Howell schema
Steven Rijkee
Ik probeer te achterhalen, voor een programma, wat nu de 'logica' achter een
Howell schema is.
Iemand?
Thx, Steven
Kees-Jan Leeuw
"Steven Rijkee" <jsri...@planet.nl> schreef in bericht
news:4468d315$0$2026$9a62...@news.kpnplanet.nl...
> Hoi,
>
> Ik probeer te achterhalen, voor een programma, wat nu de 'logica' achter
> een Howell schema is.
>
> Iemand?
Simpele eigenschap: je komt alle paren/tegenstanders één keer tegen. Zo kan
je het dus vergelijken met een schema voor bijvoorbeeld een halve
voetbalcompetitie. Of met een Toernooi, daar maakt uit en thuis dus niet
meer uit.
KJ
>
> Thx, Steven
>
Henk Uijterwaal
<jsri...@planet.nl> wrote:
>Ik probeer te achterhalen, voor een programma, wat nu de 'logica' achter een
>Howell schema is.
Het 1e paar blijft zitten, de andere paren lopen a.h.w. achter elkaar
aan: 3 gaat zitten waar 2 net zat, 4 waar 3 net zat etc. Voor 3
tafels:
T1 T2 T3
NZ OW NZ OW NZ OW
R1 1 2 3 6 4 5
R2 1 3 4 2 5 6
R3 1 4 5 3 6 2
...
Met de spellen is het puzzelen. In principe begin je met 1-4 op
tafel 1, dan 5-8 in ronde 2, dan 9-12 in R3, etc. Tafel 2 begint
met 9-12, dan 13-16, etc. Tafel 3 begint met weer een hogere
groep. Dit gaat vrij onregelmatig (tenminste, als ik de diverse
Howell's naast elkaar leg, kan ik er zo gauw geen systeem in
ontdekken). In de praktijk worden de schema's ook vaak vernummerd,
dat is handig voor aanbrei tafels.
Ik zou dit overigens niet hard in een programma coderen.
Henk
------------------------------------------------------------------------------
Henk Uijterwaal Email: henk.uijterwaal(at)ripe.net
RIPE Network Coordination Centre http://www.amsterdamned.org/~henk
P.O.Box 10096 Singel 258 Phone: +31.20.5354414
1001 EB Amsterdam 1016 AB Amsterdam Fax: +31.20.5354445
The Netherlands The Netherlands Mobile: +31.6.55861746
------------------------------------------------------------------------------
Look here junior, don't you be so happy.
And for Heaven's sake, don't you be so sad. (Tom Verlaine)
Peter Smulders
news:juni62ls9ongmtms5...@4ax.com:
> On Mon, 15 May 2006 21:14:22 +0200, "Steven Rijkee"
> <jsri...@planet.nl> wrote:
>
>>Ik probeer te achterhalen, voor een programma, wat nu de 'logica' achter
>>een Howell schema is.
>
> Het 1e paar blijft zitten, de andere paren lopen a.h.w. achter elkaar
> aan: 3 gaat zitten waar 2 net zat, 4 waar 3 net zat etc. Voor 3
> tafels:
>
> T1 T2 T3
> NZ OW NZ OW NZ OW
> R1 1 2 3 6 4 5
> R2 1 3 4 2 5 6
> R3 1 4 5 3 6 2
> ...
>
> Met de spellen is het puzzelen. In principe begin je met 1-4 op
> tafel 1, dan 5-8 in ronde 2, dan 9-12 in R3, etc. Tafel 2 begint
> met 9-12, dan 13-16, etc. Tafel 3 begint met weer een hogere
> groep. Dit gaat vrij onregelmatig (tenminste, als ik de diverse
> Howell's naast elkaar leg, kan ik er zo gauw geen systeem in
> ontdekken). In de praktijk worden de schema's ook vaak vernummerd,
> dat is handig voor aanbrei tafels.
>
> Ik zou dit overigens niet hard in een programma coderen.
Afgezien van het vinden van een goede beginpositie is het programmeren een
fluitje van 1 c. Het algoritme is duidelijk uit het volgende voorbeeld:
8 - 1 A 3 - 6 D 2 - 7 F 5 - 4 G
8 - 2 B 4 - 7 E 3 - 1 G 6 - 5 A
8 - 3 C 5 - 1 F 4 - 2 A 7 - 6 B
8 - 4 D 6 - 2 G 5 - 3 B 1 - 7 C
8 - 5 E 7 - 3 A 6 - 4 C 2 - 1 D
8 - 6 F 1 - 4 B 7 - 5 D 3 - 2 E
8 - 7 G 2 - 5 C 1 - 6 E 4 - 3 F
Kenmerkend voor een Howell is:
Het aantal ronden is 1 minder dan het aantal paren.
Ieder paar speelt precies 1 keer tegen elk ander paar.
Het bovenstaand geval is ook nog eens perfect in balans doordat iedere
combinatie van 2 paren 3 keer in gelijke en 3 keer in ongelijke
windrichtingen spelen. En het is zelfs 'superperfect' zie mijn site over
de balans (vorige draad).
Henk Uijterwaal
Dat is natuurlijk ook nog wel te programmeren: maak een tabel met wie
aan welke tafel zit. Neem alle mogelijke combinaties van N elementen
uit de set {A,B,...,G} met als eigenschap dat ze op volgorde staan.
Kijk of iemand niet 1 spel 2 keer moet spelen. Zo nee, dan ben je
klaar.
Mijn punt is meer dat voor een rekenprogramma, je beter gebruik kan
maken van losse tabellen voor de schema's. Er zijn nu eenmaal
verschrikkelijk veel schema's, vaak nog met allerlei handige
vernummeringen. Met ingebakken schema's loop je vroeg of laat
een keer vast.
Henk
Het algoritme is duidelijk uit het volgende voorbeeld:
>
>8 - 1 A 3 - 6 D 2 - 7 F 5 - 4 G
>8 - 2 B 4 - 7 E 3 - 1 G 6 - 5 A
>8 - 3 C 5 - 1 F 4 - 2 A 7 - 6 B
>8 - 4 D 6 - 2 G 5 - 3 B 1 - 7 C
>8 - 5 E 7 - 3 A 6 - 4 C 2 - 1 D
>8 - 6 F 1 - 4 B 7 - 5 D 3 - 2 E
>8 - 7 G 2 - 5 C 1 - 6 E 4 - 3 F
>
>Kenmerkend voor een Howell is:
>Het aantal ronden is 1 minder dan het aantal paren.
>Ieder paar speelt precies 1 keer tegen elk ander paar.
>Het bovenstaand geval is ook nog eens perfect in balans doordat iedere
>combinatie van 2 paren 3 keer in gelijke en 3 keer in ongelijke
>windrichtingen spelen. En het is zelfs 'superperfect' zie mijn site over
>de balans (vorige draad).
Foppe Hemminga
<knip>
> Mijn punt is meer dat voor een rekenprogramma, je beter gebruik kan
> maken van losse tabellen voor de schema's. Er zijn nu eenmaal
> verschrikkelijk veel schema's, vaak nog met allerlei handige
> vernummeringen. Met ingebakken schema's loop je vroeg of laat
> een keer vast.
>
> Henk
Het lijkt me dat een schemabakker in een rekenproramma nuttig kan zijn,
bijvoorbeeld om een schema van de laatste avond(en) van een competitie
te maken, waarbij rekening wordt gehouden met paren die eerder afwezig
zijn geweest.
Maar deze tread gaat over Howell' s. Dan kan je inderdaad net zo goed
een bestaand schema gebruiken
Foppe
Ben Schelen
"Steven Rijkee" <jsri...@planet.nl> schreef in bericht
news:4468d315$0$2026$9a62...@news.kpnplanet.nl...
zitten in de eerste ronde in de normale startpositie.
In ronde 2 worden de OW tegenstanders van paar 1 NZ aan tafel 2 en de NZ aan
de hoogste tafel OW aan dezelfde tafel.
Alle andere NZ paren gaan een tafel hoger en alle andere OW paren een tafel
lager.
Dit herhaalt zich in elke volgende ronde.
1-2 3-4 5-6 7-8
1-4 2-6 3-8 5-7
Zoals Henk zegt is het wat de startpositie van de spelgroepen betreft
knobbelen geblazen omdat de paren maar een (1) tafel verschuiven en de
spelgroepen per tafel in numerieke volgorde worden gespeeld.
Bij de Howell-8 is die startpositie 1, 3, 5, 2.
Bij de Howell-10 worden aan de tafels 3 en 5 gelijktijdig dezelfde spellen
gespeeld.
Bovendien kunnen "arrow switches" aan bepaalde tafels noodzakelijk zijn om
de balans goed te krijgen.
Er is geen regelmaat of systematiek bekend. Een en ander staat beschreven in
het Groot Schemaboek van 1978.
In het boek "Movements" staat geen algemene logica beschreven.
Ben
Rik ter Veen
"Ben Schelen" <B.Sc...@IAE.NL> wrote in message
news:114785285...@iris.uk.clara.net...
barometerwedstrijden. De voorwaarde is namelijk dat tegelijkertijd aan alle
tafels dezelfde spellen worden gespeeld.
Rik
>
>
Ben Schelen
"Rik ter Veen" <adsl664077....@tiscali.nl> schreef in bericht
news:446ae394$0$720$5fc...@dreader2.news.tiscali.nl...
tegelijkertijd moeten worden gespeeld. Dat wordt ook niet in het boek
genoemd.
Maar het zou in de praktijk wel kunnen, want dan heb je geen probleem met de
spelgroepen, Wel met het grote aantal benodigde borden en dan moet de balans
ook nog worden goedgemaakt.
Ben
Steven Rijkee
Heel hartelijk bedankt allemaal, het programmeren van de Howell blijkt mee
te vallen. Echter een juiste beginpositie van de spellen bepalen is nog een
uitdaging, een moeilijke puzzel.
Is daar een 'wet' voor of blijft dat maar gewoon proberen?
Groeten,
Steven
"Steven Rijkee" <jsri...@planet.nl> schreef in bericht
news:4468d315$0$2026$9a62...@news.kpnplanet.nl...
Ben Schelen
> Hoi,
>
> Heel hartelijk bedankt allemaal, het programmeren van de Howell blijkt mee
> te vallen. Echter een juiste beginpositie van de spellen bepalen is nog
een
> uitdaging, een moeilijke puzzel.
>
> Is daar een 'wet' voor of blijft dat maar gewoon proberen?
>
Howell-schema's zoals genoemd op blz. 24 van het Groot Schemaboek 1978.
Daarbij is alleen een aanwijzing gegeven over de beginpositie van de
spelgroepen voor de schema's t/m 26 paren en geen enkele wetmatigheid of
logica.
Aangenomen mag dan worden dat die wetmatigheid of logica er niet is.
Ben