IMP-files
Micha Keijzers
Dit is voor de geabonneerden op IMP. Ik zou graag wat meningen horen van
IMP-lezers over de IMP-files zoals gepubliceerd in de IMP.
Hier de mijne: persoonlijk ben ik een beetje teleurgesteld in het niveau
van de IMP-files. Om te zien of mijn kritiek terecht is zou ik graag wat
meer meningen horen. Er zijn nu 3 afleveringen geweest:
1. Wereldconventie: dit was een goed stuk, met goede informatie over
vervolgbiedingen en kwaliteitseisen aan het wereldconventiebod. Heb ik
veel aan gehad. Buitengewoon interessant! Zeer goede start!
2. Ghestem: met alle respect, maar ik vond het vrij suf, qua informatie
iets uitgebreider dan deel x uit vStF!?!?!?! Ik mis daar informatie over
wat meer vervolgen na een Ghestem. Bijvoorbeeld BruWil bevat een hele
mooie structuur voor het bieden na Ghestem, inclusief vraagbiedingen.
Ook de verdediging tegen Ghestem: wat betekent een 2SA-bod na de cue als
dat nog beschikbaar is? Waarom moet de eerste cue forcing voor de 4e
kleur zijn? Ik speel dat als minimaal inviterend voor openaar's kleur en
dat schijnt iets beter te zijn vanwege de biedruimte die bij sommige
openingen en Ghestem's resteert (maar ik moet toegeven dat ik nooit alle
situaties ben nagegaan om dat te verifiëren). Ook is er een belangrijk
nadeel aan de Ghestem wat toch ook wel even genoemd had mogen worden.
Namelijk dat je de natuurlijk 3K-preempt kwijt bent. Kortom, een en
ander had uitgebreider gemogen. Er is meer te vertellen over Ghestem.
3. RKC: mooi stuk! Merk echter op dat er ook boeken zijn geschreven over
RKC en dat er dus veel meer te vertellen is over RKC. Maar goed, dat is
veel meer dan in een artikel past. Daar zou je twee jaar lang 3 pagina's
van de IMP mee kunnen vullen (als het niet meer is).
4. Supportdoubletten en -redoubletten: niet zo bijster interessant. Die
dingen zijn standaard bij een heleboel partnerships. Ik ken zelfs weinig
mensen die ze niet spelen. Voor de minder gevorderde lezer vormt het wel
een prima artikel op basis waarvan ze de conventie zo in hun systeem
kunnen inpassen. Maar wat ik hier mis is een stukje over de toepassing
van supportdoubletten en -redoubletten in een zwakke SA-systeem. Niet zo
gek zeldzaam meer tegenwoordig en daar valt echt wat over te zeggen denk
ik. Lees Partnership Bidding van Robson en Segal, p. 137 e.v. (dat boek
zullen veel topparen toch wel ooit gezien hebben).
Kortom, ik mis hier en daar toch wat. Of ben ik nu te kritisch?
Verder een uitstekend blad hoor! Daar wil ik zeker niets aan af doen!
Groeten, Micha
Lothar Kuijper
"Micha Keijzers" <mickey17...@nospam.netscape.net> wrote in message
news:3FD6E48F...@nospam.netscape.net...
> Hoi allen,
>
> Dit is voor de geabonneerden op IMP. Ik zou graag wat meningen horen van
> IMP-lezers over de IMP-files zoals gepubliceerd in de IMP.
>
> Hier de mijne: persoonlijk ben ik een beetje teleurgesteld in het niveau
> van de IMP-files. Om te zien of mijn kritiek terecht is zou ik graag wat
> meer meningen horen. Er zijn nu 3 afleveringen geweest:
> 1. Wereldconventie: dit was een goed stuk, met goede informatie over
> vervolgbiedingen en kwaliteitseisen aan het wereldconventiebod. Heb ik
> veel aan gehad. Buitengewoon interessant! Zeer goede start!
> 2. Ghestem: met alle respect, maar ik vond het vrij suf, qua informatie
> iets uitgebreider dan deel x uit vStF!?!?!?! Ik mis daar informatie over
> wat meer vervolgen na een Ghestem. Bijvoorbeeld BruWil bevat een hele
> mooie structuur voor het bieden na Ghestem, inclusief vraagbiedingen.
> Ook de verdediging tegen Ghestem: wat betekent een 2SA-bod na de cue als
> dat nog beschikbaar is? Waarom moet de eerste cue forcing voor de 4e
> kleur zijn? Ik speel dat als minimaal inviterend voor openaar's kleur en
> dat schijnt iets beter te zijn vanwege de biedruimte die bij sommige
> openingen en Ghestem's resteert (maar ik moet toegeven dat ik nooit alle
> nadeel aan de Ghestem wat toch ook wel even genoemd had mogen worden.
> Namelijk dat je de natuurlijk 3K-preempt kwijt bent. Kortom, een en
> ander had uitgebreider gemogen. Er is meer te vertellen over Ghestem.
> 3. RKC: mooi stuk! Merk echter op dat er ook boeken zijn geschreven over
> RKC en dat er dus veel meer te vertellen is over RKC. Maar goed, dat is
> veel meer dan in een artikel past. Daar zou je twee jaar lang 3 pagina's
> van de IMP mee kunnen vullen (als het niet meer is).
> 4. Supportdoubletten en -redoubletten: niet zo bijster interessant. Die
> dingen zijn standaard bij een heleboel partnerships. Ik ken zelfs weinig
> mensen die ze niet spelen. Voor de minder gevorderde lezer vormt het wel
> een prima artikel op basis waarvan ze de conventie zo in hun systeem
> kunnen inpassen. Maar wat ik hier mis is een stukje over de toepassing
> van supportdoubletten en -redoubletten in een zwakke SA-systeem. Niet zo
> gek zeldzaam meer tegenwoordig en daar valt echt wat over te zeggen denk
> ik. Lees Partnership Bidding van Robson en Segal, p. 137 e.v. (dat boek
> zullen veel topparen toch wel ooit gezien hebben).
>
> Kortom, ik mis hier en daar toch wat. Of ben ik nu te kritisch?
Er is denk ik gewoon sprake van een afweging. Er wordt natuurlijk niet al te
diep op allerlei situaties ingegaan, want de IMP is een tijdschrift en geen
boek. Bepaalde in de basis heel interessante aspecten van biedafspraken zijn
ook in hoge mate academisch. Ze komen te weinig voor om veel aandacht aan te
besteden. Het is allemaal leuk om ook nog in te gaan op de mogelijkheid van
4R in een bepaalde situatie als advanced cue voor de klaveren of groot-slem
inleiding met harten of schoppen, waarna jij dan weer, mocht het gedoubleerd
worden kunt redubbelen voor de.... bla bla. Mogelijke diepgang is beperkt.
Ik denk dat het doorsnee lezerspubliek van de IMP iets als hoofdklasse is
ofzo en dan is het vaak zo dat ze wel iets willen opsteken, maar niet
vermoeid willen worden met 5 pagina's details. Wie dat wel wil, die koopt
het boek wel. Dan bladeren ze meteen door naar forum om te kijken hoe Jaap
dan weer gerenommeerde internationals de oren wast, wat natuurlijk altijd
leuk is om te lezen.
De serie pakt bij jou overigens precies zo uit als dat ze bedoeld lijkt. Er
staat informatie waar ieder zijn eigen elementen uit oppikt. Als jij zinnige
ideeen oppikt uit de behandeling van RKC, dan is dat meegenomen. Als je
volgens meewarig neeschudt tegen een of ander Ghestem-artikel, volgende keer
beter.
Ik vind het wel een beetje jammer dat er meestal conventies en handigheidjes
voor dit soort artikelen worden besproken. Leuk, maar ga als bridgeblad
liever eens in op ondergeschoven kindjes als "bieden op de vierde hand en
hoe verder", "bieden na een doublet op een (zwakke) sans (voor beide
partijen)".
Het is trouwens altijd nog beter dan die onzin die in de Bridge te koop
staat, daar word ik pas helemaal grijs van (ja, ik ben inmiddels aardig op
weg). Op bezoek bij topspelers, dank u de koekkoek. Zit ik tegen Leon Jacobs
te spelen, opent ie gewoon 15-17 SA en niks geen 14-16, die zogenaamd warm
door hem was aanbevolen in de Bridge, althans, dat maakt de redactie aldaar
ervan. Bij navraag: "Dee jij geen 14-16?" is het antwoord lachend, "Welnee
joh, dat was een, ehh, Tip! Ga ik toch zeker niet zelluf doen? Ehh, moet ik
iets te drinken halen?". Daarnaast staat dat massahysterieblaadje vol met
tendentieuze artikelen die, om maar eens wat te noemen, "DONT beter dan
Multi-Landy" schreeuwen (hoewel dat er nog net niet letterlijk staat),
zonder dat er ook maar enige toetsing van die suggestie wordt gegeven. Dat
wordt dan allemaal netjes beweerd door iemand die niet of nauwelijks beter
13 kaarten kan vasthouden dan ondergetekende, maar desondanks schijnt te
denken het spel hoogstpersoonlijk te hebben verzonnen. En dan heb ik het nog
niet eens over afschuwelijke mis-analyses die je bijna maandelijks de kop
ziet opsteken, of verhaaltjes waarbij belangwekkende aspecten van een of
ander spelletje de schrijver totaal ontgaan zijn. Ik had echt een emmer
nodig toen ik las dat ene mevrouw Van Onlangs (wie is dat in vredesnaam?)
vond dat er niks tegen kon zijn om je tegenstanders te laten doorspelen na
een claim.
Goed, het is wel duidelijk dat de Bridge al enige tijd niet meer aan mij
besteed is. Je moet hem nog uitpakken ook, voordat ie de open haard in kan.
Als andere mensen hem wel met plezier lezen, prima overigens. Iemand was
teleurgesteld over iets in een goed bridgeblad en toen hield ik em niet meer
binnen, ik zit ook maar een beetje gal te pruttelen.
Groetjes,
Lothar
Micha Keijzers
> "Micha Keijzers" <mickey17...@nospam.netscape.net> wrote in message
> news:3FD6E48F...@nospam.netscape.net...
>
>>Hoi allen,
>>
>>Dit is voor de geabonneerden op IMP. Ik zou graag wat meningen horen van
>>IMP-lezers over de IMP-files zoals gepubliceerd in de IMP.
>>
>>Hier de mijne: persoonlijk ben ik een beetje teleurgesteld in het niveau
>>van de IMP-files. Om te zien of mijn kritiek terecht is zou ik graag wat
>>meer meningen horen. Er zijn nu 3 afleveringen geweest:
>>1. Wereldconventie: dit was een goed stuk, met goede informatie over
>>vervolgbiedingen en kwaliteitseisen aan het wereldconventiebod. Heb ik
>>veel aan gehad. Buitengewoon interessant! Zeer goede start!
>>2. Ghestem: met alle respect, maar ik vond het vrij suf, qua informatie
>>iets uitgebreider dan deel x uit vStF!?!?!?! Ik mis daar informatie over
>>wat meer vervolgen na een Ghestem. Bijvoorbeeld BruWil bevat een hele
>>mooie structuur voor het bieden na Ghestem, inclusief vraagbiedingen.
>>Ook de verdediging tegen Ghestem: wat betekent een 2SA-bod na de cue als
>>dat nog beschikbaar is? Waarom moet de eerste cue forcing voor de 4e
>>kleur zijn? Ik speel dat als minimaal inviterend voor openaar's kleur en
>>dat schijnt iets beter te zijn vanwege de biedruimte die bij sommige
>>openingen en Ghestem's resteert (maar ik moet toegeven dat ik nooit alle
Dat snap ik. Natuurlijk is er een afweging nodig van wat er in het
huidige nummer past etc. etc. Maar ik had toch wel verwacht dat men hier
en daar wat dieper in zou gaan op de dingen. Het is toch een blad voor
de gevorderde bridger. Een 1e divisiespeler of hoger en menig 2e
divisiespeler heeft echter denk ik niet veel aan wat er geschreven
wordt. Het is niet veel nieuws. En voor het toonaangevende bridgeblad
van Nederland had ik misschien wel wat meer nieuwigheden verwacht. En
als er dan zo'n tamelijk bekend onderwerp aan de orde komt, zou ik
verwachten dat er ingegaan wordt op de wat minder standaard observaties
die er mee samen hangen. Misschien is die verwachting onterecht hoor,
daarom post ik dit ook. Ik was gewoon benieuwd wat anderen vonden hierover.
Ik kijk wel uit naar een reeks verslagleggingen over de ontwikkeling van
de Oranje Klaver overigens. Dat lijkt mij interessant.
> Ik denk dat het doorsnee lezerspubliek van de IMP iets als hoofdklasse is
> ofzo en dan is het vaak zo dat ze wel iets willen opsteken, maar niet
> vermoeid willen worden met 5 pagina's details. Wie dat wel wil, die koopt
> het boek wel. Dan bladeren ze meteen door naar forum om te kijken hoe Jaap
> dan weer gerenommeerde internationals de oren wast, wat natuurlijk altijd
> leuk is om te lezen.
Yep! Altijd leuk!
Maar wat betreft zo'n stuk over een stukje biedsysteem, dat kan ook wat
meer biedfilosofisch van aard zijn. Geef de principes waarop een
structuur gebaseerd zou moeten zijn, of ideëen zonder de hele handel
voor te kauwen. Of draag nieuwe ideëen aan... met voorbeelden over hoe
dat uit zou kunnen werken.
Verder werd in het stuk over de wereldconventie toch behoorlijk ingegaan
op details. Kijk maar naar de uitgebreide uitwerking van slamtrials na
een wereldconventie. Dat was behoorlijk geavanceerd en zoals aldaar
gesuggereerd, meer bedoeld voor de betere (toernooi)speler. Ik vond dat
buitengewoon interessant (maar desondanks heb ik het niet overgenomen in
mijn partnerships). Maar toch, er is dus een lezerspubliek voor dit
soort verdergaande gedetailleerde biedopvattingen.
>
> De serie pakt bij jou overigens precies zo uit als dat ze bedoeld lijkt. Er
> staat informatie waar ieder zijn eigen elementen uit oppikt. Als jij zinnige
> ideeen oppikt uit de behandeling van RKC, dan is dat meegenomen. Als je
> volgens meewarig neeschudt tegen een of ander Ghestem-artikel, volgende keer
> beter.
Zo'n idee had ik ook al wel. Ze kunnen er goed bridgers van een meer
divers niveau mee willen bereiken.
>
> Ik vind het wel een beetje jammer dat er meestal conventies en handigheidjes
> voor dit soort artikelen worden besproken. Leuk, maar ga als bridgeblad
> liever eens in op ondergeschoven kindjes als "bieden op de vierde hand en
> hoe verder", "bieden na een doublet op een (zwakke) sans (voor beide
> partijen)".
Yep, ik had laatst nog een discussie met mijn maat over hoe sterk nou
eigenlijk (1X)-p-(p)-dbl-(p)-1SA zou moeten zijn... :-)
>
> Het is trouwens altijd nog beter dan die onzin die in de Bridge te koop
> staat, daar word ik pas helemaal grijs van (ja, ik ben inmiddels aardig op
> weg). Op bezoek bij topspelers, dank u de koekkoek. Zit ik tegen Leon Jacobs
> te spelen, opent ie gewoon 15-17 SA en niks geen 14-16, die zogenaamd warm
> door hem was aanbevolen in de Bridge, althans, dat maakt de redactie aldaar
> ervan. Bij navraag: "Dee jij geen 14-16?" is het antwoord lachend, "Welnee
> joh, dat was een, ehh, Tip! Ga ik toch zeker niet zelluf doen? Ehh, moet ik
> iets te drinken halen?".
:-) Klopt, altijd gaat er iemand koffie halen en dan mag je even wat
oefeningetjes doen. Wat minder afgezaagd mag wel... Het gaat regelmatig
over wel interessante biedtheorie, maar de tekst erom heen maakt het er
niet prettiger om het te lezen.
> Daarnaast staat dat massahysterieblaadje vol met
> tendentieuze artikelen die, om maar eens wat te noemen, "DONT beter dan
> Multi-Landy" schreeuwen (hoewel dat er nog net niet letterlijk staat),
> zonder dat er ook maar enige toetsing van die suggestie wordt gegeven. Dat
> wordt dan allemaal netjes beweerd door iemand die niet of nauwelijks beter
> 13 kaarten kan vasthouden dan ondergetekende, maar desondanks schijnt te
> denken het spel hoogstpersoonlijk te hebben verzonnen. En dan heb ik het nog
> niet eens over afschuwelijke mis-analyses die je bijna maandelijks de kop
> ziet opsteken, of verhaaltjes waarbij belangwekkende aspecten van een of
> ander spelletje de schrijver totaal ontgaan zijn. Ik had echt een emmer
> nodig toen ik las dat ene mevrouw Van Onlangs (wie is dat in vredesnaam?)
> vond dat er niks tegen kon zijn om je tegenstanders te laten doorspelen na
> een claim.
Yep, niveau is iets wat Bridge nogal ontbeert. Dat mag stukken hoger.
Ook mogen er wat meer echt moeilijkere zaken besproken worden. Dan trek
je ook een lezerspubliek dat hoger speelt. Dat maakt het blad meer
divers, breder leesbaarder. En dan levert het ook nog een bijdrage aan
het algemene bridgeniveau in Nederland. Ook een beginner leest wel eens
verder dan alleen de beginnerspagina's... En wie weet steekt die daar
wel wat van op.
>
> Goed, het is wel duidelijk dat de Bridge al enige tijd niet meer aan mij
> besteed is. Je moet hem nog uitpakken ook, voordat ie de open haard in kan.
Dan is ie alleen maar slecht voor het milieu. Ik vind al die bladen in
plastic verpakt in ieder geval niets. Zelfs de reclame stoppen ze
gebundeld in plastic tegenwoordig!?!?!?! :-(
> Als andere mensen hem wel met plezier lezen, prima overigens. Iemand was
> teleurgesteld over iets in een goed bridgeblad en toen hield ik em niet meer
> binnen, ik zit ook maar een beetje gal te pruttelen.
Geen probleem, in deze voel ik met je mee hoor!
>
> Groetjes,
> Lothar
Groeten, Micha
Merlijn
"Lothar Kuijper" <lothar....@spamloos.falw.vu.nl> schreef in bericht
news:br6smc$m0j$1...@ursus.bio.vu.nl...
Ik ben het met je eens dat academische zaken leuk zijn, maar dat het niet
daar om gaat. Mooi onderwerp is wat mij betreft goed bieden in competitieve
situaties. Hopelijk heb je wat betreft dat hoofdklasse nivo geen gelijk, dan
kan ik het blad net zo goed meteen opzeggen. Ik vind dat het interessant
moet zijn voor met name alle divisespelers, zowel MK als 2e div. Het
bridgeblad heeft voor de betere bridger eigenlijk alleen de biedwedstrijd en
het panel. De biedwedstrijd is even hard achteruit gehold qua niveau, om
Maas - Vriend een mooie score te geven?, maar de vorige tussen twee MK-paren
was prima.
Merlijn
> Yep, ik had laatst nog een discussie met mijn maat over hoe sterk nou
> eigenlijk (1X)-p-(p)-dbl-(p)-1SA zou moeten zijn... :-)
6-12 kwamen wij op uit
>
> >
> > Het is trouwens altijd nog beter dan die onzin die in de Bridge te koop
> > staat, daar word ik pas helemaal grijs van (ja, ik ben inmiddels aardig
op
> > weg). Op bezoek bij topspelers, dank u de koekkoek. Zit ik tegen Leon
Jacobs
> > te spelen, opent ie gewoon 15-17 SA en niks geen 14-16, die zogenaamd
warm
> > door hem was aanbevolen in de Bridge, althans, dat maakt de redactie
aldaar
> > ervan. Bij navraag: "Dee jij geen 14-16?" is het antwoord lachend,
"Welnee
> > joh, dat was een, ehh, Tip! Ga ik toch zeker niet zelluf doen? Ehh, moet
ik
> > iets te drinken halen?".
Sommige schakers schreven zelfs fouten in boeken hopende dat hun
tegenstanders aldus zouden spelen.
>
> :-) Klopt, altijd gaat er iemand koffie halen en dan mag je even wat
> oefeningetjes doen. Wat minder afgezaagd mag wel... Het gaat regelmatig
> over wel interessante biedtheorie, maar de tekst erom heen maakt het er
> niet prettiger om het te lezen.
>
> > Daarnaast staat dat massahysterieblaadje vol met
> > tendentieuze artikelen die, om maar eens wat te noemen, "DONT beter dan
> > Multi-Landy" schreeuwen (hoewel dat er nog net niet letterlijk staat),
> > zonder dat er ook maar enige toetsing van die suggestie wordt gegeven.
Dat
> > wordt dan allemaal netjes beweerd door iemand die niet of nauwelijks
beter
> > 13 kaarten kan vasthouden dan ondergetekende, maar desondanks schijnt te
> > denken het spel hoogstpersoonlijk te hebben verzonnen. En dan heb ik het
nog
> > niet eens over afschuwelijke mis-analyses die je bijna maandelijks de
kop
> > ziet opsteken, of verhaaltjes waarbij belangwekkende aspecten van een of
> > ander spelletje de schrijver totaal ontgaan zijn. Ik had echt een emmer
> > nodig toen ik las dat ene mevrouw Van Onlangs (wie is dat in
vredesnaam?)
> > vond dat er niks tegen kon zijn om je tegenstanders te laten doorspelen
na
> > een claim.
Gekke is dat veel mensen dat soort artikelen wel leest, maar de
bridgetechnische niet, zag laatst een paar dat nu iedere keer probeert een
10 qua hoffelijkheid te scoren. Dat doorspelen na een claim werd ook
bevestigd door Marc in zijn rubriek. Een spel dat ik op een toernooi
gespeeld had, was ook ingestuurd. Ik was de vervelende O-speler die claimde,
maar ff niet had gezien of partner een bepaalde slag bediende. De mevrouw
die dit ingestuurd heeft, enkele cruciale feiten achterwege latend (we
wilden niet doorspelen omdat er na een claim niet verder gespeeld mag
worden, mevrouw speelde treiterend langzaam, er was al tijdnood) loog
notabene over het aantal hartens dat ze had, maar was zo dom om na afloop
(toen het resultaat opgeschreven was (nog geen handtekening)) te bekennen
dat ze toch twee hartens had (mijn scherpe oren vingen dit gelukkig op).
<KNIP>
Onno Eskes
<mickey17...@nospam.netscape.net> wrote:
>Hoi allen,
>
>Dit is voor de geabonneerden op IMP. Ik zou graag wat meningen horen van
>IMP-lezers over de IMP-files zoals gepubliceerd in de IMP.
>
>Hier de mijne: persoonlijk ben ik een beetje teleurgesteld in het niveau
>van de IMP-files. Om te zien of mijn kritiek terecht is zou ik graag wat
>meer meningen horen. Er zijn nu 3 afleveringen geweest:
>1. Wereldconventie: dit was een goed stuk, met goede informatie over
>vervolgbiedingen en kwaliteitseisen aan het wereldconventiebod. Heb ik
>veel aan gehad. Buitengewoon interessant! Zeer goede start!
>2. Ghestem: met alle respect, maar ik vond het vrij suf, qua informatie
>iets uitgebreider dan deel x uit vStF!?!?!?! Ik mis daar informatie over
>wat meer vervolgen na een Ghestem. Bijvoorbeeld BruWil bevat een hele
>mooie structuur voor het bieden na Ghestem, inclusief vraagbiedingen.
>Ook de verdediging tegen Ghestem: wat betekent een 2SA-bod na de cue als
>dat nog beschikbaar is? Waarom moet de eerste cue forcing voor de 4e
>kleur zijn? Ik speel dat als minimaal inviterend voor openaar's kleur en
>dat schijnt iets beter te zijn vanwege de biedruimte die bij sommige
>openingen en Ghestem's resteert (maar ik moet toegeven dat ik nooit alle
>situaties ben nagegaan om dat te verifiėren). Ook is er een belangrijk
>nadeel aan de Ghestem wat toch ook wel even genoemd had mogen worden.
>Namelijk dat je de natuurlijk 3K-preempt kwijt bent. Kortom, een en
>ander had uitgebreider gemogen. Er is meer te vertellen over Ghestem.
>3. RKC: mooi stuk! Merk echter op dat er ook boeken zijn geschreven over
>RKC en dat er dus veel meer te vertellen is over RKC. Maar goed, dat is
>veel meer dan in een artikel past. Daar zou je twee jaar lang 3 pagina's
>van de IMP mee kunnen vullen (als het niet meer is).
>4. Supportdoubletten en -redoubletten: niet zo bijster interessant. Die
>dingen zijn standaard bij een heleboel partnerships. Ik ken zelfs weinig
>mensen die ze niet spelen. Voor de minder gevorderde lezer vormt het wel
>een prima artikel op basis waarvan ze de conventie zo in hun systeem
>kunnen inpassen. Maar wat ik hier mis is een stukje over de toepassing
>van supportdoubletten en -redoubletten in een zwakke SA-systeem. Niet zo
>gek zeldzaam meer tegenwoordig en daar valt echt wat over te zeggen denk
>ik. Lees Partnership Bidding van Robson en Segal, p. 137 e.v. (dat boek
>zullen veel topparen toch wel ooit gezien hebben).
>
>Kortom, ik mis hier en daar toch wat. Of ben ik nu te kritisch?
>
>Verder een uitstekend blad hoor! Daar wil ik zeker niets aan af doen!
>
>Groeten, Micha
Hoi Micha,
Uitgangspunt van de IMP-files is het neerzetten van een goede
uitwerking voor nuttige conventies op basis van een soort
'meerderheidsstandpunt' van topspelers.
Dit om enige standaard te bieden in de implementatie van een conventie
(al die variaties...), en om ideeen aan te reiken. We presenteren dus
conventies die naar onze mening niet mogen ontbreken in het systeem
van een ambitieus paar, waarbij we een goede invulling van die
conventie proberen te geven op basis van de huidige ideeen van de
Nederlandse top (MK).
Inderdaad zal het niveau wat verschillen per aflevering. Over sommige
onderwerpen valt nu eenmaal meer te vertellen dan over andere, zonder
in ballast te geraken.
Overigens lezen Jan van Cleeff en ik beiden de nieuwsgroep en zijn we
blij met dit soort feedback. Voor suggesties voor onderwerpen voor
nieuwe afleveringen van IMP-files houden wij ons aanbevolen; ik heb er
al enkele gezien in deze thread. Verdedigen tegen zwakke SA
bijvoorbeeld - iets waar ik zelf een hekel aan heb.
Groet,
Onno
Micha Keijzers
Leuk dat je reageert. Ik had al op zoiets gehoopt :-) Zie verder
hieronder....
Onno Eskes wrote:
[knip]
>
>
> Hoi Micha,
>
> Uitgangspunt van de IMP-files is het neerzetten van een goede
> uitwerking voor nuttige conventies op basis van een soort
> 'meerderheidsstandpunt' van topspelers.
>
> Dit om enige standaard te bieden in de implementatie van een conventie
> (al die variaties...), en om ideeen aan te reiken. We presenteren dus
> conventies die naar onze mening niet mogen ontbreken in het systeem
> van een ambitieus paar, waarbij we een goede invulling van die
> conventie proberen te geven op basis van de huidige ideeen van de
> Nederlandse top (MK).
In ieder geval vind ik het idee voor de rubriek zeer goed! Voorheen was
er ballast of bagage, daar werden ook interessante dingen in besproken.
Maar die rubriek ben ik, als ik het me goed herinner, al lang niet meer
tegen gekomen. Dus een biedrubriek (anders dan het forum of de
biedwedstrijd) was wat mij betreft sowieso weer zeer welkom.
>
> Inderdaad zal het niveau wat verschillen per aflevering. Over sommige
> onderwerpen valt nu eenmaal meer te vertellen dan over andere, zonder
> in ballast te geraken.
Yep, dat is natuurlijk ook zo en dit was ook al ter sprake gekomen in
wat ik met Lothar heb uitgewisseld over het onderwerp. Natuurlijk moet
je enigszins concessies doen als je een groot lezerspubliek hebt. Niet
alles is voor iedereen even interessant. Desondanks ga ik zeker de
artikelen met plezier lezen en als ze een keer niets nieuws behandelen
vanuit mijn standpunt bezien, het zij dan zo. Er staat zeker nog genoeg
elders in het blad dat ook interessant is.
>
> Overigens lezen Jan van Cleeff en ik beiden de nieuwsgroep en zijn we
> blij met dit soort feedback. Voor suggesties voor onderwerpen voor
> nieuwe afleveringen van IMP-files houden wij ons aanbevolen; ik heb er
> al enkele gezien in deze thread. Verdedigen tegen zwakke SA
> bijvoorbeeld - iets waar ik zelf een hekel aan heb.
Die hekel deel ik met je. Zeker vervolgen na maat's puntendubbel. In
r.g.b., zoals je zelf wellicht hebt gelezen, komt dit regelmatig aan de
orde. Wanneer moet je passen, wanneer weglopen uit de strafdubbel? Mag
je überhaupt wel weg uit de "straf"dubbel? Wat doe je in de 4e hand als
links een business-redoublet neerlegt. Hoe bied je nog constructief als
je niet 1SA gedubbeld wil tegenspelen? Inderdaad, genoeg over te
schrijven denk ik.
Verder nog wat ideëen, die mij in ieder geval zouden interesseren:
* Toepassingen van Lebensohl in het competitieve bieden: good/bad 2SA,
transfer-Lebensohl, Rubensohl. Het toepassen van bijvoorbeeld good/bad
in niet-standaard good/bad-situaties. Dan denk ik aan situaties als
waarin er door onze kant nog geen fit gevonden is, nog wel de
mogelijkheid bestaat dat er een manche is (gebaseerd op punten) en
waarbij het bieden zich al op 2-niveau bevindt.
* Checkback-Stayman en varianten (2-way, 3-way (inclusief 2SA-puppet),
transfers na 1SA-rebid/2SA-rebid.
* Hoe te bieden met verschillende soorten handen na maat's infodubbel op
een een-opening. Dit lijkt eenvoudig, maar wat doe je met
HBx,xxx,xxxx,xxx na (1R)-dbl-(p) en wat doe je na
(1R)-dbl-(p)-1H(?)-(p)-2R? Hoe is tegenwoordig de cue gedefinieerd:
(1R)-dbl-(p)-2R? Wordt het speeltje van Bergen (cue is MF of inv+ met
4-krt hoog waardoor jump naar 2H/2S vijfkaart is) gebruikt. Transfers
vanaf de cue na een infodubbel?
Ik denk dat ik nog wel even door kan gaan... :-)
>
> Groet,
>
> Onno
Groeten, Micha
Onno Eskes
<mickey17...@nospam.netscape.net> wrote:
>Ha Onno,
>
>Leuk dat je reageert. Ik had al op zoiets gehoopt :-) Zie verder
>hieronder....
>
>Onno Eskes wrote:
>[knip]
>> Verdedigen tegen zwakke SA
>> bijvoorbeeld - iets waar ik zelf een hekel aan heb.
>
>Die hekel deel ik met je. Zeker vervolgen na maat's puntendubbel. In
>r.g.b., zoals je zelf wellicht hebt gelezen, komt dit regelmatig aan de
>orde. Wanneer moet je passen, wanneer weglopen uit de strafdubbel? Mag
>je überhaupt wel weg uit de "straf"dubbel? Wat doe je in de 4e hand als
>links een business-redoublet neerlegt. Hoe bied je nog constructief als
>je niet 1SA gedubbeld wil tegenspelen? Inderdaad, genoeg over te
>schrijven denk ik.
Zo kreeg ik in het afgelopen MK weekeinde: Bxxx xxxx xxx xx.
Niemand kwets, links 1SA (12-14), maat dubbel, rechts pas, ik een
snelle pas, links 2K, maat pas, rechts pas...
Dubbel van maat op 2K zou take-out geweest zijn en pas is forcing, dus
ik doubleerde toch maar. Eentje down, hahaha.
Toch voelde ik me niet helemaal op mijn gemak in dit biedverloop.
Onno
Han Hoogeveen
>
> Hoi Micha,
>
> Uitgangspunt van de IMP-files is het neerzetten van een goede
> uitwerking voor nuttige conventies op basis van een soort
> 'meerderheidsstandpunt' van topspelers.
>
> Dit om enige standaard te bieden in de implementatie van een conventie
> (al die variaties...), en om ideeen aan te reiken. We presenteren dus
> conventies die naar onze mening niet mogen ontbreken in het systeem
> van een ambitieus paar, waarbij we een goede invulling van die
> conventie proberen te geven op basis van de huidige ideeen van de
> Nederlandse top (MK).
>
> Inderdaad zal het niveau wat verschillen per aflevering. Over sommige
> onderwerpen valt nu eenmaal meer te vertellen dan over andere, zonder
> in ballast te geraken.
>
> Overigens lezen Jan van Cleeff en ik beiden de nieuwsgroep en zijn we
> blij met dit soort feedback. Voor suggesties voor onderwerpen voor
> nieuwe afleveringen van IMP-files houden wij ons aanbevolen; ik heb er
> al enkele gezien in deze thread. Verdedigen tegen zwakke SA
> bijvoorbeeld - iets waar ik zelf een hekel aan heb.
>
> Groet,
>
> Onno
>
Misschien dat je naast beschrijvingen van conventies ook nog vergelijkingen
tussen conventies kunt opnemen (met voorbeeldspellen erbij). Bijv. een
vergelijking tussen DONT en allerlei andere verdedigingen zoals Multi-Landy.
Zo'n beetje als Gert-Jan Forch vroeger (in de tijd dat ik nog bij de echte
jeugd hoorde) in de Bridge deed.
Aangezien je om feedback vraagt: met afstand op nummer 1 als meest
gewaardeerde onderdeel staat het bridgeforum van Jaap van der Neut. Daar
geniet ik iedere keer van, ook van de stijl van Jaap om zijn ongezouten
mening te geven. Iets dat er gelijk uit kan (vind ik) is de column van Frank
Burghout (?); die mag je om mij vervangen door een advertentie. Ook snap ik
niet dat je in het laatste nummer drie pagina's gunt aan Marco ter Laare om
tegen de protestcommissie aan te trappen; zo'n uitslag moet je gewoon
accepteren, ook al ben je er niet blij mee.
Groeten, Han
Lothar Kuijper
"Han Hoogeveen" <sl...@cs.uu.nl> wrote in message
news:Pine.GSO.4.44.031217...@modena.cs.uu.nl...
Ondanks dat ik ook wel een ongezouten mening over Jaap heb (nadat ie het
nodig vond in een toernooitje in de periferie maarliefst 10 minuten te laat
aan tafel te komen voor een ronde van een half uur, en vervolgens in een
99,9999% slem, al kwekkend, ruim een kwartier deed over het vinden van een
safety-play voor het geval alle kleuren resp. 7-0, 6-0 en 8-0 zaten. Daarna
moesten we nog 6 spellen in 5 minuten), is dat forum wel heel leuk ja.
> Iets dat er gelijk uit kan (vind ik) is de column van Frank
> Burghout (?); die mag je om mij vervangen door een advertentie.
Ik vind het eigenlijk wel leuk om zo'n jonge talentvolle speler even lekker
tegen de gevestigde orde en al wat daar bij hoort te laten trappen. En hij
is pas net begonnen. Geef hem de kans, misschien verbetert zijn stijl hier
en daar wat, worden zijn analyses nog even geraffineerder en we hebben er
weer een goeie bridgeschrijver bij. Je weet het nooit.
Ook snap ik
> niet dat je in het laatste nummer drie pagina's gunt aan Marco ter Laare
om
> tegen de protestcommissie aan te trappen; zo'n uitslag moet je gewoon
> accepteren, ook al ben je er niet blij mee.
Ik vond dat juist eigenlijk wel een aardig stukje. Vooral die situatie met
Michel Jialal als leider in iets te hoogs was niet onaardig. Had heel wat
diepgang, zeker nu je zo'n situatie van verschillende mensen uit beredeneerd
ziet worden.
Voor diegenen die dat stukje kennen: als je lang genoeg naar dat spel kijkt,
loop je de kans jezelf helemaal dol te denken. Je zou op een gegeven moment
bijna gaan zeggen dat Gerard Sprinkhuizen (neem ik aan, in ieder geval de
partner van Onno Eskes) moet blokken, omdat ie misschien kan zien dat, als
ie dat niet doet, Onno denkt ingegooid te zitten als ie neemt met de aas, en
dus niet zal nemen.
Groetjes,
Lothar
>
> Groeten, Han
>
Bert Beentjes
> Zo kreeg ik in het afgelopen MK weekeinde: Bxxx xxxx xxx xx.
> Niemand kwets, links 1SA (12-14), maat dubbel, rechts pas, ik een
> snelle pas, links 2K, maat pas, rechts pas...
>
> Dubbel van maat op 2K zou take-out geweest zijn en pas is forcing, dus
> ik doubleerde toch maar. Eentje down, hahaha.
>
> Toch voelde ik me niet helemaal op mijn gemak in dit biedverloop.
Brrr, kan ik me iets bij voorstellen.
Maar het biedverloop is wel mooi. Niet in paniek raken en vooral je
partner mee laten praten en niet voor hem beslissen. Was die eerste
pas van rechts overigens forcing? (en waarom kwam links niet RDB ipv
2K?)
Ik speel in een semiregelmatig partnership zwakke SA en zie veel
mensen de mist in gaan doordat ze over de zwakke SA te snel gaan
bieden en ons niet verplichten onze runout af te maken. Daardoor komen
ze regelmatig in contracten waarvan ze hadden kunnen weten dat het
slecht is, als ze maar gewacht hadden tot we klaar waren met onze
reclameboodschap.
En het aardige is dat we na onze zwakke SA opening vaker zelf de
tegenstanders (terecht) doubleren dan andersom.
Maar ach, dat vind ik niet zo erg. Dus laat die IMP file maar
zitten... ;-)
--------------
Bert Beentjes
Nijkerk (Gld.)
Onno Eskes
wrote:
> Misschien dat je naast beschrijvingen van conventies ook nog vergelijkingen
> tussen conventies kunt opnemen (met voorbeeldspellen erbij). Bijv. een
> vergelijking tussen DONT en allerlei andere verdedigingen zoals Multi-Landy.
> Zo'n beetje als Gert-Jan Forch vroeger (in de tijd dat ik nog bij de echte
> jeugd hoorde) in de Bridge deed.
Ik vond persoonlijk die stukjes van Forch een beetje doelloos: hij
legt uit wat conventie A is, wat conventie B is, geeft vervolgens een
spel waarop A goed werkt, en dan eentje waar B goed werkt. Geen
conclusie of aanbeveling.
Ik had toch graag willen weten wat zijn eigen voorkeur was; hij is
toch een goede speler met zeer veel praktijkervaring waar we wat van
hadden kunnen leren.
Sowieso is het ondoenlijk om een zinnige vergelijking te proberen te
maken binnen de beperkte ruimte van een artikel.
Voor IMP-files maakt de redactie de keuze welke conventie
aanbevelenswaardig is, op basis van de heersende ideeen en ervaringen.
Groet,
Onno
Han Hoogeveen
> Date: Wed, 17 Dec 2003 14:41:22 +0100
> From: Onno Eskes <esk...@levendaal.nl>
> Subject: Re: feedback IMP [was IMP-files]
>
> On Wed, 17 Dec 2003 10:18:12 +0100, Han Hoogeveen <sl...@cs.uu.nl>
> wrote:
>
> > Misschien dat je naast beschrijvingen van conventies ook nog vergelijkingen
> > tussen conventies kunt opnemen (met voorbeeldspellen erbij). Bijv. een
> > vergelijking tussen DONT en allerlei andere verdedigingen zoals Multi-Landy.
> > Zo'n beetje als Gert-Jan Forch vroeger (in de tijd dat ik nog bij de echte
> > jeugd hoorde) in de Bridge deed.
>
> Ik vond persoonlijk die stukjes van Forch een beetje doelloos: hij
> legt uit wat conventie A is, wat conventie B is, geeft vervolgens een
> spel waarop A goed werkt, en dan eentje waar B goed werkt. Geen
> conclusie of aanbeveling.
> Ik had toch graag willen weten wat zijn eigen voorkeur was; hij is
> toch een goede speler met zeer veel praktijkervaring waar we wat van
> hadden kunnen leren.
Forch liet het aan de lezers zelf over om conclusies te trekken op basis van
hun voorkeuren. Om bij het recente voorbeeld van het negatieve doublet na
1K - (1R) te blijven: er zijn twee duidelijke voorkeuren bij bridgend
Nederland, die goed werken in de ene situatie en slecht in de andere. De
vraag is dan: ga je liever in de ene situatie improviseren of in de andere?
Uiteraard hangt dat van de spelers zelf af; bijv. hoe ze de frequentie van
beide situaties inschatten, hoe het past binnen de overige afspraken, en hoe
je zou gaan improviseren (dat laatste kan een aardige stof voor discussie en
systeemverfijningen opleveren). Het nut van zo'n vergelijking is ook dat je
erop wordt gewezen in welke situaties een bepaalde conventie niet werkt
(wanneer je een systeem al jaren speelt, dan weet je dat wel, maar niet
wanneer je net met een conventie bent begonnen). Overigens gaf Forch soms
wel eens zijn eigen voorkeur, maar alleen wanneer een van de twee duidelijk
superieur was (bijv. in het geval Rubensohl versus Lebelsohl na 1Sa was
hij uitgesproken in zijn voorkeur voor de eerste), maar dit is natuurlijk
een uitzonderingsgeval.
Groeten, Han
Jan van Cleeff
in de volgende imp files komt 1hoog - 2sa invite plus aan bod. auteur: erik
kirchhoff.
jan van cleeff