TM ?!!
mens
volgen. Ik was een behoorlijke zwever in die tijd. Tijdens de voorlichting
werd mij beloofd dat TM me zou helpen om meer met beide voeten op de grond
te staan. En ik geloofde dat...
Ik moest 800 gulden betalen.
Ik kreeg de opdracht om op de afgesproken dag een witte zakdoek mee te
nemen, fruit en bloemen. Er volgde een (voor mij vreemd) ritueel. Er werd
geheimzinnig gedaan. Ik kreeg een strikt persoonlijke en strikt
vertrouwelijke geheime mantra. Ik moest er zelfs voor tekenen dat ik die in
mijn hele leven nooit aan iemand zou vertellen. En ik bedacht me dat het dus
wel een hele bijzondere mantra moest zijn, speciaal voor mij alleen
gemaakt/bedacht. Mij werd verteld dat de mantra geen betekenis had.
Op deze eerste cursusavond had ik een heel bijzonder moment. Tijdens het
steeds herhalen van mijn persoonlijke en vertrouwelijke mantra, kreeg ik een
moment zonder gedachten. Een kort moment waarop niet alleen mijn gedachten
weg waren, maar waarop ook een enorm gevoel door mijn hele lichaam ging.
Waauw! Wat was dat fantastisch! Het werkte dus echt. Geen gedachten hebben.
Wat een sensatie!
Toen ik naar huis reed, voelde ik me vreemd. Ik was altijd al een beetje
afwezig. Wat zweverig. Maar op dat moment leek het net alsof ik er niet of
nauwelijks was. Het leek net alsof alleen mijn lichaam in de auto zat en
verder niets. Het was heel beangstigend. Ik kwam thuis en durfde bijna niet
te gaan slapen. Ik had het gevoel dat ik dan dood zou gaan. Gelukkig was ik
weer wat meer van deze wereld toen ik wakker werd.
De dag erna liep ik door de stad. Mijn aandacht werd getrokken door een
tweedehands boekenwinkel. Ik ging naar binnen en liep zonder aarzeling naar
een rek en haalde er een boek uit. Ik sloeg het open en zag tot mijn grote
verbazing een lijstje met de mantra's, die worden gebruikt in de TM. Ook
stond erbij hoe de mantra's verdeeld worden. Ik had 'mijn' mantra zelf
kunnen opzoeken in dit boek! Daar had geen leraar aan te pas hoeven komen!
Niks 'persoonlijk en vertrouwelijk'! Ook stond erbij wat de betekenis van
elke mantra was. En een vertaling van de woorden die de leraar tijdens het
inwijdingsritueel in het Sanskriet zei. Ik kocht het boek en besloot het mee
te nemen naar de volgende cursusavond. Op die avond waren twee medecursisten
aanwezig. Eén ervan was zo ontzettend enthousiast over de meditatie, dat ik
het niet wilde bederven door mijn boek te laten zien. Tijdens de meditatie
(waar ik toch weer aan meedeed) had ik meerdere keren een 'gedachteloos
moment. En weer leek het alsof ik na die avond helemaal niet meer van deze
wereld was. Ik besloot om de leraar op te bellen. Hij wilde niets weten over
het boek. Het lijstje mantra's klopte absoluut niet, daar er geen lijst
bestond met mantra's volgens hem. Dat die van mij klopte, was puur toeval.
Daar moest ik het mee doen. Op de laatste cursusavond besloot ik om
toch maar iets te vragen over mijn gevoel van afwezigheid na de meditatie.
Het lag aan mij. Ik deed het verkeerd. En daarmee was de cursus afgelopen.
De leraar was niet in staat om me ook maar enige begeleiding te geven of
advies of wat dan ook. Ik moest het er maar mee doen. Ik heb nooit meer TM
durven te beoefenen. Ik had het gevoel dat het voor mij gevaarlijk was.
Gelukkig sta ik nu veel meer met beide voeten op de grond. Mediteren doe ik
wel, maar op mijn eigen manier.
Als er iemand is die interesse heeft in de verdeling van de mantra's, hoor
ik het wel. Ik wil het niet zomaar in de ng plaatsen (om verschillende
redenen).
siebe
mens <maha....@vlodr.op> wrote in message
news:41279f15$0$74035$a344...@news.wanadoo.nl...
Indrukwekkend en intens meegevoeld door mij. Bedankt.
siebe
mens
> siebe
Graag gedaan. Jij bedankt voor je reactie.
mens
p.a.r.
news:41279f15$0$74035$a344...@news.wanadoo.nl...
Welkom in de wereld der illusies en charlatans. ;-)
Peter
Die zich ook bedrogen heeft gevoeld in deze wereld vol geldklopperij en
kwakzalverij.
toine
> Jaren geleden besloot ik om een cursus Transcendente Meditatie te gaan
> volgen. Ik was een behoorlijke zwever in die tijd. Tijdens de voorlichting
> werd mij beloofd dat TM me zou helpen om meer met beide voeten op de grond
> te staan. En ik geloofde dat...
[knip]
> Tijdens de meditatie
> (waar ik toch weer aan meedeed) had ik meerdere keren een 'gedachteloos
> moment. En weer leek het alsof ik na die avond helemaal niet meer van deze
> wereld was. Ik besloot om de leraar op te bellen. Hij wilde niets weten
over
> het boek. Het lijstje mantra's klopte absoluut niet, daar er geen lijst
> bestond met mantra's volgens hem. Dat die van mij klopte, was puur toeval.
> Daar moest ik het mee doen. Op de laatste cursusavond besloot ik om
> toch maar iets te vragen over mijn gevoel van afwezigheid na de meditatie.
> Het lag aan mij. Ik deed het verkeerd. En daarmee was de cursus afgelopen.
> De leraar was niet in staat om me ook maar enige begeleiding te geven of
> advies of wat dan ook. Ik moest het er maar mee doen. Ik heb nooit meer TM
> durven te beoefenen. Ik had het gevoel dat het voor mij gevaarlijk was.
> Gelukkig sta ik nu veel meer met beide voeten op de grond. Mediteren doe
ik
> wel, maar op mijn eigen manier.
> Als er iemand is die interesse heeft in de verdeling van de mantra's, hoor
> ik het wel. Ik wil het niet zomaar in de ng plaatsen (om verschillende
> redenen).
Mooi verhaal, mens, en waarschijnlijk een wijs besluit.
Maar wat ik niet meteen vat is dit: je wilde (durfde) nooit meer TM (te)
beoefenen, maar je email-alias wijst nog altijd op sympathie in die
richting.
Is dat toeval?
toine.
W!m
> Als er iemand is die interesse heeft in de verdeling van de mantra's,
> hoor ik het wel.
Het is een mooi verhaal maar niet geheel onbekend. Ik heb geen
belangstelling voor mantra's, maar misschien dat Gerrit interesse heeft, als
hij tenminste nog hier is.
@hotmailpuntcom mens
"toine" <thin...@xs4all.nl> schreef in bericht
news:4127c14e$0$78283$e4fe...@news.xs4all.nl...
Het was niet mijn bedoeling om met dit e-mail adres wat dan ook aan te
geven. Nu zie ik dat het verkeerd gekozen is. Bedankt voor dit inzicht. Ik
heb het veranderd.
mens
@hotmailpuntcom mens
"W!m" <w2d...@quicknet.nl> schreef in bericht
news:2oq6n7F...@uni-berlin.de...
Het gaat niet om de belangstelling voor mantra's. Waar het om gaat, is de
simpele manier waarop de mantra's verdeeld worden en de dingen die er vooraf
over verteld worden (strikt persoonlijk, strikt geheim, strikt
vertrouwelijk). Het lijstje geeft aan hoe de leraar tot de keuze van welke
mantra komt. Het zijn er in totaal 16, terwijl gezegd wordt dat iedereen een
andere krijgt.
mens
@hotmailpuntcom mens
"p.a.r." <HOOFDLETTERSfan...@softhome.net> schreef
> Welkom in de wereld der illusies en charlatans. ;-)
Dank je ;-)
mens
toine
> > Mooi verhaal, mens, en waarschijnlijk een wijs besluit.
> > Maar wat ik niet meteen vat is dit: je wilde (durfde) nooit meer TM (te)
> > beoefenen, maar je email-alias wijst nog altijd op sympathie in die
> > richting.
> > Is dat toeval?
> > toine.
> Het was niet mijn bedoeling om met dit e-mail adres wat dan ook aan te
> geven. Nu zie ik dat het verkeerd gekozen is. Bedankt voor dit inzicht. Ik
> heb het veranderd.
> mens
Nou, heb ik toch nog een goede daad verricht vlak voor de vakantie.
toine.
toine
> Het gaat niet om de belangstelling voor mantra's. Waar het om gaat, is de
> simpele manier waarop de mantra's verdeeld worden en de dingen die er
vooraf
> over verteld worden (strikt persoonlijk, strikt geheim, strikt
> vertrouwelijk). Het lijstje geeft aan hoe de leraar tot de keuze van welke
> mantra komt. Het zijn er in totaal 16, terwijl gezegd wordt dat iedereen
een
> andere krijgt.
> mens
Bedriegers zijn ut, foei!!!
En jij hebt ze geloofd.....
Daar kun je best vrede mee hebben volgens mij. Ik kan me niet voorstellen
dat er 1 spirituele zoeker is die niet in iets merkwaardigs of absurds heeft
geloofd bij de aanvang van de tocht.
toine.
W!m
>
> Het gaat niet om de belangstelling voor mantra's. Waar het om gaat,
> is de simpele manier waarop de mantra's verdeeld worden en de dingen
> die er vooraf over verteld worden (strikt persoonlijk, strikt geheim,
> strikt vertrouwelijk). Het lijstje geeft aan hoe de leraar tot de
> keuze van welke mantra komt. Het zijn er in totaal 16, terwijl gezegd
> wordt dat iedereen een andere krijgt.
> mens
Ik had je begrepen, veel geheimzinnigdoenerij blijkt een uitstekend
ingrediėnt bij veel van dat soort "cursussen". Duidelijke taal wordt meestal
niet op prijs gesteld en wordt zelfs geinterpreteerd als een gebrek aan
"diepgang". Vandaar dat je ook in deze nieuwsgroep berichten leest over
"auralifters", ether-rovers, en ander zweefgezever.
Mijn spiritualiteit "beperkt" zich tot het verkrijgen van inzicht op de
manier waarin ik in dit leven sta, en hoe ik met mijn omgeving omga. En
natuurlijk de manier waarop ik mezelf wil ontwikkelen, en daar hoort beslist
geen religie of naai-age concepten bij.
@hotmailpuntcom mens
> mens wrote:
>
> >
> > Het gaat niet om de belangstelling voor mantra's. Waar het om gaat,
> > is de simpele manier waarop de mantra's verdeeld worden en de dingen
> > die er vooraf over verteld worden (strikt persoonlijk, strikt geheim,
> > strikt vertrouwelijk). Het lijstje geeft aan hoe de leraar tot de
> > keuze van welke mantra komt. Het zijn er in totaal 16, terwijl gezegd
> > wordt dat iedereen een andere krijgt.
> > mens
>
> Ik had je begrepen, veel geheimzinnigdoenerij blijkt een uitstekend
meestal
> niet op prijs gesteld en wordt zelfs geinterpreteerd als een gebrek aan
> "diepgang". Vandaar dat je ook in deze nieuwsgroep berichten leest over
> "auralifters", ether-rovers, en ander zweefgezever.
>
> Mijn spiritualiteit "beperkt" zich tot het verkrijgen van inzicht op de
> manier waarin ik in dit leven sta, en hoe ik met mijn omgeving omga. En
> natuurlijk de manier waarop ik mezelf wil ontwikkelen, en daar hoort
beslist
> geen religie of naai-age concepten bij.
>
Het heeft bij mij enige tijd geduurd voordat het tot me doordrong waar het
allemaal ECHT om ging. Je omschrijft het hierboven in een paar zinnen heel
goed. Maar het is in de praktijk een heel karwei! Het is niet altijd
makkelijk om evenwicht te vinden in alles (tenminste, dat vind ik) . Ik denk
nu bv. aan verantwoordelijkheden geven, nemen en aankunnen, (zelf)vertrouwen
hebben en geven, macht uitoefenen en leiding accepteren, liefde geven en
nemen, staan voor wat je doet, enthousiasme voelen en rust vinden, intuïtie
gebruiken oftewel het aanvoelen/begrijpen van medemensen enz. enz.
enz....... Dit alles dringt in theorie goed tot me door. In de praktijk
blijkt vaak (vooral achterteraf gezien) dat het moeilijker is dan het lijkt.
Ik heb tijdens mijn "spirituele zoektocht" heel wat dingen onderzocht en
ondernomen. Het heeft me tot nu toe opgeleverd, dat ik meer aanwezig ben en
bewuster leef. En een bredere blik heb gekregen als het ware. Daardoor in
staat ben om de dingen en mensen om me heen beter te accepteren.
mens
Jan-C
"mens" <mens_zijn @ hotmail punt com> schreef in bericht
news:412862c1$0$74020$a344...@news.wanadoo.nl...
toch iets
met je gebeurde, heeft iemand daar een zinnige verklaring voor?
Jan
W!m
> Eigenlijk is dat niet zo belangrijk, wat me bezig houdt is het feit
> dat er toch iets
> met je gebeurde, heeft iemand daar een zinnige verklaring voor?
De enige die daar een zinnige verklaring voor kan geven is mens zelf,
anderen kunnen hoogstens gissen.
W!m
>
> Het heeft bij mij enige tijd geduurd voordat het tot me doordrong
> waar het allemaal ECHT om ging.
Dat heeft zijn tijd nodig, en blijkbaar was er ook een cursus tm. voor nodig
om er achter te komen dat je het allemaal bij jezelf kan vinden, gratis en
voor niks, maar niet zonder moeite of tegenslag.
> . Ik denk nu bv. aan verantwoordelijkheden
> geven, nemen en aankunnen, (zelf)vertrouwen hebben en geven, macht
> uitoefenen en leiding accepteren, liefde geven en nemen, staan voor
> wat je doet, enthousiasme voelen en rust vinden, intuītie gebruiken
> oftewel het aanvoelen/begrijpen van medemensen enz. enz. enz.......
Je noemt nogal wat op, stuk voor stuk onderwerpen waar je je tanden op stuk
kan bijten.
> Dit alles dringt in theorie goed tot me door. In de praktijk blijkt
> vaak (vooral achterteraf gezien) dat het moeilijker is dan het lijkt.
Kennis is eigenlijk alleen zinvol als je het toe kan passen, als je het om
weet te zetten naar ervaringen en gedragingen, en dat is inderdaad moeilijk.
Jan-C
aan dovemans oren gericht :)
Jan
Adama
Hoi Jan,
Ik lees af en toe wat in nl.spiritueel.
Over TM: Het is zo'n 15 jaar geleden dat één en ander over TM op
televisie kwam. De mantra's die je gegeven worden zijn helemaal niet
uniek. De mantra's die gegeven worden worden gegeven op basis
van je leeftijd. Dus alle mensen die bijv. tussen 15 en 20 jaar oud/jong
zijn ontvangen dezelfde mantra.
Over de ervaringen van 'mens': Als je niet in evenwicht bent en niet goed
geaard bent is TM erg gevaarlijk. Er zitten heel wat TM-ers in het
gekkenhuis. Een eerste voorwaarde voor TM is dat je goed geaard moet
zijn. Ben je dat niet, begin er dan niet aan! Levensgevaarlijk. De
ervaringen die 'mens' beschrijft zijn daar een voorbeeld van.
--
Gerrit
~ ~
I am learning all the time!
http://www.spirituelezon.nl
http://www.greatopticalillusions.org
W!m
> Dat wachten we dan maar af want de oproep aan Gerrit is waarschijnlijk
> aan dovemans oren gericht :)
Volgens mij zit hij op lurkafstand. Hij is veel te nieuwsgierig wat er over
hem te vertellen is, maar hij weet natuurlijk niet dat we alle berichten, en
zelfs een aantal liefdesbrieven, over hem per mail versturen :-)
W!m
. De mantra's die je gegeven worden zijn helemaal niet
> uniek.
Ik heb het toch wel vaker gehoord dat die dingen "geheim" waren. Als je het
aan iemand anders zou vertellen dan werkte het niet meer. Dat was
waarschijnlijk om er een magisch tintje aan te geven.
> Ben je dat niet, begin er dan niet aan! Levensgevaarlijk.
Dat lijkt me enigszins overdreven. Het gekkenhuis wil ik best van je
aannemen, maar levensgevaarlijk?
Maar het is waarschijnlijk wel verstandig als je de mensen uitlegt hoe ze
zich moeten "aarden".
Adama
> Adama wrote:
> . De mantra's die je gegeven worden zijn helemaal niet
>> uniek.
>
> Ik heb het toch wel vaker gehoord dat die dingen "geheim" waren. Als
> je het aan iemand anders zou vertellen dan werkte het niet meer. Dat
> was waarschijnlijk om er een magisch tintje aan te geven.
Zoiets, ja.
>> Ben je dat niet, begin er dan niet aan! Levensgevaarlijk.
>
> Dat lijkt me enigszins overdreven. Het gekkenhuis wil ik best van je
> aannemen, maar levensgevaarlijk?
Ik bedoel daarmee dat je voor de rest van je leven in een gesloten
afdeling komt in een psychiatrisch ziekenhuis.
> Maar het is waarschijnlijk wel verstandig als je de mensen uitlegt
> hoe ze zich moeten "aarden".
Zeker waar, daar zijn ook verschillende oefeningen voor. Bijv. stampen met
je voeten op de grond is daar één van.
Gerrit.
Adama
Schande! Ik sleep je voor de kantonrechter, manneke! ;-)
Jan-C
Zeker, hij moet daarom maar weer gauw meedoen, dan mist ie tenminste
niks,
Jan
Jan-C
>
>> Ben je dat niet, begin er d annietaan!Levensgevaarlijk.
>
> Dat lijkt me enigszins overdreven. Het gekkenhuis wil ik best van je
> aannemen, maar levensgevaarlijk?
> Maar het is waarschijnlijk wel verstandig als je de mensen uitlegt
> hoe ze zich moeten "aarden".
Over dat gevaar: Daar kan best een kern van waarheid inzitten, ik kom
daar overmorgen nog op terug,
@hotmailpuntcom mens
"Jan-C" <geen...@wanadoo.nl> schreef in bericht
news:41290f96$0$7999$ee9d...@news.wanadoo.nl...
Je bedoelt de "gedachtenloze momenten" waar ik het over had neem ik aan? Ik
zou het niet weten, moet ik je eerlijk toegeven. Het is moeilijk om
gedachten stil te zetten. Probeer maar eens nergens aan te denken. Haast
onmogelijk. Voor mij tenminste. Ik kan me voorstellen, dat het zelden
voorkomt dat je niets denkt. Door één hetzelfde woord nonstop te herhalen,
lukte dat blijkbaar heel makkelijk. De overweldigende ervaring (niets
denken) was er misschien doordat ik het gevoel niet kende? Voelen ZONDER
gedachten. En dan is er nog de toestand waarin ik daarna terecht kwam. Tja,
het zal een combinatie van veel factoren zijn geweest. Ik was in die periode
een dromer. Een zwever. Vaak in mezelf gekeerd zonder de wereld om me heen
op te merken. En dat in combinatie met een moment zonder gedachten was
blijkbaar niet goed.
mens
W!m
>
>> Maar het is waarschijnlijk wel verstandig als je de mensen uitlegt
>> hoe ze zich moeten "aarden".
>
> Zeker waar, daar zijn ook verschillende oefeningen voor. Bijv.
> stampen met je voeten op de grond is daar één van.
En denk je dat het voldoende is om niet in een gekkenhuis te belanden?
W!m
>
> Over dat gevaar: Daar kan best een kern van waarheid inzitten, ik kom
> daar overmorgen nog op terug,
Het heeft geen haast.
Adama
Hahah............. *lol*
anoniem
Grijns, ik vermoed dat als je dat in de supermarkt doet je gelijk wordt
opgepakt.
Misschien kun je beter onopgemerkt op blote voeten in je tuintje gaan
schoffelen? grinnik.
Sylvia.
anoniem
Geef nou maar toe dat jullie Adema gewoon missen, al was het maar om zo af
en toe lekker tegen iemand aan te schoppen...
W!m
Ik zie toch wel eens mensen die vaak met een rood hoofd aan het stampvoeten
zijn, ik had echter nooit vermoed dat ze zich aan het aarden waren. Ik dacht
dat ze gewoon boos waren, stom hè?
anoniem
> anoniem wrote:
> Ik zie toch wel eens mensen die vaak met een rood hoofd aan het
stampvoeten
> zijn, ik had echter nooit vermoed dat ze zich aan het aarden waren. Ik
dacht
> dat ze gewoon boos waren, stom hè?
>
>
Nja, misschien zijn ze wel gewoon aan het hallucineren....jawel, Syl heeft
weer iets nieuws geleerd op nl.wetenschap-skeptisch
namelijk, dat OBE niet bestaat, uittredingen zijn of epileptische aanvallen
of je zit tegen een herseninfarct aan. En alles wat niet wetenschappelijk te
bewijzen is valt onder de paranormale sukkeltjes, en dan wordt je een
kruidenvrouwtje zondere erecodecertificaat. Alles wat buiten de boot valt
van de wetenschap heet officieel "hallucineren"...of je nou poept, ademt,
boodschappen doet maakt niet uit, zodra je een uittredingen hebt hallucineer
je.
Dus..conclusie..stampvoetende roodaangelopen mensen zijn aan het
hallucineren.
Zou Jan den Hollander weleens roodaanlopen in de AH?
Sylvia.
W!m
>>
> Nja, misschien zijn ze wel gewoon aan het hallucineren....jawel, Syl
> heeft weer iets nieuws geleerd op nl.wetenschap-skeptisch
> namelijk, dat OBE niet bestaat, uittredingen zijn of epileptische
> aanvallen of je zit tegen een herseninfarct aan. En alles wat niet
> wetenschappelijk te bewijzen is valt onder de paranormale sukkeltjes,
> en dan wordt je een kruidenvrouwtje zondere erecodecertificaat. Alles
> wat buiten de boot valt van de wetenschap heet officieel
> "hallucineren"...of je nou poept, ademt, boodschappen doet maakt niet
> uit, zodra je een uittredingen hebt hallucineer je.
Nou, zo leer je nog eens wat.
Jan-C
Dus ik loop al zeven en twintig jaar grote kans een herseninfarct te
krijgen.
Jan-C
Zeker, ik heb alleen iets tegen je motivatie,
Jan-C
Een bekende van me was een verwoed TM-er.
Een paar weken geleden is hij aan een hartstilstand op 30-jarige leeftijd
overleden. Ik heb vandaag nog navraag gedaan voor byzonderheden,
ook zij vermoeden dat er wel eens een relatie kan bestaan maar ja,
we zullen het nooit zeker weten.
Jan
anoniem
Lees voor de aardigheid maar mee op nl.wetenschap en nl.wetenschap-skeptisch
Ik heb het gevoel alsof ik Grutte Pier ben en Friesland alleen
verdedig..zucht.
anoniem
Je hebt iets tegen mijn motivatie?
Wil je dat uitleggen? ik begrijp je niet goed.
Sylvia.
>
>
Jan den Hollander
Gezien deze onzinnige reactie heeft het er meer van weg dat jij het bent
die roodaangelopen in de AH rondloopt.
oja, voor het geval je het al weer vergeten bent: OBEs zijn
hallucinaties, weet je nog?
anoniem
"Jan den Hollander" <j...@nospam.org> schreef in bericht
news:412D2E1F...@nospam.org...
Ja,ja... en jij was de Kerstman?
Jan-C
Verspeel je energie liever aan wat anders, deze mensen analyseren alleen
maar zonder oog te hebben voor het creatieve.
Zoiets als een schilderij beoordelen naar de kwaliteit van de gebruikte
verf,
linnen en lijst, nee hoor, mij krijg je niet zo gek.
Jan
Jan-C
> "Jan-C" <geen...@wanadoo.nl> schreef in bericht
> news:412cac2a$0$56935$cd19...@news.wanadoo.nl...
>> anoniem wrote:
>>> "Jan-C" <geen...@wanadoo.nl> schreef in bericht
>>> news:412a591b$0$88012$1b2c...@news.wanadoo.nl...
>>>> W!m wrote:
>>>>> Jan-C wrote:
>>>>>> Dat wachten we dan maar af want de oproep aan Gerrit is
>>>>>> waarschijnlijk aan dovemans oren gericht :)
>>>>>
>>>>> Volgens mij zit hij op lurkafstand. Hij is veel te nieuwsgierig
>>>>> wat er over hem te vertellen is, maar hij weet natuurlijk niet
>>>>> dat we alle berichten, en zelfs een aantal liefdesbrieven, over
>>>>> hem per mail versturen :-)
>>>>
>>>> Zeker, hij moet daarom maar weer gauw meedoen, dan mist ie
>>>> tenminste niks,
>>>>
>>>> Jan
>>>>
>>>>
>>>
>>> Geef nou maar toe dat jullie Adema gewoon missen, al was het maar om
>>> zo af en toe lekker tegen iemand aan te schoppen...
>>
>> Zeker, ik heb alleen iets tegen je motivatie,
>
>
> Je hebt iets tegen mijn motivatie?
> Wil je dat uitleggen? ik begrijp je niet goed.
Nouwéé, van dat schoppen, da's tegen míjn zere been :)
Adama
Google eens naar Ingo Swann, die beheerst het spontaan uittreden
zó goed, dat hij nu voor de CIA werkt. Hij leert andere mensen ook om
spontaan uit te treden. Dus hoezo 'hallucinaties'?
Verder wordt hij wel de vader van de "remote viewing" genoemd.
Weleens van gehoord?
En als dat nog niet genoeg is kun je googelen naar Robert Monroe,
Muldoon bijv................................................ Doe je huiswerk
maar
eens kereltje. :-)
theo1610
goede.> wrote:
>Jan den Hollander wrote:
>> oja, voor het geval je het al weer vergeten bent: OBEs zijn
>> hallucinaties, weet je nog?
>
>Google eens naar Ingo Swann, die beheerst het spontaan uittreden
>zó goed, dat hij nu voor de CIA werkt. Hij leert andere mensen ook om
>spontaan uit te treden. Dus hoezo 'hallucinaties'?
Jammer dat die spontane uittreders de WMD van Saddam
niet hebben kunnen vinden.
>Verder wordt hij wel de vader van de "remote viewing" genoemd.
>Weleens van gehoord?
>
>En als dat nog niet genoeg is kun je googelen naar Robert Monroe,
>Muldoon bijv................................................ Doe je huiswerk
>maar eens kereltje. :-)
"Lievebeheersbeestjes"
Jan den Hollander
> Google eens naar Ingo Swann, die beheerst het spontaan uittreden
> zó goed, dat hij nu voor de CIA werkt. Hij leert andere mensen ook om
> spontaan uit te treden. Dus hoezo 'hallucinaties'?
>
> Verder wordt hij wel de vader van de "remote viewing" genoemd.
> Weleens van gehoord?
>
> En als dat nog niet genoeg is kun je googelen naar Robert Monroe,
> Muldoon bijv................................................ Doe je huiswerk
> maar
> eens kereltje. :-)
dat hele stargate gebeuren is al 10 jaar geleden debunked, maar wordt
door goedgelovige lieden zoals jij steeds maar weer uit de doofpot
gehaald, kennelijk omdat ze niets beters te doen hebben. Verzien eens
een keer wat nieuws, wil je?
zie: http://www.csicop.org/si/9603/claims.html
<quote>
When we examine the basis of Utts's strong claim for the existence of
psi, we find that it relies on a handful of experiments that have been
shown to have serious weaknesses after undergoing careful scrutiny, and
another handful of experiments that have yet to undergo scrutiny or be
successfully replicated. What seems clear is that the scientific
community is not going to abandon its fundamental ideas about causality,
time, and other principles on the basis of a handful of experiments
whose findings have yet to be shown to be replicable and lawful.
</quote>
zie ook http://www.skepdic.com/remotevw.html
Adama
> Adama wrote:
>
>> Google eens naar Ingo Swann, die beheerst het spontaan uittreden
>> zó goed, dat hij nu voor de CIA werkt. Hij leert andere mensen ook om
>> spontaan uit te treden. Dus hoezo 'hallucinaties'?
>>
>> Verder wordt hij wel de vader van de "remote viewing" genoemd.
>> Weleens van gehoord?
>>
>> En als dat nog niet genoeg is kun je googelen naar Robert Monroe,
>> Muldoon bijv................................................ Doe je
>> huiswerk maar
>> eens kereltje. :-)
>
> dat hele stargate gebeuren is al 10 jaar geleden debunked, maar wordt
> door goedgelovige lieden zoals jij steeds maar weer uit de doofpot
> gehaald, kennelijk omdat ze niets beters te doen hebben. Verzien eens
> een keer wat nieuws, wil je?
Dacht je dat nu werkelijk? Ben je zó dom?
Lees het Zero Point Field dan maar effe.
Adama
Bert ( A W RvB )
> Adama wrote:
>
> > Google eens naar Ingo Swann, die beheerst het spontaan uittreden
> > zó goed, dat hij nu voor de CIA werkt. Hij leert andere mensen ook om
> > spontaan uit te treden. Dus hoezo 'hallucinaties'?
> >
> > Verder wordt hij wel de vader van de "remote viewing" genoemd.
> > Weleens van gehoord?
> >
> > En als dat nog niet genoeg is kun je googelen naar Robert Monroe,
> > Muldoon bijv................................................ Doe je
huiswerk
> > maar
> > eens kereltje. :-)
>
> dat hele stargate gebeuren is al 10 jaar geleden debunked, maar wordt
> door goedgelovige lieden zoals jij steeds maar weer uit de doofpot
> gehaald, kennelijk omdat ze niets beters te doen hebben. Verzien eens
> een keer wat nieuws, wil je?
Vraag aan Willem Duys ( AVRO ) van 'Voor de vuist weg' maar eens over
David Burke die als bestuurder met een auto geblinddoekt door Rotterdam
reed. Er was er nog een op Discovery Channel die hetzelfde deed met de
politie erbij in de USA.
Bert RvB.
anoniem
" Bert ( A W RvB )" <a.w....@wanadoo.nl> schreef in bericht
news:412dea23$0$59010$b83b...@news.wanadoo.nl...
>
>
> Vraag aan Willem Duys ( AVRO ) van 'Voor de vuist weg' maar eens over
> David Burke die als bestuurder met een auto geblinddoekt door Rotterdam
>
>
Ja, maar die man bleek later de hele boel op te lichten toch?
Het bleek dat hij voordien de route al had doorgekregen van een overspelig
teamlid van Willem Duys.
Adama
> "Jan den Hollander" <j...@nospam.org> schreef in bericht
> news:412DD666...@nospam.org...
>> Adama wrote:
>>
>>> Google eens naar Ingo Swann, die beheerst het spontaan uittreden
>>> zó goed, dat hij nu voor de CIA werkt. Hij leert andere mensen ook
>>> om spontaan uit te treden. Dus hoezo 'hallucinaties'?
>>>
>>> Verder wordt hij wel de vader van de "remote viewing" genoemd.
>>> Weleens van gehoord?
>>>
>>> En als dat nog niet genoeg is kun je googelen naar Robert Monroe,
>>> Muldoon bijv................................................ Doe je
>>> huiswerk maar
>>> eens kereltje. :-)
>>
>> dat hele stargate gebeuren is al 10 jaar geleden debunked, maar wordt
>> door goedgelovige lieden zoals jij steeds maar weer uit de doofpot
>> gehaald, kennelijk omdat ze niets beters te doen hebben. Verzien eens
>> een keer wat nieuws, wil je?
>
> Vraag aan Willem Duys ( AVRO ) van 'Voor de vuist weg' maar eens
> over David Burke die als bestuurder met een auto geblinddoekt door
> Rotterdam reed. Er was er nog een op Discovery Channel die hetzelfde
> deed met de politie erbij in de USA.
Ben je niet door de war met Peter Hurkos? Die deed dat ook.
Of was dat bij de Ivo Niehe.......?
anoniem
"Adama" <Bestrijder van het goede.> schreef in bericht
news:412dfeb3$0$74025$a344...@news.wanadoo.nl...
Kweet ut niet meer..bloos...ik kijk niet veel tv.
anoniem
kdenk dat je gelijk hebt....mooi gezegd..van dat schilderij beoordelen naar
de kwaliteit van de verf,linnen en lijst...het deed wel wat met me.
anoniem
schop ik dan zoveel?
Jan-C
Nee hoor, helemaal niet, maar ik dacht juist dat je mij/ons vond schoppen.
eeehhh, weet je wat, we maffen er een nachtje over :))
Jan den Hollander
> > dat hele stargate gebeuren is al 10 jaar geleden debunked, maar wordt
> > door goedgelovige lieden zoals jij steeds maar weer uit de doofpot
> > gehaald, kennelijk omdat ze niets beters te doen hebben. Verzien eens
> > een keer wat nieuws, wil je?
>
> Dacht je dat nu werkelijk? Ben je zó dom?
> Lees het Zero Point Field dan maar effe.
je bent aan het trollen; als je een serieuze discussie wilt beginnen dan
moet je met zinnige probleem stelling komen
(fl'up nl.wetenschap.skeptisch)
Jan den Hollander
> > dat hele stargate gebeuren is al 10 jaar geleden debunked, maar wordt
> > door goedgelovige lieden zoals jij steeds maar weer uit de doofpot
> > gehaald, kennelijk omdat ze niets beters te doen hebben. Verzien eens
> > een keer wat nieuws, wil je?
>
> Vraag aan Willem Duys ( AVRO ) van 'Voor de vuist weg' maar eens over
> David Burke die als bestuurder met een auto geblinddoekt door Rotterdam
> reed. Er was er nog een op Discovery Channel die hetzelfde deed met de
> politie erbij in de USA.
zou jij willen meerijden?
(fl'up nl.wetenschap.skeptisch)
gammaburster
Rasta Rostelli deed het zelfde.
2 rijksdaalders op zijn ogen laten plakken met tape en dan nog een
dikke vette blinddoek.
Reed dwars door de spits in Rotterdam.
Hij geeft eerlijk toe dat het een truc is maar wil niet zeggen hoe hij
het doet.
Gammaburster
anoniem
> anoniem wrote:
>
> Nee hoor, helemaal niet, maar ik dacht juist dat je mij/ons vond schoppen.
> eeehhh, weet je wat, we maffen er een nachtje over :))
>
>
Tel mij maar niet mee vandaag zucht,kreun....ik werd vannacht om twee uur
wakker met een jort van een keelpijn, mijn Deus zit harstikke dicht...en
mijn oren knallen bijna...klaag klaag klaag en allus doet zeer...en klaag
klaag ik heb ut zo koud en zo warrum..snik..
Wat kan ik mekkere he? ik neem wel effe een paracetamolletje....
Maar goed..Gerrit zou zijn langeafstands- reiki op mij loslaten...alst helpt
zal ik het eerlijk zeggen.
Baat ut niet, dan schaad ut niet...nietwaar?
uche hatsjoe...uw nederig schoppende Syl...ik word er zo debieeeeeeeeeeel
van dat omhangeeeeeeeeeeeeeeee enzoo met een boekje en na een minuut kijk je
scheel.....ik ben een rotpatient, dat tzal je duidelijk wezen.
Jan-C
> "Jan-C" <geen...@wanadoo.nl> schreef in bericht
> news:412e5b17$0$74027$a344...@news.wanadoo.nl...
>> anoniem wrote:
>>
>> Nee hoor, helemaal niet, maar ik dacht juist dat je mij/ons vond
>> schoppen. eeehhh, weet je wat, we maffen er een nachtje over :))
>>
>>
>
> Tel mij maar niet mee vandaag zucht,kreun....ik werd vannacht om twee
> uur wakker met een jort van een keelpijn, mijn Deus zit harstikke
> dicht...en mijn oren knallen bijna...klaag klaag klaag en allus doet
> zeer...en klaag klaag ik heb ut zo koud en zo warrum..snik..
> Wat kan ik mekkere he? ik neem wel effe een paracetamolletje....
> Maar goed..Gerrit zou zijn langeafstands- reiki op mij
> loslaten...alst helpt zal ik het eerlijk zeggen.
Maar als het niet werkt hoor ik het ook graag, of ben ik nu aan
het schoppen?
> Baat ut niet, dan schaad ut niet...nietwaar?
> uche hatsjoe...uw nederig schoppende Syl...ik word er zo
> debieeeeeeeeeeel van dat omhangeeeeeeeeeeeeeeee enzoo met een boekje
> en na een minuut kijk je scheel.....ik ben een rotpatient, dat tzal
> je duidelijk wezen.
Ik hoor het al, jij lijdt in stilte :)) maarre, dat van die "Deus" is erg
beeldend
gezegd, is zeker Frīsks, beterschap hoor!!!
Jan
Adama
> Adama wrote:
>
>>> dat hele stargate gebeuren is al 10 jaar geleden debunked, maar
>>> wordt door goedgelovige lieden zoals jij steeds maar weer uit de
>>> doofpot gehaald, kennelijk omdat ze niets beters te doen hebben.
>>> Verzien eens een keer wat nieuws, wil je?
>>
>> Dacht je dat nu werkelijk? Ben je zó dom?
>> Lees het Zero Point Field dan maar effe.
>
> je bent aan het trollen;
De enige troll ben jij. Je reacties getuigen daarvan.
als je een serieuze discussie wilt beginnen
> dan moet je met zinnige probleem stelling komen
Je bedoelt wanneer JIJ het een zinnige probleem stelling vindt.
Je laat de ander niet in zijn waarde, waren wij niet paranormale
sufferdjes?
> (fl'up nl.wetenschap.skeptisch)
Niks geen folluw up. Zodadelijk wemelt het hier
van figuren zoals jij.
--
Adama
Oops, I did it again!
http://www.spirituelezon.nl
http://greatopticalillusions.org
Adama
Hans Kazan deed het ook een keer met 3 blinddoeken om!
Na zijn ritje liet hij de auto verdwijnen, in een weiland notabene!
W!m
> Niks geen folluw up. Zodadelijk wemelt het hier
> van figuren zoals jij.
Was jij hier niet weg?
Adama
Ben effe terug, maar ik lees niet alles meer.
sylvia
"Adama" <Get-a-life@now!> schreef in bericht
news:412f9273$0$88029$1b2c...@news.wanadoo.nl...
> W!m wrote:
> > Adama wrote:
> >
> >> Niks geen folluw up. Zodadelijk wemelt het hier
> >> van figuren zoals jij.
> >
Daar zijn wetenschappers vooral goed in, follow ups zetten doen ze daar te
pas en te onpas.
> > Was jij hier niet weg?
>
> Ben effe terug, maar ik lees niet alles meer.
>
>
Gerrit toch, Je weet dat DE GROEP heeft bepaald dat je niet teveel heen en
weer mag lopen. DE GROEP vind dat storend ..grijns...
Jan-C
"mens" <mens_zijn @ hotmail punt com> schreef in bericht
news:412a5ff6$0$7131$abc4...@news.wanadoo.nl...> news:41290f96$0$7999$ee9d...@news.wanadoo.nl...
> >
> > "mens" <mens_zijn @ hotmail punt com> schreef in bericht
> > news:412862c1$0$74020$a344...@news.wanadoo.nl...> > > news:2oq6n7F...@uni-berlin.de...
> > > > mens wrote:
> > > > > Als er iemand is die interesse heeft in de verdeling van de
> mantra's,
> > > > > hoor ik het wel.
> > > >
> > > > Het is een mooi verhaal maar niet geheel onbekend. Ik heb geen
> > > > belangstelling voor mantra's, maar misschien dat Gerrit interesse
> heeft,
> > > als
> > > > hij tenminste nog hier is.
> > > >
> > > >
> > >
> > > Het gaat niet om de belangstelling voor mantra's. Waar het om gaat, is
> de
> > > simpele manier waarop de mantra's verdeeld worden en de dingen die er
> > vooraf
> > > over verteld worden (strikt persoonlijk, strikt geheim, strikt
> > > vertrouwelijk). Het lijstje geeft aan hoe de leraar tot de keuze van
> welke
> > > mantra komt. Het zijn er in totaal 16, terwijl gezegd wordt dat
iedereen
> > een
> > > andere krijgt.
> > >
> > >
> > Eigenlijk is dat niet zo belangrijk, wat me bezig houdt is het feit dat
er
> > toch iets
> > met je gebeurde, heeft iemand daar een zinnige verklaring voor?
> >
> > Jan
> >
>
> Je bedoelt de "gedachtenloze momenten" waar ik het over had neem ik aan?
Ik
> zou het niet weten, moet ik je eerlijk toegeven. Het is moeilijk om
> gedachten stil te zetten. Probeer maar eens nergens aan te denken. Haast
> onmogelijk. Voor mij tenminste. Ik kan me voorstellen, dat het zelden
> voorkomt dat je niets denkt. Door één hetzelfde woord nonstop te herhalen,
> lukte dat blijkbaar heel makkelijk. De overweldigende ervaring (niets
> denken) was er misschien doordat ik het gevoel niet kende? Voelen ZONDER
> gedachten. En dan is er nog de toestand waarin ik daarna terecht kwam.
Tja,
> het zal een combinatie van veel factoren zijn geweest. Ik was in die
periode
> een dromer. Een zwever. Vaak in mezelf gekeerd zonder de wereld om me heen
> op te merken. En dat in combinatie met een moment zonder gedachten was
> blijkbaar niet goed.
>
>
Wanneer je niet kunt slapen, kun je, ongeveer met het ritme van je hart "
EEN EN
TWINTIG "zeggen. Dat heeft hetzelfde effect namelijk je gedachten
stoppen.
Dus, niks gevaarlijk!
Jan
Adama
Ik schijn zowiezo storend te zijn.
sylvia
"Adama" <Get-a-life@now!> schreef in bericht
none of your business
> >>> dat hele stargate gebeuren is al 10 jaar geleden debunked, maar
> >>> wordt door goedgelovige lieden zoals jij steeds maar weer uit de
> >>> doofpot gehaald, kennelijk omdat ze niets beters te doen hebben.
> >>> Verzien eens een keer wat nieuws, wil je?
> >>
> >> Dacht je dat nu werkelijk? Ben je zó dom?
> >> Lees het Zero Point Field dan maar effe.
> >
> > je bent aan het trollen;
>
> De enige troll ben jij. Je reacties getuigen daarvan.
>
> als je een serieuze discussie wilt beginnen
> > dan moet je met zinnige probleem stelling komen
>
> Je bedoelt wanneer JIJ het een zinnige probleem stelling vindt.
> Je laat de ander niet in zijn waarde, waren wij niet paranormale
> sufferdjes?
>
> > (fl'up nl.wetenschap.skeptisch)
>
> Niks geen folluw up. Zodadelijk wemelt het hier
> van figuren zoals jij.
zei hij, terwijl hij met de staart tussen de benen terugkroop in z'n hol
Somebody
"sylvia" <sylvia...@hotmail.com> schreef in bericht
news:cgqb7e$f08$1...@news3.tilbu1.nb.home.nl...
Nee, je moet het niet om gaan draaien. Jíj vindt iedereen storend,(Gerrit
trouwens ook) lees alle postings maar eens terug. Waarom kun je op een ander
niet toepassen waar je zo een voorstander van zegt te zijn, nl: "Iedereen
heeft recht op de eigen waarheid!" Waarom word je zo obstinaat wanneer
iemand over de eigen waarheid praat in een gesprek met jou? Dus dat die
uitspraak weinig inhoud heeft, komt in veel postings tot uiting.
Somebody
>
>
sylvia
"Somebody" <regenb...@zonnet.nl> schreef in bericht
news:e1c39$4131c0cc$3e3bd993$16...@news1.zonnet.nl...
>
> "sylvia" <sylvia...@hotmail.com> schreef in bericht
> news:cgqb7e$f08$1...@news3.tilbu1.nb.home.nl...
> >
>
> trouwens ook) lees alle postings maar eens terug. Waarom kun je op een
ander
> niet toepassen waar je zo een voorstander van zegt te zijn, nl: "Iedereen
> heeft recht op de eigen waarheid!" Waarom word je zo obstinaat wanneer
> iemand over de eigen waarheid praat in een gesprek met jou? Dus dat die
> uitspraak weinig inhoud heeft, komt in veel postings tot uiting.
>
>
> Somebody
> >
Ben je juf ofzo?
Jan-C
> "sylvia" <sylvia...@hotmail.com> schreef in bericht
> news:cgqb7e$f08$1...@news3.tilbu1.nb.home.nl...
>>
>> "Adama" <Get-a-life@now!> schreef in bericht
>> news:4130ad77$0$74040$a344...@news.wanadoo.nl...
>>> sylvia wrote:
>>>> "Adama" <Get-a-life@now!> schreef in bericht
>>>> news:412f9273$0$88029$1b2c...@news.wanadoo.nl...
>>>>> W!m wrote:
>>>>>> Adama wrote:
>>>>>>
>>>>>>> Niks geen folluw up. Zodadelijk wemelt het hier
>>>>>>> van figuren zoals jij.
>>>>>>
>>>>
>>>> Daar zijn wetenschappers vooral goed in, follow ups zetten doen ze
>>>> daar te pas en te onpas.
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>>> Was jij hier niet weg?
>>>>>
>>>>> Ben effe terug, maar ik lees niet alles meer.
>>>>>
>>>>>
>>>>
>>>> Gerrit toch, Je weet dat DE GROEP heeft bepaald dat je niet teveel
>>>> heen en weer mag lopen. DE GROEP vind dat storend ..grijns...
>>>
>>> Ik schijn zowiezo storend te zijn.
>>>
>>>
>> Ja, ik ook..de randdebielen van usenet...grijns
>
> Nee, je moet het niet om gaan draaien. Jíj vindt iedereen
> storend,(Gerrit trouwens ook) lees alle postings maar eens terug.
> Waarom kun je op een ander niet toepassen waar je zo een voorstander
> van zegt te zijn, nl: "Iedereen heeft recht op de eigen waarheid!"
Een uitspraak die niet altijd opgaat of had Hitler er toch recht op?
Somebody
Ik ben dat helemaal met je eens. Het is altijd weer afwegen hoever iemands
persoonlijke waarheid voor jezelf toelaatbaar is.Ook daar heb ik al eens
naar gevraagd of je daar niet voorzichtig mee moest zijn. Alleen nam ik
Saddam Hoessein als voorbeeld. Is voor mij wat actueler:-). Maar wanéér je
die uitspraak regelmatig doet, zit daar iets aan verbonden.Dan accepteer je
ook ieders waarheid.
Somebody
>
Somebody
Nee hoor.
Somebody
>
>
>
sylvia
>
Alleen nam ik
> Saddam Hoessein als voorbeeld. Is voor mij wat actueler:-). Maar wanéér je
> die uitspraak regelmatig doet, zit daar iets aan verbonden.Dan accepteer
je
> ook ieders waarheid.
>
> Somebody
> >
>
>
hij nou recht op zijn eigen waarheid of niet ......?
Iedereen heeft zijn eigen waarheid, er is geen reden te spreken over het
recht hebben op een eigen waarheid,..en soms gebeuren er domme dingen van.
Dat hebben van een eigen waarheid heeft niets van doen met het accepteren
van ieders waarheid. Dat is een heel ander onderwerp.
Maar dat ik vanuit mijn waarheid zeg dat ik vind dat iedereen zijn eigen
waarheid heeft, maakt mij niet verantwoordelijk voor die dingen die gebeuren
door een andermans waarheid. Ik hoef het er dus niet mee eens te zijn.
Daarmee accepteer ik niet klakkeloos een andermans waarheid.
Iedereen heeft een eigen waarheid, Hitler, Sadam Hoessein, een schizofreen
een kleuter....een 'door de maatschappij geaccepteerde burger'.....
Het is alleen aannemelijker dat de waarheid van iemand 'door de maatschappij
geaccepteerde burger' eerder wordt geaccepteerd dan de eigen waarheid van
hitler of een kleuter. De eigen waarheid echter, blijven ze behouden, of je
het er nu mee eens bent of niet.
Als iemand die door zijn eigen waarheid minder ernstige sporen nalaat- een
andere waarheid heeft dan mij- dan kan je tenminste iemand in zijn waarheid
laten, oftewel je kan iemand accepteren zoals hij is, zonder het met hem
eens te hoeven zijn. bv als iemand stelt 'dat kopje is rood'..en mijn
waarheid is 'dat kopje is groen'...dan kan je daar lang over doorgaan. Maar
je kan ook beiden in je waarheid laten. Zoals ik Gerrit zijn eigen waarheid
niet altijd kan begrijpen en hij de mijne niet. Toch is er geen sprake van
onrespectvolle postings naar elkaar..omdat we elkaar in onze waarheden
laten.
Dat ik regelmatig de uitspraak doe dat ik in eigen waarheden geloof, en
daarmee durf vast te stellen dat Saddam Hoessein en Hitler ook net als
iedereen een eigen waarheid hadden, heeft niets te maken met het feit dat ik
het met hun waarheden eens zou zijn.
Dus mijn vraag blijft dan, 'wat zie jij eraan verbonden?'
Sylvia.
Jan den Hollander
> Maar dat ik vanuit mijn waarheid zeg dat ik vind dat iedereen zijn eigen
> waarheid heeft, maakt mij niet verantwoordelijk voor die dingen die gebeuren
> door een andermans waarheid. Ik hoef het er dus niet mee eens te zijn.
> Daarmee accepteer ik niet klakkeloos een andermans waarheid.
die uitspraak "dat iedereen zijn eigen waarheid heeft" is volstrekt
onwetenschappelijk. De wetenschap is gebaseerd op verifieerbare
waarnemingen, die middels een theorie geinterpreteerd worden. En je kunt
niet zomaar vrijblijvend zeggen: "dat is mij waarheid" niet; als je het
er niet mee eens bent dan is het aan jou om middels verifieerbare
waarnemingen aan te tonen dat die theorie onhoudbaar is.
Het hele gekissebis hier ontstaat doordat mensen zeggen "dit is mijn
waarheid, en dat heb je maar te accepteren, want ik leg alle feiten
waarmee jij aankomt toch naast mij neer". Daarmee onttrek je je aan de
wetenschappelijke scrutiny, en is verdere discussie zinloos geworden
sylvia
> sylvia wrote:
>
> > Maar dat ik vanuit mijn waarheid zeg dat ik vind dat iedereen zijn eigen
> > waarheid heeft, maakt mij niet verantwoordelijk voor die dingen die
gebeuren
> > door een andermans waarheid. Ik hoef het er dus niet mee eens te zijn.
> > Daarmee accepteer ik niet klakkeloos een andermans waarheid.
>
> die uitspraak "dat iedereen zijn eigen waarheid heeft" is volstrekt
> onwetenschappelijk.
De wetenschap is niet het enige bestaansrecht op aarde.
De wetenschap is gebaseerd op verifieerbare
> waarnemingen, die middels een theorie geinterpreteerd worden. En je kunt
> niet zomaar vrijblijvend zeggen: "dat is mij waarheid" niet; als je het
> er niet mee eens bent dan is het aan jou om middels verifieerbare
> waarnemingen aan te tonen dat die theorie onhoudbaar is.
Als ik met iedereen waarmee mijn mening en mijn waarheid anders is, moet
gaan bewijzen dat de theorie van een ander onhoudbaar is, dan kan ik wel
stoppen met werken.
> Het hele gekissebis hier ontstaat doordat mensen zeggen "dit is mijn
> waarheid, en dat heb je maar te accepteren, want ik leg alle feiten
> waarmee jij aankomt toch naast mij neer".
Daar gaat het helemaal niet om.
Kennelijk gaat het woordje "eigen waarheid" opgsplitst worden in twee delen
nl: dat iedereen een eigen waarheid heeft, en de tweede waar ik niet op doel
gaat over het accepteren van de waarheid van een ander.
We zijn in dit gesprek begonnen met het feit dat iedereen een eigen waarheid
heeft.
Dat heeft niets te maken met het accepteren van een andermans waarheid.
De discussie die verder loopt over het accepteren van andermans waarheden
kan ik zelf wel bepalen of ik daarin meega ja of nee..maar toch bedankt voor
je mening.
Daarmee onttrek je je aan de
> wetenschappelijke scrutiny, en is verdere discussie zinloos geworden
Dat is jouw waarheid en velen zullen dat met jou eens zijn :-)
Sylvia
Jan-C
> sylvia wrote:
>
>> Maar dat ik vanuit mijn waarheid zeg dat ik vind dat iedereen zijn
>> eigen waarheid heeft, maakt mij niet verantwoordelijk voor die
>> dingen die gebeuren door een andermans waarheid. Ik hoef het er dus
>> niet mee eens te zijn. Daarmee accepteer ik niet klakkeloos een
>> andermans waarheid.
>
> die uitspraak "dat iedereen zijn eigen waarheid heeft" is volstrekt
> onwetenschappelijk. De wetenschap is gebaseerd op verifieerbare
> waarnemingen, die middels een theorie geinterpreteerd worden. En je
> kunt
> niet zomaar vrijblijvend zeggen: "dat is mij waarheid" niet; als je
> het
> er niet mee eens bent dan is het aan jou om middels verifieerbare
> waarnemingen aan te tonen dat die theorie onhoudbaar is.
Er liepen miljoenen achter de "waarheden"van Hilter en Stalin aan.
Deze waarheden waren wel degelijk emperisch geverifieerd door
wetenschappers.
En zie wat tot voor een ellende dit heeft geleid.
Door gebrek aan ervaring en nog niet gekende kennis worden dus, ook in de
wetenschap, vele blunders begaan.De ontoerijkendheid van de mens ligt
dikwijls ten grondslag aan dit falen.
W!m
als iemand stelt
> 'dat kopje is rood'..en mijn waarheid is 'dat kopje is groen'...dan
> kan je daar lang over doorgaan. Maar je kan ook beiden in je waarheid
> laten.
Hoe doe je dat dan? je "eigen waarheid" verloochenen, of die van de ander?
Of is het kopje zowel rood als groen? of praat je gewoon niet meer over de
kleur?
Als 'n kopje alleen door jou als groen gezien wordt terwijl ieder ander het
rood vind, wat is dan de waarheid. Ik ben het er mee eens dat ieder zijn
eigen mening heeft, maar natuurlijk heeft niet iedereen zijn eigen waarheid,
tenzij het niks meer betekent.
W!m
>
> Er liepen miljoenen achter de "waarheden"van Hilter en Stalin aan.
> Deze waarheden waren wel degelijk emperisch geverifieerd door
> wetenschappers.
Er liepen ook miljoenen mensen achter Bush aan, maar nu de waarheid bekend
is geworden zal hij hopelijk een tweede termijn niet halen. Zelfs niet als
hij beweert dat het toch echt allemaal zijn waarheid was. Je kan de waarheid
niet naar believen naar je hand zetten of er afstand van nemen met de
mededeling dat het de waarheid van een ander is. Volgens mij zit je dan heel
diep met je kop in het zand.
sylvia
> Jan-C wrote:
> >
> > Er liepen miljoenen achter de "waarheden"van Hilter en Stalin aan.
> > Deze waarheden waren wel degelijk emperisch geverifieerd door
> > wetenschappers.
>
> Er liepen ook miljoenen mensen achter Bush aan, maar nu de waarheid
....wie zijn waarheid? een waarheid kan niet van iedereen tegelijk zijn.
bekend
> is geworden zal hij hopelijk een tweede termijn niet halen.
(Eerlijk gezegd hoop ik dat ook niet)
Je kan de waarheid
> niet naar believen naar je hand zetten
Nee, waarheid is niets anders dan wat voor jou of ieder ander zijn waarheid
is.
Als jij Bush niet zit zitten en je buurman wel ...tsja dan heb je een andere
waarheid. Twee waarheden die niet overeenkomen.De zijne en de jouwe.
of er afstand van nemen met de
> mededeling dat het de waarheid van een ander is.
Dat is niet afstand nemen? wat heeft dat met afstand nemen te maken?
Ach, laat ook maar...
Volgens mij zit je dan heel
> diep met je kop in het zand.
Leuk, hoe mensen op usenet niets anders doen dan aannames en aannames
maken....
Tis toch een grappig soort tijdverdrijf....
Jan-C
Ik garandeer je, dat hij opnieuw gekozen gaat worden, Amerikanen houden
nu eenmaal van macho's en zijn opponent heeft absoluut geen uitstraling,
Nee, als ik alles zo zeker wist......'t zijn net kinderen, heel open, maar o
zo
onberekenbaar in hun gedrag.
Jan
J. J. Lodder
Dan zijn al je crosspostjes naar nl.wetenschap dus ook misplaatst,
Jan
Jan den Hollander
> Er liepen miljoenen achter de "waarheden"van Hilter en Stalin aan.
Wet van Godwin.
Die wet stelt dat, naarmate een discussie langer duurt de kans dat er
een vergelijking wordt gemaakt met Hitler of de nazi's, naar een 1 gaat.
Over het algemeen wordt een discussie waarin dat gebeurt als beeindigd
beschouwd en wordt degene die de vergelijking maakte uitgeroepen tot
verliezer.
(http://www.xs4all.nl/~sister/usenet/nnh-faq-2.html)
W!m
>>
>> Er liepen ook miljoenen mensen achter Bush aan, maar nu de waarheid
>
> ....wie zijn waarheid? een waarheid kan niet van iedereen tegelijk
> zijn.
>
onderzoekingen naar boven komt. Maar ook die waarheid moet constant
bijgesteld worden omdat er niets bestaat wat altijd waar is.
>
> Nee, waarheid is niets anders dan wat voor jou of ieder ander zijn
> waarheid is.
> Als jij Bush niet zit zitten en je buurman wel ...tsja dan heb je een
> andere waarheid. Twee waarheden die niet overeenkomen.De zijne en de
> jouwe.
Je verward de waarheid met een mening. Ieder kan een eigen mening hebben
maar dat is wat anders dan dat ieder zijn eigen waarheid heeft
>
>
> of er afstand van nemen met de
>> mededeling dat het de waarheid van een ander is.
>
> Dat is niet afstand nemen? wat heeft dat met afstand nemen te maken?
Je accepteers de waarheid van een ander niet, omdat je zogenaamd je eigen
waarheid hebt. Dus neem je er afstand van. Je zal het dan ook nooit met
elkaar eens worden, dat kan ook niet, als ieder zijn eigen waarheid heeft.
W!m
>
> Ik garandeer je, dat hij opnieuw gekozen gaat worden,
Ben je er zo zeker van dat je de inzet durft te verhogen?
sylvia
> sylvia wrote:
> >>
> Waarheid behoort tot niemand, er is feitelijke waarheid,
Dat is ook maar beperkt tot de wetenschap.
>
> Je verward de waarheid met een mening. Ieder kan een eigen mening hebben
> maar dat is wat anders dan dat ieder zijn eigen waarheid heeft
> >
> >
Nee, een eigen mening is onderdeel van je eigen waarheid. Iedereen baseerd
zijn eigen waarheid op normen en waarden, opvoeding, ouders, leraren.
De situaties die je meemaakte en hoe je daar het beste mee omgaat, je hebt
je meningen gevormt . Alles heeft jou gemaakt tot wat je nu bent, er kan
geen mens hetzelfde zijn als jij omdat niemand excact dezelfde ouders,
leraren, vriendjes etc had als jou. Daarom is jou mening, jou normen en
waarden altijd anders dan die van een ander..en ook jouw eigen waarheid.
> > of er afstand van nemen met de
> >> mededeling dat het de waarheid van een ander is.
> >
> > Dat is niet afstand nemen? wat heeft dat met afstand nemen te maken?
>
> Je accepteers de waarheid van een ander niet, omdat je zogenaamd je eigen
> waarheid hebt.
Zeg, zucht..heb jij nou gestudeerd?
Dus neem je er afstand van. Je zal het dan ook nooit met
> elkaar eens worden, dat kan ook niet, als ieder zijn eigen waarheid heeft.
Natuurlijk kan je het samen eens worden. Als je elkaars eigen waarheid
respecteerd en open staat voor elkaar en naar elkaar luistert.
Pas dan kan je 'iets' of 'stukjes' of ' de hele mening over iets'
overnemen als passend in jouw waarheid.
Jouw waarheid kan veranderen net als iedere mening, en ieder mens...
Het zou toch niet best zijn als we vastgeroest bleven zitten in onze eigen
meningen en waarheden?
>
>
Jan-C
Goed geprobeerd, echter de vergelijking geldt voor hun filosofieën.
Jan
Jan-C
Jij weet natuurlijk al dat ik met gokken altijd verlies en op die
manier tracht je toch je zin te krijgen :))
Jan
W!m
. Daarom is jou
> mening, jou normen en waarden altijd anders dan die van een ander..en
> ook jouw eigen waarheid.
>
meer. Als je een colonne soldaten ziet marcheren, en ééntje loopt er uit de
pas dan zeg je toch ook niet dat er ééntje goed loopt en alle anderen lopen
verkeert?
>Zeg, zucht..heb jij nou gestudeerd?
Ja ik heb gestudeerd, en ik denk ook eerst even na voordat ik iemand een
onbeschofte grote boer noem, iets wat jij nog moet leren, evenals je excuus
aanbieden.
>
> Natuurlijk kan je het samen eens worden. Als je elkaar eigen waarheid
> respecteert en open staat voor elkaar en naar elkaar luistert.
> Pas dan kan je 'iets' of 'stukjes' of ' de hele mening over iets'
> overnemen als passend in jouw waarheid.
Als voor de één het kopje groen is en voor de ander rood, en allebei vinden
ze dat ze gelijk hebben, hoe kan je het dan eens worden? Er kan maar één
waarheid zijn. En wanneer je de waarheid van die ander overneemt is er
blijkbaar iets mis met jou waarheid, maw. het is geen waarheid meer.
Somebody
Binnen de context waarin jij deze uitspraak vaak doet wordt er gezegd,
accepteer iemand zo die is.Het is niet aan de orde om te gaan argumenteren
over een bepaalde visie .Ieder heeft de "eigen waarheid" .Zie boven het
voorbeeld van Gerrit. Héb je die mening, zit daar aan verbonden dat je dan
ook een ander zo behandeld. Dus óók de mensen die een visie hebben, die
haaks staat op de eigen visie. Dan is het zinloos, om met wíe dan ook van
gedachten te wisselen. Het wordt dan meer een monoloog voeren.
Somebody
>
>
>
>
sylvia
> sylvia wrote:
> . Daarom is jou
> > mening, jou normen en waarden altijd anders dan die van een ander..en
> > ook jouw eigen waarheid.
> >
> Als mijn waarheid anders is als alle andere dan is het toch geen waarheid
> meer. Als je een colonne soldaten ziet marcheren, en ééntje loopt er uit
de
> pas dan zeg je toch ook niet dat er ééntje goed loopt en alle anderen
lopen
> verkeert?
Nee, dan heeft die andere net een andere eigen waarheid.
Maar, de maatschappij kennende..blijft ie niet lang, die soldaat.
De maatschappij wil graag dat iedere neus dezelfde kant opwijst...en het
zelfde tempo marcheren. Ze denken dat er zo vrede komt.
>
> >Zeg, zucht..heb jij nou gestudeerd?
>
> Ja ik heb gestudeerd, en ik denk ook eerst even na voordat ik iemand een
> onbeschofte grote boer noem, iets wat jij nog moet leren, evenals je
excuus
> aanbieden.
>
Jij bent net hufterig tegen mij als ik tegen jouw was.
Dus zo diep denk je kennelijk niet altijd na.
En ik heb jouw ook nog niet je excuses zien aanbieden.
> >
> > Natuurlijk kan je het samen eens worden. Als je elkaar eigen waarheid
> > respecteert en open staat voor elkaar en naar elkaar luistert.
> > Pas dan kan je 'iets' of 'stukjes' of ' de hele mening over iets'
> > overnemen als passend in jouw waarheid.
>
> Als voor de één het kopje groen is en voor de ander rood, en allebei
vinden
> ze dat ze gelijk hebben, hoe kan je het dan eens worden? Er kan maar één
> waarheid zijn.
Nee, er zijn miljoenen waarheden. We willen alleen maar ééntje uitkiezen
voor de goede orde en handhaving.
Hoe de maatschappij dat doet? kennelijk zoeken ze uit waar de meeste
meningen overeen komen en dat is waarheid?
En wanneer je de waarheid van die ander overneemt is er
> blijkbaar iets mis met jou waarheid, maw. het is geen waarheid meer.
Stel dat ik mijn mening herzie, mijn normen en waarden moet bijstellen omdat
ik over een situatie anders ben gaan nadenken.
Dan heb ik nog steeds mijn eigen waarheid, alleen heb ik mijn eigen waarheid
bijgesteld en veranderd.
>
>
>
W!m
>
> Nee, dan heeft die andere net een andere eigen waarheid.
Ik geloof niet dat het nog enige zin heeft om hier mee door te gaan.
toine
> > die uitspraak "dat iedereen zijn eigen waarheid heeft" is volstrekt
> > onwetenschappelijk.
> De wetenschap is niet het enige bestaansrecht op aarde.
> De wetenschap is gebaseerd op verifieerbare
> > waarnemingen, die middels een theorie geinterpreteerd worden. En je kunt
> > niet zomaar vrijblijvend zeggen: "dat is mij waarheid" niet; als je het
> > er niet mee eens bent dan is het aan jou om middels verifieerbare
> > waarnemingen aan te tonen dat die theorie onhoudbaar is.
Deze man bedoelde waarschijnlijk te zeggen -- net als meneer pastoor
vroeger -- dat bepaalde mensen al voor jou hebben uitgezocht wat waarheid
is, waar je veilig in kunt geloven en waar de mosterd gehaald dient te
worden.
Zodoende hoeven we slechts te geloven in een materiële wereld die elke 50
jaar radicaal van inzicht verandert op zo ongeveer alle fronten, waarna weer
geheel nieuwe waarheden gelden.
Je kunt ook kiezen voor de onveranderlijke waarheden -- je weet wel, die
spirituele nonsens die de mensheid al sinds het begin van het denkvermogen
bezighouden en waarin we ook langzaam maar zeker dieper doordringen. Die
waarheden lopen geheel parallel aan de wetenschappelijke ontdekkingen, die
er nooit mee in strijd zijn, maar die het gevolg zijn van een bereikt
spiritueel besef. Zonder dat besef zouden de ermee samenhangende
wetenschappelijke ontdekkingen nooit kunnen worden gedaan.
Het is pas echt moeilijk om wetenschap en spiritualiteit samen te zien als
de twee exponenten van (vooralsnog) onze grootste gave: het denkvermogen,
maar het is wel de manier waarop we het in de toekomst zullen moeten doen om
verder te komen.
toine
> Waarheid behoort tot niemand, er is feitelijke waarheid, zoals die uit
> onderzoekingen naar boven komt. Maar ook die waarheid moet constant
> bijgesteld worden omdat er niets bestaat wat altijd waar is.
En dat is pas echt waar!
Jan den Hollander
> > > De wetenschap is gebaseerd op verifieerbare
> > > waarnemingen, die middels een theorie geinterpreteerd worden. En je kunt
> > > niet zomaar vrijblijvend zeggen: "dat is mij waarheid" niet; als je het
> > > er niet mee eens bent dan is het aan jou om middels verifieerbare
> > > waarnemingen aan te tonen dat die theorie onhoudbaar is.
>
> Deze man bedoelde waarschijnlijk te zeggen -- net als meneer pastoor
> vroeger -- dat bepaalde mensen al voor jou hebben uitgezocht wat waarheid
> is, waar je veilig in kunt geloven en waar de mosterd gehaald dient te
> worden.
onzin. Waar het om gaat is dat we ons laten leiden door waarnemingen die
reproduceerbaar en verifieerbaar zijn. In de wetenschap bestaat er niet
zoiets als "waarheid"; er zijn waarnemingen, en interpretatie van
waarnemingen. Intepretaties worden zonodig bijgesteld als er
waarnemingen zijn die strijdig zijn met de bestaande interpretaties.
Vandaar ook dat ik ook die proef voorgesteld om vast te stellen of een
uittreder inderdaad in staat is objecten waar te nemen aan de andere
kant van de muur. Als dat inderdaad reproduceerbaar mogelijk is en
geverifieerd wordt is dan is dat een vinding van groot belang die het
nodig maakt allerlei bestaande interpretaties bij te stellen.
toine
> > > > De wetenschap is gebaseerd op verifieerbare
> > > > waarnemingen, die middels een theorie geinterpreteerd worden. En je
kunt
> > > > niet zomaar vrijblijvend zeggen: "dat is mij waarheid" niet; als je
het
> > > > er niet mee eens bent dan is het aan jou om middels verifieerbare
> > > > waarnemingen aan te tonen dat die theorie onhoudbaar is.
> > Deze man bedoelde waarschijnlijk te zeggen -- net als meneer pastoor
> > vroeger -- dat bepaalde mensen al voor jou hebben uitgezocht wat
waarheid
> > is, waar je veilig in kunt geloven en waar de mosterd gehaald dient te
> > worden.
> onzin. Waar het om gaat is dat we ons laten leiden door waarnemingen die
> reproduceerbaar en verifieerbaar zijn. In de wetenschap bestaat er niet
> zoiets als "waarheid"; er zijn waarnemingen, en interpretatie van
> waarnemingen. Intepretaties worden zonodig bijgesteld als er
> waarnemingen zijn die strijdig zijn met de bestaande interpretaties.
> Vandaar ook dat ik ook die proef voorgesteld om vast te stellen of een
> uittreder inderdaad in staat is objecten waar te nemen aan de andere
> kant van de muur. Als dat inderdaad reproduceerbaar mogelijk is en
> geverifieerd wordt is dan is dat een vinding van groot belang die het
> nodig maakt allerlei bestaande interpretaties bij te stellen.
Twas misschien wat kort door de bocht, da's waar, maar strikt genomen wijkt
het beeld dat jij hierboven schetst van de wetenschappelijke grondhouding
geheel niet af van de spirituele grondhouding. We hebben het over twee
verschillende terreinen van werkzaamheid die vanuit dezelfde grondhouding
moeten worden benaderd -- die welke jij schetste is wel okee.
Het gaat inderdaad nergens over als mensen zomaar wilde en onverifieerbare
ideeën aannemen, enkel en alleen omdat ze zogenaamd spiritueel zouden zijn.
Dat is niet wat spiritualiteit behelst. Wat het wel behelst lijkt nog het
meest op wetenschappelijk onderzoek -- "Mens, ken Uzelve" kan alleen met
succes volgehouden worden als de onderzoeker zelf volkomen wetenschappelijk
te werk gaat in zijn zelfonderzoek. Zoals in de klassieke wetenschap is het
een zaak van trial en error en misschien wel schade en schande, maar aan het
eind ligt steeds een zekere hoeveelheid wijsheid in het verschiet die recht
evenredig is aan de juistheid van de in het onderzoek geïnvesteerde energie.
Het verschil tussen wetenschap en spiritualiteit ligt (o.m.) in de wijze
waarop het "bewijsmateriaal" wordt gebruikt. De wijze waarop het wordt
vergaard is bij beide identiek.
toine.
Adama
>> die reproduceerbaar en verifieerbaar zijn. In de wetenschap bestaat
>> er niet zoiets als "waarheid"; er zijn waarnemingen, en
>> interpretatie van waarnemingen. Intepretaties worden zonodig
>> bijgesteld als er waarnemingen zijn die strijdig zijn met de
>> bestaande interpretaties. Vandaar ook dat ik ook die proef
>> voorgesteld om vast te stellen of een uittreder inderdaad in staat
>> is objecten waar te nemen aan de andere kant van de muur. Als dat
>> inderdaad reproduceerbaar mogelijk is en geverifieerd wordt is dan
>> is dat een vinding van groot belang die het nodig maakt allerlei
>> bestaande interpretaties bij te stellen.
Een indirecte reactie: Ik heb je toch al verteld dat Ingo Swann dat heeft
bewezen. Doe je huiswerk eens.