"GROTE GATEN IN HET FOSSIELENVERSLAG" nu in het nederlands
Elli
De geleidelijke evolutie van aap tot mens, van 1 cellig organisme tot
hogere vormen, de geleidelijke evolutie van wat dan ook tot iets
anders is in het hele fossielenverslag NERGENS te vinden.
Zie hier wat zwaar kaliber evolutionisten daarover te zeggen hebben:
"Stasis, oftewel onveranderlijkheid, van de meeste fossielensoorten
gedurende hun lange geografische levensduur werd stilzwijgend ter
kennisgeving aangenomen door al de fossielendeskundigen, maar het werd
nooit bestudeerd vanwege het feit dat de overwegende theorie stasis
zag als oninteressant non-bewijs voor non-evolutie. ... De
overweldigend vaak voorkomende stasis werd een beschamende eigenschap
van het fossielenverslag, hetgeen het best genegeerd werd als een
bewijs voor niets (dat is non-evolutie).
Gould, Stephen J., "Cordelia's Dilemma," Natural History, 1993, p. 15
Stephen J Gould is 1 van de meest bekende evolutionisten en bedenker
van de "punctuated equilibrium" theorie, en professor geologie en
zoologie aan de Harvard universiteit.
*********************
"Fossielendeskundigen zagen gewoon niet de verwachte veranderingen in
hun fossielen toen zij hen volgden door het rotsgesteente. ... Dat
individuele soorten fossielen duidelijk hetzelfde bleven gedurende de
gehele tijd van hun aanwezigheid in het fossielenverslag was al bekend
bij fossielendeskundigen lang voordat Darwin zijn "Oorsprong der
soorten" schreef. Darwin zelf ... profeteerde dat toekomstige
generaties van fossielendeskundigen deze gaten zouden opvullen door
ijverig onderzoek. ... Een 120 jaar van fossielonderzoek later is
het overduidelijk dat het fossielenverslag Darwin's voorspellingen
niet waarmaakt. Het probleem is ook niet gelegen in een onvolledig
verslag. Het fossielenverslag laat simpelweg zien dat die
voorspelling fout is.
... De waarneming dat de soorten verbazingwekkend conservatieve en
statische (= onveranderlijke) dingen zijn heeft al de kenmerken van
de nieuwe kleren van de keizer: Iedereen wist het, maar iedereen gaf
er de voorkeur aan om het te negeren.
Fossielendeskundigen die geconfronteerd werden met een weerspannig
fossielenverslag wat koppig weigerde om zich te voegen naar Darwin's
voorspelde patroon, keken gewoon de andere kant op.
Eldredge, N. and Tattersall, I., The Myths of Human Evolution, 1982,
p. 45-46
*********************
"Fossielendeskundigen hebben een enorme prijs betaald voor Darwin's
argument. We beschouwen onszelf als de enige juiste studenten van de
geschiedenis van het leven, maar wanneer we onze favoriete theorie van
evolutie door natuurlijke selectie willen in stand houden zien we dat
de feiten zo slecht zijn dat we vrijwel nooit het proces zien wat we
zeggen te bestuderen.
.... De geschiedenis van de meeste fossielen vertonen kenmerken die
helemaal strijdig zijn met geleidelijke ontwikkeling:
1: Stasis. (onveranderlijkheid) De meeste soorten vertonen geen
gerichte verandering gedurende hun verblijf op aarde. Ze verschijnen
in het fossielenverslag op dezelfde manier als wanneer ze eruit
verdwijnen, morfologische verandering is meestal beperkt en ongericht.
2: Plotselinge verschijning. In elk gebied verschijnt een soort niet
geleidelijk door gestage verandering van zijn voorouders, het
verschijnt plotseling, en "volledig gevormd." "
Gould, Stephen J. The Panda's Thumb, 1980, p. 181-182
Stephen J Gould is 1 van de meest bekende evolutionisten en bedenker
van de "punctuated equilibrium" theorie, en professor geologie en
zoologie aan de Harvard universiteit.
***************************
".... We hebben een gemeenschappelijke stilzwijgende acceptatie van
het verhaal van geleidelijk aanpassende veranderingen aangeboden, een
verhaal dat sterker werd en zich nog meer ingroef toen het
geaccepteerd werd.
Wij fossielendeskundigen hebben gezegd dat de geschiedenis van het
leven deze interpretatie ondersteunt, terwijl we de hele tijd wisten
dat dat niet het geval is."
Eldredge, Niles "Time Frames: The Rethinking of Darwinian Evolution
and the Theory of Punctuated Equilibria," Simon & Schuster: New York
NY, 1985, p. 44
*******************************
"Het fossielenverslag weigert botweg om de verwachting van zeer
geleidelijke veranderingen waar te maken."
Eldredge, N. and Tattersall, I., The Myths of Human Evolution, 1982,
p. 163
"The fossil record flatly fails to substantiate this expectation of
finely graded change."
**************************
Gezien het feit dat evolutie volgens Darwin in een constante staat van
verandering was ... volgt daaruit logischerwijs dat het
fossielenverslag doorspekt zou moeten zijn met voorbeelden van
veranderende vormen die leiden van de weinig ontwikkelden tot de veel
ontwikkelden. ... In plaats van het vullen van de gaten in het
fossielenverslag met de zo genaamde "missing links" zagen de meeste
fossielendeskundigen zich geconfronteerd met de situatie waarbij er
alleen maar gaten zaten in fossielenverslag, zonder bewijs van
veranderende tussenvormen tussen gedocumenteerde soorten fossielen.
(Schwartz, Jeffrey H., Sudden Origins, 1999, p. 89.)
Schwartz, Jeffrey H is professor anthropologie aan de Universiteit van
Pittsburgh en tevens evolutionist, schrijver van een boek over
evolutie: "Sudden Origins", a provocative new theory on how evolution
works by sudden leaps and bounds:
http://www.post-gazette.com/books/reviews/19991212review395.asp
"Given that evolution, according to Darwin, was in a continual state
of motion ...it followed logically that the fossil record should be
rife with examples of transitional forms leading from the less to more
evolved. ...Instead of filling the gaps in the fossil record with
so-called missing links, most paleontologists found themselves facing
a situation in which there were only gaps in the fossil record, with
no evidence of transformational intermediates between documented
fossil species."
********************************
"Van soorten waarvan eens gedacht werd dat ze in andere soorten
geevolueerd waren is nu gebleken dat tijdsperioden waarin ze leefden
gedeeltelijk overeenkwamen met hun veronderstelde nakomelingen. In
feite is het zo dat het fossielenverslag geen enkele overtuigende
overgang van 1 soort naar de andere laat zien."
Stanley, S.M., The New Evolutionary Timetable: Fossils, Genes, and the
Origin of Species, 1981, p. 95
S.M. Stanley is evolutionist en professor aan de John Hopkins
universiteit in Baltimore.
Hij heeft vele artikelen geschreven, ook samen met Niles Eldredge, de
co-uitvinder van de punctuated equilibrium theorie.
1 van de artikelen van zijn hand is "Paleontology (fossielenkunde) and
earth system history in the new millennium" hetgeen gepubliceerd is in
"Geological Society of America"
Voor meer info over prof Stanley kijk hier:
http://www.jhu.edu/~eps/faculty/stanley/index.html#research
"Species that were once thought to have turned into others have been
found to overlap in time with these alleged descendants. In fact, the
fossil record does not convincingly document a single transition from
one species to another."
******************************
"De opvattingen van Eldredge-Gould betreffende het "verstoorde
evenwicht" worden algemeen geaccepteerd onder fossielendeskundigen.
Het probeert een oplossing te vinden voor de volgende
tegenstrijdigheid: In constant onderzochte afstammingslijnen vindt men
zelden de geleidelijke veranderingen in de afstammingslijnen die
voorspeld zijn door de darwinistische evolutietheorie; wat wel gebeurt
is dat veranderingen plaatsvinden met het plotseling verschijnen van
nieuwe, sterk verschillende soorten.
Eldredge and Gould stellen zulke verschijningen gelijk aan
specialisatie, ondanks het feit dat de details van deze gebeurtenissen
niet bewaard gebleven zijn. ... Het verstoorde evenwicht model is
algemeen geaccepteerd niet omdat het een overtuigende theoretische
basis heeft, maar omdat het een probleem schijnt op te lossen.
Afgezien van de overduidelijke onderzoeksproblemen die deel zijn van
de observaties die die theorie gestimuleerd hebben, en afgezien van de
cirkelredenering die wezenseigen is aan de theorie, (men zou kunnen
beargumenteren dat specializatie alleen kan plaatsvinden wanneer de
veranderingen in de generaties snel gaan, en niet andersom) de theorie
is meer een voor dit probleem in het leven geroepen verklaring dan een
theorie, en is gebouwd op een wankel fundament."
Ricklefs, Robert E., "Paleontologists Confronting Macroevolution,"
Science, vol. 199, 1978, p. 59
Robert E Ricklefs is evolutionist en professor biologie aan de
University van Missouri te St. Louis:
http://www.umsl.edu/~ricklefs
"The Eldredge-Gould concept of punctuated equilibria has gained wide
acceptance among paleontologists. It attempts to account for the
following paradox: Within continuously sampled lineages, one rarely
finds the gradual morphological trends predicted by Darwinian
evolution; rather, change occurs with the sudden appearance of new,
well-differentiated species. Eldredge and Gould equate such
appearances with speciation, although the details of these events are
not preserved. ...The punctuated equilibrium model has been widely
accepted, not because it has a compelling theoretical basis but
because it appears to resolve a dilemma. Apart from the obvious
sampling problems inherent to the observations that stimulated the
model, and apart from its intrinsic circularity (one could argue that
speciation can occur only when phyletic change is rapid, not vice
versa), the model is more ad hoc explanation than theory, and it rests
on shaky ground."
***************************
"Fossielendeskundigen zijn traditioneel beroemd (of berucht) voor het
reconstrueren van hele dieren uit de puinhopen des doods. De meeste
tijd vervalsen ze. ..... Als er 1 moment is in de geschiedenis van
het leven wat overeenkomt met de creatielegenden, dan is het deze
plotselinge verscheidenheid van het leven in zee toen de veelcellige
organismes de boventoon gingen voeren als de belangrijkste acteurs in
ecologie en evolutie. Verbluffend (en in verlegenheid brengend)
voor Darwin brengt dit feit ons nog steeds in verwarring, en het staat
voor een grote biologische revolutie, gelijk aan de uitvinding van
reproductie en de oorsprong van de eukaryotische cell.
De dierlijke afstammingslijnen kwamen uit de voor-cambriaanse nevelen
te voorschijn met de meeste attributen van hun moderne nakomelingen."
Bengtson, Stefan, "The Solution to a Jigsaw Puzzle," Nature, vol. 345
(June 28, 1990), p. 765-766
Stefan Bengtson is evolutionist en hoofdcurator van het zweedse museum
van natuurhistorie in Stockholm Zweden.
Voor meer informatie over S Bentson kijk hier:
http://palaeo-electronica.org/staff/stefan.htm
"Paleontologists are traditionally famous (or infamous) for
reconstructing whole animals from the debris of death. Mostly they
cheat. ...If any event in life's history resembles man's creation
myths, it is this sudden diversification of marine life when
multicellular organisms took over as the dominant actors in ecology
and evolution. Baffling (and embarrassing) to Darwin, this event still
dazzles us and stands as a major biological revolution on a par with
the invention of self-replication and the origin of the eukaryotic
cell. The animal phyla emerged out of the Precambrian mists with most
of the attributes of their modern descendants."
******************************
Moderne veelcellige dieren maken hun eerste onbetwiste verschijning in
het fossielenverslag een slordige 570 miljoen jaar geleden- en dat met
een luide knal, niet met een langzaam opkomend lang uitgerekt
tromgeroffel.
Deze "cambrische explosie van leven" markeert de komst (in elk geval
met duidelijk bewijs) van vrijwel alle hoofdgroepen van moderne
dieren, en dat alles in de minuscule tijdspan van, geologisch
gesproken, een paar miljoen jaar."
Gould, Stephen J., Wonderful Life: The Burgess Shale and the Nature of
History, 1989, p. 23-24
Stephen J Gould is 1 van de meest bekende evolutionisten en bedenker
van de "punctuated equilibrium" theorie, en professor geologie en
zoologie aan de Harvard universiteit.
"Modern multicellular animals make their first uncontested appearance
in the fossil record some 570 million years ago - and with a bang, not
a protracted crescendo. This 'Cambrian explosion' marks the advent (at
least into direct evidence) of virtually all major groups of modern
animals - and all within the minuscule span, geologically speaking, of
a few million years."
***************************8
"Het fossielenverslag verspringt, en al het bewijsmateriaal laat zien
dat het verslag echt is: de onderbrekingen die we zien geven de
werkelijke gebeurtenissen weer, en zijn geen product van een
onvolledig fossielenverslag.
Eldredge, N. and Tattersall, I., The Myths of Human Evolution, 1982,
p. 59
"The record jumps, and all the evidence shows that the record is real:
the gaps we see reflect real events in life's history - not the
artifact of a poor fossil record."
"Het fossielenverslag geeft geen doorlopend verslag van geleidelijke
verandering van 1 dier of plant naar een ander van geheel andere
vorm."
Stanley, S.M., The New Evolutionary Timetable: Fossils, Genes and the
Origin of Species, 1981, p. 40
S.M. Stanley is evolutionist en professor aan de John Hopkins
universiteit in Baltimore.
Hij heeft vele artikelen geschreven, ook samen met Niles Eldredge, de
co-uitvinder van de punctuated equilibrium theorie.
1 van de artikelen van zijn hand is "Paleontology (fossielenkunde) and
earth system history in the new millennium" hetgeen gepubliceerd is in
"Geological Society of America"
Voor meer info over prof Stanley kijk hier:
http://www.jhu.edu/~eps/faculty/stanley/index.html#research
"The fossil record itself provided no documentation of continuity - of
gradual transition from one animal or plant to another of quite
different form."
**********************************
"De afwezigheid van fossiel bewijs voor tussenvormen tussen grote
veranderingen in organisch ontwerp, ja zelfs ons onvermogen om zelfs
maar in onze verbeelding zulke funtionerende tussenvormen te
ontwerpen, is een aanhoudend en irriterend probleem voor geleidelijke
evolutie."
Gould, Stephen J., "Is a New and General Theory of Evolution
Emerging?," 1982, p. 140
Stephen J Gould is 1 van de meest bekende evolutionisten en bedenker
van de "punctuated equilibrium" theorie, en professor geologie en
zoologie aan de Harvard universiteit.
"The absence of fossil evidence for intermediary stages between major
transitions in organic design, indeed our inability, even in our
imagination, to construct functional intermediates in many cases, has
been a persistent and nagging problem for gradualistic accounts of
evolution."
****************************
"Kloven tussen hoger ontwikkelde soorten zijn algemeen voorkomend en
groot."
Raff R.A, and Kaufman, T.C., Embryos, Genes, and Evolution: The
Developmental-Genetic Basis of Evolutionary Change, 1991, p. 35
"Het ontbreken van voorouderlijke vormen of tussenschakels tussen
fossiele soorten is geen bizarre eigenaardigheid van de vroege
geschiedenis van de meercellige dieren. Ontbrekende schakels zijn
algemeen voorkomend en toonaangevend in het fossielenverslag."
Raff R.A, and Kaufman, T.C., Embryos, Genes, and Evolution: The
Developmental-Genetic Basis of Evolutionary Change, 1991, p. 34
Rudolf A Raff is evolutionist en professor biologie aan de Indiana
University in Bloomingdale, Indiana, USA, en tevens Director—Institute
for Molecular and Cellular Biology, Distinguished Professor, Adjunct
Professor of History and Philosophy of Science.
Meer info over prof Raff kan hier gevonden worden:
http://newsinfo.iu.edu/sb/page/normal/608.html
************************************
"Het fossielenverslag weigert simpelweg om de verwachting van zeer
geleidelijke verandering te ondersteunen."
Eldredge, N. and Tattersall, I., The Myths of Human Evolution, 1982,
p. 163
Niles Eldredge is een evolutionist en mede uitvinder van de punctuated
equilibrium theorie.
"The fossil record flatly fails to substantiate this expectation of
finely graded change."
****************************************
"Het fossielenverslag zoals wij dat kennen is niet in overeenstemming
met geleidelijke verandering, en is dat ook nooit geweest. Wat
opmerkelijk is, is dat door een verscheidenheid van historische
omstandigheden, zelfs de geschiedenis van tegenstand versluierd is
.... De meerderheid van de paleontologen (fossielendeskundigen) waren
van mening dat hun bewijsmateriaal simpelweg tegenstrijdig was met
Darwin's nadruk op zeer kleine, langzame, en opeenvolgende
veranderingen die leidden tot verandering in soorten .... hun verhaal
is onderdrukt."
Stanley, S.M., The New Evolutionary Timetable, 1981, p. 71
S.M. Stanley is evolutionist en professor aan de John Hopkins
universiteit in Baltimore.
Hij heeft vele artikelen geschreven, ook samen met Niles Eldredge, de
co-uitvinder van de punctuated equilibrium theorie.
1 van de artikelen van zijn hand is "Paleontology (fossielenkunde) and
earth system history in the new millennium" hetgeen gepubliceerd is in
"Geological Society of America"
Voor meer info over prof Stanley kijk hier:
http://www.jhu.edu/~eps/faculty/stanley/index.html#research
"The known fossil record is not, and never has been, in accord with
gradualism. What is remarkable is that, through a variety of
historical circumstances, even the history of opposition has been
obscured . . . ‘The majority of paleontologists felt their evidence
simply contradicted Darwin's stress on minute, slow, and cumulative
changes leading to species transformation.' . . . their story has been
suppressed."
*******************************
"Zoals elke fossielendeskunidge weet, blijft het ondanks deze
voorbeelden toch een feit dat de meeste nieuwe soorten,
geslachtslijnen, families, en vrijwel alle nieuwe categorieen boven
het nivo van families, plotseling verschijnen in het fossielenverslag,
en er is niets wat daar naar toe leidt via geleidelijke, geheel
doorlopende, veranderende opvolging."
Simpson, George Gaylord, The Major Features of Evolution, 1953, p. 360
Simpson George Gaylord is evolutionist en professor paleontologie
(fossielenkunde) in Columbia en Harvard.
"In spite of these examples, it remains true, as every paleontologist
knows, that most new species, genera, and families, and that nearly
all new categories above the level of families, appear in the record
suddenly and are not led up to by known, gradual, completely
continuous transitional sequences."
*******************************
"Fossielendeskundigen waren zich lang bewust van een ogenschijnlijke
tegenstelling tussen Darwin's hypothese van geleidelijke verandering
.... en de feitelijke vondsten van de fossielendeskundigen.
Wanneer de evolutionistische lijnen gevolgd worden door de tijd dan
laten ze slechts minimale geleidelijke veranderingen zien en geen
duidelijk bewijs voor enige verandering van een soort in een andere
soort of voor de geleidelijke oorsprong van een evolutionaire
vernieuwing."
Mayer, E., Our Long Argument: Charles Darwin and the Genesis of Modern
Evolutionary Thought, 1991, p. 138
Ernst Maer was 1 van de toonaangevende evolutionistische biologen van
de 20e eeuw, zie hier: http://www.wordiq.com/definition/Ernst_Mayr
"Paleontologists had long been aware of a seeming contradiction
between Darwin's postulate of gradualism...and the actual findings of
paleontology. Following phyletic lines through time seemed to reveal
only minimal gradual changes but no clear evidence for any change of a
species into a different genus or for the gradual origin of an
evolutionary novelty. Anything truly novel always seemed to appear
quite abruptly in the fossil record."
*********************************
Het fossielenverslag laat zeker geen geleidelijke veranderingen in de
structuur zien in de loop der tijd. In tegendeel, het laat zien dat
soorten over het algemeen hetzelfde blijven gedurende de geschiedenis
en dat ze plotseling vervangen werden door andere vormen. Nieuwe
soorten of families schijnen volledig gevormd te verschijnen, met geen
enkel teken van evolutionaire geschiedenis waarmee ze van andere
soorten hadden kunnen afstammen."
Bowler, Evolution: The History of an Idea, 1984, p. 187
Peter J Bowler is evolutionist en geleerde op het gebied van Darwin en
evolutie, en een veel producerende schrijver, en professor in de
geschiedenis en filosofie van wetenschap aan de Queens universiteit
van Belfast.
http://www.americanscientist.org/template/AuthorDetail/authorid/296
"The record certainly did not reveal gradual transformations of
structure in the course of time. On the contrary, it showed that
species generally remained constant throughout their history and were
replaced quite suddenly by significantly different forms. New types or
classes seemed to appear fully formed, with no sign of an evolutionary
trend by which they could have emerged from an earlier type."
*********************************
De feiten uit het fossielenverslag zijn in overeenstemming met het
feit dat al de nu bekende soorten reeds 525 miljoen jaar geleden
geevolueerd waren. Ondanks een half miljard jaar van evolutionaire
onderzoekingen zijn er geen nieuwe ontwerpen in de soorten ontstaan
sinds toen.
"Developmental Evolution of Metazoan Body plans: The Fossil Evidence,"
Valentine, Erwin, and Jablonski, Developmental Biology 173, Article
No. 0033, 1996, p. 376
"The paleontological data is consistent with the view that all of the
currently recognized phyla had evolved by about 525 Ma. Despite half
a billion years of evolutionary exploration generated in Cambrian
time, no new phylum level designs have appeared since then."
***************************************
Chicago Field Museum, Prof. of Geology, Univ. of Chicago, "Een groot
aantal hoog opgeleide wetenschappers die niet van het vakgebied
fossielenkunde en evolutionaire biologie zijn hebben ongelukkigerwijs
de indruk opgedaan dat het fossielenverslag veel meer darwinistisch is
dan het in werkelijkheid is.
Dit komt waarschijnlijk door de over-vereenvoudiging die
onvermijdelijk is in bronnen die niet uit de eerste hand zijn: slechte
kwaliteit leerboeken, populaire artikelen, enz.
Wat waarschijnlijk ook meespeelt is: "de wens is de vader van de
gedachte"
In de jaren na Darwin hoopte zijn aanhangers voorspelbare vooruitgang
te vinden. Dit is over het algemeen niet gebeurd maar het optimisme
laat zich niet makkelijk uitroeien, ***en pure fantasy is in
leerboeken terecht gekomen***.
Een van de ironische dingen van het creationisme-evolutionisme debat
is dat de creationisten de foutieve opvatting geaccepteerd hebben dat
het fossielenverslag een gedetailleerde en orderlijke vooruitgang laat
zien en dat ze zeer veel moeite gedaan hebben om dit "feit" te
integreren in hun zondvloed.
Raup, David, "Geology" New Scientist, Vol. 90, p.832,1981
David Raub is een evolutionist, en professor emeritus (voormalig
Sewell L. Avery Distinguished Service Professor) in Geophysical
Sciences en voormalig curator Geology aan het Field Museum van Natural
History aan de University van Chicago. zie hier:
http://www.palaeos.com/Evolution/People1.html
Chicago Field Museum, Prof. of Geology, Univ. of Chicago, "A large
number of well-trained scientists outside of evolutionary biology and
paleontology have unfortunately gotten the idea that the fossil record
is far more Darwinian than it is. This probably comes from the
oversimplification inevitable in secondary sources: low-level
textbooks, semi-popular articles, and so on. Also, there is probably
some wishful thinking involved. In the years after Darwin, his
advocates hoped to find predictable progressions. In general, these
have not been found yet the optimism has died hard, and some pure
fantasy has crept into textbooks...One of the ironies of the creation
evolution debate is that the creationists have accepted the mistaken
notion that the fossil record shows a detailed and orderly progression
and they have gone to great lengths to accommodate this 'fact' in
their Flood.
*****************************
"Een groot probleem in het bewijzen van de de theorie (van evolutie)
is het fossielenverslag, de afdrukken van verdwenen soorten in de
geologische lagen van de aarde. Dit verslag heeft nooit sporen van
Darwin's hypothetische tussenvormen, in plaats daarvan verschijnen en
verdwijnen soorten plotseling, en deze tegenstrijdigheid is een
aanjager geweest voor het creationistische argument dat elke soort
door God geschapen is."
Czarnecki, Mark, "The Revival of the Creationist Crusade", MacLean's,
January 19, 1981, p. 56
Czarnecki Mark is een evolutionist en fossielendeskundige.
"A major problem in proving the theory (of evolution) has been the
fossil record; the imprints of vanished species preserved in the
Earth's geological formations. This record has never revealed traces
of Darwin's hypothetical intermediate variants instead species appear
and disappear abruptly, and this anomaly has fueled the creationist
argument that each species was created by God."
*****************************
"En we vinden velen van hen [fossielen uit het cambrium] reeds in een
verregaande staat van evolutie, de allereerste keer dat ze
verschijnen. Het is alsof ze daar geplant zijn, zonder enige
evolutionaire voorgeschiedenis.
Het is onnodig te zeggen dat deze verschijning van plotselinge
planting heeft de creationisten zeer verheugd."
Richard Dawkins, The Blind Watchmaker London: W.W. Norton & Company,
1987, p. 229.
Richard Dawkins is een zeer bekende evolutionist en schrijver, en
professor zoologie aan de Oxford universiteit.
""And we find many of them [Cambrian fossils] already in an advanced
state of evolution, the very first time they appear. It is as though
they were just planted there, without any evolutionary history.
Needless to say, this appearance of sudden planting has delighted
creationists."
******************************
"Alle paleontologen (fossielendeskundigen) weten dat het
fossielenverslag zeer weinig zogenaamde 'tussenvormen' bevat,
overgangen tussen de soorten zijn kenmerkend plotseling.
Mensen die de opvatting van langzame geleidelijke evolutie aanhangen
redden zich hier uit door te zeggen dat het fossielenverslag enorme
gebreken vertoont."
Gould, Stephen J. The Panda's Thumb, 1980, p.189
Stephen J Gould is 1 van de meest bekende evolutionisten en bedenker
van de "punctuated equilibrium" theorie, en professor geologie en
zoologie aan de Harvard universiteit.
"All paleontologists know that the fossil record contains precious
little in the way of intermediate forms; transitions between major
groups are characteristically abrupt. Gradualists usually extract
themselves from this dilemma by invoking the extreme imperfection of
the fossil record."
*********************************
"In plaats van het vinden van een geleidelijke ontwikkeling van het
leven, wat geologen in Darwin's tijd en de huidige geologen vinden is
een enorm ongelijk, of verspringend, fossielenverslag. Dat wil
zeggen; de soorten verschijnen zeer plotseling, vertonen geen of zeer
weinig verandering gedurende hun bestaan in het fossielenverslag, en
verdwijnen dan zeer plotseling uit het verslag, en het is niet altijd
duidelijk, feitelijk is het zelden duidelijk, dat de nakomelingen
beter aangepast waren dan hun voorouders. Met andere woorden:
Biologische verbetering is moeilijk te vinden.
Raup, David M., "Conflicts Between Darwin and Paleontology," Bulletin,
Field Museum of Natural History, vol. 50, 1979, p. 23
David Raub is een evolutionist, en professor emeritus (voormalig
Sewell L. Avery Distinguished Service Professor) in Geophysical
Sciences en voormalig curator Geology aan het Field Museum van Natural
History aan de University van Chicago. zie hier:
http://www.palaeos.com/Evolution/People1.html
"Instead of finding the gradual unfolding of life, what geologists of
Darwin's time, and geologists of the present day actually find is a
highly uneven or jerky record; that is, species appear in the sequence
very suddenly, show little or no change during their existence in the
record, then abruptly go out of the record. and it is not always
clear, in fact it's rarely clear, that the descendants were actually
better adapted than their predecessors. In other words, biological
improvement is hard to find."
E.N.
"Elli" <elli_...@hotmail.com> wrote in message
news:7857ab1f.04092...@posting.google.com...
> Bs'd
>
> De geleidelijke evolutie van aap tot mens, van 1 cellig organisme tot
> hogere vormen, de geleidelijke evolutie van wat dan ook tot iets
> anders is in het hele fossielenverslag NERGENS te vinden.
>
> Zie hier wat zwaar kaliber evolutionisten daarover te zeggen hebben:
Dit is het betere werk dan die dinoverhalen Elli.
Overigens geloof ik wel dat er voor de vloed (+/-2700 bCE) veel meer soorten
mastodonten op aarde rondliepen.
jim
> Bs'd
>
> De geleidelijke evolutie van aap tot mens, van 1 cellig organisme tot
> hogere vormen, de geleidelijke evolutie van wat dan ook tot iets
> anders is in het hele fossielenverslag NERGENS te vinden.
>
> Zie hier wat zwaar kaliber evolutionisten daarover te zeggen hebben:
Jij blijft ook niet slim hè, nu heeft Koen juist *al* je uit hun contex
gerukte en verminkte citaten weerlegt, en nu post je dezelfde onzin
wederom.
Leugens herhalen Eliyuha, leugens in de vorm van moedwillig verknipte
citaten hetgeen je immers zelf al hebt toegegeven dat je dat gedaan hebt,
leugens herhalen maakt ze nog geen waarheid.
Maar ik wil mischien uit de bijbel wel wat citaten plukken waaruit je kunt
zien dat de bijbel helemaal niet spreekt over een schepper Eliyuha,
mischien kan ik je dan overtuigen, het staat immers in je eigen bijbel?
( Knip reeds weerlegde door Eliyuha verknipte citaten )
--
73 Jim .--. . .---- .-. . .- PE1REA
Email, plaats amsat punt org achter de call
Mail from: yahoo,hotmail,aol and msn goes unread /dev/null
begin ...- .. .-. ..- ... .exe
johns
> Leugens herhalen Eliyuha, leugens in de vorm van moedwillig verknipte
> citaten hetgeen je immers zelf al hebt toegegeven dat je dat gedaan hebt,
> leugens herhalen maakt ze nog geen waarheid.
Tuurlijk wel. Tenminste, in de ogen van christenen de afgelopen 2000
jaar ;)
>
> Maar ik wil mischien uit de bijbel wel wat citaten plukken waaruit je kunt
> zien dat de bijbel helemaal niet spreekt over een schepper Eliyuha,
> mischien kan ik je dan overtuigen, het staat immers in je eigen bijbel?
Ik neem aan dat daar wel weer een reactie op komt dat dat andere opgevat
moet worden.
johns
--
http://johns.nbnet.nl
Christopher Ranschaert
>Jij blijft ook niet slim hè, nu heeft Koen juist *al* je uit hun contex
>gerukte en verminkte citaten weerlegt, en nu post je dezelfde onzin
>wederom.
>
>Leugens herhalen Eliyuha, leugens in de vorm van moedwillig verknipte
>citaten hetgeen je immers zelf al hebt toegegeven dat je dat gedaan hebt,
>leugens herhalen maakt ze nog geen waarheid.
Jim, ze zijn dit al gewoon. Wekelijks krijgen ze hun geloof op
dezelfde manier voorgeschoteld.
Met vriendelijke groet,
Chris.
jim
> On Fri, 24 Sep 2004 08:43:03 +0200, jim <m...@privecy.net> wrote:
>>Jij blijft ook niet slim hč, nu heeft Koen juist *al* je uit hun contex
>>gerukte en verminkte citaten weerlegt, en nu post je dezelfde onzin
>>wederom.
>>
>>Leugens herhalen Eliyuha, leugens in de vorm van moedwillig verknipte
>>citaten hetgeen je immers zelf al hebt toegegeven dat je dat gedaan hebt,
>>leugens herhalen maakt ze nog geen waarheid.
> Jim, ze zijn dit al gewoon. Wekelijks krijgen ze hun geloof op
> dezelfde manier voorgeschoteld.
Ik weet het Chris.
Laat mij ook eens tegen windmolens strijden. ;-)
Koen Robeys
> De geleidelijke evolutie van aap tot mens, van 1 cellig organisme tot
> hogere vormen, de geleidelijke evolutie van wat dan ook tot iets
> anders is in het hele fossielenverslag NERGENS te vinden.
>
> Zie hier wat zwaar kaliber evolutionisten daarover te zeggen hebben:
Laten we dat dan maar eens bekijken:
> "Stasis, oftewel onveranderlijkheid, van de meeste fossielensoorten
> gedurende hun lange geografische levensduur werd stilzwijgend ter
> kennisgeving aangenomen door al de fossielendeskundigen, maar het werd
> nooit bestudeerd vanwege het feit dat de overwegende theorie stasis
> zag als oninteressant non-bewijs voor non-evolutie. ... De
> overweldigend vaak voorkomende stasis werd een beschamende eigenschap
> van het fossielenverslag, hetgeen het best genegeerd werd als een
> bewijs voor niets (dat is non-evolutie).
Hier staat dus alvast *niet* dat er "NERGENS" (sic) in het fossielenverslag
iets te vinden is dat geleidelijke evolutie ondersteunt. Hier staat alleen,
zoals ik al dikwijls heb uitgelegd, dat er redenen zijn om aan te nemen dat
de geleidelijke evolutie niet *constant* is geweest. Eli is dus wéér op
*liegen* betrapt. Eli blijft volhouden dat de "evolutionisten" die
bewijsmateriaal aandragen voor PE eigenlijk beweren dat er geen bewijs voor
evolutie *op zich* is.
En hoe doet Eli dat precies? Wel, nog steeds zoals altijd, en zoals hij zelf
al heeft moeten toegeven: Eli "laat grote stukken weg". In casu laat Eli de
*volgende* paragraaf weg:
"But Eldredge and I proposed that stasis should be an expected and
interesting norm (not an embarrassing failure to detect change), and that
evolution should be concentrated in brief episodes of branching speciation".
Dus nog maar eens een keer staat hier het *letterlijke tegendeel* van wat
Eli ons probeert wijs te maken. Eli beweert dat "grote evolutionisten" zelf
zeggen dat er geen fossiele bewijzen voor evolutie zijn. En de waarheid is
dat Eli daarvoor de citaten moet vervalsen, door het stuk "weg te laten"
waarin de "evolutionisten" zeggen dat daar *wel* bewijzen voor zijn, en dat
we nu bovendien weten dat het niet aan een *constant* tempo is gebeurd.
Ik knip er maar wat in, ik denk dat de man die al vele malen op heterdaad op
*liegen* is betrapt echt niet kan verwachten dat wij stuk voor stuk de
nieuwe leugens gaan weerleggen, terwijl hij zelf geen antwoord heeft op de
ontamskering van zijn eerdere leugens.
Amusant is nog:
>
> "Fossielendeskundigen hebben een enorme prijs betaald voor Darwin's
> argument.
Deze heb ik al terug in de hele context geplaatst voor mijn vakantie, begin
septmeber. De geïnteresseerde lezer zal het moeten opgoogelen :-)
En hier als oefening nog eentje:
> ".... We hebben een gemeenschappelijke stilzwijgende acceptatie van
> het verhaal van geleidelijk aanpassende veranderingen aangeboden, een
> verhaal dat sterker werd en zich nog meer ingroef toen het
> geaccepteerd werd.
> Wij fossielendeskundigen hebben gezegd dat de geschiedenis van het
> leven deze interpretatie ondersteunt, terwijl we de hele tijd wisten
> dat dat niet het geval is."
En wéér "laat Eli grote steukken weg", om het in zijn eigen woorden te
zeggen, wéér is Eli aan het *liegen*. In de *onmiddellijk* volgende
paragraaf staat, QUOTE
"And part of the fault for such a bizarre situation must come from a naive
understanding of just what adaptation is all about. We'll look at some of
the larger patterns in the history of life in the next chapter -- along with
the hypotheses currently offered as explanations. Throughout it all,
adaptation shines through as an important theme; there is every reason to
hang on to that baby as we toss out the bathwater" UNQUOTE
Dus Eldredge zegt het *letterlijke* tegendeel van wat Eli bewéért dat hij
zegt. Eldredge zegt dat er geen enkele twijfel is aan de "aanpassing" en dat
het erg fout zijn zijn om dat kind met het badwater weg te gooien. Alleen
zegt Eldredge ook dat paleontologen zich te lang hebben vastgeklampt aan een
bepaalde *interpretatie* (en dat woord heeft zelfs de vervalsingen van Eli
overleefd) namelijk dat de geleidelijke evolutie ook *constant* is geweest.
En wéér heeft Eli dat cruciaal stuk weggelaten!
Dus stilaan tekent zich een patroon af. De evolutietheorie heeft op een
bepaald moment gezegd, met de bewijzen erbij, dat er géén redenen zijn om
aan te nemen dat evolutie *geleidelijk en constant* is gebeurd, en dat er
wèl redenen zijn om aan te nemen dat evolutie "geleidelijk maar niet
constant" is gebeurd. En onder "weglating van grote stukken" maken Eli en de
al lang gepelde eieren van deze wereld daarvan dat de evolutionisten zeggen
dat er geen redenen zijn om aan te nemen dat evolutie heeft plaatsgevonden.
En als je daarop wijst, met de teksten in de hand, beginnen ze te jammeren
dat je opmerkt dat ze weer aan het liegen zijn. Moehahahahah!
Wel, opnieuw, ik knip maar de rest, het zijn tenslotte maar de fabricaties
van een meermaals ontmaskerde leugenaar, ik ga me er echt niet te veel mee
vermoeien.
Ciaooooooo, Koen
paul wezenberg
> Stephen J Gould is 1 van de meest bekende evolutionisten>
> Schwartz, Jeffrey H is tevens evolutionist
> S.M. Stanley is evolutionist
> Robert E Ricklefs is evolutionist
> Stefan Bengtson is evolutionist
> Rudolf A Raff is evolutionist
> Niles Eldredge is een evolutionist
> Simpson George Gaylord is evolutionist
> Ernst Mayer was 1 van de toonaangevende evolutionistische biologen
> Peter J Bowler is evolutionist
> David Raub is een evolutionist,
> Czarnecki Mark is een evolutionist
> Richard Dawkins is een zeer bekende evolutionist
Imposant rijtje namen hoor. Kun je me ook een paar intelligente
creationisten noemen? En dan liefst geen wiskundigen of wichelroedelopers.
Groet, Paul.
hansam
"paul wezenberg" <p.wez...@home.nl> schreef in bericht
news:FkS4d.121357$C7.1...@amsnews05.chello.com...
Sorry, misschien off topic. Ik kan me voorstellen dat je bedenkingen hebt
tegen wichelroedelopers maar even voor mijn gemoedsrust: wat is er tegen
wiskundigen?
hans
Nantko Schanssema
Ik kan niet voor Paul spreken, maar ik raadpleeg geen wiskundigen voor
vragen over biologie, om dezelfde reden als dat ik voor juridisch
advies niet naar de loodgieter ga. Dat wil uiteraard niet zeggen dat
er iets mis is met wiskundigen of loodgieters.
groet,
Nantko
--
A cult becomes a religion when it burns its first heretic.
Peter Brooke, Kinmuck Scotland
http://www.xs4all.nl/~nantko/
J. J. Lodder
> Bs'd
>
> De geleidelijke evolutie van aap tot mens, van 1 cellig organisme tot
> hogere vormen, de geleidelijke evolutie van wat dan ook tot iets
> anders is in het hele fossielenverslag NERGENS te vinden.
>
> Zie hier wat zwaar kaliber evolutionisten daarover te zeggen hebben:
>
> "Stasis, oftewel onveranderlijkheid, van de meeste fossielensoorten
> gedurende hun lange geografische levensduur werd stilzwijgend ter
> kennisgeving aangenomen door al de fossielendeskundigen, maar het werd
> nooit bestudeerd vanwege het feit dat de overwegende theorie stasis
> zag als oninteressant non-bewijs voor non-evolutie. ... De
> overweldigend vaak voorkomende stasis werd een beschamende eigenschap
> van het fossielenverslag, hetgeen het best genegeerd werd als een
> bewijs voor niets (dat is non-evolutie).
>
> Gould, Stephen J., "Cordelia's Dilemma," Natural History, 1993, p. 15
>
> Stephen J Gould is 1 van de meest bekende evolutionisten en bedenker
> van de "punctuated equilibrium" theorie, en professor geologie en
> zoologie aan de Harvard universiteit.
En hij was in de VS ook een vooraanstaande bestrijder
van het creationisme.
Om ook maar eens een quote te minen:
===
"The argument that the literal story of Genesis can
qualify as science collapses on three major grounds:
The creationists' need to invoke miracles in order to
compress the events of the earth's history into the
biblical span of a few thousand years.
Their unwillingness to abandon claims clearly disproved,
including the assertion that all fossils are products
of Noah's flood.
And their reliance upon distortion, misquote, half-quote,
and citation out of context to characterize the ideas of
their opponents. "
Stephen J. Gould. 1987/1988. The Verdict on Creationism,
The Skeptical Inquirer, Winter 87/88, pg. 186.
====
Begrijp je Gould's:
===
"reliance upon distortion, misquote, half-quote,
and citation out of context"
===
zonder onze hulp, of moeten we dat ook voor je vertalen?
Jan
Elli
> "Elli" <elli_...@hotmail.com> wrote in message
> news:7857ab1f.04092...@posting.google.com...
> > Bs'd
> >
> > De geleidelijke evolutie van aap tot mens, van 1 cellig organisme tot
> > hogere vormen, de geleidelijke evolutie van wat dan ook tot iets
> > anders is in het hele fossielenverslag NERGENS te vinden.
> >
> > Zie hier wat zwaar kaliber evolutionisten daarover te zeggen hebben:
>
> Dit is het betere werk dan die dinoverhalen Elli.
Bs'd
Hier kunnen ze even mee vooruit.
Speciaal voor diegenen die niet of niet zo goed engels kunnen lezen.
Hier nog even hoe Darwin zelf zegt dat de tussenvormen allemaal
ontbreken in het fossielenverslag, en hoe hij dat wijt aan een "zeer
incompleet fossielenverslag".
En daarna de moderne evolutionisten een 150 jaar later die nog steeds
toegeven dat de tussenvormen ontbreken, maar er bij zeggen dat dit
NIET aan het fossielenverslag ligt wat inmiddels bestaat uit een
slordig 100.000.000 fossielen:
Bs'd
"Maar in dezelfde verhoudingen als dat dit proces van uitsterven heeft
plaatsgevonden, op een enorme schaal, zo moet ook het aantal van
tussenliggende varianten die eerder bestaan hebben werkelijk enorm
zijn. Maar waarom is dan niet iedere geologische formatie en alle
rostlagen vol met zulke tussenvormen? Geologie laat werkelijk niet
zo'n fijn gegradeerde organische reeks, en dit is misschien het meest
voor de hand liggende en sterkste argument wat tegen mijn theorie
ingebracht kan worden.
Ik denk dat de verklaring ligt in de extreme onvolledigheid van het
geologische verslag."
Darwin, Charles, Origin of Species, 6th edition, 1902 p. 341-342
But just in proportion as this process of extermination has acted on
an enormous scale, so must the number of intermediate varieties, which
have formerly existed, be truly enormous. Why then is not every
geological formation and every stratum full of such intermediate
links? Geology assuredly does not reveal any such finely graduated
organic chain; and this, perhaps, is the most obvious and serious
objection which can be urged against my theory. The explanation lies,
as I believe, in the extreme imperfection of the geological record.
**************************
"Het geologische verslag is vreselijk onvolledig, en dit verklaart
voor een groot gedeelte waarom we geen oneindige variaties zien die
alle uitgestorven en bestaande soorten samenvoegen door middel van de
kleinst mogelijke stappen.
Hij die mijn opvattingen op het geologische verslag afwijst, zal mijn
hele theorie terecht afwijzen. Want hij zal tevergeefs vragen waar de
eindeloze (ontbrekende) tussenschakels zijn die voorheen de nauw
verwanten of groepen met elkaar verbonden."
Charles Darwin, The Origin of Species
"The geological record is extremely imperfect and this fact will to a
large extent explain why we do not find interminable varieties,
connecting together all the extinct and existing forms of life by the
finest graduated steps. He who rejects these views on the nature of
the geological record, will rightly reject my whole theory. For he may
ask in vain where are the numberless transitional (missing) links
which must formerly have connected the closely allied or
representative."
****************************
"Maar, aangezien volgens deze theorie een oneindig aantal tussenvormen
bestaan moeten hebben, waarom vinden we die dan niet in enorme
aantallen ingebed in de aardkorst?
Het is gemakkelijker om deze vraag te bespreken in het hoofdstuk over
het Imperfecte Geologische Verslag, en hier zeg ik er alleen van dat
het antwoord voornamelijk ligt in het feit dat het verslag enorm veel
minder perfect is dan algemeen wordt aangenomen. De aardkorst is een
enorm museum, maar de natuurlijke collecties zijn niet volmaakt
gefabriceerd, en alleen met lange tussenpozen."
Darwin, Charles, Origin of Species, 6th edition, 1902 p. 341-342
But, as by this theory innumerable transitional forms must have
existed, why do we not find them embedded in countless numbers in the
crust of the earth?It will be more convenient to discuss this question
in the chapter on the Imperfection of the Geological Record; and I
will here only state that I believe the answer mainly lies in the
record being incomparably less perfect than is generally supposed. The
crust of the earth is a vast museum; but the natural collections have
been imperfectly made, and only at long intervals of time.
************************************
"Het fossielenverslag verspringt, en al het bewijsmateriaal laat zien
dat het verslag echt is: de onderbrekingen die we zien geven de
werkelijke gebeurtenissen weer, en zijn geen product van een
onvolledig fossielenverslag.
Eldredge, N. and Tattersall, I., The Myths of Human Evolution, 1982,
p. 59
Niles Eldredge is een evolutionist en mede uitvinder van de punctuated
equilibrium theorie.
"The record jumps, and all the evidence shows that the record is real:
the gaps we see reflect real events in life's history - not the
artifact of a poor fossil record."
***************************
"Fossielendeskundigen zagen gewoon niet de verwachte veranderingen in
hun fossielen toen zij hen volgden door het rotsgesteente. ... Dat
individuele soorten fossielen duidelijk hetzelfde bleven gedurende de
gehele tijd van hun aanwezigheid in het fossielenverslag was al bekend
bij fossielendeskundigen lang voordat Darwin zijn "Oorsprong der
soorten" schreef. Darwin zelf ... profeteerde dat toekomstige
generaties van fossielendeskundigen deze gaten zouden opvullen door
ijverig onderzoek. ... Een 120 jaar van fossielonderzoek later is
het overduidelijk dat het fossielenverslag Darwin's voorspellingen
niet waarmaakt. Het probleem is ook niet gelegen in een onvolledig
verslag. Het fossielenverslag laat simpelweg zien dat die
voorspelling fout is.
... De waarneming dat de soorten verbazingwekkend conservatieve en
statische (= onveranderlijke) dingen zijn heeft al de kenmerken van
de nieuwe kleren van de keizer: Iedereen wist het, maar iedereen gaf
er de voorkeur aan om het te negeren.
Fossielendeskundigen die geconfronteerd werden met een weerspannig
fossielenverslag wat koppig weigerde om zich te voegen naar Darwin's
voorspelde patroon, keken gewoon de andere kant op."
Eldredge, N. and Tattersall, I., The Myths of Human Evolution, 1982,
p. 45-46
Niles Eldredge is een evolutionist en mede uitvinder van de punctuated
equilibrium theorie.
******************************
"Een van de meeste verrassende negative resultaten van het
paleontologisch onderzoek in de laatste eeuw is dat zulke
overgangsvormen extreem schaars schijnen te zijn. In Darwin's tijd
kon dit misschien nog met enige rechtvaardiging geweten worden aan een
incompleet fossielenverslag en gebrek aan kennis, maar gezien het
enorme aantal fossiele soorten die sinds toen ontdekt zijn moeten er
nu andere oorzaken gezocht worden voor de bijna volledige afwezigheid
van tussenvormen."
Brouwer, A., "General Paleontology," [1959], Transl. Kaye R.H., Oliver
& Boyd: Edinburgh & London, 1967, pp. 162-163
Professor A Brouwer was conservator bij het toenmalige Rijksmuseum
voor Geologie en Mineralogie in Leiden en hoogleraar in de
historische geologie, stratigrafie en paleontologie (fossielenkunde)
"One of the most surprising negative results of paleontological
research in the last century is that such transitional forms seem to
be inordinately scarce. In Darwin's time this could perhaps be
ascribed with some justification to the incompleteness of the
paleontological record and to lack of knowledge, but with the enormous
number of fossil species which have been discovered since then, other
causes must be found for the almost complete absence of transitional
forms."
*****************************
"Er is geen noodzaak meer om verontschuldigingen aan te bieden voor de
beperkingen van het fossielenverslag. In sommige opzichten is het
onvoorstelbaar uitgebreid geworden, en de nieuwe ontdekkingen komen
sneller dan ze geintegreerd kunnen worden."
"Het fossielenverslag blijft desondanks voornamelijk opgebouwd zijn
uit gaten."
George, T. Neville, "Fossils in Evolutionary Perspective," Science
Progress, vol. 48 January 1960, pp. 1-3
"There is no need to apologize any longer for the poverty of the
fossil record. In some ways it has become almost unmanageably rich,
and discovery is out-pacing integration."
"The fossil record nevertheless continues to be composed mainly of
gaps."
johns
>
> Hier kunnen ze even mee vooruit.
*proest*! Je blijft in herhaling vallen en het is nog net zo min
overtuigend als het een paar dagen geleden was.
> Speciaal voor diegenen die niet of niet zo goed engels kunnen lezen.
>
> Hier nog even hoe Darwin zelf zegt dat de tussenvormen allemaal
> ontbreken in het fossielenverslag, en hoe hij dat wijt aan een "zeer
> incompleet fossielenverslag".
In welke eeuw deed hij ook alweer z'n onderzoeken?
> En daarna de moderne evolutionisten een 150 jaar later die nog steeds
> toegeven dat de tussenvormen ontbreken, maar er bij zeggen dat dit
> NIET aan het fossielenverslag ligt wat inmiddels bestaat uit een
> slordig 100.000.000 fossielen:
Hoeveel levende wezens hebben er bestaan?
> Ik denk dat de verklaring ligt in de extreme onvolledigheid van het
> geologische verslag."
Schreef Darwin heel lang geleden.
>
> "Maar, aangezien volgens deze theorie een oneindig aantal tussenvormen
> bestaan moeten hebben, waarom vinden we die dan niet in enorme
> aantallen ingebed in de aardkorst?
Het begrip tussenvorm is al niet juist. Wanneer spreek je over
een tussenvorm? Binnen de evolutieleer is er niet echt een moment
waarop er een eindvorm zou verschijnen.
> De aardkorst is een
> enorm museum, maar de natuurlijke collecties zijn niet volmaakt
> gefabriceerd, en alleen met lange tussenpozen."
> Darwin, Charles, Origin of Species, 6th edition, 1902 p. 341-342
.. concludeerde Darwin ooit, heel lang geleden, toen de hele
evolutieleer en het onderzoek nog in de kinderschoenen stond.
> Een 120 jaar van fossielonderzoek later is
> het overduidelijk dat het fossielenverslag Darwin's voorspellingen
> niet waarmaakt. Het probleem is ook niet gelegen in een onvolledig
> verslag. Het fossielenverslag laat simpelweg zien dat die
> voorspelling fout is.
... is de mening van deze wetenschapper. Waarom, vraag ik mij zo af,
accepteer de de stellingen van de ene wetenschapper als bewijs
voor een niet kloppende evoluitieleer, terwijl je anderen juist
negeert? Zou het zo kunnen zijn dat je alleen dat bewijsmateriaal
accepteerd wat je eigen mening ondersteunt? Heb je wel door dat
daar niets wetenschappelijks in zit? En dat je dus nog steeds
bezig bent met draaien maar nog steeds geen bewijs voor je
eigen overtuiging geeft?
Herhaling geknipt, want hoewel herhaling zorgt dat je dingen
makkelijker kunt onthouden voegt het niet zoveel meer toe. Geen
argumenten meer?
johns
--
echo johns....@home.nl | sed s/johns/john/
Elli
Bs'd
Even uit de "top of my head": Gerald L Schroeder, atoomgeleerde en
schrijver van "Genesis and the big bang", die laat zien, inclusief
berekeningingen, dat in het hele begin van de big bang, onder extreme
druk en temperatuur, processen die nu miljoenen jaren duren toen
minuten en uren duurden, waardoor het nu lijkt of sommige aardlagen
miljoenen jaren oud zijn, terwijl ze slechts 6000 jaar oud zijn.
Moet nu rennen, grote verzoendag staat voor de deur.
Eliyahu
jim
> Elli <elli_...@hotmail.com> schreef:
>> Een 120 jaar van fossielonderzoek later is
>> het overduidelijk dat het fossielenverslag Darwin's voorspellingen
>> niet waarmaakt. Het probleem is ook niet gelegen in een onvolledig
>> verslag. Het fossielenverslag laat simpelweg zien dat die
>> voorspelling fout is.
> ... is de mening van deze wetenschapper. Waarom, vraag ik mij zo af,
> accepteer de de stellingen van de ene wetenschapper als bewijs
> voor een niet kloppende evoluitieleer, terwijl je anderen juist
> negeert? Zou het zo kunnen zijn dat je alleen dat bewijsmateriaal
> accepteerd wat je eigen mening ondersteunt? Heb je wel door dat
> daar niets wetenschappelijks in zit? En dat je dus nog steeds
> bezig bent met draaien maar nog steeds geen bewijs voor je
> eigen overtuiging geeft?
Hetgeen Darwin zelf al voorspelde overigens.
Stukje quootmining van mijzelf:
(..) Wie deze visies op de aard van het geologisch archief verwerpt, zal
terecht mijn gehele theorie verwerpen. Want hij zal tevergeefs vragen waar
de talloze tussenliggende schakels zijn, die voorheen de nauw gelieerde of
representatieve soorten met elkaar hebben verbonden die in de
verschillende etages van dezelfde grote formatie worden gevonden.
Hij zal geen geloof hechten aan de enorme tijdsintervallen die zijn
verlopen tussen onze opeenvolgende formaties; hij zal over het hoofd zien
welk een belangrijke rol migratie moet hebben gespeeld, wanneer men de
formaties van een enkel groot gebied, zoals Europa, beschouw; hij zal het
ogenschijnlijk plotselinge - maar dikwijls ten onrechte plotseling
lijkende - optreden van gehele groepen van soorten aanvoeren.
Hij zal vragen waar de resten zijn van die ontelbare talrijke organismen
die moeten hebben bestaan lang voordat de eerste laag van het silurische
systeem werd afgezet; (...)
Pagina 342/343 uit "Over het ontstaan van soorten" Charles Darwin.
ISBN 9057120968
Hij voorspeld hier 150 jaar vooruit op de letter nauwkeurig de reacties
van Egbert, Eliyuha, Michiel de Jong, Johan Holtorf en nog vele anderen.
De man was geniaal.
paul wezenberg
> "paul wezenberg" <p.wez...@home.nl> schreef in bericht
> news:FkS4d.121357$C7.1...@amsnews05.chello.com...
>> Elli wrote:
>>
>>> Stephen J Gould is 1 van de meest bekende evolutionisten>
>>> Schwartz, Jeffrey H is tevens evolutionist
>>> S.M. Stanley is evolutionist
>>> Robert E Ricklefs is evolutionist
>>> Stefan Bengtson is evolutionist
>>> Rudolf A Raff is evolutionist
>>> Niles Eldredge is een evolutionist
>>> Simpson George Gaylord is evolutionist
>>> Ernst Mayer was 1 van de toonaangevende evolutionistische biologen
>>> Peter J Bowler is evolutionist
>>> David Raub is een evolutionist,
>>> Czarnecki Mark is een evolutionist
>>> Richard Dawkins is een zeer bekende evolutionist
>>
>> Imposant rijtje namen hoor. Kun je me ook een paar intelligente
>> creationisten noemen? En dan liefst geen wiskundigen of
>> wichelroedelopers.
> Sorry, misschien off topic. Ik kan me voorstellen dat je bedenkingen
> hebt tegen wichelroedelopers maar even voor mijn gemoedsrust: wat is
> er tegen wiskundigen?
Daar heb ik helemaal niks tegen. Alleen als ze opgevoerd worden als
toonaangevende biologen, heb ik daar zo mijn bedenkingen bij. Ik dank god op
mijn blote knietjes dat Newton een groot wiskundige was.
Groet, Paul.
paul wezenberg
> "paul wezenberg" <p.wez...@home.nl> wrote in message
> news:<FkS4d.121357$C7.1...@amsnews05.chello.com>...
>> Imposant rijtje namen hoor. Kun je me ook een paar intelligente
>> creationisten noemen? En dan liefst geen wiskundigen of
>> wichelroedelopers.
>>
>> Groet, Paul.
>
>
> Bs'd
>
> Even uit de "top of my head": Gerald L Schroeder, atoomgeleerde en
> schrijver van "Genesis and the big bang", die laat zien, inclusief
> berekeningingen, dat in het hele begin van de big bang, onder extreme
> druk en temperatuur, processen die nu miljoenen jaren duren toen
> minuten en uren duurden, waardoor het nu lijkt of sommige aardlagen
> miljoenen jaren oud zijn, terwijl ze slechts 6000 jaar oud zijn.
De atoomgeleerde was kennelijk niet op de hoogte van het feit dat in het
hele begin van de big bang en heel lang daarna er geen sprake was van de
planeet aarde (en met heel lang bedoel ik heeeeeeeeeel lang).
Groet, Paul.
johns
>Hij voorspeld hier 150 jaar vooruit op de letter nauwkeurig de reacties
>van Egbert, Eliyuha, Michiel de Jong, Johan Holtorf en nog vele anderen.
Ha! Darwin is mijn held!
johns
jim
> On Fri, 24 Sep 2004 18:21:45 +0200, jim <m...@privecy.net> wrote:
>>Hij voorspeld hier 150 jaar vooruit op de letter nauwkeurig de reacties
>>van Egbert, Eliyuha, Michiel de Jong, Johan Holtorf en nog vele anderen.
> Ha! Darwin is mijn held!
Het is minimaal opmerkelijk, of zijn de argumenten van de dames en heren
creatonisten al 150 jaar gelijk?
johns
>Op Fri, 24 Sep 2004 20:06:23 +0200, schreef johns:
>> On Fri, 24 Sep 2004 18:21:45 +0200, jim <m...@privecy.net> wrote:
>
>>>Hij voorspeld hier 150 jaar vooruit op de letter nauwkeurig de reacties
>>>van Egbert, Eliyuha, Michiel de Jong, Johan Holtorf en nog vele anderen.
>
>> Ha! Darwin is mijn held!
>
>Het is minimaal opmerkelijk, of zijn de argumenten van de dames en heren
>creatonisten al 150 jaar gelijk?
Hm, misschien is daar wetenschappelijk onderzoek naar gedaan?
;)
johns
Yvonne
>De geleidelijke evolutie van aap tot mens, van 1 cellig organisme tot
>hogere vormen, de geleidelijke evolutie van wat dan ook tot iets
>anders is in het hele fossielenverslag NERGENS te vinden.
>*********************************
Waarom val je in herhaling en waarom ga je niet in op de
tegenargumenten?
Yvonne
johns
wrote:
Dat is z'n taktiek. Overigens, als we het toch over thermodynamica
hebben (nou ja niet meer, maar ik zocht een excuus om een link te
spammen) het volgende:
http://www.snopes.com/college/exam/hell.asp
johns
E.N.
news:<FkS4d.121357$C7.1...@amsnews05.chello.com>...
> > Elli wrote:
> >
> > > Stephen J Gould is 1 van de meest bekende evolutionisten>
> > > Schwartz, Jeffrey H is tevens evolutionist
> > > S.M. Stanley is evolutionist
>
>
> Even uit de "top of my head": Gerald L Schroeder, atoomgeleerde en
> schrijver van "Genesis and the big bang", die laat zien, inclusief
> berekeningingen, dat in het hele begin van de big bang, onder extreme
> druk en temperatuur, processen die nu miljoenen jaren duren toen
> minuten en uren duurden, waardoor het nu lijkt of sommige aardlagen
> miljoenen jaren oud zijn, terwijl ze slechts 6000 jaar oud zijn.
Veel crea's zijn net zo spectaculair als Evo's dus de pot verwijt de ketel.
> Moet nu rennen, grote verzoendag staat voor de deur.
Verzoening? Met wie?
:)
> Eliyahu
Koen Robeys
> Hetgeen Darwin zelf al voorspelde overigens.
> Stukje quootmining van mijzelf:
> (..) Wie deze visies op de aard van het geologisch archief verwerpt, zal
> terecht mijn gehele theorie verwerpen. Want hij zal tevergeefs vragen waar
> de talloze tussenliggende schakels zijn, die voorheen de nauw gelieerde of
> representatieve soorten met elkaar hebben verbonden die in de
> verschillende etages van dezelfde grote formatie worden gevonden.
> Hij zal geen geloof hechten aan de enorme tijdsintervallen die zijn
> verlopen tussen onze opeenvolgende formaties; hij zal over het hoofd zien
> welk een belangrijke rol migratie moet hebben gespeeld, wanneer men de
> formaties van een enkel groot gebied, zoals Europa, beschouw; hij zal het
> ogenschijnlijk plotselinge - maar dikwijls ten onrechte plotseling
> lijkende - optreden van gehele groepen van soorten aanvoeren.
> Hij zal vragen waar de resten zijn van die ontelbare talrijke organismen
> die moeten hebben bestaan lang voordat de eerste laag van het silurische
> systeem werd afgezet; (...)
>
> Pagina 342/343 uit "Over het ontstaan van soorten" Charles Darwin.
> ISBN 9057120968
>
> Hij voorspeld hier 150 jaar vooruit op de letter nauwkeurig de reacties
> van Egbert, Eliyuha, Michiel de Jong, Johan Holtorf en nog vele anderen.
>
> De man was geniaal.
Héél mooi doelpunt, mijn compliment :-)
Koen
Michiel de Jong
> johns wrote:
>> ..<knip>..
> Hetgeen Darwin zelf al voorspelde overigens.
> [knip: fragment uit "Over het ontstaan van soorten" van Charles
> Darwin.]
>
> Hij voorspeld hier 150 jaar vooruit op de letter nauwkeurig de
> reacties van Egbert, Eliyuha, Michiel de Jong, Johan Holtorf en
> nog vele anderen.
>
> De man was geniaal.
Ik heb nooit iets beweerd over gaten in fossielen verslagen, geologische
formaties, missing linken, of wat dies meer zij.
Ik heb ook nooit beweerd dat de theorie van Darwin niet klopt.
Overigens ook nooit dat die theorie wel klopt.
Wat ik wel beweer, hier en nu, is dat Darwin in het geciteerde stukje mijn
reactie in het geheel niet voorspelt en al helemaal niet op de letter
nauwkeurig.
michiel
Koen Robeys
> Wat ik wel beweer, hier en nu, is dat Darwin in het geciteerde stukje mijn
> reactie in het geheel niet voorspelt en al helemaal niet op de letter
> nauwkeurig.
Ik moet opbiechten dat ikzelf eigenlijk ook wel van mening ben dat jij niet
terecht in dat lijstje staat.
Voor wat die mening waard is, ik denk wel dat je de oorzaak van het feit dat
je er desondanks bent op terecht gekomen, voor een belangrijk deel bij
jezelf moet zoeken.
Ciaooooooo, Koen
paul wezenberg
Zeg pot, noem deze ketel gewoon wat namen. Maar dan geen wiskundigen of
wichelroedelopers.
Groet, Paul.
jim
In dat geval, ik zal U verwijderen.
Maar in de snelheid *en* het fanatisme waarmee jij de bijbel verdedigt
schoof je er automatisch tussen.
jim
Indien ik er zin in heb zal ik eens googlen. ;)
Richard Smol
> Bs'd
>
> De geleidelijke evolutie van aap tot mens, van 1 cellig organisme tot
> hogere vormen, de geleidelijke evolutie van wat dan ook tot iets
> anders is in het hele fossielenverslag NERGENS te vinden.
Ook in het Nederlands blijven het leugens en verdraaiingen.
<- snip ->
RS
Michiel de Jong
> Michiel de Jong schreef:
>> jim wrote:
>>> johns wrote:
>>>> ..<knip>..
>>> Hetgeen Darwin zelf al voorspelde overigens.
>>> [knip: fragment uit "Over het ontstaan van soorten" van
>>> Charles Darwin.]
>>>
>>> Hij voorspeld hier 150 jaar vooruit op de letter nauw-
>>> keurig de reacties van Egbert, Eliyuha, Michiel de Jong,
>>> Johan Holtorf en nog vele anderen.
>>>
>>> De man was geniaal.
>> Ik heb nooit iets beweerd over gaten in fossielen verslagen,
>> geologische formaties, missing linken, of wat dies meer zij.
> In dat geval, ik zal U verwijderen.
> Maar in de snelheid *en* het fanatisme waarmee jij de bijbel
> verdedigt schoof je er automatisch tussen.
Overigens,... nu jullie het toch die gaten in het fossielen verslag
hebben... Ik heb nooit zo heel erg verdiept in deze materie, maar hoe zit
dat eigenijk met het feit dat die fossielen die men opgraaft, eigenlijk
altijd *uitgestorven* diersoorten zijn. Enge zeemonsters, tiranosaurussen,
vliegende reptielen,... maar nooit eens iets waarvan je denk;...ja,.. da's
nu een link tussen een koe en en eencellige... of zo...
Of zijn die vondsten er wel, maar ken ik ze niet?
michiel
Elli
Bs'd
Met God.
E.
Elli
Bs'd
Iedereen die in een big bang gelooft en 2 minuten nadenkt, die WEET
dat de aarde gevormd is uit materiaal wat aanwezig was in de big bang,
en dus beinvloed is door die big bang.
Eliyahu
Elli
Bs'd
Het is voor hen die de engelse quotes niet of niet goed kunnen lezen
dat ik het in het nederlands vertaald heb en nog is in een nieuwe
draad gepost hebt.
Goede tegenargumenten zijn er niet meer, de feiten zijn zo
langzamerhand overduidelijk; de tussenvormen bestaan niet en Darwin
met zijn geleidelijke evolutie heeft afgedaan.
Eliyahu
johns
Wat versta je onder tussenvorm? De Neanderthaler is tenslotte een
stap tussen de nog meer aapachtige voorgangers (whatever, austro
huppeldepup, home erectus whatever) en de huidige mens.
Dus: tussenvorm en daar ga je met je nonargumenten.
jim
> "E.N." <e...@nospam.invalid> wrote in message
>> > > > Stephen J Gould is 1 van de meest bekende evolutionisten>
>> > > > Schwartz, Jeffrey H is tevens evolutionist S.M. Stanley is
>> > > > evolutionist
>> > Even uit de "top of my head": Gerald L Schroeder, atoomgeleerde en
>> > schrijver van "Genesis and the big bang", die laat zien, inclusief
>> > berekeningingen, dat in het hele begin van de big bang, onder extreme
>> > druk en temperatuur, processen die nu miljoenen jaren duren toen
>> > minuten en uren duurden, waardoor het nu lijkt of sommige aardlagen
>> > miljoenen jaren oud zijn, terwijl ze slechts 6000 jaar oud zijn.
>> Veel crea's zijn net zo spectaculair als Evo's dus de pot verwijt de
>> ketel.
>> > Moet nu rennen, grote verzoendag staat voor de deur.
>> Verzoening? Met wie?
> Met God.
Dat zal niet lukken, jouw god houd niet van leugenaars en hypocrieten had
ik begrepen.
jim
Juist van die laatste zijn er hopen vonsten gevonden.
Ook zijn er niet altijd uitgestorven dieren gefossileerd, van de coecalant
oid, een antieke vis, dacht men dat hij uitgestorven was, tot men enkele
exemplaren ving.
> Of zijn die vondsten er wel, maar ken ik ze niet?
Twee maal ja dus.
Koen Robeys
> Overigens,... nu jullie het toch die gaten in het fossielen verslag
> hebben... Ik heb nooit zo heel erg verdiept in deze materie, maar hoe zit
> dat eigenijk met het feit dat die fossielen die men opgraaft, eigenlijk
> altijd *uitgestorven* diersoorten zijn. Enge zeemonsters, tiranosaurussen,
> vliegende reptielen,... maar nooit eens iets waarvan je denk;...ja,.. da's
> nu een link tussen een koe en en eencellige... of zo...
>
> Of zijn die vondsten er wel, maar ken ik ze niet?
Het trefwoord zit in je "link tussen een 'zus en zo'". Darwin zelf merkte al
op:
QUOTE
"I have found it difficult, when looking at any two species, to avoid
picturing to myself, forms *directly* intermediate between them. But this is
a wholly false view; we should always look for forms intermediate between
each species and a common but unknown progenitor; and
the progenitor will generally have differred in some respects from all its
modified descendants."
UNQUOTE.
(Darwin, The Origin of species, hoofdstuk 9; sterretjes voor italics in het
origineel)
(Overigens, kan je nog eens de link posten waar The Origin op het web staat;
dank.)
En inderdaad - en het spreekt eigenlijk vanzelf - wat uit de evolutietheorie
volgt is niet dat er "tussenvormen" moeten zijn tussen diverse vandaag
levende organismen, maar wel tussen (enerzijds) vandaag levende organismen
en (anderzijds) hun voorouders die immers volgens de theorie ooit moeten
geleefd hebben.
Nu neemt dat niet weg - maar hier hebben we het enkel nog maar over mijn
persoonlijke opinie, dus voor wat dat waard is - dat er ooit een soort kan
bestaan hebben waar een deelgroep van is afgesplitst; dat leden van die
oorspronkelijke soort nu nog steeds bestaan, en dat de nakomelingen van de
afgesplitste groep, doordat ze in een ander gebied zijn terecht gekomen (en
zich daaraan hebben aangepast) intussen tot een andere soort gerekend
worden. Gewoon gebaseerd op wat ik over de theorie begrijp (opnieuw voor wat
het waard is, dus) zou ik zeggen dat dat vrij veel moet voorkomen. Maar in
dat geval hoef je natuurlijk niet gaan zoeken naar fossielen van de
vooroudersoort om te zien of ze wel bestaat; je hebt immers de levende soort
voor je ogen.
Zo heb ik zelfs wel weten speculeren dat onze gemeenschappelijke voorouder
met de chimpansee zelf heel goed op de chimpansee moet geleken hebben. In
dat geval zouden levende chimps een voorbeeld van je vraag zijn. Maar neem
dat even aan (in werkelijkheid denk ik dat wie er echt iets van afweet zal
zeggen dat het niet kan; waarmee we terug bij het antwoord van Darwin zelf
zijn). En beschouw nu een fossiel van een voorouder van de mens van, zeg,
2.5 mio jaar geleden. Zelfs dan nog heb je geen nakomeling van die nog
steeds levende chimp, die tegelijk voorouder van ons is. Je hebt nog steeds
een nakomeling van de "chimp" die *toen* leefde, en die tegelijk voorouder
van ons is.
Kortom, het antwoord op je vraag is wat Darwin er over gezegd heeft: Het
volgt uit de theorie dat de "tussenvormen" zich tussen organismen uit het
verleden en hun huidige nakomelingen situeren. En dat verandert niet als er
ook nog vandaag levende afstammelingen bestaan van de oorspronkelijke
oudersoort.
Ciaoooooo, Koen
Elli
>
> Begrijp je Gould's:
> ===
> "reliance upon distortion, misquote, half-quote,
> and citation out of context"
> ===
> zonder onze hulp, of moeten we dat ook voor je vertalen?
>
> Jan
Bs'd
Begrijp je aan de hand van de volgende quotes dat er niet het
geringste fossiele bewijs is voor evolutie, of is dat nog niet genoeg
vertaald voor je?:
Bs'd
"Stasis, oftewel onveranderlijkheid, van de meeste fossielensoorten
gedurende hun lange geografische levensduur werd stilzwijgend ter
kennisgeving aangenomen door al de fossielendeskundigen, maar het werd
nooit bestudeerd vanwege het feit dat de overwegende theorie stasis
zag als oninteressant non-bewijs voor non-evolutie. ... De
overweldigend vaak voorkomende stasis werd een beschamende eigenschap
van het fossielenverslag, hetgeen het best genegeerd werd als een
bewijs voor niets (dat is non-evolutie).
Gould, Stephen J., "Cordelia's Dilemma," Natural History, 1993, p. 15
Stephen J Gould is 1 van de meest bekende evolutionisten en bedenker
van de "punctuated equilibrium" theorie, en professor geologie en
zoologie aan de Harvard universiteit.
"Fossielendeskundigen zagen gewoon niet de verwachte veranderingen in
hun fossielen toen zij hen volgden door het rotsgesteente. ... Dat
individuele soorten fossielen duidelijk hetzelfde bleven gedurende de
gehele tijd van hun aanwezigheid in het fossielenverslag was al bekend
bij fossielendeskundigen lang voordat Darwin zijn "Oorsprong der
soorten" schreef. Darwin zelf ... profeteerde dat toekomstige
generaties van fossielendeskundigen deze gaten zouden opvullen door
ijverig onderzoek. ... Een 120 jaar van fossielonderzoek later is
het overduidelijk dat het fossielenverslag Darwin's voorspellingen
niet waarmaakt. Het probleem is ook niet gelegen in een onvolledig
verslag. Het fossielenverslag laat simpelweg zien dat die
voorspelling fout is.
... De waarneming dat de soorten verbazingwekkend conservatieve en
statische (= onveranderlijke) dingen zijn heeft al de kenmerken van
de nieuwe kleren van de keizer: Iedereen wist het, maar iedereen gaf
er de voorkeur aan om het te negeren.
Fossielendeskundigen die geconfronteerd werden met een weerspannig
fossielenverslag wat koppig weigerde om zich te voegen naar Darwin's
voorspelde patroon, keken gewoon de andere kant op.
Eldredge, N. and Tattersall, I., The Myths of Human Evolution, 1982,
p. 45-46
"Fossielendeskundigen hebben een enorme prijs betaald voor Darwin's
argument. We beschouwen onszelf als de enige juiste studenten van de
geschiedenis van het leven, maar wanneer we onze favoriete theorie van
evolutie door natuurlijke selectie willen in stand houden zien we dat
de feiten zo slecht zijn dat we vrijwel nooit het proces zien wat we
zeggen te bestuderen.
.... De geschiedenis van de meeste fossielen vertonen kenmerken die
helemaal strijdig zijn met geleidelijke ontwikkeling:
1: Stasis. (onveranderlijkheid) De meeste soorten vertonen geen
gerichte verandering gedurende hun verblijf op aarde. Ze verschijnen
in het fossielenverslag op dezelfde manier als wanneer ze eruit
verdwijnen, morfologische verandering is meestal beperkt en ongericht.
2: Plotselinge verschijning. In elk gebied verschijnt een soort niet
geleidelijk door gestage verandering van zijn voorouders, het
verschijnt plotseling, en "volledig gevormd." "
Gould, Stephen J. The Panda's Thumb, 1980, p. 181-182
Stephen J Gould is 1 van de meest bekende evolutionisten en bedenker
van de "punctuated equilibrium" theorie, en professor geologie en
zoologie aan de Harvard universiteit.
".... We hebben een gemeenschappelijke stilzwijgende acceptatie van
het verhaal van geleidelijk aanpassende veranderingen aangeboden, een
verhaal dat sterker werd en zich nog meer ingroef toen het
geaccepteerd werd.
Wij fossielendeskundigen hebben gezegd dat de geschiedenis van het
leven deze interpretatie ondersteunt, terwijl we de hele tijd wisten
dat dat niet het geval is."
Eldredge, Niles "Time Frames: The Rethinking of Darwinian Evolution
and the Theory of Punctuated Equilibria," Simon & Schuster: New York
NY, 1985, p. 44
"Het fossielenverslag weigert botweg om de verwachting van zeer
geleidelijke veranderingen waar te maken."
Eldredge, N. and Tattersall, I., The Myths of Human Evolution, 1982,
p. 163
"The fossil record flatly fails to substantiate this expectation of
finely graded change."
Gezien het feit dat evolutie volgens Darwin in een constante staat van
verandering was ... volgt daaruit logischerwijs dat het
fossielenverslag doorspekt zou moeten zijn met voorbeelden van
veranderende vormen die leiden van de weinig ontwikkelden tot de veel
ontwikkelden. ... In plaats van het vullen van de gaten in het
fossielenverslag met de zo genaamde "missing links" zagen de meeste
fossielendeskundigen zich geconfronteerd met de situatie waarbij er
alleen maar gaten zaten in fossielenverslag, zonder bewijs van
veranderende tussenvormen tussen gedocumenteerde soorten fossielen.
(Schwartz, Jeffrey H., Sudden Origins, 1999, p. 89.)
Schwartz, Jeffrey H is professor anthropologie aan de Universiteit van
Pittsburgh en tevens evolutionist, schrijver van een boek over
evolutie: "Sudden Origins", a provocative new theory on how evolution
works by sudden leaps and bounds:
http://www.post-gazette.com/books/reviews/19991212review395.asp
"Given that evolution, according to Darwin, was in a continual state
of motion ...it followed logically that the fossil record should be
rife with examples of transitional forms leading from the less to more
evolved. ...Instead of filling the gaps in the fossil record with
so-called missing links, most paleontologists found themselves facing
a situation in which there were only gaps in the fossil record, with
no evidence of transformational intermediates between documented
fossil species."
"Van soorten waarvan eens gedacht werd dat ze in andere soorten
geevolueerd waren is nu gebleken dat tijdsperioden waarin ze leefden
gedeeltelijk overeenkwamen met hun veronderstelde nakomelingen. In
feite is het zo dat het fossielenverslag geen enkele overtuigende
overgang van 1 soort naar de andere laat zien."
Stanley, S.M., The New Evolutionary Timetable: Fossils, Genes, and the
Origin of Species, 1981, p. 95
S.M. Stanley is evolutionist en professor aan de John Hopkins
universiteit in Baltimore.
Hij heeft vele artikelen geschreven, ook samen met Niles Eldredge, de
co-uitvinder van de punctuated equilibrium theorie.
1 van de artikelen van zijn hand is "Paleontology (fossielenkunde) and
earth system history in the new millennium" hetgeen gepubliceerd is in
"Geological Society of America"
Voor meer info over prof Stanley kijk hier:
http://www.jhu.edu/~eps/faculty/stanley/index.html#research
"Species that were once thought to have turned into others have been
found to overlap in time with these alleged descendants. In fact, the
fossil record does not convincingly document a single transition from
one species to another."
"De opvattingen van Eldredge-Gould betreffende het "verstoorde
evenwicht" worden algemeen geaccepteerd onder fossielendeskundigen.
Het probeert een oplossing te vinden voor de volgende
tegenstrijdigheid: In constant onderzochte afstammingslijnen vindt men
zelden de geleidelijke veranderingen in de afstammingslijnen die
voorspeld zijn door de darwinistische evolutietheorie; wat wel gebeurt
is dat veranderingen plaatsvinden met het plotseling verschijnen van
nieuwe, sterk verschillende soorten.
Eldredge and Gould stellen zulke verschijningen gelijk aan
specialisatie, ondanks het feit dat de details van deze gebeurtenissen
niet bewaard gebleven zijn. ... Het verstoorde evenwicht model is
algemeen geaccepteerd niet omdat het een overtuigende theoretische
basis heeft, maar omdat het een probleem schijnt op te lossen.
Afgezien van de overduidelijke onderzoeksproblemen die deel zijn van
de observaties die die theorie gestimuleerd hebben, en afgezien van de
cirkelredenering die wezenseigen is aan de theorie, (men zou kunnen
beargumenteren dat specializatie alleen kan plaatsvinden wanneer de
veranderingen in de generaties snel gaan, en niet andersom) de theorie
is meer een voor dit probleem in het leven geroepen verklaring dan een
theorie, en is gebouwd op een wankel fundament."
Ricklefs, Robert E., "Paleontologists Confronting Macroevolution,"
Science, vol. 199, 1978, p. 59
Robert E Ricklefs is evolutionist en professor biologie aan de
University van Missouri te St. Louis:
http://www.umsl.edu/~ricklefs
"The Eldredge-Gould concept of punctuated equilibria has gained wide
acceptance among paleontologists. It attempts to account for the
following paradox: Within continuously sampled lineages, one rarely
finds the gradual morphological trends predicted by Darwinian
evolution; rather, change occurs with the sudden appearance of new,
well-differentiated species. Eldredge and Gould equate such
appearances with speciation, although the details of these events are
not preserved. ...The punctuated equilibrium model has been widely
accepted, not because it has a compelling theoretical basis but
because it appears to resolve a dilemma. Apart from the obvious
sampling problems inherent to the observations that stimulated the
model, and apart from its intrinsic circularity (one could argue that
speciation can occur only when phyletic change is rapid, not vice
versa), the model is more ad hoc explanation than theory, and it rests
on shaky ground."
"Fossielendeskundigen zijn traditioneel beroemd (of berucht) voor het
reconstrueren van hele dieren uit de puinhopen des doods. De meeste
tijd vervalsen ze. ..... Als er 1 moment is in de geschiedenis van
het leven wat overeenkomt met de creatielegenden, dan is het deze
plotselinge verscheidenheid van het leven in zee toen de veelcellige
organismes de boventoon gingen voeren als de belangrijkste acteurs in
ecologie en evolutie. Verbluffend (en in verlegenheid brengend)
voor Darwin brengt dit feit ons nog steeds in verwarring, en het staat
voor een grote biologische revolutie, gelijk aan de uitvinding van
reproductie en de oorsprong van de eukaryotische cell.
De dierlijke afstammingslijnen kwamen uit de voor-cambriaanse nevelen
te voorschijn met de meeste attributen van hun moderne nakomelingen."
Bengtson, Stefan, "The Solution to a Jigsaw Puzzle," Nature, vol. 345
(June 28, 1990), p. 765-766
Stefan Bengtson is evolutionist en hoofdcurator van het zweedse museum
van natuurhistorie in Stockholm Zweden.
Voor meer informatie over S Bentson kijk hier:
http://palaeo-electronica.org/staff/stefan.htm
"Paleontologists are traditionally famous (or infamous) for
reconstructing whole animals from the debris of death. Mostly they
cheat. ...If any event in life's history resembles man's creation
myths, it is this sudden diversification of marine life when
multicellular organisms took over as the dominant actors in ecology
and evolution. Baffling (and embarrassing) to Darwin, this event still
dazzles us and stands as a major biological revolution on a par with
the invention of self-replication and the origin of the eukaryotic
cell. The animal phyla emerged out of the Precambrian mists with most
of the attributes of their modern descendants."
Moderne veelcellige dieren maken hun eerste onbetwiste verschijning in
het fossielenverslag een slordige 570 miljoen jaar geleden- en dat met
een luide knal, niet met een langzaam opkomend lang uitgerekt
tromgeroffel.
Deze "cambrische explosie van leven" markeert de komst (in elk geval
met duidelijk bewijs) van vrijwel alle hoofdgroepen van moderne
dieren, en dat alles in de minuscule tijdspan van, geologisch
gesproken, een paar miljoen jaar."
Gould, Stephen J., Wonderful Life: The Burgess Shale and the Nature of
History, 1989, p. 23-24
Stephen J Gould is 1 van de meest bekende evolutionisten en bedenker
van de "punctuated equilibrium" theorie, en professor geologie en
zoologie aan de Harvard universiteit.
"Modern multicellular animals make their first uncontested appearance
in the fossil record some 570 million years ago - and with a bang, not
a protracted crescendo. This 'Cambrian explosion' marks the advent (at
least into direct evidence) of virtually all major groups of modern
animals - and all within the minuscule span, geologically speaking, of
a few million years."
"Het fossielenverslag verspringt, en al het bewijsmateriaal laat zien
dat het verslag echt is: de onderbrekingen die we zien geven de
werkelijke gebeurtenissen weer, en zijn geen product van een
onvolledig fossielenverslag.
Eldredge, N. and Tattersall, I., The Myths of Human Evolution, 1982,
p. 59
"The record jumps, and all the evidence shows that the record is real:
the gaps we see reflect real events in life's history - not the
artifact of a poor fossil record."
"Het fossielenverslag geeft geen doorlopend verslag van geleidelijke
verandering van 1 dier of plant naar een ander van geheel andere
vorm."
Stanley, S.M., The New Evolutionary Timetable: Fossils, Genes and the
Origin of Species, 1981, p. 40
S.M. Stanley is evolutionist en professor aan de John Hopkins
universiteit in Baltimore.
Hij heeft vele artikelen geschreven, ook samen met Niles Eldredge, de
co-uitvinder van de punctuated equilibrium theorie.
1 van de artikelen van zijn hand is "Paleontology (fossielenkunde) and
earth system history in the new millennium" hetgeen gepubliceerd is in
"Geological Society of America"
Voor meer info over prof Stanley kijk hier:
http://www.jhu.edu/~eps/faculty/stanley/index.html#research
"The fossil record itself provided no documentation of continuity - of
gradual transition from one animal or plant to another of quite
different form."
"De afwezigheid van fossiel bewijs voor tussenvormen tussen grote
veranderingen in organisch ontwerp, ja zelfs ons onvermogen om zelfs
maar in onze verbeelding zulke funtionerende tussenvormen te
ontwerpen, is een aanhoudend en irriterend probleem voor geleidelijke
evolutie."
Gould, Stephen J., "Is a New and General Theory of Evolution
Emerging?," 1982, p. 140
Stephen J Gould is 1 van de meest bekende evolutionisten en bedenker
van de "punctuated equilibrium" theorie, en professor geologie en
zoologie aan de Harvard universiteit.
"The absence of fossil evidence for intermediary stages between major
transitions in organic design, indeed our inability, even in our
imagination, to construct functional intermediates in many cases, has
been a persistent and nagging problem for gradualistic accounts of
evolution."
"Kloven tussen hoger ontwikkelde soorten zijn algemeen voorkomend en
groot."
Raff R.A, and Kaufman, T.C., Embryos, Genes, and Evolution: The
Developmental-Genetic Basis of Evolutionary Change, 1991, p. 35
"Het ontbreken van voorouderlijke vormen of tussenschakels tussen
fossiele soorten is geen bizarre eigenaardigheid van de vroege
geschiedenis van de meercellige dieren. Ontbrekende schakels zijn
algemeen voorkomend en toonaangevend in het fossielenverslag."
Raff R.A, and Kaufman, T.C., Embryos, Genes, and Evolution: The
Developmental-Genetic Basis of Evolutionary Change, 1991, p. 34
Rudolf A Raff is evolutionist en professor biologie aan de Indiana
University in Bloomingdale, Indiana, USA, en tevens Director悠nstitute
for Molecular and Cellular Biology, Distinguished Professor, Adjunct
Professor of History and Philosophy of Science.
Meer info over prof Raff kan hier gevonden worden:
http://newsinfo.iu.edu/sb/page/normal/608.html
"The lack of ancestral or intermediate forms between fossil species is
not a bizarre peculiarity of early metazoan history. Gaps are general
and prevalent throughout the fossil record."
"Gaps between higher taxonomic levels are general and large."
"Het fossielenverslag weigert simpelweg om de verwachting van zeer
geleidelijke verandering te ondersteunen."
Eldredge, N. and Tattersall, I., The Myths of Human Evolution, 1982,
p. 163
Niles Eldredge is een evolutionist en mede uitvinder van de punctuated
equilibrium theorie.
"The fossil record flatly fails to substantiate this expectation of
finely graded change."
"Het fossielenverslag zoals wij dat kennen is niet in overeenstemming
met geleidelijke verandering, en is dat ook nooit geweest. Wat
opmerkelijk is, is dat door een verscheidenheid van historische
omstandigheden, zelfs de geschiedenis van tegenstand versluierd is
.... De meerderheid van de paleontologen (fossielendeskundigen) waren
van mening dat hun bewijsmateriaal simpelweg tegenstrijdig was met
Darwin's nadruk op zeer kleine, langzame, en opeenvolgende
veranderingen die leidden tot verandering in soorten .... hun verhaal
is onderdrukt."
Stanley, S.M., The New Evolutionary Timetable, 1981, p. 71
S.M. Stanley is evolutionist en professor aan de John Hopkins
universiteit in Baltimore.
Hij heeft vele artikelen geschreven, ook samen met Niles Eldredge, de
co-uitvinder van de punctuated equilibrium theorie.
1 van de artikelen van zijn hand is "Paleontology (fossielenkunde) and
earth system history in the new millennium" hetgeen gepubliceerd is in
"Geological Society of America"
Voor meer info over prof Stanley kijk hier:
http://www.jhu.edu/~eps/faculty/stanley/index.html#research
"The known fossil record is not, and never has been, in accord with
gradualism. What is remarkable is that, through a variety of
historical circumstances, even the history of opposition has been
obscured . . . 禅he majority of paleontologists felt their evidence
simply contradicted Darwin's stress on minute, slow, and cumulative
changes leading to species transformation.' . . . their story has been
suppressed."
"Zoals elke fossielendeskunidge weet, blijft het ondanks deze
voorbeelden toch een feit dat de meeste nieuwe soorten,
geslachtslijnen, families, en vrijwel alle nieuwe categorieen boven
het nivo van families, plotseling verschijnen in het fossielenverslag,
en er is niets wat daar naar toe leidt via geleidelijke, geheel
doorlopende, veranderende opvolging."
Simpson, George Gaylord, The Major Features of Evolution, 1953, p. 360
Simpson George Gaylord is evolutionist en professor paleontologie
(fossielenkunde) in Columbia en Harvard.
"In spite of these examples, it remains true, as every paleontologist
knows, that most new species, genera, and families, and that nearly
all new categories above the level of families, appear in the record
suddenly and are not led up to by known, gradual, completely
continuous transitional sequences."
"Fossielendeskundigen waren zich lang bewust van een ogenschijnlijke
tegenstelling tussen Darwin's hypothese van geleidelijke verandering
.... en de feitelijke vondsten van de fossielendeskundigen.
Wanneer de evolutionistische lijnen gevolgd worden door de tijd dan
laten ze slechts minimale geleidelijke veranderingen zien en geen
duidelijk bewijs voor enige verandering van een soort in een andere
soort of voor de geleidelijke oorsprong van een evolutionaire
vernieuwing."
Mayer, E., Our Long Argument: Charles Darwin and the Genesis of Modern
Evolutionary Thought, 1991, p. 138
Ernst Maer was 1 van de toonaangevende evolutionistische biologen van
de 20e eeuw, zie hier: http://www.wordiq.com/definition/Ernst_Mayr
"Paleontologists had long been aware of a seeming contradiction
between Darwin's postulate of gradualism...and the actual findings of
paleontology. Following phyletic lines through time seemed to reveal
only minimal gradual changes but no clear evidence for any change of a
species into a different genus or for the gradual origin of an
evolutionary novelty. Anything truly novel always seemed to appear
quite abruptly in the fossil record."
Het fossielenverslag laat zeker geen geleidelijke veranderingen in de
structuur zien in de loop der tijd. In tegendeel, het laat zien dat
soorten over het algemeen hetzelfde blijven gedurende de geschiedenis
en dat ze plotseling vervangen werden door andere vormen. Nieuwe
soorten of families schijnen volledig gevormd te verschijnen, met geen
enkel teken van evolutionaire geschiedenis waarmee ze van andere
soorten hadden kunnen afstammen."
Bowler, Evolution: The History of an Idea, 1984, p. 187
Peter J Bowler is evolutionist en geleerde op het gebied van Darwin en
evolutie, en een veel producerende schrijver, en professor in de
geschiedenis en filosofie van wetenschap aan de Queens universiteit
van Belfast.
http://www.americanscientist.org/template/AuthorDetail/authorid/296
"The record certainly did not reveal gradual transformations of
structure in the course of time. On the contrary, it showed that
species generally remained constant throughout their history and were
replaced quite suddenly by significantly different forms. New types or
classes seemed to appear fully formed, with no sign of an evolutionary
trend by which they could have emerged from an earlier type."
De feiten uit het fossielenverslag zijn in overeenstemming met het
feit dat al de nu bekende soorten reeds 525 miljoen jaar geleden
geevolueerd waren. Ondanks een half miljard jaar van evolutionaire
onderzoekingen zijn er geen nieuwe ontwerpen in hoofdgroepen ontstaan
sinds toen.
"Developmental Evolution of Metazoan Body plans: The Fossil Evidence,"
Valentine, Erwin, and Jablonski, Developmental Biology 173, Article
No. 0033, 1996, p. 376
"The paleontological data is consistent with the view that all of the
currently recognized phyla had evolved by about 525 Ma. Despite half
a billion years of evolutionary exploration generated in Cambrian
time, no new phylum level designs have appeared since then."
Chicago Field Museum, Prof. of Geology, Univ. of Chicago, "Een groot
aantal hoog opgeleide wetenschappers die niet van het vakgebied
fossielenkunde en evolutionaire biologie zijn hebben ongelukkigerwijs
de indruk opgedaan dat het fossielenverslag veel meer darwinistisch is
dan het in werkelijkheid is.
Dit komt waarschijnlijk door de over-vereenvoudiging die
onvermijdelijk is in bronnen die niet uit de eerste hand zijn: slechte
kwaliteit leerboeken, populaire artikelen, enz.
Wat waarschijnlijk ook meespeelt is: "de wens is de vader van de
gedachte"
In de jaren na Darwin hoopte zijn aanhangers voorspelbare vooruitgang
te vinden. Dit is over het algemeen niet gebeurd maar het optimisme
laat zich niet makkelijk uitroeien, ***en pure fantasy is in
leerboeken terecht gekomen***.
Een van de ironische dingen van het creationisme-evolutionisme debat
is dat de creationisten de foutieve opvatting geaccepteerd hebben dat
het fossielenverslag een gedetailleerde en orderlijke vooruitgang laat
zien en dat ze zeer veel moeite gedaan hebben om dit "feit" te
integreren in hun zondvloed.
Raup, David, "Geology" New Scientist, Vol. 90, p.832,1981
David Raub is een evolutionist, en professor emeritus (voormalig
Sewell L. Avery Distinguished Service Professor) in Geophysical
Sciences en voormalig curator Geology aan het Field Museum van Natural
History aan de University van Chicago. zie hier:
http://www.palaeos.com/Evolution/People1.html
Chicago Field Museum, Prof. of Geology, Univ. of Chicago, "A large
number of well-trained scientists outside of evolutionary biology and
paleontology have unfortunately gotten the idea that the fossil record
is far more Darwinian than it is. This probably comes from the
oversimplification inevitable in secondary sources: low-level
textbooks, semi-popular articles, and so on. Also, there is probably
some wishful thinking involved. In the years after Darwin, his
advocates hoped to find predictable progressions. In general, these
have not been found yet the optimism has died hard, and some pure
fantasy has crept into textbooks...One of the ironies of the creation
evolution debate is that the creationists have accepted the mistaken
notion that the fossil record shows a detailed and orderly progression
and they have gone to great lengths to accommodate this 'fact' in
their Flood.
"Een groot probleem in het bewijzen van de de theorie (van evolutie)
is het fossielenverslag, de afdrukken van verdwenen soorten in de
geologische lagen van de aarde. Dit verslag heeft nooit sporen van
Darwin's hypothetische tussenvormen, in plaats daarvan verschijnen en
verdwijnen soorten plotseling, en deze tegenstrijdigheid is een
aanjager geweest voor het creationistische argument dat elke soort
door God geschapen is."
Czarnecki, Mark, "The Revival of the Creationist Crusade", MacLean's,
January 19, 1981, p. 56
Czarnecki Mark is een evolutionist en fossielendeskundige.
"A major problem in proving the theory (of evolution) has been the
fossil record; the imprints of vanished species preserved in the
Earth's geological formations. This record has never revealed traces
of Darwin's hypothetical intermediate variants instead species appear
and disappear abruptly, and this anomaly has fueled the creationist
argument that each species was created by God."
"En we vinden velen van hen [fossielen uit het cambrium] reeds in een
verregaande staat van evolutie, de allereerste keer dat ze
verschijnen. Het is alsof ze daar geplant zijn, zonder enige
evolutionaire voorgeschiedenis.
Het is onnodig te zeggen dat deze verschijning van plotselinge
planting heeft de creationisten zeer verheugd."
Richard Dawkins, The Blind Watchmaker London: W.W. Norton & Company,
1987, p. 229.
Richard Dawkins is een zeer bekende evolutionist en schrijver, en
professor zoologie aan de Oxford universiteit.
""And we find many of them [Cambrian fossils] already in an advanced
state of evolution, the very first time they appear. It is as though
they were just planted there, without any evolutionary history.
Needless to say, this appearance of sudden planting has delighted
creationists."
"Alle paleontologen (fossielendeskundigen) weten dat het
fossielenverslag zeer weinig zogenaamde 'tussenvormen' bevat,
overgangen tussen de soorten zijn kenmerkend plotseling.
Mensen die de opvatting van langzame geleidelijke evolutie aanhangen
redden zich hier uit door te zeggen dat het fossielenverslag enorme
gebreken vertoont."
Gould, Stephen J. The Panda's Thumb, 1980, p.189
Stephen J Gould is 1 van de meest bekende evolutionisten en bedenker
van de "punctuated equilibrium" theorie, en professor geologie en
zoologie aan de Harvard universiteit.
"All paleontologists know that the fossil record contains precious
little in the way of intermediate forms; transitions between major
groups are characteristically abrupt. Gradualists usually extract
themselves from this dilemma by invoking the extreme imperfection of
the fossil record."
"In plaats van het vinden van een geleidelijke ontwikkeling van het
leven, wat geologen in Darwin's tijd en de huidige geologen vinden is
een enorm ongelijk, of verspringend, fossielenverslag. Dat wil
zeggen; de soorten verschijnen zeer plotseling, vertonen geen of zeer
weinig verandering gedurende hun bestaan in het fossielenverslag, en
verdwijnen dan zeer plotseling uit het verslag, en het is niet altijd
duidelijk, feitelijk is het zelden duidelijk, dat de nakomelingen
beter aangepast waren dan hun voorouders. Met andere woorden:
Biologische verbetering is moeilijk te vinden.
Raup, David M., "Conflicts Between Darwin and Paleontology," Bulletin,
Field Museum of Natural History, vol. 50, 1979, p. 23
David Raub is een evolutionist, en professor emeritus (voormalig
Sewell L. Avery Distinguished Service Professor) in Geophysical
Sciences en voormalig curator Geology aan het Field Museum van Natural
History aan de University van Chicago. zie hier:
http://www.palaeos.com/Evolution/People1.html
"Instead of finding the gradual unfolding of life, what geologists of
Darwin's time, and geologists of the present day actually find is a
highly uneven or jerky record; that is, species appear in the sequence
very suddenly, show little or no change during their existence in the
record, then abruptly go out of the record. and it is not always
clear, in fact it's rarely clear, that the descendants were actually
better adapted than their predecessors. In other words, biological
improvement is hard to find."
Eliyahu
Koen Robeys
> > Begrijp je Gould's:
> > ===
> > "reliance upon distortion, misquote, half-quote,
> > and citation out of context"
> > ===
> > zonder onze hulp, of moeten we dat ook voor je vertalen?
> >
> > Jan
>
> Bs'd
>
> Begrijp je aan de hand van de volgende quotes dat er niet het
> geringste fossiele bewijs is voor evolutie, of is dat nog niet genoeg
> vertaald voor je?:
Weet je, Eli, ik knip maar je 28 kilobytes met "citaten" waarvan intussen
herhaalde malen bewezen is, je hebt het trouwens intussen zelf moeten
toegeven, dat er "grote stukken uit zijn weggelaten". Ik zwijg nog van het
feit dat er niet zelden, na toevoeging van de door jou "weggelaten grote
stukken" bleek dat de auteurs eigenlijk het letterlijke tegendeel schreven
van wat jij er probeerde van te maken.
Dus ipv te blijven dingen herhalen waarvan echt *iedereen*, jijzelf incluis,
gezien heeft dat het gaat om "reliance upon distortion, misquote,
half-quote, and citation out of context", moest je maar eens laten weten
welke termen uit "reliance upon distortion, misquote, half-quote, and
citation out of context" je nu nog altijd niet begrepen hebt.
:-)
Koen
Michiel de Jong
> Michiel de Jong wrote
>> Overigens,... nu jullie het toch die gaten in het fossielen verslag
>> hebben... Ik heb nooit zo heel erg verdiept in deze materie,
>> maar hoe zit dat eigenijk met het feit dat die fossielen die men
>> opgraaft, eigenlijk altijd *uitgestorven* diersoorten zijn. Enge
>> zeemonsters, tiranosaurussen, vliegende reptielen,... maar nooit
>> eens iets waarvan je denk;...ja,.. da's nu een link tussen een
>> koe en een eencellige... of zo...
>>
>> Of zijn die vondsten er wel, maar ken ik ze niet?
> Het trefwoord zit in je "link tussen een 'zus en zo'". Darwin zelf
> merkte al op:
>
> QUOTE
>
> "I have found it difficult, when looking at any two species, to
> avoid picturing to myself, forms *directly* intermediate between
> them. But this is a wholly false view; we should always look for
> forms intermediate between each species and a common but
> unknown progenitor; and the progenitor will generally have
> differred in some respects from all its modified descendants."
>
> UNQUOTE.
Ja,.. zo heb ik dat ook begrepen. Daar horen dan van die plaatjes bij, die
ik wel eens gezien heb, waar je een soort stamboom getekend zie, waar bij
alle soorten uiteindelijk van de eencellige afstammen.
Maar wat mij dan vaak opvalt, is dat de soorten die men nu kent, of die
beesten die men opgegraven heeft, altijd aan het eind van een 'tak' tekent.
Terwijl wat je zou verwachten, is dat ze ook regelmatig iets opgraven wat je
halverwege de stamboom zou kunnen situeren. Een gemeenschappelijke voorouder
van het paard en de koe, ofzoiets.
> En inderdaad - en het spreekt eigenlijk vanzelf - wat uit de
> evolutietheorie volgt is niet dat er "tussenvormen" moeten zijn
> tussen diverse vandaag levende organismen, maar wel tussen
> (enerzijds) vandaag levende organismen en (anderzijds) hun
> voorouders die immers volgens de theorie ooit moeten
> geleefd hebben.
Ja, precies. We kennen nu de koe en als ik het allemaal goed begrepen heb,
dan waren er ten tijde van de dino's al wel zoogdieren, maar niet veel en
erg klein (omvan rat of zo). Dus dat traject is redelijk overzichtelijk In
ettelijke 10-tallen miljoenen jaren, zijn (althans zo meen ik dat begrepen
te hebben) er dus vanuit die zoogdiertjes de koe, het paard en de olifant
ontstaan.
Maar kent men ondertussen die stamboom al? Heeft men die al enigsinds kunnen
reconstrueren? Dat moet toch mogelijk zijn, men graaft immers de ene mammoet
na de andere op, dus al die tussen soorten, die in al die 10-tallen
miljoenen jaren dood gegaan zijn (en dat moeten er dus heel veel geweest
zijn) moeten toch wel ergens te vinden zijn.
> Nu neemt dat niet weg - maar hier hebben we het enkel nog
> maar over mijn persoonlijke opinie, dus voor wat dat waard is -
> dat er ooit een soort kan bestaan hebben waar een deelgroep
> van is afgesplitst; dat leden van die oorspronkelijke soort nu nog
> steeds bestaan, en dat de nakomelingen van de afgesplitste
> groep, doordat ze in een ander gebied zijn terecht gekomen (en
> zich daaraan hebben aangepast) intussen tot een andere soort
> gerekend worden. Gewoon gebaseerd op wat ik over de theorie
> begrijp (opnieuw voor wat het waard is, dus) zou ik zeggen dat
> dat vrij veel moet voorkomen. Maar in dat geval hoef je
> natuurlijk niet gaan zoeken naar fossielen van de vooroudersoort
> om te zien of ze wel bestaat; je hebt immers de levende soort
> voor je ogen.
OK, dat kan ik me voorstellen. In dat geval loopt b.v. het paard al heel
lang mee en is de koe een latere afscheiding van de stamboom
Dan nog zou je verwachten dat dan ergens tussenvormen te vinden moeten zijn.
Maar ik krijg altijd de indruk, dat men alleen maar 'eind'soorten vindt;
hetzij soorten die nu ook nog leven, hetzij soorten die vervolgens
uitgestorven zijn.
En hoe dat komt, daar ben ik nog niet achter. Maar mischien klopt het wel
niet wat ik meen te constateren.
michiel
Michiel de Jong
> Michiel de Jong schreef:
>> Overigens,... nu jullie het toch die gaten in het fossielen verslag
>> hebben... Ik heb nooit zo heel erg verdiept in deze materie,
>> maar hoe zit dat eigenijk met het feit dat die fossielen die men
>> opgraaft, eigenlijk altijd *uitgestorven* diersoorten zijn. Enge
>> zeemonsters, tiranosaurussen, vliegende reptielen,... maar nooit
>> eens iets waarvan je denk;...ja,.. da's nu een link tussen een koe
>> en een eencellige... of zo...
> Juist van die laatste zijn er hopen vonsten gevonden.
Van de link tussen de eencellige en de koe?
> Ook zijn er niet altijd uitgestorven dieren gefossileerd, van de
> coecalant oid, een antieke vis, dacht men dat hij uitgestorven
> was, tot men enkele exemplaren ving.
Dat kan ook, maar ik bedoelde eigenlijk 'eind'soorten; m.a.w. geen
tussensoorten.
>> Of zijn die vondsten er wel, maar ken ik ze niet?
> Twee maal ja dus.
michiel
Koen Robeys
> Ja,.. zo heb ik dat ook begrepen. Daar horen dan van die plaatjes bij, die
> ik wel eens gezien heb, waar je een soort stamboom getekend zie, waar bij
> alle soorten uiteindelijk van de eencellige afstammen.
Als je wil tonen hoe alle bestaande soorten uiteindelijk van één cel
afstammen is dat natuurlijk het plaatje dat je *wil* tekenen. Maar goed, dat
is hier het punt niet.
> Maar wat mij dan vaak opvalt, is dat de soorten die men nu kent, of die
> beesten die men opgegraven heeft, altijd aan het eind van een 'tak'
tekent.
De voorouders van de mens worden natuurlijk altijd in de loop van een tak
gezet, nietwaar? En hetzelfde met eohippus of archaeopteryx, die altijd
doorgaan naar het paard of de vogel. Maar nog een stap verder...
> Terwijl wat je zou verwachten, is dat ze ook regelmatig iets opgraven wat
je
> halverwege de stamboom zou kunnen situeren. Een gemeenschappelijke
voorouder
> van het paard en de koe, ofzoiets.
Als ik me niet vergis volstaat het een soort vis van pak 200 mio jaar
geleden te nemen, en je kan hem als gemeenschappelijke voorouder van alle
zoogdieren tekenen. Analoog kan je een primaat van pak 40 mio jaar geleden
nemen, en je kan hem als gemeenschappelijke voorouder van veel huidige apen
tekenen. Gebeurt dat nooit? Het is me in elk geval nooit opgevallen. Het kan
ook aan tekenstijl liggen: neem een Homo habilis en hij is de
gemeenschappelijke voorouder van de Michiel en de Koen, maar toch wordt er
aan het einde van de tak slechts één figuurtje getekend.
En trouwens, hebben we helemaal geen fossielen van primaten, chimp-achtig,
van ca 7 mio jaar geleden, die dan de gemeenschappelijke voorouder van zowel
de mens, als de chimp als de bonobo zou zijn? Ik weet dat jungles, met veel
vocht, veel hitte en veel organismen zeer slechte plaatsen zijn om te
fossilizeren, maar hebben we er niet één?
Soit, ik weet het niet, indien iemand als een Gerrit zou meelezen, en hij
heeft de energie om ons te helpen, denk ik wel dat daar een goed antwoord op
bestaat.
> Ja, precies. We kennen nu de koe en als ik het allemaal goed begrepen heb,
> dan waren er ten tijde van de dino's al wel zoogdieren, maar niet veel en
> erg klein (omvan rat of zo). Dus dat traject is redelijk overzichtelijk In
> ettelijke 10-tallen miljoenen jaren, zijn (althans zo meen ik dat begrepen
> te hebben) er dus vanuit die zoogdiertjes de koe, het paard en de olifant
> ontstaan.
> Maar kent men ondertussen die stamboom al? Heeft men die al enigsinds
kunnen
> reconstrueren? Dat moet toch mogelijk zijn, men graaft immers de ene
mammoet
> na de andere op, dus al die tussen soorten, die in al die 10-tallen
> miljoenen jaren dood gegaan zijn (en dat moeten er dus heel veel geweest
> zijn) moeten toch wel ergens te vinden zijn.
Bij mijn weten, maar je voelt natuurlijk dat dat een erg klein weten is,
hebben we dat voor het paard; verder voor de mens sinds de slechts enkele
miljoenen laatste (maar gelukkig wel beslissende) jaren, en ik verwacht dat
we dat voor nog heel wat meer ook hebben (de walvis, als ik me niet vergis).
Ik weet het niet. Gerrit weet er ongetwijfeld heel veel meer van, en Karlos
Callens die hier vroeger postte waarschijnlijk ook, maar ik niet. Overigens
lijkt me dit een goede vraag voor nl.wetenschap, maar wacht misschien even
tot de creationisten dit alweer vergeten zijn, die groep is eigenlijk
verbazingwekkend weinig vervuild. Laten we het zo houden.
Ciaoooooo, Koen
Koen Robeys
> Dat kan ook, maar ik bedoelde eigenlijk 'eind'soorten; m.a.w. geen
> tussensoorten.
Je moet je wel realizeren dat er geen verschil is tussen "tussensoorten" en
"eindsoorten". Elk levend wezen is een volwaardig levend wezen, dat sinds de
eerste cel een onafgebroken keten voorouders heeft, die op hun beurt lang
genoeg in leven bleven om nakomelingen te krijgen. "Tussensoort" is een puur
verbaal begrip dat soms misbruikt wordt, zoals Darwin al zei, om te eisen
dat er organismen tussen bestaande soorten moeten zijn. Verder kan het
gebruikt worden voor het aanduiden van een organisme "tussen" toen en nu.
Maar op elk moment zijn alle dan levende wezens volwaardige "eindsoorten".
En natuurlijk is er niets dat belet dat een bepaalde soort organismen in
meerdere groepen individuen is gesplitst, die later voldoende uiteenliepen
om verschillende soorten genoemd te worden.
Beste groeten, Koen
Elli
> Op Fri, 24 Sep 2004 16:18:05 +0200, schreef johns:
> > Elli <elli_...@hotmail.com> schreef:
>
> >> Een 120 jaar van fossielonderzoek later is
> >> het overduidelijk dat het fossielenverslag Darwin's voorspellingen
> >> niet waarmaakt. Het probleem is ook niet gelegen in een onvolledig
> >> verslag. Het fossielenverslag laat simpelweg zien dat die
> >> voorspelling fout is.
>
> > accepteer de de stellingen van de ene wetenschapper als bewijs
> > voor een niet kloppende evoluitieleer, terwijl je anderen juist
> > negeert? Zou het zo kunnen zijn dat je alleen dat bewijsmateriaal
> > accepteerd wat je eigen mening ondersteunt? Heb je wel door dat
> > daar niets wetenschappelijks in zit? En dat je dus nog steeds
> > bezig bent met draaien maar nog steeds geen bewijs voor je
> > eigen overtuiging geeft?
>
> Hetgeen Darwin zelf al voorspelde overigens.
> (..) Wie deze visies op de aard van het geologisch archief verwerpt, zal
> terecht mijn gehele theorie verwerpen. Want hij zal tevergeefs vragen waar
> de talloze tussenliggende schakels zijn, die voorheen de nauw gelieerde of
> representatieve soorten met elkaar hebben verbonden die in de
> verschillende etages van dezelfde grote formatie worden gevonden.
Bs'd
Let vooral op het woordje "TERECHT":
(..) Wie deze visies op de aard van het geologisch archief verwerpt,
zal **TERECHT** mijn gehele theorie verwerpen. Want hij zal tevergeefs
vragen waar de talloze tussenliggende schakels zijn, die voorheen de
nauw gelieerde of representatieve soorten met elkaar hebben verbonden
die in de verschillende etages van dezelfde grote formatie worden
gevonden.
Eliyahu
Elli
> "Elli" <elli_...@hotmail.com> wrote
>
> > > Begrijp je Gould's:
> > > ===
> > > "reliance upon distortion, misquote, half-quote,
> > > and citation out of context"
> > > ===
> > > zonder onze hulp, of moeten we dat ook voor je vertalen?
> > >
> > > Jan
> >
> > Bs'd
> >
> > Begrijp je aan de hand van de volgende quotes dat er niet het
> > geringste fossiele bewijs is voor evolutie, of is dat nog niet genoeg
> > vertaald voor je?:
>
> Weet je, Eli, ik knip maar je 28 kilobytes met "citaten" waarvan intussen
> herhaalde malen bewezen is,
Bs'd
Je knipt in mijn citaten? Je bent een vieze smerige leugenaar om in
mijn citaten te knippen!
Eliyahu
Palmakh
> En hij was in de VS ook een vooraanstaande bestrijder
> van het creationisme.
>
> Om ook maar eens een quote te minen:
> ===
> "The argument that the literal story of Genesis can
> qualify as science collapses on three major grounds:
>
> The creationists' need to invoke miracles in order to
> compress the events of the earth's history into the
> biblical span of a few thousand years.
>
Dit lijkt me inderdaad erop te wijzen dat evolutieleer wel
wetenschappelijk is
en creationnisme niet. Wetenschap heeft niets te doen van wonderen
maar van wetten. En wonderen zijn juist het overtreden van
natuurlijke wetten.
Zoals die zon die blijft staan gedurende een slag...
Shalom
jim
>> > > Begrijp je Gould's:
>> > > ===
>> > > "reliance upon distortion, misquote, half-quote, and citation out
>> > > of context"
>> > > ===
>> > > zonder onze hulp, of moeten we dat ook voor je vertalen?
>> > >
>> > > Jan
>> > Begrijp je aan de hand van de volgende quotes dat er niet het
>> > geringste fossiele bewijs is voor evolutie, of is dat nog niet genoeg
>> > vertaald voor je?:
>> Weet je, Eli, ik knip maar je 28 kilobytes met "citaten" waarvan
>> intussen herhaalde malen bewezen is,
> Je knipt in mijn citaten? Je bent een vieze smerige leugenaar om in
> mijn citaten te knippen!
Merk op dat de man die er *geen* probleem mee heeft om andermans citaten
naar de verdommenis te knippen, er nu zelf van gaat schelden nu iemand
*alleen* wat rommel heeft *weggeknipt* zonder er dus wijzegingen in aan te
brengen.
Het tekent het soort mens, leugenaar uit gewoonte en zelfbehoud.
Immers liegt hij niet, stort z'n wereldbeeld in.
Helaas is het in onze informatiemaatschappij moeilijk om te *blijven*
liegen *zonder* jezelf voor gek te zetten.
jim
>> > Elli <elli_...@hotmail.com> schreef:
>> >> Een 120 jaar van fossielonderzoek later is het overduidelijk dat het
>> >> fossielenverslag Darwin's voorspellingen niet waarmaakt. Het
>> >> probleem is ook niet gelegen in een onvolledig verslag. Het
>> >> fossielenverslag laat simpelweg zien dat die voorspelling fout is.
>> > ... is de mening van deze wetenschapper. Waarom, vraag ik mij zo af,
>> > accepteer de de stellingen van de ene wetenschapper als bewijs voor
>> > een niet kloppende evoluitieleer, terwijl je anderen juist negeert?
>> > Zou het zo kunnen zijn dat je alleen dat bewijsmateriaal accepteerd
>> > wat je eigen mening ondersteunt? Heb je wel door dat daar niets
>> > wetenschappelijks in zit? En dat je dus nog steeds bezig bent met
>> > draaien maar nog steeds geen bewijs voor je eigen overtuiging geeft?
>> Hetgeen Darwin zelf al voorspelde overigens. Stukje quootmining van
>> mijzelf:
>> (..) Wie deze visies op de aard van het geologisch archief verwerpt,
>> zal terecht mijn gehele theorie verwerpen. Want hij zal tevergeefs
>> vragen waar de talloze tussenliggende schakels zijn, die voorheen de
>> nauw gelieerde of representatieve soorten met elkaar hebben verbonden
>> die in de verschillende etages van dezelfde grote formatie worden
>> gevonden.
> Let vooral op het woordje "TERECHT":
>
> (..) Wie deze visies op de aard van het geologisch archief verwerpt,
> zal **TERECHT** mijn gehele theorie verwerpen. Want hij zal tevergeefs
> vragen waar de talloze tussenliggende schakels zijn, die voorheen de
> nauw gelieerde of representatieve soorten met elkaar hebben verbonden
> die in de verschillende etages van dezelfde grote formatie worden
> gevonden.
Feitelijk zegt Darwin in nette bewoordingen, "wie zo stom is om de
overweldigende hoeveelheid bewijzen in de put te schuiven, stikt maar in
genesis".
Leren lezen is een kunst.
Hij zegt er achteraan,
"Hij zal geen geloof hechten aan de enorme tijdsintervallen die zijn
verlopen tussen onze opeenvolgende formaties;"
Met andere woorden, blijf maar navelstaren.
Dank voor het inzicht in Uw geestelijke gesteldheid Eliyuha.
Het was een genoegen.
E.N.
"johns" <rea...@kliek.xs4all.invalid.nl> wrote in message
news:slrnclb7l4...@cc417986-a.sneek1.fr.home.nl...
Dat was vroeger zo.
De Neanderthaler had een grotere herseninhoud en deed voor niet onder voor
de 'moderne' mens. Tegenwoordig is de Neanderthaler alleen qua vindplaats en
tijdmeting uniek maar zeker GEEN tussenvorm. En ook bestaan er NU vele
mensenvormen, lang/kort/blond/zwart enz. Om dan te zeggen dat er
tussenvormen op aarde rondlopen?
Yvonne
>Yvonne <Newsg...@yvonne.dds.nl> wrote in message news:<btr8l09ai7atrd4nl...@4ax.com>...
>> On 23 Sep 2004 23:25:58 -0700, elli_...@hotmail.com (Elli) wrote:
>>
>> >De geleidelijke evolutie van aap tot mens, van 1 cellig organisme tot
>> >hogere vormen, de geleidelijke evolutie van wat dan ook tot iets
>> >anders is in het hele fossielenverslag NERGENS te vinden.
>> >*********************************
>>
>> Waarom val je in herhaling en waarom ga je niet in op de
>> tegenargumenten?
>Het is voor hen die de engelse quotes niet of niet goed kunnen lezen
>dat ik het in het nederlands vertaald heb en nog is in een nieuwe
>draad gepost hebt.
Dat was niet nodig geweest.
>Goede tegenargumenten zijn er niet meer, de feiten zijn zo
>langzamerhand overduidelijk; de tussenvormen bestaan niet en Darwin
>met zijn geleidelijke evolutie heeft afgedaan.
Geef eindelijk eens een concrete definitie van een tussenvorm die
nodig is om evolutie te volbrengen. Roepen dat je iets ongedefinieerds
mist voegt niets toe aan de discussie.
Yvonne
E.N.
> "Elli" <elli_...@hotmail.com> wrote
>
> > De geleidelijke evolutie van aap tot mens, van 1 cellig organisme tot
> > hogere vormen, de geleidelijke evolutie van wat dan ook tot iets
> > anders is in het hele fossielenverslag NERGENS te vinden.
> >
>
> Laten we dat dan maar eens bekijken:
>
> > "Stasis, oftewel onveranderlijkheid, van de meeste fossielensoorten
> > gedurende hun lange geografische levensduur werd stilzwijgend ter
> > kennisgeving aangenomen door al de fossielendeskundigen, maar het werd
> > nooit bestudeerd vanwege het feit dat de overwegende theorie stasis
> > zag als oninteressant non-bewijs voor non-evolutie. ... De
> > overweldigend vaak voorkomende stasis werd een beschamende eigenschap
> > van het fossielenverslag, hetgeen het best genegeerd werd als een
> > bewijs voor niets (dat is non-evolutie).
>
fossielenverslag
> iets te vinden is dat geleidelijke evolutie ondersteunt. Hier staat
alleen,
> zoals ik al dikwijls heb uitgelegd, dat er redenen zijn om aan te nemen
dat
> de geleidelijke evolutie niet *constant* is geweest. Eli is dus wייr op
> *liegen* betrapt. Eli blijft volhouden dat de "evolutionisten" die
> bewijsmateriaal aandragen voor PE eigenlijk beweren dat er geen bewijs
voor
> evolutie *op zich* is.
PE is een leugen. Daar heb je gelijk in. Omdat er geen wetenschappelijke
evidentie is voor de fossielen, heeft men een 'wetenschappelijk klinkende'
aanvulling gemaakt die verklaart waarom geen fossielen gevonden kunnen
worden die darwin uit de brand helpen.
Leugenaars, moeten namelijk leugen op leugen verzinnen om de eerste leugen
(Darwin) te bedekken.
E.N.
> "Elli" <elli_...@hotmail.com> wrote
>
> > > Begrijp je Gould's:
> > > ===
> > > "reliance upon distortion, misquote, half-quote,
> > > and citation out of context"
> > > ===
> > > zonder onze hulp, of moeten we dat ook voor je vertalen?
> > >
> > > Jan
> >
> > Bs'd
> >
> > Begrijp je aan de hand van de volgende quotes dat er niet het
> > geringste fossiele bewijs is voor evolutie, of is dat nog niet genoeg
> > vertaald voor je?:
>
> Weet je, Eli, ik knip maar je 28 kilobytes met "citaten" waarvan intussen
> herhaalde malen bewezen is, je hebt het trouwens intussen zelf moeten
> toegeven, dat er "grote stukken uit zijn weggelaten". Ik zwijg nog van het
> feit dat er niet zelden, na toevoeging van de door jou "weggelaten grote
> stukken" bleek dat de auteurs eigenlijk het letterlijke tegendeel schreven
> van wat jij er probeerde van te maken.
Het zou een goed idee zijn, met je warme voeten nog eens door het zand te
lopen. En daarmee te bewijzen dat de eerste levende cel op aarde is
ontstaan.
Jos Horikx
wrote:
>Tegenwoordig is de Neanderthaler alleen qua vindplaats en
>tijdmeting uniek maar zeker GEEN tussenvorm.
Hoe kun je dat zo stellig zeggen? Niemand weet immers
of het überhaupt mogelijk was dat de neanderthaler zich
kon voortplanten met andere homonoiden?
JH
jim
>> > Het is voor hen die de engelse quotes niet of niet goed kunnen lezen
>> > dat ik het in het nederlands vertaald heb en nog is in een nieuwe
>> > draad gepost hebt.
>> >
>> > Goede tegenargumenten zijn er niet meer, de feiten zijn zo
>> > langzamerhand overduidelijk; de tussenvormen bestaan niet en Darwin
>> > met zijn geleidelijke evolutie heeft afgedaan.
>> Wat versta je onder tussenvorm? De Neanderthaler is tenslotte een stap
>> tussen de nog meer aapachtige voorgangers (whatever, austro
>> huppeldepup, home erectus whatever) en de huidige mens.
> Dat was vroeger zo.
> De Neanderthaler had een grotere herseninhoud en deed voor niet onder
> voor de 'moderne' mens. Tegenwoordig is de Neanderthaler alleen qua
> vindplaats en tijdmeting uniek maar zeker GEEN tussenvorm. En ook
> bestaan er NU vele mensenvormen, lang/kort/blond/zwart enz. Om dan te
> zeggen dat er tussenvormen op aarde rondlopen?
De neanderthaler is waarschijnlijk een eindstation.
Waarschijnlijk dus *geen* tussenvorm.
Hoewel de wetenschap *wel* zoekt naar fossielen van kruisingen van de
neanderthaler en sapiens.
Of je moet de Neanderthaler als doodgeboren kindje beschouwen en dan zul
je kunnen spreken van "tussenvorm".
>> Dus: tussenvorm en daar ga je met je nonargumenten.
--
J. J. Lodder
>
> >
> > Begrijp je Gould's:
> > ===
> > "reliance upon distortion, misquote, half-quote,
> > and citation out of context"
> > ===
> > zonder onze hulp, of moeten we dat ook voor je vertalen?
> >
> > Jan
>
> Bs'd
>
> Begrijp je aan de hand van de volgende quotes dat er niet het
> geringste fossiele bewijs is voor evolutie, of is dat nog niet genoeg
> vertaald voor je?:
[knipperdeknip de sleur en pleur maar weer]
Ach stakker, je hebt echt een vertaling nodig.
Stephen J. Gould zei dat:
[creationisten niet deugen omdat ze gebruik maken van]
vervorming, vals quoten, half-quoten,
en het uit de context trekken van citaten.
Het is niet nodig dat je Gould's gelijk in deze
eindeloos blijft demonstreren.
We weten het wel voldoende, intussen,
Jan
Koen Robeys
> PE is een leugen. Daar heb je gelijk in.
Acht woorden, twee leugens. Ik veronderstel dat je een Getuige van de Leugen
moet zijn om zoiets klaar te spelen. Ik heb *niet* gezegd dat PE een leugen
is, en kan daar dus ook geen "gelijk in hebben". En er staat *niet* in de
tekst dat PE een leugen is; er staat integendeel dat daar bewijzen voor
zijn.
> Omdat er geen wetenschappelijke
> evidentie is voor de fossielen, heeft men een 'wetenschappelijk klinkende'
> aanvulling gemaakt die verklaart waarom geen fossielen gevonden kunnen
> worden die darwin uit de brand helpen.
Ei weet niet, of doet alsof hij het niet weet, dat er *kasten vol* fossielen
zijn, en dat PE de manier was om de vraag te beantwoorden of evolutie nu
"geleidelijk en aan constant tempo" dan wel "geleidelijk maar niet aan
constant tempo" verliep, te beantwoorden. De vele fossiele bewijzen die Eli
probeert weg te knippen en die Ei probeert te ontkennen wijzen op het
tweede. En dat is wat PE dan ook zegt.
> Leugenaars, moeten namelijk leugen op leugen verzinnen om de eerste leugen
> (Darwin) te bedekken.
Maar je hebt nog nooit ook maar één reden kunnen opgeven waarom de theorie
een leugen zou zijn. Je hebt natuurlijk al veel "pogingen" gedaan, zoals het
"entopieprobleem", maar ze zijn stuk voor stuk op werkelijk erbarmelijke
manier de mist ingegaan. En zoals misschienn een beetje te verwachten was
vermenigvuldigen de leugens zich op dat moment om de broden en vissen in het
niet te doen verzinken. We zullen er maar niet van wakker liggen.
Koen
Koen Robeys
> Je knipt in mijn citaten? Je bent een vieze smerige leugenaar om in
> mijn citaten te knippen!
Neen, Eli, ik laat je citaten *weg*, omdat er al vele malen is aangetoond,
je hebt het trouwens zelf al moeten toegeven, dat er "grote stukken uit zijn
weggelaten". Ik probeer dus niet door knippen en plakken dingen aan te tonen
die het tegendeel zijn van wat er werkelijk staat.
Dat beste Eli, is nu het verschil tussen eerlijke mensen en betrapte
leugenaars.
Beste groeten, Koen
Yvonne
>"Koen Robeys" <koen.ro...@skynet.be> wrote in message
>news:4155b1d9$0$22080$ba62...@news.skynet.be...
>> Weet je, Eli, ik knip maar je 28 kilobytes met "citaten" waarvan intussen
>> herhaalde malen bewezen is, je hebt het trouwens intussen zelf moeten
>> toegeven, dat er "grote stukken uit zijn weggelaten". Ik zwijg nog van het
>> feit dat er niet zelden, na toevoeging van de door jou "weggelaten grote
>> stukken" bleek dat de auteurs eigenlijk het letterlijke tegendeel schreven
>> van wat jij er probeerde van te maken.
>
>Het zou een goed idee zijn, met je warme voeten nog eens door het zand te
>lopen. En daarmee te bewijzen dat de eerste levende cel op aarde is
>ontstaan.
Het zou een goed idee zijn als jij eens je kop uit het zand stak zodat
je met eigen ogen kon zien dat de tweede hoofdwet van thermodynamica
geen belemmering is voor ordening van materiaal zonder dat er een
ontwerper aan te pas komt.
Yvonne
Gerrit Hanenburg
>> Ja,.. zo heb ik dat ook begrepen. Daar horen dan van die plaatjes bij, die
>> ik wel eens gezien heb, waar je een soort stamboom getekend zie, waar bij
>> alle soorten uiteindelijk van de eencellige afstammen.
>
>Als je wil tonen hoe alle bestaande soorten uiteindelijk van één cel
>afstammen is dat natuurlijk het plaatje dat je *wil* tekenen. Maar goed, dat
>is hier het punt niet.
>
>> Maar wat mij dan vaak opvalt, is dat de soorten die men nu kent, of die
>> beesten die men opgegraven heeft, altijd aan het eind van een 'tak'
>> tekent.
>
>De voorouders van de mens worden natuurlijk altijd in de loop van een tak
>gezet, nietwaar? En hetzelfde met eohippus of archaeopteryx, die altijd
>doorgaan naar het paard of de vogel. Maar nog een stap verder...
Je moet onderscheid maken tussen cladogram en phylogenetic tree. Een
cladogram toont alleen maar de verwantschapsrelaties terwijl een
phylogenetic tree ook de tijdsdimensie toont. In een cladogram worden
daarom alle soorten, ook de fossiele, als eindtaxa behandeld. Om een
simpel (en niet realistisch) voorbeeld te geven: stel ik heb drie taxa
(twee levend, twee fossiel), Koolmees, Pimpelmees, Confuciusornis, en
Archaeopteryx, voorgesteld als respectievelijk A,B,C, en D (D ouder
dan C). Het cladogram ziet er dan als volgt uit:
D C A B
\ \ \ /
\ \ /
\ \/
\ /
/
Hieruit blijkt alleen maar dat A nauwer verwant is aan B dan aan C, en
dat C nauwer verwant is aan A+B dan aan D.
Als ik nu de tijdsdimensie toevoeg (verticale as) ziet het geheel er
als volgt uit:
A B
\ /
|
C
|
D
Dit is een phylogenetic tree. C is nu een (hypothetische) voorouder
van A en B en een tussenvorm tussen D en A+B.
Maar in werkelijkheid weet je natuurlijk nooit zeker of een fossiel
daadwerkelijk een vooroudersoort vertegenwoordigt of alleen maar een
nauwverwante zijtak.
Op vergelijkbare wijze is Homo ergaster/erectus morfologisch en
stratigrafisch een goede kandidaat als voorouder voor Homo sapiens en
als tussenvorm tussen Homo habilis en Homo sapiens.
>> Terwijl wat je zou verwachten, is dat ze ook regelmatig iets opgraven wat
>> je halverwege de stamboom zou kunnen situeren. Een gemeenschappelijke
>> voorouder van het paard en de koe, ofzoiets.
>Als ik me niet vergis volstaat het een soort vis van pak 200 mio jaar
>geleden te nemen, en je kan hem als gemeenschappelijke voorouder van alle
>zoogdieren tekenen. Analoog kan je een primaat van pak 40 mio jaar geleden
>nemen, en je kan hem als gemeenschappelijke voorouder van veel huidige apen
>tekenen. Gebeurt dat nooit? Het is me in elk geval nooit opgevallen. Het kan
>ook aan tekenstijl liggen: neem een Homo habilis en hij is de
>gemeenschappelijke voorouder van de Michiel en de Koen, maar toch wordt er
>aan het einde van de tak slechts één figuurtje getekend.
>
>En trouwens, hebben we helemaal geen fossielen van primaten, chimp-achtig,
>van ca 7 mio jaar geleden, die dan de gemeenschappelijke voorouder van zowel
>de mens, als de chimp als de bonobo zou zijn? Ik weet dat jungles, met veel
>vocht, veel hitte en veel organismen zeer slechte plaatsen zijn om te
>fossilizeren, maar hebben we er niet één?
>Soit, ik weet het niet, indien iemand als een Gerrit zou meelezen, en hij
>heeft de energie om ons te helpen, denk ik wel dat daar een goed antwoord op
>bestaat.
We hebben uit de periode tussen 4 en 7 miljoen jaar geleden een aantal
fossiele soorten die potentiele kandidaten zijn voor die positie. Dit
zijn Ardipithecus ramidus, Orrorin tugenensis, en Sahelanthropus
tchadensis. Dit materiaal is echter nogal fragmentarisch en/of nog
niet in detail beschreven zodat daar geen boude uitspraken over gedaan
kunnen worden.
>> Ja, precies. We kennen nu de koe en als ik het allemaal goed begrepen heb,
>> dan waren er ten tijde van de dino's al wel zoogdieren, maar niet veel en
>> erg klein (omvan rat of zo). Dus dat traject is redelijk overzichtelijk In
>> ettelijke 10-tallen miljoenen jaren, zijn (althans zo meen ik dat begrepen
>> te hebben) er dus vanuit die zoogdiertjes de koe, het paard en de olifant
>> ontstaan.
>> Maar kent men ondertussen die stamboom al? Heeft men die al enigsinds
>> kunnen reconstrueren? Dat moet toch mogelijk zijn, men graaft immers de ene
>> mammoet na de andere op, dus al die tussen soorten, die in al die 10-tallen
>> miljoenen jaren dood gegaan zijn (en dat moeten er dus heel veel geweest
>> zijn) moeten toch wel ergens te vinden zijn.
>Bij mijn weten, maar je voelt natuurlijk dat dat een erg klein weten is,
>hebben we dat voor het paard; verder voor de mens sinds de slechts enkele
>miljoenen laatste (maar gelukkig wel beslissende) jaren, en ik verwacht dat
>we dat voor nog heel wat meer ook hebben (de walvis, als ik me niet vergis).
>Ik weet het niet. Gerrit weet er ongetwijfeld heel veel meer van, en Karlos
>Callens die hier vroeger postte waarschijnlijk ook, maar ik niet.
De paleontologie van de zoogdieren is zeer omvangrijk, daar ken ik ook
maar een beperkt deel van. Het is een kwestie van de literatuur voor
een bepaalde groep opzoeken (m.b.v. the Zoological Record) en
doorspitten.
Een vraag als waar komt de koe vandaan begint dan natuurlijk bij de
Oeros (Bos taurus) en loopt via de Pleistocene Bos acutifrons terug in
de tijd. Uiteindelijk komt je dan na tientallen tussenvormen (en
miljoenen jaren) ergens in het Eoceen terecht bij een kleine
primitieve evenhoevige zoals Diacodexis. Tegen de tijd dat je daar
bent aangekomen begint het onderscheid tussen de vertrouwde groepen te
vervagen (bv. een oerpaardje als Hyracotherium begint dan verdacht
veel gelijkenis te vertonen met andere basale onevenhoevigen zoals
primitieve tapirs en neushoorns).
En dat geldt voor iedere zoogdiergroep met een enigszins behoorlijk
fossielenverslag.
Maar dit is uiteraard allemaal "work in progress".
Zie overzichtswerken zoals:
http://www.blackwellpublishing.com/book.asp?ref=0632056371&site=1
http://www.columbia.edu/cu/cup/catalog/data/023111/0231119186.HTM
http://www.oup.co.uk/isbn/0-19-850760-7
Gerrit
Gerrit Hanenburg
>> > Even uit de "top of my head": Gerald L Schroeder, atoomgeleerde en
>> > schrijver van "Genesis and the big bang", die laat zien, inclusief
>> > berekeningingen, dat in het hele begin van de big bang, onder extreme
>> > druk en temperatuur, processen die nu miljoenen jaren duren toen
>> > minuten en uren duurden, waardoor het nu lijkt of sommige aardlagen
>> > miljoenen jaren oud zijn, terwijl ze slechts 6000 jaar oud zijn.
>>
>> De atoomgeleerde was kennelijk niet op de hoogte van het feit dat in het
>> hele begin van de big bang en heel lang daarna er geen sprake was van de
>> planeet aarde (en met heel lang bedoel ik heeeeeeeeeel lang).
>Iedereen die in een big bang gelooft en 2 minuten nadenkt, die WEET
>dat de aarde gevormd is uit materiaal wat aanwezig was in de big bang,
>en dus beinvloed is door die big bang.
Misschien zou je dan toch wat langer moeten nadenken dan twee minuten.
Vlak na de big bang (in het bijzonder de periode van nucleosynthese)
bestond de materie in het heelal voornamelijk uit helium en waterstof,
terwijl de aarde voor het grootste deel bestaat uit zwaardere
elementen (zoals silicium en ijzer) die pas veel later door fusie van
lichtere elementen in sterren zijn gevormd.
Bovendien onstaan aardlagen door trage, langdurige processen van
verwering van bronmateriaal en sedimentatie. Vandaar dat een
aardlagenpakket als dat van de Grand Canyon (op sommige punten 1,5 km
dik) wel iets meer dan 6000 jaar bestrijkt (inclusief onderbrekingen
(disconformities) daterend vanaf het Precambrium).
Gerrit
paul wezenberg
> "paul wezenberg" <p.wez...@home.nl> wrote in message
> news:<kWY4d.121549$C7.2...@amsnews05.chello.com>...
>> Elli wrote:
>>> "paul wezenberg" <p.wez...@home.nl> wrote in message
>>> news:<FkS4d.121357$C7.1...@amsnews05.chello.com>...
>>
>>>> Imposant rijtje namen hoor. Kun je me ook een paar intelligente
>>>> creationisten noemen? En dan liefst geen wiskundigen of
>>>> wichelroedelopers.
>>>>
>>>> Groet, Paul.
>>>
>>>
>>> Bs'd
>>>
>>> Even uit de "top of my head": Gerald L Schroeder, atoomgeleerde en
>>> schrijver van "Genesis and the big bang", die laat zien, inclusief
>>> berekeningingen, dat in het hele begin van de big bang, onder
>>> extreme druk en temperatuur, processen die nu miljoenen jaren duren
>>> toen minuten en uren duurden, waardoor het nu lijkt of sommige
>>> aardlagen miljoenen jaren oud zijn, terwijl ze slechts 6000 jaar
>>> oud zijn.
>>
>> De atoomgeleerde was kennelijk niet op de hoogte van het feit dat in
>> het hele begin van de big bang en heel lang daarna er geen sprake
>> was van de planeet aarde (en met heel lang bedoel ik heeeeeeeeeel
>> lang).
>>
>
> Bs'd
>
> Iedereen die in een big bang gelooft en 2 minuten nadenkt, die WEET
> dat de aarde gevormd is uit materiaal wat aanwezig was in de big bang,
> en dus beinvloed is door die big bang.
De bouwstenen voor de aarde, de zwaardere elementen, vormden zich pas ver na
de big bing. Van een intelligente atoomgeleerde zou je verwachten dat hij op
de hoogte is van dit feit.
Maar begrijp ik goed dat jij de big bang zo rond 4000 BC wilt dateren?
Groet, Paul.
paul wezenberg
> Dat was vroeger zo.
> De Neanderthaler had een grotere herseninhoud en deed voor niet onder
> voor de 'moderne' mens. Tegenwoordig is de Neanderthaler alleen qua
> vindplaats en tijdmeting uniek maar zeker GEEN tussenvorm. En ook
> bestaan er NU vele mensenvormen, lang/kort/blond/zwart enz. Om dan te
> zeggen dat er tussenvormen op aarde rondlopen?
Was de neanterhaler volgens de bijbel een mens?
Groet, Paul.
paul wezenberg
> PE is een leugen. Daar heb je gelijk in. Omdat er geen
> wetenschappelijke evidentie is voor de fossielen, heeft men een
> 'wetenschappelijk klinkende' aanvulling gemaakt die verklaart waarom
> geen fossielen gevonden kunnen worden die darwin uit de brand helpen.
Mijnheer Einstein had grote bewondering voor de wetenschapper Newton. Dat
heeft hem gelukkig niet belet een betere (lees meer omvattende) theorie uit
te denken. Jij moet wel erg star in je denken zijn om elke vooruitgang op
wetenschapppelijk gebied tot leugen te bestempelen.
Groet, Paul.
hansam
"paul wezenberg" <p.wez...@home.nl> schreef in bericht
news:5QY4d.121498$C7.9...@amsnews05.chello.com...
> hansam wrote:
> > "paul wezenberg" <p.wez...@home.nl> schreef in bericht
> > news:FkS4d.121357$C7.1...@amsnews05.chello.com...
> >> Elli wrote:
> >>
> > Sorry, misschien off topic. Ik kan me voorstellen dat je bedenkingen
> > hebt tegen wichelroedelopers maar even voor mijn gemoedsrust: wat is
> > er tegen wiskundigen?
>
> Daar heb ik helemaal niks tegen. Alleen als ze opgevoerd worden als
> toonaangevende biologen, heb ik daar zo mijn bedenkingen bij. Ik dank god
op
> mijn blote knietjes dat Newton een groot wiskundige was.
>
> Groet, Paul.
>
PFFFF (opgelucht ;-}
hans
J. J. Lodder
> De paleontologie van de zoogdieren is zeer omvangrijk, daar ken ik ook
> maar een beperkt deel van. Het is een kwestie van de literatuur voor
> een bepaalde groep opzoeken (m.b.v. the Zoological Record) en
> doorspitten.
> Een vraag als waar komt de koe vandaan begint dan natuurlijk bij de
> Oeros (Bos taurus) en loopt via de Pleistocene Bos acutifrons terug in
> de tijd. Uiteindelijk komt je dan na tientallen tussenvormen (en
> miljoenen jaren) ergens in het Eoceen terecht bij een kleine
> primitieve evenhoevige zoals Diacodexis. Tegen de tijd dat je daar
> bent aangekomen begint het onderscheid tussen de vertrouwde groepen te
> vervagen (bv. een oerpaardje als Hyracotherium begint dan verdacht
> veel gelijkenis te vertonen met andere basale onevenhoevigen zoals
> primitieve tapirs en neushoorns).
> En dat geldt voor iedere zoogdiergroep met een enigszins behoorlijk
> fossielenverslag.
> Maar dit is uiteraard allemaal "work in progress".
Zo is dat.
Het fossielenverslag vertoont gaten,
heeft altijd gaten vertoond,
en zal altijd gaten vertonen.
Aan het kale feit van het bestaan van gaten in het fossielenverslag
valt dus geen enkele conclusie te ontlenen.
(behalve dat er gaten in het fossielenverslag zitten.)
Beste,
Jan
Richard Smol
De Neanderthaler is ook geen voorouder van de moderne Home sapiens.
RS
Koen Robeys
> Het zou een goed idee zijn, met je warme voeten nog eens door het zand te
> lopen. En daarmee te bewijzen dat de eerste levende cel op aarde is
> ontstaan.
Kijk, daar heb je nu wייr die domme leugen die ik in een andere post
gedetailleerd heb weerlegd. En je kon er toen ook niet op antwoorden.
Immers, je beweerde eerst dat de entropiewet maakte dat evolutie onmogelijk
was. Intussen heb jij blijkbaar ook begrepen dat de aanwezigheid van de zon
dat probleem oplost. En dus lieg je, nu niet ייn keer, maar intussen al twee
keer, dat volgens de theorie de aanwezigheid van de zon de mogelijkheid van
het ontstaan, en de evolutie, van leven, *bewijst*.
Het lijkt er op dat zelfs de standaardFUT's niet meer pakken, nu je jezelf
op deze schaal te kijk hebt gezet, Ei. Ik moet toegeven dat je er in mijn
ogen ook wel erbarmelijk begint uit te zien. Denk je niet dat het van deur
tot deur leuren beter geschikt voor je is?
Beste groeten, Koen
Koen Robeys
Bedankt, Gerrit. Dat is nu het voordeel van nieuwsgroepen - als er tenminste
iemand meedoet die er echt iets over weet. In een boek kom je te weten wat
een bepaalde auteur op een bepaald moment interessant genoeg vindt om er
over te schrijven. In dit geval kan je daarentegen heel gerichte antwoorden
krijgen op dingen die je je afvraagt, of waar je net mee bezig bent.
Nogmaals dank,
Koen
E.N.
> "E.N." <e...@nospam.invalid> wrote
>
> > PE is een leugen. Daar heb je gelijk in.
>
> Acht woorden, twee leugens. Ik veronderstel dat je een Getuige van de
Leugen
> moet zijn om zoiets klaar te spelen. Ik heb *niet* gezegd dat PE een
leugen
Dat impliceerde je. Leugens zijn altijd impliciet. Dat heb je goed gezegd
Robijs!
> is, en kan daar dus ook geen "gelijk in hebben". En er staat *niet* in de
> tekst dat PE een leugen is; er staat integendeel dat daar bewijzen voor
> zijn.
PE is een leugen omdat er geen enkele waarneming is geweest die PE
rechtvaardigt. Waarom vooral een leugen? Omdat het als waarheid wordt
verkondigt. Iets wat geen ENKELE getuige heeft zien gebeuren en toch als
feit verkondigen is een leugen.
E.N.
> "E.N." <e...@nospam.invalid> wrote
>
> > Het zou een goed idee zijn, met je warme voeten nog eens door het zand
te
> > lopen. En daarmee te bewijzen dat de eerste levende cel op aarde is
> > ontstaan.
>
>
> Kijk, daar heb je nu wייr die domme leugen die ik in een andere post
> gedetailleerd heb weerlegd. En je kon er toen ook niet op antwoorden.
> Immers, je beweerde eerst dat de entropiewet maakte dat evolutie
onmogelijk
> was. Intussen heb jij blijkbaar ook begrepen dat de aanwezigheid van de
zon
> dat probleem oplost.
Dus als de zon schijnt kan plotseling het sprookje zich voltrekken? Laat
eens de volle betekenis van deze implicatie tot je doordringen.
Bij werking van de entropie had autobiogenese zich niet kunnen voordoen,
maar omdat de zon schijnt en de maan draait om de aarde, kan het wel?
Dat klinkt net zo aannelijk dat ik de F1-races win, omdat ik weet dat
autowielen rond zijn.
De ideale omstandigheden bij de miller proeven bewezen dat de zon het prille
begin vernietigde terwijl de werking van water moleculen oplost en niet
ingewikkelder maakt. De hele oersoep is dus een leugen.
En je hele strandzweetvoetencase, daar heb ik nooit wat van begrepen. Nog
steeds niet. Waarom niet? Omdat iemand die zegt wetenschap te
vertegenwoordigen die de eenvoudige TOETSBARE waarheid niet kan vertellen,
zich verlaat op stemmingmakerij en holle retorica, bijvoorbeeld door het
eindeloos herhalen van dezelfde vraag.
E.N.
> "Michiel de Jong" <mic...@jmdejong.xx> wrote
>
> > Dat kan ook, maar ik bedoelde eigenlijk 'eind'soorten; m.a.w. geen
> > tussensoorten.
>
>
> Je moet je wel realizeren dat er geen verschil is tussen "tussensoorten"
en
> "eindsoorten". Elk levend wezen is een volwaardig levend wezen, dat sinds
de
> eerste cel een onafgebroken keten voorouders heeft, die op hun beurt lang
Je vertelt het alsof je erbij was!
> genoeg in leven bleven om nakomelingen te krijgen. "Tussensoort" is een
puur
> verbaal begrip dat soms misbruikt wordt, zoals Darwin al zei, om te eisen
> dat er organismen tussen bestaande soorten moeten zijn. Verder kan het
> gebruikt worden voor het aanduiden van een organisme "tussen" toen en nu.
> Maar op elk moment zijn alle dan levende wezens volwaardige "eindsoorten".
>
> En natuurlijk is er niets dat belet dat een bepaalde soort organismen in
> meerdere groepen individuen is gesplitst, die later voldoende uiteenliepen
> om verschillende soorten genoemd te worden.
Ik zag laatst een (kinder)tekenfilm, waarbij een kat met een bijl in tweeen
werd gehakt, daarna was de kat 2x zo klein en beide helften renden weg.
Bedoel je zoiets?
> Beste groeten, Koen
>
>
Richard Smol
> "Koen Robeys" <koen.ro...@skynet.be> wrote in message
> news:41572737$0$27551$ba62...@news.skynet.be...
>
>>"E.N." <e...@nospam.invalid> wrote
>>
>>
>>>Het zou een goed idee zijn, met je warme voeten nog eens door het zand
>
> te
>
>>>lopen. En daarmee te bewijzen dat de eerste levende cel op aarde is
>>>ontstaan.
>>
>>
>>Kijk, daar heb je nu wייr die domme leugen die ik in een andere post
>>gedetailleerd heb weerlegd. En je kon er toen ook niet op antwoorden.
>>Immers, je beweerde eerst dat de entropiewet maakte dat evolutie
>
> onmogelijk
>
>>was. Intussen heb jij blijkbaar ook begrepen dat de aanwezigheid van de
>
> zon
>
>>dat probleem oplost.
>
>
> Dus als de zon schijnt kan plotseling het sprookje zich voltrekken? Laat
> eens de volle betekenis van deze implicatie tot je doordringen.
> Bij werking van de entropie had autobiogenese zich niet kunnen voordoen,
> maar omdat de zon schijnt en de maan draait om de aarde, kan het wel?
> Dat klinkt net zo aannelijk dat ik de F1-races win, omdat ik weet dat
> autowielen rond zijn.
Nee, sukkel. Het betekent enkel dat de tweede thermodynamische wet geen
probleem vormt voor evolutie.
> De ideale omstandigheden bij de miller proeven bewezen dat de zon het prille
> begin vernietigde terwijl de werking van water moleculen oplost en niet
> ingewikkelder maakt. De hele oersoep is dus een leugen.
Ware het niet dat de vroegere aardse atmosfeer anders was dan de huidige.
Dat met die "oersoep" is trouwens niets meer dan een metafoor. Waarschijnlijker
is dat het leven over de gehele planeet verschillende keren is ontstaan.
> En je hele strandzweetvoetencase, daar heb ik nooit wat van begrepen. Nog
> steeds niet. Waarom niet? Omdat iemand die zegt wetenschap te
> vertegenwoordigen die de eenvoudige TOETSBARE waarheid niet kan vertellen,
> zich verlaat op stemmingmakerij en holle retorica, bijvoorbeeld door het
> eindeloos herhalen van dezelfde vraag.
Ah, nu komt de aap uit de mouw: je begrijpt het gewoon niet. Nou,
wat zou een strand in de hete zon met thermodynaimca te maken
kunnen hebben? Denk eens diep na.
RS
paul wezenberg
> PE is een leugen omdat er geen enkele waarneming is geweest die PE
> rechtvaardigt. Waarom vooral een leugen? Omdat het als waarheid wordt
> verkondigt. Iets wat geen ENKELE getuige heeft zien gebeuren en toch
> als feit verkondigen is een leugen.
De schepping is een leugen omdat er geen enkele waarneming is geweest die de
schepping rechtvaardigt. Waarom vooral een leugen? Omdat het als waarheid
wordt verkondigt. Iets wat geen ENKELE getuige heeft zien gebeuren en toch
als feit verkondigen is een leugen.
Groet, Paul.
E.N.
"Elli" <elli_...@hotmail.com> wrote in message
news:7857ab1f.04092...@posting.google.com...
> "E.N." <e...@nospam.invalid> wrote in message
news:<41547ce2$0$21106$e4fe...@news.xs4all.nl>...
> >
> > Veel crea's zijn net zo spectaculair als Evo's dus de pot verwijt de
ketel.
> >
> > > Moet nu rennen, grote verzoendag staat voor de deur.
> >
> > Verzoening? Met wie?
>
> Bs'd
>
> Met God.
Zijn jullie dan Christenen geworden? :)
> E.
Richard Smol
Christenen zijn niet de enigen die in een god geloven.
RS
Christopher Ranschaert
>PE is een leugen omdat er geen enkele waarneming is geweest die PE
>rechtvaardigt. Waarom vooral een leugen? Omdat het als waarheid wordt
>verkondigt. Iets wat geen ENKELE getuige heeft zien gebeuren en toch als
>feit verkondigen is een leugen.
Hiermee zeg je basically nu zelf dat de Schepping ook een grote leugen
is.
Maar welke theorie heeft nu de meeste bewijzen? Diegene die in 1 boek
beschreven staat? Of degene die nu mogelijk bewijs levert via allerlei
fossielen, die beschreven staat in allerlei wetenschappelijke
tijdschriften omdat, en heden ten dage, omwille van nieuw
bewijsmateriaal, verder gaat verfijnen (en dus meer up-to-date brengt
met het later gevonden bewijsmateriaal).
Met vriendelijke groet,
Chris.
E.N.
Nee, het is duidelijk geen tussenvorm tussen ons en enige aapachtige. Indien
wel, graag evidentie.
> Groet, Paul.
>
>
>
paul wezenberg
"E.N." <e...@nospam.invalid> schreef in bericht
news:c2d92$4158138f$3ea60adc$22...@news1.zonnet.nl...
Zou Noach twee neanderthalers hebben meegenomen op de ark? Of veertien? Ook
had ik het gezicht van adam graag gezien toen hij de neanderthaler zijn naam
gaf.
Groet, Paul.
Armand Simonis
Dat is geen antwoord op de vraag. Voor die (interessante) vraag is het niet
van belang of de Neanderthaler een tussenvorm was of niet. Dus nogmaals, was
die volgens de Bijbel een mens?
Armand
E.N.
> E.N. wrote:
> > "Elli" <elli_...@hotmail.com> wrote in message
> > news:7857ab1f.04092...@posting.google.com...
> > news:<FkS4d.121357$C7.1...@amsnews05.chello.com>...
> >>>
> >>>> Stephen J Gould is 1 van de meest bekende evolutionisten>
> >>>> Schwartz, Jeffrey H is tevens evolutionist
> >>>> S.M. Stanley is evolutionist
> >>
> >> Bs'd
> >>
> >> Even uit de "top of my head": Gerald L Schroeder, atoomgeleerde en
> >> schrijver van "Genesis and the big bang", die laat zien, inclusief
> >> berekeningingen, dat in het hele begin van de big bang, onder extreme
> >> druk en temperatuur, processen die nu miljoenen jaren duren toen
> >> minuten en uren duurden, waardoor het nu lijkt of sommige aardlagen
> >> miljoenen jaren oud zijn, terwijl ze slechts 6000 jaar oud zijn.
> >
> > ketel.
>
> wichelroedelopers.
Dawkins (beweerde dat de kans op het ontstaan van een eiwit 1 met 20 nullen
was).
De Nasa. Beweerde dat een meteoor met restant levend organisme kwam van
Mars.
> Groet, Paul.
>
>
E.N.
"Armand Simonis" <arm...@epona.nl> schreef in bericht
news:cj94gs$22fb$1...@nl-news.euro.net...
Wat denk je zelf?
> Armand
>
>
E.N.
Wat is je probleem? Een Neanderthaler verschilt niet van de doorsnee mens en
die KAN nogal verschillen! Van lange volken tot pygmeeen en alle kleuren en
vormen die je wilt. Of moet ik concluderen dat er nog steeds neanderthalers
rondlopen?
> Groet, Paul.
>
>
>
paul wezenberg
"E.N." <e...@nospam.invalid> schreef in bericht
Ha, de ware creationisten Dawkins en Nasa. Dat ik daar niet op ben gekomen.
Groet, Paul.
paul wezenberg
"E.N." <e...@nospam.invalid> schreef in bericht
Dus jouw god cre-eerde een wezen dat niet verschilde van de doorsnee mens en
adam noemde het neanderthaler (zonder in lachen uit te barsten), zoveel is
duidelijk. Maar nam noach nou een neanderthaler en zijn wijfje mee op de
ark, of was het schepsel toen al uitgestorven?
Groet, Paul.
jim
>> > > > Dat was vroeger zo.
>> > > > De Neanderthaler had een grotere herseninhoud en deed voor niet
> onder
>> > > > voor de 'moderne' mens. Tegenwoordig is de Neanderthaler alleen qua
>> > > > vindplaats en tijdmeting uniek maar zeker GEEN tussenvorm. En ook
>> > > > bestaan er NU vele mensenvormen, lang/kort/blond/zwart enz. Om dan
> te
>> > > > zeggen dat er tussenvormen op aarde rondlopen?
>> > > Was de neanterhaler volgens de bijbel een mens?
>> > Nee, het is duidelijk geen tussenvorm tussen ons en enige aapachtige.
>> Indien
>> > wel, graag evidentie.
>> Dat is geen antwoord op de vraag. Voor die (interessante) vraag is het
> niet
>> van belang of de Neanderthaler een tussenvorm was of niet. Dus nogmaals,
> was
>> die volgens de Bijbel een mens?
> Wat denk je zelf?
Dat is geen antwoord op de vraag. Voor die (interessante) vraag is het niet
van belang of de Neanderthaler een tussenvorm was of niet. Dus nogmaals, was
die volgens de Bijbel een mens?
--
73 Jim .--. . .---- .-. . .- PE1REA
Email, plaats amsat punt org achter de call
Mail from: yahoo,hotmail,aol and msn goes unread /dev/null
begin ...- .. .-. ..- ... .exe
Christopher Ranschaert
> Dawkins (beweerde dat de kans op het ontstaan van een eiwit 1 met 20
> nullen was).
Volgens jou zijn mensen die statistiek aanhalen leugenaars. Dus gelieve je
daar niet meer op getallen te beroepen. Dankjewel :-)
Met vriendelijke groet;
Chris.
Elli
Bs'd
Tsjonge, volgens Koen liegt iedereen geloof ik.
Alleen jammer dat dat geraas en getier van 'm z'n geloofwaardigheid
niet echt ten goede komt.
Eliyahu
Armand Simonis
> Tsjonge, volgens Koen liegt iedereen geloof ik.
>
> Alleen jammer dat dat geraas en getier van 'm z'n geloofwaardigheid
> niet echt ten goede komt.
Nou, als ik zo vrij mag zijn, is dat, nadat ik al enige maanden hier met
veel genoegen lurk, ik vind dat Koen's geloofwaardigheid zo'n beetje het
optimale mogelijke alhier bereikt heeft terwijl die van jou op het diepst
mogelijke punt vind aangeland. Verder niet persoonlijk bedoeld, maar een
constatering naar mijn bescheiden maatstaven. Jouw conclusie geldt dan
misschien voor jezelf, dat mag uiteraard, maar zeker niet in algemeenheid
voor de 'neutrale toeschouwer'.
Armand
Koen Robeys
> Tsjonge, volgens Koen liegt iedereen geloof ik.
Nee hoor, alleen een kleine minderheid die tegelijk wil dat de
evolutietheorie niet klopt, en tegelijk niet in staat is om daar redenen bij
te geven, heeft zich verlaagd tot het punt dat ze zelfs knippen en plakken
in de teksten om hun pathetische pseudo-gelijk te bewijzen. Opvallend is wel
dat die mensen onveranderlijk uit religieuze hoek komen. Hetgeen me doet
bedenken dat je mijn vraag niet hebt beantwoord: als ik me zou bekeren tot
jouw geloof, word ik dan een even grote leugenaar als jij? En is dat iets
dat je aanraadt?
Beste groeten, Koen
Koen Robeys
> Dus als de zon schijnt kan plotseling het sprookje zich voltrekken?
(Geduldige toon): Jij had beweerd dat de entropiewet weerlegt dat leven kan
ontstaan, of dat evolutie zich kan afspelen. De entropiewet praat evenwel
over gesloten systemen, wat hetzelfde is als "systemen waar geen constante
energiestroom doorloopt".
Wat ik jou nu getoond heb is niet dat "het sprookje zich voltrekt", maar wel
dat de aarde een systeem is waar wčl een constante energiestroom doorloopt.
Dus weerlegt de entropiewet niet dat leven kan ontstaan of dat evolutie zich
kan afspelen, omdat de aarde, zoals beschenen door de zon, een slecht
voorbeeld is van de systemen waar de entropiewet wčl over praat.
> Bij werking van de entropie had autobiogenese zich niet kunnen voordoen,
Zoals bij werking van de entropie zand niet warmer kan worden dan zijn
omgeving. Maar...
> maar omdat de zon schijnt
... kan het wel. Hoera! Ziezo! Eureka! Hallelujah!
> Dat klinkt net zo aannelijk dat ik de F1-races win, omdat ik weet dat
> autowielen rond zijn.
Ja Ei, veel mensen hebben je er al op gewezen dat je het niet begrepen had,
of minstens deed alsof je het niet begrepen had. Maar troost je, er is meer
vreugde om de ene late bekeerling dan om etc, en we voelen ook allemaal dat
je veel vorderingen aan het maken bent. Nog een kleine inspanning, Ei, de
Waarheid staat klaar om je wenend van vreugde te omarmen!
> De ideale omstandigheden bij de miller proeven bewezen dat de zon het
prille
> begin vernietigde terwijl de werking van water moleculen oplost en niet
> ingewikkelder maakt. De hele oersoep is dus een leugen.
Dat zou *misschien* waar geweest zijn, indien iemand had beweerd dat water
moleculen ingewikkelder maakt - en een hoop andere dingen. Wat zou je denken
van het voorstel om je kritische gedachten te laten gaan over wat de theorie
*echt* zegt, en niet over wat een stel domme clowns *beweren* dat hij zegt?
> En je hele strandzweetvoetencase, daar heb ik nooit wat van begrepen.
Hoera, Ei, we zijn het over iets eens! Ik *wist* wel dat je grote
vorderingen aan het maken was!
(Hmmmmm, was dit misschien een tikje goedkoop? Of zat het publiek eerder
likkebaardend te wachten op wat hier onvermijdelijk ging gebeuren, zodra ik
thuis kwam van het werk?)
Alleen vraag ik me iets af. Je hebt dus *eerst* een vol jaar schamper gedaan
over wat ik je probeerde te vertellen, en *nu* kom je opbiechten dat je het
eigenlijk niet begreep? Tsk, tsk, Ei, wat een belabberde indruk maak je
weer...
> zich verlaat op stemmingmakerij en holle retorica, bijvoorbeeld door het
> eindeloos herhalen van dezelfde vraag.
Maar wel een vraag waarmee je had kunnen begrijpen wat je blijkbaar al die
tijd niet begrepen had, *indien* je tenminste wat meer had nagedacht over
het antwoord op die vraag, en wat minder over hoe je de vraag kon
afwimpelen.
(Merk terzijde het verschil met FUT 5, het steeds weer herhalen van
dezelfde, reeds beantwoorde vraag op: die vraag is immers *wel* beantwoord,
en de creationist die inziet dat hij niet verder komt wacht een tijdje en
zet de hele show met een ijskoud gezicht opnieuw neer.)
:-)
Koen
Koen Robeys
> Dat impliceerde je. Leugens zijn altijd impliciet. Dat heb je goed gezegd
> Robijs!
Het wordt gekker en gekker. Nu heb ik gelogen met dingen die ik niet gezegd
heb, en die ik zelfs niet geïmpliceerd heb, maar met dingen waarvan Ei
alleen nog maar bewéért dat ik ze"geïmpliceerd" heb. Je negin thet nu wel
héél moeilijk te krijgen, hé, Ei. Denk je niet dat dat iets te maken zou
kunnen hebben met de normale verhouding tussen de Waarheid en de Leugen?
> > is, en kan daar dus ook geen "gelijk in hebben". En er staat *niet* in
de
> > tekst dat PE een leugen is; er staat integendeel dat daar bewijzen voor
> > zijn.
>
> PE is een leugen omdat er geen enkele waarneming is geweest die PE
> rechtvaardigt.
Maar jawel, Ei! Neem *alle* citaten van Eli, waar jij zo enthousiast over
hebt gedaan. Zoek ze op in de quote-buster die sinds lang bestaat om de
mensen die die citaten hebben vervalst van repliek te dienen. Vergelijk de
tekst van Eli met wat die auteurs *werkelijk* hebben gezegd. En lo and
behold, allemaal voorbeelden van waarnemingen die fossiel bewijs leveren van
evolutie zoals beschreven door PE.
Ziezo,
Koen
Gerrit Hanenburg
>PE is een leugen omdat er geen enkele waarneming is geweest die PE
>rechtvaardigt. Waarom vooral een leugen? Omdat het als waarheid wordt
>verkondigt. Iets wat geen ENKELE getuige heeft zien gebeuren en toch als
>feit verkondigen is een leugen.
Ik ben anders vandaag nog een mooi voorbeeld tegengekomen:
http://web.inter.nl.net/users/G.Hanenburg/Pterocanium.jpg
Het betreft het taxon Radiolaria, i.h.b. het genus Pterocanium.
De casus weerlegt duidelijk een aantal een aantal creationistische
standpunten, nl. dat soortvorming niet wordt waargenomen in het
fossielenverslag. Dit is toch duidelijk een geval van lineagesplitting
die verdacht veel op soortvorming lijkt. Het weerlegt tevens het
standpunt dat er geen geleidelijke overgangen in het fossielenverslag
zijn te zien. Geleidelijker dan dit kan bijna niet. En het toont dat
de periode van splitsing en divergentie relatief kort is in
vergelijking met de totale levensduur (stratigraphic range) van de
soorten en dat deze wordt voorafgegaan en gevolgd door een periode van
relatieve stasis. Een mooi voorbeeld van empirisch bewijs voor PE zou
ik denken.
De casus is afkomstig uit:
Lazarus, D.B. (1986). Tempo and mode of morphologic evolution near the
origin of the radiolarian lineage Pterocanium prismatium. Paleobiology
12: 175-189.
Gerrit
J. J. Lodder
Niet onbegrijpelijk mijns inziens.
Robeys begrijpt waar hij het over heeft,
terwijl ons ei (en elli idem) teksten herkauwt en op frases hapt
zonder benul van wat er inhoudelijk nu eigenlijk staat.
Dat is een nogal ongelijke partij,
Jan
E.N.
"Gerrit Hanenburg" <G.Han...@inter.nl.nomail.net.> wrote in message
news:f9mgl0dh1umhiscv0...@4ax.com...
> "E.N." <e...@nospam.invalid> wrote:
>
> >PE is een leugen omdat er geen enkele waarneming is geweest die PE
> >rechtvaardigt. Waarom vooral een leugen? Omdat het als waarheid wordt
> >verkondigt. Iets wat geen ENKELE getuige heeft zien gebeuren en toch als
> >feit verkondigen is een leugen.
>
> Ik ben anders vandaag nog een mooi voorbeeld tegengekomen:
>
> http://web.inter.nl.net/users/G.Hanenburg/Pterocanium.jpg
>
> Het betreft het taxon Radiolaria, i.h.b. het genus Pterocanium.
Indrukwekkende latijnse namen...
> De casus weerlegt duidelijk een aantal een aantal creationistische
> standpunten, nl. dat soortvorming niet wordt waargenomen in het
> fossielenverslag. Dit is toch duidelijk een geval van lineagesplitting
Ok dank. Als ik daar naar kijk snap ik het niet. Misschien wat meer
toelichting?
> die verdacht veel op soortvorming lijkt. Het weerlegt tevens het
> standpunt dat er geen geleidelijke overgangen in het fossielenverslag
> zijn te zien. Geleidelijker dan dit kan bijna niet. En het toont dat
> de periode van splitsing en divergentie relatief kort is in
> vergelijking met de totale levensduur (stratigraphic range) van de
Wat ik weet van een casus in de softwarewereld dat dit een voorbeeld is maar
hoeft helemaal niet een 'bewijs' te vormen dat de getoonde software ook
bestaat in de real-world.
> soorten en dat deze wordt voorafgegaan en gevolgd door een periode van
> relatieve stasis. Een mooi voorbeeld van empirisch bewijs voor PE zou
Empirisch bewijs?
E.N.
"Christopher Ranschaert" <remo...@email.ad> wrote in message
news:pan.2004.09.27....@email.ad...
> On Mon, 27 Sep 2004 16:05:22 +0200, E.N. wrote:
>
> > Dawkins (beweerde dat de kans op het ontstaan van een eiwit 1 met 20
> > nullen was).
>
> Volgens jou zijn mensen die statistiek aanhalen leugenaars. Dus gelieve je
> daar niet meer op getallen te beroepen. Dankjewel :-)
Statistiek kan op alle manieren misbruikt worden, bewust of onbewust maar
dat alle mensen die statistiek aanhalen leugenaars zijn daarmee, nee...
Erg bekend zijn statistische gegevens van 'welk product is het beste...'.
> Met vriendelijke groet;
>
> Chris.
E.N.
> "Elli" <elli_...@hotmail.com> wrote
>
> > Tsjonge, volgens Koen liegt iedereen geloof ik.
>
> Nee hoor, alleen een kleine minderheid die tegelijk wil dat de
> evolutietheorie niet klopt, en tegelijk niet in staat is om daar redenen
bij
> te geven, heeft zich verlaagd tot het punt dat ze zelfs knippen en plakken
> in de teksten om hun pathetische pseudo-gelijk te bewijzen. Opvallend is
wel
Als ik aan het strand loop en ik zie de Zon ondergaan, geniet ik van die
mooie kleuren wat je niet eens op een schilderij of een film kunt
vastleggen, nee, je ziet het met je eigen ogen, op -dat- moment. Dat schrijf
ik toe aan een Schepper die wilde dat de aarde mooi is.
Robeys, loopt dat met zweetvoeten op het strand, en denkt bij zichzelf: "zie
je wel! het strand is warmer dan de buitenlucht! Dank u wel Moeder Natuur,
dat u alles zo mooi hebt geselecteerd!"
jim
>> > Tsjonge, volgens Koen liegt iedereen geloof ik.
>> Nee hoor, alleen een kleine minderheid die tegelijk wil dat de
>> evolutietheorie niet klopt, en tegelijk niet in staat is om daar redenen
> bij
>> te geven, heeft zich verlaagd tot het punt dat ze zelfs knippen en plakken
>> in de teksten om hun pathetische pseudo-gelijk te bewijzen. Opvallend is
> wel
> Als ik aan het strand loop en ik zie de Zon ondergaan, geniet ik van die
> mooie kleuren wat je niet eens op een schilderij of een film kunt
> vastleggen, nee, je ziet het met je eigen ogen, op -dat- moment. Dat schrijf
> ik toe aan een Schepper die wilde dat de aarde mooi is.
>
> Robeys, loopt dat met zweetvoeten op het strand, en denkt bij zichzelf: "zie
> je wel! het strand is warmer dan de buitenlucht! Dank u wel Moeder Natuur,
> dat u alles zo mooi hebt geselecteerd!"
En ei denk eigenlijk, hoewel hij dat niet zal toegeven, hoe kan het toch
dat het zand heter is dan de temparatuur van de omringende lucht?
Dat is niet erg hoor Egbert, echt grote geesten geven hun fouten toe.
>> dat die mensen onveranderlijk uit religieuze hoek komen. Hetgeen me
>> doet bedenken dat je mijn vraag niet hebt beantwoord: als ik me zou
>> bekeren tot jouw geloof, word ik dan een even grote leugenaar als jij?
>> En is dat iets dat je aanraadt?
>>
>> Beste groeten, Koen
>>
>>
--
Elli
r. Waarschijnlijker
> is dat het leven over de gehele planeet verschillende keren is ontstaan.
Bs'd
En als het zo waarschijnlijk is dat het leven hier meerdere keer
ontstaan is, waarom is het dan nul keer ontstaan op Mars, wat net als
de aarde een atmosfeer heeft?
> Ah, nu komt de aap uit de mouw: je begrijpt het gewoon niet. Nou,
> wat zou een strand in de hete zon met thermodynaimca te maken
> kunnen hebben? Denk eens diep na.
>
Het antwoord is simpel: Niets.
Eliyahu
Elli
Bs'd
Laat me raden: Je bent overtuigd evolutionist.
Eliyahu