geloof en naturisme
zonnehoentjes
wat vinden jullie van naturisme in relatie tot het geloof
kan het wel of mag het niet
of misschien aleen onder bepaalde voor waarden
Graag jullie reacties
Groetjes een gelovige naturist
---
Outgoing mail is certified Virus Free.
Checked by AVG anti-virus system (http://www.grisoft.com).
Version: 6.0.422 / Virus Database: 237 - Release Date: 20-11-2002
-Henk-
"zonnehoentjes" <zonn...@hotmail.com> schreef in bericht
news:xp1E9.19150$D02.7...@castor.casema.net...
> Hoi allemaal
> wat vinden jullie van naturisme in relatie tot het geloof
> kan het wel of mag het niet
> of misschien aleen onder bepaalde voor waarden
> Graag jullie reacties
>
> Groetjes een gelovige naturist
>
>
> ---
Er zullen ongetwijfeld gelovigen rondlopen die naturisme met allerlei
Bijbelse argumenten kunnen verdedigen. Feit is echter dat, binnen welk
kerkgenootschap dan ook, de tegenstanders van dit "zondige gedrag" de
boventoon voeren.
Kerkgenootschappen, van de meest frivole opwekkingsbeweging tot het meest
sombere zwarte kousenkerkje, zien alles wat maar enigszins met bloot te
maken heeft als een vorm van seks en dus als een vorm van zonde.
--
-Henk-
Ivan Karamazov
"zonnehoentjes" <zonn...@hotmail.com> schreef in bericht
news:xp1E9.19150$D02.7...@castor.casema.net...
In 1991 was ik met vakantie in Cap d''Agde, de een na grootste naturisten
centrum van europa.
Daar is een katholieke parochie aanwezig met een patoor.
Hij voert op zondag zijn mis uit in zijn blootje voor een volkomen naakte
publiek, in de open lucht. Hij heeft er mensen getrouwd (ik heb enkel fotos
gezien) De bruid had enkel haar sluier en een bouquet bloemen aan...
Hij heeft ook eens een kindje in de zee gedoopt.
Dit was op de franse zender TV 5 te zien. Er werdt zelfs geprotesteerd...
omdat in dat seizoen het water veel te koud is voor zo''n kleintje !
Dit dus voor mijn contributie.
MVG
>
Jan Wesselink
> Er zullen ongetwijfeld gelovigen rondlopen die naturisme met allerlei
> Bijbelse argumenten kunnen verdedigen. Feit is echter dat, binnen welk
> kerkgenootschap dan ook, de tegenstanders van dit "zondige gedrag" de
> boventoon voeren.
> Kerkgenootschappen, van de meest frivole opwekkingsbeweging tot het meest
> sombere zwarte kousenkerkje, zien alles wat maar enigszins met bloot te
> maken heeft als een vorm van seks en dus als een vorm van zonde.
>
En aan hen de taak om deze doctrines als waarheid aan te nemen....
R.A.
zonnehoentjes schreef:
> Hoi allemaal
> wat vinden jullie van naturisme in relatie tot het geloof
> kan het wel of mag het niet
> of misschien aleen onder bepaalde voor waarden
> Graag jullie reacties
>
> Groetjes een gelovige naturist
Los van wat iemand gelooft.......
Bij mijn weten lopen de mensen nergens op de wereld helemaal naakt rond,
ook de zogenaamde natuurvolkeren niet,
ook niet daar waar het klimatologisch kan.
Nans Hoosvat
Schrijver vraagt of het kan of mag, niet of het gebruikelijk is.
Nans Hoosvat
dolphin
God is een God van het geestelijke, bovendien waren het adam en eva die
kleding uitvonden en niet God
laat je niet nog meer vernielen door een geloof die je duizend en een regels
oplegt,maar slechts het doel nastreeft om jou in hun macht te hebben,en zo
een belangrijk gevoel te creeeren bij zich zelf.
maar als je werkelijk denkt dat je liefhebbende Vader je er zwaar om zal
straffen ,doe het dan niet.
groeten
Dolphin
zonnehoentjes <zonn...@hotmail.com> schreef in berichtnieuws
xp1E9.19150$D02.7...@castor.casema.net...
-Henk-
"R.A." <R.A.@wanadoo.nl> schreef in bericht
news:3DE0DC2C...@wanadoo.nl...
>
>
> Los van wat iemand gelooft.......
>
> Bij mijn weten lopen de mensen nergens op de wereld helemaal naakt rond,
>
> ook de zogenaamde natuurvolkeren niet,
> ook niet daar waar het klimatologisch kan.
>
>
Je beantwoord de vraag niet, draaikont! Al laat je je afkeer van naturisme
op een uiterst subtiele manier blijken. Zeg gewoon wat je mening is en
beargumenteer die!
--
-Henk-
(door jou ooit -eveneens zonder argumentatie- de "pathetische
schreeuwlelijk" genoemd)
Cor
"dolphin" <jaaaa...@kom.nou> schreef in bericht
news:ch5E9.370020$F9.13242219@Flipper...
> wat heeft in hemelsnaam bloot lopen nu met het geloof te maken?????
>
> God is een God van het geestelijke, bovendien waren het adam en eva die
> kleding uitvonden en niet God
> laat je niet nog meer vernielen door een geloof die je duizend en een
regels
> oplegt,maar slechts het doel nastreeft om jou in hun macht te hebben,en zo
> een belangrijk gevoel te creeeren bij zich zelf.
> maar als je werkelijk denkt dat je liefhebbende Vader je er zwaar om zal
> straffen ,doe het dan niet.
>
> groeten
>
> Dolphin
>
> zonnehoentjes <zonn...@hotmail.com> schreef in berichtnieuws
> xp1E9.19150$D02.7...@castor.casema.net...
> > Hoi allemaal
> > wat vinden jullie van naturisme in relatie tot het geloof
> > kan het wel of mag het niet
> > of misschien aleen onder bepaalde voor waarden
> > Graag jullie reacties
> >
> > Groetjes een gelovige naturist
Er staan zoveel aanwijzingen in de bijbel. Volgens mij moet je eerst die
maar eens lezen. Zoek maar eens op het woord schaamte in het oude testament.
Er staan een hoop nederlandse bijbels online, de betere bijbels zijn NBG´51
en de Willibrord bijbel
Citaat uit de NBG´51 vertaling:
Nahum 3:5 Zie, Ik zal u! luidt het woord van de Here der heerscharen, Ik til
uw slippen op tot aan uw aangezicht, en Ik laat aan de volken uw naaktheid
zien, aan de koninkrijken uw schaamte.
Lijstje met bijbels staat bijvoorbeeld op www.bijbel.startbewijs.nl
cor
dolphin
> maar eens lezen. Zoek maar eens op het woord schaamte in het oude
testament.
>
> Er staan een hoop nederlandse bijbels online, de betere bijbels zijn
NBG´51
> en de Willibrord bijbel
>
> Citaat uit de NBG´51 vertaling:
> Nahum 3:5 Zie, Ik zal u! luidt het woord van de Here der heerscharen, Ik
til
> uw slippen op tot aan uw aangezicht, en Ik laat aan de volken uw naaktheid
> zien, aan de koninkrijken uw schaamte.
>
> Lijstje met bijbels staat bijvoorbeeld op www.bijbel.startbewijs.nl
>
> cor
Beste Cor,
dat je de bijbel hanteert als een almanak die alleen de waarheid verkondigt
,is je goed recht.
Maar heb je er ooit wel eens bij stilgestaan dat ook dit boek wel eens
bezaaid kon zijn met verhalen, geschreven door mensen, samengesteld door
mensen die het misschien wel eens minder fraai voor ogen hadden dan dat
Jezus het had?
Waarom denk je dat Jezus zo fel was tegen farizeers en schriftgeleerden,
dwaalleraars noemde hij dezen.
Het is allemaal zeer moeilijk te bewijzen wat nu wel en wat nu niet een
goddelijke boodschap is in de bijbel ,en komt het dus op het geloof aan.
Dus doe me lol en stop met mensen de handboeien om te doen op grond van de
bijbel.
maar als jij werkelijk denkt dat je de hemel moet verdienen en het ook nog
kan op grond van wetticisme ,mijn zegen heb je.
Vind je dan niet dat je God neerzet als de vreselijke boeman die ongenadig
straft wanneer je de wet overschrijd????
een dergelijk god klinkt mij meer in de oren als een mens die de wet van de
sterkste hanteert
en bijbels heb ik niet (meer) nodig ,die zijn veelvuldig aanwezig op dit
adres, maar toch bedankt
groeten
dolphin
Cor Huizer
"zonnehoentjes" <zonn...@hotmail.com> schreef in bericht
news:xp1E9.19150$D02.7...@castor.casema.net...
verbazing heeft Jezus mij persoonlijk geantwoord in duidelijk hoorbare taal.
Jezus zei dat Hij, God dus, geen bezwaar had tegen blootheid, omdat Hij
tenslotte ook alle mensen bloot geboren liet worden. Bloot lopen is dus op
zich niet zondig en God heeft er ook geen bezwaar tegen. Maar, wij moeten er
wel aan denken dat reeds Adam en Eva, na de zondeval, kleding van God hebben
gekregen. Wij mensen hebben, voor ons eigen zedelijk welzijn, kleding nodig.
En wel daarom dat wij zonder kleding teveel in de verleiding komen om een te
zedeloos leven te leiden. Daarom hebben wij kleding nodig, voor ons eigen
welzijn en onze eigen neiging tot zondigen, niet omdat God er bezwaar tegen
heeft.
Eigen commentaar:
Het bovenstaande zijn niet de letterlijke woorden van Jezus, die kan ik me
niet meer zo precies herinneren, maar wel de strekking van Zijn boodschap.
Maar om deze reden hebben alle volkeren, ook de meest primitieve, een vorm
van kleding. Bij vroeger zeer primitieve volkeren in oerwouden soms alleen
de vrouwen en de mannen liepen grotendeels bloot. Kinderen, die hun onschuld
nog niet hebben verloren, die kunnen op zich gerust bloot lopen. Vroeger was
dat dan ook bij vele volkeren het geval. Maar tegenwoordig, in onze
oversekste wereld, is het voor kinderen gevaarlijk om, ook als de
temparatuur het toelaat, bloot te lopen. De volwassenen zouden hen niet met
rust laten en verkrachten. Dat komt helaas toch al veel te veel voor ook al
zijn de kinderen gekleed. Wanneer kinderen in de pubertijd komen en
geslachtsrijp worden, dan treden niet alleen grote lichamelijke
veranderingen op, maar ook grote geestelijke. In een gezonde samenleving,
niet in een overprikkelde als de onze, verliezen de kinderen langzamerhand
hun onschuld. Met hun onschuld komt ook de schaamte voor hun eigen lichaam.
Om die reden ziet men op naturistenterreinen bijna geen kinderen tussen de
pakweg 14 en 18, of als ze wel aanwezig zijn, heel vaak wel gekleed met
minimaal een broekje en bij meisjes bovendien een bh. Pas als de sterke
gevoelens van de pubertijd weer een plaats hebben gekregen durven zij weer
helemaal bloot te komen. Sommigen komen ook nooit meer terug en
uitzonderingen bevestigen de regel.
Het is dus niet zondig als u bloot loopt. Echter, loop niet bloot waar u uw
zwakkere broeder of zuster er mee ergert, omdat zij met blote mensen
geconfronteerd worden waar zij, vanuit hun persoonlijkheid, niet tegen
kunnen. U loopt anders de kans uw broeder of zuster tot zondigen aan te
zetten. Laat ook uw kleine kinderen, ook als zij het prettig vinden, niet
publiek bloot lopen. Het kan zijn dat uw zwakke broeder of zuster door het
zien van uw blote kind tot verkrachting van dat kind of van een ander kind
wordt aangezet. Doe het dus niet en bescherm daarmee ook uw eigen kind en
die van een ander.
Met vriendelijke groet en Gods zegen,
Cor Huizer.
R.A.
Nans Hoosvat schreef:
Censuur?
Moet ik voortaan aan jou vragen hoe te antwoorden?
R.A.
-Henk- schreef:
> "
>
> Je beantwoord de vraag niet, draaikont!
En dat op zondag.
Vlerk.
dolphin
> Deze vraag had ik ook en ik heb hem aan God gesteld. Tot mijn vreugde en
> verbazing heeft Jezus mij persoonlijk geantwoord in duidelijk hoorbare
taal.
om geen vergissingen te wekken , kan je vertellen hoe dit LETTERLIJK in zijn
werk ging volgens jou???
groeten
dolphin
Chris B.
> Censuur?
> Moet ik voortaan aan jou vragen hoe te antwoorden?
>
Weer eentje die je door heeft.
Toeval?
--
Chris B.
Chris B.
>> Je beantwoord de vraag niet, draaikont!
>
> En dat op zondag.
> Vlerk.
>
Ouch ... dat zijn er al vier die je doorhebben in nog geen 24 uur.
Dat kan geen toeval meer zijn.
Tijd voor introspectie?
--
Chris B.
Nans Hoosvat
>Nans Hoosvat schreef:
>
>>R.A. wrote:
>>
>>>zonnehoentjes schreef:
>>>
>>>>Hoi allemaal
>>>>wat vinden jullie van naturisme in relatie tot het geloof
>>>>kan het wel of mag het niet
>>>>of misschien aleen onder bepaalde voor waarden
>>>>Graag jullie reacties
>>>>
>>>>Groetjes een gelovige naturist
>>>>
>>>Los van wat iemand gelooft.......
>>>Bij mijn weten lopen de mensen nergens op de wereld helemaal naakt rond,
>>>ook de zogenaamde natuurvolkeren niet,
>>>ook niet daar waar het klimatologisch kan.
>>>
>>Schrijver vraagt of het kan of mag, niet of het gebruikelijk is.
>>
>>
>Censuur?
>Moet ik voortaan aan jou vragen hoe te antwoorden?
>
Niks censuur. Hoe kom je daar nou toch bij? Ieder antwoordt naar beste
weten en/of geloven. Ji, maar ik ook.
Nans Hoosvat
R.A.
"Chris B." schreef:
Wie weet tellen sommigen wel voor twee of voor drie.
;-)
Ook al ben je met z'n tienen, dat maakt jullie als mens niet
fatsoenlijker,
en jullie gedachtegoed niet beter en/of waar.
Mensen die met andere meelopen............
niks aan.
R.A.
Nans Hoosvat schreef:
>
> >>Schrijver vraagt of het kan of mag, niet of het gebruikelijk is.
> >>
> >>
> >Censuur?
> >Moet ik voortaan aan jou vragen hoe te antwoorden?
> >
> Niks censuur. Hoe kom je daar nou toch bij? Ieder antwoordt naar beste
> weten en/of geloven. Ji, maar ik ook.
>
> Nans Hoosvat
Je praat voor anderen en houdt mij voor hoe ik iets te lezen heb.
R.A.
Henry schreef:
>
> > Mensen die met andere meelopen............
> > niks aan.
>
Heb je er één gehoord heb je ze allemaalb gehoord,
vandaag hollen ze hier, morgen daar,
Meewerken met een ander.
Niks aan!
Ivan Karamazov
>
Nou en ? Wil jij het daarom verbieden ?
>
>
Ivan Karamazov
"Henry" <Huma...@geen.mail> schreef in bericht
news:Xns92D0C2B08D70evolution@amstwist00...
> R.A. <R.A.@wanadoo.nl> wrote:
>
> >
> >
> > Henry schreef:
> >
> >>
> >> > Mensen die met andere meelopen............ niks aan.
>
> *niet* geschreven.
Typische christelijke methode.
>
> --
> Henry; the cause of the problem is:
> Sysadmin didn't hear pager go off due to loud music from bar-room
> speakers.
Cor
"Cor Huizer" <cor.h...@consunet.nl> schreef in bericht
news:arqsqq$q12$1...@reader1.tiscali.nl...
>
> "zonnehoentjes" <zonn...@hotmail.com> schreef in bericht
> news:xp1E9.19150$D02.7...@castor.casema.net...
> > Hoi allemaal
> > wat vinden jullie van naturisme in relatie tot het geloof
> > kan het wel of mag het niet
> > of misschien aleen onder bepaalde voor waarden
> > Graag jullie reacties
> >
> > Groetjes een gelovige naturist
uw
> zwakkere broeder of zuster er mee ergert, omdat zij met blote mensen
> geconfronteerd worden waar zij, vanuit hun persoonlijkheid, niet tegen
> kunnen. U loopt anders de kans uw broeder of zuster tot zondigen aan te
> zetten. Laat ook uw kleine kinderen, ook als zij het prettig vinden, niet
> publiek bloot lopen. Het kan zijn dat uw zwakke broeder of zuster door het
> zien van uw blote kind tot verkrachting van dat kind of van een ander kind
> wordt aangezet. Doe het dus niet en bescherm daarmee ook uw eigen kind en
> die van een ander.
>
> Met vriendelijke groet en Gods zegen,
>
> Cor Huizer.
Joop van Baaren heeft ooit "Nudisme in het licht van de Bijbel" geschreven,
zijn conclusie was:
WAT IS NU DE SLOTCONCLUSIE?
1. Reine naaktheid vóór de zondeval.
2. Zondige naaktheid ná de zondeval.
3. God Die de zonde, dus al de naaktheid, bedekt opdat die
(dus de zonde ervan) niet gezien wordt en zo de satan daar
niet mee kan werken.
4. Gods oordeel over deze dingen, wanneer de mens zich aan
Gods bevel over bedekking onttrekt.
5. Jezus Die de vloek van het naakt-zijn heeft gedragen. Paulus
zegt in de Corinthiërsbrief: "Als wij maar bekleed gevonden
worden en niet naakt."
6. Het verband tussen geestelijke en natuurlijke naaktheid.
7. De wereld die in een geest van wetteloosheid juist weer
openlijk gaat naakt stellen wat God bedekt.
8. De vergoddelijking van het vernederde naakte lichaam, met
alle sexuele zonden als gevolg daarvan (de hele naaktcultuur).
9. Daarmee het absoluut ontkennen van het geheiligde geheimenis
tussen bruid en bruidegom (zie Hooglied).
10. Zo komt de wereld tot de aanbidding van het beest en de
draak en wijkt steeds meer van God af door al Zijn
inzettingen met voeten te vertreden.
11. Daarmee bewerkt zij haar eigen ondergang. De zonde stijgt
tot aan de hemel en dan zal God definitief ingrijpen.
openbaringen 18:5. In openbaringen 18:4 staat (vlucht uit Babel):
"Gaat uit van haar, Mijn volk, opdat gij geen gemeenschap hebt
aan haar zonden en niet ontvangt van haar plagen."
12. Het hemelse Jeruzalem is de reine stad en buiten zijn de
hoereerders en de tovenaars en de afgodendienaars en de leugenaars.
R.A.
Ivan Karamazov schreef:
Dat hoeft niet, wat ik schreef spreekt voor zichzelf.
Wat moet ik verbieden wat, door geen enkel volk gedaan wordt?
Nans Hoosvat
>Nans Hoosvat schreef:
>
>>>>Schrijver vraagt of het kan of mag, niet of het gebruikelijk is.
>>>>
>>>Censuur?
>>>Moet ik voortaan aan jou vragen hoe te antwoorden?
>>>
>>Niks censuur. Hoe kom je daar nou toch bij? Ieder antwoordt naar beste
>>weten en/of geloven. Ji, maar ik ook.
>>
>>
>Je praat voor anderen en houdt mij voor hoe ik iets te lezen heb.
>
Ik begrijp niet waar je dat vandaan haalt. Een tip: probeer niets achter
mijn woorden te zoeken. Ga liever op de inhoud in.
Nans Hoosvat
Cor Huizer
"dolphin" <jaaaa...@kom.nou> schreef in bericht
het lezen van de Bijbel niet was uitgekomen. Ik had verwacht dat een
opmerking, of iets op schrift, van een ander mij antwoord zou geven en ik
zou weten wat de bedoeling was. Toen ik de vraag weer eens stelde toen
hoorde ik een stem ten hoogte van mijn hart, die mij in duidelijke woorden
mijn antwoord gaf. Aangezien ik de vraag aan Jezus, dus aan God, had gesteld
en het antwoord in de Ik vorm was en bovendien zeer liefdevol, ben ik ervan
overtuigt dat God in Jezus Christus mij zelf heeft geantwoord.
Met vriendelijke groeten en Gods zegen,
Cor Huizer.
Cor Huizer
"Cor" <stap...@xs4all.nl> schreef in bericht
news:3de13a36$0$11744$e4fe...@news.xs4all.nl...
niet nudisme?
Mijn antwoordt was niet geïnspireerd door een schrijver, maar door Jezus
zelf. Vind ik persoonlijk veel waardevoller.
R.A.
Ivan Karamazov schreef:
> "
> > >> > Mensen die met andere meelopen............ niks aan.
> >
> > Nu pleeg je nog valschheid in geschrifte ook!! Het bovenstaande heb ik
> > *niet* geschreven.
>
> Typische christelijke methode.
Samenwerken met anderen doet mij ook ergens aan denken.
Jij mag je zelf afvragen wat erger is.
Ivan karamazov
>
>
> Samenwerken met anderen doet mij ook ergens aan denken.
> Jij mag je zelf afvragen wat erger is.
>
Ad hominem, zoals altijd.
Ivan Karamazov
>
>
> Ivan Karamazov schreef:
>
> >
> > >
> > Nou en ? Wil jij het daarom verbieden ?
>
> Dat hoeft niet, wat ik schreef spreekt voor zichzelf.
> Wat moet ik verbieden wat, door geen enkel volk gedaan wordt?
Er zijn in Nederland 3 miljoen mensen, van allerlei leeftijden,
die aan naturisme doen.
Da''s al een groot volk.
>
>
>
Chris B.
> Wat moet ik verbieden wat, door geen enkel volk gedaan wordt?
>
Nonsens. Zojuist nog een documentaire gezien over een stam in het
Amazone gebied en die waren volledig naakt. En zo zijn er nog vele
andere stammen.
Of noem jij een kralensnoer rond de nek of een botje door de neus
kleding? Ik noem dat versiering.
En dat was oorspronkelijk ook de functie van kleding. "Kleding" had
niet de betekenis noch de functie om de "schaamte" te bedekken. Het
was louter versiering. In koudere streken diende het om de
lichaamswarmte te bewaren, maar het had dus niet de functie om het
lichaam te bedekken uit schaamte. Dat is pas veel later ontstaan.
Met het christendom ontstaat er een neurotische benadering tov alles
wat lichamelijk en/of seksueel is. Ik heb dat nooit begrepen. Alsof
de mens, die notabene volgens de bijbel naar het beeld van god
geschapen is, zich zou moeten schamen voor gods eigen schepping.
Absurd natuurlijk.
Dat mensen verkiezen om naakt te zwemmen of aan andere recreatie te
doen kan ik alleen maar toejuichen. Het is veel gezonder dan de hele
dag met een klamme zwembroek rondlopen. Om nog maar te zwijgen over
al die bacterien die zich na een tijdje in dat broekje nestelen.
--
Chris B.
R.A.
Nans Hoosvat schreef:
Ben jij een sprekende computer, een robot?
Achter alles wat mensen doen,
en voorzover jij een mens bent en geen sprekende PC,
gaan motieven schuil,
dat wat hem moveert,
doet bewegen.
Als iemand om een ander geeft,
kan hij/zij dat tot uitdrukking brengen,
met een bos bloemen [de kleur telt],
maar niet iedereen die een ander bloemen overhandigd,
doet het uit genegenheid,
ook al doet de uiterlijke omstandigheid zoiets wel vermoeden.
:-)
R.A.
Ivan Karamazov schreef:
>
> > Dat hoeft niet, wat ik schreef spreekt voor zichzelf.
> > Wat moet ik verbieden wat, door geen enkel volk gedaan wordt?
>
> Er zijn in Nederland 3 miljoen mensen, van allerlei leeftijden,
> die aan naturisme doen.
> Da''s al een groot volk.
> >
> >
> >
Dat is geen volk, maar een gedeelte van een volk dat er iets met elkaar
deelt,
dat op zich geen kenmerk van dat volk in z'n totaliteit is.
R.A.
"Chris B." schreef:
> On 24 Nov 2002, "R.A." wrote :
>
> > Wat moet ik verbieden wat, door geen enkel volk gedaan wordt?
> >
>
> Nonsens. Zojuist nog een documentaire gezien over een stam in het
> Amazone gebied en die waren volledig naakt. En zo zijn er nog vele
> andere stammen.
Wat een toeval toch!
Waar Chris, op welke zender en hoe laat?
> En dat was oorspronkelijk ook de functie van kleding. "Kleding" had
> niet de betekenis noch de functie om de "schaamte" te bedekken.
Wie heeft het over schaamte bedekken.?
Er wordt door mij alleen vastgesteld dat er geen enkel volk is dat
geheel naakt rondloopt,
ongeacht of het klimaat het toelaat of niet
Chris B.
>> Nonsens. Zojuist nog een documentaire gezien over een stam in het
>> Amazone gebied en die waren volledig naakt. En zo zijn er nog
>> vele andere stammen.
>
> Wat een toeval toch!
> Waar Chris, op welke zender en hoe laat?
National Geographic.
> > En dat was oorspronkelijk ook de functie van kleding. "Kleding"
> > had
>> niet de betekenis noch de functie om de "schaamte" te bedekken.
>
> Wie heeft het over schaamte bedekken.?
OP had het over naturisme en het geloof. Het christendom heeft het
daarbij steevast over schaamte. Zie ook Genesis waaruit blijkt dat
kledij diende om de schaamte te bedekken.
> Er wordt door mij alleen vastgesteld dat er geen enkel volk is dat
> geheel naakt rondloopt, ongeacht of het klimaat het toelaat of
> niet
Ha, dus jij hebt al heel de wereld afgereisd en alle volkeren
persoonlijk bezocht?
Wat versta je trouwens onder "naakt"? En wat versta je onder
"kleding"?
--
Chris B.
Nans Hoosvat
>Nans Hoosvat schreef:
>
>>R.A. wrote:
>>
>>>Nans Hoosvat schreef:
>>>
>>>>>>Schrijver vraagt of het kan of mag, niet of het gebruikelijk is.
>>>>>>
>>>>>Censuur?
>>>>>Moet ik voortaan aan jou vragen hoe te antwoorden?
>>>>>
>>>>Niks censuur. Hoe kom je daar nou toch bij? Ieder antwoordt naar beste
>>>>weten en/of geloven. Ji, maar ik ook.
>>>>
>>>Je praat voor anderen en houdt mij voor hoe ik iets te lezen heb.
>>>
>>Ik begrijp niet waar je dat vandaan haalt. Een tip: probeer niets achter
>>mijn woorden te zoeken. Ga liever op de inhoud in.
>>
>Ben jij een sprekende computer, een robot?
>Achter alles wat mensen doen,
>en voorzover jij een mens bent en geen sprekende PC,
>gaan motieven schuil,
>dat wat hem moveert,
>doet bewegen.
>
Dat is waar. Maar naar motieven moet je vragen, niet raden. Dan heb je
het bijna altijd mis, en elke keer dat je fout raadt moet je later weer
een misverstand oplossen.
Nans Hoosvat
R.A.
"Chris B." schreef:
>
> > Wat een toeval toch!
> > Waar Chris, op welke zender en hoe laat?
>
> National Geographic.
Hoe heette die documentaire?
Dan kan ik zelf ook eens kijken; ze worden herhaald.
Chris B.
>> National Geographic.
>
> Hoe heette die documentaire?
Ik wil dat wel opzoeken als je ook antwoord geeft op mijn vorige vraag:
Wat versta je trouwens onder "naakt"? En wat versta je onder
"kleding"?
> Dan kan ik zelf ook eens kijken; ze worden herhaald.
Je kan natuurlijk ook de hele nacht blijven kijken maar ietwat
verstandige mensen zouden al lang even gesurft hebben naar ...
--
Chris B.
R.A.
Nans Hoosvat schreef:
>
> >Ben jij een sprekende computer, een robot?
> >Achter alles wat mensen doen,
> >en voorzover jij een mens bent en geen sprekende PC,
> >gaan motieven schuil,
> >dat wat hem moveert,
> >doet bewegen.
> >
> Dat is waar. Maar naar motieven moet je vragen, niet raden. Dan heb je
> het bijna altijd mis, en elke keer dat je fout raadt moet je later weer
> een misverstand oplossen.
Dan ga je er vanuit dat iedereen zich bewust is van z'n motieven
en bereid is om die kenbaar te maken en
dat je een ander z'n motief niet kunt kennen zonder dat hij het gezegd heeft
en dat als hij het zegt het ook altijd de waarheid is en niets dan de
waarheid.
Als je een verkeersdeelnemer bent, dan doe je niets anders dan de hele dag,
rekening houden met andermans motieven, zonder dat er een mogelijkheid is
om er naar te vragen. Het feit dat het merendeel van ons na een dergelijke
deelname
heelhuids thuis komt, laat zien dat het meestal aardig klopt.
R.A.
"Chris B." schreef:
> > Dan kan ik zelf ook eens kijken; ze worden herhaald.
>
> Je kan natuurlijk ook de hele nacht blijven kijken maar ietwat
> verstandige mensen zouden al lang even gesurft hebben naar ...
>
> http://www.ngc.tv/
>
Klets niet zoveel en geef gewoon de titel,
of ben je soms bang dat de waarheid boven water komt?
Chris B.
> Klets niet zoveel en geef gewoon de titel,
Tja ...
Klets niet zoveel en geef antwoord op mijn eerder gestelde vraag. Of
ben je bang dat de waarheid boven water komt?
--
Chris B.
R.A.
"Chris B." schreef:
Dan blijft staan dat geen enkel volk naakt loopt,
ook al laat de klimatologische omstandigheden dat toe.
Chris B.
Definieer naakt.
--
Chris B.
dolphin
> Deze vraag had ik in gelovig gebed een aantal malen gesteld, omdat ik er
met
> het lezen van de Bijbel niet was uitgekomen. Ik had verwacht dat een
> opmerking, of iets op schrift, van een ander mij antwoord zou geven en ik
> zou weten wat de bedoeling was. Toen ik de vraag weer eens stelde toen
> hoorde ik een stem ten hoogte van mijn hart, die mij in duidelijke woorden
> mijn antwoord gaf. Aangezien ik de vraag aan Jezus, dus aan God, had
gesteld
> en het antwoord in de Ik vorm was en bovendien zeer liefdevol, ben ik
ervan
> overtuigt dat God in Jezus Christus mij zelf heeft geantwoord.
>
> Met vriendelijke groeten en Gods zegen,
wat geweldig joh ,menigeen snakt naar zo een ervaring en jij hebt hem gehad
?
Bedoel je dat je werkelijk de stem van Jezus hoorde,zoals ik jouw stem zou
kunnen horen wanneer je iets tegen me zou zeggen?
Weet je nog preciezer te vertellen wat jezus tegen je zei?
groeten
dolphin
Yvonne
> Nans Hoosvat schreef:
>
> > R.A. wrote:
> >
> > >Nans Hoosvat schreef:
> > >
> > >>>>Schrijver vraagt of het kan of mag, niet of het gebruikelijk is.
> > >>>>
> > >>>Censuur?
> > >>>Moet ik voortaan aan jou vragen hoe te antwoorden?
> > >>>
> > >>Niks censuur. Hoe kom je daar nou toch bij? Ieder antwoordt naar beste
> > >>weten en/of geloven. Ji, maar ik ook.
> > >>
> > >Je praat voor anderen en houdt mij voor hoe ik iets te lezen heb.
> > >
> > Ik begrijp niet waar je dat vandaan haalt. Een tip: probeer niets achter
> > mijn woorden te zoeken. Ga liever op de inhoud in.
>
> Ben jij een sprekende computer, een robot?
>
> Achter alles wat mensen doen,
> en voorzover jij een mens bent en geen sprekende PC,
> gaan motieven schuil,
> dat wat hem moveert,
> doet bewegen.
Hou eens op met je gelul en ga in op het gestelde.
Yvonne
Yvonne
Cor Huizer
"dolphin" <jaaaa...@kom.nou> schreef in bericht
genade ervaren. Maar Zijn precieze woorden herinner ik me niet meer, het was
een groot aantal jaren geleden. De strekking van Zijn boodschap is echter
onuitwisbaar.
Met vriendelijke groet en Gods zegen,
Cor Huizer.
Giovanni Wassen
news:xp1E9.19150$D02.7...@castor.casema.net;
> Hoi allemaal
> wat vinden jullie van naturisme in relatie tot het geloof
> kan het wel of mag het niet
> of misschien aleen onder bepaalde voor waarden
> Graag jullie reacties
Ik zou niet inzien wat geloof daar over te zeggen heeft.
Het zou het Opperwezen toch niet moeten interesseren of je nu in je blote
reet loopt of niet.
--
[Gio]
-------------------
We live for the one, we die for the one.
dolphin
> gehad
> > ?
> > Bedoel je dat je werkelijk de stem van Jezus hoorde,zoals ik jouw stem
zou
> > kunnen horen wanneer je iets tegen me zou zeggen?
> >
> > Weet je nog preciezer te vertellen wat jezus tegen je zei?
> >
> > groeten
> >
> > dolphin
> >
> >
> Dat ik Jezus stem heb gehoord bij mijn hart heb ik ook als een zeer grote
> genade ervaren. Maar Zijn precieze woorden herinner ik me niet meer, het
was
> een groot aantal jaren geleden. De strekking van Zijn boodschap is echter
> onuitwisbaar.
Cor Huizer ,in mijn ogen ben je een zielig persoontje,
1) met je ellenlange berichten altijd schijn je bij mij een soort van indruk
achter te willen alsof je een geweldig vroom mens zou zijn.
2)doordat veel niet uit je hart komt maar "slechts" plagiaat is ben je voor
mij niet meer dan een holle klank.
3)om de schijn nog eens extra op te houden beweer je ook nog eens tot 3 X
toe dat Jezus tot jou gesproken heeft in hoorbare taal ,iets wat sinds zijn
hemelvaart niet meer gebeurd is en ook niet meer zal gebeuren,daar wij het
moeten stellen met de Geest en deze spreekt inderdaad tot ons hart ,maar
niet met geluid.
Wat je met dit alles wilt bewijzen weet ik niet, maar stop de leugens en het
schijngedrag van je ,je zit te spelen met gevoelens en denkbeelden van
mensen die God wel serieus proberen te vinden.
groeten
dolphin
Marc geerlings
> Dan blijft staan dat geen enkel volk naakt loopt,
> ook al laat de klimatologische omstandigheden dat toe.
Geloof je toch zelf niet he? Papoea's liepen totaal naakt en degene die
weigeren mee te doen aan de westerse invloeden in Nieuw Guinea lopen nog
altijd naakt. In het uitgebreide amazone bekken lopen nog altijd stammen
naakt rond:
http://worthynews.com/news-features-3/peruvian-ministry.html
[Quote]
A third small group with no known Christian activity is the Cashibo del
Pisqui tribe. Like the Curatacos, they have no houses or farms; they
live naked, hunt, and eat wild fruits. Christians of the Shipibo tribe
let Segadores know about them after a Shipibo hunter was almost shot by
a naked Cashibo man wielding a bow and arrow.
[/Quote]
Grappig van we dit nieuws komt vind je niet?
't wordt tijd voor een theocratie, dan kun je je preken als de waarheid
gaan verkopen!
Gegroet
Marc Geerlings
R.A.
Yvonne schreef:
> "
> > Achter alles wat mensen doen,
> > en voorzover jij een mens bent en geen sprekende PC,
> > gaan motieven schuil,
> > dat wat hem moveert,
> > doet bewegen.
>
> Hou eens op met je gelul en ga in op het gestelde.
>
> Yvonne
Gelul?
Cor Huizer
>
> Cor Huizer ,in mijn ogen ben je een zielig persoontje,
>
> 1) met je ellenlange berichten altijd schijn je bij mij een soort van
indruk
> achter te willen alsof je een geweldig vroom mens zou zijn.
>
elke zondag vanuit mijn hart. Om geen misverstanden te creėren: Vanuit zoals
ik mijn geloof heb begrepen en in de praktijk leef. Ik verkondig geen
leugens en niets waarin ik zelf niet geloof.
> 2)doordat veel niet uit je hart komt maar "slechts" plagiaat is ben je
voor
> mij niet meer dan een holle klank.
>
Hoezo plagiaat? Daar waar ik een hoofdstuk uit een boek post staat dat er
eerlijk bij. Daar heb ik niets aan geschreven, maar dat beweer ik ook niet.
De Schriftuitleggingen zijn echter authentiek en dar pleeg ik geen plagiaat
mee. Als u anders beweert kom dan met bewijzen. Als u geen bewijzen daarvoor
heeft, beschuldig dan ook niemand.
> 3)om de schijn nog eens extra op te houden beweer je ook nog eens tot 3 X
> toe dat Jezus tot jou gesproken heeft in hoorbare taal ,iets wat sinds
zijn
> hemelvaart niet meer gebeurd is en ook niet meer zal gebeuren,daar wij het
> moeten stellen met de Geest en deze spreekt inderdaad tot ons hart ,maar
> niet met geluid.
>
Fout! Vele zieners die meer genade hebben gehad dan ik hebben Jezus stem
mogen vernemen. Een bekende zieneres van onze tijd, die nu dus leeft en nog
steeds boodschappen ontvangt voor zover ik weet, is Vasula Ryden. Leest u
maar eens de serie "Het ware leven in God". Zij is echter maar een
voorbeeld, zo zijn er velen geweest en nu nog. Ook ik heb in alle
oprechtheid Jezus stem mogen vernemen, ongeacht of u dit gelooft of niet.
Dat u hier nooit van gehoord heeft, of als u het gehoord heeft als niet waar
heeft afgewezen, is niet mijn schuld. Dat betekent nog niet dat ik lieg. Als
u me echt zou kennen zou u weten dat ik de waarheid lief heb en niet lieg,
zeker niet bewust.
> Wat je met dit alles wilt bewijzen weet ik niet, maar stop de leugens en
het
> schijngedrag van je ,je zit te spelen met gevoelens en denkbeelden van
> mensen die God wel serieus proberen te vinden.
>
> groeten
>
> dolphin
>
>
Ik probeer niets te bewijzen! Het enige wat ik probeer is mijn geloof en
liefde voor God over te brengen op andere mensen. Waarom? Omdat God lief
hebben een geestelijke rijkdom is die voor ongelovige mensen werkelijk niet
te bevatten is. Deze rijkdom gun ik al mijn naasten, al mijn medemensen. Wat
ik dus doe is mijn vinden van God niet verzwijgen, maar aan andere mensen
uitleggen. Mensen naar God toe leiden, niet van Hem af.
Als u mij zielig vindt en een leugenaar dan kan ik u enkel aanraden mijn
berichten niet meer te openen en te lezen. Dan hoeft u zich ook niet meer te
ergeren. Maar zielig ben ik niet en ook geen leugenaar. En met gevoelens van
mijn medemensen speel ik nooit, daarvoor heb ik hen veel te lief en neem ik
hun gevoelens veel te serieus.Misschien ligt het aan u en bent u aan een
goede uitleg van Gods Woord nog niet toe.
Overigs vind ik u een huichelaar. U deed net of u geļnteresseerd was in hoe
Jezus tot mij sprak. Nu blijkt dat u mij in uw val wilde lokken. Omdat ik
niets te verbergen heb en geen onwaarheid spreek, is dat wat u betreft ook
nog gelukt. Maar het is geen val, omdat u mij niet en nooit op onwaarheid
en/of tegenspraak hebt kunnen betrappen. Ik sprak en spreek de waarheid.
Maar het was heel vals van u zoals u te werk bent gegaan Schaam u!
Nans Hoosvat
>Nans Hoosvat schreef:
>
>>>Ben jij een sprekende computer, een robot?
>>>Achter alles wat mensen doen,
>>>en voorzover jij een mens bent en geen sprekende PC,
>>>gaan motieven schuil,
>>>dat wat hem moveert,
>>>doet bewegen.
>>>
>>Dat is waar. Maar naar motieven moet je vragen, niet raden. Dan heb je
>>het bijna altijd mis, en elke keer dat je fout raadt moet je later weer
>>een misverstand oplossen.
>>
>Dan ga je er vanuit dat iedereen zich bewust is van z'n motieven
>en bereid is om die kenbaar te maken en
>dat je een ander z'n motief niet kunt kennen zonder dat hij het gezegd heeft
>en dat als hij het zegt het ook altijd de waarheid is en niets dan de
>waarheid.
>
Als ik mijn medemensen serieus wil nemen
en misverstanden en vooroordelen voorkomen,
dan kan ik niet anders.
En wat de waarheid aangaat; je zult altijd MIJN waarheid horen,
althans zoals ik die zie. Daar heb ik mijn redenen voor, maar
je zult het ermee moeten doen. We kunnen elkaars gedachten niet lezen,
en dat vind
ik maar goed ook.
>Als je een verkeersdeelnemer bent, dan doe je niets anders dan de hele dag,
>rekening houden met andermans motieven, zonder dat er een mogelijkheid is
>om er naar te vragen. Het feit dat het merendeel van ons na een dergelijke
>deelname
>heelhuids thuis komt, laat zien dat het meestal aardig klopt.
>
Communicatie in het verkeer vind ik erg gebrekkig. Je kunt knipperen,
toeteren, remmen of een vinger opsteken, en nog een paar signalen geven.
Daar moet je het mee doen. Het aantal verkeersongelukken, van elke
ernst, geeft m.i. al aan hoe gebrekkig communicatie in het verkeer is.
Maar daar hadden we het niet over :-)
Nans Hoosvat
R.A.
Nans Hoosvat schreef:
> >Als je een verkeersdeelnemer bent, dan doe je niets anders dan de hele dag,
> >rekening houden met andermans motieven, zonder dat er een mogelijkheid is
> >om er naar te vragen. Het feit dat het merendeel van ons na een dergelijke
> >deelname
> >heelhuids thuis komt, laat zien dat het meestal aardig klopt.
> >
> Communicatie in het verkeer vind ik erg gebrekkig. Je kunt knipperen,
> toeteren, remmen of een vinger opsteken, en nog een paar signalen geven.
> Daar moet je het mee doen. Het aantal verkeersongelukken, van elke
> ernst, geeft m.i. al aan hoe gebrekkig communicatie in het verkeer is.
> Maar daar hadden we het niet over :-)
Blijkbaar ontgaat het je waar het over gaat.
Anticiperen
Dat doe je de hele dag inschatten waar een ander mee bezig is.
Jeroen Lansink
> Fout! Vele zieners die meer genade hebben gehad dan ik hebben Jezus stem
> mogen vernemen. Een bekende zieneres van onze tijd, die nu dus leeft en
> nog steeds boodschappen ontvangt voor zover ik weet, is Vasula Ryden.
> Leest u maar eens de serie "Het ware leven in God". Zij is echter maar een
> voorbeeld, zo zijn er velen geweest en nu nog. Ook ik heb in alle
> oprechtheid Jezus stem mogen vernemen, ongeacht of u dit gelooft of niet.
> Dat u hier nooit van gehoord heeft, of als u het gehoord heeft als niet
> waar heeft afgewezen, is niet mijn schuld. Dat betekent nog niet dat ik
> lieg.
Liegen is niet het goede woord. Ik geloof dat u zelf daadwerkelijk denkt dat
het Jezus was die hier antwoord gaf.
Op analoge wijze krijgt Bin Laden van zijn god opdrachten om aanslagen te
plegen. Ook hij denkt daarin een rechtvaardiging te zien, in dit geval voor
zijn onmenselijke daden. Waarmee ik naturisme uiteraard niet wil vergelijken
met terrorisme. Integendeel.
De analogie zit hem in de menselijke geest. Die is in staat dit soort
gedachten of antwoorden, die de persoon bij zichzelf oproept of beantwoord,
zodanig een plaats te geven dat hij/zij het idee heeft dat ze van een
imaginaire oppermacht of een ander bovennatuurlijk wezen afkomstig zijn.
Mariaverschijningen zijn hier ook mee te vergelijken.
Een heel sterk geloof, ongeacht welk, is een vereiste om dit soort
ervaringen te kunnen hebben.
Het lijkt me overigens raadzaam om dit soort 'ervaringen' niet al te vaak te
uitten en daarnaast zou ik me telkens weer afvragen waarop het nu allemaal
gebaseerd is.
Zoals u ziet hebben zelfs gelovige christenen moeite met dit soort
zweverige, volledig oncontroleerbare, verschijnselen.
--
Groet, Jeroen.
Don't take your organs to heaven.
Heaven knows we need them here.
Nans Hoosvat
>Nans Hoosvat schreef:
>
>>Communicatie in het verkeer vind ik erg gebrekkig. Je kunt knipperen,
>>toeteren, remmen of een vinger opsteken, en nog een paar signalen geven.
>>Daar moet je het mee doen. Het aantal verkeersongelukken, van elke
>>ernst, geeft m.i. al aan hoe gebrekkig communicatie in het verkeer is.
>>Maar daar hadden we het niet over :-)
>>
>Blijkbaar ontgaat het je waar het over gaat.
>Anticiperen
>Dat doe je de hele dag inschatten waar een ander mee bezig is.
>
>
Je knipte de hele verdere discussie, inclusief je eigen naam. Mag ik
daaruit afleiden dat je het daarover met me eens was?
Natuurlijk schatten we de hele dag in waar de anderen mee bezig zijn.
Maar in een discussie moet je toch echt wel nagaan wat de ander vindt.
Anders kun je, wat mij aangaat, net zo goed ophouden. Naar aanleiding
van je eerdere postings kan ik allerlei dingen verzinnen over jou
bijvoorbeeld. Maar daar heb ik niets aan. Dus doe ik het niet. Maar ik
begrijp niet goed waar je nu mee bezig bent, eerlijk gezegd. Kun je me
eens uitleggen wat je bedoeling is?
Nans Hoosvat
dolphin
van
zoals
> ik mijn geloof heb begrepen en in de praktijk leef. Ik verkondig geen
> leugens en niets waarin ik zelf niet geloof.
Nee natuurlijk beweer je dergelijke zaken niet ,dat begrijpt een kleuter.
en nee ik geloof best dat je predikt waar jij in gelooft ,maar kan je te ver
gaan?
> Hoezo plagiaat? Daar waar ik een hoofdstuk uit een boek post staat dat er
> eerlijk bij. Daar heb ik niets aan geschreven, maar dat beweer ik ook
niet.
> De Schriftuitleggingen zijn echter authentiek en daar pleeg ik geen
plagiaat
> mee. Als u anders beweert kom dan met bewijzen. Als u geen bewijzen
daarvoor
> heeft, beschuldig dan ook niemand.
nee ok hierin was ik te fel ,maar goed ik was iets te verbolgen over het
hiervolgende.
mijn oprechte excuses
> Fout! Vele zieners die meer genade hebben gehad dan ik hebben Jezus stem
> mogen vernemen. Een bekende zieneres van onze tijd, die nu dus leeft en
nog
> steeds boodschappen ontvangt voor zover ik weet, is Vasula Ryden. Leest u
> maar eens de serie "Het ware leven in God". Zij is echter maar een
> voorbeeld, zo zijn er velen geweest en nu nog. Ook ik heb in alle
> oprechtheid Jezus stem mogen vernemen, ongeacht of u dit gelooft of niet.
> Dat u hier nooit van gehoord heeft, of als u het gehoord heeft als niet
waar
> heeft afgewezen, is niet mijn schuld. Dat betekent nog niet dat ik lieg.
Als
> u me echt zou kennen zou u weten dat ik de waarheid lief heb en niet lieg,
> zeker niet bewust.
doe me een lol en stop met dat ge U ,ik ben niet meer of minder dan jou, en
het getuigt voor mij echt niet van fatsoen
Natuurlijk heb ik er van gehoord , zelfs hier in de buurt woont zo'n type
die beweert contact te hebben met de hemelen.
maar dat het geluid vanuit de hemel IS,das nog heel wat anders.
het kan wel hemels klinken ,maar ja satans rijk zal ons nog wel eens
verstelder doen staan.
dat ik er nog nooit van gehoord heb(zo je beweert) wil ook tevens niet
zeggen dat nu jij dit aankaart,dat jij niet liegt.(maar ja wat is liegen in
dit geval)
dan nog de kwestie of dergelijke personen waar jij je onder wil scharen
uberhaupt iets hoort.
Bovendien als jij werkelijk die stem had gehoord dan lijkt het me dat je wel
wat beters te doen hebt dan op deze nieuwsgroep te zitten schrijven aan een
publiek die je toch nauwlijks bereikt,maar goed dat terzijde.
dan had je zeker niet zo koeltjes gereageerd ,zo van : ik heb et een paar
keer gevraagd en ja ,toen antwoorde jezus me es een keer.
nou en toen heeft ie dat en dat ongeveer gezegd ,want geloof me dat je dan
elk woord nog weet.
degenen die het in de bijbel hebben beleeft vielen voorover van schrik en
durfden niet te kijken ,en jij laat het ff op je af komen en gaat later maar
geloven dat het Jezus was.
Het klopt gewoon van geen kant in mijn optiek.
Er is er maar een die jou kent en dat ben jij zelf nog niet eens.
en daarom vraag ik wat wil je nou eigenlijk bewijzen , moet ik werkelijk
geloven dat jezus vanuit de hemel tot jou spreekt om jou antwoord te geven
op de vraag of het goed of fout is dat wij mensen in ons nakie door de
natuur wandelen?
Nee ,hetgeen wat mij in het hart is gegeven is dat jij gigantisch opkijkt
tegen dergelijke lui die beweren zo een ervaring hebben gehad ,het verlangen
naar een dergelijk contact met God met de daarbij goedkeurende blik van God
naar jou toe kan je nog doen geloven dat een kanarie jou een boodschap van
God geeft als je het mij vraagt.
Laat jezelf niet langer wijsmaken dat enig mens een dergelijk contact heeft
gehad,straks geloof je nog dat jezus in je achterkamer is als iemand dat
beweert.
> Ik probeer niets te bewijzen! Het enige wat ik probeer is mijn geloof en
> liefde voor God over te brengen op andere mensen. Waarom? Omdat God lief
> hebben een geestelijke rijkdom is die voor ongelovige mensen werkelijk
niet
> te bevatten is. Deze rijkdom gun ik al mijn naasten, al mijn medemensen.
Wat
> ik dus doe is mijn vinden van God niet verzwijgen, maar aan andere mensen
> uitleggen. Mensen naar God toe leiden, niet van Hem af.
kijk dat laatste is nu net "mijn" probleem, dat is wat er met dergelijke
uitspraken nu net NIET gebeurd
mensen zijn veelal geneigd te denken dat wanneer zij een dergelijk
(leugen)contact niet hebben zij niet goed zijn,of hun geloof te zwak is en
zetten daarmee zo'n leugenaar op een heilig voetstuk waar ie niet
thuishoort.
bovendien wat heeft een ander aan jou liefde voor God, geef liever door hoe
zijzelf God kunnen dienen.
en dat het voor ongelovige mensen niet te bevatten is ,begrijp ik ,maar geef
je daar niet een beetje mee aan dat jij het allemaal wel bevat?stumpert
aan de vruchten kent men de boom.
> Als u mij zielig vindt en een leugenaar dan kan ik u enkel aanraden mijn
> berichten niet meer te openen en te lezen. Dan hoeft u zich ook niet meer
te
> ergeren. Maar zielig ben ik niet en ook geen leugenaar. En met gevoelens
van
> mijn medemensen speel ik nooit, daarvoor heb ik hen veel te lief en neem
ik
> hun gevoelens veel te serieus.Misschien ligt het aan u en bent u aan een
> goede uitleg van Gods Woord nog niet toe.
Tja wie bepaalt wat een???? DE goede uitleg van Gods woord is?(alsof dr meer
zijn)
wie denk je dat je bent?
en lezen doe ik wel ,ik wil de nieuwste technieken van dwaalleraars
bijhouden om de "kudde" eventueel te kunnen waarschuwen
hiermee zeg ik niet dat jij dat bent, ik zie jou meer als slachtoffer van
dergelijke lui
> Overigs vind ik u een huichelaar. U deed net of u geďnteresseerd was in
hoe
> Jezus tot mij sprak. Nu blijkt dat u mij in uw val wilde lokken. Omdat ik
> niets te verbergen heb en geen onwaarheid spreek, is dat wat u betreft ook
> nog gelukt. Maar het is geen val, omdat u mij niet en nooit op onwaarheid
> en/of tegenspraak hebt kunnen betrappen. Ik sprak en spreek de waarheid.
> Maar het was heel vals van u zoals u te werk bent gegaan Schaam u!
aha nu komt de beet in de hak, tja joh ,je moet vossen met vossen
vangen,maar troost je ik vecht niet tegen jou persoonlijk,denk daar maar es
over na
Je spreekt "JOUW" waarheid en das soms heel wat anders dan DE waarheid ,als
ie al betstaat.
En waarom zit je je zo angstig in alle bochten te wringen over die
zogenaamde val? of ben je zo bang een fout te maken dat je eigen zorgvuldig
opgebouwde droom iets af gaat brokkelen.
God zal jou wel blijven liefhebben hoor maar misschien heb jij wel iets te
ontdekken,en moeten we ons beide wel schamen
laten we hopen dat dat de uiteindelijke winst word van dit gehakketak.
groeten
Dolphin
Cor Huizer
"Jeroen Lansink" <lansink.j...@Mfysionet.nl> schreef in bericht
news:9AuE9.156620$I6.13...@zwoll1.home.nl...
te geloven dat anderen die wel hebben. Ik geloof dat God in staat is met
Zijn schepselen te communiceren, als Hij dat wil. Daarom geloof ik ook in
Maria- en Jezus verschijningen. Dat u dat niet gelooft is uw zaak.
Om mij te vergelijken met een moordenaar en terrorist als Bin Laden vindt ik
tever gaan. In geen van mijn publicaties roep ik op tot extreem gedrag of
fanatisme laat staan tot moord en terrorisme. Integendeel, steeds heb ik het
over liefde voor anderen en verdraagzamheid. Ik vind dat u mij op dit punt
een verontschuldiging dient te maken.
Met vriednelijke groet en Gods zegen,
Cor Huizer.
Cor Huizer
"dolphin" <jaaaa...@kom.nou> schreef in bericht
> > Ik heb nooit beweert dat ik vroom ben. Wel komen de Schriftuitleggingen
> van
> > elke zondag vanuit mijn hart. Om geen misverstanden te creëren: Vanuit
> zoals
> > ik mijn geloof heb begrepen en in de praktijk leef. Ik verkondig geen
> > leugens en niets waarin ik zelf niet geloof.
>
> Nee natuurlijk beweer je dergelijke zaken niet ,dat begrijpt een kleuter.
> en nee ik geloof best dat je predikt waar jij in gelooft ,maar kan je te
ver
> gaan?
>
geloven wat hij of zij wil. Ook ik dus.
>
> > Hoezo plagiaat? Daar waar ik een hoofdstuk uit een boek post staat dat
er
> > eerlijk bij. Daar heb ik niets aan geschreven, maar dat beweer ik ook
> niet.
> > De Schriftuitleggingen zijn echter authentiek en daar pleeg ik geen
> plagiaat
> > mee. Als u anders beweert kom dan met bewijzen. Als u geen bewijzen
> daarvoor
> > heeft, beschuldig dan ook niemand.
>
> nee ok hierin was ik te fel ,maar goed ik was iets te verbolgen over het
> hiervolgende.
> mijn oprechte excuses
>
Excuses met liefde aanvaardt.
>
> > Fout! Vele zieners die meer genade hebben gehad dan ik hebben Jezus stem
> > mogen vernemen. Een bekende zieneres van onze tijd, die nu dus leeft en
> nog
> > steeds boodschappen ontvangt voor zover ik weet, is Vasula Ryden. Leest
u
> > maar eens de serie "Het ware leven in God". Zij is echter maar een
> > voorbeeld, zo zijn er velen geweest en nu nog. Ook ik heb in alle
> > oprechtheid Jezus stem mogen vernemen, ongeacht of u dit gelooft of
niet.
> > Dat u hier nooit van gehoord heeft, of als u het gehoord heeft als niet
> waar
> > heeft afgewezen, is niet mijn schuld. Dat betekent nog niet dat ik lieg.
> Als
> > u me echt zou kennen zou u weten dat ik de waarheid lief heb en niet
lieg,
> > zeker niet bewust.
>
> doe me een lol en stop met dat ge U ,ik ben niet meer of minder dan jou,
en
> het getuigt voor mij echt niet van fatsoen
De Nederlandse taal heeft het mooie woordje u, dat respect toont voor de
medemens. Alhoewel steeds meer, vooral jonge mensen, het op jij en jou
houden ben ik toch anders opgevoed. Vooral mensen die weinig van mij willen
weten en mij met allerlei beschuldigingen, die werkelijk nergens op slaan,
lastis vallen blijf ik beleefd tegen. Helaas kan ik niet zeggen dat uw
schrijven van liefde of vriendschap getuigt, dus houdt ik graag een beetje,
respectvol, afstand van u.
> Natuurlijk heb ik er van gehoord , zelfs hier in de buurt woont zo'n type
> die beweert contact te hebben met de hemelen.
> maar dat het geluid vanuit de hemel IS,das nog heel wat anders.
> het kan wel hemels klinken ,maar ja satans rijk zal ons nog wel eens
> verstelder doen staan.
> dat ik er nog nooit van gehoord heb(zo je beweert) wil ook tevens niet
> zeggen dat nu jij dit aankaart,dat jij niet liegt.(maar ja wat is liegen
in
> dit geval)
> dan nog de kwestie of dergelijke personen waar jij je onder wil scharen
> uberhaupt iets hoort.
Sommigen wel, anderen misschien niet.
> Bovendien als jij werkelijk die stem had gehoord dan lijkt het me dat je
wel
> wat beters te doen hebt dan op deze nieuwsgroep te zitten schrijven aan
een
> publiek die je toch nauwlijks bereikt,maar goed dat terzijde.
War, maar ik antwoordde een vraag, die denk ik, serieus was gesteld door
iemand die ermee zat. Dat was de enige reden om hiermee voor de dag te
komen. Verder hou ik het meestal voor mij, mijn meeste familieleden en
vrienden weten het niet eens. Maar als ik iemand kan helpen doe ik dat
graag, ook al stel ik me dan kwetsbaar op voor mensen zoals u.
> dan had je zeker niet zo koeltjes gereageerd ,zo van : ik heb et een paar
> keer gevraagd en ja ,toen antwoorde jezus me es een keer.
> nou en toen heeft ie dat en dat ongeveer gezegd ,want geloof me dat je dan
> elk woord nog weet.
Niet na een groot aantal jaren. De strekking weet ik nog precies, maar de
exacte woorden niet meer. Is uw geheugen werkelijk zo goed dat u dit wel
precies zou onthouden? Zo ja, gefeliciteerd, maar ik ben niet zo begenadigd.
Echter, om geen leugens te vertellen, waar u mij ten onrechte van
beschuldigd, ben ik ook in dit opzicht eerlijk geweest.
> degenen die het in de bijbel hebben beleeft vielen voorover van schrik en
> durfden niet te kijken ,en jij laat het ff op je af komen en gaat later
maar
> geloven dat het Jezus was.
> Het klopt gewoon van geen kant in mijn optiek.
> Er is er maar een die jou kent en dat ben jij zelf nog niet eens.
>
Profeten die een boodschap op moesten schrijven hebben dit tijdens of direct
na de boodschap gedaan. Toen is echt niet iedereen van schrik en angst
neergevallen. Wat kijken betreft; ik heb Jezus nooit gezien, noch een andere
geest uit de hemel of uit de hel, dus dat is voor mij niet van toepassing.
> en daarom vraag ik wat wil je nou eigenlijk bewijzen , moet ik werkelijk
> geloven dat jezus vanuit de hemel tot jou spreekt om jou antwoord te geven
> op de vraag of het goed of fout is dat wij mensen in ons nakie door de
> natuur wandelen?
Voor mensen die dit nooit hebben meegemakt is het inderdaad moeilijk te
begrijpen. Met deze vraag zat ik echt en daarom heb ik antwoord gekregen.
Als u het niet wilt geloven is het mij ook goed, dat interesseert mij niet
eens. Maar omdat u het moeilijk vindt om te geloven, darom ben ik nog geen
leugenaar.
> Nee ,hetgeen wat mij in het hart is gegeven is dat jij gigantisch opkijkt
> tegen dergelijke lui die beweren zo een ervaring hebben gehad ,het
verlangen
> naar een dergelijk contact met God met de daarbij goedkeurende blik van
God
> naar jou toe kan je nog doen geloven dat een kanarie jou een boodschap van
> God geeft als je het mij vraagt.
Ik kijk niet ontzettend op naar zieners en profeten. Wel weet ik dat deze
mensen er zijn en weet dat zij een grote genade hebben gekregen om deze
geestelijke ervaringen te mogen beleven. Maar als zij echt zijn zijn het ook
mijn broeders en zusters en zouden het zelf storend vinden als mensen hen op
een voetstuk plaatsen. Dat denk ik, omdat ook ik dat storend zou vinden. En
nee, kanaries geven geen boodschappen van God door, wel engelen, echter niet
bij mij.
> Laat jezelf niet langer wijsmaken dat enig mens een dergelijk contact
heeft
> gehad,straks geloof je nog dat jezus in je achterkamer is als iemand dat
> beweert.
>
>
Gelooft u nu maar wat u wil geloven, maar laat mij vrij in wat ik wil
geloven.
>
> > Ik probeer niets te bewijzen! Het enige wat ik probeer is mijn geloof en
> > liefde voor God over te brengen op andere mensen. Waarom? Omdat God lief
> > hebben een geestelijke rijkdom is die voor ongelovige mensen werkelijk
> niet
> > te bevatten is. Deze rijkdom gun ik al mijn naasten, al mijn medemensen.
> Wat
> > ik dus doe is mijn vinden van God niet verzwijgen, maar aan andere
mensen
> > uitleggen. Mensen naar God toe leiden, niet van Hem af.
>
> kijk dat laatste is nu net "mijn" probleem, dat is wat er met dergelijke
> uitspraken nu net NIET gebeurd
> mensen zijn veelal geneigd te denken dat wanneer zij een dergelijk
> (leugen)contact niet hebben zij niet goed zijn,of hun geloof te zwak is en
> zetten daarmee zo'n leugenaar op een heilig voetstuk waar ie niet
> thuishoort.
Alstublieft, plaats mij nooit op een voetstuk. U heeft gelijk, daar hoor ik
helemaal niet thuis. Wel of niet contact hebebn met de geestelijke wereld
zegt niets over geloof. Ik geloofde reeds zeer sterk toen ik nog nooit
contact met de geestelijke wereld had gehad. Met geloof heeft het niets te
maken. Alleen met genade. Dat u niet gelooft dat mij deze genade is
overkomen is echt uw probleem en niet de mijne. Maar u bent geheel vrij om
te geloven wat u maar wilt. Zelfs dat ik een leugenaar ben, al ben ik dat
beslist niet.
> bovendien wat heeft een ander aan jou liefde voor God, geef liever door
hoe
> zijzelf God kunnen dienen.
Leest u dan de Schrifuitleggignen die ik elke zondag post. Daarin staan
voldoende aanwijzingen.
> en dat het voor ongelovige mensen niet te bevatten is ,begrijp ik ,maar
geef
> je daar niet een beetje mee aan dat jij het allemaal wel bevat?stumpert
> aan de vruchten kent men de boom.
>
Hoe kunt u bepalen welke vruchten er aan mijn geestelijke boom hangen? Ik
denk dat u nu een beetje snel bent met oordelen.
> > Als u mij zielig vindt en een leugenaar dan kan ik u enkel aanraden mijn
> > berichten niet meer te openen en te lezen. Dan hoeft u zich ook niet
meer
> te
> > ergeren. Maar zielig ben ik niet en ook geen leugenaar. En met gevoelens
> van
> > mijn medemensen speel ik nooit, daarvoor heb ik hen veel te lief en neem
> ik
> > hun gevoelens veel te serieus.Misschien ligt het aan u en bent u aan een
> > goede uitleg van Gods Woord nog niet toe.
>
> Tja wie bepaalt wat een???? DE goede uitleg van Gods woord is?(alsof dr
meer
> zijn)
> wie denk je dat je bent?
Ik heb niet gezegd DE, maae EEN goede uitleg. Ieder begrijpt de geestelijke
wereld op zijn eigen wijze. Ik heb, naast een levend en onverwoestbaar
geloof, er jarenlang voor gestudeerd o.a. aan een theologischa afdeling van
een universiteit. Daarnaast heb ik in mijn hart vele verduidelijkingen
gekregen op vragen die mij bezig hielden. Voor uw geruststelling; niet met
woorden, maar met begrijpen en weten dat het begrijpen waar is. Maar ook dit
behoeft u niet te geloven.
> en lezen doe ik wel ,ik wil de nieuwste technieken van dwaalleraars
> bijhouden om de "kudde" eventueel te kunnen waarschuwen
> hiermee zeg ik niet dat jij dat bent, ik zie jou meer als slachtoffer van
> dergelijke lui
>
Nee hoor, voor mijn Schrifuitleggingen gebruik ik enkel de Bijbel en vraag
bij het schrijven om Gods zegen. De moderne theologen, die de Bijbel vanuit
de materiele werkelijkheid willen verklaren mijdt ik juist als de pest.
> > Overigs vind ik u een huichelaar. U deed net of u geïnteresseerd was in
> hoe
> > Jezus tot mij sprak. Nu blijkt dat u mij in uw val wilde lokken. Omdat
ik
> > niets te verbergen heb en geen onwaarheid spreek, is dat wat u betreft
ook
> > nog gelukt. Maar het is geen val, omdat u mij niet en nooit op
onwaarheid
> > en/of tegenspraak hebt kunnen betrappen. Ik sprak en spreek de waarheid.
> > Maar het was heel vals van u zoals u te werk bent gegaan Schaam u!
>
> aha nu komt de beet in de hak, tja joh ,je moet vossen met vossen
> vangen,maar troost je ik vecht niet tegen jou persoonlijk,denk daar maar
es
> over na
> Je spreekt "JOUW" waarheid en das soms heel wat anders dan DE waarheid
,als
> ie al betstaat.
In mij was geen valsheid te vinden. Ik heb nooit beweert dat ik de waarheid
in pacht heb. Wel handel ik steeds vanuit liefde. En Gods Warheid komt uit
Zijn liefde. Ik denk tot nu toe dat ik er niet ver naast zit als ik mijn
liefde vermeng met de liefde voor God en de liefde voor Zijn Openbaring. Dan
moet ik de Waarheid uit God toch wel benaderen. Natuurlijk is het ieder mens
vrij om ook Gods Openbaring niet te geloven. Echter, geen enkele
Schrifuitleg van mij gaat buiten de geloofsleer van de R.K. Kerk, waar ik
deelgenoot van ben.
> En waarom zit je je zo angstig in alle bochten te wringen over die
> zogenaamde val? of ben je zo bang een fout te maken dat je eigen
zorgvuldig
> opgebouwde droom iets af gaat brokkelen.
> God zal jou wel blijven liefhebben hoor maar misschien heb jij wel iets te
> ontdekken,en moeten we ons beide wel schamen
> laten we hopen dat dat de uiteindelijke winst word van dit gehakketak.
Ik had het over de val die u aan het zetten was. Dat vond en vind ik vals.
Mar ik kan niet in een val terecht komen, omdat ik steeds in liefde en
waarheid ben gebleven. Daarom heb ik echt niets waar ik mij over moet
schamen, althans niet wat ik geschreven heb. Als ik fouten bega waar ik me
wel voor moet schamen, zal ik die u niet laten weten.
Dat God mij liefheeft weet ik en twijfel ik nooit aan. God houdt van elk
mens, dus ook van u en mij. Aan dit gehakketak wil ik gaarne, als u het goed
vindt, een einde maken. Ik denk niet dat wij er nog iets mee opschieten om
hiermee verder te gaan.
Met vriednelijke groet en Gods zegen,
Cor Huizer.
Nantko Schanssema
<cor.h...@consunet.nl> wrote:
>"Jeroen Lansink" <lansink.j...@Mfysionet.nl> schreef in bericht
>news:9AuE9.156620$I6.13...@zwoll1.home.nl...
>> "Cor Huizer" <cor.h...@consunet.nl> schreef
>>
>> > Fout! Vele zieners die meer genade hebben gehad dan ik hebben Jezus stem
>> > mogen vernemen. Een bekende zieneres van onze tijd, die nu dus leeft en
>> > nog steeds boodschappen ontvangt voor zover ik weet, is Vasula Ryden.
>> > Leest u maar eens de serie "Het ware leven in God". Zij is echter maar een
>> > voorbeeld, zo zijn er velen geweest en nu nog. Ook ik heb in alle
>> > oprechtheid Jezus stem mogen vernemen, ongeacht of u dit gelooft of niet.
>> > Dat u hier nooit van gehoord heeft, of als u het gehoord heeft als niet
>> > waar heeft afgewezen, is niet mijn schuld. Dat betekent nog niet dat ik
>> > lieg.
>> Liegen is niet het goede woord. Ik geloof dat u zelf daadwerkelijk denkt dat
>> het Jezus was die hier antwoord gaf.
>>
>> Op analoge wijze krijgt Bin Laden van zijn god opdrachten om aanslagen te
>> plegen. Ook hij denkt daarin een rechtvaardiging te zien, in dit geval voor
>> zijn onmenselijke daden. Waarmee ik naturisme uiteraard niet wil vergelijken
>> met terrorisme. Integendeel.
[knip]
>Voor mensen die zo'n ervaring nooit hebben gehad is het soms zeer moeilijk
>te geloven dat anderen die wel hebben. Ik geloof dat God in staat is met
>Zijn schepselen te communiceren, als Hij dat wil. Daarom geloof ik ook in
>Maria- en Jezus verschijningen. Dat u dat niet gelooft is uw zaak.
>Om mij te vergelijken met een moordenaar en terrorist als Bin Laden vindt ik
>tever gaan.
Ik weet niet of ObL zijn opdrachten van zijn god of goden krijgt, maar
wanneer dat het geval is, is de vergelijking niet geheel onterecht,
ofschoon een piets tendentieus.
>In geen van mijn publicaties roep ik op tot extreem gedrag of
>fanatisme laat staan tot moord en terrorisme. Integendeel, steeds heb ik het
>over liefde voor anderen en verdraagzamheid. Ik vind dat u mij op dit punt
>een verontschuldiging dient te maken.
Ik niet, want Jeroen beweert dat nadrukkelijk niet van jou.
groet,
Nantko
--
[I]magine a puddle waking up one morning and thinking, "...interesting
hole I find myself in - fits me rather neatly, doesn't it? ...
must have been made to have me in it." Douglas Adams, Salmon of Doubt
Chris B.
>> En kom nu niet met het verhaal dat je daarvoor moet openstaan,
>> dat is een dooddoener, als god wil dat ik daarvoor opensta dan
>> kan hij daar zelf voor zorgen, hij is immer almachtig.
>
> Als je er niet voor openstaat, zal je nooit ervaren dat God met je
> aan het babbelen is.
>
Ik sta er altijd voor open maar ik hoor niks van de god van de bijbel.
Wat jij meent te ervaren is IMO het gevolg van auto- en heterosuggestie
gecombineerd met veel wishful thinking, een hersenschim dus.
--
Chris B.
Chris B.
>>> Als je er niet voor openstaat, zal je nooit ervaren dat God met
>>> je aan het babbelen is.
>
>> Ik sta er altijd voor open maar ik hoor niks van de god van de
>> bijbel.
>
> Hoe ver sta je er voor open?
Hoe ver sta jij open? En hoe bepaal je dat?
> En wat staat er open??
Wat staat er bij jou open?
--
Chris B.
Chris B.
>> Wat staat er bij jou open?
>
> Ach, lees de mystici.
Dat is bijzonder vaag. Tussen al die zgn. mystici lopen nl. veel
kwakzalvers en psychisch gestoorden tussen. De meesten zijn zelfs
schizofreen en niet zo'n klein beetje.
> Dan weet je het.
Dan weet je het niet. Het blijft wishful thinking. Het welbekende
placebo-effect speelt natuurlijk ook een rol.
> Je hebt open en dicht.
Wat moet er nu precies open en wat moet er dicht? En hoe ver moet
het openstaan?
> En de waarheid ligt in het midden
> de een denkt zo, de ander zus.
Voor christenen ligt de waarheid juist niet in het midden maar is
die te vinden in de bijbel en/of in de doctrines van de kerk(en).
Daar is dus weinig mystieks aan.
--
Chris B.
Nantko Schanssema
wrote:
>On 26 Nov 2002, "{^I^}" wrote :
>
>>> Wat staat er bij jou open?
>> Je hebt open en dicht.
>Wat moet er nu precies open en wat moet er dicht? En hoe ver moet
>het openstaan?
Het is zo simpel: als je er voor openstaat kun je goden horen, bij
voorkeur de god waarin je al gelooft.
Als je er niet voor openstaat, kun je geen goden horen.
Als je denkt dat je er voor open staat en nog steeds geen goden hoort,
sta je gewoon niet ver genoeg open.
Als je zover openstaat dat je verstand er uit valt is dat geen enkel
bezwaar: je kunt altijd nog op nl.religie posten.
R.A.
Henry schreef:
> Cor Huizer <cor.h...@consunet.nl> wrote:
>
> > Voor mensen die zo'n ervaring nooit hebben gehad is het soms zeer
> > moeilijk te geloven dat anderen die wel hebben. Ik geloof dat God
> > in staat is met Zijn schepselen te communiceren, als Hij dat wil.
>
> Er tijdelijk vanuitgaande dat god bestaat, moet ik dus aannemen dat god
> n i e t met mij wil communiceren, want ik heb nog n o o i t een
> dergelijke ervaring gehad, dat god of Jezus tegen mij sprak.
>
> En kom nu niet met het verhaal dat je daarvoor moet openstaan, dat is
> een dooddoener, als god wil dat ik daarvoor opensta dan kan hij daar
> zelf voor zorgen, hij is immer almachtig.
P.S.
Als Mozart wil dat ik [Henry] z'n muziek mooi vindt,
moet hij er maar z'n best voor doen,
want hij is de musicus.
Als de appel wil dat ik[Henry] hem lekker vindt,
dan moet hij er maar voor zorgen dat ik hem lekker vindt,
als hij door mij gegeten wil worden.
Hoe kan iemand overtuigd worden,
van iets waar hijn niet van overtuigd wil worden?
Hoe kan iemand z'n hart uitgaan,
naar iets waar hij een hekel aan heeft,
of niets mee heeft.
Als jij niets om het religieuze geeft,
dan is het zo - rest your case.
De wetenschap
of een talent voortkomt uit de genen,
een gave gods is of
iets waar je in andere levens hard voor en aan gewerkt hebt,
dat maakt om er in dit leven mee te werken niets uit.
Het talent is er of het is er gewoon niet.
Met religieuze gevoelens is het niet anders.
Ze zijn er of ze zijn er niet
en als ze er zijn moet je er wat mee.
Zijn ze er niet dan moet je daar wat mee.
R.A.
{^I^} schreef:
> > En kom nu niet met het verhaal dat je daarvoor moet openstaan, dat is
> > een dooddoener, als god wil dat ik daarvoor opensta dan kan hij daar
> > zelf voor zorgen, hij is immer almachtig.
>
> Als je er niet voor openstaat, zal je nooit ervaren dat God met je aan het
> babbelen is.
>
> {^I^}
Het is haast als met het gaan slapen.
Je werkt je routine af,
gaat in bed liggen en
morgen wordt je weer wakker [als alles goed gaat tenminste]
Niemand kan gaan slappen en wakker worden op een manier,
als het oppakken van een kopje.
Het is inderdaad een kwestie van overgave.
R.A.
"Chris B." schreef:
> On 26 Nov 2002, "{^I^}" wrote :
>
> >> En kom nu niet met het verhaal dat je daarvoor moet openstaan,
> >> dat is een dooddoener, als god wil dat ik daarvoor opensta dan
> >> kan hij daar zelf voor zorgen, hij is immer almachtig.
> >
> > Als je er niet voor openstaat, zal je nooit ervaren dat God met je
> > aan het babbelen is.
> >
>
> Ik sta er altijd voor open maar ik hoor niks van de god van de bijbel.
Blijkbaar niet anders zou je wel wat ervaren.
Wat je wilt is dat God jou benadert op de manier waarop jij denkt dat het
kan en moet,
maar die weg is er misschien niet.
Het komt nog al eens voor dat mensen bepaalde zaken die hiermee te maken
hebben,
veel te letterlijk nemen.
Stel je voor jij moet aan een stam in het oerwoud,
die nog nooit een vliegtuig gezien heeft wat een helikopter is.
Wat doe je dan?
Met de spullen die ze daar hebben en met hun begrippen,
probeer je het zo goed en zokwaad uit te leggen als je kunt.
Stel dat je hen uitlegt dat het een soort vogel is waarbij de vleugels
boven z'n kop bewegen,
en stel dat die inboorling dan in Nederland komt,
en bij het zien van een helikopter een discussie begint,
dat wat hij ziet geen helikopter is omdat hij geen veren heeft.
etc.
etc
en om bewijs vraagt voor het bestaan van helikopters
R.A.
"Chris B." schreef:
> On 26 Nov 2002, "{^I^}" wrote :
>
> >> Wat staat er bij jou open?
> >
> > Ach, lees de mystici.
>
> Dat is bijzonder vaag. Tussen al die zgn. mystici lopen nl. veel
> kwakzalvers
Ja, het is niet alles goud dat 'r blinkt.
Veel erger en gevaarlijker dan wat jij aan geeft, de psychisch
gestoorden etc,
zijn degenen die in alle opzichten voldoen aan de uiterlijke criteria,
en het toch niet zijn.
Psychisch gestoorden, maatschappelijke randfiguren en lieden die het op
je beurs gemunt hebben,
laten zich nog wel herkennen - ook niet altijd meteen moet ik zeggen,
maar die andere die kun je niet als zodanig herkennen. Voor die laatste
categorie, wordt gewaarschuwd in de mystieke literatuur en terecht.
> > Dan weet je het.
>
> Dan weet je het niet. Het blijft wishful thinking. Het welbekende
> placebo-effect speelt natuurlijk ook een rol.
Onzin een ervaring is dat wat het is,
of nu om een zintuiglijke ervaring gaat een emotie, of een gedachte,
dat andere bestaat als bewustzijnsinhoud ook en is net zo werkelijk.
Vraag Wim maar!
Hij laat in het midden of je aan zijn ervaring een religieuze conclusie
moet verbinden,
aangaande het bestaan van God, maar hij heeft hier te kennen geven dat
het zijn leven
veranderd heeft, op een manier die met andere, zeg normale,
activiteiten, niet mogelijk zou zijn geweest.
Hem zijn de ervaringen ten deel gevallen, mystici wekken ze op.
Het is natuurlijk makkelijk als je ze zelf niet meegemaakt hebt,
en er verder ook niets voor doet om het mee te maken,
om het te bagatelliseren.
Chris B.
>> Ik sta er altijd voor open maar ik hoor niks van de god van de
>> bijbel.
>
> Blijkbaar niet anders zou je wel wat ervaren.
Pardon? Deze zin begrijp ik niet.
> Wat je wilt is dat God jou benadert op de manier waarop jij denkt
> dat het kan en moet, maar die weg is er misschien niet.
Ik wil van de god van de bijbel helemaal niks.
> Het komt nog al eens voor dat mensen bepaalde zaken die hiermee te
> maken hebben, veel te letterlijk nemen.
Wat neem ik dan letterlijk?
> Stel je voor jij moet aan een stam in het oerwoud,
> die nog nooit een vliegtuig gezien heeft wat een helikopter is.
> Wat doe je dan?
Tjonge, wat zou jij doen?
> Met de spullen die ze daar hebben en met hun begrippen,
> probeer je het zo goed en zokwaad uit te leggen als je kunt.
> Stel dat je hen uitlegt dat het een soort vogel is waarbij de
> vleugels boven z'n kop bewegen,
> en stel dat die inboorling dan in Nederland komt,
> en bij het zien van een helikopter een discussie begint,
> dat wat hij ziet geen helikopter is omdat hij geen veren heeft.
> etc.
> etc
> en om bewijs vraagt voor het bestaan van helikopters
Wat een slecht parabelgelul.
Ik zal het weer even moeten spellen want je bent weer aan het leuteren
geslagen.
Een mystieke ervaring heeft iedereen vroeg of laat. Maar niet iedereen
beseft dat of staat er bij stil. Ik heb dergelijke ervaringen zelfs
regelmatig.
Maar die ervaringen zijn niet meer dan dat: ervaringen. Meer kan je
daarover niet zeggen. Niets wijst erop dat die ervaringen zouden
verwijzen naar de god van de bijbel of de god van de koran of de god
van de azteken. Dat is een stap te ver. Het is zelfs nefast voor de
ervaring zelf.
If you meet the Buddha, kill the Buddha ...
--
Chris B.
Giovanni Wassen
news:Xns92D2A28897...@194.134.0.61;
>>> Ik sta er altijd voor open maar ik hoor niks van de god van de
>>> bijbel.
>>
>> Blijkbaar niet anders zou je wel wat ervaren.
>
> Pardon? Deze zin begrijp ik niet.
Komma na niet, misschien?
Chris B.
>>> Blijkbaar niet anders zou je wel wat ervaren.
>>
>> Pardon? Deze zin begrijp ik niet.
>
> Komma na niet, misschien?
>
Yep, nu zie ik het. Thx! ;-)
--
Chris B.
R.A.
"Chris B." schreef:
>
> Wat een slecht parabelgelul.
>
> Ik zal het weer even moeten spellen want je bent weer aan het leuteren
> geslagen.
>
> Een mystieke ervaring heeft iedereen vroeg of laat. Maar niet iedereen
> beseft dat of staat er bij stil. Ik heb dergelijke ervaringen zelfs
> regelmatig.
Dan zou jij moeten weten waar de ervaringen van mystici uitbestaan en dan
zou je je daarmee moeten kunnen vergelijken, dus paarat je maar wat in de
ruimte.
> If you meet the Buddha, kill the Buddha ...
Meet je niet zo'n grote broek aan
:-(
Als je al ervaringen hebt, wat ik gezien je manier van schrijven hier
ernstig betwijfel,
dan zou je je niet zo uitlaten zoals je doet.
R.A.
Giovanni Wassen schreef:
:-)
R.A.
Henry schreef:
> > Hoe kan iemand overtuigd worden,
> > van iets waar hijn niet van overtuigd wil worden?
>
> Daar gaat het niet om, ik wil alleen overtuigd worden van/door de
> waarheid.
Dat zal vroeg of laat dan ook wel gebeuren als dat je oprechte wens is.
Maar voor het zover is zul je ook wel een toontje lager zingen
;-)
Chris B.
>> Een mystieke ervaring heeft iedereen vroeg of laat. Maar niet
>> iedereen beseft dat of staat er bij stil. Ik heb dergelijke
>> ervaringen zelfs regelmatig.
>
> Dan zou jij moeten weten waar de ervaringen van mystici uitbestaan
> en dan zou je je daarmee moeten kunnen vergelijken, dus paarat je
> maar wat in de ruimte.
Dat heeft geen enkele zin. En het feit dat jij je ervaringen wil
vergelijken met ervaringen van iemand anders, bewijst dat je geen
sikkepit benul hebt van wat mystieke ervaringen nu precies zijn.
Staar je niet blind op zgn. mystici. Wat zij ervaren is hun zaak, en
wat ik ervaar de mijne. Je moet het zelf doen. Mystici kunnen je
niks leren omdat jij niet bent zoals zij. Introspectie, daar is het
o.a. om te doen. En dat kan je alleen bij jezelf.
Je kan maw eem mystieke ervaring nooit concretiseren laat staan er
een godsbeeld aan verbinden. Wat jij ervaart is voor mij van geen
enkele betekenis. En zo is wat ik ervaar voor jou heel
waarschijnlijk volkomen betekenisloos. Wij zijn allemaal
verschillend, zo ook onze ervaringen.
Om een parabel van jou te gebruiken: niet elke appel smaakt op de
dezelfde manier en niet iedereen proeft hetzelfde, zelfs als hij in
dezelfde appel bijt.
>
>> If you meet the Buddha, kill the Buddha ...
>
> Meet je niet zo'n grote broek aan
>:-(
Ad hominem. Hier moet ik dus niet op reageren.
> Als je al ervaringen hebt, wat ik gezien je manier van schrijven
> hier ernstig betwijfel, dan zou je je niet zo uitlaten zoals je
> doet.
Ad hominem. Hier moet ik dus ook niet op reageren.
--
Chris B.
R.A.
Henry schreef:
>
> > Dat zal vroeg of laat dan ook wel gebeuren als dat je oprechte
> > wens is.
>
> Ik denk dat het al gebeurd is, ik ben er zo goed als zeker van dat er
> geen almacht/god is omdat ik die 'appel' nog nooit gezien en geproefd
> heb, ondanks de vele pogingen mijnerzijds om die 'appel' te vinden.
Je "denkt", dus je weet het niet
Je bent er "zo goed als zeker van", dus je bent er helemaal niet zeker
van
Het enige wat jij weet, is dat jij niets ervaren hebt,
en anderen zeggendat wel te doen.
Blijkbaar lukt het je niet om alle verhalen,
naar het land der fabels te verwijzen,
en blijkbaar wil je dat niet eens.
Met jou kennen hebben vele mensen generaties lang,
met hetzelfde probleem te kampen gehad.
De manier om er mee om te gaan
die jij kiest is er een van;
met alle andere wordt het beschreven in de mystieke literatuur.
R.A.
"Chris B." schreef:
> On 26 Nov 2002, "R.A." wrote :
>
> >> Een mystieke ervaring heeft iedereen vroeg of laat. Maar niet
> >> iedereen beseft dat of staat er bij stil. Ik heb dergelijke
> >> ervaringen zelfs regelmatig.
> >
> > Dan zou jij moeten weten waar de ervaringen van mystici uitbestaan
> > en dan zou je je daarmee moeten kunnen vergelijken, dus paarat je
> > maar wat in de ruimte.
>
> Dat heeft geen enkele zin. En het feit dat jij je ervaringen wil
> vergelijken met ervaringen van iemand anders, bewijst dat je geen
> sikkepit benul hebt van wat mystieke ervaringen nu precies zijn.
> Staar je niet blind op zgn. mystici. Wat zij ervaren is hun zaak, en
> wat ik ervaar de mijne. Je moet het zelf doen. Mystici kunnen je
> niks leren omdat jij niet bent zoals zij. Introspectie, daar is het
> o.a. om te doen. En dat kan je alleen bij jezelf.
>
> Je kan maw eem mystieke ervaring nooit concretiseren laat staan er
> een godsbeeld aan verbinden. Wat jij ervaart is voor mij van geen
> enkele betekenis. En zo is wat ik ervaar voor jou heel
> waarschijnlijk volkomen betekenisloos. Wij zijn allemaal
> verschillend, zo ook onze ervaringen.
>
> Om een parabel van jou te gebruiken: niet elke appel smaakt op de
> dezelfde manier en niet iedereen proeft hetzelfde, zelfs als hij in
> dezelfde appel bijt.
Innerlijk zowel als uiterlijk zijn is er voor iedereen hetzelfde.
Wat jij ook vindt, hoe jij het ook ervaart, voor iedereen gaat de zon
op.
Nu mag jij doen alsof jou persoonlijke ervaring belangrijker is dan dat
wat je ervaart,
je mag zelfs zover dat iets ontstaat omdat jij het ervaart.
Het vrijwillig op kunnen roepen van die ervaringen,
is iets dat geleerd moet worden, zo verhaalt de geschiedenis
wereldwijd.
Het ten deel vallen van ervaringen is wat anders, dan het kunnen
oproepen ervan.
Kortom, wat mij betreft heb je het over een mind-trip,
die hoe leuk ook, wat anders is dan waar we het hier over hebben.
Chris B.
> Innerlijk zowel als uiterlijk zijn is er voor iedereen hetzelfde.
> Wat jij ook vindt, hoe jij het ook ervaart, voor iedereen gaat de
> zon op.
Onzin. Niet iedereen ervaart de zon op dezelfde manier.
> Nu mag jij doen alsof jou persoonlijke ervaring belangrijker is
> dan dat wat je ervaart,
Deze zin begrijp ik niet. Wat wil je hiermee zeggen?
> je mag zelfs zover dat iets ontstaat omdat jij het ervaart.
Er onstaat helemaal niets omdat ik wat ervaar. Hoe kom je daarbij?
> Het vrijwillig op kunnen roepen van die ervaringen,
> is iets dat geleerd moet worden, zo verhaalt de geschiedenis
> wereldwijd.
Ik hoef dat niet vrijwillig op te roepen maar het kan. Ik heb dat
van niemand geleerd. Ik heb het altijd gekund en heb het met de
jaren verfijnd.
> Het ten deel vallen van ervaringen is wat anders, dan het kunnen
> oproepen ervan.
Voor mij niet.
> Kortom, wat mij betreft heb je het over een mind-trip,
> die hoe leuk ook, wat anders is dan waar we het hier over hebben.
Nonsens.
--
Chris B.
R.A.
"Chris B." schreef:
> On 26 Nov 2002, "R.A." wrote :
>
> > Innerlijk zowel als uiterlijk zijn is er voor iedereen hetzelfde.
> > Wat jij ook vindt, hoe jij het ook ervaart, voor iedereen gaat de
> > zon op.
>
> Onzin. Niet iedereen ervaart de zon op dezelfde manier.
Dat is onbelangrijk.
Wat telt is dat de zon voor iedereen op gaat.
Je weet wel,.......althans dat hoop ik,
wil iets aantoonbaar zijn, wetenschappelijk, dan moet het herhaalbaar
zijn,
in een ander laboratorium en voor andere onderzoekers
> > Nu mag jij doen alsof jou persoonlijke ervaring belangrijker is
> > dan dat wat je ervaart,
>
> Deze zin begrijp ik niet. Wat wil je hiermee zeggen?
Wat jij ergens van vindt is alleen voor jou belangrijk
en doet als zodanig niet terzake en
kan en moet daarom ook niet communicabel zijn,
en is het dus ook niet.
Wat wel belangrijk is of iets voor allen waarneembaar is of niet.
De uiterlijke zon is het, de innerlijke ook.
Voor het laatste moet je alleen wat meer moeite doen,
daar moet je ook je ogen voor openen.
> > Het vrijwillig op kunnen roepen van die ervaringen,
> > is iets dat geleerd moet worden, zo verhaalt de geschiedenis
> > wereldwijd.
>
> Ik hoef dat niet vrijwillig op te roepen maar het kan. Ik heb dat
> van niemand geleerd. Ik heb het altijd gekund en heb het met de
> jaren verfijnd.
Waarbij jij er schijnbaar vanuit gaat dat jij het over het zelfde hebt
als waar mystici het over hebben.
Dat wens ik echter te betwijfelen gezien je gedrag.
Er is voor mij geen reden om te twijfelen aan het feit dat je wat
ervaart,
maar er is ook geen enkele reden om er vanuit te gaan dat het om
hetzelfde gaat
als waar mystici het over hebben.
> > Kortom, wat mij betreft heb je het over een mind-trip,
> > die hoe leuk ook, wat anders is dan waar we het hier over hebben.
>
> Nonsens.
Daar blijf ik bij totdat ik reden heb om daar anders tegen aan te
kijken.
Chris B.
>> Onzin. Niet iedereen ervaart de zon op dezelfde manier.
>
> Dat is onbelangrijk.
Zeker niet.
> Wat telt is dat de zon voor iedereen op gaat.
Maar niet iedereen ervaart dat op dezelfde manier.
> Je weet wel,.......althans dat hoop ik,
> wil iets aantoonbaar zijn, wetenschappelijk, dan moet het
> herhaalbaar zijn, in een ander laboratorium en voor andere
> onderzoekers
Wat heeft dat er nu mee te maken?
>> > Nu mag jij doen alsof jou persoonlijke ervaring belangrijker is
>> > dan dat wat je ervaart,
>>
>> Deze zin begrijp ik niet. Wat wil je hiermee zeggen?
>
> Wat jij ergens van vindt is alleen voor jou belangrijk
> en doet als zodanig niet terzake en
> kan en moet daarom ook niet communicabel zijn,
> en is het dus ook niet.
Dat zei ik toch ook. Dat is precies waar het allemaal om gaat.
> Wat wel belangrijk is of iets voor allen waarneembaar is of niet.
> De uiterlijke zon is het, de innerlijke ook.
> Voor het laatste moet je alleen wat meer moeite doen,
> daar moet je ook je ogen voor openen.
Het is waarneembaar maar niet voor iedereen op dezefde manier.
>> > Het vrijwillig op kunnen roepen van die ervaringen,
>> > is iets dat geleerd moet worden, zo verhaalt de geschiedenis
>> > wereldwijd.
>>
>> Ik hoef dat niet vrijwillig op te roepen maar het kan. Ik heb dat
>> van niemand geleerd. Ik heb het altijd gekund en heb het met de
>> jaren verfijnd.
>
> Waarbij jij er schijnbaar vanuit gaat dat jij het over het zelfde
> hebt als waar mystici het over hebben.
Neen, juist niet. Je leest niet goed. We ervaren allemaal verschillend.
> Dat wens ik echter te betwijfelen gezien je gedrag.
Ad hominem. En over jouw gedrag zullen we maar zwijgen zeker?
> Er is voor mij geen reden om te twijfelen aan het feit dat je wat
> ervaart,
> maar er is ook geen enkele reden om er vanuit te gaan dat het om
> hetzelfde gaat
> als waar mystici het over hebben.
Tjonge. Voor de 3de keer: dat is precies wat ik zeg!! We ervaren
allemaal verschillend.
>> > Kortom, wat mij betreft heb je het over een mind-trip,
>> > die hoe leuk ook, wat anders is dan waar we het hier over
>> > hebben.
>>
>> Nonsens.
>
> Daar blijf ik bij totdat ik reden heb om daar anders tegen aan te
> kijken.
Die reden heb je niet nodig.
--
Chris B.
R.A.
"Chris B." schreef:
> > Wat telt is dat de zon voor iedereen op gaat.
>
> Maar niet iedereen ervaart dat op dezelfde manier.
dat is onbelangrijk
> >>> Wat wel belangrijk is of iets voor allen waarneembaar is of niet.
> > De uiterlijke zon is het, de innerlijke ook.
> > Voor het laatste moet je alleen wat meer moeite doen,
> > daar moet je ook je ogen voor openen.
>
> Het is waarneembaar maar niet voor iedereen op dezefde manier.
Dat is onbelangrijk
>
> > Waarbij jij er schijnbaar vanuit gaat dat jij het over het zelfde
> > hebt als waar mystici het over hebben.
>
> Neen, juist niet. Je leest niet goed. We ervaren allemaal verschillend.
dat is onbelangrijk
> > Er is voor mij geen reden om te twijfelen aan het feit dat je wat
> > ervaart,
> > maar er is ook geen enkele reden om er vanuit te gaan dat het om
> > hetzelfde gaat
> > als waar mystici het over hebben.
>
> Tjonge. Voor de 3de keer: dat is precies wat ik zeg!! We ervaren
> allemaal verschillend.
dat is onbelanrijk
R.A.
Henry schreef:
>
> > Je "denkt", dus je weet het niet
> > Je bent er "zo goed als zeker van", dus je bent er helemaal niet
> > zeker van
>
> Inderdaad, ik weet dat ik niets weet, en daarom ben ik wijzer dan jij.
> ;-)
je bent wijzer,
dat is zeker, maar.......
wijzer dankzij mij.
R.A.
Henry schreef:
> Het was een grapje, dat heb ik duidelijk gemaakt met een smiley, het is
> verbazingwekkend dat je meent daar serieus op te moeten reageren,
> getuige het ontbreken van jouw smiley...
:-((
Chris B.
>> Maar niet iedereen ervaart dat op dezelfde manier.
>
> dat is onbelangrijk
>
Appels smaken voor iedereen verschillend, zelfs in die mate dat
sommigen geen appels lusten.
In boeken van en over mystici kan je niks leren. Sterker: zelfs van een
mysticus kan je niks leren. Zonde van het geld trouwens en spijtig
genoeg trappen nog teveel "meelopers" in die "guru" val. Er wordt er
maar 1 beter van en dat is de "guru" zelf. Die rijdt dan ook meestal in
een Rolls, terwijl zijn arme volgelingen moeten vasten.
In je binnenste kijken kan niemand, dan kan je alleen zelf. Al de rest
is prietpraat.
--
Chris B.
R.A.
"Chris B." schreef:
> On 26 Nov 2002, "R.A." wrote :
>
> >> Maar niet iedereen ervaart dat op dezelfde manier.
> >
> > dat is onbelangrijk
> >
>
> Appels smaken voor iedereen verschillend, zelfs in die mate dat
> sommigen geen appels lusten.
Ja en dat is ook goed zo.
Maar wat iemand van de appels vindt is onbelangrijk;
belangrijk is dat er iets is om wat van te vinden,
en dat het voor iedereen eender is.
> In boeken van en over mystici kan je niks leren.
Er wordt ergens van verslag gedaan, in die zin zijn ze belangrijk
> Sterker: zelfs van een
> mysticus kan je niks leren.
Dat mag jij vinden en het is net zoveel waard als van een gesjeesde
muziekstudent,
die rondbazuint dat je wel uit jezelf cello kunt leren spelen en dat je
daar niemand voor nodig hebt.
> Zonde van het geld trouwens en spijtig
> genoeg trappen nog teveel "meelopers" in die "guru" val.
Nog nooit heeft een ware mysticus of mysticus ook maar één cent voor z'n
onderricht gevraagd.
Het NIET vragen van geld is een van de uiterlijke kenmerken om het kaf van
het koren te scheiden,
en zelfs dat is niet voldoende.
> Er wordt er
> maar 1 beter van en dat is de "guru" zelf. Die rijdt dan ook meestal in
> een Rolls, terwijl zijn arme volgelingen moeten vasten.
Je hebt het, over degene die zich er voor uitgeven.
Mag wel maar het werpt een bepaald licht, vals licht op degene die het zegt
Chris B.
>> Appels smaken voor iedereen verschillend, zelfs in die mate dat
>> sommigen geen appels lusten.
>
> Ja en dat is ook goed zo.
> Maar wat iemand van de appels vindt is onbelangrijk;
> belangrijk is dat er iets is om wat van te vinden,
> en dat het voor iedereen eender is.
Het gaat niet om wat je vindt maar wat je ervaart. En wat die ervaring
teweeg brengt.
>> In boeken van en over mystici kan je niks leren.
>
> Er wordt ergens van verslag gedaan, in die zin zijn ze belangrijk
In boeken kan je hierover niks leren.
>
>> Sterker: zelfs van een
>> mysticus kan je niks leren.
>
> Dat mag jij vinden en het is net zoveel waard als van een
> gesjeesde muziekstudent,
Muziek is concreet: het is beschreven dmv een systeem van noten en
ritme. Het is in feite wiskunde.
Daar staat tegenover dat muziek voor iedereen te beluisteren is maar
niet iedereen be-luistert op dezelfde manier. Ook hier is de ervaring
nl. dat wat de muziek bij de luisteraar teweeg brengt, voor iedereen
verschillend.
>> Zonde van het geld trouwens en spijtig
>> genoeg trappen nog teveel "meelopers" in die "guru" val.
>
> Nog nooit heeft een ware mysticus of mysticus ook maar ｂn cent
> voor z'n onderricht gevraagd.
Da's zoiets als "alleen echte schotten dragen rokjes". Kom zeg. Een
drogredenering van formaat.
> Je hebt het over degene die zich er voor uitgeven.
Dat doen ze allemaal. Ze praten over dingen die je niet kan
concretiseren. Het is te subjectief. Je kan er dus geen universele
waarheden uithalen die voor iedereen geldig zijn.
"Waarover men niet kan spreken, daarover moet men zwijgen"
(Wittgenstein).
--
Chris B.
Chris B.
>> Appels smaken voor iedereen verschillend, zelfs in die mate dat
>> sommigen geen appels lusten.
>
> Sterker nog, er zijn zelfs mensen die zeggen dat het virtuele appels
> zijn, dus feitelijk niet bestaand...
>
Nee toch ...
Wie durft zoiets beweren? ;-)
--
Chris B.
R.A.
"Chris B." schreef:
>
> > Er wordt ergens van verslag gedaan, in die zin zijn ze belangrijk
>
> In boeken kan je hierover niks leren.
Als je ze niet leest, niet nee.
Het is ook maar eenverslag, net een spoorboekje.
>
> > Dat mag jij vinden en het is net zoveel waard als van een
> > gesjeesde muziekstudent,
>
> Muziek is concreet: het is beschreven dmv een systeem van noten en
> ritme. Het is in feite wiskunde.
Innerlijke muziek ook.
Om "de oren" te openen heb je iemand nodig.
Alleen mislukkelingen beweren dat ze uit zichzelf cello kunnen leren
spelen,
alle andere zoeken een Meester, en springen een gat in de lucht als een
goede
hen wil aanvaarden.
> Daar staat tegenover dat muziek voor iedereen te beluisteren is maar
> niet iedereen be-luistert op dezelfde manier. Ook hier is de ervaring
> nl. dat wat de muziek bij de luisteraar teweeg brengt, voor iedereen
> verschillend.
Innerlijke muziek is ook voor iedereen beluisterbaar.
Belangrijk is dat die "muziek" er is, niet wat iemand er van vindt.
Aan wat jij vindt heeft niemand wat, maar aan het feit dat die innerlijke
muziek,
bestaat kan iedereen wat hebben die dat wil.
>
> > Nog nooit heeft een ware mysticus of mysticus ook maar ｂn cent
> > voor z'n onderricht gevraagd.
>
> Da's zoiets als "alleen echte schotten dragen rokjes". Kom zeg. Een
> drogredenering van formaat.
Hoe je het ook wilt wenden of keren echte guru's, Meesters en Mystici,
vragen van niemand geld, hebben dat ook nooit gedaan, en zullen dat ook
nooit doen;
het is in strijd met *de regel*.
> > Je hebt het over degene die zich er voor uitgeven.
>
> Dat doen ze allemaal. Ze praten over dingen die je niet kan
> concretiseren.
Iedereen kan het concretiseren, die de stappen onderneemt die tot die
ervaring leidt,
net zo zeker als dat iedereen die in Amsterdam de trein naar Den Helder
stapt,
in Den Helder komt.
> Het is te subjectief. Je kan er dus geen universele
> waarheden uithalen die voor iedereen geldig zijn.
Het zijn universele wetmatigheden die iedereen voor zichzelf kan
verifieren,
tenminste als hij ook bereid is het werkervoor te doen.
> "Waarover men niet kan spreken, daarover moet men zwijgen"
> (Wittgenstein).
Over die ervaringen zelf wordt ook niet gesproken, er wordt alleen verteld
over de mogelijkheid
en de methode om ze zelf te hebben.
R.A.
Henry schreef:
>
> > Appels smaken voor iedereen verschillend, zelfs in die mate dat
> > sommigen geen appels lusten.
>
> Sterker nog, er zijn zelfs mensen die zeggen dat het viruele appels
> zijn, dus feitelijk niet bestaand...
Ja die zijn er.
Dadelijk neem ik wat thee,
virtuele thee, die me virtueel ook prima virtueel smaakt.
Chris B.
>> In boeken kan je hierover niks leren.
>
> Als je ze niet leest, niet nee.
> Het is ook maar eenverslag, net een spoorboekje.
Dat is onbelangrijk.
>> > Dat mag jij vinden en het is net zoveel waard als van een
>> > gesjeesde muziekstudent,
>>
>> Muziek is concreet: het is beschreven dmv een systeem van noten
>> en ritme. Het is in feite wiskunde.
>
> Innerlijke muziek ook.
> Om "de oren" te openen heb je iemand nodig.
Innerlijke muziek kan je alleen zelf horen. Wat ik hoor binnen in mij
kan jij nooit horen.
> Alleen mislukkelingen beweren dat ze uit zichzelf cello kunnen
> leren spelen,
> alle andere zoeken een Meester, en springen een gat in de lucht
> als een goede
> hen wil aanvaarden.
Muziek is concreet.
>> Daar staat tegenover dat muziek voor iedereen te beluisteren is
>> maar niet iedereen be-luistert op dezelfde manier. Ook hier is de
>> ervaring nl. dat wat de muziek bij de luisteraar teweeg brengt,
>> voor iedereen verschillend.
>
> Innerlijke muziek is ook voor iedereen beluisterbaar.
Alleen voor jezelf. Wat ik hoor kan jij nooit horen.
> Belangrijk is dat die "muziek" er is, niet wat iemand er van
> vindt. Aan wat jij vindt heeft niemand wat, maar aan het feit dat
> die innerlijke muziek, bestaat kan iedereen wat hebben die dat wil.
Nogmaals: het gaat niet om wat je vindt, maar wat je ervaart en wat die
ervaring teweeg brengt. Niet meer niet minder.
>>
>> Dat doen ze allemaal. Ze praten over dingen die je niet kan
>> concretiseren.
>
> Iedereen kan het concretiseren, die de stappen onderneemt die tot
> die ervaring leidt, net zo zeker als dat iedereen die in Amsterdam de
> trein naar Den Helder stapt, in Den Helder komt.
Je vergelijking gaat niet op. Je vergelijkt weer iets concreets met
iets dat niet concretiseerbaar is. Denk aan Wittgenstein.
>> Het is te subjectief. Je kan er dus geen universele
>> waarheden uithalen die voor iedereen geldig zijn.
>
> Het zijn universele wetmatigheden die iedereen voor zichzelf kan
> verifieren, tenminste als hij ook bereid is het werkervoor te doen.
Welnee. Wat ik ervaar kan ik nooit tot een dogma verheffen. Of mag ik
op basis van wat ik ervaar jou dwingen tot het aanvaarden van bepaalde
leefregels?
>> "Waarover men niet kan spreken, daarover moet men zwijgen"
>> (Wittgenstein).
>
> Over die ervaringen zelf wordt ook niet gesproken, er wordt alleen
> verteld over de mogelijkheid en de methode om ze zelf te hebben.
Dat is onbelangrijk.
--
Chris B.
R.A.
"Chris B." schreef:
>
> > Innerlijke muziek ook.
> > Om "de oren" te openen heb je iemand nodig.
>
> Innerlijke muziek kan je alleen zelf horen. Wat ik hoor binnen in mij
> kan jij nooit horen.
Jij kunt innerlijk niets horen wat een ander ook niet kan horen tenzij het
om inbeelding gaat.
> > Alleen mislukkelingen beweren dat ze uit zichzelf cello kunnen
> > leren spelen,
> > alle andere zoeken een Meester, en springen een gat in de lucht
> > als een goede
> > hen wil aanvaarden.
>
> Muziek is concreet.
Alle muziek is concreet, innerlijke ook.
Zo is het ook met Meesters, niemant leert wat zonder leraar.
> > Innerlijke muziek is ook voor iedereen beluisterbaar.
>
> Alleen voor jezelf. Wat ik hoor kan jij nooit horen.
Wat jij er van vindt kan niemand ervaren en dat is maar goed ook,
maar datgene waar jij wat van vindt, als het geen inbeelding is,
is voor iedereen toegankelijk.
Artis is voor iedereen toegankelijk,
als hij de entree betaalt,
en kan daar naar de apen gaan kijken.
Dat jij dat ervaart als of het familie is is jouw zaak
;-))
R.A.
{^I^} schreef:
> "R.A."
>
> > Dadelijk neem ik wat thee,
> > virtuele thee, die me virtueel ook prima virtueel smaakt.
>
> Nou ga je toch wel errug malle dinge zeggen hoor R.A...
>
> {^I^}
Het staat er ook niet echt, het is virtueel
Chris B.
>> Innerlijke muziek kan je alleen zelf horen. Wat ik hoor binnen in
>> mij kan jij nooit horen.
>
> Jij kunt innerlijk niets horen wat een ander ook niet kan horen
> tenzij het om inbeelding gaat.
Tuurlijk wel.
>> > Alleen mislukkelingen beweren dat ze uit zichzelf cello kunnen
>> > leren spelen,
>> > alle andere zoeken een Meester, en springen een gat in de lucht
>> > als een goede
>> > hen wil aanvaarden.
>>
>> Muziek is concreet.
>
> Alle muziek is concreet, innerlijke ook.
Idd. Maar dat innerlijke kan je nooit concretiseren. Muziek wel.
> Zo is het ook met Meesters, niemant leert wat zonder leraar.
Iedereen kan dit leren, moet dit leren zonder leraar. Dat is het juist:
die leraar is in dit geval een hinderpaal, net als zijn boek. Het staat
de echte mystieke ervaring in de weg, het leidt af van de essentie.
>> > Innerlijke muziek is ook voor iedereen beluisterbaar.
>>
>> Alleen voor jezelf. Wat ik hoor kan jij nooit horen.
>
> Wat jij er van vindt kan niemand ervaren en dat is maar goed ook,
> maar datgene waar jij wat van vindt, als het geen inbeelding is,
> is voor iedereen toegankelijk.
Nogmaals (4de keer ondertussen): het gaat niet om wat je ervan vindt
maar wat je ervaart en wat die ervaring teweeg brengt. Iets vinden is
empirisch, ervaren is dat niet.
> Artis is voor iedereen toegankelijk,
> als hij de entree betaalt,
> en kan daar naar de apen gaan kijken.
> Dat jij dat ervaart als of het familie is is jouw zaak
> ;-))
Als dit humor is, dan is het weinig geslaagd.
--
Chris B.
R.A.
"Chris B." schreef:
> Iedereen kan dit leren, moet dit leren zonder leraar. Dat is het juist:
> die leraar is in dit geval een hinderpaal, net als zijn boek. Het staat
> de echte mystieke ervaring in de weg, het leidt af van de essentie.
Dat blijkt wel.
R.A.
Henry schreef:
> ben je creationist?
Wat is dat?
Een of ander apensoort?
dolphin
> medemens. Alhoewel steeds meer, vooral jonge mensen, het op jij en jou
> houden ben ik toch anders opgevoed. Vooral mensen die weinig van mij
willen
> weten en mij met allerlei beschuldigingen, die werkelijk nergens op slaan,
> lastis vallen blijf ik beleefd tegen. Helaas kan ik niet zeggen dat uw
> schrijven van liefde of vriendschap getuigt, dus houdt ik graag een
beetje,
> respectvol, afstand van u.
Nee dit is liefdevol ,op een zeer subtiele wijze laten merken dat je niks
van iemand moet hebben ,bleeeh
als je maar met woorden als liefde en respect strooit dan ben je toch een
prima persoon.
zei jezus niet: Wie zijn zoon liefheeft kastijde hem en zachte heelmeesters
maken stinkende wonden?
Uw woordkeuze getuigt niet van liefde maar van haat
> War, maar ik antwoordde een vraag, die denk ik, serieus was gesteld door
> iemand die ermee zat. Dat was de enige reden om hiermee voor de dag te
> komen. Verder hou ik het meestal voor mij, mijn meeste familieleden en
> vrienden weten het niet eens. Maar als ik iemand kan helpen doe ik dat
> graag, ook al stel ik me dan kwetsbaar op voor mensen zoals u.
oooh ja hoor voor deze ene keer wilde je wel even voor de hele wereld op
internet een uitzondering maken voor iemand, bah ,je zal nog last van je
geweten krijgen, voor zover je dat al niet hebt.
> Ik kijk niet ontzettend op naar zieners en profeten. Wel weet ik dat deze
> mensen er zijn en weet dat zij een grote genade hebben gekregen om deze
> geestelijke ervaringen te mogen beleven. Maar als zij echt zijn zijn het
ook
> mijn broeders en zusters en zouden het zelf storend vinden als mensen hen
op
> een voetstuk plaatsen. Dat denk ik, omdat ook ik dat storend zou vinden.
En
> nee, kanaries geven geen boodschappen van God door, wel engelen, echter
niet
> bij mij.
reden temeer om het voor je te houden,Jezus zal denk de laatste zijn die dit
soort ruzies wil omdat Hij tot iemand gesproken heeft.
reden temeer om te geloven dat Hij tot niemand meer direct spreekt,maar Hij
liet ons ook weer niet als wezen achter.
> Gelooft u nu maar wat u wil geloven, maar laat mij vrij in wat ik wil
> geloven.
Ben je mal geworden ?morgen verleid je mensen te geloven dat het einde der
wereld de volgende dag voor de deur staat en stort je menig labiele ziel in
het ongeluk en brengt het christelijke geloof nog meer schade toe.
je zal niet de eerste "liefhebbende" zijn die hem dat flikt.
> Alstublieft, plaats mij nooit op een voetstuk. U heeft gelijk, daar hoor
ik
> helemaal niet thuis. Wel of niet contact hebebn met de geestelijke wereld
> zegt niets over geloof. Ik geloofde reeds zeer sterk toen ik nog nooit
> contact met de geestelijke wereld had gehad.
daar doe je het weer mafkneus, alsof je een sterk geloof moet hebben om
contact met de geesteswereld te krijgen.
Alsof God onderscheid des persoons heeft, zo van ,ha das dr weer een die een
sterk geloof heeft ,daar kan ik wel even mee babbelen.
en wat is een sterk geloof , kan jij dat van jezelf bepalen?
ben je ook nog een heilige of zo?
Bovendien word een geloof niet opgebouwd door het prediken van andermans
geschriften ,2 x per zondag naar de kerk te gaan en weet ik al niet
geloof word opgebouwd door je persoonlijke relatie met God ,hoe een individu
God heeft leren kennen.
vertel daar liever over in je stukken op eerlijke manier.
> Hoe kunt u bepalen welke vruchten er aan mijn geestelijke boom hangen? Ik
> denk dat u nu een beetje snel bent met oordelen.
omdat ik persoonlijk van jouw vrucht een zeer wrange smaak in mn mond krijg.
> In mij was geen valsheid te vinden. Ik heb nooit beweert dat ik de
waarheid
> in pacht heb. Wel handel ik steeds vanuit liefde. En Gods Warheid komt uit
> Zijn liefde. Ik denk tot nu toe dat ik er niet ver naast zit als ik mijn
> liefde vermeng met de liefde voor God en de liefde voor Zijn Openbaring.
Dan
> moet ik de Waarheid uit God toch wel benaderen. Natuurlijk is het ieder
mens
> vrij om ook Gods Openbaring niet te geloven. Echter, geen enkele
> Schrifuitleg van mij gaat buiten de geloofsleer van de R.K. Kerk, waar ik
> deelgenoot van ben.
ja dat was mij al lang duidelijk, de kerk die jarenlang mensen uitkleeden op
basis van hun zonden.
de kerk die jarenlang het volk domhield door de preken in het latijn ten
tonele te brengen.
de kerk die maria vereert waar noch door Jezus noch door de Vader over werd
gesproken.
de kerk die menig leugen heeft verspreid om de macht te houden,en dat
allemaal uit liefde.
de kerk die ik toch zeer sterk verdenk van het vals vertalen van vele
geschriften,maar goed das mijn zaak.
de kerk die met bovenstaande het christelijke geloof eerder in discrediet
heeft gebracht dan goed heeft gedaan.
de kerk........ kerk??? instituut en verder niets dan dat
de kerk is de gemeenschap van hen die in God geloven, dus al was je baptist
of hervormd het zegt me niets.
en ja dit was ook mijn laatste reactie in deze draad ,kheb genoeg woorden
besteedt , en het heeft al niks meer te maken waar het om ging.
groeten
dolphin
Antikillfile
Gelul of gekut, wat maakt het uit als ze toch allemaal naakt rond willen
lopen want dan kun je de hele handel en wandel zien. Adam en eva kleed aan
zou ik zo zeggen. Niets verbodens aan, als je weet dat we toch allen moeten
boeten voor de erfzonde; dan maakt het geen zak meer uit of je nu naakt of
niet naakt bent. Juist als gevolg van die erfzonde ging men zich met
klederen gemaakt van bladeren bedekken. Men ging zich schamen voor zijn
eigen naakt zijn. Maar je kunt er over redetwisten of die schaamte wel zo
terecht is. Iedereen heeft kleding aan. Echter onder die kleding is men ook
naakt. Men zit dus naakt, verstopt onder kleding in de kerk. Sterker nog,
delen van het lichaam zijn nog steeds niet bedekt , dus "naakt" Vanwege het
onderwerp van dit mailtje kunnen we in het kader van nl.religie hier over
discussiėren. Dus jehovah's getuigen kunnen zo naakt het naaktstrand oplopen
en daar hun opwekkingsboekjes uitdelen als ze willen maar in de praktijk
gebeurt dit niet. Waarom niet eigenlijk ?
Met vriendelijke groeten,
Wim Hamhuis
Cor Huizer
"Henry" <Huma...@geen.mail> schreef in bericht
news:Xns92D2816168F6Eevolution@amstwist00...
> Cor Huizer <cor.h...@consunet.nl> wrote:
>
> > Voor mensen die zo'n ervaring nooit hebben gehad is het soms zeer
> > moeilijk te geloven dat anderen die wel hebben. Ik geloof dat God
> > in staat is met Zijn schepselen te communiceren, als Hij dat wil.
>
> Er tijdelijk vanuitgaande dat god bestaat, moet ik dus aannemen dat god
> n i e t met mij wil communiceren, want ik heb nog n o o i t een
> dergelijke ervaring gehad, dat god of Jezus tegen mij sprak.
>
> En kom nu niet met het verhaal dat je daarvoor moet openstaan, dat is
> een dooddoener, als god wil dat ik daarvoor opensta dan kan hij daar
> zelf voor zorgen, hij is immer almachtig.
>
> --
> Henry; the cause of the problem is:
> routing problems on the neural net
U geeft zelf al aan dat u niet in God gelooft. God heeft ons een vrije wil
gegeven en die vrije wil respecteert Hij volledig. Met deze vrije wil kunnen
wij mensen, ondanks alle bewijzen om ons heen, ontkennen dat God bestaat.
Wanneer God tegen u zou spreken dan respecteert Hij uw vrije wil niet meer,
waarmee u ontkent dat God bestaat. God is almachtig ja, maar beperkt
zichzelf in het laten van onze vrijheid van wil en denken. Als Hij dat niet
zou doen en ons zou dwingen om Hem te (h)erkennen, wat Hij ook makkelijk
kan, dan hebebn wij geen vrije wil meer en bevinden ons in een gericht. Dat
wilt u toch ook niet om van God en bewijs te krijgen dat Hij bestaat? Gods
Openbaring, de Bijbel, en alle verschijningen van Jezus en Maria in onze
tijd moeten genoeg zijn. Als dat niet genoeg is voor u, dan is dwang om God
te (h)erkennen ook geen redding.
Met vriendelijke groet en Gods zegen,
Cor Huizer.
Jos Vallen
dragen. Mijn idee is dus: zie hetzelfde te voorkomen en eer is dus niets mis
met naturisme (integendeel). Hou wel rekening met sociale condities: doe dat
waar dat goed geregeld is, anders bots je met mensen die iets anders dan de
bijbel gelezen hebben of deze anders interpreteren.
Ik denk overigens dat er veel minder gedonder in de wereld zou zijn als
iedereen in zijn blootje rondliep (kan wel koud en nat zijn).
Groetjes
Jos
"Giovanni Wassen" <in...@nmmusic.nl> schreef in bericht
news:Xns92D1782B8B62Dw...@195.129.110.73...
> This is nl.religie, on 24 nov 2002 zonnehoentjes wrote the following in
> news:xp1E9.19150$D02.7...@castor.casema.net;
>
> > Hoi allemaal
> > wat vinden jullie van naturisme in relatie tot het geloof
> > kan het wel of mag het niet
> > of misschien aleen onder bepaalde voor waarden
> > Graag jullie reacties
>
>
> Ik zou niet inzien wat geloof daar over te zeggen heeft.
> Het zou het Opperwezen toch niet moeten interesseren of je nu in je blote
> reet loopt of niet.
> --
> [Gio]
> -------------------
> We live for the one, we die for the one.
>
>
>
Giovanni Wassen
news:as2ls3$66r$1...@reader1.tiscali.nl;
> Ik denk overigens dat er veel minder gedonder in de
> wereld zou zijn als iedereen in zijn blootje rondliep (kan wel koud en
> nat zijn).
Weet niet, allemaal blote vrouwen, ik weet niet of dat wel beter is.
--
Gio