"Jezus" was zwart?
rastafari
Persoonlijk geloof ik dat er maar een ras is het menselijke ras. Ik
erken dat mensen verschillend zijn en dat het altijd mogelijk is
mensen met bepaalde (uiterlijke) kenmerken tot een groep te
classificeren. Maar de gedachte dat er een "zwart/negroide" ,
"wit/blank/europees" , "geel/aziatisch, etc. RAS bestaat vind ik
werkelijk bespottelijk. Maar ik maak onderdeel uit van de westeuropese
werkelijkheidservaring, waarbinnen er wel een idee bestaat dat
verschillende rassen bestaan.
Dit heeft er o.a toe geleid dat men Jezus heeft afgeschilderd als een
blanke man. Meestal met blauwe ogen en blond haar, soms ook met bruin
haar en donkere ogen maar wel altijd met een blanke huid en europese
gelaatstrekken. Iets wat ik altijd zeer vreemd heb gevonden. Iedereen
die de Bijbel heeft gelezen, daarbij zijn gezonde verstand gebruikt en
een beetje logisch redeneerd kan volgens mij allen tot de conclusie
komen dat Jezus een zwarte/neger was.
Volgens de Dikke vanDale is een neger/zwarte is iemand die afstamt van
de zwarte volkeren van Afrika. Het maakt niet uit hoe donker je huid
is, "halfbloedjes"(Ruud Gullit, Bob Marley, Tiger woods, Humberto Tan,
etc) zijn ook zwarten. In amerika was het zelfs nog zo, dat 1 druppel
zwart bloed je zwart maakte( the one drop rule!). Dus een zwarte
overgrootvader maakt jouw ook zwart. (Ook al heb heb je nu stijl haar
of een blanke huid.)
Wellicht zullen sommige lezers vinden dat ik nu doorsla. Maar ik denk
dat de gemiddelde lezer er niet echt bewust van is hoe gemixt de gem.
Surinaamse, antilliaanse, amerikaanse, britse, etc neger/zwarte is.
Deze negers/zwarten zijn afstammelingen van de slavernij, en een mix
van volkeren uit de gehele wereld. Een mix van indianen,
chinezen(bijv.humberto TAN),hindoestanen, europese en noordafrikaanse
Joden, europeanen en natuurlijk verschillende afrikaanse
volkeren/stammen. Maar al deze nazaten worden zwarten genoemd.
Volgens dezelfde van Dale en de Bjibel is CHAM/HAM(zie Gen. 10) de
stamvader van de zwarte afrikaanse volkeren. Cham was een van de drie
zonen van Noach(Sem, Cham en Jafet). Cham was de vader van
Cush(Ethiopie), Misraim(Kemet/egypte), Put en Kanaan(Israel). Dit zijn
dus rijken die allemaal gesticht zijn door zwarte mensen. Cush
verwekte Nimrod, de eerste (zwarte) machthebber op aarde!
"Kanaan verwekte Sidon, zijn eerst geborene, en Chet en de
JEBUSIET"(Gen.10v15). De Jebusieten zijn de eerste inwoners van wat
wij nu JERUZALEM noemen.
Jezus was een SEMmiet(matt.1). Een afstammeling van Sem, een van de
zonen van Noach. De bijbel staat vol van vermengingen van SEMieten en
HAMieten. De origenele twaalf stammen van Israel, de Israelieten waren
een mix van de nazaten van Sem en Ham. Tot een natie/volk gegroeid, na
vermenging, in Egypte(afstammelingen van Cham). Een mix dus, dus
ZWART.
Uit dit volk is Jezus voortgekomen. Dan was jezus naar mijn
overtuiging dus een Zwarte. Hoe donker zijn huid precies zal zijn
geweest dat weet ik niet maar dat doet er ook niet toe. Of Hij nu zo
licht was als Collin Powel of zo donker als Sammy Davids jr, Hij
blijft een zwarte.
Ik zie alle reacties vol verwachting tegemoed, want ik wil wel eens
horen wat de tegenargumenten zijn.
Bytemaster
"rastafari" <terr...@wassup.nl> wrote in message
news:95502d03.02091...@posting.google.com...
De definitie van een "ras" is ooit vastgesteld, en de verschillen tussen
bijv. het Mongoolse en het Negroïde ras voldoen aan die definitie. Dus
zeggen dat verschillende rassen niet bestaan is per definitie onjuist.
Wat Jezus betreft kun je alleen maar gissen. Dat Jezus een afstammeling is
van de zonen van Noach is natuurlijk kolder: Het verhaal van Noach is een
Bijbelverhaal dat ons iets duidelijk moet maken, geen waargebeurd feit (alle
soorte dieren op de wereld op één boot zou eindigen in een bloedbad...)
Jezus zal er zo uitgezien hebben als de andere mensen in zijn directe
omgeving: getint, mischien donkerder, maar zeker niet Germaans, als deze
mythologische figuur bestaan heeft...
Dimitri
Bytemaster
"Eddy" <as...@myemail.pls> wrote in message
news:Xns928EC5C0C66...@194.134.0.61...
> On 19 Sep 2002, "Bytemaster" wrote :
>
> > De definitie van een "ras" is ooit vastgesteld, en de verschillen
verschillende rassen niet bestaan is per
> > definitie onjuist.
> >
>
>
> --
> Eddy
> [Non possumus non loqui]
> <http://users.skynet.be/sky50779/jesus.htm>
Waarom is dat kolder? Rassen onderscheiden zich door bepaalde genetische
kenmerken. Wanneer je bij verschillende mensen die verschillende genetische
kenmerken vindt, heb je dus te maken met verschillende rassen. Op deze
wereld heb je gewoon het blanke, negroïde en mongoolse ras. Daar is geen
discussie over mogelijk. Net zoals je dat bij honden, katten enz. hebt.
Dimitri
Bytemaster
"Eddy" <as...@myemail.pls> wrote in message
> On 19 Sep 2002, "Bytemaster" wrote :
>
> > Waarom is dat kolder? Rassen onderscheiden zich door bepaalde
> > genetische kenmerken. Wanneer je bij verschillende mensen die
> > verschillende genetische kenmerken vindt, heb je dus te maken met
> > verschillende rassen. Op deze wereld heb je gewoon het blanke,
> >
>
> Er is maar 1 menselijk ras (of soort). Moest bv. een japanner tot een
> andere ras soort behoren, dan zouden we intersteriel zijn.
Helemaal niet. Verschillende rassen kunnen prima voor nakomelingen zorgen.
Bij mensen zijn dit bijvoorbeeld mulatten (vermenging van het blanke ras met
het negroïde ras).
> En dat is niet het geval. Een japanse man kan perfect met een europese
> vrouw huwen en kerngezonde (en heel mooie) kinderen hebben.
>
> Een hond en een kat behoren tot een verschillend ras en zijn dan ook
> intersteriel. Of heb jij thuis een "hondkat"?
Je weet helemaal niet wat een ras is! Je verwisselt het met een soort!
> Wel kan je binnen een bepaalde soort spreken van typen.
>
> Jouw ideeën zijn afkomstig van 18de eeuwse pseudo-wetenschappers. Weg
> daarmee!
Nou, dacht het niet!
>
>
Zoek eerst eens wat gegevens op voordat je onzin uitkraamt! Rassen vindt je
binnen een bepaalde soort. Van het diersoort "hond" heb je veel
verschillende rassen. Van het diersoort "kat" heb je ook verschillende
rassen. Die kunnen veelal prima met elkaar voor gezonde nakomelingen zorgen.
Bij jouw "hondkat" ben je verschillende soorten aan het verenigen. Dat lukt
in de meeste gevallen niet, enkele uitzonderingen daargelaten: muilezel,
okapi.
Kijk eens op http://www.dieren-rassen.nl/honden/ misschien word je dan wat
verlicht!
Dimitri
Job ter Haar
>Graag wil ik eerst stellen dat ik niet geloof in de rassentheorien!
>Persoonlijk geloof ik dat er maar een ras is het menselijke ras. Ik
>erken dat mensen verschillend zijn en dat het altijd mogelijk is
>mensen met bepaalde (uiterlijke) kenmerken tot een groep te
>classificeren. Maar de gedachte dat er een "zwart/negroide" ,
>"wit/blank/europees" , "geel/aziatisch, etc. RAS bestaat vind ik
>werkelijk bespottelijk. Maar ik maak onderdeel uit van de westeuropese
>werkelijkheidservaring, waarbinnen er wel een idee bestaat dat
>verschillende rassen bestaan.
Mijn definitie van een ras: een groep mensen die te suf zijn om het
met mensen te doen die er iets anders uitzien dan zijzelf. Als mensen
niet zo racistisch zouden zijn, zou het snel afgelopen zijn met al die
rassen.
>Dit heeft er o.a toe geleid dat men Jezus heeft afgeschilderd als een
>blanke man. Meestal met blauwe ogen en blond haar, soms ook met bruin
>haar en donkere ogen maar wel altijd met een blanke huid en europese
>gelaatstrekken.
Dat is niet waar. Ga maar eens naar Ethiopië, daar is Jezus zwart.
>Iets wat ik altijd zeer vreemd heb gevonden. Iedereen
>die de Bijbel heeft gelezen, daarbij zijn gezonde verstand gebruikt en
>een beetje logisch redeneerd kan volgens mij allen tot de conclusie
>komen dat Jezus een zwarte/neger was.
Iemand die de bijbel leest en daarbij zijn gezonde verstand gebruikt
moet vooral heel hard lachen.
>Volgens de Dikke vanDale is een neger/zwarte is iemand die afstamt van
>de zwarte volkeren van Afrika.
Dan zijn we allemaal negers want uiteindelijk komen we allemaal uit
Afrika.
>Het maakt niet uit hoe donker je huid
>is, "halfbloedjes"(Ruud Gullit, Bob Marley, Tiger woods, Humberto Tan,
>etc) zijn ook zwarten. In amerika was het zelfs nog zo, dat 1 druppel
>zwart bloed je zwart maakte( the one drop rule!). Dus een zwarte
>overgrootvader maakt jouw ook zwart. (Ook al heb heb je nu stijl haar
>of een blanke huid.)
Ja, onzinnig is dat. Het is echter niet in alle landen zo. In
Nicaragua wordt een halfbloed geen zwarte genoemd.
>Jezus was een SEMmiet(matt.1). Een afstammeling van Sem, een van de
>zonen van Noach. De bijbel staat vol van vermengingen van SEMieten en
>HAMieten. De origenele twaalf stammen van Israel, de Israelieten waren
>een mix van de nazaten van Sem en Ham. Tot een natie/volk gegroeid, na
>vermenging, in Egypte(afstammelingen van Cham). Een mix dus, dus
>ZWART.
>Uit dit volk is Jezus voortgekomen.
De stamboom van Jezus in de bijbel is een hoop onzin en de
verschillende evangelisten zijn het onderling ook nog eens niet eens.
Als die hele Jezus al bestaan heeft, is er niets over te zeggen wie
zijn voorouders waren.
>Dan was jezus naar mijn
>overtuiging dus een Zwarte. Hoe donker zijn huid precies zal zijn
>geweest dat weet ik niet maar dat doet er ook niet toe. Of Hij nu zo
>licht was als Collin Powel of zo donker als Sammy Davids jr, Hij
>blijft een zwarte.
Dus jij sluit je aan bij de gangbare opvatting over wat zwart en blank
is?
>Ik zie alle reacties vol verwachting tegemoed, want ik wil wel eens
>horen wat de tegenargumenten zijn.
Het tegenargument: 1) neem je alles letterlijk wat er in de bijbel
staat? 2) zo niet: wat wel en wat niet, en waarom?
--
Job
Bytemaster
<koi...@sikat.ph> wrote in message
news:npfkou4r9tiseb388...@att.net...
> On Thu, 19 Sep 2002 22:56:47 +0200, "Bytemaster"
> <bytema...@gmx.de> wrote in <amddm5$q5s$1...@news1.home.nl>:
>
> >Waarom is dat kolder? Rassen onderscheiden zich door bepaalde genetische
> >kenmerken. Wanneer je bij verschillende mensen die verschillende
genetische
> >kenmerken vindt, heb je dus te maken met verschillende rassen. Op deze
> >discussie over mogelijk. Net zoals je dat bij honden, katten enz. hebt.
>
>
> Koibito
> --
> "in alio pediculum, in te ricinum non vides!"
Ik weet heel goed waar ik het over heb. Huidskleur en haarsoort zijn van die
genetsiche verschillen. Een negroïde persoon wordt niet blank geboren en
wordt vervolgens bruin, doordat hij of zij dagelijks in de zon loopt. De
haren van het blanke ras zijn veel diverser dan die van het negroïde ras.
Kroeshaar komt bij een zuivere blanke niet voor, evenals donker blond niet
bij een zuiver negroïde persoon voorkomt.
Tik bij Google eens "human races" is en je zult hier veel over vinden.
Dimitri
Job ter Haar
>>De stamboom van Jezus in de bijbel is een hoop onzin en de
>>verschillende evangelisten zijn het onderling ook nog eens niet eens.
>>Als die hele Jezus al bestaan heeft, is er niets over te zeggen wie
>>zijn voorouders waren.
>Niettemin kunnen we op grond van zijn geboorteplaats alsmede de
>nieuw-testamentische mededeling dat hij lelijk was afleiden dat Jezus
>van Nazareth waarschijnlijk als twee druppels op Yasser Arafat leek!
Zou Hij ook zo met Zijn onderlip getrild hebben?
--
Job
Dirk Selis
There were 3 good arguments that Jesus was black:
(1) He called everyone "brother"
(2) He liked gospel
(3) He couldn't get a fair trial
But then there were 3 equally good arguments that Jesus was Jewish:
(1) He went into His Father's business
(2) He lived at home until he was 33
(3) He was sure his Mother was a virgin and his mother was sure he was
God.
But then there were 3 good arguments that Jesus was Italian:
(1) He talked with his hands
(2) He had wine with every meal
(3) He used olive oil
But then there were 3 good arguments that Jesus was a Californian:
(1) He never cut his hair
(2) He walked around barefoot all the time
(3) He started a new religion
But then there were 3 equally good arguments that Jesus was Irish:
(1) He never got married
(2) He was always telling stories
(3) He loved green pastures
But the most compelling evidence of all - Jesus was A WOMAN!!
(1) He had to feed a crowd at a moment's notice when there was no food
(2) He kept trying to get a message across to a bunch of men who just
didn't get it
(3) Even when he was dead, He had to get up because there was more work
for Him to do.
But then there were 3 equally good arguments that Jesus was a Dutch
politician:
(1) He was murdered
(2) His followers were a bunch of fools who believed everything he said
(3) After he died everyone tried to figure out what the meaning of his
nonsense was.
dirk
tricolor
van Jezus is dus echt gebeurt evenals het verhaal van Noach. Indien je dat
tegenspreekt geloof je niet in de Bijbel.
Verder maakt het niet uit wat voor huidskleur Jezus had, wat wel telt is
Zijn verlossingswerk, waardoor de verbinding tussen mens en God hersteld is
geworden en het voor ons mogelijk maakt om God te dienen en zondevrij te
leven. Een ieder die dat tegenspreekt gelooft niet in de Bijbel en dus ook
niet in Jezus. Want dit staat allemaal onbetwistbaar opgeschreven in de
Bijbel.
Wel wordt aangenomen dat Jezus eruit zag als iedere Israëliet van die tijd,
dus een getinte huid, gelaatstrekken, lichaamsbouw etc.. , omdat Hij daar is
geboren en daar opgroeide en daar leefde. Dat zijn dus andere uiterlijke
kenmerken dan de gesuggereerde Europese kenmerken. Maria, de moeder van
Jezus komt tenslotte ook uit het vroegere Israël. Maar bewijzen kunnen we
dat niet en is ook niet nodig voor de Christelijke Religie.
Geloven alléén is genoeg.
Geloven is de dingen die je niet ziet voor waar aannemen en daar naar
handelen.
Groeten.
"rastafari" <terr...@wassup.nl> schreef in bericht
news:95502d03.02091...@posting.google.com...
jan
<koi...@sikat.ph> schreef in bericht
news:68jkouosc4o075hap...@att.net...
> On Thu, 19 Sep 2002 23:39:36 +0200, Job ter Haar
> <in...@jobgeenspamterhaar.com> wrote in
> <30GKPeS7H0nTSU...@4ax.com>:
>
> >>Uit dit volk is Jezus voortgekomen.
> >
> >De stamboom van Jezus in de bijbel is een hoop onzin en de
> >verschillende evangelisten zijn het onderling ook nog eens niet eens.
> >Als die hele Jezus al bestaan heeft, is er niets over te zeggen wie
> >zijn voorouders waren.
>
> nieuw-testamentische mededeling dat hij lelijk was afleiden dat Jezus
> van Nazareth waarschijnlijk als twee druppels op Yasser Arafat leek!
>
> --
> "in alio pediculum, in te ricinum non vides!"
Alsof het belangrijk is hoe Jezus er uitzag.
Het gaat er om wat Hij verkondigde,de rest is allemaal onzin.
Jan.
Bytemaster
<koi...@sikat.ph> wrote in message
news:kdikoucl918gvtnvg...@att.net...
> On Thu, 19 Sep 2002 23:37:49 +0200, "Bytemaster"
> <bytema...@gmx.de> wrote in <amdg32$c9k$1...@news1.home.nl>:
>
> >> Wat een onzin. Je weet bij benadering niet waar je het over hebt.
>
die
> >genetsiche verschillen.
>
> deel genetisch bepaald.
Dat weet ik ook wel, maar het verschil tussen oogkleur en huidskleur, is dat
wanneer je mensen van het negroïde ras blijft kruisen (hoeveel en hoe vaak
maakt niet uit) je altijd donkere mensen blijft houden ´(mutaties
uitgezonderd). Zoook bij het blanke ras. Bij oneindig veel kruisingen zit
daar nooit nooit een donkere huidskleur bij. Bij de oogkleur en geslacht heb
je wel variatie. Dat verandert gewoon, ongeacht ras. Dat zijn nu net de
kenmerken van verschillende rassen (om maar even bij die spraakverwarring te
blijven).
De essentie van rasverschillen is, dat er bij een bepaalde groep individuen
een eigenschap *altijd aanwezig* is, terwijl dat bij een andere groep
individuen pertinent *niet* aanwezig is, hoe vaak je ook kruist.
> >Een negro?de persoon wordt niet blank geboren en
> >wordt vervolgens bruin, doordat hij of zij dagelijks in de zon loopt.
>
> Evenzo wordt een blauwogige bruinogig omdat hij of zij dagelijks in de
> schaduw zit, of juist niet.
Als het wel verandert door invloeden van buitenaf, heb je niet meer met
genetische eigenschappen te maken en is het niet relevant. Bij verschillende
rassen of soorten gaat het alleen om aangeboren eigenschappen.
>
> >De
> >haren van het blanke ras zijn veel diverser dan die van het negro?de ras.
>
> Dat komt omdat zij veel vaker naar dure kappers gaan. Wel is de
> huidskleur bij jouw negroide ras veel 'diverser' dan bij de rest.
Dat heeft niets met kappers te maken. Al eens een zuivere negroïde persoon
met donkerblonde haren gezien?
> >Kroeshaar komt bij een zuivere blanke niet voor,
>
> Wat is dat nu weer onzin. Alle blanken met kroeshaar zouden
> gedeeltelijke zwarten zijn of zoiets?
Al eens een zuivere noord-europeaan met kroeshaar gezien?
> >evenals donker blond niet
> >bij een zuiver negro?de persoon voorkomt.
>
> Dat is ook al niet zo. Zelfs blauwogigheid treft men bij
> donkerhuidigen aan.
Zeker is dat mogelijk, dat zijn mutaties of mengvormen (desnoods van
honderden jaren geleden). Het is geen algeheel voorkomende eigenschap, zoals
dat bij het blanke ras wel is.
>
> >Tik bij Google eens "human races" is en je zult hier veel over vinden.
>
> Enorm veel. Via de eerste Google-pagina kun je al leren hoe het
> precies in elkaar zit:
>
> "De Bijbel leert ons dat de populatie die afstamden van Noach en zijn
> familie allemaal dezelfde taal spraken en door op ??n plaats te wonen
> ongehoorzaam waren aan Gods opdracht om heel de aarde te vullen.
> (Genesis 9:1, 11:4). God verwarde hun taal, met gevolg dat zij in een
> veelvoud van kleiner groepen werden opgedeeld die zich over de aarde
> verspreidden. (Genesis 11:8-9)."
Ja, als je hieraan vasthoudt, is er inderdaad geen discussie mogelijk....
Dimitri
Bytemaster
<koi...@sikat.ph> wrote in message
news:r7kkouo3vk50rjbb4...@att.net...
> On Thu, 19 Sep 2002 22:00:51 +0000 (UTC), Eddy <as...@myemail.pls>
> wrote in <Xns928F21CDCA...@194.134.0.61>:
>
> >> Soort, en geen onderverdeling in ondersoorten.
> >>
> >> Een van de spraakverwarringen die telkens weer optreedt is het
> >> gevolg van het vertalen van het angelsaksische 'race' met het
> >> Nederlandse 'ras'. Dat is een verkeerde vertaling, die een van de
> >> gevolgen is van het feit dat de betekenis van woorden in het
> >> Nederlands nooit echt vast staat (er is bijvoorbeeld niet eens een
> >> behoorlijk Nederlands woordenboek), waardoor het niet meevalt zich
> >> exact uit te drukken in die taal.
> >
> >Dat is nu eenmaal inherent aan woorden denk ik: hun betekenis verandert
> >niet alleen in de tijd maar ook naargelang de context.
> >
> >En dat (algemene) woordenboeken niet eensluidend zijn, kom je in alle
> >talen tegen. Ik heb hier verschillende woordenboeken (2 Nederlandse, 3
> >Franse, 3 Engelse, 2 Duitse, 3 Latijnse, 3 Griekse, 2 Spaanse) en dan
> >nog is het niet altijd duidelijk wat een woord nu precies betekent. Je
> >moet je dan behelpen door de context (of de cultuur) waarin het
> >gebruikt wordt.
> >
> >In een gespecialiseerd (wetenschappelijk) woordenboek is dat uiteraard
> >anders.
> >
> >> Race betekent in het Engels ondersoort. Ondersoort of subspecies
> >> is een term uit de biologische taxonomie, die wordt gebruikt voor
> >> een van de onderverdelingen van species.
> >>
> >> Het angelsaksische equivalent van het Nederlandse woord 'ras' is
> >> breed (bij dieren) of cultivated variety/cultivar (bij planten).
> >> Rassen bestaan niet in de vrije natuur, maar zijn altijd het werk
> >> van de plantenveredelaar of veefokker.
> >>
> >> Als men het in Engels over 'race' met betrekking tot mensen heeft,
> >> gaat het over een indeling op grond van ethische criteria, en zeer
> >> zelden om een indeling op grond van biologische kenmerken.
> >>
> >> Als men de species/soort waartoe de mens behoort zou kunnen
> >> onderverdelen, zou men in dit geval subspecies krijgen. In het
> >> Nederlands zou men dan spreken over 'ondersoort', en niet over
> >> 'ras'.
> >
> >OK, thx! dat wist ik niet. Ik ben dan ook geen bioloog ... ;-)
> >
> >>
> >>>Moest bv. een japanner tot een
> >>>andere ras soort behoren, dan zouden we intersteriel zijn.
> >>
> >> Bij een kruising tussen een paard en een ezel is dat bijvoorbeeld
> >> wel het geval, maar andere bij kruisingen tussen verschillende kan
> >> het product zich zonder problemen voortplanten. Steriliteit is
> >> geen criterium.
> >
> >Ja dat is zo, maar in het geval van de mens kunnen we dat criterium
> >toch hanteren?
>
> Misschien, het zou niet werkelijk relevant zijn. Het wordt vaak wel
> opgevoerd als criterium, maar het is het niet echt.
>
> Zelfs binnen soorten kunnen incomptabiliteiten zijn. Bij rassen van
> sommige zelfbestuivende planten komt het voor dat kruisingen niet
> mogelijk zijn. Zo zijn sommige rijstrassen niet met elkaar te kruisen.
> Ook in de natuur ziet men dit verschijnsel wel, binnen de soort en
> soms binnen de ondersoort.
>
> Dus, als de nakomelingen van b.v. Japanners en Belgen steriel zouden
> zijn, kan men op grond van dat enkele feit niet besluiten dat Belgen
> en Japanners tot verschillende soorten of ondersoorten behoren.
>
> Kruisingen tussen tarwe en rogge (twee duidelijk verschillende
> soorten) daarentegen leveren geen zelf-steriele nakomelingen op. Zulke
> kruisingen komen in de natuur overigens niet voor, maar dat geldt voor
> kruisingen tussen paard en ezel ook.
>
> >Al was het maar om potentiele racisten een hak te zetten ... ;-)
> >
> >>>En dat is niet het geval. Een japanse man kan perfect met een
> >>>europese vrouw huwen en kerngezonde (en heel mooie) kinderen
> >>>hebben.
> >>>
> >>>Een hond en een kat behoren tot een verschillend ras en zijn dan
> >>>ook intersteriel. Of heb jij thuis een "hondkat"?
> >>
> >>
> >>>Wel kan je binnen een bepaalde soort spreken van typen.
> >>
> >> Zo kende het Germaanse Ras van de naziwetenschappers een Alpine
> >> Type. Hitler was volgens die nepwetenschappers een beste voorbeeld
> >> van dat Alpine Type.
> >
> >Ha, dat wist ik niet. Ik heb nochtans een tijdje geleden iets daarover
> >gelezen en daar sprak men over typen binnen een bepaalde soort. Ik heb
> >geprobeerd mij te herinneren waar ik dat ergens heb gelezen, maar het
> >schiet me nu niet direct te binnen.
>
> Ik heb eens een prachtig geillustreerde atlas van het germaanse ras
> gezien, waarin al die verschillende typen werden beschreven en
> getoond. Ik geloof dat men wel tot twee dozijn verschillende typen
> binnen het zgn. germaanse ras kwam. De typen kwamen voornamelijk tot
> stand op grond van schedelmetingen. De inboorlingen van Vlaanderen en
> Nederland behoorden alleen al tot drie of vier typen van het germaanse
> ras, en er waren ook nog allerlei overgangsvormen.
>
> >> Er is een heel eenvoudige reden voor: de genetische
> >> variatie binnen die zogenaamde mensenrassen is groter dan die
> >> tussen de zogenaamde mensenrassen.
> >
> >Die moet ik onthouden! ;-)
>
> Toch is het een lastig concept. Men kan het kwantificeren en proberen
> uit te leggen aan de hand van twee rijtjes getallen, maar dan moet men
> uitleggen wat het begrip variantie betekent, en dan wordt het voor de
> gemiddelde racist al veel te moeilijk.
>
Het benoemen van een ras heef tniets met variatie in genetiche eigenschappen
te maken. Het gaat om eigenschappen (al is het er maar één) die bij een
bepaalde groep mensen *altijd* voorkomen en bij een andere groep mensen
*nooit* voorkomen (wederom uitzonderingen daargelaten). Dat dat nu na
miljoenen (en zeker de afgelopen 400 jaar) jaren aardig is vermengd is punt
twee. Feit blijft dat je groepen mensen onder dezelfde voorwaarden als het
bestaan van hondenrassen of kattenrassen kunt indelen in verschillende
rassen.
Ik krijg eigenlijk meer het idee dat het een politiek correctere uitspraak
is om het bestaan van rassen te ontkennen.
Dimitri
Bytemaster
"tricolor" <tric...@wanadoo.nl> wrote in message
news:3d8acb06$0$87554$8fcf...@news.wanadoo.nl...
> Om in Jezus te geloven zul je eerst de Bijbel moeten geloven. Het verhaal
> van Jezus is dus echt gebeurt evenals het verhaal van Noach. Indien je dat
> tegenspreekt geloof je niet in de Bijbel.
Ik geloof niet in de Bijbel, totdat aangetoond kan worden dat het allemaal
historisch verantwoord is. Echter er wordt steeds vaker aangetoond dat er
veel *niet* klopt in de bijbel.
Neem het verhaal van Noach: bekijk het even realistisch: van alle soorten
dieren moet je een mannetje en een vrouwtje vinden. Tegenwoordig zijn nog
niet eens alle soorten gevonden en beschreven. Vele soorten komen ook
absoluut niet voor in de streek waar het zich afspeelt. Ben benieuwd waar
Noach de ijsberen vandaan haalde. Als je al alle soorten op een schip wilt
stoppen heb je dus een enorm schip nodig. Dat betekent een Titanic van hout.
Die beesten moeten ook allemaal te eten hebben. Neem eens voor *alle*
beesten voor 40 dagen voedsel mee. Dan heb je nog een tweede Titanic nodig.
Dan moet je ze ook nog eens zo scheiden dat ze elkaar niet opvreten. Stalen
kooien waren er toen nog niet. Aangezien ook alle bacteriën op het schip
gezeten moeten hebben zouden er enorm veel ziekten uitbreken. Vervolgens zou
er na de zondvloed alleen maar inteelt mogelijk zijn, zowel voor de mensen
als voor de dieren. Het staat onomstotelijk vast dat inteelt niet gezond is
voor de soort, zeker als het per generatie meerdere keren gebeurt.
Onvoorwaardelijk geloof in de Bijbel komt voort uit opvoeding en belering
door geestelijken. M.a.w. het is aangeleerd. Wanneer je jezelf toestaat zelf
te denken en te redeneren, kom je erachter dat er veel tegenstrijdigheden
zijn. Een kind kun je alles laten geloven. Daar maakt religie ook dankbaar
gebruik van. Het is des te moeilijker dit geloof dan op latere leeftijd te
verlaten.
Het onvoorwaardelijk geloof in de bijbel moet toch ergens op gebaseerd zijn.
Zonder die basis kun je toch net zo goed geloven in Koning Arthur, Siegfried
en de draak en vele andere historische boeken?
Dimitri
Bytemaster
"Eddy" <as...@myemail.pls> wrote in message
> On 20 Sep 2002, "Bytemaster" wrote :
>
> > Ik krijg eigenlijk meer het idee dat het een politiek correctere
> > uitspraak is om het bestaan van rassen te ontkennen.
> >
>
>
> Maar dat kan een genetische oorzaak hebben.
>
> --
Ik kreeg dat idee omdat in de discussie ergens het woord rassendiscriminatie
voorkwam. Ik hoop dat het duidelijk is, dat ik met mijn woorden absoluut
niet iets van een superieuriteit van een ras wil aangeven, enkel dat er wel
degelijk verschillen bestaan waardoor je de mensensoorten/rassen kunt
groeperen.
Dimitri
Yvonne
> <koi...@sikat.ph> wrote in message
> news:npfkou4r9tiseb388...@att.net...
> > On Thu, 19 Sep 2002 22:56:47 +0200, "Bytemaster"
> > <bytema...@gmx.de> wrote in <amddm5$q5s$1...@news1.home.nl>:
> >
> > >Waarom is dat kolder? Rassen onderscheiden zich door bepaalde genetische
> > >kenmerken. Wanneer je bij verschillende mensen die verschillende
> genetische
> > >kenmerken vindt, heb je dus te maken met verschillende rassen. Op deze
> > >wereld heb je gewoon het blanke, negro?de en mongoolse ras. Daar is geen
> > >discussie over mogelijk. Net zoals je dat bij honden, katten enz. hebt.
> >
> > Wat een onzin. Je weet bij benadering niet waar je het over hebt.
> Ik weet heel goed waar ik het over heb. Huidskleur en haarsoort zijn van die
> genetsiche verschillen. Een negroïde persoon wordt niet blank geboren en
> wordt vervolgens bruin, doordat hij of zij dagelijks in de zon loopt. De
> haren van het blanke ras zijn veel diverser dan die van het negroïde ras.
> Kroeshaar komt bij een zuivere blanke niet voor,
Wat noem jij zuiver?
> evenals donker blond niet
> bij een zuiver negroïde persoon voorkomt.
Uiterlijke verschillen komen binnen een ras voor. Zie je eigen link:
http://www.dieren-rassen.nl/honden/rassen/au-shepherd/
Yvonne
Yvonne
> "Eddy" <as...@myemail.pls> wrote in message
> news:Xns928EEB2B9C1...@194.134.0.61...
> > On 19 Sep 2002, "Bytemaster" wrote :
> >
> > > Waarom is dat kolder? Rassen onderscheiden zich door bepaalde
> > > genetische kenmerken. Wanneer je bij verschillende mensen die
> > > verschillende genetische kenmerken vindt, heb je dus te maken met
> > > verschillende rassen. Op deze wereld heb je gewoon het blanke,
> > > negro
> > > Net zoals je dat bij honden, katten enz. hebt.
[knip]
> Zoek eerst eens wat gegevens op voordat je onzin uitkraamt! Rassen vindt je
> binnen een bepaalde soort. Van het diersoort "hond" heb je veel
> verschillende rassen. Van het diersoort "kat" heb je ook verschillende
> rassen. Die kunnen veelal prima met elkaar voor gezonde nakomelingen zorgen.
> Bij jouw "hondkat" ben je verschillende soorten aan het verenigen. Dat lukt
> in de meeste gevallen niet, enkele uitzonderingen daargelaten: muilezel,
> okapi.
> Kijk eens op http://www.dieren-rassen.nl/honden/ misschien word je dan wat
> verlicht!
De indeling in onnatuurlijke varieteiten lijkt me niet relevant, want
ik denk niet dat hier dezelfde criteria worden gehanteerd als in de
natuur.
Yvonne
Bytemaster
"Yvonne" <zonneb...@hotmail.com> wrote in message
news:cde0ed2a.02092...@posting.google.com...
Raszuiver. Zoals dat bij honden ook kan bestaat. Echt raszuivere mensen
zullen er bijna niet meer zijn. Over het algemeen zijn noord-Europeanen
redelijk zuiver, en primitieve stammen in Afrika bijv.
Meestal heeft de term raszuiver een negatieve uitwerking. Dat bedoel ik er
dus helemaal niet mee.
> > evenals donker blond niet
> > bij een zuiver negroïde persoon voorkomt.
>
> Uiterlijke verschillen komen binnen een ras voor. Zie je eigen link:
> http://www.dieren-rassen.nl/honden/rassen/au-shepherd/
>
Dat er verschillen voorkomen heb ik ook niet ontkend en is in het alledaagse
leven ook niet te missen, maar bepaalde kenmerken kunnen zich beperken tot
een bepaalde groep individuen. Zoals een donkere huidskleur. Bij kruising
van twee blanken en daarna hun nakomelingen (effect van inteelt even buiten
beschouwing gelaten) zul je nooit never nakomelingen met een donkere huid
krijgen, terwijl hun oogkleur, vier verschillende kleuren kan aanemen. Dat
betekent, dat het gen of allel voor huidskleur bij de ene groep standaard op
bruin, een andere groep staandaard op wit en bij weer een andere groep
standaard op geel staat. Geen variatie mogelijk (wanneer je ze niet kruist
natuurlijk). Deze eigenschap en nog meer van deze voorbeelden zorgen ervoor
dat de mensen in rassen ingedeeld kunnen worden.
Dimitri
> Yvonne
Bytemaster
Toen heb ik duidelijk gemaakt dat dat bij een hond en kat inderdaad niet
lukt, maar bij andere diersoorten wel. Maar inderdaad heeft dat niets met de
kruising van mensenrassen te maken.
Dimitri
rastafari
ik afdoende op je vragen kan reageren.
> 1 Dit heeft er o.a toe geleid dat men Jezus heeft afgeschilderd als een
> blanke man. Meestal met blauwe ogen en blond haar, soms ook met bruin
> haar en donkere ogen maar wel altijd met een blanke huid en europese
> gelaatstrekken.
>
> Dat is niet waar. Ga maar eens naar Ethiopiė, daar is Jezus zwart.
>
Kom op I&I a RASTAMAN, je hoeft mij niks te vertellen over
Ethiopie(ZION).Ik stelde alleen dat hij meestal als zodanig wordt
afgebeeld. In de europese/westerse werkelijkheidservaring wordt hij zo
afgeschilderd. Dit komt volgens mij o.a door het portret dat
michelangelo heeft gemaakt. Dit moest een afbeelding worden van Jezus,
waarvoor hij echter zijn eigen oom als referentiekader gebruikte.
Daarbij komt het idee dat hun God, er natuurlijk uit moest zien als
zij zelf. Puur Rascisme.
> 2.Iemand die de bijbel leest en daarbij zijn gezonde verstand gebruikt
> moet vooral heel hard lachen.
Hier ben ik het absoluut niet met jouw eens! Maar het is jouw goed
recht om dat te vinden natuurlijk.
> 3.Volgens de Dikke vanDale is een neger/zwarte is iemand die afstamt van
> de zwarte volkeren van Afrika.
>
> Dan zijn we allemaal negers want uiteindelijk komen we allemaal uit
> Afrika.
Ik heb de defenities van zwart en blank niet uitgevonden. Jouw
conclusie is wel het logisch gevolg van de defenitie in de van Dale!
Dit maakt alleen maar nog meer duidelijk hoe vreemd at zwart/wit
denken is.
> 4.De stamboom van Jezus in de bijbel is een hoop onzin en de
> verschillende evangelisten zijn het onderling ook nog eens niet eens.
> Als die hele Jezus al bestaan heeft, is er niets over te zeggen wie
> zijn voorouders waren.
>
Ik baseer mij stelling natuurlijk op de bijbel en o.a op zijn
stamboom. Ik stel dat de bijbelse Jezus een zwarte was. Een andere
discussie is het of deze persoon wel heeft bestaan en/of wat er in de
bijbel staat zin of onzin is.
Ik weet bijv. dat de letter J pas in de 13e of 14e eeuw aan ons
alfabet is toegevoegd. Dus is het naar mijn mening niet mogelijk dat
Jezus, Jezus heeft geheten!(Yeshua betekent niet hetzelfde als Jezus)
Wat ik niet begrijp is dat er door de eeuwen heen zoveel
bijbelgeleerden, pausen, etc. zijn geweest en dat niemand tot de
conclusie kwam dat hun God behoorde tot een groep mensen die zij als
minderwaardig zagen(de negers/zwarten).
> 5.Dus jij sluit je aan bij de gangbare opvatting over wat zwart en blank
> is?
Nee zoals ik mijn betoog al begon geloof ik niet in de
rassentheorien. Ik redeneer alleen door op de gangbare opvattingen.
Mijn overgrootvader, van mijn moeders kant, was een blanke Ierse man,
mijn overgrootmoeder daarentegen was een half zwarte/ half indiaan.
Mijn opa was weer een donkere afrikaan. Ik heb een donkere huidskleur
en voor de gemiddelde nederlander ben ik gewoon zwart. Een neger.
Ik vraag iedereen ook altijd een defenitie van een zwarte/neger. Maar
ik heb er tot nu toe nog geen een gelezen of gehoord die sluitend is.
>6. Het tegenargument: 1) neem je alles letterlijk wat er in de bijbel
> staat? 2) zo niet: wat wel en wat niet, en waarom?
Nee, ik neem niet alles letterlijk wat er in de bijbel staat. Het
lijkt mij bijv. zeer onwaarschijnlijk dat een slang kan praten, en dat
een mens het dan ook nog kan verstaan! Naar mijn mening passen, een
paar van alle dieren in de wereld, niet op een boot. Ik stelde ook dat
je de bijbel moet lezen met je gezonde verstand en dan vervolgens
logisch moet redeneren!
Ik zie het Oude Testament als de werkelijkheidservaring van het
Joodse/Israelistische volk in die tijd. Hoe zagen zij de wereld en hoe
verklaarden zij alles om hun heen. Het oude testament/ de Thora, is
naar mijn menig ook weer beinvloed door weer oudere
verhalen/mythen/geloofsovertuigingen metname uit Egypte en Kanaan. De
Israelieten verbleven eeuwen in Egypte en vermengde zich ook met het
egyptische volk. Abraham gaf vervolgens een tiende van alles wat hij
had aan een Kanaanitische priester, Melchesidek genaamd(gen. 14.) Deze
Melchesidek zat dus blijkbaar op dezelfde golflengte als Abraham.Ik
geloof dan ook niet in de opvatting dat het Jodendom het eerste
monotheistische geloof in de wereld is maar dat is weer een ander
kwestie.
Het Nieuwe testament daarentegen zie ik als de romeins/griekse
werkelijkheidservaring. Sterk teruggrijpend op het oude Testament om
hun zienswijze te staven. Maar zeer sterk beinvloed door deze twee
samenlevingen. Het feit dat de Romeinen het tot hun staatsreligie
hebben verheven heeft natuurlijk veel invleod gehad op hun
interpertatie, hun vertalingen en hun afbeeldingen! Ik zie echter ook
zeer veel overeenkomsten met de Jezus "persoon" en de Egyptische
Horus!!!
Wat ik opmerkelijk vind is dat er zoveel zaken in staan waar wij nu
pas achterkomen. Het idee dat De Mens en de menselijke beschaving is
ontstaan in Noordoost-Afrika(het Hof van eden zou hier gesitueerd
moeten zijn geweest), dat alle mensen, ongeacht huidskleur of andere
uiterlijke kenmerken, een gemeenschappelijke voorouder hebben, etc,
etc staat in de bijbel. Lees Genesis er maar op na. Het idee dat de
Egyptische beschaving gesticht is door zwarte mensen( kinderen van
Cham), blijkt nu waar te zijn. Eeuwen lang zijn de Egyptenaren
omschreven als bijv "dark skinned Caucasians", omdat het natuurlijk
niet anders kon in de ogen van de Europeanen.
Hoe konden zwarten a.ka. slaven, en anderen behorende tot dit RAS, tot
zoiets instaat zijn. Alleen sprak hun eigen Heilige Boek dit tegen.
Abraham ging naar Egypte, in AFRIKA, om zijn KENNIS op te doen en niet
naar Europa. Mozes is nooit Afrika uit geweest!
Ik hecht dan ook eerlijk gezegd meer waarde aan het OT dan aan het
Nieuwe. Maar daarmee zeg ik niet dat het NT onzin is.
One People, One History, One Future
Yah,RASTAFARI
rastafari
De palestijnen/Filistijnen zijn volgens Gen. 10vers 14, afstammelingen
van Cham. Zwarten dus!
En om hier geintjes te maken over de ziekte van een ander mens vind
ik( als Rastaman) ongepast.
TekToon
terr...@wassup.nl says...
> Iedereen
> die de Bijbel heeft gelezen, daarbij zijn gezonde verstand gebruikt en
> een beetje logisch redeneerd kan volgens mij allen tot de conclusie
> komen dat Jezus een zwarte/neger was.
Nou volgens mij niet.
De redenering dat als een van je verre verre voorouders zwart was,
je dan zelf ook 'zwart' bent gaat er bij mij niet in;
Stel dat van iemands 100.000 verre voorouders er 99.999 blank waren
en 1 zwart, dan zou ik die persoon toch echt niet als zwart willen
kenmerken.
Over de afstamming van Jezus is de bijbel duidelijk, zijn moeder was
een Joodse. Ik denk dat Jezus er daarom ongeveer net zo uitzag als
andere Joden in die tijd.
En volgens mij komt dat weer aardig overeen (maar ik kan me vergissen)
met hoe de huidige Joden er uit zien. Als je naar Israel gaat en
er rond loopt kun je daar een aardige indruk van op doen.
Bovendien 'rastafari', doet de huidskleur van iemand er niet toe,
en bij Jezus al helemaal niet. Hij kwam om zijn leven te geven voor
alle mensen, ongeacht wat voor kleur ze hadden en hebben.
TekToon
Bytemaster
"TekToon" <tek...@do.not.mail.me> wrote in message
news:MPG.17f53f48c...@pixs.htc.nl.philips.com...
> In article <95502d03.02091...@posting.google.com>,
> terr...@wassup.nl says...
> > Iedereen
> > die de Bijbel heeft gelezen, daarbij zijn gezonde verstand gebruikt en
> > een beetje logisch redeneerd kan volgens mij allen tot de conclusie
> > komen dat Jezus een zwarte/neger was.
>
> Nou volgens mij niet.
>
> De redenering dat als een van je verre verre voorouders zwart was,
> je dan zelf ook 'zwart' bent gaat er bij mij niet in;
> Stel dat van iemands 100.000 verre voorouders er 99.999 blank waren
> en 1 zwart, dan zou ik die persoon toch echt niet als zwart willen
> kenmerken.
>
> Over de afstamming van Jezus is de bijbel duidelijk, zijn moeder was
> een Joodse. Ik denk dat Jezus er daarom ongeveer net zo uitzag als
> andere Joden in die tijd.
Dat is natuurlijk een gewaagde uitspraak. Je weet niets over het tweede deel
van de genen van Jezus. Aangezien Jezus een man was is het uitgesloten, dat
dat tweede deel ook van Maria komt. Jij zult waarschijnlijk geloven dat God
daar zijn macht heeft laten gelden. Ik geloof dat er wel degelijk een andere
man in het spel was. Maar hoe dan ook blijft de vraag: wat waren de
eigenschappen van die tweede helft van de genen. Die zouden dan net zo goed
de eigenschappen van een negroïde man gehad kunnen hebben.
Uitspraak doen over iemands uiterlijk, alleen afgaande op het uiterlijk van
de moeder is niet mogelijk.
> En volgens mij komt dat weer aardig overeen (maar ik kan me vergissen)
> met hoe de huidige Joden er uit zien. Als je naar Israel gaat en
> er rond loopt kun je daar een aardige indruk van op doen.
De huidige Joden komen echter overal vandaan: VS, Rusland, Oosteuropa,
Nederland, enz. en het Midden Oosten natuurlijk. De mensen die 2000 jaar
geleden in het gebied woonden wat nu Israel heet, zullen waarschijnlijk een
Mediteraan uiterlijk hebben gehad (Egyptisch/Arabisch).
In de huidige Joden zit veel West-Europees bloed.
Dimitri
Bytemaster
<koi...@sikat.ph> wrote in message
news:klbmouog26to9v4v7...@att.net...
> On Fri, 20 Sep 2002 10:29:28 +0200, "Bytemaster"
> <bytema...@gmx.de> wrote in <amem8u$23s$1...@news1.home.nl>:
>
> >Het benoemen van een ras heef tniets met variatie in genetiche
eigenschappen
> >te maken.
>
> rassenverschillen. Dat is zowel bij honden en katten als bij
> aardappelen en tulpen zo.
>
> >Het gaat om eigenschappen (al is het er maar ??n) die bij een
> >bepaalde groep mensen *altijd* voorkomen en bij een andere groep mensen
> >*nooit* voorkomen (wederom uitzonderingen daargelaten).
>
> is zo'n enkele eigenschap onvoldoende om een indeling te
> rechtvaardigen.
>
> Misschien zou je eens kunnen kijken naar het voorkomen van de zgn.
> mongolenvlek, een grote donkerblauwe vlek op de rug van zuigelingen
> gedurende de eerste ca. zes weken na de geboorte. Die komt volgens de
> traditionele tekstboekjes alleen bij Aziaten en Amerikaanse indianen
> voor.
>
> >Dat dat nu na
> >miljoenen (en zeker de afgelopen 400 jaar) jaren aardig is vermengd is
punt
> >twee.
>
> ontstaan van ondersoorten van de mens wel mogelijk zijn.
>
> >Feit blijft dat je groepen mensen onder dezelfde voorwaarden als het
> >bestaan van hondenrassen of kattenrassen kunt indelen in verschillende
> >rassen.
>
> product van fokkerij. De enige mensenfokkers waren actief in operatie
> Lebensborn, en dat duurde maar even.
>
> Kijk eerst even naar de betekenis van de term 'ras' (niet in de Van
> Dale) alvorens je nog meer onzin gaat uitkramen.
>
> >Ik krijg eigenlijk meer het idee dat het een politiek correctere
uitspraak
> >is om het bestaan van rassen te ontkennen.
>
> kijken alvorens ingewikkelde artikelen in vaktijdschriften met uiterst
> kleine oplagen te publiceren?
Nee, dat idee kreeg ik vanwege sommige reacties in deze discussie.
Los daarvan heb ik de indruk dat er nog steeds een verschil in opvatting
over het woord ras is, zodat wij het niet eens zijn, terwijl we wel
hetzelfde bedoelen volgens mij...
Dimitri
> Het is voor jou natuurlijk wel een mooie oplossing: zodra de
> werkelijkheid niet in overeenstemming is met jouw simplistische
> opvattingen, ligt het dus aan politieke druk.
Bytemaster
<koi...@sikat.ph> wrote in message
news:klbmouog26to9v4v7...@att.net...
> On Fri, 20 Sep 2002 10:29:28 +0200, "Bytemaster"
> <bytema...@gmx.de> wrote in <amem8u$23s$1...@news1.home.nl>:
>
eigenschappen
> >te maken.
>
> rassenverschillen. Dat is zowel bij honden en katten als bij
> aardappelen en tulpen zo.
>
> >bepaalde groep mensen *altijd* voorkomen en bij een andere groep mensen
> >*nooit* voorkomen (wederom uitzonderingen daargelaten).
>
> is zo'n enkele eigenschap onvoldoende om een indeling te
> rechtvaardigen.
Waarom zullen blanke echtparen dan *nooit* een negroïde kind krijgen? En
waarom krijgen negroïde echtparen *altijd* een negroïde kind?
>
> Misschien zou je eens kunnen kijken naar het voorkomen van de zgn.
> mongolenvlek, een grote donkerblauwe vlek op de rug van zuigelingen
> gedurende de eerste ca. zes weken na de geboorte. Die komt volgens de
> traditionele tekstboekjes alleen bij Aziaten en Amerikaanse indianen
> voor.
>
> >Dat dat nu na
> >miljoenen (en zeker de afgelopen 400 jaar) jaren aardig is vermengd is
punt
> >twee.
>
> Dat is nu juist punt een. Bij langdurige geografische isolatie zou het
> ontstaan van ondersoorten van de mens wel mogelijk zijn.
> >Feit blijft dat je groepen mensen onder dezelfde voorwaarden als het
> >bestaan van hondenrassen of kattenrassen kunt indelen in verschillende
> >rassen.
>
> Fout. Honden- en kattenrassen komen in de natuur niet voor en zijn het
> product van fokkerij. De enige mensenfokkers waren actief in operatie
> Lebensborn, en dat duurde maar even.
> Kijk eerst even naar de betekenis van de term 'ras' (niet in de Van
> Dale) alvorens je nog meer onzin gaat uitkramen.
>
> >Ik krijg eigenlijk meer het idee dat het een politiek correctere
uitspraak
> >is om het bestaan van rassen te ontkennen.
>
> Hahaha! Jij denkt dat echt biologen eerst naar de politieke wind
> kijken alvorens ingewikkelde artikelen in vaktijdschriften met uiterst
> kleine oplagen te publiceren?
>
Bytemaster
<koi...@sikat.ph> wrote in message
news:cecmouok3chluof57...@att.net...
> On Fri, 20 Sep 2002 10:21:00 +0200, "Bytemaster"
> <bytema...@gmx.de> wrote in <amelp1$tfp$1...@news1.home.nl>:
>
> >>>Ik weet heel goed waar ik het over heb. Huidskleur en haarsoort zijn
van
> >>>die genetsiche verschillen.
> >>
> >> Oogkleur, haarkleur en geslacht ook. Zelfs intelligentie is voor een
> >> deel genetisch bepaald.
> >
> >Dat weet ik ook wel, maar het verschil tussen oogkleur en huidskleur, is
dat
vaak
> >maakt niet uit) je altijd donkere mensen blijft houden ?(mutaties
> >uitgezonderd). Zoook bij het blanke ras. Bij oneindig veel kruisingen zit
> >daar nooit nooit een donkere huidskleur bij.
>
> zijn ze vaak zo zwart als bantu's. Hun huidskleur is gemiddeld zelfs
> donkerder dan die van vele Afrikaanse groepen.
Hoezo horen die bij het blanke ras?
> >Bij de oogkleur en geslacht heb
> >je wel variatie. Dat verandert gewoon, ongeacht ras. Dat zijn nu net de
> >kenmerken van verschillende rassen (om maar even bij die spraakverwarring
te
> >blijven).
>
> Maar waarom zouden blauwogigen of roodharigen dan niet tot het ras der
> blauwogigen of het ras der roodharigen behoren?
Omdat wanneer je twee blauwogige mensen kruist daar niet persé nakomelingen
uitkomen die ook blauwe ogen hebben. Twee negroïde mensen krijgen altijd
negroïde nakomelingen (mutaties daargelaten)
> Blauwogigheid is zelfs een recessief kenmerk, en het zou daarom een
> uitstekend criterium voor jouw rassenindeling zijn. Als men Dravidiers
> uit Zuid-India gaat kruisen blonde en blauwogige Friezen krijgen we
> 'donkerbruine blanken'. De nakomelingen zullen echter nooit blauwogig
> zijn. Hebben we met deze kruising nu een nieuw ras geschapen denk je?
Nee, want ik heb nergens aangegeven dat oogkleur bepalend is/ meeweegt in
het vaststellen van een ras.
> >De essentie van rasverschillen is, dat er bij een bepaalde groep
individuen
> >een eigenschap *altijd aanwezig* is, terwijl dat bij een andere groep
> >individuen pertinent *niet* aanwezig is, hoe vaak je ook kruist.
>
> En welke eigenschappen zijn dat volgens jou dan wel?
>
> >> >Een negro?de persoon wordt niet blank geboren en
> >> >wordt vervolgens bruin, doordat hij of zij dagelijks in de zon loopt.
> >>
> >> Evenzo wordt een blauwogige bruinogig omdat hij of zij dagelijks in de
> >> schaduw zit, of juist niet.
> >
> >Als het wel verandert door invloeden van buitenaf, heb je niet meer met
> >genetische eigenschappen te maken en is het niet relevant. Bij
verschillende
> >rassen of soorten gaat het alleen om aangeboren eigenschappen.
>
> Dus roodharigheid is een raskenmerk?
Nee, absoluut niet.
Ik zeg toch niet dat *alle* aangeboren eigenschappen raskenmerken zijn. Ik
zei alleen dat veranderingen achteraf niet relevant zijn.
> >> >De
> >> >haren van het blanke ras zijn veel diverser dan die van het negro?de
ras.
> >>
> >> Dat komt omdat zij veel vaker naar dure kappers gaan. Wel is de
> >> huidskleur bij jouw negroide ras veel 'diverser' dan bij de rest.
> >
> >Dat heeft niets met kappers te maken. Al eens een zuivere negro?de
persoon
> >met donkerblonde haren gezien?
>
> Wat zijn zuiver negroide personen?
> >> >Kroeshaar komt bij een zuivere blanke niet voor,
> >>
> >> Wat is dat nu weer onzin. Alle blanken met kroeshaar zouden
> >> gedeeltelijke zwarten zijn of zoiets?
> >
> >Al eens een zuivere noord-europeaan met kroeshaar gezien?
>
> Ja.
Natuurlijk zullen die bestaan door vermenging, maar het is geen algemene
eigenschap zoals dat bij negroïde personen wel is.
> >> >evenals donker blond niet
> >> >bij een zuiver negro?de persoon voorkomt.
> >>
> >> Dat is ook al niet zo. Zelfs blauwogigheid treft men bij
> >> donkerhuidigen aan.
> >
> >Zeker is dat mogelijk, dat zijn mutaties
>
> Nee, dat zijn geen mutaties alhoewel het kenmerk blauwogigheid
> oorspronkelijk wellicht wel een mutatie was.
>
> >of mengvormen (desnoods van
> >honderden jaren geleden). Het is geen algeheel voorkomende eigenschap,
zoals
> >dat bij het blanke ras wel is.
>
> Blauwogigheid is dus een kenmerk van het blanke ras? Dat betekent dat
> meer dan de helft van de Nederlandse inboorlingen niet tot het blanke
> ras behoort.
Eigenschap van het blanke ras is dat de verscheidenheid aan oogkleuren
groter is dan bij het negroïde ras.
Bytemaster
"Eddy" <as...@myemail.pls> wrote in message
> On 20 Sep 2002, "Bytemaster" wrote :
>
> > nakomelingen uitkomen die ook blauwe ogen hebben.
>
Klopt. Vervang dan blauw maar door bruin!
Bytemaster
<koi...@sikat.ph> wrote in message
news:9lemougpjnm7uvr0s...@att.net...
> On Fri, 20 Sep 2002 16:58:06 +0200, "Bytemaster"
> <bytema...@gmx.de> wrote in <amfd1k$74l$1...@news1.home.nl>:
>
> >> >Het benoemen van een ras heef tniets met variatie in genetiche
> >eigenschappen
> >> >te maken.
> >>
> >> Fout. De genetische variatie is juist de basis voor de
> >> rassenverschillen. Dat is zowel bij honden en katten als bij
> >> aardappelen en tulpen zo.
> >>
> >> >Het gaat om eigenschappen (al is het er maar ??n) die bij een
> >> >bepaalde groep mensen *altijd* voorkomen en bij een andere groep
mensen
> >> >*nooit* voorkomen (wederom uitzonderingen daargelaten).
> >>
> >> Zulke eigenschappen zijn er niet. Zelfs al zou zoiets bestaan, dan nog
> >> is zo'n enkele eigenschap onvoldoende om een indeling te
> >> rechtvaardigen.
> >
> >waarom krijgen negro?de echtparen *altijd* een negro?de kind?
>
> Dat is een verkeerde vraag. Je gaat namelijk uit van iets waarvan je
> het bestaan nog moet bewijzen. Wat zijn "blanke echtparen" en wat zijn
> "negroide echtparen"? Waarom krijgen blauwogige echtparen in de regel
> blauwogige kinderen, en waarom behoren die daarmee niet tot een
> afzonderlijk blauwogig ras?
Omdat blauwe ogen staan voor een recessief allel. Huidskleur niet.
> Het is wel zo dat donkerhuidige ouders in de regel donkerhuidige
> kinderen voortbrengen, maar wat toont dat volgens jou dan aan? Lange
> ouders brengen vaak lange kinderen voort, en vetzucht zit vaak ook in
> de familie.
Die relatie tussen ouder en kind wat betreft vetzucht en lengte is toch wel
aanzienlijk kleiner dan deze relatie betreffende de huidskleur.
Dimitri
Bytemaster
<koi...@sikat.ph> wrote in message
news:r1fmousvdpjjj2ec6...@att.net...
> On Fri, 20 Sep 2002 17:16:55 +0200, "Bytemaster"
> <bytema...@gmx.de> wrote in <amfe4t$e9h$1...@news1.home.nl>:
>
> >> De bewoners van het zuiden van India behoren tot jouw blanke ras. Toch
> >> zijn ze vaak zo zwart als bantu's. Hun huidskleur is gemiddeld zelfs
> >> donkerder dan die van vele Afrikaanse groepen.
> >
> >Hoezo horen die bij het blanke ras?
>
> mongoloiden volgens jou?
>
> >> >Bij de oogkleur en geslacht heb
> >> >je wel variatie. Dat verandert gewoon, ongeacht ras. Dat zijn nu net
de
> >> >kenmerken van verschillende rassen (om maar even bij die
spraakverwarring
> >te
> >> >blijven).
> >>
> >> Maar waarom zouden blauwogigen of roodharigen dan niet tot het ras der
> >> blauwogigen of het ras der roodharigen behoren?
> >
nakomelingen
> >uitkomen die ook blauwe ogen hebben.
>
> van de gevallen, blauwogige nakomelingen produceren.
Zie andere post. Vervang blauw gewoon door bruin
>
> >Twee negro?de mensen krijgen altijd
> >negro?de nakomelingen (mutaties daargelaten)
>
> Maar ik weet nu nog steeds niet wat negroiden volgens jou nu precies
> zijn.
Ik denk dat jij het hele onderwerp meer toepast op de huidige bvolking in de
wereld en ik meer abstract.
> >> Blauwogigheid is zelfs een recessief kenmerk, en het zou daarom een
> >> uitstekend criterium voor jouw rassenindeling zijn. Als men Dravidiers
> >> uit Zuid-India gaat kruisen blonde en blauwogige Friezen krijgen we
> >> 'donkerbruine blanken'. De nakomelingen zullen echter nooit blauwogig
> >> zijn. Hebben we met deze kruising nu een nieuw ras geschapen denk je?
> >
> >Nee, want ik heb nergens aangegeven dat oogkleur bepalend is/ meeweegt in
> >het vaststellen van een ras.
>
> Als ik dit goed begrijp bestaan er dus ook groenogige rassen?
>
Nogmaals: oogkleur is geen bepalende eigenschap.
Bytemaster
<koi...@sikat.ph> wrote in message
news:n3emou0842pmrctbd...@att.net...
> On Fri, 20 Sep 2002 16:45:19 +0200, "Bytemaster"
> <bytema...@gmx.de> wrote in <amfc9l$f1$1...@news1.home.nl>:
>
> >> Hahaha! Jij denkt dat echt biologen eerst naar de politieke wind
> >> kijken alvorens ingewikkelde artikelen in vaktijdschriften met uiterst
> >> kleine oplagen te publiceren?
> >
> >Nee, dat idee kreeg ik vanwege sommige reacties in deze discussie.
> >Los daarvan heb ik de indruk dat er nog steeds een verschil in opvatting
> >over het woord ras is, zodat wij het niet eens zijn, terwijl we wel
> >hetzelfde bedoelen volgens mij...
>
> bij biologen. Biologen gebruiken de term uitsluitend om de producten
> van huisdierenfokkers en plantenveredelaars mee aan te duiden.
>
> In het verleden heeft men wel geprobeerd een afzonderlijke taxonomie
> voor de mens op te zetten. De mens behoorde immers niet tot de dieren.
> De indeling waartoe men kwam kende races (dus niet rassen), typen, en
> soms nog andere groepen. De gebruikte criteria waren ondermeer
> huidskleur, haarkleur, schedelvorm, lichaamslengte, oogkleur, en nog
> veel meer.
>
> Elke biologische groepenindeling bij de mens is onzin gebleken omdat
> de variatie binnen die groepen altijd groter was dan de variatie
> tussen die groepen. Voor een valide indeling moet die variatie
> stabiel, consistent en voldoende groot zijn. Bij de mens is daarvan
> alleen sprake als men ook fossiele mensen bij de indeling betrekt. Zo
> wordt de Neanderthaler tot een aparte ondersoort gerekend (Homo
> sapiens neanderthaliensis).
>
> Koibito
> --
> "in alio pediculum, in te ricinum non vides!"
Het liefst had ik deze discussie ook gevoerd op het niveau van de oermens,
maar dan waren er mensen die dit op Bijbelse gronden gingen tegenspreken.
Vandaar dat ik de meer duidelijk zichtbare eigenschappen (huidskleur,
kroeshaar) als voorbeeld hebt gebruikt om mijn standpunt duidelijk te maken.
Dat dat biologisch wetenschappelijk misschien niet helemaal klopt, kan best.
Het was enkel als illustratie bedoeld om aan te geven waarom ik en veel
andere mensen denken dat er wel verschillende mensensoorten zijn.
Dimitri
Bytemaster
<koi...@sikat.ph> wrote in message
news:82hmouoh0q5f2l50p...@att.net...
> On Fri, 20 Sep 2002 17:31:29 +0200, "Bytemaster"
> <bytema...@gmx.de> wrote in <amff07$jgf$1...@news1.home.nl>:
>
> >> >Waarom zullen blanke echtparen dan *nooit* een negro?de kind krijgen?
En
> >> >waarom krijgen negro?de echtparen *altijd* een negro?de kind?
> >>
> >> Dat is een verkeerde vraag. Je gaat namelijk uit van iets waarvan je
> >> het bestaan nog moet bewijzen. Wat zijn "blanke echtparen" en wat zijn
> >> "negroide echtparen"? Waarom krijgen blauwogige echtparen in de regel
> >> blauwogige kinderen, en waarom behoren die daarmee niet tot een
> >> afzonderlijk blauwogig ras?
> >
> >Omdat blauwe ogen staan voor een recessief allel. Huidskleur niet.
>
> raskenmerken kunnen zijn? Bij honden, katten en aardappelen zijn dat
> vaak juist de kenmerken waarop wordt geselecteerd. Zo is er een
> kattenras waarvan de vertegenwoordigers geen echte staarten hebben.
> Die staartloosheid verdwijnt wanneer men staartloze katten kruist met
> gestaarte katten. Evenzo berust ziekteresistentie bij een groot aantal
> cultuurgewassen op recessieve kenmerken.
Klopt was fout geredeneerd
> >> Het is wel zo dat donkerhuidige ouders in de regel donkerhuidige
> >> kinderen voortbrengen, maar wat toont dat volgens jou dan aan? Lange
> >> ouders brengen vaak lange kinderen voort, en vetzucht zit vaak ook in
> >> de familie.
> >
> >Die relatie tussen ouder en kind wat betreft vetzucht en lengte is toch
wel
> >aanzienlijk kleiner dan deze relatie betreffende de huidskleur.
>
> Vetzucht misschien wel, maar lengte zeker niet. De gemiddelde lengte
> van 'raszuivere' pygmeeen en bosjesmannen ligt rond de 150 cm, en er
> zijn maar weinig uitschieters. Een lichaamslengte van 190 cm of meer
> komt bij pymeeen en bosjesmannen niet voor.
Job ter Haar
>> Zou Hij ook zo met Zijn onderlip getrild hebben?
>De palestijnen/Filistijnen zijn volgens Gen. 10vers 14, afstammelingen
>van Cham. Zwarten dus!
Geloof je dat? Zo ja, geloof je ook dat er een boot is geweest waar
van alle diersoorten er 2 in hebben gezeten? Zo ja, waarom het eerste
wel en het tweede niet?
>En om hier geintjes te maken over de ziekte van een ander mens vind
>ik( als Rastaman) ongepast.
Ik als zenboeddhist vind dat je overal geintjes over mag maken en ben
voorts van mening dat Arafat een grote schoft is die in Den Haag
terecht zou moeten staan.
--
Job
R.A.
Job ter Haar schreef:
> >En om hier geintjes te maken over de ziekte van een ander mens vind
> >ik( als Rastaman) ongepast.
>
> Ik als zenboeddhist vind dat je overal geintjes over mag maken en ben
> voorts van mening dat Arafat een grote schoft is die in Den Haag
> terecht zou moeten staan.
>
> --
>
> Job
Wat vind je van Sharon?
Wat vind je van Bush?
Bytemaster
<koi...@sikat.ph> wrote in message
news:kfhmous8kca36je3f...@att.net...
> On Fri, 20 Sep 2002 17:39:03 +0200, "Bytemaster"
> <bytema...@gmx.de> wrote in <amffed$nrf$1...@news1.home.nl>:
>
> >> >> De bewoners van het zuiden van India behoren tot jouw blanke ras.
Toch
> >> >> zijn ze vaak zo zwart als bantu's. Hun huidskleur is gemiddeld zelfs
> >> >> donkerder dan die van vele Afrikaanse groepen.
> >> >
> >> >Hoezo horen die bij het blanke ras?
> >>
> >> Weet ik veel. Wonen er in het zuiden van India dan negoiden of
> >> mongoloiden volgens jou?
> >>
> >> >> >Bij de oogkleur en geslacht heb
> >> >> >je wel variatie. Dat verandert gewoon, ongeacht ras. Dat zijn nu
net
> >de
> >> >> >kenmerken van verschillende rassen (om maar even bij die
> >spraakverwarring
> >> >te
> >> >> >blijven).
> >> >>
> >> >> Maar waarom zouden blauwogigen of roodharigen dan niet tot het ras
der
> >> >> blauwogigen of het ras der roodharigen behoren?
> >> >
> >> >Omdat wanneer je twee blauwogige mensen kruist daar niet pers?
> >nakomelingen
> >> >uitkomen die ook blauwe ogen hebben.
> >>
> >> Jawel hoor. Genetisch zuivere blauwogigen zullen *altijd*, dus in 100%
> >> van de gevallen, blauwogige nakomelingen produceren.
> >
> >Zie andere post. Vervang blauw gewoon door bruin
>
> het vervangen van blauwogigheid door bruinogigheid krijgen we een heel
> andere vraag.
Dat bedoel ik. Dan zal ik het maar even vervangen: "Omdat wanneer je twee
bruinogige mensen kruist, daar niet persé nakomelingen uitkomen die ook
bruine ogen hebben."
> Ik wil gewoon weten of volgens jou genetisch zuivere blauwogigen tot
> een afzonderlijk ras moeten worden gerekend, en zonee waarom niet.
> >> >Twee negro?de mensen krijgen altijd
> >> >negro?de nakomelingen (mutaties daargelaten)
> >>
> >> Maar ik weet nu nog steeds niet wat negroiden volgens jou nu precies
> >> zijn.
> >
> >Ik denk dat jij het hele onderwerp meer toepast op de huidige bvolking in
de
> >wereld en ik meer abstract.
>
> Wat zijn dan abstracte negroiden? Vallen papoea's en dravidiers soms
> onder de abstracte negroiden?
> >> >> Blauwogigheid is zelfs een recessief kenmerk, en het zou daarom een
> >> >> uitstekend criterium voor jouw rassenindeling zijn. Als men
Dravidiers
> >> >> uit Zuid-India gaat kruisen blonde en blauwogige Friezen krijgen we
> >> >> 'donkerbruine blanken'. De nakomelingen zullen echter nooit
blauwogig
> >> >> zijn. Hebben we met deze kruising nu een nieuw ras geschapen denk
je?
> >> >
> >> >Nee, want ik heb nergens aangegeven dat oogkleur bepalend is/ meeweegt
in
> >> >het vaststellen van een ras.
> >>
> >> Als ik dit goed begrijp bestaan er dus ook groenogige rassen?
> >>
> >Nogmaals: oogkleur is geen bepalende eigenschap.
>
> Je beweert hierboven dat oogkleur bepalend is/meeweegt in de
> rassenvaststelling, en nu is het weer niet bepalend. Waar heb je het
> nu eigenlijk over?
Hierboven staat letterlijk (van mij): "Nee, want ik heb nergens aangegeven
dat oogkleur bepalend is/ meeweegt in het vaststellen van een ras." Waarop
jij vraagt: "Als ik dit goed begrijp bestaan er dus ook groenogige rassen?",
en waarop ik dan antwoord: "Nogmaals: oogkleur is geen bepalende
eigenschap." waarna jij weer aangeeft dat ik beweer dat oogkleur wel
bepalend is. Waar haal je dit toch steeds vandaan?
Nantko Schanssema
><koi...@sikat.ph> schreef in bericht
>news:68jkouosc4o075hap...@att.net...
>> On Thu, 19 Sep 2002 23:39:36 +0200, Job ter Haar
>> <in...@jobgeenspamterhaar.com> wrote in
>> <30GKPeS7H0nTSU...@4ax.com>:
>>
>> >>Uit dit volk is Jezus voortgekomen.
>> >
>> >De stamboom van Jezus in de bijbel is een hoop onzin en de
>> >verschillende evangelisten zijn het onderling ook nog eens niet eens.
>> >Als die hele Jezus al bestaan heeft, is er niets over te zeggen wie
>> >zijn voorouders waren.
>> Niettemin kunnen we op grond van zijn geboorteplaats alsmede de
>> nieuw-testamentische mededeling dat hij lelijk was afleiden dat Jezus
>> van Nazareth waarschijnlijk als twee druppels op Yasser Arafat leek!
>Alsof het belangrijk is hoe Jezus er uitzag.
Het gebeurt zelden, maar ik ben het zowaar eens eens met Jan.
>Het gaat er om wat Hij verkondigde,de rest is allemaal onzin.
De rest ook, ja.
groet,
Nantko
--
The most exciting phrase to hear in science, the one that heralds
new discoveries, is not 'Eureka!' but 'That's funny...'
--Isaac Asimov
http://www.xs4all.nl/~nantko/
tricolor
"Bytemaster" <bytema...@gmx.de> schreef in bericht
news:amenmi$ckn$1...@news1.home.nl...
Job ter Haar
>> Ik als zenboeddhist vind dat je overal geintjes over mag maken en ben
>> voorts van mening dat Arafat een grote schoft is die in Den Haag
>> terecht zou moeten staan.
>Wat vind je van Sharon?
>Wat vind je van Bush?
Wat heeft dat met Arafat te maken?
--
Job
R.A.
Job ter Haar schreef:
De vraag was simpel:
Wat vind je van Sharon
Wat vind je van Bush.
Job ter Haar
>*) Volgens het vaticaan was die stal een ruimte van wel 30 bij 30
>beter gevuld met plastic palmbomen, geperste strobalen, maiskolven en
>vertegenwoordiger van wel drie schapenrassen. Vooral die maiskolven
>intrigeerden me. Mais is namelijk een Amerikaanse plant, die tot aan
>de 16-de eeuw in de Oude Wereld onbekend was. De aanwezigheid van mais
>in de geboortestal mag dus met recht een Godswonder heten.
LOL
--
Job
Job ter Haar
>> >> Ik als zenboeddhist vind dat je overal geintjes over mag maken en ben
>> >> voorts van mening dat Arafat een grote schoft is die in Den Haag
>> >> terecht zou moeten staan.
>> >Wat vind je van Sharon?
>> >Wat vind je van Bush?
>> Wat heeft dat met Arafat te maken?
>De vraag was simpel:
>Wat vind je van Sharon
>Wat vind je van Bush.
We kunnen alle politieke leiders hier wel gaan bespreken, maar we
hadden het toevallig over Arafat. Waarom wil je het nu opeens over
Sharon en over Bush hebben?
--
Job
Bytemaster
> Succes zondag in de Borenburg.
>
>
Dimitri
Yvonne
<bytema...@gmx.de> wrote:
>De definitie van een "ras" is ooit vastgesteld,
Wat is deze volgens jou?
>en de verschillen tussen
>bijv. het Mongoolse en het Negroïde ras voldoen aan die definitie.
Onderbouwing?
Yvonne
R.A.
Job ter Haar schreef:
Als jij Arafat een .... noemt,
dan wil ik van jou wel eens weten wat je van de andere heren vindt,
als het gaat om de hoeveelheid leed die er aan onschuldige mensen wordt
toegebracht,
met als excuus de verdediging van al dan niet vermeende rechten.
Job ter Haar
>> We kunnen alle politieke leiders hier wel gaan bespreken, maar we
>> hadden het toevallig over Arafat. Waarom wil je het nu opeens over
>> Sharon en over Bush hebben?
>Als jij Arafat een .... noemt,
>dan wil ik van jou wel eens weten wat je van de andere heren vindt,
>als het gaat om de hoeveelheid leed die er aan onschuldige mensen wordt
>toegebracht,
>met als excuus de verdediging van al dan niet vermeende rechten.
Ik zie dat "als... dan..." nog steeds niet. Ik bekijk mensen stuk voor
stuk. Misschien vind ik wel helemaal niets van Bush, misschien vind ik
hem wel de Duivel zelf, dat maakt voor mijn houding t.o.v. Arafat
niets uit. Maar ik ben de beroerdste niet, dus wil ik je best
vertellen wat ik van Bush en Sharon vind.
Bush is een aangekleed aapje dat moeite heeft met zinnen van meer dan
3 woorden en dat helaas president van de USA geworden is. Hij is te
dom om echt slecht te zijn.
Sharon is de verkeerde man op de verkeerde plaats. Hij is niet het
echte probleem aan Israelische zijde, dat zijn de ultra-orthodoxen in
de knesseth. Over zijn rol bij de slachtingen in die Libanese
vluchtelingenkampen durf ik geen definitieve uitspraak te doen, op
zijn minst is hem daarbij grove nalatigheid te verwijten. Daardoor
alleen kleeft er bloed aan zijn handen. Ik vermoed dat hij
uiteindelijk echter wel vrede wil, echter pas nadat hij Arafat aan de
kant heeft geschoven. Waar ik hem niet bij voorbaat ongelijk in geef,
al zou het wat netter kunnen qua burgerslachtoffers.
Dit concluderend vanuit de informatie die ik bij elkaar gesprokkeld
heb uit de media en mensen die uit de regio zelf komen. Wat er
werkelijk aan de hand is, weet waarschijnlijk niemand. Wat ik uit
doorgaans betrouwbare bronnen ter plaatse wel weet, is dat Arafat wel
degelijk verantwoordelijk gesteld kan worden voor de
zelfmoordaanslagen en dat hij betrokken organisaties gefinancierd
heeft en dat waarschijnlijk nog steeds doet.
Is dit genoeg, of moet ik ook nog mijn mening geven over Poetin,
Balkenende, Milosevic, Chirac, Pim Fortuyn en Deng Xiaoping?
Je vraag doet me overigens sterk denken aan de "redeneertrand" van
veel moslims in de media. Als je ze vraagt "vind je Osama Bin Laden
een terrorist?" geven ze geen antwoord op de vraag, maar beginnen ze
direct over Sharon.
"Geachte heren van de jury, bent U tot een uitspraak gekomen? Heeft
Pietje Puk volgens U Jantje Beton vermoord?" antwoord, in koor:
"Jeffrey Dahmer is een seriemoordenaar!!!!!"
--
Job
R.A.
Job ter Haar schreef:
> Sharon is de verkeerde man op de verkeerde plaats. Hij is niet het
> echte probleem aan Israelische zijde, dat zijn de ultra-orthodoxen in
> de knesseth. Over zijn rol bij de slachtingen in die Libanese
> vluchtelingenkampen durf ik geen definitieve uitspraak te doen, op
> zijn minst is hem daarbij grove nalatigheid te verwijten. Daardoor
> alleen kleeft er bloed aan zijn handen. Ik vermoed dat hij
> uiteindelijk echter wel vrede wil, echter pas nadat hij Arafat aan de
> kant heeft geschoven. Waar ik hem niet bij voorbaat ongelijk in geef,
> al zou het wat netter kunnen qua burgerslachtoffers.
Dank je voor het uitvoerige antwoord.
.
Het is me nu duidelijk waar de schoen wringt.
Job ter Haar
>Ten eertste wil ik je bednken voor je reactie en ik hoop dan ook dat
>ik afdoende op je vragen kan reageren.
Jij ook bedankt voor je reactie!
>> 1 Dit heeft er o.a toe geleid dat men Jezus heeft afgeschilderd als een
>> blanke man. Meestal met blauwe ogen en blond haar, soms ook met bruin
>> haar en donkere ogen maar wel altijd met een blanke huid en europese
>> gelaatstrekken.
>>
>> Dat is niet waar. Ga maar eens naar Ethiopiė, daar is Jezus zwart.
>>
>Kom op I&I a RASTAMAN, je hoeft mij niks te vertellen over
>Ethiopie(ZION).Ik stelde alleen dat hij meestal als zodanig wordt
>afgebeeld. In de europese/westerse werkelijkheidservaring wordt hij zo
>afgeschilderd. Dit komt volgens mij o.a door het portret dat
>michelangelo heeft gemaakt. Dit moest een afbeelding worden van Jezus,
>waarvoor hij echter zijn eigen oom als referentiekader gebruikte.
>Daarbij komt het idee dat hun God, er natuurlijk uit moest zien als
>zij zelf. Puur Rascisme.
Nee dat vind ik heel begrijpelijk. Dat maakt je geloof levend.
Vroeger, toen het christendom nog geen achterlijke religie was en het
nog niet alleen om geld en macht ging, zei men dat je Jezus in jezelf
moest vinden.
Op basis van wat schimmige bijbelteksten beweren dat Jezus zwart was
is al even racistisch. Bovendien gaat het voorbij aan wat ik zie als
de essentie. Hoe kan het ooit een levend geloof zijn als je het buiten
jezelf zet?
Voor de man met de hamer ziet alles er uit als een spijker. Als een
zwart kind zijn eerste tekening van een mens maakt en een zwarte
tekent, kun je dat bij wijze van spreken ook nog racisme gaan noemen.
Jezus is een mythische figuur en die wordt ingevuld met de kleurtjes
die mensen om zich heen zien. In Peru is Jezus een indiaan. Is dat ook
racisme, of gewoon een persoonlijke invulling van een geloof?
>Ik heb de defenities van zwart en blank niet uitgevonden. Jouw
>conclusie is wel het logisch gevolg van de defenitie in de van Dale!
>Dit maakt alleen maar nog meer duidelijk hoe vreemd at zwart/wit
>denken is.
We zijn het hierover wel eens geloof ik.
>> 4.De stamboom van Jezus in de bijbel is een hoop onzin en de
>> verschillende evangelisten zijn het onderling ook nog eens niet eens.
>> Als die hele Jezus al bestaan heeft, is er niets over te zeggen wie
>> zijn voorouders waren.
>Ik baseer mij stelling natuurlijk op de bijbel en o.a op zijn
>stamboom. Ik stel dat de bijbelse Jezus een zwarte was. Een andere
>discussie is het of deze persoon wel heeft bestaan en/of wat er in de
>bijbel staat zin of onzin is.
Of hoe je het moet lezen. Een afbeelding van Jezus als je eigen oom is
volgens mij dichter bij de oorspronkelijke betekenis van de bijbel dan
een reconstructie.
>Ik weet bijv. dat de letter J pas in de 13e of 14e eeuw aan ons
>alfabet is toegevoegd. Dus is het naar mijn mening niet mogelijk dat
>Jezus, Jezus heeft geheten!(Yeshua betekent niet hetzelfde als Jezus)
En die s is er later aan toegevoegd om een mooi getal (888) te krijgen
als je de letters in cijfers omzet en bij elkaar optelt. Er is nogal
wat gesleuteld aan de figuur van Jezus.
>Wat ik niet begrijp is dat er door de eeuwen heen zoveel
>bijbelgeleerden, pausen, etc. zijn geweest en dat niemand tot de
>conclusie kwam dat hun God behoorde tot een groep mensen die zij als
>minderwaardig zagen(de negers/zwarten).
Heb je de Paus al ingelicht? Ik vind dat hij alle beeltenissen van
Jezus moet gaan inkleuren :-)
Of alle christenen altijd negers als minderwaardig hebben gezien is
ook maar zeer de vraag. Er zijn heiligen die steevast worden afgebeeld
als neger en die waren even heilig als de blonde.
Op Curacao hadden we op een gegeven moment een zwarte sinterklaas en
witte pieten. Men vond dat minder racistisch. Afgezien van het feit
dat de pieten zwart zijn omdat ze uit de schoorsteen komen, vond ik
dat een prima zaak. De meeste mensen op Curacao zijn zwart, dus ligt
een zwarte sinterklaas voor de hand. Hij zag er overigens prachtig uit
met zijn lange witte baard.
>> 5.Dus jij sluit je aan bij de gangbare opvatting over wat zwart en blank
>> is?
> Nee zoals ik mijn betoog al begon geloof ik niet in de
>rassentheorien. Ik redeneer alleen door op de gangbare opvattingen.
>Mijn overgrootvader, van mijn moeders kant, was een blanke Ierse man,
>mijn overgrootmoeder daarentegen was een half zwarte/ half indiaan.
>Mijn opa was weer een donkere afrikaan. Ik heb een donkere huidskleur
>en voor de gemiddelde nederlander ben ik gewoon zwart. Een neger.
>Ik vraag iedereen ook altijd een defenitie van een zwarte/neger. Maar
>ik heb er tot nu toe nog geen een gelezen of gehoord die sluitend is.
In de geneeskunde is het onderscheid wel te maken en ook niet
onbelangrijk. Ik ken iemand die onderzoek doet naar hypertensie bij
zwarten. De fysieke verschillen tussen mensen van west-afrikaanse
afkomst en blanken beperken zich namelijk niet tot de huiskleur. Met
zulk "rassenonderzoek" kunnen levens gered worden in plaats van
verwoest. Ik zal haar eens vragen hoe ze "neger" definieert.
>>6. Het tegenargument: 1) neem je alles letterlijk wat er in de bijbel
>> staat? 2) zo niet: wat wel en wat niet, en waarom?
>Nee, ik neem niet alles letterlijk wat er in de bijbel staat. Het
>lijkt mij bijv. zeer onwaarschijnlijk dat een slang kan praten, en dat
>een mens het dan ook nog kan verstaan! Naar mijn mening passen, een
>paar van alle dieren in de wereld, niet op een boot. Ik stelde ook dat
>je de bijbel moet lezen met je gezonde verstand en dan vervolgens
>logisch moet redeneren!
Dan kom ik tot de conclusie dat het onzinnig is om het als
geschiedsschrijving op te vatten en dat iedere uitspraak over de
huidskleur van Jezus pure speculatie is.
>Ik zie het Oude Testament als de werkelijkheidservaring van het
>Joodse/Israelistische volk in die tijd.
Welke tijd? En wat was toen volgens jou het Joods/Israelitische volk?
En waar baseer je die kennis op? Volgens mij is dat hele Joodse volk
een verzinsel uit de tijd van de Maccabeeers.
>Hoe zagen zij de wereld en hoe
>verklaarden zij alles om hun heen. Het oude testament/ de Thora, is
>naar mijn menig ook weer beinvloed door weer oudere
>verhalen/mythen/geloofsovertuigingen metname uit Egypte en Kanaan. De
>Israelieten verbleven eeuwen in Egypte
Hoe weet je dat? Zeg je dat omdat het in de bijbels staat? Er is geen
spatje archeologisch bewijs voor deze zaken.
>en vermengde zich ook met het
>egyptische volk. Abraham gaf vervolgens een tiende van alles wat hij
>had aan een Kanaanitische priester, Melchesidek genaamd(gen. 14.) Deze
>Melchesidek zat dus blijkbaar op dezelfde golflengte als Abraham.Ik
>geloof dan ook niet in de opvatting dat het Jodendom het eerste
>monotheistische geloof in de wereld is maar dat is weer een ander
>kwestie.
Dat geloof ik ook niet. En de cultus van Jahweh (om het woord Jodendom
niet te gebruiken, het Jodendom dat enigszins lijkt op wat wij kennen
bestaat pas sinds de 4e eeuw of zo) was aanvankelijk ook niet
monotheļstisch. Dat is het pas vrij laat geworden, en lang niet op
alle plaatsen waar het beoefend werd. Jahweh was keurig getrouwd
vroeger.
>Het Nieuwe testament daarentegen zie ik als de romeins/griekse
>werkelijkheidservaring.
Helemaal mee eens.
>Sterk teruggrijpend op het oude Testament om
>hun zienswijze te staven.
Ik zou zeggen: grieks/egyptische mysterieliteratuur geschreven met het
OT als context. Geschreven voor en door gehelleniseerde "Joden avant
la lettre".
>Maar zeer sterk beinvloed door deze twee
>samenlevingen. Het feit dat de Romeinen het tot hun staatsreligie
>hebben verheven heeft natuurlijk veel invleod gehad op hun
>interpertatie, hun vertalingen en hun afbeeldingen! Ik zie echter ook
>zeer veel overeenkomsten met de Jezus "persoon" en de Egyptische
>Horus!!!
Om er maar 1 te noemen. Hij heeft ook kenmerken van Dionysos, Apollo,
Apis, Mithras en dan vergeet ik er nog een stuk of 10. Er zijn zelfs
grote overeenkomsten tussen het proces van Jezus en dat van Socrates.
>Wat ik opmerkelijk vind is dat er zoveel zaken in staan waar wij nu
>pas achterkomen. Het idee dat De Mens en de menselijke beschaving is
>ontstaan in Noordoost-Afrika(het Hof van eden zou hier gesitueerd
>moeten zijn geweest),
Waaruit leid je dat af?
>dat alle mensen, ongeacht huidskleur of andere
>uiterlijke kenmerken, een gemeenschappelijke voorouder hebben,
Dat is nu de algemeen gangbare theorie, maar daar zijn nog wel wat
vraagtekens bij te plaatsen. Er zijn mensen op de Andamaanse eilanden
die DNA hebben dat waarschijnlijk zeer oud is. Zo oud, dat het deze
theorie weer een beetje in de war schopt.
>?etc,
>etc staat in de bijbel. Lees Genesis er maar op na.
Ik ben nog steeds benieuwd wat jouw criteria zijn om de ene passage
wel letterlijk te nemen en de andere niet. Het volstaat m.i. niet om
met je gezonde verstand de zaken weg te filteren die onlogisch klinken
en de rest dan maar letterlijk te nemen.
>Het idee dat de
>Egyptische beschaving gesticht is door zwarte mensen( kinderen van
>Cham), blijkt nu waar te zijn.
De Nubische koningen zijn pas gekomen toen de Egyptische beschaving al
in volle bloei was. De Egyptenaren die voor die tijd zijn afgebeeld,
zijn duidelijk géén zwarte mensen geweest.
>Eeuwen lang zijn de Egyptenaren
>omschreven als bijv "dark skinned Caucasians", omdat het natuurlijk
>niet anders kon in de ogen van de Europeanen.
>Hoe konden zwarten a.ka. slaven, en anderen behorende tot dit RAS, tot
>zoiets instaat zijn. Alleen sprak hun eigen Heilige Boek dit tegen.
>Abraham ging naar Egypte, in AFRIKA, om zijn KENNIS op te doen en niet
>naar Europa. Mozes is nooit Afrika uit geweest!
Sterker, hij heeft nooit bestaan. Zoals gezegd, er is werkelijk geen
spatje archeologisch bewijs voor een heel volk Israel in ballingschap
en een massale exodus. Er zullen best wel wat Israelische werklieden
en huurlingen in Egypte hebben gezeten, daar niet van.
>Ik hecht dan ook eerlijk gezegd meer waarde aan het OT dan aan het
>Nieuwe. Maar daarmee zeg ik niet dat het NT onzin is.
Ik hecht aan allebei wel wat waarde, maar geen enkele historische.
--
Job
Job ter Haar
>Dank je voor het uitvoerige antwoord.
>Het is me nu duidelijk waar de schoen wringt.
Helaas is het waarom van jouw vraag mij nog steeds geheel onduidelijk.
--
Job
Yvonne
<bytema...@gmx.de> wrote:
>"Yvonne" <zonneb...@hotmail.com> wrote in message
>news:cde0ed2a.02092...@posting.google.com...
>> "Bytemaster" <bytema...@gmx.de> wrote in message
>news:<amdfps$asa$1...@news1.home.nl>...
>> > Zoek eerst eens wat gegevens op voordat je onzin uitkraamt! Rassen vindt
>je
>> > binnen een bepaalde soort. Van het diersoort "hond" heb je veel
>> > verschillende rassen. Van het diersoort "kat" heb je ook verschillende
>> > rassen. Die kunnen veelal prima met elkaar voor gezonde nakomelingen
>zorgen.
>> > Bij jouw "hondkat" ben je verschillende soorten aan het verenigen. Dat
>lukt
>> > in de meeste gevallen niet, enkele uitzonderingen daargelaten: muilezel,
>> > okapi.
>> > Kijk eens op http://www.dieren-rassen.nl/honden/ misschien word je dan
>wat
>> > verlicht!
>>
>> De indeling in onnatuurlijke varieteiten lijkt me niet relevant, want
>> ik denk niet dat hier dezelfde criteria worden gehanteerd als in de
>> natuur.
>>
>Nee dat klopt, maar Eddy vroeg me of ik al eens van een hondkat heb gehoord.
>Toen heb ik duidelijk gemaakt dat dat bij een hond en kat inderdaad niet
>lukt, maar bij andere diersoorten wel. Maar inderdaad heeft dat niets met de
>kruising van mensenrassen te maken.
Dat heb ik ook niet gezegd. De vraag is waarom je criteria voor
gefokte variaties op natuurlijke variaties zou toepassen.
Yvonne
Yvonne
<bytema...@gmx.de> wrote:
>"Yvonne" <zonneb...@hotmail.com> wrote in message
>news:cde0ed2a.02092...@posting.google.com...
>> "Bytemaster" <bytema...@gmx.de> wrote in message
>news:<amdg32$c9k$1...@news1.home.nl>...
>> > Kroeshaar komt bij een zuivere blanke niet voor,
>>
>> Wat noem jij zuiver?
>
>Raszuiver. Zoals dat bij honden ook kan bestaat.
Ken je een voorbeeld van natuurlijke variaties binnen dieren waar in
termen van raszuiver wordt gesproken?
>> > evenals donker blond niet
>> > bij een zuiver negroīde persoon voorkomt.
>>
>> Uiterlijke verschillen komen binnen een ras voor. Zie je eigen link:
>> http://www.dieren-rassen.nl/honden/rassen/au-shepherd/
>>
>Dat er verschillen voorkomen heb ik ook niet ontkend en is in het alledaagse
>leven ook niet te missen, maar bepaalde kenmerken kunnen zich beperken tot
>een bepaalde groep individuen. Zoals een donkere huidskleur. Bij kruising
>van twee blanken en daarna hun nakomelingen (effect van inteelt even buiten
>beschouwing gelaten) zul je nooit never nakomelingen met een donkere huid
>krijgen, terwijl hun oogkleur, vier verschillende kleuren kan aanemen. Dat
>betekent, dat het gen of allel voor huidskleur bij de ene groep standaard op
>bruin, een andere groep staandaard op wit en bij weer een andere groep
>standaard op geel staat. Geen variatie mogelijk (wanneer je ze niet kruist
>natuurlijk). Deze eigenschap en nog meer van deze voorbeelden zorgen ervoor
>dat de mensen in rassen ingedeeld kunnen worden.
Er zijn veel meer genetische eigenschappen dan de huidskleur. Waarom
zou je juist de huidskleur eruit pikken om mensen in 'rassen' in te
delen?
Yovnne
Yvonne
><koi...@sikat.ph> wrote in message
>news:9lemougpjnm7uvr0s...@att.net...
>> Dat is een verkeerde vraag. Je gaat namelijk uit van iets waarvan je
>> het bestaan nog moet bewijzen. Wat zijn "blanke echtparen" en wat zijn
>> "negroide echtparen"? Waarom krijgen blauwogige echtparen in de regel
>> blauwogige kinderen, en waarom behoren die daarmee niet tot een
>> afzonderlijk blauwogig ras?
>
>Omdat blauwe ogen staan voor een recessief allel. Huidskleur niet.
Volgens jouw redenering is het hebben van bruine ogen dan een
raskenmerk.
>> Het is wel zo dat donkerhuidige ouders in de regel donkerhuidige
>> kinderen voortbrengen, maar wat toont dat volgens jou dan aan? Lange
>> ouders brengen vaak lange kinderen voort, en vetzucht zit vaak ook in
>> de familie.
>
>Die relatie tussen ouder en kind wat betreft vetzucht en lengte is toch wel
>aanzienlijk kleiner dan deze relatie betreffende de huidskleur.
Omdat er al genetische vermenging is opgetreden.
Yvonne
ayronm...@gmail.com
> Persoonlijk geloof ik dat er maar een ras is het menselijke ras. Ik
> erken dat mensen verschillend zijn en dat het altijd mogelijk is
> mensen met bepaalde (uiterlijke) kenmerken tot een groep te
> classificeren. Maar de gedachte dat er een "zwart/negroide" ,
> "wit/blank/europees" , "geel/aziatisch, etc. RAS bestaat vind ik
> werkelijk bespottelijk. Maar ik maak onderdeel uit van de westeuropese
> werkelijkheidservaring, waarbinnen er wel een idee bestaat dat
> verschillende rassen bestaan.
>
> blanke man. Meestal met blauwe ogen en blond haar, soms ook met bruin
> haar en donkere ogen maar wel altijd met een blanke huid en europese
dolphin
maar getint
dolphin
Jos Bergervoet
> Op 21-11-2017 om 19:07 schreef ayronm...@gmail.com:
>> Op donderdag 19 september 2002 17:38:04 UTC+1 schreef rastafari:
>>> Graag wil ik eerst stellen dat ik niet geloof in ..
He foei toch!
>> jezus is zwart punt uit logisch toch
>
> nou eigenlijk geef je zelf het antwoord wel , noch blank , noch zwart
> maar getint
<http://media1.britannica.com/eb-media/28/99228-004-B97C59C2.jpg>
--
Jos
dolphin
>> Op 21-11-2017 om 19:07 schreef ayronm...@gmail.com:
>>> Op donderdag 19 september 2002 17:38:04 UTC+1 schreef rastafari:
>> ..
>>>> Graag wil ik eerst stellen dat ik niet geloof in ..
>
> He foei toch!
>>> jezus is zwart punt uit logisch toch
>>
>> nou eigenlijk geef je zelf het antwoord wel , noch blank , noch zwart
>> maar getint
>
> O, lijkt hij dan gewoon op de Joden die nu daar wonen?!
wel t meest voor de hand liggend , tenminste als we t over echte joden
hebben , niet die types die zich veelal voor jood uitmaken maar het niet
eens zijn
dolphin
Rob
> het kan me werkelijk geen moer schelen op wie Hij leek , maar t lijkt me
> wel t meest voor de hand liggend , tenminste als we t over echte joden
> hebben , niet die types die zich veelal voor jood uitmaken maar het niet
> eens zijn
>
> dolphin
Echte en niet-echte Joden, en die echte dat zijn dan natuurlijk weer
de uitverkoren. De rest is minder.
Je bent gewoon ziek in je kop!
Jos Bergervoet
> dolphin <fg...@sdfgs.de> wrote:
>> het kan me werkelijk geen moer schelen op wie Hij leek , maar t lijkt me
>> wel t meest voor de hand liggend , tenminste als we t over echte joden
>> hebben , niet die types die zich veelal voor jood uitmaken maar het niet
>> eens zijn
>>
>> dolphin
>
> Daar gaaaaaaaaaaaa je weer!
> Echte en niet-echte Joden, en die echte dat zijn dan natuurlijk weer
> de uitverkoren.
> De rest is minder.
Je bedoelt wie niet tot het uitverkoren volk behoort? Dat hoeft
niet hoor! Die uitverkorenen zijn als het ware 'ingeloot' terwijl
anderen gewoon op eigen kwaliteit hetzelfde bereiken..
--
Jos
Jos Bergervoet
> Op 8-12-2017 om 18:20 schreef Jos Bergervoet:
>> On 11/21/2017 10:55 PM, dolphin wrote:
>>> Op 21-11-2017 om 19:07 schreef ayronm...@gmail.com:
>>>> Op donderdag 19 september 2002 17:38:04 UTC+1 schreef rastafari:
>>> ..
>>>>> Graag wil ik eerst stellen dat ik niet geloof in ..
>>
>> He foei toch!
>
> enig idee op wie je reageert ?
"19 september 2002 17:38:04 UTC+1 schreef rastafari" dus dan
weet je dat rastafari het heeft geschreven.
(Hindert niet hoor, dit soort dingen leer je nog wel als je
wat langer op usenet meedoet!)
>>>> jezus is zwart punt uit logisch toch
>>>
>>> nou eigenlijk geef je zelf het antwoord wel , noch blank , noch zwart
>>> maar getint
>>
>> O, lijkt hij dan gewoon op de Joden die nu daar wonen?!
>
> het kan me werkelijk geen moer schelen op wie Hij leek ,
hem na te volgen:
http://nl.wikipedia.org/wiki/De_imitatione_Christi
> .. niet die types die zich veelal voor jood uitmaken maar het niet
> eens zijn
Maar kan dat dan? Daar zijn in het Jodendom toch regels voor?
--
Jos
dolphin
ziek in zn kop , t komt uit je eigen kop hoor , wat je daar invult
en kan ik het helpen dat je van actualiteiten en geschiedenis in dat
gebied geen reet weet , maar klakkeloos alles overneemt van diegenen die
je onderbuikje strelen.
en och ja dan maar weer met ziektes strooien he moet je niet roepen dat
ik extreem rechts ben of een nazi , dat is toch meer jullie gewoonte ?
dolphin
dolphin
>> Op 8-12-2017 om 18:20 schreef Jos Bergervoet:
>>> On 11/21/2017 10:55 PM, dolphin wrote:
>>>> Op 21-11-2017 om 19:07 schreef ayronm...@gmail.com:
>>>>> Op donderdag 19 september 2002 17:38:04 UTC+1 schreef rastafari:
>>>> ..
>>>>>> Graag wil ik eerst stellen dat ik niet geloof in ..
>>>
>>> He foei toch!
>>
>> enig idee op wie je reageert ?
>
> O, dat kun je heel gemakkelijk zien, dolphin! Er staat boven:
> "19 september 2002 17:38:04 UTC+1 schreef rastafari" dus dan
> weet je dat rastafari het heeft geschreven >
> wat langer op usenet meedoet!)
wilt reageren op hem en niet op een volgende of misschien nog wel tien
reaguursels later van wie dan ook , want dan ben je niet echt duidelijk
tegen wie je het hebt of op wie reageert.
een beetje stupid om bijv aan het einde van de draad ineens op iedereen
te gaan reageren die in de draad voorkomt.
maar we zullen maar aannemen dat sinds je een beetje kan internetten je
al denkt dat je alles al begrijpt en een ander wel de les kan lezen
dolphin
Jos Bergervoet
> Op 9-12-2017 om 13:43 schreef Jos Bergervoet:
>> On 12/9/2017 3:26 AM, dolphin wrote:
>>> Op 8-12-2017 om 18:20 schreef Jos Bergervoet:
>>>> On 11/21/2017 10:55 PM, dolphin wrote:
>>>>> Op 21-11-2017 om 19:07 schreef ayronm...@gmail.com:
>>>>>> Op donderdag 19 september 2002 17:38:04 UTC+1 schreef rastafari:
>>>>> ..
>>>>>>> Graag wil ik eerst stellen dat ik niet geloof in ..
>>>>
>>>> He foei toch!
>>>
>>> enig idee op wie je reageert ?
>>
>> O, dat kun je heel gemakkelijk zien, dolphin! Er staat boven:
>> "19 september 2002 17:38:04 UTC+1 schreef rastafari" dus dan
>> weet je dat rastafari het heeft geschreven >
>> (Hindert niet hoor, dit soort dingen leer je nog wel als je
>> wat langer op usenet meedoet!)
>
> dan in het vervolg beter op zijn laatste reaguursel klikken
> wilt reageren op hem en niet op een volgende of misschien nog wel tien
> reaguursels later van wie dan ook , want dan ben je niet echt duidelijk
> tegen wie je het hebt of op wie reageert.
Lees het nog maar eens rustig over.
> een beetje stupid om bijv aan het einde van de draad ineens op iedereen
> te gaan reageren die in de draad voorkomt.
niet terug naar al die andere berichtjes!
> maar we zullen maar aannemen dat sinds je een beetje kan internetten je
> al denkt dat je alles al begrijpt en een ander wel de les kan lezen
wel je best blijven doen hoor.)
--
Jos
dolphin
>> Op 9-12-2017 om 13:43 schreef Jos Bergervoet:
>>> On 12/9/2017 3:26 AM, dolphin wrote:
>>>> Op 8-12-2017 om 18:20 schreef Jos Bergervoet:
>>>>> On 11/21/2017 10:55 PM, dolphin wrote:
>>>>>> Op 21-11-2017 om 19:07 schreef ayronm...@gmail.com:
>>>>>>> Op donderdag 19 september 2002 17:38:04 UTC+1 schreef rastafari:
>>>>>> ..
>>>>>>>> Graag wil ik eerst stellen dat ik niet geloof in ..
>>>>>
>>>>> He foei toch!
>>>>
>>>> enig idee op wie je reageert ?
>>>
>>> O, dat kun je heel gemakkelijk zien, dolphin! Er staat boven:
>>> "19 september 2002 17:38:04 UTC+1 schreef rastafari" dus dan
>>> weet je dat rastafari het heeft geschreven >
>>> (Hindert niet hoor, dit soort dingen leer je nog wel als je
>>> wat langer op usenet meedoet!)
>>
>> dan in het vervolg beter op zijn laatste reaguursel klikken
>
> Reaguursel van Rastafari? Waarom zou mij dat interesseren?
duidelijk dat je dacht dat ik het was die het schreef
>> wilt reageren op hem en niet op een volgende of misschien nog wel tien
>> reaguursels later van wie dan ook , want dan ben je niet echt duidelijk
>> tegen wie je het hebt of op wie reageert.
>
> Maar dat was juist heel duidelijk, dat heb ik net uitgelegd!
> Lees het nog maar eens rustig over.
je ook eens vergiste ?
>> een beetje stupid om bijv aan het einde van de draad ineens op iedereen
>> te gaan reageren die in de draad voorkomt.
>
> Nee dat is juist heel overzichtelijk. Dan hoeven de lezers
> niet terug naar al die andere berichtjes!
andere , zelfde handeling
>> maar we zullen maar aannemen dat sinds je een beetje kan internetten je
>> al denkt dat je alles al begrijpt en een ander wel de les kan lezen
>
> Zie je? Jij begrijpt het in feite ook al een beetje! (Maar
> wel je best blijven doen hoor.)
zelf niet hebt vergist
dolphin