Waar komen de instructies vandaan?

[Onderzoeker]

Waar komen de instructies vandaan?

In de tijd van Darwin waren de antwoorden op zulke vragen een
mysterie. Darwin zelf was gefascineerd door de manier waarop kenmerken
van de ene generatie worden doorgegeven aan de volgende. Maar hij wist
niet veel af van de wetten van de genetica en nog minder van de
mechanismen in de cel die de erfelijkheid bepalen. Inmiddels bestuderen
biologen al tientallen jaren de genetische code van de mens en de
gedetailleerde instructies die opgeslagen zijn in een bijzondere
molecule die DNA wordt genoemd. De grote vraag is natuurlijk: waar
komen die instructies vandaan?

https://www.jw.org/nl/bibliotheek/boeken/5-vragen-ontstaan-leven/dna-waar-komen-de-instructies-vandaan/

--
Onderzoeker
https://www.worldcommunitygrid.org/discover.action
Standpunten over de oorsprong van het leven.
https://www.jw.org/nl/wat-de-bijbel-leert/wetenschap/oorsprong-leven-standpunten/

[nastyho...@gmail.com]

On Tuesday, August 24, 2021 at 8:36:02 PM UTC+3, Onderzoeker wrote:
> Waar komen de instructies vandaan?
>
> In de tijd van Darwin waren de antwoorden op zulke vragen een
> mysterie. Darwin zelf was gefascineerd door de manier waarop kenmerken
> van de ene generatie worden doorgegeven aan de volgende. Maar hij wist
> niet veel af van de wetten van de genetica en nog minder van de
> mechanismen in de cel die de erfelijkheid bepalen. Inmiddels bestuderen
> biologen al tientallen jaren de genetische code van de mens en de
> gedetailleerde instructies die opgeslagen zijn in een bijzondere
> molecule die DNA wordt genoemd. De grote vraag is natuurlijk: waar
> komen die instructies vandaan?

Bs"d

Het is nu keihard en onweerlegbaar bewezen dat die instructies afkomstig moeten zijn van een Intelligente Ontwerper.

Exit evolutiefantasie.

Exit atheïsme.

https://tinyurl.com/God-wint

[Cohen]

Alleen in de fantasie van een wetenschappelijk leek, die niet beter weet.

> Exit evolutiefantasie.

Een wetenschappelijke theorie is objectief. Die kan je niet afdoen met
subjectieve uitspraken als jouw bovenstaande.

> Exit atheïsme.

Er zullen altijd mensen zijn die beseffen dat [gG]oden niet meer zijn
dan fantasiefiguren die aan de verbeelding van de mens zijn ontsproten.


--
Cohen, a 400-year-old AI which manifests itself by 'shunting'
through people. It is featured in the novels Spin State (2003), Spin
Control (2006) and Ghost Spin (2013) by Chris Moriarty.

[Onderzoeker]

Het is zò dat nastyho...@gmail.com formuleerde :

Ja, maar maak dan die complotdenkers maar eens duidelijk als ze het
niet willen zien of onderzoeken.

[nastyho...@gmail.com]

On Wednesday, August 25, 2021 at 2:36:03 PM UTC+3, Cohen wrote:
> On 25-08-2021 13:13, nastyho...@gmail.com wrote:
> > On Tuesday, August 24, 2021 at 8:36:02 PM UTC+3, Onderzoeker wrote:
> >> Waar komen de instructies vandaan?
> >>
> >> In de tijd van Darwin waren de antwoorden op zulke vragen een
> >> mysterie. Darwin zelf was gefascineerd door de manier waarop kenmerken
> >> van de ene generatie worden doorgegeven aan de volgende. Maar hij wist
> >> niet veel af van de wetten van de genetica en nog minder van de
> >> mechanismen in de cel die de erfelijkheid bepalen. Inmiddels bestuderen
> >> biologen al tientallen jaren de genetische code van de mens en de
> >> gedetailleerde instructies die opgeslagen zijn in een bijzondere
> >> molecule die DNA wordt genoemd. De grote vraag is natuurlijk: waar
> >> komen die instructies vandaan?
> >
> > Bs"d
> >
> > Het is nu keihard en onweerlegbaar bewezen dat die instructies afkomstig moeten zijn van een Intelligente Ontwerper.
> Alleen in de fantasie van een wetenschappelijk leek, die niet beter weet.

Bs"d

Leg jij dan als vakman even uit hoe het mogelijk is dat waanzinnig complexe codes dwars door waanzinnig complexe codes kunnen lopen door toeval.

Tip: PubMed zegt: "dual coding is nearly impossible by chance."

> > Exit evolutiefantasie.
>
> Een wetenschappelijke theorie is objectief. Die kan je niet afdoen met
> subjectieve uitspraken als jouw bovenstaande.

Ik doe geen subjectieve uitspraken, ik laat aan de hand van feiten zien dat A: Evolutie onmogelijk is, en B: Dat evolutie nooit plaatsgevonden heeft.

> > Exit atheïsme.
>
> Er zullen altijd mensen zijn die beseffen dat [gG]oden niet meer zijn
> dan fantasiefiguren die aan de verbeelding van de mens zijn ontsproten.

Die mensen beseffen dat niet, die mensen denken dat. Dat is iets anders.

https://is.gd/DNA_chance

[Onderzoeker]

Cohen formuleerde de vraag :

> On 25-08-2021 13:13, nastyho...@gmail.com wrote:
>> On Tuesday, August 24, 2021 at 8:36:02 PM UTC+3, Onderzoeker wrote:
>>> Waar komen de instructies vandaan?
>>>
>>> In de tijd van Darwin waren de antwoorden op zulke vragen een
>>> mysterie. Darwin zelf was gefascineerd door de manier waarop kenmerken
>>> van de ene generatie worden doorgegeven aan de volgende. Maar hij wist
>>> niet veel af van de wetten van de genetica en nog minder van de
>>> mechanismen in de cel die de erfelijkheid bepalen. Inmiddels bestuderen
>>> biologen al tientallen jaren de genetische code van de mens en de
>>> gedetailleerde instructies die opgeslagen zijn in een bijzondere
>>> molecule die DNA wordt genoemd. De grote vraag is natuurlijk: waar
>>> komen die instructies vandaan?
>>
>> Bs"d
>>
>> Het is nu keihard en onweerlegbaar bewezen dat die instructies afkomstig
>> moeten zijn van een Intelligente Ontwerper.
>
> Alleen in de fantasie van een wetenschappelijk leek, die niet beter weet.

Je hebt het dan over een atheïstische leek in de wetenschap die denkt
het te weten maar in werkelijkheid het niet weet.

>> Exit evolutiefantasie.
>
> Een wetenschappelijke theorie is objectief. Die kan je niet afdoen met
> subjectieve uitspraken als jouw bovenstaande.

Was het maar zo, echte wetenschappers doen tenminste hun best om
objectief te zijn. Echter met het besef dat ze het ook wel een goed mis
kunnen hebben.

>> Exit atheïsme.
>
> Er zullen altijd mensen zijn die beseffen dat [gG]oden niet meer zijn
> dan fantasiefiguren die aan de verbeelding van de mens zijn ontsproten.

Verzonnen menselijk goden bestaan ook niet, dat staat zelfs in de
bijbel. En dat boek is niet door mensen verzonnen. De afgoden van
menselijke theoriën zijn ontsproten in de verbeelding van mensen,
denken dat ze uit dieren zijn geëvolueerd, aap, noot, mies, mens. Een
kinderlijke gedachte. De theorie is dat evolutie geen doel kent en geen
richting, dus het gaat over chaos. Niet over wetmatige natuurkundige
processen.

(2 Koningen 19:18) Ze hebben hun goden in het vuur gegooid, omdat het
geen goden waren maar het werk van mensenhanden, hout en steen. Daarom
konden ze die vernietigen.

[A. W.]

Op woensdag 25 augustus 2021 om 13:13:21 UTC+2 schreef nastyho...@gmail.com:

Wel een leugenachtige sadist dan, want 1) de zon gaat uitdoven op termijn en 2) het melkwegstelsel gaat (boem is ho) botsen met het Andromedastelsel.

En wat lees ik hier???
<quote>
Volgens de Hebreeuwse Bijbel hadden de mensen een eeuwig leven op aarde kunnen hebben door te eten van de levensboom die stond in de Hof van Eden, midden in het paradijs. Adam en Eva verspeelden deze kans doordat zij aten van de boom van de kennis van goed en kwaad, de zondeval, en uit het paradijs werden verdreven.
<Einde quote>
Dat is dus een LEUGEN, want het was toen ook al bekend dat de zon uit zou gaan doven in de toekomst en dat Melkweg en Andromeda zullen botsen.

Bron: https://nl.wikipedia.org/wiki/Onsterfelijkheid

Exit reliegiefantasie.

Exit Jahwisme, Judaïsme, Jehovahisme, Christendomisme, "voor eeuwig leven in een paradijs op aarde"-isme, "met 144.000 naar de hemel om voor eeuwig over de aarde te regeren-isme", etc-isme.

En welkom in de realiteit.

De geroeten-isme!

[nastyho...@gmail.com]

On Wednesday, August 25, 2021 at 8:52:29 PM UTC+3, A. W. wrote:

> Wel een leugenachtige sadist dan, want 1) de zon gaat uitdoven op termijn en 2) het melkwegstelsel gaat (boem is ho) botsen met het Andromedastelsel.

Bs"d

De gebruikelijke onzin. De "wetenschap" kan ons niet met enige mate van zekerheid zeggen wat het weer morgen gaat worden, maar we moeten ze wel onvoorwaardelijk geloven als ze ons vertellen wat er over 5 of 20 miljard jaar gaat gebeuren.

> En wat lees ik hier???
> <quote>
> Volgens de Hebreeuwse Bijbel hadden de mensen een eeuwig leven op aarde kunnen hebben door te eten van de levensboom die stond in de Hof van Eden, midden in het paradijs. Adam en Eva verspeelden deze kans doordat zij aten van de boom van de kennis van goed en kwaad, de zondeval, en uit het paradijs werden verdreven.
> <Einde quote>
> Dat is dus een LEUGEN, want het was toen ook al bekend dat de zon uit zou gaan doven in de toekomst en dat Melkweg en Andromeda zullen botsen.

Ga rustig door met in sprookjes te geloven.

Zelfs al zou de zon uitdoven over een X miljard jaar, gezien de exponentiële toename van de wetenschap is dat dan iets waar we smakelijk om lachen.

Hetzelfde geldt voor botsingen van sterrenstelsels.

https://tinyurl.com/Voltai

[A. W.]

Op donderdag 26 augustus 2021 om 07:04:48 UTC+2 schreef nastyho...@gmail.com:

Ik lees van je:
<quote>

Zelfs al zou de zon uitdoven over een X miljard jaar, gezien de exponentiële toename van de wetenschap is dat dan iets waar we smakelijk om lachen.

Hetzelfde geldt voor botsingen van sterrenstelsels.

<einde quote>

Denk nou eens even goed na joh; je zit hier op een balletje dat om een zonnetje heen draait dat het balletje van levensenergie voorziet. En dat zonnetje gaat uitdoven en heel het melkwegstelsel ligt op ramkoers met een ander kosmisch stelsel. En jij, als minuscuul individuutje op dat balletje dat alleen al onderhevig is aan de grillen van de zon, schrijft in je grootspraak: wacht maar: straks beheersen wij mensen heel het universum. Hoe dan? Door net als Onderzoeker ook te doen alsof jaren van 360 dagen gelijk zijn aan jaren van 365 dagen, maar dan in de vorm van roepen dat alles in de toekomst wel goed zal komen door de exponentiële toename van de wetenschap??? Weet je wat ik uit dat zinnetje van je destilleer? Dat je niet in durft te gaan op de feiten, maar jezelf gerust probeert te stellen met een vage, op heroïsme gebaseerde uitspraak over het eigen kunnen en de toekomst. Waren je Joodse voorgangers niet net zo? Ik dacht destijds dat hun God leugens haatte, maar ik heb me gezien jouw schrijven en ook hun vroegere propagandafabeltjes blijkbaar vergist.
2.520 jaren van 360 dagen zijn namelijk niet gelijk aan 2.520 jaren van 365 dagen, de zon gaat uitdoven wat conform eeuwig leven/voor eeuwig de aarde zullen bezitten compleet onlogisch is als God het zo had gewild. Idem voor de botsing met het Andromeda-stelsel.

Iedere realist, ieder nuchter nadenkend mens, zal jou kunnen vertellen dat er meer energie nodig is dan op heel de aarde, heel de zon, heel het melkwegstelsel, beschikbaar is om dat naderend onheil bij te sturen. En mensen gaan die enorme energie dan kunnen controleren, want, zo schrijf je optimistisch en compleet ongefundeerd: "gezien de exponentiële toename van de wetenschap is dat dan iets waar we smakelijk om lachen".

Mensen konden Fukushima niet eens voorkomen. Vergeet niet dat je op een planeet zit waar klimaatverandering de wereld is gaan regeren, als gevolg van menselijk regeren. Dus kom Eli Kesef, buig met je superieure ras het klimaat even om als eerste test om daarna het universum ook even om te buigen. De Australiërs willen in ieder geval al niet meewerken, want die hebben hun eigen belangen:

https://nos.nl/video/2394890-verdeeldheid-in-australie-over-mijnen-en-klimaatdoelstellingen

En die economie draait voor het grootste gedeelte op steenkoolmijnproductie.

Ik doe nog weer even de beide linkjes:

https://nl.wikipedia.org/wiki/Ontkenning_(psychologie)

en, qua re lieg tie:

https://nl.wikipedia.org/wiki/Projectie_(psychologie)

Nou, komt het allemaal toch nog goed; je hoeft alleen te geloven en maar hard te roepen dat iets waar is toch, en het ook net zolang te herhalen totdat je zelf gelooft dat het waar is. Dan moet God je wel gehoorzamen toch?

En mensen kunnen altijd een roman schrijven waarin ze hun (in dit geval collectieve) trauma's proberen te verwerken door de feiten krom te buigen (dus niet om te buigen, wat nog even met het universum moet gebeuren) en alles zo te laten lijken alsof ze perfect zijn en door God uitgekozen.

Succes er verder mee hoor. Ik leef liever in de realiteit.

[Rob]

A. W. <awout...@gmail.com> wrote:
> Op woensdag 25 augustus 2021 om 13:13:21 UTC+2 schreef nastyho...@gmail.com:
>> On Tuesday, August 24, 2021 at 8:36:02 PM UTC+3, Onderzoeker wrote:
>> > Waar komen de instructies vandaan?
>> >
>> > In de tijd van Darwin waren de antwoorden op zulke vragen een
>> > mysterie. Darwin zelf was gefascineerd door de manier waarop kenmerken
>> > van de ene generatie worden doorgegeven aan de volgende. Maar hij wist
>> > niet veel af van de wetten van de genetica en nog minder van de
>> > mechanismen in de cel die de erfelijkheid bepalen. Inmiddels bestuderen
>> > biologen al tientallen jaren de genetische code van de mens en de
>> > gedetailleerde instructies die opgeslagen zijn in een bijzondere
>> > molecule die DNA wordt genoemd. De grote vraag is natuurlijk: waar
>> > komen die instructies vandaan?
>> Bs"d
>>
>> Het is nu keihard en onweerlegbaar bewezen dat die instructies afkomstig moeten zijn van een Intelligente Ontwerper.
>>
>> Exit evolutiefantasie.
>>
>> Exit atheïsme.
>>
>> https://tinyurl.com/God-wint
>

> 2) het melkwegstelsel gaat (boem is ho) botsen met het Andromedastelsel.

Dit is een wijdverbreid misverstand. Sterren in een sterrenstelsel staan
zo ongelofelijk ver uit elkaar en zijn relatief tov de afstand zo klein,
dat de kans dat er zelfs ook maar 2 sterren (een uit de melkweg en een
uit andromeda) bij deze botsing met elkaar in botsing komen heel klein is.

De kans dat dat net de zon is, is nog weer veel kleiner.

Een "botsing van twee sterrenstelsels" is geen "boem is ho" maar meer
een dans van de twee stelsels tot ze uiteindelijk een stelsel vormen.

[Cohen]

On 27-08-2021 14:40, Rob wrote:
> A. W. <awout...@gmail.com> wrote:
>> Op woensdag 25 augustus 2021 om 13:13:21 UTC+2 schreef nastyho...@gmail.com:
>>> On Tuesday, August 24, 2021 at 8:36:02 PM UTC+3, Onderzoeker wrote:
>>>> Waar komen de instructies vandaan?
>>>>
>>>> In de tijd van Darwin waren de antwoorden op zulke vragen een
>>>> mysterie. Darwin zelf was gefascineerd door de manier waarop kenmerken
>>>> van de ene generatie worden doorgegeven aan de volgende. Maar hij wist
>>>> niet veel af van de wetten van de genetica en nog minder van de
>>>> mechanismen in de cel die de erfelijkheid bepalen. Inmiddels bestuderen
>>>> biologen al tientallen jaren de genetische code van de mens en de
>>>> gedetailleerde instructies die opgeslagen zijn in een bijzondere
>>>> molecule die DNA wordt genoemd. De grote vraag is natuurlijk: waar
>>>> komen die instructies vandaan?
>>> Bs"d
>>>
>>> Het is nu keihard en onweerlegbaar bewezen dat die instructies afkomstig moeten zijn van een Intelligente Ontwerper.
>>>
>>> Exit evolutiefantasie.
>>>
>>> Exit atheïsme.
>>>
>>> https://tinyurl.com/God-wint
>>
>> 2) het melkwegstelsel gaat (boem is ho) botsen met het Andromedastelsel.
>
> Dit is een wijdverbreid misverstand. Sterren in een sterrenstelsel staan
> zo ongelofelijk ver uit elkaar en zijn relatief tov de afstand zo klein,
> dat de kans dat er zelfs ook maar 2 sterren (een uit de melkweg en een
> uit andromeda) bij deze botsing met elkaar in botsing komen heel klein is.

Nou... Er zijn simulaties die suggereren dat we in de buurt van de
botsende zwarte gaten van beide sterrenstelsels terecht gaan komen. Met
als gevolg death by black hole of we worden uit het nieuwe gecombineerde
sterrenstelsel gekatapulteerd. Ook niet fijn.

> De kans dat dat net de zon is, is nog weer veel kleiner.
>
> Een "botsing van twee sterrenstelsels" is geen "boem is ho" maar meer
> een dans van de twee stelsels tot ze uiteindelijk een stelsel vormen.
>

[Onderzoeker]

Het is zò dat Cohen formuleerde :

Je moet niet zoveel dromen en fantaseren, je lijkt wel op een
bosjesman. Zo gaat het met dromen en zul je je eigen geloof uitvinden.

Atheïsten op kruistocht.

Er is een nieuwe groep atheïsten opgestaan. Deze nieuwe atheïsten,
zoals ze genoemd worden, houden hun mening niet voor zich. Ze zijn op
kruistocht en „proberen gelovigen actief, agressief en gepassioneerd
van hun standpunt te overtuigen”, schreef de columnist Richard
Bernstein. Zelfs agnostici worden niet ontzien, want deze nieuwe
atheïsten laten geen ruimte voor twijfel. Voor hen bestaat er eenvoudig
geen God. Punt uit.

„De wereld moet wakker worden uit haar lange nachtmerrie van geloof”,
zei Nobelprijswinnaar Steven Weinberg. „Als wetenschappers moeten we
alles doen wat we kunnen om de grip van religie te verzwakken.
Uiteindelijk zal dat wellicht onze grootste bijdrage aan de beschaving
zijn.” Eén middel om die grip te verzwakken is het geschreven woord,
dat veel belangstelling lijkt te wekken, want sommige boeken van nieuwe
atheïsten zijn bestsellers geworden.

Religie heeft de zaak van de nieuwe atheïsten nog bevorderd, want
mensen zijn het beu dat de wereld geteisterd wordt door het extremisme,
het terrorisme en de strijd die het gevolg zijn van religie. „Religie
vergiftigt alles”, zegt een toonaangevend atheïst. Dat ’vergif’ zou
niet alleen slaan op extremistische ideeën, maar op religieuze
overtuigingen in het algemeen. De nieuwe atheïsten vinden dat
religieuze dogma’s aan de kaak gesteld en afgedankt moeten worden en
vervangen moeten worden door logica en feiten. Mensen moeten niet bang
zijn om openlijk te zeggen dat „de Bijbel en de Koran boordevol
levensgevaarlijke onzin staan”, schrijft de atheïst Sam Harris. „We
kunnen ons de luxe van (...) politieke correctheid niet langer
veroorloven.”

De nieuwe atheïsten verwijten religie van alles, maar vereren de
wetenschap en beweren zelfs dat die bewijst dat er geen God is. Maar is
dat zo? Kan de wetenschap dat eigenlijk wel? Harris zegt: „Uiteindelijk
zal de ene partij dit debat echt winnen, en de andere partij zal echt
verliezen.”

[A. W.]

Op vrijdag 27 augustus 2021 om 14:42:02 UTC+2 schreef Rob:

Dank voor de nuttige toevoeging c.q. nuancering! Ik lees daarbij Cohen's reactie ook.

Mijn punt was en is eigenlijk: als je roept als God zijnde via in dit geval de Bijbel dat de aarde voor eeuwig zal blijven bestaan en de in de Bijbelse ideologie passende rechtvaardigen (jammer voor de andersdenkenden blijkbaar), dan ga je dus niet ergens een aantal miljard jaar geleden een constructie verzinnen waarbij zonnen (en dus de zon die het leven op de aarde mogelijk maakt) uitdoven en sterrenstelsels op elkaar botsen.

Ik ben benieuwd welke ontkenningstruckjes de grote ego's nu weer toe gaan passen om hun illusies in stand te houden. Misschien ook weer projectie, of weer wegvluchten naar een volgend stukje propaganda. Tja, die Sigmund Freud toch. Wat had die man een kijk op de menselijke psyche zeg! En bizar om het op een forum als dit bevestigd te zien.

[sobriquet]

Waar komt de mandelbrotset vandaan?
Religekkies hebben ontdekt dat god die verzonnen heeft en hebben er een spannende
video over gemaakt die je hieronder kunt bekijken:

https://www.youtube.com/watch?v=kEyPWJVYp84

Feit: De mandelbrot heeft heel veel kleurtjes!
Vraag: Zijn die kleurtjes vanzelf op de mandelbrot gaan zitten?! Wat denk jij zelf?

(hint: De grote ontwerper god heeft de mandelbrot natuurlijk voorzien van al die
harmonieuze kleurtjes)

[Rob]

A. W. <awout...@gmail.com> wrote:
> Mijn punt was en is eigenlijk: als je roept als God zijnde via in dit geval de Bijbel dat de aarde voor eeuwig zal blijven bestaan en de in de Bijbelse ideologie passende rechtvaardigen (jammer voor de andersdenkenden blijkbaar), dan ga je dus niet ergens een aantal miljard jaar geleden een constructie verzinnen waarbij zonnen (en dus de zon die het leven op de aarde mogelijk maakt) uitdoven en sterrenstelsels op elkaar botsen.

Wat er in de bijbel staat zijn door mensen verzonnen verhalen die alleen
geldig zijn in de denkwereld van de mensen die deze verhalen geschreven
hebben. Inclusief het karakter "God" wat daarin naar voren komt als
de schepper en de alwetende, die een figuur is om alles neer te leggen
wat men zelf (nog) niet kan verklaren.

Dat moet je niet anders zien als een sprookjesboek, en als een handboek
voor de samenleving van dat moment. Een boek wat beschrijft wat er
eerder gebeurd is (zowel echte gebeurtenissen uit het recente verleden
als verzonnen verhalen van nog langer geleden) en hoe men denkt dat het
in de toekomst zal gaan, met de opdracht aan de mensen om zich te
vermenigvuldigen en de wereld te gaan verkennen en bevolken.

Dat is allemaal van lang geleden. We hebben de wereld al verkend, we
hebben ons (veel te veel) vermenigvuldigd, en we zijn veel meer te weten
gekomen dan de mensen die dat boek schreven.

Het is nu nog leuk als curiositeit, maar je moet het zeker niet meer
letterlijk gaan lezen of er allerlei interpretaties aan gaan koppelen.

[Onderzoeker]

Rob bracht volgend idée uit :

Geklets en gezwam.

Geef eens antwoord op de vraag: Waar komen de instructies vandaan?

[Onderzoeker]

sobriquet schreef op 28-8-2021 :

Geklets en gezwam.

Ook geen antwoord op de vraag: Waar komen de instructies vandaan?

[sobriquet]

Fijn om te horen dat je de 'argumenten' van religekkies ook beschouwt
als geklets en gezwam.

>
> Ook geen antwoord op de vraag: Waar komen de instructies vandaan?

Als je het antwoord niet wilt horen, waarom stel je dan de vraag?

Ga eerst 'ns terug naar school om wat wetenschappelijke basiskennis op
te doen, want anders blijf je hangen in debiele vragen.

[Onderzoeker]

Op 28-8-2021, heeft sobriquet verondersteld :

Hier zijn de zwammers weer aan het samenspannen omdat ze er niet uit
komen om goede antwoorden te geven.

>> Ook geen antwoord op de vraag: Waar komen de instructies vandaan?
>
> Als je het antwoord niet wilt horen, waarom stel je dan de vraag?

Heb je een degelijk wetenschappelijk antwoord dat niet berust op
aannames en veel toeval?
Laat maar komen die antwoorden van je!

> Ga eerst 'ns terug naar school om wat wetenschappelijke basiskennis op
> te doen, want anders blijf je hangen in debiele vragen.

Als je geen antwoorden kunt geven op een eenvoudige vraag, waar komen
de instructies vandaan, dan ga je inderdaad weer eromheen draaien,
denigrerende commentaren geven omdat je geen antwoord op de vraag hebt.

[Rob Windgassen]

On Sat, 28 Aug 2021 17:21:49 +0200, Onderzoeker wrote:

> sobriquet schreef op 28-8-2021 :

>>

>> Waar komt de mandelbrotset vandaan?
>>

>> https://www.youtube.com/watch?v=kEyPWJVYp84
>>
>
> Geklets en gezwam.

Het zou best kunnen dat je het niet eens bent met Jason Lisle,
dat hebben meer mensen met publicaties van Lisle.
Weet je ook waarom?



--
Rob

[sobriquet]

Religekkies zijn inderdaad zwammers, op dat punt moet ik je gelijk geven.

> >> Ook geen antwoord op de vraag: Waar komen de instructies vandaan?
> >
> > Als je het antwoord niet wilt horen, waarom stel je dan de vraag?
> Heb je een degelijk wetenschappelijk antwoord dat niet berust op
> aannames en veel toeval?
> Laat maar komen die antwoorden van je!

Eerst wil ik graag een duidelijk antwoord van jou op de vraag of je je vrouw
nog mishandelt. Niet om de vraag heendraaien svp, je mag kiezen uit
de antwoorden "ja" of "nee". Ieder ander antwoord of pogingen om
de vraag te ontwijken of onbeantwoord te laten beschouw ik als "ja".
Vervolgens kunnen we dan de discussie voortzetten over de vraag waarom
je je vrouw in het verleden mishandelt hebt.

(Ik geef maar even een voorbeeld van een misleidende manier van vragen stellen
waarbij er in de vraagstelling al bepaalde suggesties besloten liggen).

> > Ga eerst 'ns terug naar school om wat wetenschappelijke basiskennis op
> > te doen, want anders blijf je hangen in debiele vragen.
> Als je geen antwoorden kunt geven op een eenvoudige vraag, waar komen
> de instructies vandaan, dan ga je inderdaad weer eromheen draaien,
> denigrerende commentaren geven omdat je geen antwoord op de vraag hebt.

Jij bent zelf denigrerend bezig door mensen als zwammers weg te zetten.
Dus kijk eerst even in de spiegel voordat je anderen gaat beschuldigen.

[Rob]

Je blijft hangen in dat patroon "niet alles is bekend dus moet het
wel zo zitten als men duizenden jaren geleden verzon en opschreef".

Maar dat is natuurlijk onzin. Als iets niet bekend is dan betekent
dat niet "dan moet het wel God zijn"! Als je die God niet bewijzen
met iets anders dan een dergelijk bewijs uit het ongerijmde dan kunnen
we die niet als bron van de instructies accepteren.

[Martin Bier]

Onderzoeker napisał:

> >> Ook geen antwoord op de vraag: Waar komen de instructies vandaan?

> > Als je het antwoord niet wilt horen, waarom stel je dan de vraag?

> Heb je een degelijk wetenschappelijk antwoord dat niet berust op
> aannames en veel toeval?
> Laat maar komen die antwoorden van je!

Wanneer primitieven of eenvoudigen van geest een structuur zien, dan denken
ze al gauw dat er een bovennatuurlijke macht achter moet zitten. Dit is niet slechts
foutief, het is ook schadelijk voor de samenleving.

Zo werd er lang geleden gedacht dat goden verantwoordelijk waren voor de beweging
van zon, maan en planeten aan het firmament. Er werden maagden geofferd om die goden
goedgeluimd te houden. Sinds Newton weten we dat een zeer beperkt aantal natuurwetten
al die beweging perfect verklaart! Al die maagden voor niks vermoord!

De ijsbloemen op je vensterruit en de zandribbels aan het strand zijn structuren die
tot stand komen zonder dat daar een gebod of instructie achter zit. Instructies van bovenaf
zijn eigenlijk onderbuikgevoelens.

[Zweet Voet]

Bs"d

Geen antwoord dus.

De waanzinnig ingewikkelde codes die verweven zijn met waanzinnig complexe codes kunnen niet door toeval ontstaan zijn.

Daarmee is dus een Intelligente Ontwerper bewezen.

Dat sommigen dat niet willen geloven is natuurlijk weer een heel ander verhaal.

https://is.gd/DNA_chance

[Pancho Sanza]

Na tusia e Zweet Voet:

>De waanzinnig ingewikkelde codes die verweven zijn met waanzinnig
>complexe codes kunnen niet door toeval ontstaan zijn.

>Daarmee is dus een Intelligente Ontwerper bewezen.

Het moet jou bakkenvol denkzweet hebben gekost om tot deze briljante
conclusie te geraken. Ze zullen wel apetrots zijn op zo'n knappe
bollenboos in dat gehucht van jou!

--
Pancho

[Zweet Voet]

Bs"d

En weer geen antwoord dus.

De waanzinnig ingewikkelde codes die verweven zijn met waanzinnig complexe codes kunnen niet door toeval ontstaan zijn.

Daarmee is dus een Intelligente Ontwerper bewezen.

[Pancho Sanza]

Na tusia e Zweet Voet:

>En weer geen antwoord dus.

Moet je wel eerst even een vraag stellen, slimmerik.

--
Pancho

[Thaora]

Op 29-8-2021 om 21:54 schreef Zweet Voet:

> On Sunday, August 29, 2021 at 10:36:34 PM UTC+3, span...@gmail.com wrote:
>> Na tusia e Zweet Voet:
>>> De waanzinnig ingewikkelde codes die verweven zijn met waanzinnig
>>> complexe codes kunnen niet door toeval ontstaan zijn.
>>
>>> Daarmee is dus een Intelligente Ontwerper bewezen.
>> Het moet jou bakkenvol denkzweet hebben gekost om tot deze briljante
>> conclusie te geraken. Ze zullen wel apetrots zijn op zo'n knappe
>> bollenboos in dat gehucht van jou!
>
> Bs"d
>
> En weer geen antwoord dus.
>
> De waanzinnig ingewikkelde codes die verweven zijn met waanzinnig complexe codes kunnen niet door toeval ontstaan zijn.
>
> Daarmee is dus een Intelligente Ontwerper bewezen.
>

Net zo dom als baat het niet dan schaad het niet.

F+

[Martin Bier]

ZweetVoet ging voort met spammen & zwammen:

> > Zo werd er lang geleden gedacht dat goden verantwoordelijk waren voor de beweging
> > van zon, maan en planeten aan het firmament. Er werden maagden geofferd om die goden
> > goedgeluimd te houden. Sinds Newton weten we dat een zeer beperkt aantal natuurwetten
> > al die beweging perfect verklaart! Al die maagden voor niks vermoord!

> De waanzinnig ingewikkelde codes die verweven zijn met waanzinnig complexe codes
> kunnen niet door toeval ontstaan zijn.

Je deed me hier erg denken aan Pietertje Smit. Echt slim was Pietertje niet en met z'n
schoolrapporten was het altijd vijven en zessen. Maar hij was een vlijtig lid van de
SterrenKijkAfdeling van De Jonge Onderzoekers. De manier waarop Mars zich nacht na
nacht aan het firmament voortbewoog fascineerde hem. De planeet beweegt vooruit en
vooruit, maar remt dan af, gaat een stukkie terug en dan weer gewoon vooruit. Dat dit een
eenvoudige consequentie is van het KopernicusModel is hem geduldig uitgelegd door
de andere leden van De Jonge Onderzoekers. Maar Pietertje begreep het niet en nam er
geen genoegen mee. Op De Dag van de Onbevlekte Ontvangenis (8 december) in 1970
beklom hij het spreekgestoelte bij een dienstvergadering van De Jonge Onderzoekers en
verklaarde hij dat De Hand van God de enige acceptabele verklaring was van de
MarsBeweging. Het lidmaatschap van De Jonge Onderzoekers heeft hij opgezegd en hij
heeft zich aangesloten bij de PinksterBeweging.

Daar waar jij, beste ZwetsVoetEli, vooral veel zwamt & spamt, daar is Pietertje zich
gaan toeleggen op traditioneel zendingswerk & het spreken in tongen. Maar essentieel
is dat verschil natuurlijk niet.

[nastyho...@gmail.com]

Bs"d

En alweer geen antwoord.

De ontzettend waanzinnig ingewikkelde codes die verweven zijn met waanzinnig complexe codes kunnen niet door toeval ontstaan zijn.

Daarmee is dus een Intelligente Ontwerper bewezen.

HalleluJah!!

https://tinyurl.com/no-lack-proof

[Cohen]

Hoe kom je erbij? Waar haal je de onzin toch vandaan?

> Daarmee is dus een Intelligente Ontwerper bewezen.

Je hebt blijkbaar geen enkel idee wat een bewijs inhoudt.

> HalleluJah!!
>
> WAZIGELINKVERWIJDERD

Dat zegt genoeg.

[nastyho...@gmail.com]

On Monday, August 30, 2021 at 1:55:05 PM UTC+3, Cohen wrote:

> > Bs"d
> >
> > En alweer geen antwoord.
> >
> > De ontzettend waanzinnig ingewikkelde codes die verweven zijn met waanzinnig complexe codes kunnen niet door toeval ontstaan zijn.
> Hoe kom je erbij? Waar haal je de onzin toch vandaan?

Bs"d

Hier vandaan: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/17511511/ "dual coding is nearly impossible by chance"

> > Daarmee is dus een Intelligente Ontwerper bewezen.
> Je hebt blijkbaar geen enkel idee wat een bewijs inhoudt.

Sommige mensen zijn nou eenmaal te dom om bewijs te herkennen ook staart het ze recht in het gezicht.

https://tinyurl.com/strain-new

[Cohen]

On 30-08-2021 13:05, nastyho...@gmail.com wrote:
> On Monday, August 30, 2021 at 1:55:05 PM UTC+3, Cohen wrote:
>
>>> Bs"d
>>>
>>> En alweer geen antwoord.
>>>
>>> De ontzettend waanzinnig ingewikkelde codes die verweven zijn met waanzinnig complexe codes kunnen niet door toeval ontstaan zijn.
>> Hoe kom je erbij? Waar haal je de onzin toch vandaan?
>
> Bs"d
>
> Hier vandaan: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/17511511/ "dual coding is nearly impossible by chance"

Daar staat alleen "Here we show that although dual coding is nearly
impossible by chance, a number of human transcripts contain overlapping
coding regions." en er wordt met geen woord gerept over intelligent
design... Het enige dat dit zou aantonen is dat de kans op het ontstaan
van leven ontzettend klein is en dat we daarom misschien wel alleen zijn
in het heelal.

>>> Daarmee is dus een Intelligente Ontwerper bewezen.
>> Je hebt blijkbaar geen enkel idee wat een bewijs inhoudt.
>
> Sommige mensen zijn nou eenmaal te dom om bewijs te herkennen ook staart het ze recht in het gezicht.
>

> ONZINLINKVERWIJDERD

Nee, als je de term 'bewijs' gebruikt dan moet je je ook aan de gevolgen
van de betekenis van die term houden. Wat jij presenteert als 'bewijs'
is niets anders dan speculatie.

[Cohen]

On 30-08-2021 13:11, Cohen wrote:
> On 30-08-2021 13:05, nastyho...@gmail.com wrote:
>> On Monday, August 30, 2021 at 1:55:05 PM UTC+3, Cohen wrote:
>>
>>>> Bs"d
>>>>
>>>> En alweer geen antwoord.
>>>>
>>>> De ontzettend waanzinnig ingewikkelde codes die verweven zijn met waanzinnig complexe codes kunnen niet door toeval ontstaan zijn.
>>> Hoe kom je erbij? Waar haal je de onzin toch vandaan?
>>
>> Bs"d
>>
>> Hier vandaan: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/17511511/ "dual coding is nearly impossible by chance"
>
> Daar staat alleen "Here we show that although dual coding is nearly
> impossible by chance, a number of human transcripts contain overlapping
> coding regions." en er wordt met geen woord gerept over intelligent
> design... Het enige dat dit zou aantonen is dat de kans op het ontstaan
> van leven ontzettend klein is en dat we daarom misschien wel alleen zijn
> in het heelal.

Vollediger:

"Abstract

Coding of multiple proteins by overlapping reading frames is not a
feature one would associate with eukaryotic genes. Indeed, codependency
between codons of overlapping protein-coding regions imposes a unique
set of evolutionary constraints, making it a costly arrangement. Yet in
cases of tightly coexpressed interacting proteins, dual coding may be
advantageous. Here we show that although dual coding is nearly

impossible by chance, a number of human transcripts contain overlapping

coding regions. Using newly developed statistical techniques, we
identified 40 candidate genes with evolutionarily conserved overlapping
coding regions. Because our approach is conservative, we expect mammals
to possess more dual-coding genes. Our results emphasize that the
skepticism surrounding eukaryotic dual coding is unwarranted: rather
than being artifacts, overlapping reading frames are often hallmarks of
fascinating biology.
"

<https://journals.plos.org/ploscompbiol/article?id=10.1371/journal.pcbi.0030091>

[nastyho...@gmail.com]

Bs"d

Fijn dat je de rest gepost hebt, maar zoals ik al vaker gezegd heb:

En alweer geen antwoord.

De ontzettend waanzinnig vreselijk ingewikkelde codes die verweven zijn met waanzinnig complexe codes kunnen niet door toeval ontstaan zijn.

Daarmee is dus een Intelligente Ontwerper keihard bewezen.

HalleluJah!!!

https://tinyurl.com/dont-be-id

[Pancho Sanza]

Na tusia e nastyho...@gmail.com:

>En alweer geen antwoord.

Als jij nou even aangeeft op wat voor soort antwoord je zit te wachten
kunnen jouw opposanten wellicht iets verzinnen om aan je verwachtingen
te voldoen. Steeds maar weer dezelfde zinnetjes moeten blijven herhalen
vind ik namelijk ook zo sneu voor jou.

Laat ik alvast een poging wagen:

>De ontzettend waanzinnig vreselijk ingewikkelde codes die verweven zijn met
>waanzinnig complexe codes kunnen niet door toeval ontstaan zijn.

Inderdaad, ontzettend waanzinnig vreselijk ingewikkelde codes zijn al
erg genoeg, maar als je die ook nog eens verweeft met waanzinnig
complexe codes is het eind natuurlijk helemaal zoek. Dat is allemaal
veel te gecompliceerd voor onze arme gewone-mensen hersentjes, dus MOET
er wel iets zijn wat slimmer is dan wij en al die ingewikkelde dingen
WEL snapt, en dat kan cogito ergo deo niemand anders zijn dan God!

Is dit zo ongeveer het antwoord waar je op hebt zitten hopen?

>Daarmee is dus een Intelligente Ontwerper keihard bewezen.

Heb ik hiermee je kinderhand kunnen vullen en de vraag die je niet hebt
gesteld naar tevredenheid beantwoord?

--
Pancho

[Onderzoeker]

Martin Bier stelde dit idée voor :

> Onderzoeker napisał:
>
>>>> Ook geen antwoord op de vraag: Waar komen de instructies vandaan?
>
>>> Als je het antwoord niet wilt horen, waarom stel je dan de vraag?
>
>> Heb je een degelijk wetenschappelijk antwoord dat niet berust op
>> aannames en veel toeval?
>> Laat maar komen die antwoorden van je!
>
> Wanneer primitieven of eenvoudigen van geest een structuur zien, dan denken
> ze al gauw dat er een bovennatuurlijke macht achter moet zitten. Dit is niet
> slechts foutief, het is ook schadelijk voor de samenleving.

Waandenkbeelden laat ik over aan de ontkenners, de complotwappies!
De orde en struktuur in de natuur is rieel en echt. Er zijn zoveel
voorbeelden te over van dingen die je niet kunt zien maar toch bestaan.

> Zo werd er lang geleden gedacht dat goden verantwoordelijk waren voor de
> beweging van zon, maan en planeten aan het firmament. Er werden maagden
> geofferd om die goden goedgeluimd te houden. Sinds Newton weten we dat een
> zeer beperkt aantal natuurwetten al die beweging perfect verklaart! Al die
> maagden voor niks vermoord!

Het waanbeeld waar de ontkenners nu mee zitten is, dat er niets
bestaant. Ze geloven in toeval, heel veel toeval. Kunnen niet vertellen
waar de natuur vandaan komt en ze willen niet verder nadenken want dan
gaan raken ze overtuur.

> De ijsbloemen op je vensterruit en de zandribbels aan het strand zijn
> structuren die tot stand komen zonder dat daar een gebod of instructie achter
> zit. Instructies van bovenaf zijn eigenlijk onderbuikgevoelens.

Dat noemen we de natuurwetten, vergeten? Die zijn niet vanzelf
gekomen.
De wet van o9rzaak en gevol, wie of wat is de oorzaak van de natuur?
Ik weet dat met een paar liter bier op het moelijk is te bevatten.

[Onderzoeker]

Rob stelde dit idée voor :

Zo ben jij dat weer aan het verzinnen, onderzoek toont aan dat dat
niet zo is.

> Maar dat is natuurlijk onzin. Als iets niet bekend is dan betekent
> dat niet "dan moet het wel God zijn"! Als je die God niet bewijzen
> met iets anders dan een dergelijk bewijs uit het ongerijmde dan kunnen
> we die niet als bron van de instructies accepteren.

Ja, intelligentie, God? Wie of wat is dat dan? Veel wetenschappers
geloven dat er meer leven in het univerum kan of zelf moet bestaan. Ook
dat ze slimmer en veel verder zijn dan mensen op deze planeet die er
een puinhoop van hebben gemaakt.
Zijn dat dan goden? Veel goden zijn gewoon door mensen verzonnen zoals
de evolutie-theorie, een dode god die niets kan.

[nastyho...@gmail.com]

Bs"d

Als je even de stront uit je ogen wrijft en kijkt naar de titel van dit topic, dan zie je daar staan: "Waar komen de instructies vandaan?"

Maar ja, je hebt de vraag naar tevredenheid beantwoord. Ga zo door!

https://is.gd/boris_chain

[Cohen]

De evolutietheorie is geen verzonnen iets. Het is een wetenschappelijke
theorie en ik nodig de lezer uit dat eens te googelen.

[Martin Bier]

Cohen schreef:

> > Hier vandaan: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/17511511/ "dual coding is
> > nearly impossible by chance"

> Daar staat alleen "Here we show that although dual coding is nearly
> impossible by chance, a number of human transcripts contain overlapping
> coding regions." en er wordt met geen woord gerept over intelligent
> design...

Het is in principe mogelijk dat Dominee Zieleknijper in zijn zondagse preek
per ongeluk de palindroom "Mooie zeden in Ede zei oom" produceert. Maar als
je in die preek de ene palindroom na de andere aantreft, dan is er meer aan de
hand.

Wat er in dat aangehaalde PLoS artikel geconcludeerd wordt is dat er een selectief
voordeel kleeft aan het hebben van verschillende eiwitten die geproduceerd worden
door e'e'n en hetzelfde stukje DNA. Daarom is de "double coding" dus een blijvertje
geworden in de loop van de evolutie. Net zoals het hebben van twee ogen en vier poten.

Ik heb erg te doen met de wetenschappers achter dat PLoS artikel. Het creationistisch
geboefte is als een geit op een haverkist op die formulering gesprongen en misbruikt
het nu in de creationistische misleidingscampagne. Het welbewust rondspammen van
verdraaiingen is trouwens een deel van de creationistische strategie
(zie https://en.wikipedia.org/wiki/Rejection_of_evolution_by_religious_groups).

[Martin Bier]

Onderzoeker schreef:

> Dat noemen we de natuurwetten, vergeten? Die zijn niet vanzelf
> gekomen.

Dat was in het verleden een vaak herhaald argument van Creationist
Fustigator: "Waar een wet is, daar moet een wetgever zijn!"

> De wet van o9rzaak en gevol, wie of wat is de oorzaak van de natuur?

Denk je ook dat het deelbaar zijn door twee er de O9RZAAK van is dat
22 een even getal is? Of is deelbaar zijn door 2 een GEVOL is van evenheid?

> Ik weet dat met een paar liter bier op het moelijk is te bevatten.

Je bent weer godverdommese origineel!

[Pancho Sanza]

Na tusia e nastyho...@gmail.com:

>>Heb ik hiermee je kinderhand kunnen vullen en de vraag die je niet hebt
>>gesteld naar tevredenheid beantwoord?

>Als je even de stront uit je ogen wrijft en kijkt naar de titel van dit
>topic, dan zie je daar staan: "Waar komen de instructies vandaan?"

Er staat weliswaar een vraagteken achter, maar het is natuurlijk geen
vraag, want die brave Onderzoeker weet (net als de lezers) het antwoord
alreeds bij voorbaat.

Wat Onderzoeker hier doet is proberen ons zand in de ogen te strooien
door net te doen alsof hij serieus over dit soort dingen nadenkt, maar
ieder weldenkend mens weet dat wat hij denkt dat denken is, in wezen
niet meer is dan het dom napapegaaien van de doctrines van zijn sekte.

En daar voeg jij dan, net zo dom papegaaiachtig, jouw "sluitende"
"ingewikkelde codes" "bewijs" aan toe.

Een fijn stel zijn jullie! Nou ja, gedeelde smart is halve smart, zullen
we maar zeggen.

>Maar ja, je hebt de vraag naar tevredenheid beantwoord. Ga zo door!

Ach, je weet dat ik niet de beroerdste ben, dus als ik mijn steentje kan
bijdragen aan het verlichten van jouw zware lot in dat godvergeten gat
in die woestijn van jou, dan zal ik mijn hand daar zeker niet voor
omdraaien.

--
Pancho

[nastyho...@gmail.com]

On Monday, August 30, 2021 at 9:58:11 PM UTC+3, Martin Bier wrote:
> Cohen schreef:
> > > Hier vandaan: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/17511511/ "dual coding is
> > > nearly impossible by chance"
>
> > Daar staat alleen "Here we show that although dual coding is nearly
> > impossible by chance, a number of human transcripts contain overlapping
> > coding regions." en er wordt met geen woord gerept over intelligent
> > design...
> Het is in principe mogelijk dat Dominee Zieleknijper in zijn zondagse preek
> per ongeluk de palindroom "Mooie zeden in Ede zei oom" produceert. Maar als
> je in die preek de ene palindroom na de andere aantreft, dan is er meer aan de
> hand.
>
> Wat er in dat aangehaalde PLoS artikel geconcludeerd wordt is dat er een selectief
> voordeel kleeft aan het hebben van verschillende eiwitten die geproduceerd worden
> door e'e'n en hetzelfde stukje DNA. Daarom is de "double coding" dus een blijvertje
> geworden in de loop van de evolutie. Net zoals het hebben van twee ogen en vier poten.

Bs"d

De olifant in de kamer die je niet wil zien is natuurlijk: "HOE IS DIE DUBBELE CODERING TOT STAND GEKOMEN??"

Want zoals dat artikel ook zegt; toeval is uitgesloten. De kans dat ook maar één zo'n dubbele codering door toeval tot stand komt is zo waanzinnig klein dat we het kunnen uitsluiten.

En laten we nou helemaal vol zitten met zulk soort dubbele coderingen....

Dit is een keihard bewijs voor intelligent ontwerp en daarmee een Intelligente Ontwerper.

Net zoals de zachte delen de tijdslijnen van de evofantasie totaal onderuithalen en daarmee een keihard bewijs zijn dat de evofantasie ONMOGELIJK is.

Zoals ik al zei: God heeft gewonnen.

HALLELUJAH!!

https://tinyurl.com/God-wint

[nastyho...@gmail.com]

Bs"d

Aan je post te zien zit je al weer vroeg aan de drank...

https://tinyurl.com/evo-suic

[Martin Bier]

Eli-van-de-Zachte-Delen wiederholde:

> > Het is in principe mogelijk dat Dominee Zieleknijper in zijn zondagse preek
> > per ongeluk de palindroom "Mooie zeden in Ede zei oom" produceert. Maar als
> > je in die preek de ene palindroom na de andere aantreft, dan is er meer aan de
> > hand.
> >
> > Wat er in dat aangehaalde PLoS artikel geconcludeerd wordt is dat er een selectief
> > voordeel kleeft aan het hebben van verschillende eiwitten die geproduceerd worden
> > door e'e'n en hetzelfde stukje DNA. Daarom is de "double coding" dus een blijvertje
> > geworden in de loop van de evolutie. Net zoals het hebben van twee ogen en vier poten.

> De olifant in de kamer die je niet wil zien is natuurlijk: "HOE IS DIE DUBBELE CODERING TOT STAND GEKOMEN??"
> Want zoals dat artikel ook zegt; toeval is uitgesloten. De kans dat ook maar één zo'n dubbele codering door toeval tot
> stand komt is zo waanzinnig klein dat we het kunnen uitsluiten.

The "Conclusions" van het artikel beginnen als volgt:
"Maintenance of dual-coding regions is evolutionarily costly and their occurrence
by chance is statistically improbable. Therefore, an ARF that is conserved in
multiple species is highly likely to be functional."

Nergens in dat artikel staat wat jij denkt dat er staat. In het artikel wordt juist
uitgelegd hoe & waarom dual coding tot stand is gekomen en overleefde in de loop van
de evolutie.

Het zou van moreel fatsoen getuigen indien je een excuus zou aanbieden aan de auteurs
van het artikel.

[nastyho...@gmail.com]

On Monday, August 30, 2021 at 11:17:43 PM UTC+3, Martin Bier wrote:

> The "Conclusions" van het artikel beginnen als volgt:
> "Maintenance of dual-coding regions is evolutionarily costly and their occurrence
> by chance is statistically improbable. Therefore, an ARF that is conserved in
> multiple species is highly likely to be functional."
>
> Nergens in dat artikel staat wat jij denkt dat er staat. In het artikel wordt juist
> uitgelegd hoe & waarom dual coding tot stand is gekomen

Bs"d

Oh, dat heb ik dan gemist. Kan je wel eens zo hebben.

Copy & paste aub even dat gedeelte hier van hoe het tot stand is gekomen, want daar ben ik toch wel erg benieuwd naar.

https://tinyurl.com/in6dagen

[Martin Bier]

Eli-van-de-Zachte-Delen schreef:

> > The "Conclusions" van het artikel beginnen als volgt:
> > "Maintenance of dual-coding regions is evolutionarily costly and their occurrence
> > by chance is statistically improbable. Therefore, an ARF that is conserved in
> > multiple species is highly likely to be functional."
> >
> > Nergens in dat artikel staat wat jij denkt dat er staat. In het artikel wordt juist

> > uitgelegd hoe & waarom dual coding tot stand is gekomen en overleefde in de loop van
> > de evolutie.

> Oh, dat heb ik dan gemist. Kan je wel eens zo hebben.

> > Het zou van moreel fatsoen getuigen indien je een excuus zou aanbieden aan de auteurs
> > van het artikel.

> . . .

Jammer dat je hier stil blijft. Een ootmoedige verontschuldiging was op z'n plaats geweest.

[sobriquet]

Hier is het artikel:

https://pdfhost.io/v/uW3u1fzxr_untitled.pdf

Zoals in het artikel te lezen valt spreken de auteurs nergens over een grote ontwerper
god die die 'ingewikkelde door elkaar heen lopende codes' moet hebben bedacht, maar
hebben ze het wel veelvuldig over evolutie.

[Pancho Sanza]

Na tusia e nastyho...@gmail.com:

>>Nergens in dat artikel staat wat jij denkt dat er staat. In het artikel
>>wordt juist uitgelegd hoe & waarom dual coding tot stand is gekomen

>Oh, dat heb ik dan gemist. Kan je wel eens zo hebben.

Tja, kan gebeuren als je alleen de samenvatting hebt gelezen en zelfs
daarvan slechts 7 opeenvolgende woordjes hebt begrepen: "dual coding is
nearly impossible by chance". En daar houdt het bij jou wel zo ongeveer
bij op. De rest gaat je helaas mijlenver boven de pet.

>Copy & paste aub even dat gedeelte hier van hoe het tot stand is gekomen,
>want daar ben ik toch wel erg benieuwd naar.

Het is verstandig eerst het artikel in z'n geheel te lezen en eventueel
te herlezen, en pas als je dat hebt gedaan én hebt begrepen wat erin
uitgelegd wordt kun je er een gefundeerd oordeel over vellen.

Sobriquet heeft je de url van de pdf gegeven, dus ik zou zeggen:
download het en doe je best het te doorgronden. Veel hoop heb ik niet,
maar je weet maar nooit hoe een koe een haas vangt.

--
Pancho

[Kees van den Doel]

On Monday, August 30, 2021 at 3:35:36 PM UTC-7, span...@gmail.com wrote:

> Na tusia e nastyho...@gmail.com:

> >>Nergens in dat artikel staat wat jij denkt dat er staat. In het artikel
> >>wordt juist uitgelegd hoe & waarom dual coding tot stand is gekomen

> >Oh, dat heb ik dan gemist. Kan je wel eens zo hebben.

> Tja, kan gebeuren als je alleen de samenvatting hebt gelezen en zelfs
> daarvan slechts 7 opeenvolgende woordjes hebt begrepen: "dual coding is
> nearly impossible by chance". En daar houdt het bij jou wel zo ongeveer
> bij op. De rest gaat je helaas mijlenver boven de pet.

> >Copy & paste aub even dat gedeelte hier van hoe het tot stand is gekomen,
> >want daar ben ik toch wel erg benieuwd naar.

Dat is zinloos, want als iemand zo dom is om met een regenjas, zwarte
hoed, en paraplu in de woestijn te gaan zitten spammen, is zo iemand ook
te dom om iets begrijpend te lezen.

Het is makkelijker om teksten van neo-fascistische fake-nieuws websites
te plukken. (Copy niet per ongeluk holocoust ontkenning, want dat vinden
de pedofiele sekte lijders van die cult vast niet heel enigjes.)

[PauL]

Op Mon, 30 Aug 2021 13:42:56 -0700 (PDT) schreef nastyho...@gmail.com:

> https://tinyurl.com/in6dagen

Dat doet me denken aan een rijbewijs dat je in enkele dagen
op internet kan kopen...Waarom moeite doen voor examens
of praktische tests? Het geleverde document is echter even vals
en waardeloos als Genesis.

[nastyho...@gmail.com]

On Tuesday, August 31, 2021 at 1:35:36 AM UTC+3, span...@gmail.com wrote:

> >Copy & paste aub even dat gedeelte hier van hoe het tot stand is gekomen,
> >want daar ben ik toch wel erg benieuwd naar.
> Het is verstandig eerst het artikel in z'n geheel te lezen en eventueel
> te herlezen, en pas als je dat hebt gedaan én hebt begrepen wat erin
> uitgelegd wordt kun je er een gefundeerd oordeel over vellen.
>
> Sobriquet heeft je de url van de pdf gegeven, dus ik zou zeggen:
> download het en doe je best het te doorgronden.

Bs"d

Ik heb helemaal geen belangstelling in het doorgronden van dat artikel. Het enige wat ik wil weten is waar het precies staat hoe die dual coding genes tot stand gekomen zijn, want ik ben namelijk de overtuiging toegedaan dat dat er helemaal niet in staat, en dat dus daarom Bier loog toen hij zei dat dat artikel uitlegt hoe duons tot stand gekomen zijn.

Maar als hij niet gaat zeggen waar dat precies staat in dat artikel, dan weten we dus dat dat er inderdaad niet in staat, en dat hij dus loog daarover.

We zullen het spoedig weten.

https://tinyurl.com/evol-dead

[nastyho...@gmail.com]

On Tuesday, August 31, 2021 at 12:26:15 AM UTC+3, sobriquet wrote:

> Zoals in het artikel te lezen valt spreken de auteurs nergens over een grote ontwerper
> god die die 'ingewikkelde door elkaar heen lopende codes' moet hebben bedacht, maar
> hebben ze het wel veelvuldig over evolutie.

Bs"d

Bedankt voor het intrappen van deze open deur.

Waar het om gaat in dit artikel zijn de volgende zeven woordjes: "dual coding is nearly impossible by chance", en dat "nearly" dat kunnen we natuurlijk wel gewoon weglaten.

https://tinyurl.com/darwin-belly-up

[nastyho...@gmail.com]

Bs"d

Jammer dat je hier stil blijft over het volgende: "Copy & paste aub even dat gedeelte hier van hoe het tot stand is gekomen, want daar ben ik toch wel erg benieuwd naar."

Als je voor wat dat betreft blijft volharden in je stilzwijgen dan moet ik concluderen dat je hierover gelogen hebt, en dat moeten we niet willen met z'n allen.

Dus laat gewoon even zien waar dat artikel uitlegt hoe dual coding genes tot stand komen, of bied je excuses aan voor onware bewering.

https://tinyurl.com/evo-fraud

[Pancho Sanza]

Na tusia e nastyho...@gmail.com:

>>Sobriquet heeft je de url van de pdf gegeven, dus ik zou zeggen:
>>download het en doe je best het te doorgronden.

>Ik heb helemaal geen belangstelling in het doorgronden van dat artikel.

Weet ik toch joh! ;-)

>Het enige wat ik wil weten is waar het precies staat hoe die dual coding
>genes tot stand gekomen zijn,

Het enige wat je hiermee aantoont is jouw beperking als gelovige en
bijbellezer. Jij gaat er blijkbaar van uit dat een wetenschappelijk
artikel, zoals de bijbel, een bron is van hapklare citaten, die je naar
believen kunt uitlichten en gebruiken om iets mee te "bewijzen".

Maar zo werkt het dus niet in de wetenschap. Als jij wilt weten hoe en
waarom die dual coding tot stand is gekomen heb je ten eerste al een
zekere voorkennis nodig en ten tweede dien je wel degelijk het gehele
artikel te lezen om het hoe en waarom te kunnen begrijpen.

Maar we weten natuurlijk ook dat gelovigen zich daar geen mallemoer van
aantrekken. Doe citeren er lustig op los, uit teksten waar ze voor het
overige de ballen van snappen. "Quote mining" heet dat in kringen van
skeptici.

--
Pancho

[nastyho...@gmail.com]

On Tuesday, August 31, 2021 at 1:40:35 PM UTC+3, span...@gmail.com wrote:
> Na tusia e nastyho...@gmail.com:
> >>Sobriquet heeft je de url van de pdf gegeven, dus ik zou zeggen:
> >>download het en doe je best het te doorgronden.
> >Ik heb helemaal geen belangstelling in het doorgronden van dat artikel.
> Weet ik toch joh! ;-)
> >Het enige wat ik wil weten is waar het precies staat hoe die dual coding
> >genes tot stand gekomen zijn,
> Het enige wat je hiermee aantoont is jouw beperking als gelovige en
> bijbellezer. Jij gaat er blijkbaar van uit dat een wetenschappelijk
> artikel, zoals de bijbel, een bron is van hapklare citaten, die je naar
> believen kunt uitlichten en gebruiken om iets mee te "bewijzen".

Bs"d

????????????

Laat even zien waar ik de bijbel breng als wetenschappelijk artikel. Als je dat niet kan hou dan aub op met het verkondigen van idioterie.

> Maar zo werkt het dus niet in de wetenschap. Als jij wilt weten hoe en
> waarom die dual coding tot stand is gekomen heb je ten eerste al een
> zekere voorkennis nodig en ten tweede dien je wel degelijk het gehele
> artikel te lezen om het hoe en waarom te kunnen begrijpen.
>
> Maar we weten natuurlijk ook dat gelovigen zich daar geen mallemoer van
> aantrekken. Doe citeren er lustig op los, uit teksten waar ze voor het
> overige de ballen van snappen. "Quote mining" heet dat in kringen van
> skeptici.

Weer een hoop geraas en getier, maar enige inhoudelijke reactie die blijft zoals gewoonlijk uit.

En over dat "quote mining", ja, ik weet dat evo's er grote moeite mee hebben als er wetenschappers aangehaald worden die uitspraken doen die de evolutiefantasie onderuithalen. Dan mag dat niet gebracht worden want dat zou dan zogenaamd "quote mining" zijn.

Onzin natuurlijk.

Wat is quote-mining?

"Quote-mining" is een uitdrukking, verzonnen door evolutionisten die door cognitieve dissonantie niet in staat zijn om de betekenis van hele heldere en duidelijke uitspraken van zeer gezaghebbende evolutionisten te accepteren.
Door de cognitieve dissonantie worden zij zeer irrationeel, en gaan zij absurde dingen zeggen, bijvoorbeeld dat iemand die een evolutionistische professor citeert een leugenaar is, en ze kunnen op dat moment niet begrijpen dat dan in feite die evolutionistische professor die geciteerd wordt de leugenaar moet zijn, aangezien die de betreffende uitspraak gedaan heeft.
Ook zeggen zij dan vaak dat het citaat uit zijn contekst gehaald is, en dat het in werkelijkheid het tegenovergestelde betekent van wat er staat.
Wanneer zij dan geconfronteerd worden met de contektst, en het voor een ieder duidelijk is dat de contekst niets verandert aan de betekenis van het citaat, dan gaan ze meestal een stroman aanvallen, hetgeen betekent dat ze iets gaan "bewijzen" wat totaal niet ter discussie stond. Ze zeggen dan bijvoorbeeld dat degene die geciteerd wordt wel degelijk in evolutie gelooft, iets wat door degene die het citaat bracht nooit betwist is. In het laatste stadium vervallen ze meestal in scheldpartijen.

Van de hierboven beschreven stadia kunnen er één of meerdere overgeslagen worden in een discussie. De minder begaafde evolutionisten beginnen meestal gelijk te schelden.


“Rabbi, you are using the old creationist trick of quote mining”

And I say that when you quote expert opinions in your atheistic articles, you are guilty of “quote mining.” Gee, it seems we are at an impasse. What I am trying to illustrate, of course, is that the accusation of “quote mining” is childish and trivial. Not only does it not contribute to an adult-level exchange of ideas, but it actually inhibits such an exchange. It is perfectly valid to claim that a citation has been taken out of context…As long as you can back it up with a reasoned argument. If you have nothing more to contribute than hurling unsubstantiated accusations of “quote mining” please go back to high school and shoot spitballs and do all the other things that immature adolescents do.


Ik herhaal even in het nederlands: HET IS EEN TERECHTE CLAIM OM TE BEWEREN DAT IETS UIT ZIJN CONTEKST GECITEERD IS ..... ZOLANG ALS JE HET KAN ONDERBOUWEN MET EEN REDELIJK ARGUMENT.
ALS JE GEEN ANDERE BIJDRAGE KAN LEVEREN DAN ONBEWEZEN BESCHULDIGINGEN RONDSTROOIEN, GA DAN TERUG NAAR DE LAGERE SCHOOL WAAR JE SPUUGPROPJES KAN SCHIETEN TEZAMEN MET ALLE ANDERE DINGEN DIE ONVOLWASSEN KINDEREN DOEN.

https://tinyurl.com/use-it-pl

[Pancho Sanza]

Na tusia e Kees van den Doel:

>>>Copy & paste aub even dat gedeelte hier van hoe het tot stand is gekomen,
>>>want daar ben ik toch wel erg benieuwd naar.

>Dat is zinloos, want als iemand zo dom is om met een regenjas, zwarte
>hoed, en paraplu in de woestijn te gaan zitten spammen, is zo iemand ook
>te dom om iets begrijpend te lezen.

Niet helemaal zinloos, want ik heb onze vriend, Zweetvoet Eli, in
ieder geval wel zover weten te krijgen dat hij ruiterlijk toegeeft dat
het betreffende artikel hem geen reet interesseert, op 7 woordjes na,
waarmee hij denkt te kunnen "bewijzen" dat die dual coding door God
verzonnen is.

Altijd leuk, als zo'n halve zool weer eens over mijn uitnodigend
uitgestoken poot stroffelt.

--
Pancho

[Pancho Sanza]

Na tusia e nastyho...@gmail.com:

>>Het enige wat je hiermee aantoont is jouw beperking als gelovige en
>>bijbellezer. Jij gaat er blijkbaar van uit dat een wetenschappelijk
>>artikel, zoals de bijbel, een bron is van hapklare citaten, die je naar
>>believen kunt uitlichten en gebruiken om iets mee te "bewijzen".

>Laat even zien waar ik de bijbel breng als wetenschappelijk artikel.

Laat even zien waar ik beweer dat jij de bijbel brengt als een
wetenschappelijk artikel.

>Weer een hoop geraas en getier, maar enige inhoudelijke reactie die blijft zoals gewoonlijk uit.

Geraas en getier? Bedoel zonder Hoofdletter D je zoiets als wat
hieronder, voorzien van heel veel schuimbekkende Hoofdletters, volgt?

>HET IS EEN TERECHTE CLAIM OM TE BEWEREN DAT IETS UIT ZIJN CONTEKST GECITEERD IS ..... ZOLANG ALS JE HET KAN ONDERBOUWEN MET EEN REDELIJK ARGUMENT.
>ALS JE GEEN ANDERE BIJDRAGE KAN LEVEREN DAN ONBEWEZEN BESCHULDIGINGEN RONDSTROOIEN, GA DAN TERUG NAAR DE LAGERE SCHOOL WAAR JE SPUUGPROPJES KAN SCHIETEN TEZAMEN MET ALLE ANDERE DINGEN DIE ONVOLWASSEN KINDEREN DOEN.

--
Pancho

[nastyho...@gmail.com]

Bs"d

Is het echt heel erg als je niet geïnteresseerd bent in artikelen over biologie, behalve dan de delen die de evolutiefantasie onderuithalen?

Mijn belangstelling ligt op een ander vlak.

Ik heb daar zelf helemaal geen moeite mee.

http://tinyurl.com/aap-mens

[nastyho...@gmail.com]

Bs"d

En wederom kunnen de evo's totaal geen inhoudelijke reactie geven op de feiten.

Ook bier die beweerde dat dat artikel uitlegt hoe die duons tot stand komen doet er het zwijgen toe.

En dat is heel verstandig.

https://tinyurl.com/Spreuken17-28

[Pancho Sanza]

Na tusia e nastyho...@gmail.com:

>>Altijd leuk, als zo'n halve zool weer eens over mijn uitnodigend
>>uitgestoken poot stroffelt.

>Is het echt heel erg als je niet geïnteresseerd bent in artikelen
>over biologie, behalve dan de delen die de evolutiefantasie
>onderuithalen?

Jij hebt echt een heel groot probleem met lezen, he? Of is het alleen
het woordje "leuk" wat je niet begrijpt?

>Mijn belangstelling ligt op een ander vlak.

Weet ik. Al zou ik het niet omschrijven als "vlak".

>Ik heb daar zelf helemaal geen moeite mee.

Ik ook niet. Integendeel. Ik ben erg blij met je. Want wat men verder
ook over jou zegt, je bent wèl degene die zo ongeveer z'n eentje dit
nieuwsgroepje draaiende weet te houden.

En dat is best wel een complimentje waard!

--
Pancho

[sobriquet]

Zo blijkt maar weer dat religekkies hun kont afvegen met kennis en wetenschap.
Behalve dan als ze hier en daar een strohalm menen te bespeuren om zich aan vast te
klampen om hun religieuze waanvoorstellingen tegenover zichzelf te rechtvaardigen.

Als je niet in biologie geïnteresseerd bent, prima, maar ga dan geen uitspraken doen
over biologie, zoals de achterlijke claim dat evolutie een fabeltje is.

[Kees van den Doel]

On Tuesday, August 31, 2021 at 6:42:08 AM UTC-7, span...@gmail.com wrote:

Tegen de Z8e Deler:

> Ik ben erg blij met je. Want wat men verder
> ook over jou zegt, je bent wèl degene die zo ongeveer z'n eentje dit
> nieuwsgroepje draaiende weet te houden.

Dat is net zoiets als blij zijn met op de stoep schijtende honden want
die houden de straatvegers industrie gaande.

[nastyho...@gmail.com]

Bs"d

En wederom de zoveelste niet inhoudelijke reactie. Ik hoef geen bioloog te zijn om te snappen dat DNA waarbij codes door de codes lopen onmogelijk door toeval ontstaan kunnen zijn.

Dat een professioneel artikel dat onderbouwt is heel prettig.

Ik hoef ook geen fossielendeskundige te zijn om te snappen dat dino's waar nog zachte delen in zitten, zoals elastische pezen en soepele bloedvaten met daarin hemoglobine, dat die geen honderden miljoenen jaren onder de grond gelegen hebben.

Iedereen met twee of meer werkende hersencellen die snapt dat.

Behalve natuurlijk mensen die het niet willen accepteren, vanwege hersenspoeling of cognitieve dissonantie.

https://tinyurl.com/gewassen-brain

[nastyho...@gmail.com]

Bs"d

Zonder jullie zou ik het niet kunnen doen!

https://tinyurl.com/oorlagoyiem

[sobriquet]

Precies, jij veegt gewoon je kont af met kennis en wetenschap, want jij hebt jouw
sprookjesboek en daar staat alles in wat jij hoeft te weten. Jij hoeft verder helemaal
niets te snappen, want jij kunt gewoon fijn uit je nek kletsen.

[Pancho Sanza]

Na tusia e nastyho...@gmail.com:

>Zonder jullie zou ik het niet kunnen doen!

Zo is het maar net!

--
Pancho

[A. W.]

Op dinsdag 31 augustus 2021 om 13:29:55 UTC+2 schreef nastyho...@gmail.com:

Nou, weet je Eli Kesef, er kan hier over en weer met allerlei technische termen en details en ontkenningen en veroordelingen en non-argumenten en KAPITALE LETTERS geschermd worden, maar wat ik tot op heden nog niet heb mogen lezen is een inhoudelijk goed beargumenteerd antwoord op de door mij aangeleverde informatie dat de zon over enige tijd uit gaat doven waardoor al het leven op aarde verdwijnt, waarna het melkwegstelsel met een ander sterrenstelsel gaat botsen.

Verder dan de kop-in-het-zand-grootspraak "tegen die tijd zijn wij als mensen zo geavanceerd, dan lachen we hierom" kwam je niet.

Ik heb het ook al eens met je aan de stok gehad over de haalbaarheid van al het leven op aarde in de ark van noach; weet je nog wat de uitkomst van die discussie was?

De feiten zijn dat dit zonnestelsel al vanaf het ontstaan ook weer uit zal gaan doven, want het zonnetje dooft langzaam uit; zo werken natuurkundige (fysica) principes nou eenmaal. En aangezien er geen weerstand is in de ruimte kunnen onderzoekers met een beetje kennis van zaken ook heel goed voorspellen dat er een botsing met een ander sterrenstelsel aan zit te komen.

Het idee dat er van het speldeknopje dat de aarde is in dit melkwegstelsel een technologie ontwikkeld kan worden waarmee een heel sterrenstelsel even van richting veranderd kan worden is net zo belachelijk als de leugens in de Bijbel, waar ook net zulke grootheidsfantasieën in staan, verzonnen door volken met blijkbaar enorme minderwaardigheidscomplexen waardoor blijkbaar overcompensatie nodig is. Iedere natuurkundige ter wereld kan jou vertellen inclusief goede onderbouwing dat niets, niemand, geen enkele kracht op aarde ooit in staat zal kunnen zijn om een sterrenstelsel van richting te veranderen of de zon eeuwig te laten schijnen; dat soort ideeën zijn wensen/wensgedachten, die als je er maar lang genoeg over fantaseert, werkelijkheid worden in een wanhopige geest. En de volgende stap is de werkelijkheid vervangen door de fantasie, zodat je in de aangename illusie kunt blijven zweven. Uitverkoren volk! Jehovah's ook! Roomsen gaan naar de hemel!

Dus doe me een lol joh, ga eens op de inhoud zitten in plaats van dat hysterisch inhoudsloos en argument loos gekrijs wat jij en Onderzoeker nu posten. Met al dat soort posts hebben jij en Onderzoeker alleen maar jullie ongelijk bewezen en jullie zelf voor alle lezers belachelijk gemaakt.

Post je geen inhoudelijke argumenten, dan wordt je niet serieus genomen!

Succes er verder mee.

[nastyho...@gmail.com]

On Tuesday, August 31, 2021 at 8:21:13 PM UTC+3, sobriquet wrote:

> Precies, jij veegt gewoon je kont af met kennis en wetenschap, want jij hebt jouw
> sprookjesboek en daar staat alles in wat jij hoeft te weten. Jij hoeft verder helemaal
> niets te snappen, want jij kunt gewoon fijn uit je nek kletsen.

Bs"d

Het begint saai te worden, dat totale gebrek aan inhoudelijke reacties. Het enige wat er komt is wat geraas en getier.

Is er misschien iemand die wat inhoudelijks te melden heeft? HALLO???

https://tinyurl.com/slander-socr

[nastyho...@gmail.com]

On Wednesday, September 1, 2021 at 4:43:24 AM UTC+3, A. W. wrote:

> Ik heb het ook al eens met je aan de stok gehad over de haalbaarheid van al het leven op aarde in de ark van noach; weet je nog wat de uitkomst van die discussie was?

Bs"d

Ja, ik zei dat er een hele hoop christelijke sites waren die daar uitgebreid op in gaan, en zei dat je daar maar eens naar moet kijken.

Zelf ben ik er hier ook vaak genoeg uitgebreid op ingegaan, dus ik zal het hier even copieëren voor je:

Bs"d

Hoe konden Noach en zijn gezin voor de vele dieren aan boord van de ark zorgen?

https://www.icr.org/article/noah-and-animals/ (engels)

https://tinyurl.com/y3qwakot (nederlands)



Criticasters van het bijbelverhaal over de zondvloed hebben de spot gedreven met het idee dat slechts een paar mensen een jaar lang alle plichten van dierenverzorging zouden vervullen. Het zou ongetwijfeld een ontmoedigende taak zijn geweest gezien het aantal dieren en de beangstigende omstandigheden, maar zou het onmogelijk zijn geweest?

Eerdere studies hebben aangetoond dat het totale aantal dieren in kwestie minder is dan de miljoenen die de tegenstanders voorzien. Noach kreeg te horen dat hij twee van elke "soort" dier aan boord moest nemen, waarschijnlijk vertegenwoordigd door de huidige "families" of "geslachten" in plaats van soorten. De "hondensoort" omvat bijvoorbeeld vele soorten - wolf, gedomesticeerde hond, dingo, coyote, enz. Bovendien zijn de meeste diersoorten klein, slechts enkele tientallen zijn groot, waardoor de gemiddelde grootte iets op de orde van een kat is. (Het uitstekende boek van John Woodmorappe, Noah's Ark: A Feasibility Study, gaat dieper in op deze kwestie.) De grote meerderheid van de huidige dieren leeft in de zee en hoefde niet aan boord te zijn.

Maar hoe zit het met die binnen? Maandenlang opgesloten, werpend en rollend met de ark, omringd door het lawaai van de storm en de aanwezigheid van andere dieren ( Genesis 7: 21-22 ). Hoe zouden ze ermee omgaan? En hoe zit het met de vleeseters?

Het is bekend dat alle dieren kunnen overleven met een vleesloos dieet. Er moet voor worden gezorgd dat aan hun voedingsbehoeften wordt voldaan, maar het is mogelijk. Sommige carnivoren kiezen zelfs voor een vegetarische levensstijl. Andere dierstudies hebben opgemerkt dat sommige dieren, zoals de beer, overwinteren om tijden van onnodige stress te overleven. Veel andere dieren (en misschien bijna alle) kunnen een
periode van relatieve rust of verestering ingaan wanneer ze worden geconfronteerd met een gevaar dat ze niet kunnen overwinnen en waaruit ze niet kunnen vluchten. In zo'n toestand hebben ze minimaal voedsel en beweging nodig en scheiden ze weinig uit. In zo'n toestand worden agressieve neigingen genegeerd. De aanwezigheid van een gemeenschappelijke, overweldigende hachelijke situatie maakt een einde aan vroegere relaties tussen roofdieren en prooien.

De Bijbel verwijst eigenlijk naar een dergelijke situatie. Noach kreeg te horen dat hij een ark moest bouwen met "kamers" voor de dieren. ( Genesis 6:14 ). Maar het gebruikte Hebreeuwse woord wordt overal weergegeven met "nesten", zoals in ( Deuteronomium 32:11 ) waar het van toepassing is op vogels, maar het wordt ook toegepast op een plaats van rust en veiligheid voor mensen ( Job 29:18 ). Is dit een aanwijzing dat de dieren zich alleen maar moesten nestelen en wachten tot het gevaar geweken was?

Er is natuurlijk geen manier om het te weten, want dit was een unieke gebeurtenis, niet herhaalbaar of testbaar in het heden en de enige die het weet heeft ons niet alle details gegeven. Maar zou het niet net zo zijn als Noachs genadige God om het werk voor hem gemakkelijker te maken?

Een laatste gedachte. De oorsprong van dit mysterieuze vermogen om in winterslaap te blijven, heeft geen duidelijke verklaring in de wetenschap. Kunnen we niet veronderstellen dat de liefdevolle Schepper dieren aan boord van de ark met dit overlevingsmechanisme heeft begiftigd? Voor de zondvloed was zo'n vaardigheid waarschijnlijk niet nodig. Alle dieren van vandaag zijn afstammelingen van degenen op de ark en hebben het allemaal geërfd. Aangezien de wetenschap geen betere verklaring heeft voor haar oorsprong, dient deze veronderstelling, die met alle feiten overeenkomt, de nodige aandacht te krijgen.

> De feiten zijn dat dit zonnestelsel al vanaf het ontstaan ook weer uit zal gaan doven, want het zonnetje dooft langzaam uit; zo werken natuurkundige (fysica) principes nou eenmaal. En aangezien er geen weerstand is in de ruimte kunnen onderzoekers met een beetje kennis van zaken ook heel goed voorspellen dat er een botsing met een ander sterrenstelsel aan zit te komen.
>
> Het idee dat er van het speldeknopje dat de aarde is in dit melkwegstelsel een technologie ontwikkeld kan worden waarmee een heel sterrenstelsel even van richting veranderd kan worden is net zo belachelijk als de leugens in de Bijbel, waar ook net zulke grootheidsfantasieën in staan, verzonnen door volken met blijkbaar enorme minderwaardigheidscomplexen waardoor blijkbaar overcompensatie nodig is. Iedere natuurkundige ter wereld kan jou vertellen inclusief goede onderbouwing dat niets, niemand, geen enkele kracht op aarde ooit in staat zal kunnen zijn om een sterrenstelsel van richting te veranderen of de zon eeuwig te laten schijnen; dat soort ideeën zijn wensen/wensgedachten, die als je er maar lang genoeg over fantaseert, werkelijkheid worden in een wanhopige geest.

Tja, dat doet me denken aan: "Hoe kan een schip wat gemaakt is van staal wat zwaarder is dan water nou blijven drijven?!"

Of: "Hoe kan een vliegtuig wat zwaarder is dan lucht nou in de lucht blijven zonder met zijn vleugels te klapperen?!"

Of deze: "Hoe kan de aarde nou rond zijn? De mensen aan de onderkant vallen er dan toch vanaf!"

Iedereen snapt dat toch?

Maar ga jij maar rustig door met je zorgen maken dat over 10 miljard jaar de zon opbrandt en explodeert, of dat we dan in botsing komen met een ander sterrenstelsel, en we dan allemaal dood gaan.

https://tinyurl.com/science-mist

[A. W.]

Op woensdag 1 september 2021 om 03:43:24 UTC+2 schreef A. W.:

p.s. waarom denk je dat de NASA bezig is met allerlei ruimtevaartprogramma's om van deze planeet af te komen, naar de maan, naar Mars, en verder en verder etc? Omdat dat daar een stelletje randdebielen zijn die hun geestelijke zaakjes niet op orde hebben terwijl de religieuzen beter weten? Of omgekeerd?

[nastyho...@gmail.com]

Bs"d

Wel, het blijft heel erg stil. Bier zwijgt in alle talen over waar dat nou in dat artikel staat dat, ik citeer: "In het artikel wordt juist uitgelegd hoe & waarom dual coding tot stand is gekomen en overleefde in de loop van de evolutie."

We moeten dus helaas constateren dat dat nergens in dat artikel te vinden is, en dat bier dus of gewoon keihard liegt of hij zwamt maar wat voor het vaderland weg.

Welk van de twee het ook is, we kunnen hem overduidelijk niet meer serieus nemen.

Leugenaars of mensen die maar wat onzin uit hun aars trekken en hier posten die kan je nou eenmaal niet serieus nemen.

Exit onze "professor".

https://tinyurl.com/ath-lie

[A. W.]

Op woensdag 1 september 2021 om 06:59:27 UTC+2 schreef nastyho...@gmail.com:

Welnee joh, ik gooi er gewoon even een herdersmatje in schaaktermen in, met de mededeling dat terwijl jouw wereldomvattende zondvloed zogenaamd bezig was, de Egyptenaren hun piramides aan het bouwen waren.

Succes er verder mee he! Het zal best wel moeilijk zijn om al die leugens in je denken steeds maar weer tegen beter weten in recht te blijven praten. Doe effies zoeken wanneer die zogenaamde wereldomvattende vloed dan plaatsgevonden zou moeten hebben en waar de Egyptenaren (en andere landen natuurlijk) op dat moment mee bezig waren, en onderzoek eens of er berichten zijn dat al die piramides ineens onder water kwamen te staan en alle Egyptenaren verdronken (en alle andere levende wezens en beschavingen ook), want alleen noach en zijn gezin overleefden de vloed.

Ik post het linkje nog maar eens een keer:

https://nl.wikipedia.org/wiki/Ontkenning_(psychologie)

[nastyho...@gmail.com]

Bs"d

Maar zoals dat artikel in PubMed ook aangeeft; die codes die door codes lopen, die kunnen niet door toeval ontstaan zijn.

Dus waar komt dat nou vandaan?

Misschien nu iets inhoudelijks?

https://tinyurl.com/God-wint

[Zweet Voet]

On Wednesday, September 1, 2021 at 8:13:59 AM UTC+3, A. W. wrote:

> > > Het idee dat er van het speldeknopje dat de aarde is in dit melkwegstelsel een technologie ontwikkeld kan worden waarmee een heel sterrenstelsel even van richting veranderd kan worden is net zo belachelijk als de leugens in de Bijbel, waar ook net zulke grootheidsfantasieën in staan, verzonnen door volken met blijkbaar enorme minderwaardigheidscomplexen waardoor blijkbaar overcompensatie nodig is. Iedere natuurkundige ter wereld kan jou vertellen inclusief goede onderbouwing dat niets, niemand, geen enkele kracht op aarde ooit in staat zal kunnen zijn om een sterrenstelsel van richting te veranderen of de zon eeuwig te laten schijnen; dat soort ideeën zijn wensen/wensgedachten, die als je er maar lang genoeg over fantaseert, werkelijkheid worden in een wanhopige geest.
> > Tja, dat doet me denken aan: "Hoe kan een schip wat gemaakt is van staal wat zwaarder is dan water nou blijven drijven?!"
> >
> > Of: "Hoe kan een vliegtuig wat zwaarder is dan lucht nou in de lucht blijven zonder met zijn vleugels te klapperen?!"
> >
> > Of deze: "Hoe kan de aarde nou rond zijn? De mensen aan de onderkant vallen er dan toch vanaf!"
> >
> > Iedereen snapt dat toch?
> >
> > Maar ga jij maar rustig door met je zorgen maken dat over 10 miljard jaar de zon opbrandt en explodeert, of dat we dan in botsing komen met een ander sterrenstelsel, en we dan allemaal dood gaan.
> >
> > https://tinyurl.com/science-mist
> Welnee joh, ik gooi er gewoon even een herdersmatje in schaaktermen in, met de mededeling dat terwijl jouw wereldomvattende zondvloed zogenaamd bezig was, de Egyptenaren hun piramides aan het bouwen waren.

Bs"d

Je weet hopelijk dat de Egyptische tijdslijn er 600 jaar naast zit?

https://tinyurl.com/Uittocht-Veli

[Martin Bier]

sobriquet schreef:

> Hier is het artikel:
> https://pdfhost.io/v/uW3u1fzxr_untitled.pdf

> Zoals in het artikel te lezen valt spreken de auteurs nergens over een grote ontwerper
> god die die 'ingewikkelde door elkaar heen lopende codes' moet hebben bedacht, maar
> hebben ze het wel veelvuldig over evolutie.

Met wat gegoegel kun je zien dat het Discovery Institute (een creationistische
AgitPropMachine) soms het artikel leurt. Daar heeft spammer Eli het waarschijnlijk vandaan.

Ik heb echt te doen met de auteurs. Het moet pijn doen als je geesteskind op zo'n manier
verkracht wordt door een bende onbenullige onverlaten.

De "senior" auteurs (Pond en Nekrutenko) houden zich bezig met evolutionary genomics
en comparative genomics. Dat is de analyse van nucleotidenvolgorden in DNA. Hun
EmailAdressen staan op pagina 1. Je zou ze kunnen mailen en vragen wat ze vinden van de
creationistische InterpretatieWandaden.

[Martin Bier]

Eli-van-de-Zachte-Delen volhardt in z'n onbenul:

> Maar zoals dat artikel in PubMed ook aangeeft ...

Volgens mij is het nog maar een paar dagen geleden dat ik je meldde
dat er GEEN artikelen in PubMed staan. Het is een zoekmachine!

[A. W.]

Op woensdag 1 september 2021 om 07:47:17 UTC+2 schreef Zweet Voet:

De Joodse geschiedschrijving en tijdlijn is wel accuraat?

https://nl.wikipedia.org/wiki/Dani%C3%ABl_(Hebreeuwse_Bijbel)
Ik lees:

Analyse van het boek Daniël toont aan dat de hoofdrolspeler niet als historisch persoon moet worden begrepen: "Er kan geen twijfel over bestaan: de Daniël uit het boek Daniël is een ideaalbeeld; de verhalen over hem hebben duidelijk legendarische kenmerken."[20] De consensus onder wetenschappers is dat Daniël nooit heeft bestaan en dat het gelijknamige boek een cryptische verwijzing is naar de hellenistische en Seleucidische koning Antiochus IV Epiphanes uit de 2e eeuw v.Chr.[21][22] De verhalen in hoofdstuk 1 t/m 6 worden daarom gedateerd op de 3e eeuw v.Chr. en vroege 2e eeuw v.Chr.[23] De consensus is dat de visioenen in hoofdstuk 8 t/m 12 tussen 167 en 164 v.Chr. werden toegevoegd aan de voorgaande verhalen.[24]

Heidemarie Koch suggereert dat Daniël een aanduiding was van Aspacanah (Oud-Perzisch, Elamitisch: Aspatshanah), die opperregent was vanaf het 28-ste jaar van Darius I (494 v. Chr.) tot het 3-de jaar van Xerxes (483 v. Chr.).[25]

Maar laat me raden: die informatie klopt natuurlijk niet! Maar de informatie dat de Egyptische tijdslijn er 600 jaar naast zit klopt wel, toch?

Je wil het zo? Oke

https://nl.wikipedia.org/wiki/Salomo
Ik lees:

In de archeologie van Israël zijn tot nu toe geen sporen van Salomo's regering gevonden. In feite is er over de periode tussen de 16e en de 8e eeuw v.Chr., ondanks vele opgravingen en onderzoekingen, maar heel weinig gevonden. De bevolking van de landstreek Judea bestond waarschijnlijk slechts uit enkele duizenden nomadische herders. Steden zijn niet gevonden, wel een twintigtal dorpen. Of er in de tijd van Salomo (dat zou dus de 10e eeuw v.Chr. zijn) een staat in Palestina bestond is omstreden; er zijn zelfs geen potscherven uit deze tijd bekend. Het zou kunnen zijn dat dit te wijten is aan de vele verwoestingen en daarop volgende wederopbouw (waarbij uit praktische overwegingen oud bouwmateriaal hergebruikt werd) die bijna alle plaatsen en steden in Israël hebben ondergaan in de 3.000 jaar sinds Salomo.

Op geen enkele plaats in Palestina is archeologisch materiaal gevonden dat zou wijzen op de Bijbelse 'rijkdom van Salomo's hof'.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Koning_David
Ik lees:

Archeologische bewijzen voor koning David en zijn wereld zijn er nauwelijks; in feite is er over de periode tussen de zestiende en de achtste eeuw v.Chr., ondanks vele opgravingen en onderzoekingen, maar heel weinig gevonden. De bevolking van de landstreek Judea bestond waarschijnlijk slechts uit enkele duizenden nomadische herders. Steden zijn niet gevonden, wel een twintigtal dorpen. Of er in de tijd van David (dat zou dus de tiende eeuw v.Chr. zijn) een staat in Palestina bestond is omstreden; er zijn zelfs geen potscherven uit deze tijd bekend. Wel bestaan er inscripties uit ongeveer 850 v.Chr. (Tel Dan-stele, Mesa-stele) waarop het heersershuis van Israël als 'Huis van David' omschreven wordt - maar ook deze interpretaties worden aangevochten. In 2019 concludeerden wetenschappers dat er waarschijnlijk verwezen wordt naar koning Balak en niet naar koning David.[50]

Dus u beweerde dat de Egyptenaren liepen te kloten met hun tijdlijnen in plaats van de Joden?

Nou, kijk eens hoe gedetailleerd de dynastieën hier weergegeven staan:

https://nl.wikipedia.org/wiki/Egypte

Ja joh, de hele wereld had en heeft een geschift tijdsbeeld behalve de Joden destijds en de Jehovah's-Getuigen nu. Allebei God's enige uitverkoren volk op aarde.

Toedelewapperiaansedokie!

[Onderzoeker]

Cohen formuleerde de vraag :
> On 30-08-2021 18:28, Onderzoeker wrote:
>> Rob stelde dit idée voor :
>>> Onderzoeker <beter_o...@onderzoeker.com> wrote:
>>>> Rob bracht volgend idée uit :
>>>>> A. W. <awout...@gmail.com> wrote:
>>>>>> Mijn punt was en is eigenlijk: als je roept als God zijnde via in
>>>>>> dit geval  de Bijbel dat de aarde voor eeuwig zal blijven bestaan
>>>>>> en de in de Bijbelse  ideologie passende rechtvaardigen (jammer
>>>>>> voor de andersdenkenden  blijkbaar), dan ga je dus niet ergens een
>>>>>> aantal miljard jaar geleden een  constructie verzinnen waarbij
>>>>>> zonnen (en dus de zon die het leven op de  aarde mogelijk maakt)
>>>>>> uitdoven en sterrenstelsels op elkaar botsen.
>>>>>
>>>>> Wat er in de bijbel staat zijn door mensen verzonnen verhalen die
>>>>> alleen
>>>>> geldig zijn in de denkwereld van de mensen die deze verhalen geschreven
>>>>> hebben.  Inclusief het karakter "God" wat daarin naar voren komt als
>>>>> de schepper en de alwetende, die een figuur is om alles neer te leggen
>>>>> wat men zelf (nog) niet kan verklaren.
>>>>>
>>>>> Dat moet je niet anders zien als een sprookjesboek, en als een handboek
>>>>> voor de samenleving van dat moment.  Een boek wat beschrijft wat er
>>>>> eerder gebeurd is (zowel echte gebeurtenissen uit het recente verleden
>>>>> als verzonnen verhalen van nog langer geleden) en hoe men denkt dat het
>>>>> in de toekomst zal gaan, met de opdracht aan de mensen om zich te
>>>>> vermenigvuldigen en de wereld te gaan verkennen en bevolken.
>>>>>
>>>>> Dat is allemaal van lang geleden.  We hebben de wereld al verkend, we
>>>>> hebben ons (veel te veel) vermenigvuldigd, en we zijn veel meer te
>>>>> weten
>>>>> gekomen dan de mensen die dat boek schreven.
>>>>>
>>>>> Het is nu nog leuk als curiositeit, maar je moet het zeker niet meer
>>>>> letterlijk gaan lezen of er allerlei interpretaties aan gaan koppelen.
>>>>
>>>>  Geklets en gezwam.
>>>>
>>>>  Geef eens antwoord op de vraag: Waar komen de instructies vandaan?
>>>
>>> Je blijft hangen in dat patroon "niet alles is bekend dus moet het
>>> wel zo zitten als men duizenden jaren geleden verzon en opschreef".
>>
>> Zo ben jij dat weer aan het verzinnen, onderzoek toont aan dat dat niet
>> zo is.
>>
>>> Maar dat is natuurlijk onzin.  Als iets niet bekend is dan betekent
>>> dat niet "dan moet het wel God zijn"!  Als je die God niet bewijzen
>>> met iets anders dan een dergelijk bewijs uit het ongerijmde dan kunnen
>>> we die niet als bron van de instructies accepteren.
>>
>> Ja, intelligentie, God? Wie of wat is dat dan? Veel wetenschappers
>> geloven dat er meer leven in het univerum kan of zelf moet bestaan. Ook
>> dat ze slimmer en veel verder zijn dan mensen op deze planeet die er een
>> puinhoop van hebben gemaakt.
>> Zijn dat dan goden? Veel goden zijn gewoon door mensen verzonnen zoals
>> de evolutie-theorie, een dode god die niets kan.
>
> De evolutietheorie is geen verzonnen iets. Het is een wetenschappelijke
> theorie en ik nodig de lezer uit dat eens te googelen.

Je moet het maar geloven, verdiep je zelf maar eens in die theorie.

Wanneer is een theorie een wetenschappelijke theorie? Volgens de
Encyclopedia of Scientific Principles, Laws, and Theories moet een
wetenschappelijke theorie, zoals Albert Einsteins zwaartekrachttheorie:

1. waarneembaar zijn
2. met gecontroleerde experimenten te herhalen zijn
3. nauwkeurige voorspellingen kunnen doen

Voldoet evolutie aan die eisen? Evolutie kan niet worden waargenomen.
Het is niet te herhalen. En het kan geen nauwkeurige voorspellingen
doen. Mag evolutie dan wel een wetenschappelijke hypothese worden
genoemd? De eerder genoemde encyclopedie definieert een hypothese als
‘een twijfelachtiger waarneming van feiten [dan een theorie]’ maar wel
een die leidt ‘tot conclusies die met experimenten getest kunnen
worden’.

--
Onderzoeker
https://www.worldcommunitygrid.org/discover.action
Standpunten over de oorsprong van het leven.
https://www.jw.org/nl/wat-de-bijbel-leert/wetenschap/oorsprong-leven-standpunten/

[Onderzoeker]

Thaora stelde de volgende uitleg voor :
> Op 29-8-2021 om 21:54 schreef Zweet Voet:
>> On Sunday, August 29, 2021 at 10:36:34 PM UTC+3, span...@gmail.com wrote:
>>> Na tusia e Zweet Voet:
>>>> De waanzinnig ingewikkelde codes die verweven zijn met waanzinnig
>>>> complexe codes kunnen niet door toeval ontstaan zijn.
>>>
>>>> Daarmee is dus een Intelligente Ontwerper bewezen.
>>> Het moet jou bakkenvol denkzweet hebben gekost om tot deze briljante
>>> conclusie te geraken. Ze zullen wel apetrots zijn op zo'n knappe
>>> bollenboos in dat gehucht van jou!
>>
>> Bs"d
>>
>> En weer geen antwoord dus.
>>
>> De waanzinnig ingewikkelde codes die verweven zijn met waanzinnig complexe
>> codes kunnen niet door toeval ontstaan zijn.
>>
>> Daarmee is dus een Intelligente Ontwerper bewezen.
>>
>
> Net zo dom als baat het niet dan schaad het niet.
>
> F+

Net zo dom om te beweren dat je computer vanzelf zonder ontwerper en
door toeval is onstaan.

[Onderzoeker]

sobriquet heeft uiteengezet op 30-8-2021 :
> On Monday, August 30, 2021 at 10:42:57 PM UTC+2, nastyho...@gmail.com wrote:

>> On Monday, August 30, 2021 at 11:17:43 PM UTC+3, Martin Bier wrote:
>>
>>> The "Conclusions" van het artikel beginnen als volgt:
>>> "Maintenance of dual-coding regions is evolutionarily costly and their
>>> occurrence by chance is statistically improbable. Therefore, an ARF that
>>> is conserved in multiple species is highly likely to be functional."
>>>
>>> Nergens in dat artikel staat wat jij denkt dat er staat. In het artikel
>>> wordt juist uitgelegd hoe & waarom dual coding tot stand is gekomen

>> Bs"d

>>
>> Oh, dat heb ik dan gemist. Kan je wel eens zo hebben.
>>

>> Copy & paste aub even dat gedeelte hier van hoe het tot stand is gekomen,
>> want daar ben ik toch wel erg benieuwd naar.
>>

>> https://tinyurl.com/in6dagen

>
> Hier is het artikel:
>
> https://pdfhost.io/v/uW3u1fzxr_untitled.pdf
>
> Zoals in het artikel te lezen valt spreken de auteurs nergens over een grote
> ontwerper god die die 'ingewikkelde door elkaar heen lopende codes' moet
> hebben bedacht, maar hebben ze het wel veelvuldig over evolutie.

Dat zullen ze wel moeten om serieus genomen te worden, want wee je
gebeente als je tegen hun geloof van toeval, ingaat!

[Onderzoeker]

sobriquet schreef op 31-8-2021 :

De evolutie-theorie is GEEN biologie!

Het is kwakzalverij.

[Onderzoeker]

sobriquet heeft ons zojuist aangekondigd :

Met goede en bewezen wetenschap heeft het niets te maken. Het is
'slechts' een theorie. Een onbewezen wel te verstaan.

Verder klets jij hier uit je nek.
Luister eens naar echte goede wetenschappers.

De cel: Een schat aan informatie:
https://www.jw.org/nl/bibliotheek/tijdschriften/g201508/dna-in-de-cel/

Er staan ook plaatjes :oÞ bij zodat jij beter kunt snappen waar het
echt om gaat.

[Onderzoeker]

Martin Bier plaatste dit op zijn scherm :
> Onderzoeker schreef:
>
>> Dat noemen we de natuurwetten, vergeten? Die zijn niet vanzelf
>> gekomen.
>
> Dat was in het verleden een vaak herhaald argument van Creationist
> Fustigator: "Waar een wet is, daar moet een wetgever zijn!"
>
>> De wet van o9rzaak en gevol, wie of wat is de oorzaak van de natuur?
>
> Denk je ook dat het deelbaar zijn door twee er de O9RZAAK van is dat
> 22 een even getal is? Of is deelbaar zijn door 2 een GEVOL is van evenheid?
>
>> Ik weet dat met een paar liter bier op het moelijk is te bevatten.
>
> Je bent weer godverdommese origineel!

Laat God er nu even buiten, want anders vervloek je je zelf.

Kwestie van herhalen, veel herhalen omdat je vergeetachtig bent...

Bij de kindertjes in de klas wordt deze methode vaak toegepast.

Evolutie is een feit, feit, feit, feit, oeps de verkeerde versie...

[nastyho...@gmail.com]

Bs"d

Jammer dat bier hier stil blijft. Een ootmoedige verontschuldiging is op zijn plaats.

https://tinyurl.com/lect-on-morals

[nastyho...@gmail.com]

On Wednesday, September 1, 2021 at 11:03:57 AM UTC+3, A. W. wrote:

> > Je weet hopelijk dat de Egyptische tijdslijn er 600 jaar naast zit?
> >
> > https://tinyurl.com/Uittocht-Veli
> De Joodse geschiedschrijving en tijdlijn is wel accuraat?

Bs"d

Vreselijk verschrikkelijk accuraat!

> https://nl.wikipedia.org/wiki/Dani%C3%ABl_(Hebreeuwse_Bijbel)
> Ik lees:
>
> Analyse van het boek Daniël toont aan dat de hoofdrolspeler niet als historisch persoon moet worden begrepen: "Er kan geen twijfel over bestaan: de Daniël uit het boek Daniël is een ideaalbeeld; de verhalen over hem hebben duidelijk legendarische kenmerken."[20] De consensus onder wetenschappers is dat Daniël nooit heeft bestaan en dat het gelijknamige boek een cryptische verwijzing is naar de hellenistische en Seleucidische koning Antiochus IV Epiphanes uit de 2e eeuw v.Chr.[21][22] De verhalen in hoofdstuk 1 t/m 6 worden daarom gedateerd op de 3e eeuw v.Chr. en vroege 2e eeuw v.Chr.[23] De consensus is dat de visioenen in hoofdstuk 8 t/m 12 tussen 167 en 164 v.Chr. werden toegevoegd aan de voorgaande verhalen.[24]
>
> Heidemarie Koch suggereert dat Daniël een aanduiding was van Aspacanah (Oud-Perzisch, Elamitisch: Aspatshanah), die opperregent was vanaf het 28-ste jaar van Darius I (494 v. Chr.) tot het 3-de jaar van Xerxes (483 v. Chr.).[25]

Wikipedia dat is die website waar linkse warhoofden alles wat ze maar willen op kunnen gooien.

OK, rechtsen kunnen dat ook, maar dan is het binnen een half uur verwijderd.

> Maar laat me raden: die informatie klopt natuurlijk niet! Maar de informatie dat de Egyptische tijdslijn er 600 jaar naast zit klopt wel, toch?

Ja. En het bewijs is net zo helder en duidelijk als het bewijs dat de evolutietheorie totale onzin is.

Het bewijs is net zo duidelijk als dat dinokarkassen met daarin zachte delen zoals elastische pezen en soepele bloedvaten met daarin hemoglobine, geen honderden miljoenen jaren oud kunnen zijn.

Het bewijs is net zo duidelijk als dat DNA met codes er in waar andere codes dwars doorheen lopen, er mee verweven zijn, dat dat niet door stom toeval tot stand gekomen kan zijn.

Maar jij heb je daar natuurlijk nooit in verdiept, dus weet je daar niks van af. Geeft niks, maar doe dan niet of je er wel wat van af weet.

Als je er wel wat van af wil weten dan is dit een uitstekende instapper: https://www.deslegte.com/eeuwen-in-chaos-1268300/

> https://nl.wikipedia.org/wiki/Salomo
> Ik lees:
>
> In de archeologie van Israël zijn tot nu toe geen sporen van Salomo's regering gevonden. In feite is er over de periode tussen de 16e en de 8e eeuw v.Chr., ondanks vele opgravingen en onderzoekingen, maar heel weinig gevonden. De bevolking van de landstreek Judea bestond waarschijnlijk slechts uit enkele duizenden nomadische herders. Steden zijn niet gevonden, wel een twintigtal dorpen. Of er in de tijd van Salomo (dat zou dus de 10e eeuw v.Chr. zijn) een staat in Palestina bestond is omstreden; er zijn zelfs geen potscherven uit deze tijd bekend. Het zou kunnen zijn dat dit te wijten is aan de vele verwoestingen en daarop volgende wederopbouw (waarbij uit praktische overwegingen oud bouwmateriaal hergebruikt werd) die bijna alle plaatsen en steden in Israël hebben ondergaan in de 3.000 jaar sinds Salomo.
>
> Op geen enkele plaats in Palestina is archeologisch materiaal gevonden dat zou wijzen op de Bijbelse 'rijkdom van Salomo's hof'.
>
> https://nl.wikipedia.org/wiki/Koning_David
> Ik lees:
>
> Archeologische bewijzen voor koning David en zijn wereld zijn er nauwelijks; in feite is er over de periode tussen de zestiende en de achtste eeuw v.Chr., ondanks vele opgravingen en onderzoekingen, maar heel weinig gevonden. De bevolking van de landstreek Judea bestond waarschijnlijk slechts uit enkele duizenden nomadische herders. Steden zijn niet gevonden, wel een twintigtal dorpen. Of er in de tijd van David (dat zou dus de tiende eeuw v.Chr. zijn) een staat in Palestina bestond is omstreden; er zijn zelfs geen potscherven uit deze tijd bekend. Wel bestaan er inscripties uit ongeveer 850 v.Chr. (Tel Dan-stele, Mesa-stele) waarop het heersershuis van Israël als 'Huis van David' omschreven wordt - maar ook deze interpretaties worden aangevochten. In 2019 concludeerden wetenschappers dat er waarschijnlijk verwezen wordt naar koning Balak en niet naar koning David.[50]

Als je in aardlagen zoekt die er 600 jaar naast zitten, dan is het erg moeilijk om te vinden wat je zoekt.

> Dus u beweerde dat de Egyptenaren liepen te kloten met hun tijdlijnen in plaats van de Joden?

Natuurlijk niet. Niet de Egyptenaren liepen te kloten met hun tijdlijnen, het zijn de archeologen die dat doen.

> Nou, kijk eens hoe gedetailleerd de dynastieën hier weergegeven staan:
>
> https://nl.wikipedia.org/wiki/Egypte
>
> Ja joh, de hele wereld had en heeft een geschift tijdsbeeld behalve de Joden destijds en de Jehovah's-Getuigen nu. Allebei God's enige uitverkoren volk op aarde.

Alleen de Joden zijn het enige door God uitverkoren volk op aarde.

Maar ja, de hele wereld heeft een geschift tijdsbeeld, net zoals de hele geschifte wereld gelooft dat dinokarkassen met daarin zachte delen zoals elastische pezen en soepele bloedvaten met daarin hemoglobine, honderden miljoenen jaren oud zijn.

Net zoals de hele geschifte wereld gelooft dat DNA met codes er in waar andere codes dwars doorheen lopen, er mee verweven zijn, dat dat door stom toeval tot stand gekomen is.

Hoe geschift moet je zijn om daarin te geloven?

ONTZETTEND geschift.

https://tinyurl.com/use-it-pl

[Onderzoeker]

nastyho...@gmail.com stelde de volgende uitleg voor :

Zijn de natuurlijke joden in deze tijd Gods uitverkoren volk?
https://www.jw.org/nl/bibliotheek/boeken/Redeneren-aan-de-hand-van-de-Schrift/Joden/


Wijzen Bijbelse profetieën op de hedendaagse staat Israël?
https://www.jw.org/nl/bibliotheek/tijdschriften/wp20101101/bijbel-profetie-staat-isra%C3%ABl/

[nastyho...@gmail.com]

On Wednesday, September 1, 2021 at 4:02:02 PM UTC+3, Onderzoeker wrote:

> Zijn de natuurlijke joden in deze tijd Gods uitverkoren volk?

Bs"d

Ja maar natuurlijk!

> https://www.jw.org/nl/bibliotheek/boeken/Redeneren-aan-de-hand-van-de-Schrift/Joden/
>
>
> Wijzen Bijbelse profetieën op de hedendaagse staat Israël?

Ja maar natuurlijk!

> https://www.jw.org/nl/bibliotheek/tijdschriften/wp20101101/bijbel-profetie-staat-isra%C3%ABl/

In dit artikel worden uitsluitend NT teksten gebracht die zeggen dat het volk Israel = de Joden verworpen zijn door God. Ook hiermee gaat het NT tegen de Hebreeuwse bijbel in. De Tenach zegt dat God NOOIT de Joden zal verwerpen:



De christelijke kerken geloven in de theorie dat God zijn uitverkoren volk verworpen heeft, en dat in plaats daarvan de christenen het nieuwe geestelijke Israel zijn. Echter, God zegt duidelijk in de heilige Thora dat Hij nooit zijn verbond met het joodse volk zal breken, zelfs niet wanneer ze van Hem afdwalen. Wanneer de joden afdwalen zal God ze straffen. (Leviticus 26:14-17) En als ze dan nog niet luisteren, zal God ze zeven maal harder straffen. (Idem:18:22) En als ze dan nog steeds niet luisteren, zal God ze nog eens zeven maal harder straffen. (Idem:23-24) En als ze dan nog steeds niet luisteren en zich blijven verzetten zal God ze nog zeven maal harder straffen. (Idem:27-28) Maar ondanks dit alles zal God Zijn verbond met het joodse volk niet verbreken: Leviticus 26:44-45; "Maar ook zelfs, wanneer zij in het land hunner vijanden zijn, versmaad Ik hen niet en heb Ik geen afkeer van hen, zodat Ik hen zou vernietigen en mijn verbond met hen verbreken: want Ik ben de HERE hun God. Maar ik zal hun ten goede gedenken het verbond met hun voorvaderen, die Ik voor de ogen der volken uit het land Egypte heb geleid, om hun tot een God te zijn, Ik ben de HERE."

"Het woord des HERE kwam tot Jeremia: Hebt gij niet gemerkt wat dit volk spreekt: De twee geslachten die de HERE verkoren heeft, heeft hij verworpen? En mijn volk verachten zij, alsof het geen volk meer is. Zo zegt de HERE: Indien Ik mijn verbond aangaande de dag en de nacht, de verordeningen van hemel en aarde, niet heb vastgesteld, dan zal ik ook het nakroost van Jakob en mijn knecht David verwerpen, dat ik uit zijn nazaten geen heersers neem over het nageslacht van Abraham, Izak en Jakob, want Ik zal een keer brengen in hun lot en Mij over hen ontfermen." Jeremia 33:23-26

Als God de joden verworpen heeft, waarom vervult Hij dan nu de profetieen dat Hij de joden zal verzamelen en naar hun land brengen? "Vrees niet, want Ik ben met u; Ik doe uw nakroost van het oosten komen en vergader u van het westen. Ik zeg tot het noorden: Geef, en tot het zuiden: Houd niet terug, breng mijn zonen van verre en Mijn dochters van het einde der aarde." Jesaja 43:5-6. De hele wereld is getuige van dit wonder, hoe na bijna 2000 jaar van verstrooing over de hele aarde, de joden terugkeren naar Israel. In slechts 50 jaar is er uit niets een staat herrezen, de hebreeuwse taal weer ingesteld. Heeft zoiets zich ooit eerder voorgedaan in de geschiedenis? Is er enig ander volk geweest dat 2000 jaar verstrooid geweest is over de aarde en hun identiteit en hun religie bewaarden?

Hier zien we duidelijk de hand van God.

http://tinyurl.com/Isr-lenetsach

[nastyho...@gmail.com]

On Wednesday, September 1, 2021 at 4:02:02 PM UTC+3, Onderzoeker wrote:

> Zijn de natuurlijke joden in deze tijd Gods uitverkoren volk?
> https://www.jw.org/nl/bibliotheek/boeken/Redeneren-aan-de-hand-van-de-Schrift/Joden/

Bs"d

In bovenstaande link staat o.a: In Jesaja 53:1-12 werd voorzegd dat de Messías door zijn dood ’van velen de zonde zou dragen, en voor de overtreders zou bemiddelen’. Daniël 9:24-27 bracht de komst van de Messías en zijn dood in verband met ’het afsluiten van de zonde en het verzoenen van de ongerechtigheid’ (NBG). Beide passages tonen aan dat de joden deze bemiddeling en verzoening nodig hadden. Konden zij de Messías verwerpen en toch verwachten de goedkeuring te genieten van Degene die hem gezonden had?

En hier is wat er echt aan de hand is in Jesaja 53: http://Jesaja53.notlong.com

In bovenstaande link staat o.a: Daniël 9:24-27 bracht de komst van de Messías en zijn dood in verband met ’het afsluiten van de zonde en het verzoenen van de ongerechtigheid’ (NBG). Beide passages tonen aan dat de joden deze bemiddeling en verzoening nodig hadden. Konden zij de Messías verwerpen en toch verwachten de goedkeuring te genieten van Degene die hem gezonden had?

Hier is wat er werkelijk loos is in Daniel 9: https://sites.google.com/site/777mountzion/daniel9nl

http://tinyurl.com/am-Isr-chai

[Onderzoeker]

nastyho...@gmail.com was zeer hard aan het denken :

> On Wednesday, September 1, 2021 at 4:02:02 PM UTC+3, Onderzoeker wrote:
>
>> Zijn de natuurlijke joden in deze tijd Gods uitverkoren volk?
>
> Bs"d
>
> Ja maar natuurlijk!



>> https://www.jw.org/nl/bibliotheek/boeken/Redeneren-aan-de-hand-van-de-Schrift/Joden/
>>
>>
>> Wijzen Bijbelse profetieën op de hedendaagse staat Israël?
>
> Ja maar natuurlijk!
>
>> https://www.jw.org/nl/bibliotheek/tijdschriften/wp20101101/bijbel-profetie-staat-isra%C3%ABl/
>
> In dit artikel worden uitsluitend NT teksten gebracht die zeggen dat het
> volk Israel = de Joden verworpen zijn door God. Ook hiermee gaat het NT
> tegen de Hebreeuwse bijbel in. De Tenach zegt dat God NOOIT de Joden zal
> verwerpen:

En over welke Joden heb je het dan??

Jezus als Jood is ook niet verworpen, inclusief de Joodse discipelen
van hem. Als natie verworpen, echter niet indiviueel, zoals hieronder
wordt beschreven:

Nochtans was dit, zoals Jesaja had gezegd, „slechts een overblijfsel”
dat uit die verworpen natie werd gered. — Jes 10:21, 22; Ro 9:27.
In overeenstemming met het NT.

De profeet Hosea voorzei dat God de natie van het natuurlijke Israël
ten gunste van deze geestelijke natie, waartoe ook niet-joden of
heidenen behoren, zou verwerpen, want hij zou „tot hen die niet mijn
volk zijn, zeggen: ’Gij zijt mijn volk’” (Ho 2:23; Ro 9:22-25). Te
bestemder tijd werd het koninkrijk Gods van de natie der natuurlijke
joden weggenomen en aan een geestelijke natie gegeven, die
Koninkrijksvruchten voortbracht (Mt 21:43). Maar ook natuurlijke joden
werden in het geestelijke Israël opgenomen. De apostelen en andere
discipelen (ongeveer 120) die met Pinksteren 33 G.T. de heilige geest
ontvingen, alsook allen (ongeveer 3000) die op die dag werden
toegevoegd, en degenen door wie het getal van alleen al de mannen later
tot ongeveer 5000 steeg, waren allen joden en proselieten (Han 1:13-15;
2:41; 4:4). Nochtans was dit, zoals Jesaja had gezegd, „slechts een
overblijfsel” dat uit die verworpen natie werd gered. — Jes 10:21, 22;
Ro 9:27.

De vervulling was in Jezus Christus (want hij was een Jood) dus klopt
het wat er gezegd.

De apostel Paulus schreef dat ’heel Israël gered zou worden’ (Rom.
11:26). Bedoelde hij daarmee dat op een gegeven moment alle Joden tot
het christendom bekeerd zouden worden?

Nee, dat bedoelde Paulus niet. Als natie hebben de natuurlijke
nakomelingen van Abraham Jezus als de Messias verworpen. En in de jaren
na Jezus’ dood werd duidelijk dat er geen massale bekering van Joden
tot het christendom zou plaatsvinden. Toch waren Paulus’ woorden dat
’heel Israël gered zou worden’ waar. In welk opzicht?

Jezus zei tegen de Joodse religieuze leiders van zijn tijd: „Het
koninkrijk Gods zal van u worden weggenomen en aan een natie worden
gegeven die de vruchten daarvan voortbrengt” (Matth. 21:43). Omdat de
natie Israël in haar geheel Jezus verwierp, zou Jehovah zijn aandacht
op een nieuwe, een geestelijke natie richten. Paulus noemde die natie
„het Israël Gods”. — Gal. 6:16.

Andere passages in de christelijke Griekse Geschriften bewijzen dat
„het Israël Gods” uit 144.000 met de geest gezalfde christenen bestaat
(Rom. 8:15-17; Openb. 7:4). Dat tot die groep ook niet-Joden zouden
behoren, wordt bevestigd door Openbaring 5:9, 10, waar wordt gezegd dat
de gezalfde christenen „uit elke stam en taal en elk volk en elke
natie” komen. De leden van het geestelijke Israël werden speciaal
uitgekozen om ’een koninkrijk en priesters’ te zijn, „en zij zullen als
koningen over de aarde regeren”. Hoewel Jehovah Israël als uitverkoren
natie verwierp, konden afzonderlijke personen met hem verzoend raken.
Dat was het geval met de apostelen en veel andere vroege christenen.
Natuurlijk moesten die Joden, net als alle andere mensen, met het bloed
van Jezus Christus gekocht worden. — 1 Tim. 2:5, 6; Hebr. 2:9; 1 Petr.
1:17-19.

Het feit dat verreweg de meeste vleselijke Joden in de eerste eeuw de
gelegenheid verspeelden om mederegeerders met Jezus te worden,
verijdelde Gods voornemen niet. Dat zou onmogelijk zijn, want Jehovah
zei bij monde van zijn profeet: „Zo zal mijn woord dat uit mijn mond
uitgaat, blijken te zijn. Het zal niet zonder resultaten tot mij
terugkeren, maar het zal stellig datgene doen waarin ik behagen heb
geschept, en het zal stellig succes hebben in dat waarvoor ik het heb
gezonden.” — Jes. 55:11.

Dat gaat op voor Gods voornemen om naast zijn Zoon 144.000
mederegeerders in de hemel te installeren. De Bijbel maakt duidelijk
dat God een volledig aantal van 144.000 personen zou zalven. Er zou er
niet één ontbreken! — Openb. 14:1-5.

Toen Paulus schreef dat ’heel Israël gered zou worden’, voorzei hij
dus geen massabekering van Joden tot het christendom. In plaats daarvan
bedoelde hij dat Gods voornemen dat er in de hemel 144.000 geestelijke
Israëlieten met zijn Zoon, Jezus Christus, zouden regeren,
verwezenlijkt zou worden. Op Gods bestemde tijd zou het volledige
aantal, „heel Israël”, in een geredde toestand verkeren en uiteindelijk
als koningen en priesters in het Messiaanse koninkrijk regeren. — Ef.
2:8.

[sobriquet]

Tja, het is een beetje dweilen met de kraan open ben ik bang, want religekkies zien overal
'bewijs' voor ontwerp.

https://answersingenesis.org/biology/microbiology/dnas-hidden-codes/

Dus ik denk dat het gewoon een kwestie is van wachten op betere theorieën die
bv in detail kunnen verklaren hoe de eerste levensvormen ontstonden en meer
voorbeelden van evolutie die duidelijker empirisch aangetoond kunnen worden.
Bv als ze echt onomstotelijk kunnen aantonen dat bepaalde eenvoudige
levensvormen evolueren van één soort naar twee duidelijk verschillende soorten.
Maar de religekkies zullen altijd claimen dat het natuurlijke variatie is binnen een
soort en ze kunnen niet echt duidelijk uitleggen wat ze precies onder een soort
verstaan.
Zolang je niet duidelijk bent over wat je zou beschouwen als bewijs voor
evolutie, kun je daar ook geen bewijs tegenover stellen, want dan verdraaien ze
gewoon weer hun woorden zodat het bewijs niet meer voldoet.

Het is sowieso een onzinnige discussie want 'toeval' is al een beladen idee
waar je alle kanten mee op kunt. Gezien je filosofisch altijd kunt claimen dat
toeval niet bestaat en dat het feit dat deeltjes bv vervallen op een schijnbaar
willekeurig moment niet noodzakelijk aantoont dat er geen onderliggende
oorzaken zouden kunnen zijn waar wij momenteel geen weet van hebben.

Bovendien zijn er ook veel aspecten aan evolutie die weinig met toeval te maken
hebben, want er zijn maar weinig mensen die een dobbelsteen gebruiken om
een partner te kiezen om zich mee voort te planten. Dus evolutie maakt wel gebruik
van toeval (bv welke combinatie van genen een nakomeling krijgt, gegeven de mogelijke
combinaties van genen waarover de ouders beschikken), maar er spelen ook
andere aspecten mee, zoals een min of meer bewuste partnerkeuze.

[sobriquet]

Zodra het inhoudelijk wordt (bv over biologie gaat), dan geef je niet thuis.
Tja, zo kun je natuurlijk geen discussie voeren, want je wilt niets over het onderwerp
van de discussie weten of horen, maar richt je uitsluitend op een fragmentje wat
uit z'n verband gerukt wordt en waar jij een onzinnige conclusie aan verbindt.

[nastyho...@gmail.com]

Bs"d

En nog steeds gaat er niemand inhoudelijk in op het feit dat DNA waar de zeer ingewikkelde codes verweven zijn met andere zeer ingewikkelde codes, dat dat gewoon niet door toeval ontstaan kan zijn. Die codes in codes dat is datacompressie op het allerhoogste nivo, een nivo waar computerprogrammeurs alleen maar van kunnen dromen.
Beweren dat door toeval tot stand is gekomen is de waanzin ten top.

Men begint dan een beetje pseudo-filosofische onzin uit te kramen dat je "met toeval alle kanten op kan", en dat we maar moeten gaan wachten op empirisch bewijs voor evolutie, maar iets zinnigs komt er niet uit.

Het moge dus duidelijk zijn dat de evolutiefantasie niet alleen geen poot heeft om op te staan, maar dat het met de huidige stand van de techniek simpelweg onmogelijk is.

Voeg daar aan toe dat het fossielenverslag helder en duidelijk laat zien dat er nooit evolutie plaatsgevonden heeft: http://tinyurl.com/fossielNL

Voeg daar aan toe dat de helft van alle dino's vol zitten met zachte delen, zoals flexibele pezen en soepele bloedvaten met daarin hemoglobine, wat helder en duidelijk aangeeft dat die dingen onmogelijk 200 miljoen jaar onder de grond gelegen kunnen hebben,

Voeg daar aan toe dat ALLE dinobotten positief testen voor C14, wat onmogelijk is als ze ouder zijn dan 100.000 jaar, ze testen allemaal tussen de 24.000 en 39.000 jaar,

Voeg daar aan toe dat in de natuur om ons heen soorten scherp afgebakend zijn, en niet naadloos in elkaar overlopen, wat verwacht zou moeten worden als de soorten langzaam veranderen in andere soorten: https://tinyurl.com/nat-confu

Voeg daar aan toe dat geen mens enig bewijs kan geven voor evolutie, behalve een enkele verwarde ziel die gaat beweren dat als hij een pissebed ziet, dat het bewijs voor evolutie hem dan in het gezicht staart,

En dan moge het duidelijk zijn dat alleen een idioot nu nog in evolutie kan blijven geloven.

https://tinyurl.com/idiot-ath

[Martin Bier]

sobriquet napisał:

> Dus ik denk dat het gewoon een kwestie is van wachten op betere theorieën die
> bv in detail kunnen verklaren hoe de eerste levensvormen ontstonden en meer
> voorbeelden van evolutie die duidelijker empirisch aangetoond kunnen worden.
> Bv als ze echt onomstotelijk kunnen aantonen dat bepaalde eenvoudige
> levensvormen evolueren van één soort naar twee duidelijk verschillende soorten.
> Maar de religekkies zullen altijd claimen dat het natuurlijke variatie is binnen een
> soort en ze kunnen niet echt duidelijk uitleggen wat ze precies onder een soort
> verstaan.

"Soorten" bestaan niet. Over soorten hebben ze het op de Theocratische School bij
de Jehova's. In de wetenschap hebben we het over klades. Ik bemerk dat het
creationistisch AgitPropOffensief toch een effect op je gehad heeft. Al voor het jaar
2000 zijn er op grond van fossielen evolutionaire stambomen samengesteld.
Inclusief die splitsingen waar jij het over hebt. Toen al wisten we dat mens en
chimpanzee 5 miljoen jaar geleden een gemeenschappelijke voorouder in Afrika
hadden. Sinds 2000 kunnen we ook d.m.v. genomen vaststellen in hoeverre
verschillende organismen met elkaar verwant zijn. Wat eerder met fossielen was
was uitgevogeld werd door DNAanalyse spectaculair bevestigd.

Eli & Onderzoeker zijn als obstinate koters die willen blijven geloven dat de Sint echt
met een paard over de daken loopt en kadootjes door de schoorsteen gooit.

> Bovendien zijn er ook veel aspecten aan evolutie die weinig met toeval te maken
> hebben, want er zijn maar weinig mensen die een dobbelsteen gebruiken om
> een partner te kiezen om zich mee voort te planten. Dus evolutie maakt wel gebruik
> van toeval (bv welke combinatie van genen een nakomeling krijgt, gegeven de mogelijke
> combinaties van genen waarover de ouders beschikken), maar er spelen ook
> andere aspecten mee, zoals een min of meer bewuste partnerkeuze.

Het echte "toeval" heeft te maken met mutaties - kopieerfoutjes in de DNAreplicatie. De
meeste van die mutaties zijn neutraal. Sommige hebben een nadelig effect en worden
daarna weggeselecteerd. Maar soms heb je er e'e'n die een selectief voordeel behelst.
Hoe die gunstige mutatie zich door de bevolking verspreidt zit in het begin (als nog maar
een paar exemplaren ermee rondlopen) vol toeval. Een ooievaar kan SuperMuis kort na
z'n geboorte verorberen. Maar als de getallen groter worden, dan wordt het proces
deterministisch.

Evolutie maakt nergens "gebruik van." Het is geen proces met een intentie.

[sobriquet]

On Thursday, September 2, 2021 at 8:06:28 AM UTC+2, Martin Bier wrote:
> sobriquet napisał:
> > Dus ik denk dat het gewoon een kwestie is van wachten op betere theorieën die
> > bv in detail kunnen verklaren hoe de eerste levensvormen ontstonden en meer
> > voorbeelden van evolutie die duidelijker empirisch aangetoond kunnen worden.
> > Bv als ze echt onomstotelijk kunnen aantonen dat bepaalde eenvoudige
> > levensvormen evolueren van één soort naar twee duidelijk verschillende soorten.
> > Maar de religekkies zullen altijd claimen dat het natuurlijke variatie is binnen een
> > soort en ze kunnen niet echt duidelijk uitleggen wat ze precies onder een soort
> > verstaan.
> "Soorten" bestaan niet. Over soorten hebben ze het op de Theocratische School bij
> de Jehova's. In de wetenschap hebben we het over klades. Ik bemerk dat het
> creationistisch AgitPropOffensief toch een effect op je gehad heeft.

Wetenschappers spreken ook nog steeds over soorten. Bv als ze het hebben over
bedreigde diersoorten. Ik heb nog nooit in het nieuws gehoord over een klades
die met uitsterven bedreigt wordt.

https://en.wikipedia.org/wiki/Endangered_species

Maar goed, op zich is het begrip 'soort' niet echt duidelijk, net zoals er verschil van mening
bestaat over het begrip 'leven' (of bv virussen ook gezien kunnen worden als
levensvormen).

> Al voor het jaar
> 2000 zijn er op grond van fossielen evolutionaire stambomen samengesteld.
> Inclusief die splitsingen waar jij het over hebt. Toen al wisten we dat mens en
> chimpanzee 5 miljoen jaar geleden een gemeenschappelijke voorouder in Afrika
> hadden. Sinds 2000 kunnen we ook d.m.v. genomen vaststellen in hoeverre
> verschillende organismen met elkaar verwant zijn. Wat eerder met fossielen was
> was uitgevogeld werd door DNAanalyse spectaculair bevestigd.
>
> Eli & Onderzoeker zijn als obstinate koters die willen blijven geloven dat de Sint echt
> met een paard over de daken loopt en kadootjes door de schoorsteen gooit.
> > Bovendien zijn er ook veel aspecten aan evolutie die weinig met toeval te maken
> > hebben, want er zijn maar weinig mensen die een dobbelsteen gebruiken om
> > een partner te kiezen om zich mee voort te planten. Dus evolutie maakt wel gebruik
> > van toeval (bv welke combinatie van genen een nakomeling krijgt, gegeven de mogelijke
> > combinaties van genen waarover de ouders beschikken), maar er spelen ook
> > andere aspecten mee, zoals een min of meer bewuste partnerkeuze.
> Het echte "toeval" heeft te maken met mutaties - kopieerfoutjes in de DNAreplicatie. De
> meeste van die mutaties zijn neutraal. Sommige hebben een nadelig effect en worden
> daarna weggeselecteerd. Maar soms heb je er e'e'n die een selectief voordeel behelst.
> Hoe die gunstige mutatie zich door de bevolking verspreidt zit in het begin (als nog maar
> een paar exemplaren ermee rondlopen) vol toeval. Een ooievaar kan SuperMuis kort na
> z'n geboorte verorberen. Maar als de getallen groter worden, dan wordt het proces
> deterministisch.
>
> Evolutie maakt nergens "gebruik van." Het is geen proces met een intentie.

Toeval speelt hoe dan ook op meerdere manieren een rol in evolutionaire processen.
Dus als wetenschappers claimen dat bepaalde genetische patronen onmogelijk
toevallig ontstaan kunnen zijn, dan is daarmee nog niet duidelijk wat ze precies
bedoelen, want over welke soort toeval hebben ze het dan precies? Of wil jij
beweren dat dat alleen betrekking kan hebben op genetische mutaties?

[A. W.]

Op donderdag 2 september 2021 om 07:01:29 UTC+2 schreef nastyho...@gmail.com:

Voorlopig heb ik je alleen nog maar zonder ook maar één enkele inhoudelijke onderbouwing horen brallen dat:
- Wikipedia onbetrouwbaar is voor zover het om feiten gaat die tegen Joods creationisme in gaan en die blijkbaar van links of rechts komen (wat dat ook moge betekenen; een feit is een feit toch?)
- een zooitje archeologen de historiciteit van de Egyptische tijdlijn heeft lopen verkloten, met enkel en alleen als doel om de Joodse tijdlijn in diskrediet te brengen; de Egyptenaren doen er dus eigenlijk verder niet toe, net zo min als de Palestijnen of welk ander volk dan maar ook.

Oftewel, even samengevat: iedereen die ook maar in gaat tegen de Joods-Orthodoxe waarheidsbeleving, wordt door jou, zonder ook maar enige inhoudelijke onderbouwing, af geserveerd als zijnde onbetrouwbaar en/of de vijand.

Dacht je dat ik hier door geschokt ben? Wat denk jij dat Onderzoeker doet? Precies hetzelfde als jij! Ik zal het zinnetje even anders schrijven:

Oftewel, even samengevat: Onderzoeker, iedereen die ook maar in gaat tegen de "waarheid" zoals die door Jehovah's Christelijke organisatie onder leiding van het Wachttoren-, Bijbel- en Tractaatgenootschap via de "getrouwe en beleidvolle slaafklasse", wordt door jou, zonder ook maar enige inhoudelijke onderbouwing, af geserveerd als zijnde onbetrouwbaar en/of de vijand.

Lees maar terug in eerdere conversaties.

En Onderzoeker stelt jouw positie als Orthodoxe Jood zijnde God's uitverkoren volk ter discussie.

Wat dat betreft hebben de Joden en de Jehovah's-Getuigen eigenlijk dezelfde geestesgesteldheid :-)

Nou, wie gaat er winnen op basis van inhoudelijke argumenten? ;-)

[Onderzoeker]

Martin Bier schreef :

Aan gezien evolutionisten niet weten hoe leven is en kan zijn ontstaan
blijven ze bij hun theorie dat het ontstaan van leven helemaal vanzelf
is gegaan. De wetenschap heeft geen antwoord op deze vraag. Daarom mag
je daar geen vragen over stellen want je moet je mond houden en gewoon
aannemen dat het vanzelf is gegaan. Veel geschoolde mensen, onder wie
diverse wetenschappers, twijfelen aan die theorie.

HANS KRISTIAN KOTLAR.
Een biotechnoloog vertelt over zijn geloof.

In 1978 ging dr. Hans Kristian Kotlar in een bekend Noors
kankerziekenhuis werken om wetenschappelijk onderzoek te doen naar
kanker en het menselijk immuunsysteem. Rond die tijd ging hij zich ook
interesseren voor de oorsprong van het leven. Ontwaakt! stelde hem
vragen over zijn onderzoek en zijn geloof.

Één van zijn antwoorden:
Daar zijn verschillende redenen voor. Sommigen aanvaarden gewoon wat
hun geleerd is, net zoals ik deed. Misschien gaan ze ervan uit dat
evolutie ondersteund wordt door wetenschappelijke bewijzen. Anderen
denken niet veel na over de oorsprong van het leven. Dat is jammer.
Volgens mij zouden ze meer vragen moeten stellen.

Lees het artikel hier verder:
https://www.jw.org/nl/bibliotheek/tijdschriften/g201402/hans-kristian-kotlar-geloof/


https://www.jw.org/nl/bibliotheek/tijdschriften/g201402/hans-kristian-kotlar-geloof/

[Onderzoeker]

sobriquet bracht volgend idée uit :

Hier wordt het onderwerp op een begrijpelijke manier uitgelegd. Vragen
en antwoorden door wetenschappers.
https://www.jw.org/nl/bibliotheek/boeken/5-vragen-ontstaan-leven/dna-waar-komen-de-instructies-vandaan/

Vijf belangrijke vragen over het ontstaan van het leven.
https://www.jw.org/nl/bibliotheek/boeken/5-vragen-ontstaan-leven/

[Onderzoeker]

sobriquet bracht volgend idée uit :