geestelijke gezondheid

[Siebe]

Ik denk dat ultieme geestelijk gezondheid wordt belichaamt door
uitzonderlijke wezens zoals Jezus en Boeddha. Hun geest was en is vrij
(geworden) van het kwaad, vrij van het duister of verduisterende, vrij
van egocentrisme. Was en is aldoende Al-Goed, zichzelf geworden, ultiem
deugdzaam, schitterend.

Wat is geestelijke gezondheid?

Ik denk niet dat je geestelijke gezondheid en maatschappelijke
aangepastheid en succes of status moet verwarren. Iemand kan
bijvoorbeeld een narcistische persoonlijkheid hebben, zoals wel bij
leiders van bedrijven, en heel succesvol zijn, veel geld verdienen,
aanzien genieten. Maar is er sprake van geestelijke gezondheid?
Ik denk het niet. Mensen die niet succesvol zijn, weinig geld verdienen,
of zelfs aan de rand van de maatschappij leven, zoals zwervers,
bedelaars, kunnen geestelijk gezond zijn, vol liefde en licht.

Ook nut voor de samenleving is geen goede maat omdat dit vaak beperkt
wordt bekeken, namelijk in termen van rendement waarbij het onbegrensd
heilzame rendement van liefde en licht niet goed op waarde geschat
wordt.

Ook geleerdheid is geen goede maat. Je kunt bijvoorbeeld heel geleerd
zijn maar slecht in empathie, weinig gevoelig. Bereid tot fraude.
Nauwelijks oog hebben voor de Ander. Geleerd doet ook iets met ons.
Die geleerdheid wil zichzelf toch bewijzen, wil erkend worden. Het maakt
denk ik zelden minder egocentrisch.

Aangepast zijn aan de wereld vind ik ook niet een maat voor geestelijke
gezondheid, want in de regel betekent dit toch dat je bereid bent om
ondeugdzaam gedrag te vertonen zonder al teveel wroeging. Ik vind dat
geen maat voor geestelijk gezondheid.

Ik denk wel dat welwillendheid in de buurt komt. Een geest die altijd
welwillend is, nooit kwade bedoelingen heeft, die zal denk ik ook geleid
worden om vaardigheden te ontwikkelen om die welwillendheid handen en
voeten te geven in de wereld, de vaardigheden van vrijgevigheid, ijver,
geduld, concentratie etc. Het hand in hand gaan van vaardigheid
(wijsheid) en welwillendheid is gezond.

Als het in de geest niet goed vertoeven is, bijvoorbeeld wanneer die vol
haat is, vol gekweldheid dus, dan kun je daar niet bij weglopen. Het is
als een slak die ook zijn huis overal mee naartoe neemt. Zo is ook de
geest giftiger te maken door onze eigen activiteiten. Niemand anders kan
je geest giftig maken. Uiteindelijk is dat iets wat uit jezelf komt en
ook op jezelf neerslaat.

De geest giftig maken, bijvoorbeeld door het opwekken van haat, is dus
jezelf iets aandoen, jezelf kwellen. Egocentrisme is een vorm van zelf-
kwelling omdat het uiteindelijk een vorm van jezelf beperken is. Kijk
naar het verschil tussen een geest vol haat en een liefdevolle geest.
Het verschil tussen een geest vol met "Ik wil en moet en zal"...en een
geest vol geduld. Zie hoe egocentrisme kwelling is, nog los van de
belasting die het is voor een ander en de omgeving.

Lichamelijk. We zijn vanaf de geboorte bezig met sterven en het lichaam
probeert te voorkomen dat de boel uiteenvalt. Uiteindelijk raakt het
uitgeput in diens mogelijkheden. We worden ziek, ouder, beperkingen gaan
overheersen. Erg daarop focussen lijkt me niet handig.

Waarom koesteren we vaak zo datgene wat ons eigenlijk kwelt, ergernis,
haat, jaloezie, trots, hebzucht, al die onszelf beperkende benauwende
vormen van egocentrisme?

Het lijkt er op dat het ons idee van identiteit beheerst. Bovendien, we
vinden het menselijk. Dat soort denkbeelden voedt denk ik ook het
koesteren van al het kwellende/benauwende. We koesteren onze eigen
geestelijke ongezondheid.

Maar iemand die gezond wil worden moet eerst de kwaal identificeren.
Mijns inziens is egocentrisme de kwaal. Om van de kwaal te genezen is
een geneesmiddel nodig. Een toevlucht, een pad. Een middel dat veilig
is. Liefde, mededogen en licht is een veilig middel. Vervolgens moeten
we dit middel innemen en op de werking er van vertrouwen.

Ik hoop dat we allemaal zo geestelijk gezond worden.

Siebe

[Syamsu]

Meer van jouw schandalige leugens die er op uitdraaien om liefde en
haat als feitelijke kwestie te beschouwen, en er vervolgens een
religieus klinkend sausje overheen te gieten.

Iemand die nadrukkelijk en herhaaldelijk "ongeluk" als feitelijke
kwestie stelt die laat geen ruimte over voor meningen, voor
subjectiviteit, voor geloof. Post je onzin maar op nl.wetenschap daar
horen feitelijke kwesties thuis. Sodemieter op tiran, en geef mensen
hier ruimte voor subjectiviteit, emoties. Opzouten kankerzak.

[Orac]

> Wat is geestelijke gezondheid?


Denk je dat jij geschikt bent om hierover te oordelen?

[Siebe]

Syamsu <mohammad...@gmail.com> wrote in news:ab698338-ea3d-41c4-b130-
df4aa1...@i4g2000vbl.googlegroups.com:

> Meer van jouw schandalige leugens die er op uitdraaien om liefde en
> haat als feitelijke kwestie te beschouwen, en er vervolgens een
> religieus klinkend sausje overheen te gieten.

Als jij gelooft dat het van jouw keuze, perceptie, visie afhankelijk is of
ik hongergevoel heb of niet, dan begrijp je niet dat dit gevoel op een
andere manier tot stand komt bij mij, dan door de invloed van jouw keuzes.
Snap je dat echt niet?

en als jij werkelijk denkt dat het van jouw keuze of visie of perceptie
afhangt of ik in een concrete situatie lieg of niet, dan is dat gewoon
onjuist. Het heeft helemaal niks te maken met jouw begrip van de situatie
noch van de keuzes die jij maakt.

Zo is dat ook met liefde en haat. Het is niet afhankelijk van jouw keuze of
perceptie of er haat in mijn geest zit of liefde maar van het rijpen van de
omstandigheden waaronder die ontstaan.




Siebe

[Syamsu]

On 20 mei, 17:22, Siebe <theepo...@planet.nl> wrote:
> Syamsu <mohammadnursya...@gmail.com> wrote in news:ab698338-ea3d-41c4-b130-
> df4aa18f4...@i4g2000vbl.googlegroups.com:

Oprotten naar nl.wetenschap met je feiten kankerzak.

[Thaora]

Syamsu stelde de volgende uitleg voor :

Zweef, zweef en zweef!
Shit, die verdomde zwaartekracht ook.

F+

[JohnDoe]

On 20 May 2013 11:55:07 GMT, Siebe <thee...@planet.nl> wrote:

>
>Ik denk dat ultieme geestelijk gezondheid wordt belichaamt door
>uitzonderlijke wezens zoals Jezus en Boeddha.

< knip >

Beide zijn inderdaad uitzonderlijk, in die zin dat de persoon die ze
werkelijk waren (als ze uberhaupt ooit werkelijk bestaan hebben)
inmiddels volslagen is gekaapt door mensen als jij die er
fantasiefiguren van hebben gemaakt, die precies die eigenschappen
hebben die jou uitkomen, wanneer ze jou uitkomen. M.a.w, als jij het
hebt over Jezus en Boeddha doe je niets anders dan tegen en over
jezelf praten.

[Tom]

Op 20-05-13 13:55, Siebe schreef:

> Ik denk dat ultieme geestelijk gezondheid wordt belichaamt door
> uitzonderlijke wezens zoals Jezus en Boeddha.

Aan hen was niets uitzonderlijks. Ze zijn alleen maar uitzonderlijk
*gemaakt* door hun volgelingen. Waarom staat Mohammed niet in dit
rijtje, overigens?

> Hun geest was en is vrij
> (geworden) van het kwaad, vrij van het duister of verduisterende, vrij
> van egocentrisme. Was en is aldoende Al-Goed, zichzelf geworden, ultiem
> deugdzaam, schitterend.

Mwa... Boeddha was een kakelende zwever die goedkope namaaklevenslessen
gaf en op het schild werd gehesen door zichzelf als uitzinnig verlichte
te verkopen, Jezus was een chagrijnige pseudo-revolutionair die geen
stap kon doen buiten zijn slaafse club van apostelen. Niks vrij van
duister en al helemaal niks schitterends.

>
> Wat is geestelijke gezondheid?
>
> Ik denk niet dat je geestelijke gezondheid en maatschappelijke
> aangepastheid en succes of status moet verwarren.

Zijn er mensen die dat doen, dan?


Tom.

[Syamsu]

Hersengolven meten als zijnde emoties is in essentie precies hetzelfde
als frenologie (schedels meten om emoties te ontdekken) en fysiognomie
(gelaatsuitdrukking meten). Inmiddels zijn frenologie en fysiognomie
veroordeelt als pseudo-wetenschap. Darwin was ook druk met
fysiognomie. Al deze pseudowetenschap resulteerde uiteindelijk in de
holocaust, omdat deze theorie subjectiviteit uitsluit, en dus het
geweten van de aanhangers van de theorie niet meer goed functioneert.

Nu zijn neurologen al bezig om hun pseudowetenschappelijke
"bevindingen" te laten doordringen tot de rechterlijke macht. Er
worden veel combinatie studies rechten en neurologie aangeboden op
universiteiten. Het gaat dus rechtsstreeks vanuit de wetenschap naar
menselijke tragedie.

Emoties meten kan logischerwijs niet, omdat emoties op basis van vrije
wil opereren. Door te kiezen wordt informatie gecreeerd, dat is
expressie van emotie. De informatie is nieuw, en komt dus van niks.
Dat niks is meetbaar, de berekening waar de resultaatinformatie van
een keuze vandaan komt, komt uit op 0 voor positie, massa, versnelling
etc. Men kan alleen subjectief, met een keuze dus, de achterliggende
emotie identificeren, en daarom staan emoties buiten de wetenschap. In
de wetenschap mag je niet een conclusie bereiken door het antwoord te
kiezen, je mag in de wetenschap alleen de conclusie bereiken door te
meten (kopieren van informatie uit de omgeving), of berekening.

Men kan alleen onderzoek doen naar emoties door een subjectief
redelijk oordeel als standaard te stellen. Bijvoorbeeld het oordeel
dat het gezicht :-) geluk aanduidt als standaard nemen. Vervolgens kan
men het geluk meten in de populatie door de richting van de mondhoeken
te meten. Het resultaat van deze meting blijft subjectief, men kiest
ervoor dat :-) expressie is van een gelukkige geest.

[JohnDoe]

Je haalt emoties en karaktereigenschappen door elkaar.

> Darwin was ook druk met fysiognomie.

Nee.

> Al deze pseudowetenschap resulteerde uiteindelijk in de
>holocaust, omdat deze theorie subjectiviteit uitsluit, en dus het
>geweten van de aanhangers van de theorie niet meer goed functioneert.
>
>Nu zijn neurologen al bezig om hun pseudowetenschappelijke
>"bevindingen" te laten doordringen tot de rechterlijke macht. Er
>worden veel combinatie studies rechten en neurologie aangeboden op
>universiteiten. Het gaat dus rechtsstreeks vanuit de wetenschap naar
>menselijke tragedie.
>
>Emoties meten kan logischerwijs niet, omdat emoties op basis van vrije
>wil opereren. Door te kiezen wordt informatie gecreeerd, dat is
>expressie van emotie. De informatie is nieuw, en komt dus van niks.

Maar op het moment dat de informatie er is, kun je die dan niet op een
of andere manier vaststellen? Of is er *na* de keuze nog steeds niets?

>Dat niks is meetbaar, de berekening waar de resultaatinformatie van
>een keuze vandaan komt, komt uit op 0 voor positie, massa, versnelling
>etc.

Nul is niet niks. Niks heeft geen eigenschappen, nul wel.

> Men kan alleen subjectief, met een keuze dus, de achterliggende
>emotie identificeren, en daarom staan emoties buiten de wetenschap.

Apart toch dat er zoveel wetenschappers onderzoek doen naar emoties
als ze niet zouden erkennen dat ze bestaan. Ze doen zelfs onderzoek
naar het de subjectieve (!) beleving van emoties.

> In de wetenschap mag je niet een conclusie bereiken door het antwoord te
>kiezen,

Inderdaad, een antwoord dient te kloppen met de realiteit. Kies jij
anders maar eens dat je kunt vliegen door met je armen te flapperen en
doe het maar voor dat het lukt.

> je mag in de wetenschap alleen de conclusie bereiken door te
>meten (kopieren van informatie uit de omgeving), of berekening.
>
>Men kan alleen onderzoek doen naar emoties door een subjectief
>redelijk oordeel als standaard te stellen. Bijvoorbeeld het oordeel
>dat het gezicht :-) geluk aanduidt als standaard nemen. Vervolgens kan
>men het geluk meten in de populatie door de richting van de mondhoeken
>te meten. Het resultaat van deze meting blijft subjectief, men kiest
>ervoor dat :-) expressie is van een gelukkige geest.

Wat dacht je van eerst aan mensen die er zo :-) bijlopen te vragen hoe
ze zich voelen? Wat als er een zeer, zeer duidelijke correlatie is
tussen :-) en je gelukkig voelen, zelfs 1 op 1? Hebben die mensen geen
inzicht in hun eigen subjectieve ervaring of zo?

[Siebe]

Syamsu <mohammad...@gmail.com> wrote in
news:49e977dd-ae31-4f94...@i4g2000vbl.googlegroups.com:

omdat deze theorie subjectiviteit uitsluit, en dus het
> geweten van de aanhangers van de theorie niet meer goed functioneert.

Je kunt zo flexibel zijn als je zelf wilt. Het idee daarbij is dat liegen,
bedriegen, oplichten, moorden, stelen, vreemd gaan etc geen feiten zijn. Je
kunt immers met de betekenis van die woorden gaan goochelen. Je kunt
zeggen: als ik van een rijk iemand iets steel, steel ik niet echt. Als ik
een lek in de regels vindt van huurtoeslag dan licht ik de boel niet op, en
als ik zo de regels niet overtreed gedraag ik me ook niet wetteloos. Als ik
alleen maar gepijpt wordt heb ik geen sexuele relatie met iemand anders en
ga ik niet vreemd. Als ik kwaadwillend bezig ben voor een goed doel is dat
niet echt kwaadwillendheid.

Dus als je wilt, dan kun je werkelijk jezelf van alles wijsmaken. Dan kun
je zelfs als moordend, liegend, stelend, oplichtend voor jezelf een heilige
zijn. Er lijkt me dan wel iets mis met je geweten.

En dat begint volgens mij met dat onderhandelen met jezelf. Met het
oprekken van de grenzen. Met sluwheid. Met het idee dat je per keuze kunt
bepalen of je liegt, steelt, oplicht etc. Dat soort onderhandelen is niet
oprecht, niet waarachtig. Zulke mensen kun je ook niet meer aanspreken op
hun gedrag want ze zijn zo glibberig als alen.

Siebe

[Syamsu]

On 21 mei, 18:11, Siebe <theepo...@planet.nl> wrote:

En hier zet je subjectiviteit weer aan de kant als zijnde slecht,
kankerzak wetenschapper. Je moet naar nl.wetenschap gaan met al je
feiten, daar zijn ze voor. Oprotten hier kankerzak.

[Syamsu]

.
De logica veranderd niet als mensen met heel veel zelfvertrouwen
zeggen dat ze gelukkig zijn, het blijft een mening

En rot jij ook maar op naar nl.wetenschap met je feiten.

[Siebe]

Syamsu <mohammad...@gmail.com> wrote in
news:f2174daf-0a41-4387...@m2g2000vbb.googlegroups.com:

> En dat begint volgens mij met dat onderhandelen met jezelf. Met het
>> oprekken van de grenzen. Met sluwheid. Met het idee dat je per keuze
>> kunt bepalen of je liegt, steelt, oplicht etc. Dat soort
>> onderhandelen is niet oprecht, niet waarachtig. Zulke mensen kun je
>> ook niet meer aanspreken op hun gedrag want ze zijn zo glibberig als
>> alen.
>>
>> Siebe
>
> En hier zet je subjectiviteit weer aan de kant als zijnde slecht,
> kankerzak wetenschapper.

Nee


Siebe

[Syamsu]

On 21 mei, 21:16, Siebe <theepo...@planet.nl> wrote:

Er is enkel onderdrukking en vernietiging wanneer mensen niet een
conclusie mogen bereiken door het antwoord te kiezen. Jij moet met je
feitelijk ongeluk etc. naar nl.wetenschap gaan, dat is logisch, dat is
rechtvaardigeid dat je daar de boel gaat verzieken want zij daar
hebben het veroorzaakt dat jij ongeluk als een feitelijke kwestie
beschouwd. En nu meteen oprotten en alleen daar op nl.wetenschap
posten kankerzak.

[JohnDoe]

Ik weet niet welke van je behandelaars je het privilege heeft gegeven
dat je mag internetter zonder toezicht, maar dat moesten ze maar weer
snel afnemen. Je toestand gaat met rasse schreden achteruit.

[JohnDoe]

Als mensen menen dat ze gelukkig zijn, is het dan niet zo dat ze dan
kiezen gelukkig te zijn? En als ze kiezen gelukkig te zijn, zijn ze
dan niet gelukkig? Of is het zo dat je kunt kiezen uit alternatieven
wat je wilt, maar het toch niet uitmaakt omdat je toch niet uitkomt op
het alternatief dat je kiest? Wat is er dan te kiezen?

>En rot jij ook maar op naar nl.wetenschap met je feiten.

Welke feiten? Wat jij zegt, bv dat " Het resultaat van deze meting

blijft subjectief, men kiest ervoor dat :-) expressie is van een

gelukkige geest." - is dat geen feit dan?

[Siebe]

Syamsu <mohammad...@gmail.com> wrote in
news:6330fb16-178e-4bdb...@z8g2000yqd.googlegroups.com:

> Er is enkel onderdrukking en vernietiging wanneer mensen niet een
> conclusie mogen bereiken door het antwoord te kiezen.

Rechter; "Meneer ik kies er voor dat u deze man van het leven hebt beroofd"
Verdachte: "Meneer dat is niet zo, ik ben onschuldig"
Rechter: "Schuld of onschuld is een kwestie van keuze meneer, feiten
bestaan niet"
Verdachte; : "meneer u bent gestoord, ik heb niemand vermoord, u bent in de
war, er mankeert wat met uw oordeelsvermogen"
Rechter: "dat denkt u maar meneer, ik gun u die vrijheid"
Verdachte: "ik denk dat niet alleen het is zo"
Rechter: "uw geloof in feiten is ziekelijk meneer"
Verdachte: "oke, oke, ik heb de man vermoord, mag ik nu gaan?'
Rechter: "Ja, u bent een vrij man, het is goed dat u de feiten eindeloijk
onder ogen ziet"

Siebe
Lang leve de vrijheid

[Syamsu]

On 22 mei, 10:49, Siebe <theepo...@planet.nl> wrote:

Siebe is een kankerzak, kankerzak, kankerzak....

[Syamsu]

Nog een imbeciel die niet in staat is een conclusie te bereiken door
het antwoord te kiezen, subjectiviteit, geloof. Jullie moeten die
imbecielen die van elk onderwerp een feitelijke kwestie maakt op
nl.wetenschap houden. Daar horen al die feiten thuis.

[Tom]

Op 22-05-13 11:13, Syamsu schreef:

> Siebe is een kankerzak, kankerzak, kankerzak....
>

Erg veel variatie toon je niet in je simpele beledigingen...

Tom.

[Mohammad Nur Syamsu]

Niet bijdehand genoeg is je kritiek dus.

[Tom]

Op 22-05-13 12:56, Mohammad Nur Syamsu schreef:

... en je grammatica laat ook te wensen over...

Tom.

[JohnDoe]

Is dat een feit of een keuze?

[JohnDoe]

On Wed, 22 May 2013 02:22:00 -0700 (PDT), Syamsu
<mohammad...@gmail.com> wrote:

>On 22 mei, 10:08, JohnDoe <n...@nowhere.com> wrote:

< knip >

>> Welke feiten? Wat jij zegt, bv dat " Het resultaat van deze meting
>> blijft subjectief, men kiest ervoor dat :-) expressie is van een
>> gelukkige geest." - is dat geen feit dan?
>
>Nog een imbeciel die niet in staat is een conclusie te bereiken door
>het antwoord te kiezen, subjectiviteit, geloof. Jullie moeten die
>imbecielen die van elk onderwerp een feitelijke kwestie maakt op
>nl.wetenschap houden. Daar horen al die feiten thuis.

Ik vraag alleen maar wat. Te moeilijk voor je? Je kunt niet een
antwoord kiezen uit de alternatieven? Je kunt niet tot een conclusie
komen door het antwoord te kiezen en deze conclusie met ons delen?
Werkt je systeem niet zo goed Nando?

[Mohammad Nur Syamsu]

Niks mis met die grammatica.

[Mohammad Nur Syamsu]

On May 22, 2:54 pm, JohnDoe <n...@nowhere.com> wrote:
> On Wed, 22 May 2013 02:22:00 -0700 (PDT), Syamsu
>

[Tom]

Op 22-05-13 14:50, JohnDoe schreef:

Geen van beiden. Het is een aandoening.

Tom.

[JohnDoe]

Is dat een feit?

[Mohammad Nur Syamsu]

Zelfs schelden wordt niet geaccepteerd door die wetenschapsfanaten
enkel en alleen omdat het subjectief is. Daarom ook dat die
wetenschappers zo vaak geestesziekte aanvoeren voor het vervolgen van
mensen die ze haten, omdat geestesziekte vaststellen nog iets van
objectiviteit heeft.

[Mohammad Nur Syamsu]

[Sietse Vliegen]

Tom <geen...@ikgeenspam.invalid> schreef:

>Op 22-05-13 11:13, Syamsu schreef:

>> Siebe is een kankerzak, kankerzak, kankerzak....

>Erg veel variatie toon je niet in je simpele beledigingen...

Nando denkt dat als je maar subjectief genoeg bent, zulke beledigingen
niet strafbaar zijn. Daar zal zijn advocaat het wellicht ook op
aansturen: uit de berichten van client moge bekend zijn, edelachtbare,
dat hij niets als feit brengt, dus ook de beledigingen niet.
En dat dan met voorbeelden. Wellicht komt Nando er zo nog mee weg ook.
Net zoals een klacht wegens smaad, laster enz. in alt.madcrew vrijwel
zeker niet tot een veroordeling zal leiden. Gewoonterecht, satire,
verzin het maar.

Nando is dus eigenlijk een nl.madcrewer die zijn groep niet kan
vinden. Tot geluk van de vaste posters daar, want de kwaliteit van
zijn schelden laat nogal te wensen over. Maar dat zei jij ook al.

--

Sietse

[JohnDoe]

On Wed, 22 May 2013 06:28:27 -0700 (PDT), Mohammad Nur Syamsu
<mohammad...@gmail.com> wrote:

>On May 22, 3:09�pm, Tom <geens...@ikgeenspam.invalid> wrote:
>> Op 22-05-13 14:50, JohnDoe schreef:
>>
>> > On Wed, 22 May 2013 02:13:16 -0700 (PDT), Syamsu
>> > <mohammadnursya...@gmail.com> wrote:
>> >> Siebe is een kankerzak, kankerzak, kankerzak....
>>
>> > Is dat een feit of een keuze?
>>
>> Geen van beiden. Het is een aandoening.
>>
>> Tom.
>
>Zelfs schelden wordt niet geaccepteerd door die wetenschapsfanaten
>enkel en alleen omdat het subjectief is.

Schelden met "kanker" wordt niet geapprecieerd omdat het een hele erge
ziekte is waarbij mensen vaak hele onaangename gevoelens(!) krijgen.
Je weet wel, subjectieve gevoelens. Of is het die mensen hun schuld
omdat ze er voor kiezen de ervaring een naaste te zien sterven aan
kanker te zien als onaangenaam? Bij baarmoederhalskanker bv druipt op
den duur alles wat van binnen zit als pus langs de vagina naar buiten.
Is dat een keuze om dat als onaangenaam te zien?

> Daarom ook dat die wetenschappers zo vaak geestesziekte aanvoeren voor het vervolgen van
>mensen die ze haten, omdat geestesziekte vaststellen nog iets van objectiviteit heeft.

Ach, is dat het? Vindt je het vervelend dat mensen je voor geestesziek
aanzien? Misschien moest je dan eens ophouden je als zodanig te
gedragen. Of, hier is een wild idee, misschien ben je wel geestesziek!
Volgens mij wijst iedereen die met jou in contact komt er vroeg of
laat op dat je niet helemaal normaal bent met je ideeen en zo. Als
iedereen dat zegt, zou er dan misschien wat inzitten?

[Tom]

Op 22-05-13 15:28, Mohammad Nur Syamsu schreef:

> On May 22, 3:09 pm, Tom <geens...@ikgeenspam.invalid> wrote:
>> Op 22-05-13 14:50, JohnDoe schreef:
>>
>>> On Wed, 22 May 2013 02:13:16 -0700 (PDT), Syamsu
>>> <mohammadnursya...@gmail.com> wrote:
>>>> Siebe is een kankerzak, kankerzak, kankerzak....
>>
>>> Is dat een feit of een keuze?
>>
>> Geen van beiden. Het is een aandoening.
>>
>> Tom.
>
> Zelfs schelden wordt niet geaccepteerd door die wetenschapsfanaten
> enkel en alleen omdat het subjectief is.

Nee hoor, veel meer omdat schelden dom is, onbeschaamd, onbeleefd,
onfatsoenlijk, ego�stisch, niet bijdraagt aan de discussie, de sfeer
verpest en in het algemeen een opvallend symptoom is van de
platvloersheid en gebrek aan sociale eigenschappen van de schelder. Je
hoeft geen wetenschapsfanaat te zijn om scheldkannonade te onderscheiden
van een gewoon gesprek.

Tom.

[JohnDoe]

Nou? Is dat een feit of niet?

Weet je Nando, ik stel een experiment voor. Kies jij maar eens voor
een alternatieve grammatica en kies er maar voor dat mensen dan nog
steeds kunnen lezen wat je schrijft. Kijken wat er gebeurt. Herschrijf
maar eens een nul of zo.

(ik zeg met opzet 'lezen' want begrijpen wat jij schrijft zit er niet
in).

[Mohammad Nur Syamsu]

On 22 mei, 16:33, JohnDoe <n...@nowhere.com> wrote:
> On Wed, 22 May 2013 06:29:16 -0700 (PDT), Mohammad Nur Syamsu
>
>
>
>
>
>
>
>
>

[Mohammad Nur Syamsu]

Nou, dat valt dan weer reuze mee. Meningen mogen dus wel, een
conclusie bereiken over hetgene wat kiest door het antwoord te kiezen.
Moet je dat aan andere volgelingen van de wetenschap uitleggen dat
subjectiviteit, geloof, wel legitiem is.