Re: Het staatsnieuws...heeft een stukje gemist.

[Sam Kafka]

Jos Bergervoet <Jos.ber...@xs4all.nl> kirjutas:

>>https://klimaatverandering.files.wordpress.com/2021/11/reconstructie-osman.png

>Niets te zien.. de "rugleuning" is daar maar 1 graad! Wat op zich
>kan kloppen, maar de andere variaties in de laatste 5000 jaar
>zijn er helemaal weggepoetst (een eerlijk grafiekje zou laten
>zien dat de temperatuur in het holoceen echt wel vaker wat op
>en neer ging, de rugleuning valt dan bijna niet meer op).

Ik weet zeker dat jij ons een linkje kunt geven naar zo'n "eerlijk
grafiekje". Dus kom maar op!

--
Sam Kafka

[Sam Kafka]

Pandora <pan...@knoware.nl> kirjutas:

[Jos B. twijfelt aan eerlijkheid van klimaatgrafiek]

>>Ik weet zeker dat jij ons een linkje kunt geven naar zo'n "eerlijk
>>grafiekje". Dus kom maar op!

>Er is een multi-proxy reconstructie van de globale temperatuur in het
>Holoceen van Kaufman et al.(2020):

>https://www.nature.com/articles/s41597-020-0530-7/figures/3

>En ook daarin vormen de instrumentele data van 1900-2010 het blad van de
>hockeystick dat bijkans een rechte hoek vormt met het meer horizontale
>deel van de laatste 10k.

Ja, maar dat gelooft Jos dus niet. Jos vindt blijkbaar dat het Holoceen
veel hogere pieken (en lagere dalen?) zou moeten vertonen. Nou, daar wil
ik dan ook eigenlijk wel bewijs voor zien. Anders zit Jos naar mijn
mening maar wat voor de kat z'n viool weg te zwetsen, net als de overige
wap^H^H^H klimaat "sceptici".

Waar ik vooral erg benieuwd naar ben is de psychologie achter het
fenomeen klimaat ontkenning. Is het een natuurlijke argwaan ten aanzien
van "gezag"? Is het een algemene angst voor verandering en daaraan
gepaard gaande ontkenning? Of is het alleen maar een banale geldkwestie?
Bang dat men door het klimaat in de portemonnee wordt getroffen?

Kortom: wat schiet een klimaat "scepticus" eigenlijk op met zijn
ideeën?

--
Sam Kafka

[Kees van den Doel]

In article <ocpbtitvo6bsnh474...@janniekee.org>, samgreg...@gmail.com says...

> [Jos B. twijfelt aan eerlijkheid van klimaatgrafiek]

GRafiekjes zijn alle maal oplichters.

> Kortom: wat schiet een klimaat "scepticus" eigenlijk op met zijn
> ideeën?

Wat schiet een aap op met luid brullen in de brons tijd?

Dat is een reet-oor iesse vraag.

[Sam Kafka]

Kees van den Doel <kwak...@kulketlekkel.nl> kirjutas:

>>[Jos B. twijfelt aan eerlijkheid van klimaatgrafiek]

>GRafiekjes zijn alle maal oplichters.

Verdomd interessant, maar gaat u verder...

>>Kortom: wat schiet een klimaat "scepticus" eigenlijk op met zijn
>>ideeën?

>Wat schiet een aap op met luid brullen in de brons tijd?

Wat schiet Doel op met over poep potsen?

>Dat is een reet-oor iesse vraag.

Oh pardon. Reets!

--
Sam Kafka

[Jos Bergervoet]

On 2/21/2024 8:54 PM, Sam Kafka wrote:
> Kees van den Doel <kwak...@kulketlekkel.nl> kirjutas:
>
>>> [Jos B. twijfelt aan eerlijkheid van klimaatgrafiek]
>
>> GRafiekjes zijn alle maal oplichters.
>
> Verdomd interessant, maar gaat u verder...

Leuke lamp overigens!

--
Jos

[Omnibus]

Op 21/02/2024 om 22:30 schreef Jos Bergervoet:

Wat kan ik hier kopen voor een tientje?


--
All animals are equal. But some animals are more equal than others.

[Sam Kafka]

Wappie Edmund <nom...@hotmail.com> kirjutas:

>>Denk maar niet dat je van mij af bent, Buis! Ik hou je in de smiezen!

>Toch mooi dat de staat Elens gelijk moest geven nietwaar.

De staat heeft Elens geen gelijk gegeven, kneus! Eerst had hij een
berisping, die is nu omgezet in een waarschuwing.

Met andere woorden, speciaal voor de domme voetbalfans onder ons: de
rode kaart was te streng bestraft. Een gele kaart vond men achteraf meer
op z'n plaats. Maar een overtreding blijft het.

--
Sam Kafka

[Manok62]

Op 21-2-2024 om 22:33 schreef Omnibus:

> Op 21/02/2024 om 22:30 schreef Jos Bergervoet:
>> On 2/21/2024 8:54 PM, Sam Kafka wrote:
>>> Kees van den Doel <kwak...@kulketlekkel.nl> kirjutas:
>>>>> [Jos B. twijfelt aan eerlijkheid van klimaatgrafiek]
>>>
>>>> GRafiekjes zijn alle maal oplichters.
>>>
>>> Verdomd interessant, maar gaat u verder...
>>
>> Leuke lamp overigens!
>
> Wat kan ik hier kopen voor een tientje?

Een hoop slap geouwehoer...

--
Sgtmarnszm Royal Dutch Marines
Ned Nieuw Guinea 030162-301062
www.mariniersnieuwguinea61-62.nl

[Pandora]

Op 21-02-2024 om 13:19 schreef Sam Kafka:

Wellicht heb je hier wat aan:

https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0191886922001209

Interessant: "Right-wing ideological conviction is the strongest
predictor of climate denial".

Vandaar dat klimaatontkenning ook vaak samen gaat met racisme en
anti-immigratie.

[Omnibus]

Op 22/02/2024 om 12:20 schreef Pandora:

Clueless oh-en is tegenwoordig bijna een doctrine,
zeg eigenlijk maar gerust compleet bij de meesten!

[Sam Kafka]

Wappie Edmund <add...@is.invalid> kirjutas:

>>>Nogmaal gefeliciteerd Dr Elens met je HCQ behandelingen!
>>>( dat was het onderwerp he )

>>Zijn berisping is omgezet naar een waarschuwing. Van de 4 klachten over
>>zijn handelen blijken er 2 gegrond en 2 niet gegrond. Zie:
>><https://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat/uitspraak/2024/ECLI_NL_TGZCTG_2024_42>

>>Om dat nou meteen als een totale rehabilitatie te vieren gaat mij wel
>>wat ver, maar daar zullen de Covid-wappies waarschijnlijk wel maling aan
>>hebben.

>Tja de staat plakt er rustig nog 20 pagina's gezwets bij om te verhullen
>dat Elens gelijk had en heeft en gewoon patienten mag genezen.

Welnee. Meteen al in de inhoudsindicatie aan het begin van de tuchtrecht
uitspraak is te lezen wat wel en wat niet door de beugel kon qua acties
van de dokter:

"De inspectie verwijt de huisarts dat hij 1) in strijd met de geldende
regels, aan patiënten off-label ivermectine en HCQ heeft
voorgeschreven, [...] Het Centraal Tuchtcollege verklaart de
klachtonderdelen 1 en 2 gegrond, [...]"

Dat laat aan duidelijkheid niets te wensen over.

[Knip ongegronde insinuaties]

Allemaal gezwam, gezwets en gespeculeer op niks af.

--
Sam Kafka

[Pandora]

Op 22-02-2024 om 12:37 schreef Omnibus:

Jij bent het perfecte datum in deze statistiek.

[Edmund]

inderdaad

De 4 klachtonderdelen zijn door het Centraal Tuchtcollege opnieuw
beoordeeld en men komt tot de volgende uitspraak:

1 off-label voorschrijven HCQ en Ivermectine : was eerder ongegrond maar
nu weer een beetje gegrond verklaard, omdat Rob Elens het overleg met de
apotheek bij nader onderzoek weliswaar bewezen had gevoerd maar
onvoldoende had vastgelegd in hun ogen; off-label voorschrijven mag dus
gewoon (mits voldoende goed gedocumenteerd)

2 informed consent verklaring vragen bij vaccinatie : was eerder
ongegrond maar nu toch weer enigzins gegrond verklaard, want het was
volgens hen onnodig om een patient-verklaring te vragen (maar ook weer
niet verboden)

3 ongevraagd bemoeien met andere arts : eerder deels gegrond maar nu
geheel ongegrond verklaard

4 social media uitingen ongepast : eerder deels gegrond maar nu geheel
ongegrond verklaard

>
> [Knip ongegronde insinuaties]
>
> Allemaal gezwam, gezwets en gespeculeer op niks af.

Sure dat ie z'n patienten heeft genezen doet er natuurlijk niet toe.
Je spoort voor geen meter


--
-------------
FREE ASSANGE
Amnesty for Assange
Amnesty for Snowden
Rehabilitation for hero’s

Edmund

[Sam Kafka]

Edmund <nom...@hotmail.com> kirjutas:

>>"De inspectie verwijt de huisarts dat hij 1) in strijd met de geldende
>>regels, aan patiënten off-label ivermectine en HCQ heeft
>>voorgeschreven, [...] Het Centraal Tuchtcollege verklaart de
>>klachtonderdelen 1 en 2 gegrond, [...]"

>>Dat laat aan duidelijkheid niets te wensen over.

>inderdaad

>De 4 klachtonderdelen zijn door het Centraal Tuchtcollege opnieuw
>beoordeeld en men komt tot de volgende uitspraak:

>1 off-label voorschrijven HCQ en Ivermectine : was eerder ongegrond maar

>nu weer een beetje gegrond verklaard, [...]

Even gegoogled op de letterlijke verwoording van jouw uitspraak
hierboven. En wie schertst mijn verbazing dat die afkomstig blijkt van
drie wappie sites die het blijkbaar van elkaar hebben overgeschreven.
Zie: <https://t.ly/w92g2>

De verwoording is ook nogal misleidend: "was eerder ONgegrond maar nu
weer een beetje GEgrond verklaard" is natuurlijk onzin. Het onderhevige
onderdeel was eerder GEgrond verklaard en is nu nog steeds GEgrond.

Of deze fout opzettelijk is gemaakt of dat er een denkfout aan ten
grondslag ligt zou ik niet durven zeggen.

>>[Knip ongegronde insinuaties]

>>Allemaal gezwam, gezwets en gespeculeer op niks af.

>Sure dat ie z'n patienten heeft genezen doet er natuurlijk niet toe.
>Je spoort voor geen meter

Laatst had ik last van enorme hoofdpijn. Ik heb toen een halve fles
wodka opgezopen en inderdaad bleek mijn hoofdpijn drie dagen later,
ondanks een kleine opleving in het begin, totaal verdwenen! Waarmee maar
weer eens is bewezen dat wodka een uitstekend medicijn is tegen
hoofdpijn!

--
Sam Kafka

[Edmund]

Ik had je al verteld dat je niet spoort nietwaar.
Geeft niks dat je geen flauw benul hebt van hetgeen er gebeurd is, laat
het je vooral niet weerhouden geinformeerde mensen te bespotten.
Doe gewoon nog even een tekst van de echte experten zoals junkie de
jonge, die heeft verstand van zelfmedicatie :-)

[Ruud Harmsen]

Thu, 22 Feb 2024 15:00:16 +0100: Sam Kafka <samgreg...@gmail.com>
scribeva:

>Even gegoogled op de letterlijke verwoording van jouw uitspraak
>hierboven. En wie schertst mijn verbazing

Schetst. Tekent, laat zien.

>dat die afkomstig blijkt van
>drie wappie sites die het blijkbaar van elkaar hebben overgeschreven.
>Zie: <https://t.ly/w92g2>
>
>De verwoording is ook nogal misleidend: "was eerder ONgegrond maar nu
>weer een beetje GEgrond verklaard" is natuurlijk onzin. Het onderhevige
>onderdeel was eerder GEgrond verklaard en is nu nog steeds GEgrond.
>
>Of deze fout opzettelijk is gemaakt of dat er een denkfout aan ten
>grondslag ligt zou ik niet durven zeggen.
>
>>>[Knip ongegronde insinuaties]
>
>>>Allemaal gezwam, gezwets en gespeculeer op niks af.
>
>>Sure dat ie z'n patienten heeft genezen doet er natuurlijk niet toe.
>>Je spoort voor geen meter
>
>Laatst had ik last van enorme hoofdpijn. Ik heb toen een halve fles
>wodka opgezopen en inderdaad bleek mijn hoofdpijn drie dagen later,
>ondanks een kleine opleving in het begin, totaal verdwenen! Waarmee maar
>weer eens is bewezen dat wodka een uitstekend medicijn is tegen
>hoofdpijn!

Tja.
--
Ruud Harmsen, https://rudhar.com

[Sam Kafka]

Pandora <pan...@knoware.nl> kirjutas:

>>Kortom: wat schiet een klimaat "scepticus" eigenlijk op met zijn
>>ideeën?

>Wellicht heb je hier wat aan:
>https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0191886922001209

>Interessant: "Right-wing ideological conviction is the strongest
>predictor of climate denial".

Bedankt! Ik heb het gelezen (de cijfertjesneukerij wel een beetje
overgeslagen, eerlijk gezegd) en dacht toen: tja, dat had ik eigenlijk
ook zelf wel kunnen bedenken. Maar dat was aan de overkant misschien
toch wat te streng beoordeeld voor mezelf geweest.

>Vandaar dat klimaatontkenning ook vaak samen gaat met racisme en
>anti-immigratie.

Zouden er ook studies zijn gedaan naar de correlatie tussen IQ en
politieke oriëntatie? Vast wel!

--
Sam Kafka

[Sam Kafka]

Wappie Edmund <nom...@hotmail.com> kirjutas:

>Ik had je al verteld dat je niet spoort nietwaar.
>Geeft niks dat je geen flauw benul hebt van hetgeen er gebeurd is, laat
>het je vooral niet weerhouden geinformeerde mensen te bespotten.
>Doe gewoon nog even een tekst van de echte experten zoals junkie de
>jonge, die heeft verstand van zelfmedicatie :-)

Weer een hoop ongesubstantieerd gekwaak in de ruimte van Wappie Edmund.
Zo weet jij bijvoorbeeld helemaal niets van mijn mening over "junkie de
jonge". En "geinformeerde mensen" vind ik nogal een eufemisme, als ik zo
eens in ogenschouw neem door wat voor soort bronnen mensen zich zoal
laten informeren.

Dat ik volgens jou niet spoor beschouw ik als een grove belediging die
ik niet snel zal vergeten!

--
Sam Kafka

[Sam Kafka]

Ruud Harmsen <r...@rudhar.com> kirjutas:

>>Even gegoogled op de letterlijke verwoording van jouw uitspraak
>>hierboven. En wie schertst mijn verbazing

>Schetst. Tekent, laat zien.

Heel erg bedankt dat je mij op deze domme fout wijst, Ruud! Ik had
dat natuurlijk absoluut niet in de gaten toen ik het intikte.

Waarmee maar weer eens bezwezen is dat 1 Ruud op usenet beter is
dan 10 Ruden op X (voorheen Twitter).

--
Sam Kafka

[Edmund]

On 2/22/24 15:23, Sam Kafka wrote:
> Wappie Edmund <nom...@hotmail.com> kirjutas:
>
>> Ik had je al verteld dat je niet spoort nietwaar.
>> Geeft niks dat je geen flauw benul hebt van hetgeen er gebeurd is, laat
>> het je vooral niet weerhouden geinformeerde mensen te bespotten.
>> Doe gewoon nog even een tekst van de echte experten zoals junkie de
>> jonge, die heeft verstand van zelfmedicatie :-)
>
> Weer een hoop ongesubstantieerd gekwaak in de ruimte van Wappie Edmund.

En dat baseer jij op wat precies?

> Zo weet jij bijvoorbeeld helemaal niets van mijn mening over "junkie de
> jonge". En "geinformeerde mensen" vind ik nogal een eufemisme, als ik zo
> eens in ogenschouw neem door wat voor soort bronnen mensen zich zoal
> laten informeren.

In dit gevalletje : uit eerste hand en jij?

>
> Dat ik volgens jou niet spoor beschouw ik als een grove belediging die
> ik niet snel zal vergeten!

Dat is mooi meegenomen.
Moet ik je verder nog iets uitleggen over kaatsen oid want ook dat
begrijp je niet zie ik.

[Manok62]

Op 22-2-2024 om 15:23 schreef Sam Kafka:

Bij hoge uitzondering dan:

Jullie infiltranten sporen allemaal voor geen meter, dus beter was aan
andere zijde van de fictieve grenspaal blijven AUB...