info
Google Groups no longer supports new Usenet posts or subscriptions. Historical content remains viewable.
Dismiss
Nieuwe CRISPR-methode kan virussen uitschakelen.
51 views
Skip to first unread message
Onderzoeker
Sep 15, 2021, 10:26:57 AM9/15/21
to
Nieuwe CRISPR-methode kan virussen uitschakelen.
Delftse wetenschappers hebben een nieuwe CRISPR-methode ontwikkeld.
Hiermee is het mogelijk om virussen in geïnfecteerde cellen of
bacteriën uit te schakelen. Lees verder.
https://www.newscientist.nl/nieuws/nieuwe-crispr-methode-kan-virussen-uitschakelen/?utm_source=redactioneel&utm_medium=email&utm_campaign=NS%20Nieuwsbrief%2015092021
--
Onderzoeker
https://www.worldcommunitygrid.org/discover.action
Standpunten over de oorsprong van het leven.
https://www.jw.org/nl/wat-de-bijbel-leert/wetenschap/oorsprong-leven-standpunten/
Delftse wetenschappers hebben een nieuwe CRISPR-methode ontwikkeld.
Hiermee is het mogelijk om virussen in geïnfecteerde cellen of
bacteriën uit te schakelen. Lees verder.
https://www.newscientist.nl/nieuws/nieuwe-crispr-methode-kan-virussen-uitschakelen/?utm_source=redactioneel&utm_medium=email&utm_campaign=NS%20Nieuwsbrief%2015092021
--
Onderzoeker
https://www.worldcommunitygrid.org/discover.action
Standpunten over de oorsprong van het leven.
https://www.jw.org/nl/wat-de-bijbel-leert/wetenschap/oorsprong-leven-standpunten/
Rob
Sep 15, 2021, 12:46:02 PM9/15/21
to
Onderzoeker <beter_o...@onderzoeker.com> wrote:
> Nieuwe CRISPR-methode kan virussen uitschakelen.
>
> Delftse wetenschappers hebben een nieuwe CRISPR-methode ontwikkeld.
> Hiermee is het mogelijk om virussen in geïnfecteerde cellen of
> bacteriën uit te schakelen. Lees verder.
Aha een soort God dus?
> Nieuwe CRISPR-methode kan virussen uitschakelen.
>
> Delftse wetenschappers hebben een nieuwe CRISPR-methode ontwikkeld.
> Hiermee is het mogelijk om virussen in geïnfecteerde cellen of
> bacteriën uit te schakelen. Lees verder.
Onderzoeker
Sep 16, 2021, 5:21:48 AM9/16/21
to
Na rijp beraad schreef Rob :
Darwin heeft daar niets mee te maken.
sobriquet
Sep 16, 2021, 7:31:39 AM9/16/21
to
gebied, en die weten wel beter en accepteren evolutie.
Pandora
Sep 16, 2021, 8:20:44 AM9/16/21
to
On Thu, 16 Sep 2021 11:21:43 +0200, Onderzoeker
<beter_o...@onderzoeker.com> wrote:
>Na rijp beraad schreef Rob :
>> Onderzoeker <beter_o...@onderzoeker.com> wrote:
>>> Nieuwe CRISPR-methode kan virussen uitschakelen.
>>>
>>> Delftse wetenschappers hebben een nieuwe CRISPR-methode ontwikkeld.
>>> Hiermee is het mogelijk om virussen in geïnfecteerde cellen of
>>> bacteriën uit te schakelen. Lees verder.
>>
>> Aha een soort God dus?
>
> Darwin heeft daar niets mee te maken.
De-extinction is toch een vorm van revolutie:
<beter_o...@onderzoeker.com> wrote:
>Na rijp beraad schreef Rob :
>> Onderzoeker <beter_o...@onderzoeker.com> wrote:
>>> Nieuwe CRISPR-methode kan virussen uitschakelen.
>>>
>>> Delftse wetenschappers hebben een nieuwe CRISPR-methode ontwikkeld.
>>> Hiermee is het mogelijk om virussen in geïnfecteerde cellen of
>>> bacteriën uit te schakelen. Lees verder.
>>
>> Aha een soort God dus?
>
> Darwin heeft daar niets mee te maken.
https://phys.org/news/2021-09-bioscience-firm-extinct-woolly-mammoth.html
Onderzoeker
Sep 16, 2021, 8:46:02 AM9/16/21
to
sobriquet stelde dit idée voor :
Atheisten-gekkies zul je bedoelen, ze hebben de klok horen luiden maar
weten niet waar de klepel hangt.
Die zogenaamde 'experts', weten het niet, hun gegevens zijn gebaseerd
op veel aannames en niet op feiten.
weten niet waar de klepel hangt.
Die zogenaamde 'experts', weten het niet, hun gegevens zijn gebaseerd
op veel aannames en niet op feiten.
Onderzoeker
Sep 16, 2021, 8:58:02 AM9/16/21
to
Pandora had uiteengezet :
> https://phys.org/news/2021-09-bioscience-firm-extinct-woolly-mammoth.html
Het woord evolutie is ook een verzamelnaam en wordt meestal gebruikt
voor de vele variaties/aanpassingen die bestaan. Dat staat niet ter
discussie, want dat zijn feiten en gewoon biologisch waarneembaar.
Als mensen gaan 'knoeien' in RNA of DNA gebeurd dit niet toevallig
maar door gebruik te maken van intelect. Dan krijg je aanpassingen van
bv een virus. De natuur werkt ook zo, het is een chemisch biologisch
gecodeerd proces.
Conclusie een viris blijft nog steeds een virus ook al is er verschil.
Voorbeeld:
Mensen zien er allemaal verschillend uit maar mensen blijven mensen en
het worden geen primaten.
> On Thu, 16 Sep 2021 11:21:43 +0200, Onderzoeker
> <beter_o...@onderzoeker.com> wrote:
>
>> Na rijp beraad schreef Rob :
>>> Onderzoeker <beter_o...@onderzoeker.com> wrote:
>>>> Nieuwe CRISPR-methode kan virussen uitschakelen.
>>>>
>>>> Delftse wetenschappers hebben een nieuwe CRISPR-methode ontwikkeld.
>>>> Hiermee is het mogelijk om virussen in geïnfecteerde cellen of
>>>> bacteriën uit te schakelen. Lees verder.
>>>
>>> Aha een soort God dus?
>>
>> Darwin heeft daar niets mee te maken.
>
> De-extinction is toch een vorm van revolutie:
Aanpassing door menselijk ingrijpen.
> <beter_o...@onderzoeker.com> wrote:
>
>> Na rijp beraad schreef Rob :
>>> Onderzoeker <beter_o...@onderzoeker.com> wrote:
>>>> Nieuwe CRISPR-methode kan virussen uitschakelen.
>>>>
>>>> Delftse wetenschappers hebben een nieuwe CRISPR-methode ontwikkeld.
>>>> Hiermee is het mogelijk om virussen in geïnfecteerde cellen of
>>>> bacteriën uit te schakelen. Lees verder.
>>>
>>> Aha een soort God dus?
>>
>> Darwin heeft daar niets mee te maken.
>
> De-extinction is toch een vorm van revolutie:
> https://phys.org/news/2021-09-bioscience-firm-extinct-woolly-mammoth.html
Het woord evolutie is ook een verzamelnaam en wordt meestal gebruikt
voor de vele variaties/aanpassingen die bestaan. Dat staat niet ter
discussie, want dat zijn feiten en gewoon biologisch waarneembaar.
Als mensen gaan 'knoeien' in RNA of DNA gebeurd dit niet toevallig
maar door gebruik te maken van intelect. Dan krijg je aanpassingen van
bv een virus. De natuur werkt ook zo, het is een chemisch biologisch
gecodeerd proces.
Conclusie een viris blijft nog steeds een virus ook al is er verschil.
Voorbeeld:
Mensen zien er allemaal verschillend uit maar mensen blijven mensen en
het worden geen primaten.
Pandora
Sep 16, 2021, 9:48:09 AM9/16/21
to
(phylonym):
https://books.google.nl/books?id=Gl0PEAAAQBAJ&pg=PA907#v=onepage&q&f=false
Referentiefylogenie is fig.1 in:
https://journals.plos.org/plosgenetics/article?id=10.1371/journal.pgen.1001342
Daarin zie je dat Homo als zustertaxon van Pan (chimpansee) diep
genesteld is in Primates.
sobriquet
Sep 16, 2021, 10:07:23 AM9/16/21
to
Jouw 'gegevens' zijn gebaseerd op een achterhaald en bezopen sprookjesboek
(de bijbel).
Onderzoeker
Sep 16, 2021, 10:24:14 AM9/16/21
to
Pandora drukte met precisie uit :
Maak het maar spannend, biologisch gezien niet mogelijk, geen
verwantschap te bekennen. Het is gewoon filosofisch geklets in de
ruimte zonder voldoende bewijzen. Het is een tunnelvisie. Veel
onderzoeken kunnen best wel in orde zijn, echter de conclusie is verre
van de waarheid. Als je een genetische onderzoek gaat doen van je
voorouders kom je echt geen primaten tegen, wel kun veel verwanten,
familie en erfelijke ziektes tegenkomen ten gevolge van degeneratie.
Nee, verder allemaal leuk en aardig, echter verre van de waarheid.
Het staement dat mensen primaten zijn is het verzonnen sprookje van
gelovige atheïsten.
Dat heeft niets te maken met overeenkomsten in het DNA, wij zijn een
onderdeel van de natuur en hebben veel dezelfde DNA kenmerken. Er is
geen sprake verwantschap.
Bovendien zegt het niets over de theorie dat op deze manier de basis
'soorten' zijn onstaan. De natuur laat slechts variatie toe binnen een
populatie of familie en daarbuiten is geen voorplanting meer mogelijk.
De verschillen met overeenkomsten zijn te groot.
Science Digest zegt: „Degenen die hun hoop hebben gesteld in een
herziening van de evolutietheorie, geloven dat mutaties in belangrijke
regulerende genen nu precies de genetische gangmakers zijn die hun
quantumsprongen-theorie vereist.” Het tijdschrift citeert echter ook de
Britse bioloog Colin Patterson: „Speculeren staat vrij. Wij weten niets
over die regulerende meester-genen” (februari 1982, blz. 92). Met
andere woorden, er is geen bewijs voorhanden om de theorie te
ondersteunen.
The Encyclopedia Americana geeft toe: „Het feit dat de meeste mutaties
schadelijk zijn voor het organisme, schijnt moeilijk te rijmen met de
opvatting dat mutaties de bron zijn van nog onbewerkte grondstoffen
voor de evolutie. De mutanten op de plaatjes in de biologieboeken
vormen inderdaad een verzameling gedrochten en monsters, en mutatie
schijnt veeleer een destructief dan een constructief proces te zijn.”
verwantschap te bekennen. Het is gewoon filosofisch geklets in de
ruimte zonder voldoende bewijzen. Het is een tunnelvisie. Veel
onderzoeken kunnen best wel in orde zijn, echter de conclusie is verre
van de waarheid. Als je een genetische onderzoek gaat doen van je
voorouders kom je echt geen primaten tegen, wel kun veel verwanten,
familie en erfelijke ziektes tegenkomen ten gevolge van degeneratie.
Nee, verder allemaal leuk en aardig, echter verre van de waarheid.
Het staement dat mensen primaten zijn is het verzonnen sprookje van
gelovige atheïsten.
Dat heeft niets te maken met overeenkomsten in het DNA, wij zijn een
onderdeel van de natuur en hebben veel dezelfde DNA kenmerken. Er is
geen sprake verwantschap.
Bovendien zegt het niets over de theorie dat op deze manier de basis
'soorten' zijn onstaan. De natuur laat slechts variatie toe binnen een
populatie of familie en daarbuiten is geen voorplanting meer mogelijk.
De verschillen met overeenkomsten zijn te groot.
Science Digest zegt: „Degenen die hun hoop hebben gesteld in een
herziening van de evolutietheorie, geloven dat mutaties in belangrijke
regulerende genen nu precies de genetische gangmakers zijn die hun
quantumsprongen-theorie vereist.” Het tijdschrift citeert echter ook de
Britse bioloog Colin Patterson: „Speculeren staat vrij. Wij weten niets
over die regulerende meester-genen” (februari 1982, blz. 92). Met
andere woorden, er is geen bewijs voorhanden om de theorie te
ondersteunen.
The Encyclopedia Americana geeft toe: „Het feit dat de meeste mutaties
schadelijk zijn voor het organisme, schijnt moeilijk te rijmen met de
opvatting dat mutaties de bron zijn van nog onbewerkte grondstoffen
voor de evolutie. De mutanten op de plaatjes in de biologieboeken
vormen inderdaad een verzameling gedrochten en monsters, en mutatie
schijnt veeleer een destructief dan een constructief proces te zijn.”
Onderzoeker
Sep 16, 2021, 10:27:12 AM9/16/21
to
sobriquet schreef op 16-9-2021 :
Beter commentaar heb je blijkbaar niet, geen argumenten, geen bewijzen
enkel maar veel onnodig geklets. m.a.w. gezwam in de ruimte.
En zo gaat het maar verder als atheïsten op kruistoch zijn. Ze hebben
wel hun 'wapens' niet op orde.
enkel maar veel onnodig geklets. m.a.w. gezwam in de ruimte.
En zo gaat het maar verder als atheïsten op kruistoch zijn. Ze hebben
wel hun 'wapens' niet op orde.
Onderzoeker
Sep 16, 2021, 10:42:03 AM9/16/21
to
sobriquet schreef op 16-9-2021 :
De evolutie-theorie is afkomstig vanuit het achterhaalde sprookje van
Darwin. De bijbel heeft gelijk want het is geen sprookje. De feiten
tonen dit aan.
Voor alle duidelijheid:
Is evolutie een wetenschappelijke theorie?
Wanneer is een theorie een wetenschappelijke theorie? Volgens de
Encyclopedia of Scientific Principles, Laws, and Theories moet een
wetenschappelijke theorie, zoals Albert Einsteins zwaartekrachttheorie:
1. waarneembaar zijn
2. met gecontroleerde experimenten te herhalen zijn
3. nauwkeurige voorspellingen kunnen doen
Voldoet evolutie aan die eisen? Evolutie kan niet worden waargenomen.
Het is niet te herhalen. En het kan geen nauwkeurige voorspellingen
doen. Mag evolutie dan wel een wetenschappelijke hypothese worden
genoemd? De eerder genoemde encyclopedie definieert een hypothese als
‘een twijfelachtiger waarneming van feiten [dan een theorie]’ maar wel
een die leidt ‘tot conclusies die met experimenten getest kunnen
worden’.
Darwin. De bijbel heeft gelijk want het is geen sprookje. De feiten
tonen dit aan.
Voor alle duidelijheid:
Is evolutie een wetenschappelijke theorie?
Wanneer is een theorie een wetenschappelijke theorie? Volgens de
Encyclopedia of Scientific Principles, Laws, and Theories moet een
wetenschappelijke theorie, zoals Albert Einsteins zwaartekrachttheorie:
1. waarneembaar zijn
2. met gecontroleerde experimenten te herhalen zijn
3. nauwkeurige voorspellingen kunnen doen
Voldoet evolutie aan die eisen? Evolutie kan niet worden waargenomen.
Het is niet te herhalen. En het kan geen nauwkeurige voorspellingen
doen. Mag evolutie dan wel een wetenschappelijke hypothese worden
genoemd? De eerder genoemde encyclopedie definieert een hypothese als
‘een twijfelachtiger waarneming van feiten [dan een theorie]’ maar wel
een die leidt ‘tot conclusies die met experimenten getest kunnen
worden’.
Kees van den Doel
Sep 16, 2021, 11:05:57 AM9/16/21
to
On Thursday, September 16, 2021 at 7:42:03 AM UTC-7, Onderzoeker wrote:
> De evolutie-theorie is afkomstig vanuit het achterhaalde sprookje van
Apen stammen van Jehovatuigenen af.
> De evolutie-theorie is afkomstig vanuit het achterhaalde sprookje van
sobriquet
Sep 16, 2021, 11:53:14 AM9/16/21
to
wetenschappelijke basiskennis. Je kunt ook niet je hond of cavia overtuigen met
argumenten.
Verder ben ik helemaal niet op kruistocht, van mij mag je geloven wat je wilt,
maar als je op een publiek forum onzin gaat uitkramen kun je verwachten dat
mensen je erop aanspreken.
sobriquet
Sep 16, 2021, 12:02:56 PM9/16/21
to
gewoon even "DARWIN’S THEORY OF EVOLUTION BY NATURAL SELECTION" opzoekt,
dan staat daar het overvloedige bewijs netjes opgesomd:
Even today there are substantial numbers of people who believe the development of
species required some type of ‘‘intelligent design’’ by a supernatural designer because
they believe that organic life is just too complex to have been formed and altered by
the processes of evolution. To help counteract this antiscientific screed the National
Academies of Science published In Science and Creationism: A View from the National
Academy of Science in 1999 that outlined the following evidences for evolution:
1. Paleontology: Ancient bones and other fossils provide clues about what organisms
of the past looked like and when they lived.
2. Anatomy: The structures of different organisms are based on similar plans, with
differences reflecting their requirements for survival in different surroundings.
3. Biogeography: The myriad kinds of organisms on Earth and their many specialized
niches are best explained by natural selection for useful adaptations.
4. Embryology: The embryos of very different animals, such as chickens and humans,
look remarkably similar at certain stages in their development. Common ancestry
seems to explain the similarities best.
5. Molecular biology: DNA is very similar in all organisms, especially in those that
are closely related. The same twenty amino acids are used in building all kinds of
life. Some stretches of DNA represent ‘‘excess baggage’’ carried from ancestors
but not used in their descendants.
Religekkies kletsen dus weer 'ns uit hun nek (zoals gebruikelijk).
Pandora
Sep 16, 2021, 12:33:42 PM9/16/21
to
On Thu, 16 Sep 2021 16:24:11 +0200, Onderzoeker
Sterker nog, als je genetisch onderzoek gaat doen van je voorouders
kom je alleen maar primaten tegen, t/m de gemeenschappelijke voorouder
van de slanke lori (Loris tardigradus) en de mens (Homo sapiens).
Als je daarna nog dieper afdaalt in de stamboom van de levende
zoogdieren kom je vervolgens als eerste de huidvliegers tegen
(Dermoptera) als naaste levende verwanten van de primaten, gevolgd
door de toepaja's (Scandentia).
https://nl.wikipedia.org/wiki/Huidvliegers
https://nl.wikipedia.org/wiki/Toepaja%27s
Dat zie je hier:
https://europepmc.org/articles/PMC5604124/figure/evx168-F1/
Aan deze boom kun je ook aflezen dat de mens nauwer verwant is aan de
(bruine) rat dan aan de kat.
> Nee, verder allemaal leuk en aardig, echter verre van de waarheid.
> Het staement dat mensen primaten zijn is het verzonnen sprookje van
>gelovige atheïsten.
>
> Dat heeft niets te maken met overeenkomsten in het DNA, wij zijn een
>onderdeel van de natuur en hebben veel dezelfde DNA kenmerken. Er is
>geen sprake verwantschap.
>
> Bovendien zegt het niets over de theorie dat op deze manier de basis
>'soorten' zijn onstaan. De natuur laat slechts variatie toe binnen een
>populatie of familie en daarbuiten is geen voorplanting meer mogelijk.
> De verschillen met overeenkomsten zijn te groot.
>
> Science Digest zegt: „Degenen die hun hoop hebben gesteld in een
>herziening van de evolutietheorie, geloven dat mutaties in belangrijke
>regulerende genen nu precies de genetische gangmakers zijn die hun
>quantumsprongen-theorie vereist.” Het tijdschrift citeert echter ook de
>Britse bioloog Colin Patterson: „Speculeren staat vrij. Wij weten niets
>over die regulerende meester-genen” (februari 1982, blz. 92). Met
>andere woorden, er is geen bewijs voorhanden om de theorie te
>ondersteunen.
Dienaangaande durf je te vertrouwen op een citaat van 40 jaar geleden?
>The Encyclopedia Americana geeft toe: „Het feit dat de meeste mutaties
>schadelijk zijn voor het organisme, schijnt moeilijk te rijmen met de
>opvatting dat mutaties de bron zijn van nog onbewerkte grondstoffen
>voor de evolutie. De mutanten op de plaatjes in de biologieboeken
>vormen inderdaad een verzameling gedrochten en monsters, en mutatie
>schijnt veeleer een destructief dan een constructief proces te zijn.”
En nou lees ik net dat "It is estimated that each human embryo begins
life with as many as a hundred new mutations."
https://global.oup.com/academic/product/an-introduction-to-molecular-evolution-and-phylogenetics-9780198736363
Daar merk je over het algemeen niet veel van. De stamboom van het
leven is eigenlijk niets anders dan een reconstructie van alle
succesvolle mutaties over talloze generaties.
Je vindt jezelf daar in fig.1 terug aan de tak van de
Eukaryotes/Eukarya:
https://www.nature.com/articles/nmicrobiol201648
Per definitie:
https://books.google.nl/books?id=McHgDwAAQBAJ&pg=PP46
kom je alleen maar primaten tegen, t/m de gemeenschappelijke voorouder
van de slanke lori (Loris tardigradus) en de mens (Homo sapiens).
Als je daarna nog dieper afdaalt in de stamboom van de levende
zoogdieren kom je vervolgens als eerste de huidvliegers tegen
(Dermoptera) als naaste levende verwanten van de primaten, gevolgd
door de toepaja's (Scandentia).
https://nl.wikipedia.org/wiki/Huidvliegers
https://nl.wikipedia.org/wiki/Toepaja%27s
Dat zie je hier:
https://europepmc.org/articles/PMC5604124/figure/evx168-F1/
Aan deze boom kun je ook aflezen dat de mens nauwer verwant is aan de
(bruine) rat dan aan de kat.
> Nee, verder allemaal leuk en aardig, echter verre van de waarheid.
> Het staement dat mensen primaten zijn is het verzonnen sprookje van
>gelovige atheïsten.
>
> Dat heeft niets te maken met overeenkomsten in het DNA, wij zijn een
>onderdeel van de natuur en hebben veel dezelfde DNA kenmerken. Er is
>geen sprake verwantschap.
>
> Bovendien zegt het niets over de theorie dat op deze manier de basis
>'soorten' zijn onstaan. De natuur laat slechts variatie toe binnen een
>populatie of familie en daarbuiten is geen voorplanting meer mogelijk.
> De verschillen met overeenkomsten zijn te groot.
>
> Science Digest zegt: „Degenen die hun hoop hebben gesteld in een
>herziening van de evolutietheorie, geloven dat mutaties in belangrijke
>regulerende genen nu precies de genetische gangmakers zijn die hun
>quantumsprongen-theorie vereist.” Het tijdschrift citeert echter ook de
>Britse bioloog Colin Patterson: „Speculeren staat vrij. Wij weten niets
>over die regulerende meester-genen” (februari 1982, blz. 92). Met
>andere woorden, er is geen bewijs voorhanden om de theorie te
>ondersteunen.
>The Encyclopedia Americana geeft toe: „Het feit dat de meeste mutaties
>schadelijk zijn voor het organisme, schijnt moeilijk te rijmen met de
>opvatting dat mutaties de bron zijn van nog onbewerkte grondstoffen
>voor de evolutie. De mutanten op de plaatjes in de biologieboeken
>vormen inderdaad een verzameling gedrochten en monsters, en mutatie
>schijnt veeleer een destructief dan een constructief proces te zijn.”
life with as many as a hundred new mutations."
https://global.oup.com/academic/product/an-introduction-to-molecular-evolution-and-phylogenetics-9780198736363
Daar merk je over het algemeen niet veel van. De stamboom van het
leven is eigenlijk niets anders dan een reconstructie van alle
succesvolle mutaties over talloze generaties.
Je vindt jezelf daar in fig.1 terug aan de tak van de
Eukaryotes/Eukarya:
https://www.nature.com/articles/nmicrobiol201648
Per definitie:
https://books.google.nl/books?id=McHgDwAAQBAJ&pg=PP46
Rob Windgassen
Sep 16, 2021, 12:44:03 PM9/16/21
to
On Thu, 16 Sep 2021 16:24:11 +0200, Onderzoeker wrote:
> Als je een genetische onderzoek gaat doen van je
> voorouders kom je echt geen primaten tegen, wel kun veel verwanten,
> familie en erfelijke ziektes tegenkomen ten gevolge van degeneratie.
Tot hoeveel jaar terug heb jij jouw voorouders genetisch onderzocht ?
> Als je een genetische onderzoek gaat doen van je
> voorouders kom je echt geen primaten tegen, wel kun veel verwanten,
> familie en erfelijke ziektes tegenkomen ten gevolge van degeneratie.
Haal je 90+k ?
https://www.britannica.com/topic/Homo-sapiens-sapiens
--
Rob
Rob
Sep 16, 2021, 1:02:02 PM9/16/21
to
J. J. Lodder
Sep 17, 2021, 4:29:09 AM9/17/21
to
achterwege willen laten?
Jan
Onderzoeker
Sep 17, 2021, 9:44:03 AM9/17/21
to
Pandora stelde de volgende uitleg voor :
Nog altijd actueel.
>> The Encyclopedia Americana geeft toe: „Het feit dat de meeste mutaties
>> schadelijk zijn voor het organisme, schijnt moeilijk te rijmen met de
>> opvatting dat mutaties de bron zijn van nog onbewerkte grondstoffen
>> voor de evolutie. De mutanten op de plaatjes in de biologieboeken
>> vormen inderdaad een verzameling gedrochten en monsters, en mutatie
>> schijnt veeleer een destructief dan een constructief proces te zijn.”
>
> En nou lees ik net dat "It is estimated that each human embryo begins
> life with as many as a hundred new mutations."
> https://global.oup.com/academic/product/an-introduction-to-molecular-evolution-and-phylogenetics-9780198736363
>
> Daar merk je over het algemeen niet veel van. De stamboom van het
> leven is eigenlijk niets anders dan een reconstructie van alle
> succesvolle mutaties over talloze generaties.
> Je vindt jezelf daar in fig.1 terug aan de tak van de
> Eukaryotes/Eukarya:
> https://www.nature.com/articles/nmicrobiol201648
>
> Per definitie:
> https://books.google.nl/books?id=McHgDwAAQBAJ&pg=PP46
Nu krijg je weer het mutatie-verhaal, de redenatie is als volgt:
Ze redeneren: Als zich binnen een soort kleine veranderingen kunnen
voordoen, waarom zouden er dan gedurende lange tijdsperiodes door
evolutie geen grote veranderingen kunnen ontstaan?
Hun conclusie is gebaseerd op aannamens en niet op feiten.
Nieuw onderzoek toont aan dat het zo niet werkt en ook niet kan
werken.
Nieuw ondezoek toont aan:
Mutaties kunnen een bepaalde soort [van een plant of dier] niet
omvormen tot een totaal nieuwe.
Dankzij de gegevens die verzameld waren in zo’n honderd jaar onderzoek
naar mutatie in het algemeen en zeventig jaar van mutatieveredeling in
het bijzonder, waren wetenschappers niettemin in staat conclusies te
trekken over het vermogen van mutaties om nieuwe soorten te laten
ontstaan. Deze conclusie komt overeen met alle bevindingen en
resultaten van mutatieonderzoek van de twintigste eeuw bij elkaar
alsook met de waarschijnlijkheidswetten.
>> The Encyclopedia Americana geeft toe: „Het feit dat de meeste mutaties
>> schadelijk zijn voor het organisme, schijnt moeilijk te rijmen met de
>> opvatting dat mutaties de bron zijn van nog onbewerkte grondstoffen
>> voor de evolutie. De mutanten op de plaatjes in de biologieboeken
>> vormen inderdaad een verzameling gedrochten en monsters, en mutatie
>> schijnt veeleer een destructief dan een constructief proces te zijn.”
>
> En nou lees ik net dat "It is estimated that each human embryo begins
> life with as many as a hundred new mutations."
> https://global.oup.com/academic/product/an-introduction-to-molecular-evolution-and-phylogenetics-9780198736363
>
> Daar merk je over het algemeen niet veel van. De stamboom van het
> leven is eigenlijk niets anders dan een reconstructie van alle
> succesvolle mutaties over talloze generaties.
> Je vindt jezelf daar in fig.1 terug aan de tak van de
> Eukaryotes/Eukarya:
> https://www.nature.com/articles/nmicrobiol201648
>
> Per definitie:
> https://books.google.nl/books?id=McHgDwAAQBAJ&pg=PP46
Ze redeneren: Als zich binnen een soort kleine veranderingen kunnen
voordoen, waarom zouden er dan gedurende lange tijdsperiodes door
evolutie geen grote veranderingen kunnen ontstaan?
Hun conclusie is gebaseerd op aannamens en niet op feiten.
Nieuw onderzoek toont aan dat het zo niet werkt en ook niet kan
werken.
Nieuw ondezoek toont aan:
Mutaties kunnen een bepaalde soort [van een plant of dier] niet
omvormen tot een totaal nieuwe.
Dankzij de gegevens die verzameld waren in zo’n honderd jaar onderzoek
naar mutatie in het algemeen en zeventig jaar van mutatieveredeling in
het bijzonder, waren wetenschappers niettemin in staat conclusies te
trekken over het vermogen van mutaties om nieuwe soorten te laten
ontstaan. Deze conclusie komt overeen met alle bevindingen en
resultaten van mutatieonderzoek van de twintigste eeuw bij elkaar
alsook met de waarschijnlijkheidswetten.
Onderzoeker
Sep 17, 2021, 9:49:02 AM9/17/21
to
Na rijp beraad schreef Rob :
van de mens.
Jij kan natuurlijk verder terug in de tijd genetisch onderzoek doen.
Je moet wel het genetich verschil kennen van een primaat en een mens.
Echter als je bepaalde overeenkomsten ziet, is dat je valkuil.
Verwantschap is heel wat anders.
Onderzoeker
Sep 17, 2021, 10:04:03 AM9/17/21
to
sobriquet heeft uiteengezet op 16-9-2021 :
De evolutie-theorie is geen basiskennis het is duidelijk een valse
theorie. Een theorie dat is gebaseerd op aannames, toeval, mutaties -
ongelukjes in het DNA.
Je hebt duidelijk geen inhoudelijke argumenten meer. Als de
evolutie-theorie onder kritiek staat dan klimmen de meeste halve zolen
hier als een kat in de gordijnen.
> Verder ben ik helemaal niet op kruistocht, van mij mag je geloven wat je
> wilt, maar als je op een publiek forum onzin gaat uitkramen kun je verwachten
> dat mensen je erop aanspreken.
Als iets je niet bevalt hoeft het nog geen onzin te zijn.
Vandaar dat ik mensen aanspreek op onwetenschappeijke aannames en ik
hoor en zie geen goede tegenargumenten.
theorie. Een theorie dat is gebaseerd op aannames, toeval, mutaties -
ongelukjes in het DNA.
Je hebt duidelijk geen inhoudelijke argumenten meer. Als de
evolutie-theorie onder kritiek staat dan klimmen de meeste halve zolen
hier als een kat in de gordijnen.
> Verder ben ik helemaal niet op kruistocht, van mij mag je geloven wat je
> wilt, maar als je op een publiek forum onzin gaat uitkramen kun je verwachten
> dat mensen je erop aanspreken.
Vandaar dat ik mensen aanspreek op onwetenschappeijke aannames en ik
hoor en zie geen goede tegenargumenten.
Onderzoeker
Sep 17, 2021, 10:10:02 AM9/17/21
to
J. J. Lodder heeft ons zojuist aangekondigd :
Ja, alle apen zijn nu beledigd dat ze goddeloze mensen genoemd worden.
Kom nu maar niet in de buurt van onze respectabele Bokito.
Kom nu maar niet in de buurt van onze respectabele Bokito.
Rob
Sep 17, 2021, 10:16:02 AM9/17/21
to
Onderzoeker <beter_o...@onderzoeker.com> wrote:
> Je hebt duidelijk geen inhoudelijke argumenten meer. Als de
> evolutie-theorie onder kritiek staat dan klimmen de meeste halve zolen
> hier als een kat in de gordijnen.
Nou volgens mij beschrijf je hier meer wat er gebeurt als de bijbel
> Je hebt duidelijk geen inhoudelijke argumenten meer. Als de
> evolutie-theorie onder kritiek staat dan klimmen de meeste halve zolen
> hier als een kat in de gordijnen.
onder kritiek staat!
Onderzoeker
Sep 17, 2021, 10:28:02 AM9/17/21
to
Rob was zeer hard aan het denken :
De bijbel heeft nog altijd gelijk en staat boven elke kritiek.
Het gaat over de menselijke geschiedenis, waar we vandaan komen en
vooral wat de toekomst zal brengen.
Het gaat over de menselijke geschiedenis, waar we vandaan komen en
vooral wat de toekomst zal brengen.
sobriquet
Sep 17, 2021, 10:31:53 AM9/17/21
to
om een basiscursus biologie te volgen.
>
> Je hebt duidelijk geen inhoudelijke argumenten meer. Als de
> evolutie-theorie onder kritiek staat dan klimmen de meeste halve zolen
> hier als een kat in de gordijnen.
Wetenschappers die verstand hebben van zaken en die zich verdiept hebben in
die materie komen tot hele andere conclusies.
> > Verder ben ik helemaal niet op kruistocht, van mij mag je geloven wat je
> > wilt, maar als je op een publiek forum onzin gaat uitkramen kun je verwachten
> > dat mensen je erop aanspreken.
> Als iets je niet bevalt hoeft het nog geen onzin te zijn.
> Vandaar dat ik mensen aanspreek op onwetenschappeijke aannames en ik
> hoor en zie geen goede tegenargumenten.
Als je alleen maar uit je nek kunt kletsen kun je beter lukraak uit je favoriete
sprookjesboek citeren ipv uitspraken doen over zaken waar je duidelijk geen
flauw benul van hebt.
sobriquet
Sep 17, 2021, 10:36:35 AM9/17/21
to
claimen dat het sprookje over Roodkapje en de boze wolf in feite over de
menselijke geschiedenis gaat, waar we vandaan komen en vooral wat de toekomst
zal brengen.
Als je last hebt van religieuze waandenkbeelden kun je ieder sprookjesboek
beschouwen als verheven boven elke kritiek en een bron van informatie waarmee
je iedere vraag over het verleden, het heden en de toekomst kunt
beantwoorden.
Rob Windgassen
Sep 17, 2021, 1:02:02 PM9/17/21
to
On Fri, 17 Sep 2021 16:27:47 +0200, Onderzoeker wrote:
> Rob was zeer hard aan het denken :
>> Onderzoeker <beter_o...@onderzoeker.com> wrote:
>>> Je hebt duidelijk geen inhoudelijke argumenten meer. Als de
>>> evolutie-theorie onder kritiek staat dan klimmen de meeste halve zolen
>>> hier als een kat in de gordijnen.
>>
>> Nou volgens mij beschrijf je hier meer wat er gebeurt als de bijbel
>> onder kritiek staat!
>
> De bijbel heeft nog altijd gelijk en staat boven elke kritiek.
Zit het lekker daar boven in dat gordijn ?
> Rob was zeer hard aan het denken :
>> Onderzoeker <beter_o...@onderzoeker.com> wrote:
>>> Je hebt duidelijk geen inhoudelijke argumenten meer. Als de
>>> evolutie-theorie onder kritiek staat dan klimmen de meeste halve zolen
>>> hier als een kat in de gordijnen.
>>
>> Nou volgens mij beschrijf je hier meer wat er gebeurt als de bijbel
>> onder kritiek staat!
>
> De bijbel heeft nog altijd gelijk en staat boven elke kritiek.
--
Rob
A. W.
Sep 18, 2021, 8:23:09 PM9/18/21
to
Op donderdag 16 september 2021 om 14:46:02 UTC+2 schreef Onderzoeker:
Projectie
https://nl.wikipedia.org/wiki/Projectie_(psychologie)
blijft een mooie psychologische tool om jezelf beter voor te doen dan je bent, of niet dan? ;-)
Ik draai je zinnetje maar weer eens even om (de overige forumleden weten dit inmiddels ook en lezen vrolijk mee):
> Die zogenaamde 'Jehovah's-Getuigen', weten het niet, hun gegevens zijn gebaseerd
Onderzoeker: alles en iedereen die jij als 'de vijand'/onbetrouwbaar/afvallige etc veroordeeld, dat ben je zelf. Het Wachttoren-, Bijbel- en Tractaatgenootschap wil ook niet erkennen dat het een sekte is en dus labelt men de feiten en de bronnen waarin die feiten staan als "onbetrouwbaar", "vals", "van Satan afkomstig", etc. Dat heet in psychologische termen 'de blinde vlek', ook wel 'ontkenning' genoemd. Jij doet dus precies wat het "genootschap" ook doet. Ik laat de eer aan jou om te Onderzoeker/Onderszoeken hoe dat komt.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Ontkenning_(psychologie)
Het duurt even om dat te overwinnen, maar dan heb je ook wat.
Weliswaar geen eeuwig leven in een paradijs op aarde onder leiding van de nimmer wedergeboren Jezus en de 144K wappies; dat dus niet, maar wel de realiteit! Da's ook leuk toch! Of niet dan? En mooi toch dat al die religieuze leugens zovele eeuwen in stand gehouden hebben kunnen zijn! Zonder al die trouwe politici had het Wachttoren-, Bijbel- en Tractaatgenootschap nooit zo lang kunnen blijven bestaan. Wat een mooi huwelijk; religie en politiek, waarbij men met de in wederzijdse pijpstand staande mondjes preekt dat er echt wel een scheiding is tussen beiden. Dus kom Onderzoeker, houdt goede moed en negeer alle feiten, blijf prediken in de wetenschap dat Armageddon nooit zal komen en geniet van de geestelijke illusionaire roes dat alleen jij als Jehovah's-Getuige "echt" "in de waarheid" bent.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Ministerie_van_Eredienst
https://www.rd.nl/artikel/503020-koning-toch-beschermheer-nederlands-bijbelgenootschap
Even een doordenkertje: als religie echt een bedreiging had gevormd omdat er een/(1) "ware" religie is met een almachtige God, dan hadden de politiek leiders van deze wereld daar natuurlijk nooit aan mee willen werken.
Beetje jammer allemaal, of niet dan? Dat religie en politiek samen zo'n geestelijke hoerenkast vormen om mensen maar in een waan te laten functioneren.
Maar goed, daar heb jij geen last van Onderzoeker; jij bent immers als Jehovah's-Getuige ver verheven boven al dat ideologische gekonkel ;-)
https://nl.wikipedia.org/wiki/Projectie_(psychologie)
blijft een mooie psychologische tool om jezelf beter voor te doen dan je bent, of niet dan? ;-)
Ik draai je zinnetje maar weer eens even om (de overige forumleden weten dit inmiddels ook en lezen vrolijk mee):
> Die zogenaamde 'Jehovah's-Getuigen', weten het niet, hun gegevens zijn gebaseerd
> op veel aannames en niet op feiten.
En hup, voila, heb ik weer de waarheid geschreven!
Onderzoeker: alles en iedereen die jij als 'de vijand'/onbetrouwbaar/afvallige etc veroordeeld, dat ben je zelf. Het Wachttoren-, Bijbel- en Tractaatgenootschap wil ook niet erkennen dat het een sekte is en dus labelt men de feiten en de bronnen waarin die feiten staan als "onbetrouwbaar", "vals", "van Satan afkomstig", etc. Dat heet in psychologische termen 'de blinde vlek', ook wel 'ontkenning' genoemd. Jij doet dus precies wat het "genootschap" ook doet. Ik laat de eer aan jou om te Onderzoeker/Onderszoeken hoe dat komt.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Ontkenning_(psychologie)
Het duurt even om dat te overwinnen, maar dan heb je ook wat.
Weliswaar geen eeuwig leven in een paradijs op aarde onder leiding van de nimmer wedergeboren Jezus en de 144K wappies; dat dus niet, maar wel de realiteit! Da's ook leuk toch! Of niet dan? En mooi toch dat al die religieuze leugens zovele eeuwen in stand gehouden hebben kunnen zijn! Zonder al die trouwe politici had het Wachttoren-, Bijbel- en Tractaatgenootschap nooit zo lang kunnen blijven bestaan. Wat een mooi huwelijk; religie en politiek, waarbij men met de in wederzijdse pijpstand staande mondjes preekt dat er echt wel een scheiding is tussen beiden. Dus kom Onderzoeker, houdt goede moed en negeer alle feiten, blijf prediken in de wetenschap dat Armageddon nooit zal komen en geniet van de geestelijke illusionaire roes dat alleen jij als Jehovah's-Getuige "echt" "in de waarheid" bent.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Ministerie_van_Eredienst
https://www.rd.nl/artikel/503020-koning-toch-beschermheer-nederlands-bijbelgenootschap
Even een doordenkertje: als religie echt een bedreiging had gevormd omdat er een/(1) "ware" religie is met een almachtige God, dan hadden de politiek leiders van deze wereld daar natuurlijk nooit aan mee willen werken.
Beetje jammer allemaal, of niet dan? Dat religie en politiek samen zo'n geestelijke hoerenkast vormen om mensen maar in een waan te laten functioneren.
Maar goed, daar heb jij geen last van Onderzoeker; jij bent immers als Jehovah's-Getuige ver verheven boven al dat ideologische gekonkel ;-)
0 new messages