Google Groups no longer supports new Usenet posts or subscriptions. Historical content remains viewable.
Dismiss
Is openbaar bloot (naakt) een zonde?
403 views
Skip to first unread message
Cor Huizer
Feb 3, 2014, 9:09:03 AM2/3/14
to
Is openbaar bloot (naakt) een zonde?
In maatschappelijk opzicht wel en is daarom, in Nederland, bij wet verboden,
met slechts een handvol uitzonderingen erop. Maar, veel belangrijker, is het
ook in Gods ogen een zonde? Om daar achter te komen wordt Gods werk van Zelf
Openbaring, de heilige Bijbel, opengeslagen. Daarbij wordt uitgegaan van het
feit dat God onveranderlijk is en ook Zijn wetten dat zijn, ongeacht of wij
spreken van een natuurwet, of de richtlijnen, geboden voor ons mensen.
Anders gezegd: wat zondig was in de tijd van Adam en Eva is ook nu zondig en
wat in die tijd niet zondig was is het ook nu niet.
En in de Bijbel lezen wij dat God ons mensen zonder kleding heeft geschapen
en dat Adam en Eva in het paradijs ook geheel bloot rondliepen (Genesis
2,25). Zij waren naakt maar wisten het niet (Gen. 3,7+11). Ook elk kind is
door God geschapen en aan zijn/haar ouders gegeven en komt geheel bloot op
de wereld. Dit is al een indicatie dat bloot zijn voor God geen zonde is. En
in het Oude Testament staan heel veel voorbeelden dat bloot normaal was in
de oudheid, niet alleen bij de heidenen, maar ook bij het volk van God,
Israël. Ik zal u niet met alle voorbeelden lastig vallen, maar er nog één
noemen. De profeet Jesaja liep, op Gods bevel, drie jaar lang geheel naakt
rond ( Jesaja 20,2-3). Dit toont zonder meer aan dat bloot, naakt rondlopen
binnen een gemeenschap geen zonde kàn zijn, omdat God Zijn profeten, en
andere mensen, nooit tot het begaan van zonden zal aansporen. Het toont ook
aan dat zonder kleding lopen in die tijd geen bezwaar was en dat er,
waarschijnlijk, meer mensen geen kleding aan hadden. In die samenleving was
bloot, naakt zijn dus heel gewoon.
Ook in de christelijke wereld was dit, tot enkele eeuwen geleden, heel
normaal. In de Middeleeuwen, toen mensen in herbergen vaak nog sliepen op
grote ‘slaapzalen’, mannelijk en vrouwelijk door elkaar heen, werd iemand,
die zich niet volledig uitkleedde voor het slapen gaan vaak zeer wantrouwend
aangekeken. Want de andere mensen waren dan bang dat deze persoon iets te
verbergen had, zoals een besmettelijke ziekte of een wapen. Pas in het eind
van de achttiende eeuw kwam, met de gegoede burgerij en de, dubbele,
burgerlijke moraal ook het verbod zich naakt te vertonen, zelfs in de privé
sfeer. De armen echter konden zich, tot in het begin van de vorige eeuw,
zich daaraan vaak niet volledig houden, vanwege het gebrek aan voldoende
kleding en de slechte huisvesting. Zwemkleding was een uitvinding uit de
negentiende eeuw, maar heel veel mensen bleven ook na die tijd, in openbaar
water, geheel bloot baden en zwemmen. In grote delen van de VS tot in de
zestiger jaren van de vorige eeuw, ook in zwaar christelijke streken, was
het gebruikelijk dat kinderen, verplicht, geheel bloot zwemles kregen. Pas
na de invoering van gemengd zwemmen was badkleding verplicht.
Het verbod op openbaar naakt is dus geen christelijk gebod, maar ons
opgelegd door de seculiere, lees: ongelovige, burgerlijke moraal. Want voor
God is dit geen zonde, integendeel, God heeft ons zo geschapen en bloot zijn
is de meest natuurlijke staat van de mens. Pas na de zondeval van Adam en
Eva, toen zij zich schaamden voor hun eigen naakte lichaam, kregen zij van
God echte kleding ( Gen. 3,21). De daad van naastenliefde, waar Jezus naar
verwijst, de mens die naakt is kleden (Mattheüs 25,36), is dan ook niet
bedoeld om mensen te dwingen om kleding aan te trekken, als die zich bloot
op zijn/haar gemak voelt, maar om mensen, die zich schamen voor hun lichaam,
te kleden als zij geen of te weinig kleding hebben om zich bijvoorbeeld te
wapenen tegen de kou. God deed bij Adam en Eva immers hetzelfde, Hij kleedde
hen pas toen zij, na de zondeval, zich voor hun eigen lichaam gingen
schamen. Kleding heeft dus meer met de zwakte van de zondige mens te maken
dan met zonde in Gods ogen.
Kleding dragen valt binnen Gods orde, want God Zelf heeft Adam en Eva van
kleding voorzien. Een verbod op geen kleding te mogen dragen in het openbaar
is niet van God afkomstig en tegen de natuurlijke gang van zaken. Toch is
het een daad van naastenliefde om in onze samenleving, waar nu eenmaal het
merendeel van de mensen nooit bloot wil of durft te zijn, soms zelfs niet
privé, om in het openbaar altijd kleding te dragen, omwille van de zwakheid
van onze medemensen, onze naasten, die anders onnodig geshockeerd en/of
geërgerd kunnen worden.
Bevreemdend is het wel dat, wat geen zonde is in Gods ogen, verboden is,
terwijl zonden, zelfs doodzonden, gepromoot worden door het wettelijk
legaliseren ervan. Daarvan zijn vele voorbeelden, ik noem er enkelen:
abortus provocatus en euthanasie, welke doodzonden zijn omdat dit moord, of
bij euthanasie op zijn best hulp bij zelfmoord is. Zie hiervoor het vijfde
gebod in de Tien Geboden van God: Gij zult niet doden. Ook het zogenaamde
‘homohuwelijk’, wat geen huwelijk is, is op zijn minst een zware zonde,
omdat deze het gewone huwelijk, tussen man en vrouw, door God ingesteld door
de schepping van zowel Adam als Eva, die elkaar aanvullen (geen meerdere
mannen of vrouwen, één man en één vrouw), ondermijnt en daarmee een gezonde
opvoeding van de volgende generatie. Wij leven inderdaad in een cultuur van
de dood en tegen onze natuurlijke orde in. Wij mensen zijn toch wel
merkwaardige wezens, met soms heel bizarre ideeën en opvattingen.
Cor Huizer.
In maatschappelijk opzicht wel en is daarom, in Nederland, bij wet verboden,
met slechts een handvol uitzonderingen erop. Maar, veel belangrijker, is het
ook in Gods ogen een zonde? Om daar achter te komen wordt Gods werk van Zelf
Openbaring, de heilige Bijbel, opengeslagen. Daarbij wordt uitgegaan van het
feit dat God onveranderlijk is en ook Zijn wetten dat zijn, ongeacht of wij
spreken van een natuurwet, of de richtlijnen, geboden voor ons mensen.
Anders gezegd: wat zondig was in de tijd van Adam en Eva is ook nu zondig en
wat in die tijd niet zondig was is het ook nu niet.
En in de Bijbel lezen wij dat God ons mensen zonder kleding heeft geschapen
en dat Adam en Eva in het paradijs ook geheel bloot rondliepen (Genesis
2,25). Zij waren naakt maar wisten het niet (Gen. 3,7+11). Ook elk kind is
door God geschapen en aan zijn/haar ouders gegeven en komt geheel bloot op
de wereld. Dit is al een indicatie dat bloot zijn voor God geen zonde is. En
in het Oude Testament staan heel veel voorbeelden dat bloot normaal was in
de oudheid, niet alleen bij de heidenen, maar ook bij het volk van God,
Israël. Ik zal u niet met alle voorbeelden lastig vallen, maar er nog één
noemen. De profeet Jesaja liep, op Gods bevel, drie jaar lang geheel naakt
rond ( Jesaja 20,2-3). Dit toont zonder meer aan dat bloot, naakt rondlopen
binnen een gemeenschap geen zonde kàn zijn, omdat God Zijn profeten, en
andere mensen, nooit tot het begaan van zonden zal aansporen. Het toont ook
aan dat zonder kleding lopen in die tijd geen bezwaar was en dat er,
waarschijnlijk, meer mensen geen kleding aan hadden. In die samenleving was
bloot, naakt zijn dus heel gewoon.
Ook in de christelijke wereld was dit, tot enkele eeuwen geleden, heel
normaal. In de Middeleeuwen, toen mensen in herbergen vaak nog sliepen op
grote ‘slaapzalen’, mannelijk en vrouwelijk door elkaar heen, werd iemand,
die zich niet volledig uitkleedde voor het slapen gaan vaak zeer wantrouwend
aangekeken. Want de andere mensen waren dan bang dat deze persoon iets te
verbergen had, zoals een besmettelijke ziekte of een wapen. Pas in het eind
van de achttiende eeuw kwam, met de gegoede burgerij en de, dubbele,
burgerlijke moraal ook het verbod zich naakt te vertonen, zelfs in de privé
sfeer. De armen echter konden zich, tot in het begin van de vorige eeuw,
zich daaraan vaak niet volledig houden, vanwege het gebrek aan voldoende
kleding en de slechte huisvesting. Zwemkleding was een uitvinding uit de
negentiende eeuw, maar heel veel mensen bleven ook na die tijd, in openbaar
water, geheel bloot baden en zwemmen. In grote delen van de VS tot in de
zestiger jaren van de vorige eeuw, ook in zwaar christelijke streken, was
het gebruikelijk dat kinderen, verplicht, geheel bloot zwemles kregen. Pas
na de invoering van gemengd zwemmen was badkleding verplicht.
Het verbod op openbaar naakt is dus geen christelijk gebod, maar ons
opgelegd door de seculiere, lees: ongelovige, burgerlijke moraal. Want voor
God is dit geen zonde, integendeel, God heeft ons zo geschapen en bloot zijn
is de meest natuurlijke staat van de mens. Pas na de zondeval van Adam en
Eva, toen zij zich schaamden voor hun eigen naakte lichaam, kregen zij van
God echte kleding ( Gen. 3,21). De daad van naastenliefde, waar Jezus naar
verwijst, de mens die naakt is kleden (Mattheüs 25,36), is dan ook niet
bedoeld om mensen te dwingen om kleding aan te trekken, als die zich bloot
op zijn/haar gemak voelt, maar om mensen, die zich schamen voor hun lichaam,
te kleden als zij geen of te weinig kleding hebben om zich bijvoorbeeld te
wapenen tegen de kou. God deed bij Adam en Eva immers hetzelfde, Hij kleedde
hen pas toen zij, na de zondeval, zich voor hun eigen lichaam gingen
schamen. Kleding heeft dus meer met de zwakte van de zondige mens te maken
dan met zonde in Gods ogen.
Kleding dragen valt binnen Gods orde, want God Zelf heeft Adam en Eva van
kleding voorzien. Een verbod op geen kleding te mogen dragen in het openbaar
is niet van God afkomstig en tegen de natuurlijke gang van zaken. Toch is
het een daad van naastenliefde om in onze samenleving, waar nu eenmaal het
merendeel van de mensen nooit bloot wil of durft te zijn, soms zelfs niet
privé, om in het openbaar altijd kleding te dragen, omwille van de zwakheid
van onze medemensen, onze naasten, die anders onnodig geshockeerd en/of
geërgerd kunnen worden.
Bevreemdend is het wel dat, wat geen zonde is in Gods ogen, verboden is,
terwijl zonden, zelfs doodzonden, gepromoot worden door het wettelijk
legaliseren ervan. Daarvan zijn vele voorbeelden, ik noem er enkelen:
abortus provocatus en euthanasie, welke doodzonden zijn omdat dit moord, of
bij euthanasie op zijn best hulp bij zelfmoord is. Zie hiervoor het vijfde
gebod in de Tien Geboden van God: Gij zult niet doden. Ook het zogenaamde
‘homohuwelijk’, wat geen huwelijk is, is op zijn minst een zware zonde,
omdat deze het gewone huwelijk, tussen man en vrouw, door God ingesteld door
de schepping van zowel Adam als Eva, die elkaar aanvullen (geen meerdere
mannen of vrouwen, één man en één vrouw), ondermijnt en daarmee een gezonde
opvoeding van de volgende generatie. Wij leven inderdaad in een cultuur van
de dood en tegen onze natuurlijke orde in. Wij mensen zijn toch wel
merkwaardige wezens, met soms heel bizarre ideeën en opvattingen.
Cor Huizer.
JohnDoe
Feb 3, 2014, 9:57:16 AM2/3/14
to
On Mon, 3 Feb 2014 15:09:03 +0100, "Cor Huizer" <huiz...@planet.nl>
wrote:
>Is openbaar bloot (naakt) een zonde?
Niet als het om naakte, geoliede slavenjongetjes gaat, toch, Cor?
< knip >
>Bevreemdend is het wel dat, wat geen zonde is in Gods ogen, verboden is,
>terwijl zonden, zelfs doodzonden, gepromoot worden door het wettelijk
>legaliseren ervan. Daarvan zijn vele voorbeelden, ik noem er enkelen:
>abortus provocatus en euthanasie, welke doodzonden zijn omdat dit moord, of
>bij euthanasie op zijn best hulp bij zelfmoord is. Zie hiervoor het vijfde
>gebod in de Tien Geboden van God: Gij zult niet doden. Ook het zogenaamde
>‘homohuwelijk’, wat geen huwelijk is, is op zijn minst een zware zonde,
>omdat deze het gewone huwelijk, tussen man en vrouw, door God ingesteld door
>de schepping van zowel Adam als Eva,
Cor, wanneer ga je nou verdorie eindelijk eens de bijbel lezen ipv dit
gepapagaai? In de bijbel staat overduidelijk dat God een dier als
partner in gedachten had voor Adam, niet Eva. Het was Adam zelf die
geen partner vondt bij de dieren en pas daarna heeft god Eva gemaakt.
Dat was dus Adam z'n idee, niet het idee van god.
> die elkaar aanvullen (geen meerdere
>mannen of vrouwen, één man en één vrouw), ondermijnt en daarmee een gezonde
>opvoeding van de volgende generatie. Wij leven inderdaad in een cultuur van
>de dood en tegen onze natuurlijke orde in. Wij mensen zijn toch wel
>merkwaardige wezens, met soms heel bizarre ideeën en opvattingen.
God z'n voorkeur voor bestialiteit tov man+vrouw is nog veel bizarder.
>Cor Huizer.
wrote:
>Is openbaar bloot (naakt) een zonde?
< knip >
>Bevreemdend is het wel dat, wat geen zonde is in Gods ogen, verboden is,
>terwijl zonden, zelfs doodzonden, gepromoot worden door het wettelijk
>legaliseren ervan. Daarvan zijn vele voorbeelden, ik noem er enkelen:
>abortus provocatus en euthanasie, welke doodzonden zijn omdat dit moord, of
>bij euthanasie op zijn best hulp bij zelfmoord is. Zie hiervoor het vijfde
>gebod in de Tien Geboden van God: Gij zult niet doden. Ook het zogenaamde
>‘homohuwelijk’, wat geen huwelijk is, is op zijn minst een zware zonde,
>omdat deze het gewone huwelijk, tussen man en vrouw, door God ingesteld door
>de schepping van zowel Adam als Eva,
gepapagaai? In de bijbel staat overduidelijk dat God een dier als
partner in gedachten had voor Adam, niet Eva. Het was Adam zelf die
geen partner vondt bij de dieren en pas daarna heeft god Eva gemaakt.
Dat was dus Adam z'n idee, niet het idee van god.
> die elkaar aanvullen (geen meerdere
>mannen of vrouwen, één man en één vrouw), ondermijnt en daarmee een gezonde
>opvoeding van de volgende generatie. Wij leven inderdaad in een cultuur van
>de dood en tegen onze natuurlijke orde in. Wij mensen zijn toch wel
>merkwaardige wezens, met soms heel bizarre ideeën en opvattingen.
>Cor Huizer.
dolphin
Feb 3, 2014, 11:00:59 AM2/3/14
to
"JohnDoe" <no...@nowhere.com> schreef in bericht
news:sabve9tts2mk6nr0i...@4ax.com...
> On Mon, 3 Feb 2014 15:09:03 +0100, "Cor Huizer" <huiz...@planet.nl>
> wrote:
>
>>Is openbaar bloot (naakt) een zonde?
>
> Niet als het om naakte, geoliede slavenjongetjes gaat, toch, Cor?
> wrote:
>
>>Is openbaar bloot (naakt) een zonde?
>
> Niet als het om naakte, geoliede slavenjongetjes gaat, toch, Cor?
> Cor, wanneer ga je nou verdorie eindelijk eens de bijbel lezen ipv dit
> gepapagaai? In de bijbel staat overduidelijk dat God een dier als
> partner in gedachten had voor Adam, niet Eva. Het was Adam zelf die
> geen partner vondt bij de dieren en pas daarna heeft god Eva gemaakt.
> Dat was dus Adam z'n idee, niet het idee van god.
> gepapagaai? In de bijbel staat overduidelijk dat God een dier als
> partner in gedachten had voor Adam, niet Eva. Het was Adam zelf die
> geen partner vondt bij de dieren en pas daarna heeft god Eva gemaakt.
> Dat was dus Adam z'n idee, niet het idee van god.
> God z'n voorkeur voor bestialiteit tov man+vrouw is nog veel bizarder.
en jij bent degene die nog durft te vragen om een normale reactie ? zo niet
het af te dwingen in je arrogantie ?
dolphin
M a r i o
Feb 3, 2014, 11:07:30 AM2/3/14
to
Cor Huizer schreef op 3-2-2014 15:09:
hmmm, ik voel langzaam aan mijn water dat we het binnenkort over de lang
verholen Katholieke stokpaardjes gaan hebben, seks en zo...
Ik ben blij met de nieuwe openheid van de moederkerk, en het lijkt me
ook spannend want waar werd en wordt er meer aan seksuele uitspattingen
gedaan dan bij de geachte broeders van Rome.
Kun je beginnen met masturberen, om er in te komen, hoe wil god dat we
dat doen en heb je nog wat handige tips want ik vind het altijd zo'n
rotzooi geven.
Mario... als het niet zo'n knoeiboel gaf dan deed ik het wel elke dag.
<http://www.youtube.com/watch?v=Ew-24Ad6t-g>
verholen Katholieke stokpaardjes gaan hebben, seks en zo...
Ik ben blij met de nieuwe openheid van de moederkerk, en het lijkt me
ook spannend want waar werd en wordt er meer aan seksuele uitspattingen
gedaan dan bij de geachte broeders van Rome.
Kun je beginnen met masturberen, om er in te komen, hoe wil god dat we
dat doen en heb je nog wat handige tips want ik vind het altijd zo'n
rotzooi geven.
Mario... als het niet zo'n knoeiboel gaf dan deed ik het wel elke dag.
<http://www.youtube.com/watch?v=Ew-24Ad6t-g>
dolphin
Feb 3, 2014, 11:14:01 AM2/3/14
to
"M a r i o" <ma...@easy.com> schreef in bericht
news:52efbeb1$0$54139$2e0e...@news.tweakdsl.nl...
> hmmm, ik voel langzaam aan mijn water dat we het binnenkort over de lang
> verholen Katholieke stokpaardjes gaan hebben, seks en zo...
gaan werken , om het zo maar te zeggen :)
> Ik ben blij met de nieuwe openheid van de moederkerk, en het lijkt me ook
> spannend want waar werd en wordt er meer aan seksuele uitspattingen gedaan
> dan bij de geachte broeders van Rome.
afstruint zegt meer over jou
> Kun je beginnen met masturberen, om er in te komen, hoe wil god dat we dat
> doen en heb je nog wat handige tips want ik vind het altijd zo'n rotzooi
> geven.
ik weet wel , dat is niet liefde naar jou toe maar voor de rest van de
wereld waag ik het te betwijfelen
verder begrijp ik hieruit dat je nauwelijks in staat bent een partner te
hebben waar je samen sex mee hebt , wat mij in het geheel niet verbaast
gezien je gedrag alleen al in de groepen.
dolphin
Dimitri
Feb 3, 2014, 1:28:02 PM2/3/14
to
mogen/hoeven vormen, maar de manier waarop je de preutsheid nu in de
schoenen van de seculieren probeert te schuiven slaat weer nergens op.
Naaktheid was onder seculieren juist geen probleem. Oost-Europa,
Duitsland, Frankrijk, Denemarken, Tsjechie, Zweden kennen lange
tradities op het gebied van naaktheid in het openbaar, op stranden of
elders.
Het zijn toch echt de christelijken die problemen hebben met naaktheid.
Protesten tegen naakstranden, blote reclames of naakt in films komt
altijd uit religieuze hoek. Zeker in de VS zijn de christelijken panisch
over een stukje menselijke huid.
Dimitri
---
This email is free from viruses and malware because avast! Antivirus protection is active.
http://www.avast.com
Evert
Feb 3, 2014, 5:38:01 PM2/3/14
to
dolphin schreef op 3-2-2014 17:00:
Maar is het nou waar of niet, Dolphin? /Had/ god in eerste instantie nou
een dier als partner voor Adam voor ogen of niet?
--
Evert
If you talk to God, you are praying; if God talks to you, you have
schizophrenia.
~ Thomas Szasz ~
een dier als partner voor Adam voor ogen of niet?
--
Evert
If you talk to God, you are praying; if God talks to you, you have
schizophrenia.
~ Thomas Szasz ~
dolphin
Feb 3, 2014, 7:30:32 PM2/3/14
to
"Evert" <ev...@nu.even.niet.nl> schreef in bericht
news:52f01a49$0$15473$703f...@news.kpn.nl...
> dolphin schreef op 3-2-2014 17:00:
> Maar is het nou waar of niet, Dolphin? /Had/ god in eerste instantie nou
> een dier als partner voor Adam voor ogen of niet?
nee , die komen meer uit de onzinboeken van wicca en consorten in hun
> een dier als partner voor Adam voor ogen of niet?
wanhopige poging zoveel mogelijk verwarring te scheppen !
20 Zo gaf Adam namen aan al het vee en aan de vogels in de lucht en aan
alle dieren van het veld; maar voor de mens vond hij geen hulp als iemand
tegenover hem.
21 Toen liet de HEERE God een diepe slaap op Adam vallen, zodat hij in slaap
viel; en Hij nam een van zijn ribben en sloot de plaats ervan toe met vlees.
22 En de HEERE God bouwde de rib die Hij uit Adam genomen had, tot een vrouw
en Hij bracht haar bij Adam.
dolphin
JohnDoe
Feb 4, 2014, 3:21:35 AM2/4/14
to
On Mon, 3 Feb 2014 17:00:59 +0100, "dolphin" <yit...@dfvbdfg.uft>
wrote:
Dus als Typhoon met bijbelverzen aankomt is het je maatje, maar als ik
met de bijbel aankom ben ik arrogant????
>dolphin
wrote:
met de bijbel aankom ben ik arrogant????
>dolphin
JohnDoe
Feb 4, 2014, 3:25:47 AM2/4/14
to
On Tue, 4 Feb 2014 01:30:32 +0100, "dolphin" <yit...@dfvbdfg.uft>
wrote:
>
>
>"Evert" <ev...@nu.even.niet.nl> schreef in bericht
>news:52f01a49$0$15473$703f...@news.kpn.nl...
>> dolphin schreef op 3-2-2014 17:00:
>
>> Maar is het nou waar of niet, Dolphin? /Had/ god in eerste instantie nou
>> een dier als partner voor Adam voor ogen of niet?
>
>nee , die komen meer uit de onzinboeken van wicca en consorten in hun
>wanhopige poging zoveel mogelijk verwarring te scheppen !
Ik heb nog nooit een wicca boek gelezen. Ik heb het uit Genesis, uit
de bijbel.
> 20 Zo gaf Adam namen aan al het vee en aan de vogels in de lucht en aan
>alle dieren van het veld; maar voor de mens vond hij geen hulp als iemand
>tegenover hem.
Wel, het woord "hulp" wordt hier op dezelfde bijbelse wijze gebruikt
als het woord "kennen" als gesproken wordt over vrouwen die geen man
gekend hebben - maw maagden. De bijbelschrijvers zagen ook wel wat god
bedoelde en dat stond ze niet aan zodat ze het maar verbloemden met
bloemrijk taalgebruik. God wilde overduidelijk dat Adam een partner
zou vinden onder de dieren, pas toen dat niet lukte omdat Adam niet
wilde (is dat trouwens geen opstand tegen god?) maakte hij Eva.
>21 Toen liet de HEERE God een diepe slaap op Adam vallen, zodat hij in slaap
>viel; en Hij nam een van zijn ribben en sloot de plaats ervan toe met vlees.
>22 En de HEERE God bouwde de rib die Hij uit Adam genomen had, tot een vrouw
>en Hij bracht haar bij Adam.
Juist, *nadat* Adam geen geschikte partner onder de dieren had
gevonden. Als hij had gewild dat Adam een vrouw had als partner had
hij Eva wel gelijk gemaakt en had hij dat hele partner kiezen uit de
dieren achterwege gelaten.
>dolphin
>
wrote:
>
>
>"Evert" <ev...@nu.even.niet.nl> schreef in bericht
>news:52f01a49$0$15473$703f...@news.kpn.nl...
>> dolphin schreef op 3-2-2014 17:00:
>
>> Maar is het nou waar of niet, Dolphin? /Had/ god in eerste instantie nou
>> een dier als partner voor Adam voor ogen of niet?
>
>nee , die komen meer uit de onzinboeken van wicca en consorten in hun
>wanhopige poging zoveel mogelijk verwarring te scheppen !
de bijbel.
> 20 Zo gaf Adam namen aan al het vee en aan de vogels in de lucht en aan
>alle dieren van het veld; maar voor de mens vond hij geen hulp als iemand
>tegenover hem.
als het woord "kennen" als gesproken wordt over vrouwen die geen man
gekend hebben - maw maagden. De bijbelschrijvers zagen ook wel wat god
bedoelde en dat stond ze niet aan zodat ze het maar verbloemden met
bloemrijk taalgebruik. God wilde overduidelijk dat Adam een partner
zou vinden onder de dieren, pas toen dat niet lukte omdat Adam niet
wilde (is dat trouwens geen opstand tegen god?) maakte hij Eva.
>21 Toen liet de HEERE God een diepe slaap op Adam vallen, zodat hij in slaap
>viel; en Hij nam een van zijn ribben en sloot de plaats ervan toe met vlees.
>22 En de HEERE God bouwde de rib die Hij uit Adam genomen had, tot een vrouw
>en Hij bracht haar bij Adam.
gevonden. Als hij had gewild dat Adam een vrouw had als partner had
hij Eva wel gelijk gemaakt en had hij dat hele partner kiezen uit de
dieren achterwege gelaten.
>dolphin
>
Cor Huizer
Feb 4, 2014, 6:28:32 AM2/4/14
to
Op 4-2-2014 9:25, JohnDoe schreef:
Dat God voor de mens, geschapen naar Zijn beeld en gelijkenis, een dier
als partner bedacht zou hebben, is de grootste kolder, die ik ooit
gehoord of gelezen heb. Dat zou een vruchteloze relatie zijn geweest,
want een mens en een dier kunnen geen kinderen verwekken.
Dat de man eerder is geschapen dan de vrouw had een zeer goede
betekenis. De mens Adam vond in geen enkel dier, terecht, een
gelijkwaardige partner. Door eerst Adam te scheppen en daarna pas Eva,
liet God zien dat de volledige mensenziel door God gesplitst was in twee
mensen: een man en een vrouw. Want God nam Adam een rib uit het lijf,
wat symbool staat dat er uit de ziel van Adam ook zeer harde elementen
genomen zijn, en vormde een vrouw. Samen zijn deze twee mensen wel
vruchtbaar en kunnen nakomelingen hebben.
Omdat zij genomen zijn uit één volledige ziel, vullen man en vrouw
elkaar aan. Dat kan nimmer geschieden door twee mensen van hetzelfde
geslacht, omdat die slechts één helft van de volledige mensenziel
vormen. Er bestaan dus twee soorten mensen, met twee onderscheiden
zielen: een mannenziel en een vrouwenziel, die verschillend werken en
elkaar volledig aanvullen. De man werkt vanuit zijn wijsheid, verstand.
De vrouw vanuit haar liefde, gevoel. De man heeft liefde, maar die gaat
door de filter van zijn wijsheid. De vrouw heeft wijsheid, maar die gaat
door de filter van haar liefde. Daarom ook is de man het hoofd van het
gezin, opdat de liefde, die oneindig kan zijn, getemperd en behoud wordt
om verstikkend te zijn, door de wijsheid.
Om bovenstaande redenen is ook de 'gender ideologie' volslagen
krankzinnig en gebaseerd op leugens, welke geen enkele waarheid bevatten.
Met vriendelijke groet,
Cor Huizer.
als partner bedacht zou hebben, is de grootste kolder, die ik ooit
gehoord of gelezen heb. Dat zou een vruchteloze relatie zijn geweest,
want een mens en een dier kunnen geen kinderen verwekken.
Dat de man eerder is geschapen dan de vrouw had een zeer goede
betekenis. De mens Adam vond in geen enkel dier, terecht, een
gelijkwaardige partner. Door eerst Adam te scheppen en daarna pas Eva,
liet God zien dat de volledige mensenziel door God gesplitst was in twee
mensen: een man en een vrouw. Want God nam Adam een rib uit het lijf,
wat symbool staat dat er uit de ziel van Adam ook zeer harde elementen
genomen zijn, en vormde een vrouw. Samen zijn deze twee mensen wel
vruchtbaar en kunnen nakomelingen hebben.
Omdat zij genomen zijn uit één volledige ziel, vullen man en vrouw
elkaar aan. Dat kan nimmer geschieden door twee mensen van hetzelfde
geslacht, omdat die slechts één helft van de volledige mensenziel
vormen. Er bestaan dus twee soorten mensen, met twee onderscheiden
zielen: een mannenziel en een vrouwenziel, die verschillend werken en
elkaar volledig aanvullen. De man werkt vanuit zijn wijsheid, verstand.
De vrouw vanuit haar liefde, gevoel. De man heeft liefde, maar die gaat
door de filter van zijn wijsheid. De vrouw heeft wijsheid, maar die gaat
door de filter van haar liefde. Daarom ook is de man het hoofd van het
gezin, opdat de liefde, die oneindig kan zijn, getemperd en behoud wordt
om verstikkend te zijn, door de wijsheid.
Om bovenstaande redenen is ook de 'gender ideologie' volslagen
krankzinnig en gebaseerd op leugens, welke geen enkele waarheid bevatten.
Met vriendelijke groet,
Cor Huizer.
Cor Huizer
Feb 4, 2014, 7:26:32 AM2/4/14
to
Op 3-2-2014 19:28, Dimitri schreef:
Ik schuif de preutsheid niet in de schoenen van seculieren, maar van
zondige mensen. En daar zijn de christenen niet van uitgezonderd.
Immers, kleding kwam pas in de wereld na de zondeval van Adam en Eva en
als gevolg van hun zonde. Zonder deze zondeval hadden wij nu, wanneer
het mogelijk is betreffende de weersomstandigheden, waarschijnlijk nog
allemaal geheel bloot door het leven gegaan. Preutsheid is ook een
gevolg van zonden en een zondig leven. Want de zonden belemmerd de
gezonde zelfbeheersing ter wille van de naastenliefde. Naarmate een mens
meer egoïsme ten toon spreid, zijn/haar egoïsme meer volgt dan de liefde
voor God en de naasten, zal er steeds meer moeite zijn om de andere
mensen in hun waarde en waardigheid te respecteren. Dan is de seksuele
prikkel, die toch al steeds sterk aanwezig is, onbedwingbaar en heeft
een mens kleding nodig om zichzelf in bedwang te houden.
De door u genoemde landen zijn, zeker van oorsprong, allen christelijk
en de christelijke leer is daar nog steeds actief aanwezig. Het
bevestigt eens te meer dat, elders in Europa, het verbod om openbaar
bloot te zijn niet overal even streng is toegepast. Waarschijnlijk omdat
mensen daar nog beseffen, of beseften, dat er niets mis is met gewoon
zonder kleding in het openbaar aanwezig te zijn. U vergeet hierbij
bijvoorbeeld ook Spanje te noemen, waar openbaar bloot niet strafbaar is
en men, in theorie, ook geheel bloot in een stad mag wandelen. In de
praktijk zal het er weinig voorkomen.
Ik ben het met u eens dat nogal wat christenen de maatschappelijke zonde
verwarren met zonde vanuit God. Maak echter wel een onderscheid tussen
bloot en seksueel naakt. In reclameborden en in films komt dat laatste
het meeste voor; daar dient naakt een doel, namelijk het opwekken van de
seksuele lust. En dat is nu juist niet de bedoeling. God heeft ons
mensen geschapen voor het onschuldige bloot, zoals bij kinderen, die
niet aan seks denken. Niet om naakt, in een samenleving die bloot/naakt
probeert uit te sluiten, te gebruiken om seksuele gevoelens op te
wekken, welke niets met de liefde tussen man en vrouw te maken heeft.
Obsceniteiten zijn niet de bedoeling.
zondige mensen. En daar zijn de christenen niet van uitgezonderd.
Immers, kleding kwam pas in de wereld na de zondeval van Adam en Eva en
als gevolg van hun zonde. Zonder deze zondeval hadden wij nu, wanneer
het mogelijk is betreffende de weersomstandigheden, waarschijnlijk nog
allemaal geheel bloot door het leven gegaan. Preutsheid is ook een
gevolg van zonden en een zondig leven. Want de zonden belemmerd de
gezonde zelfbeheersing ter wille van de naastenliefde. Naarmate een mens
meer egoïsme ten toon spreid, zijn/haar egoïsme meer volgt dan de liefde
voor God en de naasten, zal er steeds meer moeite zijn om de andere
mensen in hun waarde en waardigheid te respecteren. Dan is de seksuele
prikkel, die toch al steeds sterk aanwezig is, onbedwingbaar en heeft
een mens kleding nodig om zichzelf in bedwang te houden.
De door u genoemde landen zijn, zeker van oorsprong, allen christelijk
en de christelijke leer is daar nog steeds actief aanwezig. Het
bevestigt eens te meer dat, elders in Europa, het verbod om openbaar
bloot te zijn niet overal even streng is toegepast. Waarschijnlijk omdat
mensen daar nog beseffen, of beseften, dat er niets mis is met gewoon
zonder kleding in het openbaar aanwezig te zijn. U vergeet hierbij
bijvoorbeeld ook Spanje te noemen, waar openbaar bloot niet strafbaar is
en men, in theorie, ook geheel bloot in een stad mag wandelen. In de
praktijk zal het er weinig voorkomen.
Ik ben het met u eens dat nogal wat christenen de maatschappelijke zonde
verwarren met zonde vanuit God. Maak echter wel een onderscheid tussen
bloot en seksueel naakt. In reclameborden en in films komt dat laatste
het meeste voor; daar dient naakt een doel, namelijk het opwekken van de
seksuele lust. En dat is nu juist niet de bedoeling. God heeft ons
mensen geschapen voor het onschuldige bloot, zoals bij kinderen, die
niet aan seks denken. Niet om naakt, in een samenleving die bloot/naakt
probeert uit te sluiten, te gebruiken om seksuele gevoelens op te
wekken, welke niets met de liefde tussen man en vrouw te maken heeft.
Obsceniteiten zijn niet de bedoeling.
Evert
Feb 4, 2014, 7:56:37 AM2/4/14
to
JohnDoe schreef op 4-2-2014 9:25:
Ah, duidelijk, een vrouw als partner voor Adam, was voor god dus tweede
keus.
keus.
Dimitri
Feb 4, 2014, 2:38:33 PM2/4/14
to
On 4-2-2014 13:26, Cor Huizer wrote:
<KNIP>
oermensen.
Preutsheid is ook een
> gevolg van zonden en een zondig leven.
Er zijn gigantisch veel diepgelovige Amerikanen die helemaal niets op
hun kerfstok hebben maar wel enorm preuts zijn.
Want de zonden belemmerd de
> gezonde zelfbeheersing ter wille van de naastenliefde. Naarmate een mens
> meer egoïsme ten toon spreid, zijn/haar egoïsme meer volgt dan de liefde
> voor God en de naasten, zal er steeds meer moeite zijn om de andere
> mensen in hun waarde en waardigheid te respecteren. Dan is de seksuele
> prikkel, die toch al steeds sterk aanwezig is, onbedwingbaar en heeft
> een mens kleding nodig om zichzelf in bedwang te houden.
>
> De door u genoemde landen zijn, zeker van oorsprong, allen christelijk
> en de christelijke leer is daar nog steeds actief aanwezig.
Nou nee, in die landen is het christelijk geloof zo goed als verdwenen.
Verder zie je ook duidelijk dat landen waarin het geloof wel nog een
grote riol speelt (Spanje, Italie, Polen) men aanmerkelijk krampachtiger
omgaat met naaktheid.
Het
> bevestigt eens te meer dat, elders in Europa, het verbod om openbaar
> bloot te zijn niet overal even streng is toegepast. Waarschijnlijk omdat
> mensen daar nog beseffen, of beseften, dat er niets mis is met gewoon
> zonder kleding in het openbaar aanwezig te zijn. U vergeet hierbij
> bijvoorbeeld ook Spanje te noemen, waar openbaar bloot niet strafbaar is
> en men, in theorie, ook geheel bloot in een stad mag wandelen. In de
> praktijk zal het er weinig voorkomen.
>
Dat is alleen in Barcelona zo. Op stranden wordt het vaak wel gedoogd,
maar het is officieel nog steeds strafbaar.
> Ik ben het met u eens dat nogal wat christenen de maatschappelijke zonde
> verwarren met zonde vanuit God. Maak echter wel een onderscheid tussen
> bloot en seksueel naakt. In reclameborden en in films komt dat laatste
> het meeste voor; daar dient naakt een doel, namelijk het opwekken van de
> seksuele lust.
Ik snap het verschil, maar als jij bloot gaat rondwandelen door
Staphorst heb je wel degelijk een probleem, dat gevoed wordt door
christelijke preutsheid.
En dat is nu juist niet de bedoeling. God heeft ons
> mensen geschapen voor het onschuldige bloot, zoals bij kinderen, die
> niet aan seks denken. Niet om naakt, in een samenleving die bloot/naakt
> probeert uit te sluiten, te gebruiken om seksuele gevoelens op te
> wekken, welke niets met de liefde tussen man en vrouw te maken heeft.
> Obsceniteiten zijn niet de bedoeling.
>
Het gekke is dat ik het grotendeels met je eens ben, maar feit blijft
toch dat de meest religieuze landen ook meteen de meest preutse landen
zijn, met enkele uitzonderingen (Zoals Engeland).
<KNIP>
>>
>
> Ik schuif de preutsheid niet in de schoenen van seculieren, maar van
> zondige mensen.
Je schreef:
>
> Ik schuif de preutsheid niet in de schoenen van seculieren, maar van
> zondige mensen.
"Het verbod op openbaar naakt is dus geen christelijk gebod, maar ons
opgelegd door de seculiere, lees: ongelovige, burgerlijke moraal".
opgelegd door de seculiere, lees: ongelovige, burgerlijke moraal".
En daar zijn de christenen niet van uitgezonderd.
> Immers, kleding kwam pas in de wereld na de zondeval van Adam en Eva en
> als gevolg van hun zonde. Zonder deze zondeval hadden wij nu, wanneer
> het mogelijk is betreffende de weersomstandigheden, waarschijnlijk nog
> allemaal geheel bloot door het leven gegaan.
De zondeval is symbolisch. Heeft niets te maken met het gedrag van de
> Immers, kleding kwam pas in de wereld na de zondeval van Adam en Eva en
> als gevolg van hun zonde. Zonder deze zondeval hadden wij nu, wanneer
> het mogelijk is betreffende de weersomstandigheden, waarschijnlijk nog
> allemaal geheel bloot door het leven gegaan.
oermensen.
Preutsheid is ook een
> gevolg van zonden en een zondig leven.
hun kerfstok hebben maar wel enorm preuts zijn.
Want de zonden belemmerd de
> gezonde zelfbeheersing ter wille van de naastenliefde. Naarmate een mens
> meer egoïsme ten toon spreid, zijn/haar egoïsme meer volgt dan de liefde
> voor God en de naasten, zal er steeds meer moeite zijn om de andere
> mensen in hun waarde en waardigheid te respecteren. Dan is de seksuele
> prikkel, die toch al steeds sterk aanwezig is, onbedwingbaar en heeft
> een mens kleding nodig om zichzelf in bedwang te houden.
>
> De door u genoemde landen zijn, zeker van oorsprong, allen christelijk
> en de christelijke leer is daar nog steeds actief aanwezig.
Verder zie je ook duidelijk dat landen waarin het geloof wel nog een
grote riol speelt (Spanje, Italie, Polen) men aanmerkelijk krampachtiger
omgaat met naaktheid.
Het
> bevestigt eens te meer dat, elders in Europa, het verbod om openbaar
> bloot te zijn niet overal even streng is toegepast. Waarschijnlijk omdat
> mensen daar nog beseffen, of beseften, dat er niets mis is met gewoon
> zonder kleding in het openbaar aanwezig te zijn. U vergeet hierbij
> bijvoorbeeld ook Spanje te noemen, waar openbaar bloot niet strafbaar is
> en men, in theorie, ook geheel bloot in een stad mag wandelen. In de
> praktijk zal het er weinig voorkomen.
>
maar het is officieel nog steeds strafbaar.
> Ik ben het met u eens dat nogal wat christenen de maatschappelijke zonde
> verwarren met zonde vanuit God. Maak echter wel een onderscheid tussen
> bloot en seksueel naakt. In reclameborden en in films komt dat laatste
> het meeste voor; daar dient naakt een doel, namelijk het opwekken van de
> seksuele lust.
Staphorst heb je wel degelijk een probleem, dat gevoed wordt door
christelijke preutsheid.
En dat is nu juist niet de bedoeling. God heeft ons
> mensen geschapen voor het onschuldige bloot, zoals bij kinderen, die
> niet aan seks denken. Niet om naakt, in een samenleving die bloot/naakt
> probeert uit te sluiten, te gebruiken om seksuele gevoelens op te
> wekken, welke niets met de liefde tussen man en vrouw te maken heeft.
> Obsceniteiten zijn niet de bedoeling.
>
toch dat de meest religieuze landen ook meteen de meest preutse landen
zijn, met enkele uitzonderingen (Zoals Engeland).
dolphin
Feb 5, 2014, 12:48:19 AM2/5/14
to
news:ro81f9lb2cj91uca9...@4ax.com...
>>21 Toen liet de HEERE God een diepe slaap op Adam vallen, zodat hij in
>>slaap
>>viel; en Hij nam een van zijn ribben en sloot de plaats ervan toe met
>>vlees.
>>22 En de HEERE God bouwde de rib die Hij uit Adam genomen had, tot een
>>vrouw
>>en Hij bracht haar bij Adam.
>
> Juist, *nadat* Adam geen geschikte partner onder de dieren had
> gevonden. Als hij had gewild dat Adam een vrouw had als partner had
> hij Eva wel gelijk gemaakt en had hij dat hele partner kiezen uit de
> dieren achterwege gelaten.
nou dit is wel weer een staaltje conclusies trekken van iemand met het iq
van een fles cola , of zwaar onder de verdovende middelen in welke vorm dan
ook, tjonge jonge
heeej gegroet he
dolphin
>>21 Toen liet de HEERE God een diepe slaap op Adam vallen, zodat hij in
>>slaap
>>viel; en Hij nam een van zijn ribben en sloot de plaats ervan toe met
>>vlees.
>>22 En de HEERE God bouwde de rib die Hij uit Adam genomen had, tot een
>>vrouw
>>en Hij bracht haar bij Adam.
>
> Juist, *nadat* Adam geen geschikte partner onder de dieren had
> gevonden. Als hij had gewild dat Adam een vrouw had als partner had
> hij Eva wel gelijk gemaakt en had hij dat hele partner kiezen uit de
> dieren achterwege gelaten.
van een fles cola , of zwaar onder de verdovende middelen in welke vorm dan
ook, tjonge jonge
heeej gegroet he
dolphin
dolphin
Feb 5, 2014, 12:49:48 AM2/5/14
to
news:8n81f9dn357jp0ogn...@4ax.com...
>>en jij bent degene die nog durft te vragen om een normale reactie ? zo
>>niet
>>het af te dwingen in je arrogantie ?
>
> Dus als Typhoon met bijbelverzen aankomt is het je maatje, maar als ik
> met de bijbel aankom ben ik arrogant????
nee jij hebt een bepaalde reputatie opgebouwd door de jaren heen , en tot je
anders laat zien verdien je niet beter dan genegeerd te worden wat mij
betreft.
dolphin
>>en jij bent degene die nog durft te vragen om een normale reactie ? zo
>>niet
>>het af te dwingen in je arrogantie ?
>
> Dus als Typhoon met bijbelverzen aankomt is het je maatje, maar als ik
> met de bijbel aankom ben ik arrogant????
anders laat zien verdien je niet beter dan genegeerd te worden wat mij
betreft.
dolphin
Cor Huizer
Feb 5, 2014, 5:46:56 AM2/5/14
to
Op 4-2-2014 20:38, Dimitri schreef:
burgerlijke moraal was uiterlijk netjes, maar in het verborgene mocht
werkelijk alles, zolang het maar niet openlijk bekend werd. In Londen
van de 19e eeuw, tijdens de Victoriaanse tijd, werden zelfs de
tafelpoten bedekt, opdat men er geen seksuele gevoelens door kon
ontwikkelen. Tegelijkertijd waren er tienduizenden officiële bordelen in
die stad. Over dubbele moraal gesproken...
De burgerlijke moraal was, en voor zover nog bestaand, nu nog vol leugen
en huichelarij, dus vol zonden. Met deze uitdrukking wilde ik zeggen
dat, zelfs als deze mensen zich christelijk noemden, en veel van de
elite had, feitelijk, het geloof in God al opgegeven, zelfs al deden zij
naar de buitenwereld toe alsof zij gelovig waren, toch de leer van Jezus
Christus niet volgden, maar hun eigen zelfzucht en (handels)belangen.
Zij leefden dus in zonden en daarmee kom ik terug op dat ik de
preutsheid in de schoenen schuif van zondige mensen. Want die mensen
hebben het gebruik van kleding, om zichzelf in bedwang te houden en een
''fatsoenlijk' leven te leiden het hardst nodig.
Veel mensen tegenwoordig hebben alle schaamte voor hun zonden verloren
en hebben daarom geen moeite met naakt zijn, maar ook dat is anders dan
het onschuldige bloot van bijvoorbeeld kinderen. Het is wel natuurlijker
dan de overdreven preutsheid van het merendeel van onze bevolking.
>
> En daar zijn de christenen niet van uitgezonderd.
>> Immers, kleding kwam pas in de wereld na de zondeval van Adam en Eva en
>> als gevolg van hun zonde. Zonder deze zondeval hadden wij nu, wanneer
>> het mogelijk is betreffende de weersomstandigheden, waarschijnlijk nog
>> allemaal geheel bloot door het leven gegaan.
>
> De zondeval is symbolisch. Heeft niets te maken met het gedrag van de
> oermensen.
>
Deze mening van u komt omdat u de sprookjes van de evolutietheorie
gelooft en niet het scheppingsverhaal, dat God Adam en Eva heeft
geschapen, en daarmee alle mensen, naar Zijn beeld en gelijkenis.
Wanneer u het bestaan van God zelfs afwijst, dan zult u ook nooit in de
Waarheid uit God kunnen geloven.
> Preutsheid is ook een
>> gevolg van zonden en een zondig leven.
>
> Er zijn gigantisch veel diepgelovige Amerikanen die helemaal niets op
> hun kerfstok hebben maar wel enorm preuts zijn.
>
En u kunt in hun hart kijken? U weet wat hen beweegt en stuurt? U weet
welke opvoeding en gedachtegangen zij hebben? Tegenover uw bewering kan
ik, met net zoveel redenen beweren, dat er veel diepgelovige Amerikanen
zijn die niet preuts zijn. Beiden kunnen wij niet bewijzen dat wij
gelijk hebben.
> Want de zonden belemmerd de
>> gezonde zelfbeheersing ter wille van de naastenliefde. Naarmate een mens
>> meer egoïsme ten toon spreid, zijn/haar egoïsme meer volgt dan de liefde
>> voor God en de naasten, zal er steeds meer moeite zijn om de andere
>> mensen in hun waarde en waardigheid te respecteren. Dan is de seksuele
>> prikkel, die toch al steeds sterk aanwezig is, onbedwingbaar en heeft
>> een mens kleding nodig om zichzelf in bedwang te houden.
>>
>> De door u genoemde landen zijn, zeker van oorsprong, allen christelijk
>> en de christelijke leer is daar nog steeds actief aanwezig.
>
> Nou nee, in die landen is het christelijk geloof zo goed als verdwenen.
> Verder zie je ook duidelijk dat landen waarin het geloof wel nog een
> grote riol speelt (Spanje, Italie, Polen) men aanmerkelijk krampachtiger
> omgaat met naaktheid.
>
Zij waren al niet zo preuts en hadden meer tolerantie tegenover bloot in
het openbaar, toen de gehele bevolking nog diepgelovig was. Uw argument
klopt dus niet.
Ik heb geen oordeel over Polen, dat weet ik niet. Verhalen over Italië
geven aan dat de preutsheid daar wel meevalt. In Spanje is er zelfs geen
verbod op naakt in het openbaar vertoeven. Nergens!
>
> Het
>> bevestigt eens te meer dat, elders in Europa, het verbod om openbaar
>> bloot te zijn niet overal even streng is toegepast. Waarschijnlijk omdat
>> mensen daar nog beseffen, of beseften, dat er niets mis is met gewoon
>> zonder kleding in het openbaar aanwezig te zijn. U vergeet hierbij
>> bijvoorbeeld ook Spanje te noemen, waar openbaar bloot niet strafbaar is
>> en men, in theorie, ook geheel bloot in een stad mag wandelen. In de
>> praktijk zal het er weinig voorkomen.
>>
>
> Dat is alleen in Barcelona zo. Op stranden wordt het vaak wel gedoogd,
> maar het is officieel nog steeds strafbaar.
>
Barcelona heeft inderdaad geëxperimenteerd met de, officiële
aankondiging dat naakt over straat lopen mag en heeft het inmiddels weer
ingetrokken. Dat was, volgens mij, voor de buitenlanders bedoeld, die de
Spaanse wetgeving op dit gebied niet kennen. Feit is dat er, in geheel
Spanje, geen verbod is op naakt lopen, waar dan ook. Dat heb ik van
websites op naturalistisch gebied.
>
>> Ik ben het met u eens dat nogal wat christenen de maatschappelijke zonde
>> verwarren met zonde vanuit God. Maak echter wel een onderscheid tussen
>> bloot en seksueel naakt. In reclameborden en in films komt dat laatste
>> het meeste voor; daar dient naakt een doel, namelijk het opwekken van de
>> seksuele lust.
>
> Ik snap het verschil, maar als jij bloot gaat rondwandelen door
> Staphorst heb je wel degelijk een probleem, dat gevoed wordt door
> christelijke preutsheid.
>
En door de wet in Nederland, die deze activiteit eenvoudig verbied. Maar
ik heb in mijn artikel al gesteld dat het merendeel van de bevolking
niets met bloot zijn in het openbaar te maken wil/durft te hebben.
Christenen, die altijd geneigd zijn om te volgen wat de overheid oplegt
(of de elite, wat vroeg of laat in wetgeving tot uitdrukking komt) te
volgen, hebben daar in de loop van de tijd een religieus tintje aan
gegeven. Wat ik hierboven noem: verwarring tussen de maatschappelijke
zonde en wat zonde is in de ogen van God.
> En dat is nu juist niet de bedoeling. God heeft ons
>> mensen geschapen voor het onschuldige bloot, zoals bij kinderen, die
>> niet aan seks denken. Niet om naakt, in een samenleving die bloot/naakt
>> probeert uit te sluiten, te gebruiken om seksuele gevoelens op te
>> wekken, welke niets met de liefde tussen man en vrouw te maken heeft.
>> Obsceniteiten zijn niet de bedoeling.
>>
>
> Het gekke is dat ik het grotendeels met je eens ben, maar feit blijft
> toch dat de meest religieuze landen ook meteen de meest preutse landen
> zijn, met enkele uitzonderingen (Zoals Engeland).
>
> Dimitri
>
Ik vind het plezierig dat wij het grotendeels eens zijn. Volledig eens
zullen wij het nimmer worden, omdat wij van een totaal verschillend
wereldbeeld uit gaan.
Dat de meest religieuze landen (ik heb het over christelijke landen) ook
de meest preuts zijn, is gewoon niet waar. Ik heb u reeds, in mijn
artikel, een voorbeeld gegeven over christelijk Amerika. Maar ook vele
landen in midden en oost Europa, die niet zo zwaar onder de invloed
stonden van de westerse burgerlijke moraal, hadden en hebben een vrijere
opvatting over bloot zijn in het openbaar. Als voorbeeld geef ik u het
opgedoken filmpje van tsaar Nicolaas II die, met enkele andere heren,
spiernaakt aan het baden was. Als de leider van zo'n groot land al geen
badkleding droeg, wie dan wel?
Wat Engeland betreft: die is eeuwen lang het toonbeeld van preutsheid
geweest, waar de leidende klasse, onder invloed en leiding van koningin
Victoria, het meest ver ging in preutsheid. En nog steeds is naakt lopen
in het openbaar, net als in Nederland, verboden.
> On 4-2-2014 13:26, Cor Huizer wrote:
> <KNIP>
>>>
>>
>> Ik schuif de preutsheid niet in de schoenen van seculieren, maar van
>> zondige mensen.
>
> Je schreef:
> "Het verbod op openbaar naakt is dus geen christelijk gebod, maar ons
> opgelegd door de seculiere, lees: ongelovige, burgerlijke moraal".
>
Dat klopt! Wat ik ermee bedoelde te zeggen is dit: De, dubbele,
> <KNIP>
>>>
>>
>> Ik schuif de preutsheid niet in de schoenen van seculieren, maar van
>> zondige mensen.
>
> Je schreef:
> "Het verbod op openbaar naakt is dus geen christelijk gebod, maar ons
> opgelegd door de seculiere, lees: ongelovige, burgerlijke moraal".
>
burgerlijke moraal was uiterlijk netjes, maar in het verborgene mocht
werkelijk alles, zolang het maar niet openlijk bekend werd. In Londen
van de 19e eeuw, tijdens de Victoriaanse tijd, werden zelfs de
tafelpoten bedekt, opdat men er geen seksuele gevoelens door kon
ontwikkelen. Tegelijkertijd waren er tienduizenden officiële bordelen in
die stad. Over dubbele moraal gesproken...
De burgerlijke moraal was, en voor zover nog bestaand, nu nog vol leugen
en huichelarij, dus vol zonden. Met deze uitdrukking wilde ik zeggen
dat, zelfs als deze mensen zich christelijk noemden, en veel van de
elite had, feitelijk, het geloof in God al opgegeven, zelfs al deden zij
naar de buitenwereld toe alsof zij gelovig waren, toch de leer van Jezus
Christus niet volgden, maar hun eigen zelfzucht en (handels)belangen.
Zij leefden dus in zonden en daarmee kom ik terug op dat ik de
preutsheid in de schoenen schuif van zondige mensen. Want die mensen
hebben het gebruik van kleding, om zichzelf in bedwang te houden en een
''fatsoenlijk' leven te leiden het hardst nodig.
Veel mensen tegenwoordig hebben alle schaamte voor hun zonden verloren
en hebben daarom geen moeite met naakt zijn, maar ook dat is anders dan
het onschuldige bloot van bijvoorbeeld kinderen. Het is wel natuurlijker
dan de overdreven preutsheid van het merendeel van onze bevolking.
>
> En daar zijn de christenen niet van uitgezonderd.
>> Immers, kleding kwam pas in de wereld na de zondeval van Adam en Eva en
>> als gevolg van hun zonde. Zonder deze zondeval hadden wij nu, wanneer
>> het mogelijk is betreffende de weersomstandigheden, waarschijnlijk nog
>> allemaal geheel bloot door het leven gegaan.
>
> De zondeval is symbolisch. Heeft niets te maken met het gedrag van de
> oermensen.
>
gelooft en niet het scheppingsverhaal, dat God Adam en Eva heeft
geschapen, en daarmee alle mensen, naar Zijn beeld en gelijkenis.
Wanneer u het bestaan van God zelfs afwijst, dan zult u ook nooit in de
Waarheid uit God kunnen geloven.
> Preutsheid is ook een
>> gevolg van zonden en een zondig leven.
>
> Er zijn gigantisch veel diepgelovige Amerikanen die helemaal niets op
> hun kerfstok hebben maar wel enorm preuts zijn.
>
welke opvoeding en gedachtegangen zij hebben? Tegenover uw bewering kan
ik, met net zoveel redenen beweren, dat er veel diepgelovige Amerikanen
zijn die niet preuts zijn. Beiden kunnen wij niet bewijzen dat wij
gelijk hebben.
> Want de zonden belemmerd de
>> gezonde zelfbeheersing ter wille van de naastenliefde. Naarmate een mens
>> meer egoïsme ten toon spreid, zijn/haar egoïsme meer volgt dan de liefde
>> voor God en de naasten, zal er steeds meer moeite zijn om de andere
>> mensen in hun waarde en waardigheid te respecteren. Dan is de seksuele
>> prikkel, die toch al steeds sterk aanwezig is, onbedwingbaar en heeft
>> een mens kleding nodig om zichzelf in bedwang te houden.
>>
>> De door u genoemde landen zijn, zeker van oorsprong, allen christelijk
>> en de christelijke leer is daar nog steeds actief aanwezig.
>
> Nou nee, in die landen is het christelijk geloof zo goed als verdwenen.
> Verder zie je ook duidelijk dat landen waarin het geloof wel nog een
> grote riol speelt (Spanje, Italie, Polen) men aanmerkelijk krampachtiger
> omgaat met naaktheid.
>
het openbaar, toen de gehele bevolking nog diepgelovig was. Uw argument
klopt dus niet.
Ik heb geen oordeel over Polen, dat weet ik niet. Verhalen over Italië
geven aan dat de preutsheid daar wel meevalt. In Spanje is er zelfs geen
verbod op naakt in het openbaar vertoeven. Nergens!
>
> Het
>> bevestigt eens te meer dat, elders in Europa, het verbod om openbaar
>> bloot te zijn niet overal even streng is toegepast. Waarschijnlijk omdat
>> mensen daar nog beseffen, of beseften, dat er niets mis is met gewoon
>> zonder kleding in het openbaar aanwezig te zijn. U vergeet hierbij
>> bijvoorbeeld ook Spanje te noemen, waar openbaar bloot niet strafbaar is
>> en men, in theorie, ook geheel bloot in een stad mag wandelen. In de
>> praktijk zal het er weinig voorkomen.
>>
>
> Dat is alleen in Barcelona zo. Op stranden wordt het vaak wel gedoogd,
> maar het is officieel nog steeds strafbaar.
>
aankondiging dat naakt over straat lopen mag en heeft het inmiddels weer
ingetrokken. Dat was, volgens mij, voor de buitenlanders bedoeld, die de
Spaanse wetgeving op dit gebied niet kennen. Feit is dat er, in geheel
Spanje, geen verbod is op naakt lopen, waar dan ook. Dat heb ik van
websites op naturalistisch gebied.
>
>> Ik ben het met u eens dat nogal wat christenen de maatschappelijke zonde
>> verwarren met zonde vanuit God. Maak echter wel een onderscheid tussen
>> bloot en seksueel naakt. In reclameborden en in films komt dat laatste
>> het meeste voor; daar dient naakt een doel, namelijk het opwekken van de
>> seksuele lust.
>
> Ik snap het verschil, maar als jij bloot gaat rondwandelen door
> Staphorst heb je wel degelijk een probleem, dat gevoed wordt door
> christelijke preutsheid.
>
ik heb in mijn artikel al gesteld dat het merendeel van de bevolking
niets met bloot zijn in het openbaar te maken wil/durft te hebben.
Christenen, die altijd geneigd zijn om te volgen wat de overheid oplegt
(of de elite, wat vroeg of laat in wetgeving tot uitdrukking komt) te
volgen, hebben daar in de loop van de tijd een religieus tintje aan
gegeven. Wat ik hierboven noem: verwarring tussen de maatschappelijke
zonde en wat zonde is in de ogen van God.
> En dat is nu juist niet de bedoeling. God heeft ons
>> mensen geschapen voor het onschuldige bloot, zoals bij kinderen, die
>> niet aan seks denken. Niet om naakt, in een samenleving die bloot/naakt
>> probeert uit te sluiten, te gebruiken om seksuele gevoelens op te
>> wekken, welke niets met de liefde tussen man en vrouw te maken heeft.
>> Obsceniteiten zijn niet de bedoeling.
>>
>
> Het gekke is dat ik het grotendeels met je eens ben, maar feit blijft
> toch dat de meest religieuze landen ook meteen de meest preutse landen
> zijn, met enkele uitzonderingen (Zoals Engeland).
>
> Dimitri
>
zullen wij het nimmer worden, omdat wij van een totaal verschillend
wereldbeeld uit gaan.
Dat de meest religieuze landen (ik heb het over christelijke landen) ook
de meest preuts zijn, is gewoon niet waar. Ik heb u reeds, in mijn
artikel, een voorbeeld gegeven over christelijk Amerika. Maar ook vele
landen in midden en oost Europa, die niet zo zwaar onder de invloed
stonden van de westerse burgerlijke moraal, hadden en hebben een vrijere
opvatting over bloot zijn in het openbaar. Als voorbeeld geef ik u het
opgedoken filmpje van tsaar Nicolaas II die, met enkele andere heren,
spiernaakt aan het baden was. Als de leider van zo'n groot land al geen
badkleding droeg, wie dan wel?
Wat Engeland betreft: die is eeuwen lang het toonbeeld van preutsheid
geweest, waar de leidende klasse, onder invloed en leiding van koningin
Victoria, het meest ver ging in preutsheid. En nog steeds is naakt lopen
in het openbaar, net als in Nederland, verboden.
JohnDoe
Feb 5, 2014, 6:20:38 AM2/5/14
to
On Tue, 04 Feb 2014 12:28:32 +0100, Cor Huizer <huiz...@planet.nl>
wrote:
Wel, het staat toch echt overduidelijk zo in de bijbel. Betekent dit
nu dat je begint in te zien dat er kolder in de bijbel staat?
> Dat zou een vruchteloze relatie zijn geweest, want een mens en een dier kunnen geen kinderen verwekken.
Nee, maar dat was ook helemaal niet het plan van god. Adam leeft toch
eeuwig, hij zou niet alleen zijn want hij zou een dier als partner
hebben en alles zou goed zijn. Sterker nog, alles was goed, zoals god
zelf gezegd had aan het eind van de schepping. Als die kinderen een
verbetering waren dan had god dat niet gezegd.
>Dat de man eerder is geschapen dan de vrouw had een zeer goede
>betekenis. De mens Adam vond in geen enkel dier, terecht, een
>gelijkwaardige partner.
Maar god had wel verwacht dat Adam in een dier een partner zou vinden,
anders had die hele parade van dieren voor Adam, door god
georganiseerd, om een partner te vinden tussen die dieren volkomen
zinloos geweest. Waarom zou god zoiets volkomen zinloos doen? Waarom
zou god hopen dat Adam een partner zou vinden tussen de dieren als dat
nooit de bedoeling was?
> Door eerst Adam te scheppen en daarna pas Eva,
>liet God zien dat de volledige mensenziel door God gesplitst was in twee
>mensen: een man en een vrouw. Want God nam Adam een rib uit het lijf,
>wat symbool staat dat er uit de ziel van Adam ook zeer harde elementen
>genomen zijn, en vormde een vrouw. Samen zijn deze twee mensen wel
>vruchtbaar en kunnen nakomelingen hebben.
Ja, dat zal allemaal wel, maar dat ging god allemaal pas toen nadat
Adam, tot verrassing van god, geen partner vond tussen de dieren. Want
dat was gods eerste plan. Eva was pas plan 2.
< knip rest irrelevante informatie >
wrote:
nu dat je begint in te zien dat er kolder in de bijbel staat?
> Dat zou een vruchteloze relatie zijn geweest, want een mens en een dier kunnen geen kinderen verwekken.
eeuwig, hij zou niet alleen zijn want hij zou een dier als partner
hebben en alles zou goed zijn. Sterker nog, alles was goed, zoals god
zelf gezegd had aan het eind van de schepping. Als die kinderen een
verbetering waren dan had god dat niet gezegd.
>Dat de man eerder is geschapen dan de vrouw had een zeer goede
>betekenis. De mens Adam vond in geen enkel dier, terecht, een
>gelijkwaardige partner.
anders had die hele parade van dieren voor Adam, door god
georganiseerd, om een partner te vinden tussen die dieren volkomen
zinloos geweest. Waarom zou god zoiets volkomen zinloos doen? Waarom
zou god hopen dat Adam een partner zou vinden tussen de dieren als dat
nooit de bedoeling was?
> Door eerst Adam te scheppen en daarna pas Eva,
>liet God zien dat de volledige mensenziel door God gesplitst was in twee
>mensen: een man en een vrouw. Want God nam Adam een rib uit het lijf,
>wat symbool staat dat er uit de ziel van Adam ook zeer harde elementen
>genomen zijn, en vormde een vrouw. Samen zijn deze twee mensen wel
>vruchtbaar en kunnen nakomelingen hebben.
Adam, tot verrassing van god, geen partner vond tussen de dieren. Want
dat was gods eerste plan. Eva was pas plan 2.
< knip rest irrelevante informatie >
JohnDoe
Feb 5, 2014, 6:23:50 AM2/5/14
to
On Wed, 5 Feb 2014 06:48:19 +0100, "dolphin" <yit...@dfvbdfg.uft>
wrote:
>
>
>"JohnDoe" <no...@nowhere.com> schreef in bericht
>news:ro81f9lb2cj91uca9...@4ax.com...
>
>>>21 Toen liet de HEERE God een diepe slaap op Adam vallen, zodat hij in
>>>slaapviel; en Hij nam een van zijn ribben en sloot de plaats ervan toe met
Adam langs paraderen zodat Adam er een partner uit kan kiezen. Dat
staat er gewoon. En dat doet god voordat hij Eva maakt. Als god wilde
dat Eva de partner van Adam werd dan had hij die hele parade
achterwege gelaten en Eva gelijk gemaakt. Dat staat er gewoon
geschreven. Ik trek nergens conclusies, ik zeg alleen maar wat er
staat.
>heeej gegroet he
>
>dolphin
wrote:
>
>
>"JohnDoe" <no...@nowhere.com> schreef in bericht
>news:ro81f9lb2cj91uca9...@4ax.com...
>
>>>21 Toen liet de HEERE God een diepe slaap op Adam vallen, zodat hij in
>>>vlees.
>>>22 En de HEERE God bouwde de rib die Hij uit Adam genomen had, tot een
>>>vrouw en Hij bracht haar bij Adam.
>>
>> Juist, *nadat* Adam geen geschikte partner onder de dieren had
>> gevonden. Als hij had gewild dat Adam een vrouw had als partner had
>> hij Eva wel gelijk gemaakt en had hij dat hele partner kiezen uit de
>> dieren achterwege gelaten.
>
>nou dit is wel weer een staaltje conclusies trekken van iemand met het iq
>van een fles cola , of zwaar onder de verdovende middelen in welke vorm dan
>ook, tjonge jonge
Hoe kom je daar bij? Het staat er gewoon zo. God laat alle dieren voor
>>>22 En de HEERE God bouwde de rib die Hij uit Adam genomen had, tot een
>>>vrouw en Hij bracht haar bij Adam.
>>
>> Juist, *nadat* Adam geen geschikte partner onder de dieren had
>> gevonden. Als hij had gewild dat Adam een vrouw had als partner had
>> hij Eva wel gelijk gemaakt en had hij dat hele partner kiezen uit de
>> dieren achterwege gelaten.
>
>nou dit is wel weer een staaltje conclusies trekken van iemand met het iq
>van een fles cola , of zwaar onder de verdovende middelen in welke vorm dan
>ook, tjonge jonge
Adam langs paraderen zodat Adam er een partner uit kan kiezen. Dat
staat er gewoon. En dat doet god voordat hij Eva maakt. Als god wilde
dat Eva de partner van Adam werd dan had hij die hele parade
achterwege gelaten en Eva gelijk gemaakt. Dat staat er gewoon
geschreven. Ik trek nergens conclusies, ik zeg alleen maar wat er
staat.
>heeej gegroet he
>
>dolphin
JohnDoe
Feb 5, 2014, 6:25:31 AM2/5/14
to
On Wed, 5 Feb 2014 06:49:48 +0100, "dolphin" <yit...@dfvbdfg.uft>
wrote:
Je bedoeld dat mijn argumenten zo sterk zijn dat je er niets tegen in
weet te brengen en dat de enige manier om je geloof te redden van mijn
argument is door te doen alsof die argumenten niet bestaan.
Bedankt voor het compliment. En bedankt voor het bewijzen dat je
inderdaad geen argumenten voor jouw positie hebt.
>dolphin
wrote:
weet te brengen en dat de enige manier om je geloof te redden van mijn
argument is door te doen alsof die argumenten niet bestaan.
Bedankt voor het compliment. En bedankt voor het bewijzen dat je
inderdaad geen argumenten voor jouw positie hebt.
>dolphin
JohnDoe
Feb 5, 2014, 6:32:39 AM2/5/14
to
On Wed, 05 Feb 2014 11:46:56 +0100, Cor Huizer <huiz...@planet.nl>
wrote:
>Op 4-2-2014 20:38, Dimitri schreef:
>> On 4-2-2014 13:26, Cor Huizer wrote:
>> <KNIP>
>>>>
>>>
>>> Ik schuif de preutsheid niet in de schoenen van seculieren, maar van
>>> zondige mensen.
>>
>> Je schreef:
>> "Het verbod op openbaar naakt is dus geen christelijk gebod, maar ons
>> opgelegd door de seculiere, lees: ongelovige, burgerlijke moraal".
>>
>
>Dat klopt! Wat ik ermee bedoelde te zeggen is dit: De, dubbele,
>burgerlijke moraal was uiterlijk netjes, maar in het verborgene mocht
>werkelijk alles, zolang het maar niet openlijk bekend werd. In Londen
>van de 19e eeuw, tijdens de Victoriaanse tijd, werden zelfs de
>tafelpoten bedekt, opdat men er geen seksuele gevoelens door kon
>ontwikkelen. Tegelijkertijd waren er tienduizenden officiële bordelen in
>die stad. Over dubbele moraal gesproken...
Dat is typisch de dubbele moraal die je bij gelovigen ziet:
- zwaar gereformeerden die de grootste afnemers van binnenantenne's
voor televisie's waren
- meubelfabrieken die speciaal voor gereformeerden tv-kasten maken die
er uit zien als ladenkasten
- gelovigen als jij die zo vreselijk tegen abortus zijn omdat
kindertjes beschermd moeten worden, maar zodra ze geboren zijn gelden
ze als bezit en mogen ze als slaaf verkocht worden
- tegen homo's zijn maar wel mannen in hun kont neuken (typisch voor
zwaar gelovige moslims)
- bacha bazi in het zwaar, zwaar gelovige Afghanistan
- het menselijk leven onaantastbaar en heilig verklaren maar
moeiteloos ketters vermoorden
enz enz enz
Allemaal typisch gelovig gedrag.
>De burgerlijke moraal was, en voor zover nog bestaand, nu nog vol leugen
>en huichelarij,
Cor, de gelovige moraal is bij uitstek huichelachtig.
< knip >
wrote:
>Op 4-2-2014 20:38, Dimitri schreef:
>> On 4-2-2014 13:26, Cor Huizer wrote:
>> <KNIP>
>>>>
>>>
>>> Ik schuif de preutsheid niet in de schoenen van seculieren, maar van
>>> zondige mensen.
>>
>> Je schreef:
>> "Het verbod op openbaar naakt is dus geen christelijk gebod, maar ons
>> opgelegd door de seculiere, lees: ongelovige, burgerlijke moraal".
>>
>
>Dat klopt! Wat ik ermee bedoelde te zeggen is dit: De, dubbele,
>burgerlijke moraal was uiterlijk netjes, maar in het verborgene mocht
>werkelijk alles, zolang het maar niet openlijk bekend werd. In Londen
>van de 19e eeuw, tijdens de Victoriaanse tijd, werden zelfs de
>tafelpoten bedekt, opdat men er geen seksuele gevoelens door kon
>ontwikkelen. Tegelijkertijd waren er tienduizenden officiële bordelen in
>die stad. Over dubbele moraal gesproken...
- zwaar gereformeerden die de grootste afnemers van binnenantenne's
voor televisie's waren
- meubelfabrieken die speciaal voor gereformeerden tv-kasten maken die
er uit zien als ladenkasten
- gelovigen als jij die zo vreselijk tegen abortus zijn omdat
kindertjes beschermd moeten worden, maar zodra ze geboren zijn gelden
ze als bezit en mogen ze als slaaf verkocht worden
- tegen homo's zijn maar wel mannen in hun kont neuken (typisch voor
zwaar gelovige moslims)
- bacha bazi in het zwaar, zwaar gelovige Afghanistan
- het menselijk leven onaantastbaar en heilig verklaren maar
moeiteloos ketters vermoorden
enz enz enz
Allemaal typisch gelovig gedrag.
>De burgerlijke moraal was, en voor zover nog bestaand, nu nog vol leugen
>en huichelarij,
< knip >
Sietse Vliegen
Feb 5, 2014, 9:36:01 AM2/5/14
to
Cor Huizer <huiz...@planet.nl> schreef:
Cor toch! Waarom zou dat in godsnaam onmogelijk zijn? Misschien was
het wel de bedoeling dat er weerwolven, centaurs of mensapen zouden
ontstaan. Nou ja, dat laatste is misschien niet zo'n goed voorbeeld,
maar je snapt vast wel wat ik bedoel. In de Bijbel staat, dat het
zelfs mogelijk is om menselijke kinderen uit stenen te verwekken.
Misschien was dat beperkt tot afstammelingen van Abraham, maar toch.
En Maria deed het succesvol met een geest, als we dat boek moeten
geloven. Ga dus maar snel je mond spoelen met zeep, na deze blasfemie!
>Dat de man eerder is geschapen dan de vrouw had een zeer goede
>betekenis. De mens Adam vond in geen enkel dier, terecht, een
>gelijkwaardige partner. Door eerst Adam te scheppen en daarna pas Eva,
>liet God zien dat de volledige mensenziel door God gesplitst was in twee
>mensen: een man en een vrouw. Want God nam Adam een rib uit het lijf,
>wat symbool staat dat er uit de ziel van Adam ook zeer harde elementen
>genomen zijn, en vormde een vrouw. Samen zijn deze twee mensen wel
>vruchtbaar en kunnen nakomelingen hebben.
Vruchtbaar, en ook nog nakomelingen kunnen hebben? Dat lijkt me een
unieke combinatie. Om niet te zeggen: een godswonder.
>Omdat zij genomen zijn uit één volledige ziel, vullen man en vrouw
>elkaar aan. Dat kan nimmer geschieden door twee mensen van hetzelfde
>geslacht, omdat die slechts één helft van de volledige mensenziel
>vormen. Er bestaan dus twee soorten mensen, met twee onderscheiden
>zielen: een mannenziel en een vrouwenziel, die verschillend werken en
>elkaar volledig aanvullen. De man werkt vanuit zijn wijsheid, verstand.
>De vrouw vanuit haar liefde, gevoel. De man heeft liefde, maar die gaat
>door de filter van zijn wijsheid. De vrouw heeft wijsheid, maar die gaat
>door de filter van haar liefde. Daarom ook is de man het hoofd van het
>gezin, opdat de liefde, die oneindig kan zijn, getemperd en behoud wordt
>om verstikkend te zijn, door de wijsheid.
Zo, jij hebt je portie homo's en vrouwen wegzetten weer binnen.
>Om bovenstaande redenen is ook de 'gender ideologie' volslagen
>krankzinnig en gebaseerd op leugens, welke geen enkele waarheid bevatten.
Nou, enige waarheid wel hoor. De verschillen in gemiddelde(!) aanleg
zijn cultureel sterk overdreven. Dat zit 'm al in simpele details als
stemhoogte: die is na de puberteit bij mannen en vrouwen verschillend,
en dat verschil heeft een biologische basis. Maar puur op grond van
die basis, zou het verschil een stuk kleiner zijn dan het in de
praktijk is, in de westerse culturen. Of dat in andere culturen ook
onderzocht is, weet ik niet.
Maar het werd veel te ver doorgevoerd, alsof biologische(!)
verschillen niets, en de cultuur alles bepaalde van de niet
lichamelijke verschillen tussen mannen en vrouwen.
Jij doet eigenlijk hetzelfde, maar dan omgekeerd. Jij overbelicht de
verschillen. Niet raar, want ook jij baseert je op een ideologie,
alleen is dat er eentje van een paar duizend jaar geleden. Vanuit die
ideologie, verwoord door de Archie Bunker onder de bijbelschrijvers,
ene Paulus, beweer jij dat een vrouw geen hoofd van een gezin kan
zijn, terwijl een kind al talloze voorbeelden kent van het tegendeel.
In Saoedie-arabische vrouwen mogen geen auto besturen, SGP-vrouwen
geen volk vertegenwoordigen, en van jou mogen vrouwen geen gezin
runnen. Allemaal omdat ze daar niet geschikt voor zouden zijn.
Ideologieën, vrijwel altijd een bron van feiten-ontkenning.
--
Sietse
het wel de bedoeling dat er weerwolven, centaurs of mensapen zouden
ontstaan. Nou ja, dat laatste is misschien niet zo'n goed voorbeeld,
maar je snapt vast wel wat ik bedoel. In de Bijbel staat, dat het
zelfs mogelijk is om menselijke kinderen uit stenen te verwekken.
Misschien was dat beperkt tot afstammelingen van Abraham, maar toch.
En Maria deed het succesvol met een geest, als we dat boek moeten
geloven. Ga dus maar snel je mond spoelen met zeep, na deze blasfemie!
>Dat de man eerder is geschapen dan de vrouw had een zeer goede
>betekenis. De mens Adam vond in geen enkel dier, terecht, een
>gelijkwaardige partner. Door eerst Adam te scheppen en daarna pas Eva,
>liet God zien dat de volledige mensenziel door God gesplitst was in twee
>mensen: een man en een vrouw. Want God nam Adam een rib uit het lijf,
>wat symbool staat dat er uit de ziel van Adam ook zeer harde elementen
>genomen zijn, en vormde een vrouw. Samen zijn deze twee mensen wel
>vruchtbaar en kunnen nakomelingen hebben.
unieke combinatie. Om niet te zeggen: een godswonder.
>Omdat zij genomen zijn uit één volledige ziel, vullen man en vrouw
>elkaar aan. Dat kan nimmer geschieden door twee mensen van hetzelfde
>geslacht, omdat die slechts één helft van de volledige mensenziel
>vormen. Er bestaan dus twee soorten mensen, met twee onderscheiden
>zielen: een mannenziel en een vrouwenziel, die verschillend werken en
>elkaar volledig aanvullen. De man werkt vanuit zijn wijsheid, verstand.
>De vrouw vanuit haar liefde, gevoel. De man heeft liefde, maar die gaat
>door de filter van zijn wijsheid. De vrouw heeft wijsheid, maar die gaat
>door de filter van haar liefde. Daarom ook is de man het hoofd van het
>gezin, opdat de liefde, die oneindig kan zijn, getemperd en behoud wordt
>om verstikkend te zijn, door de wijsheid.
>Om bovenstaande redenen is ook de 'gender ideologie' volslagen
>krankzinnig en gebaseerd op leugens, welke geen enkele waarheid bevatten.
zijn cultureel sterk overdreven. Dat zit 'm al in simpele details als
stemhoogte: die is na de puberteit bij mannen en vrouwen verschillend,
en dat verschil heeft een biologische basis. Maar puur op grond van
die basis, zou het verschil een stuk kleiner zijn dan het in de
praktijk is, in de westerse culturen. Of dat in andere culturen ook
onderzocht is, weet ik niet.
Maar het werd veel te ver doorgevoerd, alsof biologische(!)
verschillen niets, en de cultuur alles bepaalde van de niet
lichamelijke verschillen tussen mannen en vrouwen.
Jij doet eigenlijk hetzelfde, maar dan omgekeerd. Jij overbelicht de
verschillen. Niet raar, want ook jij baseert je op een ideologie,
alleen is dat er eentje van een paar duizend jaar geleden. Vanuit die
ideologie, verwoord door de Archie Bunker onder de bijbelschrijvers,
ene Paulus, beweer jij dat een vrouw geen hoofd van een gezin kan
zijn, terwijl een kind al talloze voorbeelden kent van het tegendeel.
In Saoedie-arabische vrouwen mogen geen auto besturen, SGP-vrouwen
geen volk vertegenwoordigen, en van jou mogen vrouwen geen gezin
runnen. Allemaal omdat ze daar niet geschikt voor zouden zijn.
Ideologieën, vrijwel altijd een bron van feiten-ontkenning.
--
Sietse
Sietse Vliegen
Feb 5, 2014, 9:56:49 AM2/5/14
to
Cor Huizer <huiz...@planet.nl> schreef:
>Veel mensen tegenwoordig hebben alle schaamte voor hun zonden verloren
>en hebben daarom geen moeite met naakt zijn, maar ook dat is anders dan
>het onschuldige bloot van bijvoorbeeld kinderen.
Vergeet je het functionele naakt niet? Bijvoorbeeld van slaven, als
die moeten worden afgeranseld, verkocht of vervoerd?
>Het is wel natuurlijker
>dan de overdreven preutsheid van het merendeel van onze bevolking.
Dus op naturistencampings, in naturistenverenigingen enz. tref je
mensen aan zonder schaamte over wat ze verkeerd doen in hun leven?
Wie zulke terreinen wel eens bezoekt, weet dat daar veel minder
asociaal en hufterig gedrag voorkomt dan op een gemiddelde camping.
Niet dat het daar een paradijs is, zonder hypocrisie enz, maar het
verschil met een gemiddelde vereniging of camping valt meteen op.
--
Sietse
>Veel mensen tegenwoordig hebben alle schaamte voor hun zonden verloren
>en hebben daarom geen moeite met naakt zijn, maar ook dat is anders dan
>het onschuldige bloot van bijvoorbeeld kinderen.
die moeten worden afgeranseld, verkocht of vervoerd?
>Het is wel natuurlijker
>dan de overdreven preutsheid van het merendeel van onze bevolking.
mensen aan zonder schaamte over wat ze verkeerd doen in hun leven?
Wie zulke terreinen wel eens bezoekt, weet dat daar veel minder
asociaal en hufterig gedrag voorkomt dan op een gemiddelde camping.
Niet dat het daar een paradijs is, zonder hypocrisie enz, maar het
verschil met een gemiddelde vereniging of camping valt meteen op.
--
Sietse
Typhoon
Feb 5, 2014, 10:04:27 AM2/5/14
to
Sietse Vliegen drukte met precisie uit :
Jij als homo zal hierover zeker over klagen...
Maar vruchtbaar zijn homo's deze absoluut niet. De natuur is er
blijkbaar ook tegen. Niet tegen mensen die zo zijn maar wel tegen hun
sexueel gedrag (misbruik) dat op die manier toch geen kinderen kan
voortbrengen.
>> Om bovenstaande redenen is ook de 'gender ideologie' volslagen
>> krankzinnig en gebaseerd op leugens, welke geen enkele waarheid bevatten.
> Nou, enige waarheid wel hoor. De verschillen in gemiddelde(!) aanleg
> zijn cultureel sterk overdreven. Dat zit 'm al in simpele details als
> stemhoogte: die is na de puberteit bij mannen en vrouwen verschillend,
> en dat verschil heeft een biologische basis. Maar puur op grond van
> die basis, zou het verschil een stuk kleiner zijn dan het in de
> praktijk is, in de westerse culturen. Of dat in andere culturen ook
> onderzocht is, weet ik niet.
> Maar het werd veel te ver doorgevoerd, alsof biologische(!)
> verschillen niets, en de cultuur alles bepaalde van de niet
> lichamelijke verschillen tussen mannen en vrouwen.
> Jij doet eigenlijk hetzelfde, maar dan omgekeerd. Jij overbelicht de
> verschillen. Niet raar, want ook jij baseert je op een ideologie,
> alleen is dat er eentje van een paar duizend jaar geleden. Vanuit die
> ideologie, verwoord door de Archie Bunker onder de bijbelschrijvers,
> ene Paulus, beweer jij dat een vrouw geen hoofd van een gezin kan
> zijn, terwijl een kind al talloze voorbeelden kent van het tegendeel.
> In Saoedie-arabische vrouwen mogen geen auto besturen, SGP-vrouwen
> geen volk vertegenwoordigen, en van jou mogen vrouwen geen gezin
> runnen. Allemaal omdat ze daar niet geschikt voor zouden zijn.
> Ideologieën, vrijwel altijd een bron van feiten-ontkenning.
Je moet er niet weer vanalles bij gaan halen, zo mag je ook niet
stelen, moorden, leugenaars, oneerlijk of corrupt zijn. Atheïsten mogen
natuurlijk alles doen wat God heeft verboden en hebben zo langzamerhand
geen enkel moreel besef meer. Ze schuiven alle misstanden die in de
wereld bestaan af op religieuze mensen en dat terwijl mensen die moreel
verdorven zijn onder de verzamelnaam: goddelozen gezet moeten worden.
Dan maakt het niet uit of ze religieus of ongelovig zijn.
(1 Timotheüs 1:8-11) 8 Nu weten wij dat de Wet voortreffelijk is, mits
men haar op wettige wijze hanteert, 9 in de wetenschap van het feit dat
de wet niet voor een rechtvaardig mens wordt afgekondigd, maar voor
wettelozen en weerspannigen, goddelozen en zondaars, voor hen die
liefderijke goedheid missen en voor bespotters van al wat heilig is,
voor vadermoordenaars en moedermoordenaars, doodslagers, 10
hoereerders, mannen die bij personen van het mannelijk geslacht liggen,
ontvoerders van mensen, leugenaars, voor hen die vals zweren en al wat
verder in strijd is met de gezonde leer 11 overeenkomstig het
glorierijke goede nieuws van de gelukkige God, dat mij werd
toevertrouwd.
Typhoon
--
noohpyt
noohpyt
Maar vruchtbaar zijn homo's deze absoluut niet. De natuur is er
blijkbaar ook tegen. Niet tegen mensen die zo zijn maar wel tegen hun
sexueel gedrag (misbruik) dat op die manier toch geen kinderen kan
voortbrengen.
>> Om bovenstaande redenen is ook de 'gender ideologie' volslagen
>> krankzinnig en gebaseerd op leugens, welke geen enkele waarheid bevatten.
> Nou, enige waarheid wel hoor. De verschillen in gemiddelde(!) aanleg
> zijn cultureel sterk overdreven. Dat zit 'm al in simpele details als
> stemhoogte: die is na de puberteit bij mannen en vrouwen verschillend,
> en dat verschil heeft een biologische basis. Maar puur op grond van
> die basis, zou het verschil een stuk kleiner zijn dan het in de
> praktijk is, in de westerse culturen. Of dat in andere culturen ook
> onderzocht is, weet ik niet.
> Maar het werd veel te ver doorgevoerd, alsof biologische(!)
> verschillen niets, en de cultuur alles bepaalde van de niet
> lichamelijke verschillen tussen mannen en vrouwen.
> Jij doet eigenlijk hetzelfde, maar dan omgekeerd. Jij overbelicht de
> verschillen. Niet raar, want ook jij baseert je op een ideologie,
> alleen is dat er eentje van een paar duizend jaar geleden. Vanuit die
> ideologie, verwoord door de Archie Bunker onder de bijbelschrijvers,
> ene Paulus, beweer jij dat een vrouw geen hoofd van een gezin kan
> zijn, terwijl een kind al talloze voorbeelden kent van het tegendeel.
> In Saoedie-arabische vrouwen mogen geen auto besturen, SGP-vrouwen
> geen volk vertegenwoordigen, en van jou mogen vrouwen geen gezin
> runnen. Allemaal omdat ze daar niet geschikt voor zouden zijn.
> Ideologieën, vrijwel altijd een bron van feiten-ontkenning.
stelen, moorden, leugenaars, oneerlijk of corrupt zijn. Atheïsten mogen
natuurlijk alles doen wat God heeft verboden en hebben zo langzamerhand
geen enkel moreel besef meer. Ze schuiven alle misstanden die in de
wereld bestaan af op religieuze mensen en dat terwijl mensen die moreel
verdorven zijn onder de verzamelnaam: goddelozen gezet moeten worden.
Dan maakt het niet uit of ze religieus of ongelovig zijn.
(1 Timotheüs 1:8-11) 8 Nu weten wij dat de Wet voortreffelijk is, mits
men haar op wettige wijze hanteert, 9 in de wetenschap van het feit dat
de wet niet voor een rechtvaardig mens wordt afgekondigd, maar voor
wettelozen en weerspannigen, goddelozen en zondaars, voor hen die
liefderijke goedheid missen en voor bespotters van al wat heilig is,
voor vadermoordenaars en moedermoordenaars, doodslagers, 10
hoereerders, mannen die bij personen van het mannelijk geslacht liggen,
ontvoerders van mensen, leugenaars, voor hen die vals zweren en al wat
verder in strijd is met de gezonde leer 11 overeenkomstig het
glorierijke goede nieuws van de gelukkige God, dat mij werd
toevertrouwd.
Typhoon
--
noohpyt
noohpyt
Typhoon
Feb 5, 2014, 10:05:56 AM2/5/14
to
Het is zò dat Sietse Vliegen formuleerde :
Typhoon
--
noohpyt
noohpyt
(1 Timotheüs 1:8-11) 8 Nu weten wij dat de Wet voortreffelijk is, mits
men haar op wettige wijze hanteert, 9 in de wetenschap van het feit dat
de wet niet voor een rechtvaardig mens wordt afgekondigd, maar voor
wettelozen en weerspannigen, goddelozen en zondaars, voor hen die
liefderijke goedheid missen en voor bespotters van al wat heilig is,
voor vadermoordenaars en moedermoordenaars, doodslagers, 10
hoereerders, mannen die bij personen van het mannelijk geslacht liggen,
ontvoerders van mensen, leugenaars, voor hen die vals zweren en al wat
verder in strijd is met de gezonde leer 11 overeenkomstig het
glorierijke goede nieuws van de gelukkige God, dat mij werd
toevertrouwd.
Ik lees hier niets over het naakt zijn...
men haar op wettige wijze hanteert, 9 in de wetenschap van het feit dat
de wet niet voor een rechtvaardig mens wordt afgekondigd, maar voor
wettelozen en weerspannigen, goddelozen en zondaars, voor hen die
liefderijke goedheid missen en voor bespotters van al wat heilig is,
voor vadermoordenaars en moedermoordenaars, doodslagers, 10
hoereerders, mannen die bij personen van het mannelijk geslacht liggen,
ontvoerders van mensen, leugenaars, voor hen die vals zweren en al wat
verder in strijd is met de gezonde leer 11 overeenkomstig het
glorierijke goede nieuws van de gelukkige God, dat mij werd
toevertrouwd.
Typhoon
--
noohpyt
noohpyt
JohnDoe
Feb 5, 2014, 10:59:29 AM2/5/14
to
lesbische stellen die een mannelijke homosexuele vriend als zaaddonor
nemen voor hun kind en zo. En zat homosexuele mannen zijn getrouwd en
hebben kinderen.
> De natuur is er blijkbaar ook tegen.
> Niet tegen mensen die zo zijn maar wel tegen hun
>sexueel gedrag (misbruik) dat op die manier toch geen kinderen kan
>voortbrengen.
tussen 2 volwassen mensen met wederzijdse instemming misbruik? Leg dat
eens uit.
>>> Om bovenstaande redenen is ook de 'gender ideologie' volslagen
>>> krankzinnig en gebaseerd op leugens, welke geen enkele waarheid bevatten.
>
>> Nou, enige waarheid wel hoor. De verschillen in gemiddelde(!) aanleg
>> zijn cultureel sterk overdreven. Dat zit 'm al in simpele details als
>> stemhoogte: die is na de puberteit bij mannen en vrouwen verschillend,
>> en dat verschil heeft een biologische basis. Maar puur op grond van
>> die basis, zou het verschil een stuk kleiner zijn dan het in de
>> praktijk is, in de westerse culturen. Of dat in andere culturen ook
>> onderzocht is, weet ik niet.
>> Maar het werd veel te ver doorgevoerd, alsof biologische(!)
>> verschillen niets, en de cultuur alles bepaalde van de niet
>> lichamelijke verschillen tussen mannen en vrouwen.
>> Jij doet eigenlijk hetzelfde, maar dan omgekeerd. Jij overbelicht de
>> verschillen. Niet raar, want ook jij baseert je op een ideologie,
>> alleen is dat er eentje van een paar duizend jaar geleden. Vanuit die
>> ideologie, verwoord door de Archie Bunker onder de bijbelschrijvers,
>> ene Paulus, beweer jij dat een vrouw geen hoofd van een gezin kan
>> zijn, terwijl een kind al talloze voorbeelden kent van het tegendeel.
>
>> In Saoedie-arabische vrouwen mogen geen auto besturen, SGP-vrouwen
>> geen volk vertegenwoordigen, en van jou mogen vrouwen geen gezin
>> runnen. Allemaal omdat ze daar niet geschikt voor zouden zijn.
>
>Je moet er niet weer vanalles bij gaan halen, zo mag je ook niet
>stelen, moorden, leugenaars, oneerlijk of corrupt zijn. Atheļsten mogen
>Je moet er niet weer vanalles bij gaan halen, zo mag je ook niet
>natuurlijk alles doen wat God heeft verboden en hebben zo langzamerhand
>geen enkel moreel besef meer. Ze schuiven alle misstanden die in de
>wereld bestaan af op religieuze mensen en dat terwijl mensen die moreel
>verdorven zijn onder de verzamelnaam: goddelozen gezet moeten worden.
>Dan maakt het niet uit of ze religieus of ongelovig zijn.
Dus gelovigen kunnen ook goddeloos zijn?
>geen enkel moreel besef meer. Ze schuiven alle misstanden die in de
>wereld bestaan af op religieuze mensen en dat terwijl mensen die moreel
>verdorven zijn onder de verzamelnaam: goddelozen gezet moeten worden.
>Dan maakt het niet uit of ze religieus of ongelovig zijn.
Sietse Vliegen
Feb 5, 2014, 11:02:53 AM2/5/14
to
Typhoon <typ...@primaatverandering.com> schreef:
Dat wordt beweerd, door een gelovige, en voor jou is dat kennelijk een
reden om die bewering voor betrouwbaar te houden. Met dezelfde
stelligheid beweert die gelovige trouwens, dat het op onze planeet
wemelt van allerlei soorten (rassen, meen ik zelfs) buitenaardse
wezens. Die vliegen af en aan, met hun ufo's. Geloof je dat ook?
> zal hierover zeker over klagen...
Tja, ik heb het ook niet zo op anti-semitisme. Ben ik dan een Jood?
>Maar vruchtbaar zijn homo's deze absoluut niet. De natuur is er
>blijkbaar ook tegen. Niet tegen mensen die zo zijn maar wel tegen hun
>sexueel gedrag (misbruik) dat op die manier toch geen kinderen kan
>voortbrengen.
Nou, homo's kunnen zich prima hoor, ook op natuurlijke wijze.
Ze moeten dan wel tegen hun geaardheid in handelen. De natuur kan
trouwens helegaar niet iets tegen hebben, want die heeft geen mening.
En als'tie het wel had, dan was de natuur dus ook tegen onthouding,
tegen kinderen, bejaarden, vrouwen na hun vruchtbare jaren,
vrouwelijke bijen die geen koningin zijn enz. Niet tegen dat ze zo
zijn, maar wel tegen hun niet-seksuele gedrag. En dan zou dat dus ook
allemaal misbruik zijn.
>>> Om bovenstaande redenen is ook de 'gender ideologie' volslagen
>>> krankzinnig en gebaseerd op leugens, welke geen enkele waarheid bevatten.
>
>> Nou, enige waarheid wel hoor. De verschillen in gemiddelde(!) aanleg
>> zijn cultureel sterk overdreven. Dat zit 'm al in simpele details als
>> stemhoogte: die is na de puberteit bij mannen en vrouwen verschillend,
>> en dat verschil heeft een biologische basis. Maar puur op grond van
>> die basis, zou het verschil een stuk kleiner zijn dan het in de
>> praktijk is, in de westerse culturen. Of dat in andere culturen ook
>> onderzocht is, weet ik niet.
>> Maar het werd veel te ver doorgevoerd, alsof biologische(!)
>> verschillen niets, en de cultuur alles bepaalde van de niet
>> lichamelijke verschillen tussen mannen en vrouwen.
>> Jij doet eigenlijk hetzelfde, maar dan omgekeerd. Jij overbelicht de
>> verschillen. Niet raar, want ook jij baseert je op een ideologie,
>> alleen is dat er eentje van een paar duizend jaar geleden. Vanuit die
>> ideologie, verwoord door de Archie Bunker onder de bijbelschrijvers,
>> ene Paulus, beweer jij dat een vrouw geen hoofd van een gezin kan
>> zijn, terwijl een kind al talloze voorbeelden kent van het tegendeel.
>
>> In Saoedie-arabische vrouwen mogen geen auto besturen, SGP-vrouwen
>> geen volk vertegenwoordigen, en van jou mogen vrouwen geen gezin
>> runnen. Allemaal omdat ze daar niet geschikt voor zouden zijn.
>> Ideologieėn, vrijwel altijd een bron van feiten-ontkenning.
>Je moet er niet weer vanalles bij gaan halen,
Het zijn voorbeelden van precies hetzelfde als wat Cor uitkraamt.
> zo mag je ook niet
>stelen, moorden, leugenaars, oneerlijk of corrupt zijn. Atheļsten mogen
ethisch besef, dan niet moorden omdat God het verboden heeft.
> Ze schuiven alle misstanden die in de
>wereld bestaan af op religieuze mensen
Nee hoor, ik doe dat bijvoorbeeld nooit.
> en dat terwijl mensen die moreel
>verdorven zijn onder de verzamelnaam: goddelozen gezet moeten worden.
Van wie moet dat? Van de god-predikers zeker? Ja, logisch. Die zijn
ervoor om het achterna lopen van zo'n god te promoten. En het niet
achterna lopen ervan in een kwaad daglicht te stellen. Net zoiets als
zeggen dat het geboefte uit postzegelverzamelinglozen bestaat.
>Dan maakt het niet uit of ze religieus of ongelovig zijn.
Kijk eens aan, het wordt nog doller: ook de boeven bij wie de kasten
uitpuilen van de volle albums, zijn postzegelverzamelinglozen.
--
Sietse
reden om die bewering voor betrouwbaar te houden. Met dezelfde
stelligheid beweert die gelovige trouwens, dat het op onze planeet
wemelt van allerlei soorten (rassen, meen ik zelfs) buitenaardse
wezens. Die vliegen af en aan, met hun ufo's. Geloof je dat ook?
> zal hierover zeker over klagen...
>Maar vruchtbaar zijn homo's deze absoluut niet. De natuur is er
>blijkbaar ook tegen. Niet tegen mensen die zo zijn maar wel tegen hun
>sexueel gedrag (misbruik) dat op die manier toch geen kinderen kan
>voortbrengen.
Ze moeten dan wel tegen hun geaardheid in handelen. De natuur kan
trouwens helegaar niet iets tegen hebben, want die heeft geen mening.
En als'tie het wel had, dan was de natuur dus ook tegen onthouding,
tegen kinderen, bejaarden, vrouwen na hun vruchtbare jaren,
vrouwelijke bijen die geen koningin zijn enz. Niet tegen dat ze zo
zijn, maar wel tegen hun niet-seksuele gedrag. En dan zou dat dus ook
allemaal misbruik zijn.
>>> Om bovenstaande redenen is ook de 'gender ideologie' volslagen
>>> krankzinnig en gebaseerd op leugens, welke geen enkele waarheid bevatten.
>
>> Nou, enige waarheid wel hoor. De verschillen in gemiddelde(!) aanleg
>> zijn cultureel sterk overdreven. Dat zit 'm al in simpele details als
>> stemhoogte: die is na de puberteit bij mannen en vrouwen verschillend,
>> en dat verschil heeft een biologische basis. Maar puur op grond van
>> die basis, zou het verschil een stuk kleiner zijn dan het in de
>> praktijk is, in de westerse culturen. Of dat in andere culturen ook
>> onderzocht is, weet ik niet.
>> Maar het werd veel te ver doorgevoerd, alsof biologische(!)
>> verschillen niets, en de cultuur alles bepaalde van de niet
>> lichamelijke verschillen tussen mannen en vrouwen.
>> Jij doet eigenlijk hetzelfde, maar dan omgekeerd. Jij overbelicht de
>> verschillen. Niet raar, want ook jij baseert je op een ideologie,
>> alleen is dat er eentje van een paar duizend jaar geleden. Vanuit die
>> ideologie, verwoord door de Archie Bunker onder de bijbelschrijvers,
>> ene Paulus, beweer jij dat een vrouw geen hoofd van een gezin kan
>> zijn, terwijl een kind al talloze voorbeelden kent van het tegendeel.
>
>> In Saoedie-arabische vrouwen mogen geen auto besturen, SGP-vrouwen
>> geen volk vertegenwoordigen, en van jou mogen vrouwen geen gezin
>> runnen. Allemaal omdat ze daar niet geschikt voor zouden zijn.
>Je moet er niet weer vanalles bij gaan halen,
> zo mag je ook niet
>natuurlijk alles doen wat God heeft verboden en hebben zo langzamerhand
>geen enkel moreel besef meer.
Juist wel, als ze het mogen maar niet doen. Dat getuigt van meer
>geen enkel moreel besef meer.
ethisch besef, dan niet moorden omdat God het verboden heeft.
> Ze schuiven alle misstanden die in de
>wereld bestaan af op religieuze mensen
> en dat terwijl mensen die moreel
>verdorven zijn onder de verzamelnaam: goddelozen gezet moeten worden.
ervoor om het achterna lopen van zo'n god te promoten. En het niet
achterna lopen ervan in een kwaad daglicht te stellen. Net zoiets als
zeggen dat het geboefte uit postzegelverzamelinglozen bestaat.
>Dan maakt het niet uit of ze religieus of ongelovig zijn.
uitpuilen van de volle albums, zijn postzegelverzamelinglozen.
--
Sietse
Typhoon
Feb 5, 2014, 11:23:28 AM2/5/14
to
Het is zò dat Sietse Vliegen formuleerde :
>> Je moet er niet weer vanalles bij gaan halen,
> Het zijn voorbeelden van precies hetzelfde als wat Cor uitkraamt.
>> zo mag je ook niet
>> natuurlijk alles doen wat God heeft verboden en hebben zo langzamerhand
>> geen enkel moreel besef meer.
> Juist wel, als ze het mogen maar niet doen. Dat getuigt van meer
> ethisch besef, dan niet moorden omdat God het verboden heeft.
Sommige mensen hebben nu eenmaal verboden nodig omdat ze dat besef min
>> geen enkel moreel besef meer.
> Juist wel, als ze het mogen maar niet doen. Dat getuigt van meer
> ethisch besef, dan niet moorden omdat God het verboden heeft.
of meer missen.
>> Ze schuiven alle misstanden die in de
>> wereld bestaan af op religieuze mensen
> Nee hoor, ik doe dat bijvoorbeeld nooit.
>> en dat terwijl mensen die moreel
>> verdorven zijn onder de verzamelnaam: goddelozen gezet moeten worden.
> Van wie moet dat? Van de god-predikers zeker? Ja, logisch. Die zijn
> ervoor om het achterna lopen van zo'n god te promoten. En het niet
> achterna lopen ervan in een kwaad daglicht te stellen. Net zoiets als
> zeggen dat het geboefte uit postzegelverzamelinglozen bestaat.
>> Dan maakt het niet uit of ze religieus of ongelovig zijn.
> Kijk eens aan, het wordt nog doller: ook de boeven bij wie de kasten
> uitpuilen van de volle albums, zijn postzegelverzamelinglozen.
Typhoon
--
noohpyt
noohpyt
Sietse Vliegen
Feb 5, 2014, 11:39:25 AM2/5/14
to
Typhoon <typ...@primaatverandering.com> schreef:
Geloof je de praat van een ufo-gelovige nou wel of niet?
>>> zal hierover zeker over klagen...
>
>> Tja, ik heb het ook niet zo op anti-semitisme. Ben ik dan een Jood?
??
>>> Maar vruchtbaar zijn homo's deze absoluut niet. De natuur is er
>>> blijkbaar ook tegen. Niet tegen mensen die zo zijn maar wel tegen hun
>>> sexueel gedrag (misbruik) dat op die manier toch geen kinderen kan
>>> voortbrengen.
>
>> Nou, homo's kunnen zich prima hoor, ook op natuurlijke wijze.
>> Ze moeten dan wel tegen hun geaardheid in handelen. De natuur kan
>> trouwens helegaar niet iets tegen hebben, want die heeft geen mening.
>> En als'tie het wel had, dan was de natuur dus ook tegen onthouding,
>> tegen kinderen, bejaarden, vrouwen na hun vruchtbare jaren,
>> vrouwelijke bijen die geen koningin zijn enz. Niet tegen dat ze zo
>> zijn, maar wel tegen hun niet-seksuele gedrag. En dan zou dat dus ook
>> allemaal misbruik zijn.
Waarvan akte.
Ik zeg alleen maar waar Cor z'n onzin sterk op lijkt.
>>> zo mag je ook niet
>>> stelen, moorden, leugenaars, oneerlijk of corrupt zijn. Atheïsten mogen
>>> natuurlijk alles doen wat God heeft verboden en hebben zo langzamerhand
>>> geen enkel moreel besef meer.
>
>> Juist wel, als ze het mogen maar niet doen. Dat getuigt van meer
>> ethisch besef, dan niet moorden omdat God het verboden heeft.
>
>Sommige mensen hebben nu eenmaal verboden nodig omdat ze dat besef min
>of meer missen.
En jij denkt dat gelovigen een god nodig hebben, die ze het moorden
verbiedt. Terwijl nergens uit cijfers blijkt dat ze minder moorden
plegen dan ongelovigen. Waarschijnlijk is het eerder andersom.
>>> Ze schuiven alle misstanden die in de
>>> wereld bestaan af op religieuze mensen
>
>> Nee hoor, ik doe dat bijvoorbeeld nooit.
>
>Je postings laten wat anders zien.
Doe maar eens een citaat dan, waar ik dat zeg.
>>> en dat terwijl mensen die moreel
>>> verdorven zijn onder de verzamelnaam: goddelozen gezet moeten worden.
>
>> Van wie moet dat? Van de god-predikers zeker? Ja, logisch. Die zijn
>> ervoor om het achterna lopen van zo'n god te promoten. En het niet
>> achterna lopen ervan in een kwaad daglicht te stellen. Net zoiets als
>> zeggen dat het geboefte uit postzegelverzamelinglozen bestaat.
>
>Overal zitten boeven, maar de vraag is of jij ook erbij hoort?
Waarom is dat ineens de vraag geworden, ipv jouw rare uitspraken?
Ben je aan het einde van je latijn of zo?
>>> Dan maakt het niet uit of ze religieus of ongelovig zijn.
>
>> Kijk eens aan, het wordt nog doller: ook de boeven bij wie de kasten
>> uitpuilen van de volle albums, zijn postzegelverzamelinglozen.
>
>Waar slaat dat nu weer op?
Een analogie meneer, een analogie.
--
Sietse
>>> zal hierover zeker over klagen...
>
>> Tja, ik heb het ook niet zo op anti-semitisme. Ben ik dan een Jood?
>>> Maar vruchtbaar zijn homo's deze absoluut niet. De natuur is er
>>> blijkbaar ook tegen. Niet tegen mensen die zo zijn maar wel tegen hun
>>> sexueel gedrag (misbruik) dat op die manier toch geen kinderen kan
>>> voortbrengen.
>
>> Nou, homo's kunnen zich prima hoor, ook op natuurlijke wijze.
>> Ze moeten dan wel tegen hun geaardheid in handelen. De natuur kan
>> trouwens helegaar niet iets tegen hebben, want die heeft geen mening.
>> En als'tie het wel had, dan was de natuur dus ook tegen onthouding,
>> tegen kinderen, bejaarden, vrouwen na hun vruchtbare jaren,
>> vrouwelijke bijen die geen koningin zijn enz. Niet tegen dat ze zo
>> zijn, maar wel tegen hun niet-seksuele gedrag. En dan zou dat dus ook
>> allemaal misbruik zijn.
>>> zo mag je ook niet
>>> stelen, moorden, leugenaars, oneerlijk of corrupt zijn. Atheïsten mogen
>>> natuurlijk alles doen wat God heeft verboden en hebben zo langzamerhand
>>> geen enkel moreel besef meer.
>
>> Juist wel, als ze het mogen maar niet doen. Dat getuigt van meer
>> ethisch besef, dan niet moorden omdat God het verboden heeft.
>
>Sommige mensen hebben nu eenmaal verboden nodig omdat ze dat besef min
>of meer missen.
verbiedt. Terwijl nergens uit cijfers blijkt dat ze minder moorden
plegen dan ongelovigen. Waarschijnlijk is het eerder andersom.
>>> Ze schuiven alle misstanden die in de
>>> wereld bestaan af op religieuze mensen
>
>> Nee hoor, ik doe dat bijvoorbeeld nooit.
>
>Je postings laten wat anders zien.
>>> en dat terwijl mensen die moreel
>>> verdorven zijn onder de verzamelnaam: goddelozen gezet moeten worden.
>
>> Van wie moet dat? Van de god-predikers zeker? Ja, logisch. Die zijn
>> ervoor om het achterna lopen van zo'n god te promoten. En het niet
>> achterna lopen ervan in een kwaad daglicht te stellen. Net zoiets als
>> zeggen dat het geboefte uit postzegelverzamelinglozen bestaat.
>
>Overal zitten boeven, maar de vraag is of jij ook erbij hoort?
Ben je aan het einde van je latijn of zo?
>>> Dan maakt het niet uit of ze religieus of ongelovig zijn.
>
>> Kijk eens aan, het wordt nog doller: ook de boeven bij wie de kasten
>> uitpuilen van de volle albums, zijn postzegelverzamelinglozen.
>
>Waar slaat dat nu weer op?
--
Sietse
Sietse Vliegen
Feb 5, 2014, 11:46:48 AM2/5/14
to
JohnDoe <no...@nowhere.com> schreef:
[.......]
> In de bijbel staat overduidelijk dat God een dier als
>partner in gedachten had voor Adam, niet Eva. Het was Adam zelf die
>geen partner vondt bij de dieren en pas daarna heeft god Eva gemaakt.
Ach wat lullig van Adam. Terwijl God nog wel zo z'n best gedaan had op
de naaktslak.
--
Sietse
[.......]
> In de bijbel staat overduidelijk dat God een dier als
>partner in gedachten had voor Adam, niet Eva. Het was Adam zelf die
>geen partner vondt bij de dieren en pas daarna heeft god Eva gemaakt.
de naaktslak.
--
Sietse
Sietse Vliegen
Feb 5, 2014, 11:55:50 AM2/5/14
to
Typhoon <typ...@primaatverandering.com> schreef:
Cor ook niet, maar die verbindt het niet preuts zijn van mensen toch
aan schaamteloosheid over "zonde". En Cor is toch min of meer een
geloofsgenoot van jou. Een ongelovige zal zoiets raars niet zeggen,
ongeacht of'tie zelf nou wel of niet preuts is.
Werd Jezus trouwens naakt aan die paal gespijkerd? Dat het voor iemand
die per se wil, hoe indirect ook, toch iets met zonde te maken heeft?
--
Sietse
aan schaamteloosheid over "zonde". En Cor is toch min of meer een
geloofsgenoot van jou. Een ongelovige zal zoiets raars niet zeggen,
ongeacht of'tie zelf nou wel of niet preuts is.
Werd Jezus trouwens naakt aan die paal gespijkerd? Dat het voor iemand
die per se wil, hoe indirect ook, toch iets met zonde te maken heeft?
--
Sietse
dolphin
Feb 5, 2014, 12:51:37 PM2/5/14
to
news:0m74f9pph9g0ctlf1...@4ax.com...
volhouden he :)
dolphin
dolphin
dolphin
Feb 5, 2014, 12:53:28 PM2/5/14
to
news:eq74f9h3sdag2tfbn...@4ax.com...
nee , de reputatie van zoals je het hierboven laat zien , nl dat je ten
allen tijde met je eigen verzinsels en manke conclusies op de proppen komt
en daar zo verrukt van raakt dat een verdere dialoog zinloos is geworden
dolphin
allen tijde met je eigen verzinsels en manke conclusies op de proppen komt
en daar zo verrukt van raakt dat een verdere dialoog zinloos is geworden
dolphin
Dimitri
Feb 5, 2014, 2:21:26 PM2/5/14
to
On 5-2-2014 11:46, Cor Huizer wrote:
> Op 4-2-2014 20:38, Dimitri schreef:
>> On 4-2-2014 13:26, Cor Huizer wrote:
>> <KNIP>
>>>>
>>>
>>> Ik schuif de preutsheid niet in de schoenen van seculieren, maar van
>>> zondige mensen.
>>
>> Je schreef:
>> "Het verbod op openbaar naakt is dus geen christelijk gebod, maar ons
>> opgelegd door de seculiere, lees: ongelovige, burgerlijke moraal".
>>
>
> Dat klopt! Wat ik ermee bedoelde te zeggen is dit: De, dubbele,
> burgerlijke moraal was uiterlijk netjes, maar in het verborgene mocht
> werkelijk alles, zolang het maar niet openlijk bekend werd. In Londen
> van de 19e eeuw, tijdens de Victoriaanse tijd, werden zelfs de
> tafelpoten bedekt, opdat men er geen seksuele gevoelens door kon
> ontwikkelen. Tegelijkertijd waren er tienduizenden officiële bordelen in
> die stad. Over dubbele moraal gesproken...
>
Dat klopt allemaal, maar waren die "Victorianen" zo seculier dan?
> Op 4-2-2014 20:38, Dimitri schreef:
>> On 4-2-2014 13:26, Cor Huizer wrote:
>> <KNIP>
>>>>
>>>
>>> Ik schuif de preutsheid niet in de schoenen van seculieren, maar van
>>> zondige mensen.
>>
>> Je schreef:
>> "Het verbod op openbaar naakt is dus geen christelijk gebod, maar ons
>> opgelegd door de seculiere, lees: ongelovige, burgerlijke moraal".
>>
>
> Dat klopt! Wat ik ermee bedoelde te zeggen is dit: De, dubbele,
> burgerlijke moraal was uiterlijk netjes, maar in het verborgene mocht
> werkelijk alles, zolang het maar niet openlijk bekend werd. In Londen
> van de 19e eeuw, tijdens de Victoriaanse tijd, werden zelfs de
> tafelpoten bedekt, opdat men er geen seksuele gevoelens door kon
> ontwikkelen. Tegelijkertijd waren er tienduizenden officiële bordelen in
> die stad. Over dubbele moraal gesproken...
>
> De burgerlijke moraal was, en voor zover nog bestaand, nu nog vol leugen
> en huichelarij, dus vol zonden. Met deze uitdrukking wilde ik zeggen
> dat, zelfs als deze mensen zich christelijk noemden, en veel van de
> elite had, feitelijk, het geloof in God al opgegeven, zelfs al deden zij
> naar de buitenwereld toe alsof zij gelovig waren, toch de leer van Jezus
> Christus niet volgden, maar hun eigen zelfzucht en (handels)belangen.
> Zij leefden dus in zonden en daarmee kom ik terug op dat ik de
> preutsheid in de schoenen schuif van zondige mensen. Want die mensen
> hebben het gebruik van kleding, om zichzelf in bedwang te houden en een
> ''fatsoenlijk' leven te leiden het hardst nodig.
>
niet naar gedragen zijn niet automatisch ongel;ovigen of seculieren.
> Veel mensen tegenwoordig hebben alle schaamte voor hun zonden verloren
> en hebben daarom geen moeite met naakt zijn, maar ook dat is anders dan
> het onschuldige bloot van bijvoorbeeld kinderen. Het is wel natuurlijker
> dan de overdreven preutsheid van het merendeel van onze bevolking.
>
>>
>> En daar zijn de christenen niet van uitgezonderd.
>>> Immers, kleding kwam pas in de wereld na de zondeval van Adam en Eva en
>>> als gevolg van hun zonde. Zonder deze zondeval hadden wij nu, wanneer
>>> het mogelijk is betreffende de weersomstandigheden, waarschijnlijk nog
>>> allemaal geheel bloot door het leven gegaan.
>>
>> De zondeval is symbolisch. Heeft niets te maken met het gedrag van de
>> oermensen.
>>
>
> Deze mening van u komt omdat u de sprookjes van de evolutietheorie
> gelooft en niet het scheppingsverhaal, dat God Adam en Eva heeft
> geschapen, en daarmee alle mensen, naar Zijn beeld en gelijkenis.
> Wanneer u het bestaan van God zelfs afwijst, dan zult u ook nooit in de
> Waarheid uit God kunnen geloven.
>
overdrachtelijkheid van Adam en Eva.
>> Preutsheid is ook een
>>> gevolg van zonden en een zondig leven.
>>
>> Er zijn gigantisch veel diepgelovige Amerikanen die helemaal niets op
>> hun kerfstok hebben maar wel enorm preuts zijn.
>>
>
> En u kunt in hun hart kijken? U weet wat hen beweegt en stuurt? U weet
> welke opvoeding en gedachtegangen zij hebben? Tegenover uw bewering kan
> ik, met net zoveel redenen beweren, dat er veel diepgelovige Amerikanen
> zijn die niet preuts zijn. Beiden kunnen wij niet bewijzen dat wij
> gelijk hebben.
>
het overgrote deel is dat wel.
>> Want de zonden belemmerd de
>>> gezonde zelfbeheersing ter wille van de naastenliefde. Naarmate een mens
>>> meer egoïsme ten toon spreid, zijn/haar egoïsme meer volgt dan de liefde
>>> voor God en de naasten, zal er steeds meer moeite zijn om de andere
>>> mensen in hun waarde en waardigheid te respecteren. Dan is de seksuele
>>> prikkel, die toch al steeds sterk aanwezig is, onbedwingbaar en heeft
>>> een mens kleding nodig om zichzelf in bedwang te houden.
>>>
>>> De door u genoemde landen zijn, zeker van oorsprong, allen christelijk
>>> en de christelijke leer is daar nog steeds actief aanwezig.
>>
>> Nou nee, in die landen is het christelijk geloof zo goed als verdwenen.
>> Verder zie je ook duidelijk dat landen waarin het geloof wel nog een
>> grote riol speelt (Spanje, Italie, Polen) men aanmerkelijk krampachtiger
>> omgaat met naaktheid.
>>
>
> Zij waren al niet zo preuts en hadden meer tolerantie tegenover bloot in
> het openbaar, toen de gehele bevolking nog diepgelovig was. Uw argument
> klopt dus niet.
>
landen waren eerder niet minder preuts dan andere landen.
In een land als Nederland zien we ook dat de seculieren inderdaad weinig
problemen hebben met naaktheid, maar de gereformeerden des te meer.
> Ik heb geen oordeel over Polen, dat weet ik niet. Verhalen over Italië
> geven aan dat de preutsheid daar wel meevalt.
Italie t.o.v. het naburige Kroatie of Frankrijk. Is een groot verschil.
In Polen is het al helemaal een probleem. Daar maakt men al een probleem
dat er bij de Oostzee naakte Duitsers te zien zijn (in de verte!!) vanaf
de Pools-Duitse grens.
In Spanje is er zelfs geen
> verbod op naakt in het openbaar vertoeven. Nergens!
>
doen, maar niet als je je te midden van een geklede massa bevindt. Als
jij op een gekleed strand je helemaal uitkleed en gaat liggen is de kans
groot dat de politie je daar verwijdert.
>>
>> Het
>>> bevestigt eens te meer dat, elders in Europa, het verbod om openbaar
>>> bloot te zijn niet overal even streng is toegepast. Waarschijnlijk omdat
>>> mensen daar nog beseffen, of beseften, dat er niets mis is met gewoon
>>> zonder kleding in het openbaar aanwezig te zijn. U vergeet hierbij
>>> bijvoorbeeld ook Spanje te noemen, waar openbaar bloot niet strafbaar is
>>> en men, in theorie, ook geheel bloot in een stad mag wandelen. In de
>>> praktijk zal het er weinig voorkomen.
>>>
>>
>> Dat is alleen in Barcelona zo. Op stranden wordt het vaak wel gedoogd,
>> maar het is officieel nog steeds strafbaar.
>>
>
> Barcelona heeft inderdaad geëxperimenteerd met de, officiële
> aankondiging dat naakt over straat lopen mag en heeft het inmiddels weer
> ingetrokken. Dat was, volgens mij, voor de buitenlanders bedoeld, die de
> Spaanse wetgeving op dit gebied niet kennen. Feit is dat er, in geheel
> Spanje, geen verbod is op naakt lopen, waar dan ook. Dat heb ik van
> websites op naturalistisch gebied.
>
Als jij bloot gaat rondlopen in een authentiek katholiek dorp, krijg je
het aan de stok met de lokale bevolking. Ook al kan de politie misschien
niet zoveel doen. Dat laat nogmaals zien dat het geloof wel degelijk een
grote rol speelt bij de acceptatie vam naaktheid.
>>
>>> Ik ben het met u eens dat nogal wat christenen de maatschappelijke zonde
>>> verwarren met zonde vanuit God. Maak echter wel een onderscheid tussen
>>> bloot en seksueel naakt. In reclameborden en in films komt dat laatste
>>> het meeste voor; daar dient naakt een doel, namelijk het opwekken van de
>>> seksuele lust.
>>
>> Ik snap het verschil, maar als jij bloot gaat rondwandelen door
>> Staphorst heb je wel degelijk een probleem, dat gevoed wordt door
>> christelijke preutsheid.
>>
>
> En door de wet in Nederland, die deze activiteit eenvoudig verbied.
Maar
> ik heb in mijn artikel al gesteld dat het merendeel van de bevolking
> niets met bloot zijn in het openbaar te maken wil/durft te hebben.
> Christenen, die altijd geneigd zijn om te volgen wat de overheid oplegt
> (of de elite, wat vroeg of laat in wetgeving tot uitdrukking komt) te
> volgen, hebben daar in de loop van de tijd een religieus tintje aan
> gegeven. Wat ik hierboven noem: verwarring tussen de maatschappelijke
> zonde en wat zonde is in de ogen van God.
>
achtergronden.
>> En dat is nu juist niet de bedoeling. God heeft ons
>>> mensen geschapen voor het onschuldige bloot, zoals bij kinderen, die
>>> niet aan seks denken. Niet om naakt, in een samenleving die bloot/naakt
>>> probeert uit te sluiten, te gebruiken om seksuele gevoelens op te
>>> wekken, welke niets met de liefde tussen man en vrouw te maken heeft.
>>> Obsceniteiten zijn niet de bedoeling.
>>>
>>
>> Het gekke is dat ik het grotendeels met je eens ben, maar feit blijft
>> toch dat de meest religieuze landen ook meteen de meest preutse landen
>> zijn, met enkele uitzonderingen (Zoals Engeland).
>>
>> Dimitri
>>
>
> Ik vind het plezierig dat wij het grotendeels eens zijn. Volledig eens
> zullen wij het nimmer worden, omdat wij van een totaal verschillend
> wereldbeeld uit gaan.
>
> Dat de meest religieuze landen (ik heb het over christelijke landen) ook
> de meest preuts zijn, is gewoon niet waar. Ik heb u reeds, in mijn
> artikel, een voorbeeld gegeven over christelijk Amerika.
Wat zijn de meest preutse landen (in het westen, los van de islam)?
Italie
Polen
Spanje
Groot Britannië
België
Verenigde Staten
Wat zijn de minst preutse landen?
Nederland
Frankrijk
Denemarken
Zweden
Tsjechië
Duitsland
Stel je de vraag welke landen het meest en minst religieus zijn, krijg
je ongeveer dezelfde rijtjes. Uitzonderingen zijn daarbij België en
Groot Britannië die redelijk seculier zijn, maar toch preuts.
Maar ook vele
> landen in midden en oost Europa, die niet zo zwaar onder de invloed
> stonden van de westerse burgerlijke moraal, hadden en hebben een vrijere
> opvatting over bloot zijn in het openbaar. Als voorbeeld geef ik u het
> opgedoken filmpje van tsaar Nicolaas II die, met enkele andere heren,
> spiernaakt aan het baden was. Als de leider van zo'n groot land al geen
> badkleding droeg, wie dan wel?
>
> Wat Engeland betreft: die is eeuwen lang het toonbeeld van preutsheid
> geweest, waar de leidende klasse, onder invloed en leiding van koningin
> Victoria, het meest ver ging in preutsheid. En nog steeds is naakt lopen
> in het openbaar, net als in Nederland, verboden.
>
over de volkeren in de kolonieën. het werd gezien als een middel om het
christendom in de koloniën te verspreiden: het christendom zou fatsoen
brengen.
Typhoon
Feb 6, 2014, 2:30:01 AM2/6/14
to
Sietse Vliegen was zeer hard aan het denken :
Hutsel de boel maar weer doorelkaar.
>>>> Ze schuiven alle misstanden die in de
>>>> wereld bestaan af op religieuze mensen
>>> Nee hoor, ik doe dat bijvoorbeeld nooit.
>>
>> Je postings laten wat anders zien.
> Doe maar eens een citaat dan, waar ik dat zeg.
Je spreekt meestal over waarschijnlijk, enz... je moet niet
generaliseren. Bovendien zijn er nu eenmaal meer gelovigen op de werld,
maar dat wil niet zeggen dat het allemaal brave jongens zijn.
>>>> en dat terwijl mensen die moreel
>>>> verdorven zijn onder de verzamelnaam: goddelozen gezet moeten worden.
>>> Van wie moet dat? Van de god-predikers zeker? Ja, logisch. Die zijn
>>> ervoor om het achterna lopen van zo'n god te promoten. En het niet
>>> achterna lopen ervan in een kwaad daglicht te stellen. Net zoiets als
>>> zeggen dat het geboefte uit postzegelverzamelinglozen bestaat.
>>
>> Overal zitten boeven, maar de vraag is of jij ook erbij hoort?
> Waarom is dat ineens de vraag geworden, ipv jouw rare uitspraken?
> Ben je aan het einde van je latijn of zo?
Ik ben je nu aan het nadoen. En dan ben ik opeen raar? Beter is het
naar jezelf te kijken. Verbeter de wereld en begin met jezelf.
>>>> Dan maakt het niet uit of ze religieus of ongelovig zijn.
>>> Kijk eens aan, het wordt nog doller: ook de boeven bij wie de kasten
>>> uitpuilen van de volle albums, zijn postzegelverzamelinglozen.
>>
>> Waar slaat dat nu weer op?
> Een analogie meneer, een analogie.
Als dat zo is dan zou je de uitspreken in de bijbel ook beter moeten
kunnenh begrijpen en veel minder klagen en onjuiste conclusies trekken.
Typhoon
--
noohpyt
noohpyt
>>>> Ze schuiven alle misstanden die in de
>>>> wereld bestaan af op religieuze mensen
>>> Nee hoor, ik doe dat bijvoorbeeld nooit.
>>
>> Je postings laten wat anders zien.
> Doe maar eens een citaat dan, waar ik dat zeg.
generaliseren. Bovendien zijn er nu eenmaal meer gelovigen op de werld,
maar dat wil niet zeggen dat het allemaal brave jongens zijn.
>>>> en dat terwijl mensen die moreel
>>>> verdorven zijn onder de verzamelnaam: goddelozen gezet moeten worden.
>>> Van wie moet dat? Van de god-predikers zeker? Ja, logisch. Die zijn
>>> ervoor om het achterna lopen van zo'n god te promoten. En het niet
>>> achterna lopen ervan in een kwaad daglicht te stellen. Net zoiets als
>>> zeggen dat het geboefte uit postzegelverzamelinglozen bestaat.
>>
>> Overal zitten boeven, maar de vraag is of jij ook erbij hoort?
> Waarom is dat ineens de vraag geworden, ipv jouw rare uitspraken?
> Ben je aan het einde van je latijn of zo?
naar jezelf te kijken. Verbeter de wereld en begin met jezelf.
>>>> Dan maakt het niet uit of ze religieus of ongelovig zijn.
>>> Kijk eens aan, het wordt nog doller: ook de boeven bij wie de kasten
>>> uitpuilen van de volle albums, zijn postzegelverzamelinglozen.
>>
>> Waar slaat dat nu weer op?
> Een analogie meneer, een analogie.
kunnenh begrijpen en veel minder klagen en onjuiste conclusies trekken.
Typhoon
--
noohpyt
noohpyt
Typhoon
Feb 6, 2014, 2:30:02 AM2/6/14
to
Sietse Vliegen schreef op 2/5/2014 :
Dat is die niet. Hij heeft een andere god, namelijk een drie-eenige
god.
Zijn god lijdt aan het drie-vuldigheids syndroom.
> Werd Jezus trouwens naakt aan die paal gespijkerd? Dat het voor iemand
> die per se wil, hoe indirect ook, toch iets met zonde te maken heeft?
Voor we zover weten waren zijn edele delen bedekt.
Typhoon
--
noohpyt
noohpyt
god.
Zijn god lijdt aan het drie-vuldigheids syndroom.
> Werd Jezus trouwens naakt aan die paal gespijkerd? Dat het voor iemand
> die per se wil, hoe indirect ook, toch iets met zonde te maken heeft?
Typhoon
--
noohpyt
noohpyt
Typhoon
Feb 6, 2014, 2:58:07 AM2/6/14
to
Sietse Vliegen beweerde :
JohnDoe heeft een ezel uitgekozen als zijn partner.
Typhoon
--
noohpyt
noohpyt
Typhoon
--
noohpyt
noohpyt
JohnDoe
Feb 6, 2014, 3:10:21 AM2/6/14
to
On Wed, 5 Feb 2014 18:51:37 +0100, "dolphin" <yit...@dfvbdfg.uft>
En weer geen enkel inhoudelijk weerwoord he :)
Je weet heus wel dat ik volledig gelijk heb, daarom vindt je me ook zo
vervelend.
Je weet heus wel dat ik volledig gelijk heb, daarom vindt je me ook zo
vervelend.
JohnDoe
Feb 6, 2014, 3:12:18 AM2/6/14
to
On Wed, 5 Feb 2014 18:53:28 +0100, "dolphin" <yit...@dfvbdfg.uft>
de bijbelschrijvers.
> en manke conclusies
Ik concludeer niets, ik vertel enkel wat er staat.
> op de proppen komt en daar zo verrukt van raakt dat een verdere dialoog zinloos is geworden
Jongen, jij hebt nog nooit zelfs maar een dialoog geprobeerd te
hebben. Je zou een dialoog nog niet herkennen als die met een
dweilband er bij voor je neus een dansje deed met een groot knipperend
neonbord er boven met "ik ben een dialoog".
>dolphin
>
wrote:
>
>
>"JohnDoe" <no...@nowhere.com> schreef in bericht
>news:eq74f9h3sdag2tfbn...@4ax.com...
>> On Wed, 5 Feb 2014 06:49:48 +0100, "dolphin" <yit...@dfvbdfg.uft>
>> wrote:
>>
>>>
>>>
>>>"JohnDoe" <no...@nowhere.com> schreef in bericht
>>>news:8n81f9dn357jp0ogn...@4ax.com...
>>>
>>>>>en jij bent degene die nog durft te vragen om een normale reactie ? zo
>>>>>niet
>>>>>het af te dwingen in je arrogantie ?
>>>>
>>>> Dus als Typhoon met bijbelverzen aankomt is het je maatje, maar als ik
>>>> met de bijbel aankom ben ik arrogant????
>>>
>>>nee jij hebt een bepaalde reputatie opgebouwd door de jaren heen , en tot
>>>je
>>>anders laat zien verdien je niet beter dan genegeerd te worden wat mij
>>>betreft.
>>
>> Je bedoeld dat mijn argumenten zo sterk zijn dat je er niets tegen in
>> weet te brengen en dat de enige manier om je geloof te redden van mijn
>> argument is door te doen alsof die argumenten niet bestaan.
>> Bedankt voor het compliment. En bedankt voor het bewijzen dat je
>> inderdaad geen argumenten voor jouw positie hebt.
>
>nee , de reputatie van zoals je het hierboven laat zien , nl dat je ten
>allen tijde met je eigen verzinsels
Nee, het zijn niet mijn eigen verzinsels, het zijn de verzinsels van
>
>
>"JohnDoe" <no...@nowhere.com> schreef in bericht
>news:eq74f9h3sdag2tfbn...@4ax.com...
>> On Wed, 5 Feb 2014 06:49:48 +0100, "dolphin" <yit...@dfvbdfg.uft>
>> wrote:
>>
>>>
>>>
>>>"JohnDoe" <no...@nowhere.com> schreef in bericht
>>>news:8n81f9dn357jp0ogn...@4ax.com...
>>>
>>>>>en jij bent degene die nog durft te vragen om een normale reactie ? zo
>>>>>niet
>>>>>het af te dwingen in je arrogantie ?
>>>>
>>>> Dus als Typhoon met bijbelverzen aankomt is het je maatje, maar als ik
>>>> met de bijbel aankom ben ik arrogant????
>>>
>>>nee jij hebt een bepaalde reputatie opgebouwd door de jaren heen , en tot
>>>je
>>>anders laat zien verdien je niet beter dan genegeerd te worden wat mij
>>>betreft.
>>
>> Je bedoeld dat mijn argumenten zo sterk zijn dat je er niets tegen in
>> weet te brengen en dat de enige manier om je geloof te redden van mijn
>> argument is door te doen alsof die argumenten niet bestaan.
>> Bedankt voor het compliment. En bedankt voor het bewijzen dat je
>> inderdaad geen argumenten voor jouw positie hebt.
>
>nee , de reputatie van zoals je het hierboven laat zien , nl dat je ten
>allen tijde met je eigen verzinsels
de bijbelschrijvers.
> en manke conclusies
Ik concludeer niets, ik vertel enkel wat er staat.
> op de proppen komt en daar zo verrukt van raakt dat een verdere dialoog zinloos is geworden
hebben. Je zou een dialoog nog niet herkennen als die met een
dweilband er bij voor je neus een dansje deed met een groot knipperend
neonbord er boven met "ik ben een dialoog".
>dolphin
>
JohnDoe
Feb 6, 2014, 3:13:21 AM2/6/14
to
On Thu, 06 Feb 2014 08:30:02 +0100, Typhoon
<typ...@klimaatverandering.com> wrote:
>Sietse Vliegen schreef op 2/5/2014 :
>> Typhoon <typ...@primaatverandering.com> schreef:
>>> Het is zņ dat Sietse Vliegen formuleerde :
<typ...@klimaatverandering.com> wrote:
>Sietse Vliegen schreef op 2/5/2014 :
>> Typhoon <typ...@primaatverandering.com> schreef:
>Typhoon
Sietse Vliegen
Feb 6, 2014, 6:02:37 AM2/6/14
to
Typhoon <typ...@primaatverandering.com> schreef:
Dat was toch een andere RK-aanhanger? En het beest deed het goddelijk.
--
Sietse
--
Sietse
Sietse Vliegen
Feb 6, 2014, 6:05:09 AM2/6/14
to
Sietse Vliegen <flyw...@hotmail.com> schreef:
Oeps! je bedoelde natuurlijk discussiepartner. Tja, ik denk ook zo het
mijne van Cor Huizer. Maar om nou zo bot te doen op Usenet...
--
Sietse
mijne van Cor Huizer. Maar om nou zo bot te doen op Usenet...
--
Sietse
Typhoon
Feb 6, 2014, 9:19:47 AM2/6/14
to
Sietse Vliegen bracht volgend idée uit :
JohnDoe is een RK-aanhanger? Dan is hij een onderdeel van het wilde
beest uit Openbaring.
Typhoon
--
noohpyt
noohpyt
beest uit Openbaring.
Typhoon
--
noohpyt
noohpyt
Typhoon
Feb 6, 2014, 9:21:57 AM2/6/14
to
Sietse Vliegen bracht volgend idée uit :
staat.
Typhoon
--
noohpyt
noohpyt
Sietse Vliegen
Feb 6, 2014, 10:00:38 AM2/6/14
to
--
Sietse
Typhoon
Feb 6, 2014, 10:03:37 AM2/6/14
to
Sietse Vliegen stelde dit idée voor :
Wat is daarmee?
Typhoon
--
noohpyt
noohpyt
Typhoon
--
noohpyt
noohpyt
Sietse Vliegen
Feb 6, 2014, 10:08:50 AM2/6/14
to
Typhoon <typ...@primaatverandering.com> schreef:
>Sietse Vliegen bracht volgend idée uit :
>> Sietse Vliegen <flyw...@hotmail.com> schreef:
>>> Typhoon <typ...@primaatverandering.com> schreef:
>>>> Sietse Vliegen beweerde :
>>>>> JohnDoe <no...@nowhere.com> schreef:
>>>>> [.......]
>>>>
>>>>>> In de bijbel staat overduidelijk dat God een dier als
>>>>>> partner in gedachten had voor Adam, niet Eva. Het was Adam zelf die
>>>>>> geen partner vondt bij de dieren en pas daarna heeft god Eva gemaakt.
>>>>> Ach wat lullig van Adam. Terwijl God nog wel zo z'n best gedaan had op
>>>>> de naaktslak.
>>>>
>>>> JohnDoe heeft een ezel uitgekozen als zijn partner.
>>>
>>> Dat was toch een andere RK-aanhanger? En het beest deed het goddelijk.
>
>> Oeps! je bedoelde natuurlijk discussiepartner. Tja, ik denk ook zo het
>> mijne van Cor Huizer. Maar om nou zo bot te doen op Usenet...
>
>Het was een reactie op JohanDoe,
Ja, over zijn gesprekspartner, Cor Huizer. Dat snapte ik wel hoor.
>Sietse Vliegen bracht volgend idée uit :
>> Sietse Vliegen <flyw...@hotmail.com> schreef:
>>> Typhoon <typ...@primaatverandering.com> schreef:
>>>> Sietse Vliegen beweerde :
>>>>> JohnDoe <no...@nowhere.com> schreef:
>>>>> [.......]
>>>>
>>>>>> In de bijbel staat overduidelijk dat God een dier als
>>>>>> partner in gedachten had voor Adam, niet Eva. Het was Adam zelf die
>>>>>> geen partner vondt bij de dieren en pas daarna heeft god Eva gemaakt.
>>>>> Ach wat lullig van Adam. Terwijl God nog wel zo z'n best gedaan had op
>>>>> de naaktslak.
>>>>
>>>> JohnDoe heeft een ezel uitgekozen als zijn partner.
>>>
>>> Dat was toch een andere RK-aanhanger? En het beest deed het goddelijk.
>
>> Oeps! je bedoelde natuurlijk discussiepartner. Tja, ik denk ook zo het
>> mijne van Cor Huizer. Maar om nou zo bot te doen op Usenet...
>
>Het was een reactie op JohanDoe,
Maar je hebt het over hem in de 3e persoon. Tegen wie heb je het dan?
Tegen de voorzitter? Zo van: voorzitter, weet de geachte opponent, de
heer Doe, wel dat (enz.). En wie is de voorzitter van nl.religie?
> hoewel die nog steeds in mijn Ploink staat.
--
Sietse
Sietse Vliegen
Feb 6, 2014, 10:10:10 AM2/6/14
to
--
Sietse
Jan Dijkman
Feb 6, 2014, 10:19:40 AM2/6/14
to
Op donderdag 6 februari 12014 schreef JohnDoe <no...@nowhere.com>:
> On Thu, 06 Feb 2014 08:30:02 +0100, Typhoon
> <typ...@klimaatverandering.com> wrote:
>> Sietse Vliegen schreef op 2/5/2014 :
<snippers >
Mattheüs 27:35b
de soldaten [verdeelden] Zijn kleren onder elkaar door erom te dobbelen
Marcus 15:24b
Zijn kleren verdeelden zij onder elkaar, door erom te dobbelen.
Lucas 23:34b
De soldaten verdeelden Zijn kleren onder elkaar door erom te loten.
--
Naakte groeten,
Jan Dijkman
> On Thu, 06 Feb 2014 08:30:02 +0100, Typhoon
> <typ...@klimaatverandering.com> wrote:
>> Sietse Vliegen schreef op 2/5/2014 :
>>> Werd Jezus trouwens naakt aan die paal gespijkerd? Dat het voor iemand
>>> die per se wil, hoe indirect ook, toch iets met zonde te maken heeft?
>> Voor we zover weten waren zijn edele delen bedekt.
> En hoe weet je dat? Staat daar iets over in de bijbel?
De bijbel suggereert dat Jesus naakt aan het kruis hing:
>>> die per se wil, hoe indirect ook, toch iets met zonde te maken heeft?
>> Voor we zover weten waren zijn edele delen bedekt.
> En hoe weet je dat? Staat daar iets over in de bijbel?
Mattheüs 27:35b
de soldaten [verdeelden] Zijn kleren onder elkaar door erom te dobbelen
Marcus 15:24b
Zijn kleren verdeelden zij onder elkaar, door erom te dobbelen.
Lucas 23:34b
De soldaten verdeelden Zijn kleren onder elkaar door erom te loten.
--
Naakte groeten,
Jan Dijkman
Typhoon
Feb 6, 2014, 10:28:50 AM2/6/14
to
Jan Dijkman had uiteengezet :
(Mattheüs 27:35) Nadat zij hem aan een paal hadden gehangen, verdeelden
zij zijn bovenklederen door het lot te werpen,
> Mattheüs 27:35b
> de soldaten [verdeelden] Zijn kleren onder elkaar door erom te dobbelen
Ja,
> Marcus 15:24b
> Zijn kleren verdeelden zij onder elkaar, door erom te dobbelen.
(Markus 15:24) En zij hingen hem aan een paal en verdeelden zijn
bovenklederen door het lot erover te werpen om te bepalen wat ieder
mocht nemen.
> Lucas 23:34b
> De soldaten verdeelden Zijn kleren onder elkaar door erom te loten.
(Lukas 23:34) [[Maar Jezus zei: „Vader, vergeef hun, want zij weten
niet wat zij doen.”]] Voorts wierpen zij het lot om zijn klederen te
verdelen.
Typhoon
--
noohpyt
noohpyt
> Op donderdag 6 februari 12014 schreef JohnDoe <no...@nowhere.com>:
>> On Thu, 06 Feb 2014 08:30:02 +0100, Typhoon
>> <typ...@klimaatverandering.com> wrote:
>>> Sietse Vliegen schreef op 2/5/2014 :
> <snippers >
>>>> Werd Jezus trouwens naakt aan die paal gespijkerd? Dat het voor iemand
>>>> die per se wil, hoe indirect ook, toch iets met zonde te maken heeft?
>>> Voor we zover weten waren zijn edele delen bedekt.
>> En hoe weet je dat? Staat daar iets over in de bijbel?
> De bijbel suggereert dat Jesus naakt aan het kruis hing:
Nee,
>> On Thu, 06 Feb 2014 08:30:02 +0100, Typhoon
>> <typ...@klimaatverandering.com> wrote:
>>> Sietse Vliegen schreef op 2/5/2014 :
> <snippers >
>>>> Werd Jezus trouwens naakt aan die paal gespijkerd? Dat het voor iemand
>>>> die per se wil, hoe indirect ook, toch iets met zonde te maken heeft?
>>> Voor we zover weten waren zijn edele delen bedekt.
>> En hoe weet je dat? Staat daar iets over in de bijbel?
> De bijbel suggereert dat Jesus naakt aan het kruis hing:
(Mattheüs 27:35) Nadat zij hem aan een paal hadden gehangen, verdeelden
zij zijn bovenklederen door het lot te werpen,
> Mattheüs 27:35b
> de soldaten [verdeelden] Zijn kleren onder elkaar door erom te dobbelen
> Marcus 15:24b
> Zijn kleren verdeelden zij onder elkaar, door erom te dobbelen.
bovenklederen door het lot erover te werpen om te bepalen wat ieder
mocht nemen.
> Lucas 23:34b
> De soldaten verdeelden Zijn kleren onder elkaar door erom te loten.
niet wat zij doen.”]] Voorts wierpen zij het lot om zijn klederen te
verdelen.
Typhoon
--
noohpyt
noohpyt
Typhoon
Feb 6, 2014, 10:31:06 AM2/6/14
to
Na rijp beraad schreef Sietse Vliegen :
Popie Jopie?? vlg RKK
>> hoewel die nog steeds in mijn Ploink staat.
> Ah, je eigen mini-armageddon is dus al begonnen!
Onzin, alleen bekendmakingen goed nieuws en het Goddelijk oordeel
bekend maken. Wat mensen ermee doen moeten ze zelf weten.
(Mattheüs 24:14) En dit goede nieuws van het koninkrijk zal op de
gehele bewoonde aarde worden gepredikt tot een getuigenis voor alle
natiën, en dan zal het einde komen.
Typhoon
--
noohpyt
noohpyt
>> hoewel die nog steeds in mijn Ploink staat.
> Ah, je eigen mini-armageddon is dus al begonnen!
bekend maken. Wat mensen ermee doen moeten ze zelf weten.
(Mattheüs 24:14) En dit goede nieuws van het koninkrijk zal op de
gehele bewoonde aarde worden gepredikt tot een getuigenis voor alle
natiën, en dan zal het einde komen.
Typhoon
--
noohpyt
noohpyt
Typhoon
Feb 6, 2014, 10:31:54 AM2/6/14
to
Sietse Vliegen stelde de volgende uitleg voor :
Wat deed die dan?
Typhoon
--
noohpyt
noohpyt
Typhoon
--
noohpyt
noohpyt
Sietse Vliegen
Feb 6, 2014, 12:44:09 PM2/6/14
to
Typhoon <typ...@klimaatverandering.com> schreef:
Laat me raden: jij gebruikt weer die vertaling waar in het boek Job
ezelachtige zebra's voorkomen? Wel eens gehoord van 'traduttore,
traditore'? Trouwens, als ze alleen zijn bovenkleren verdeeld hebben,
kunnen ze heel goed het ondergoed weggegooid hebben. Veel bronnen
melden dat de Romeinen mensen geheel naakt kruisigden. Geen enkele
reden om te veronderstellen, dat ze bij Jezus een uitzondering gemaakt
zouden hebben.
--
Sietse
ezelachtige zebra's voorkomen? Wel eens gehoord van 'traduttore,
traditore'? Trouwens, als ze alleen zijn bovenkleren verdeeld hebben,
kunnen ze heel goed het ondergoed weggegooid hebben. Veel bronnen
melden dat de Romeinen mensen geheel naakt kruisigden. Geen enkele
reden om te veronderstellen, dat ze bij Jezus een uitzondering gemaakt
zouden hebben.
--
Sietse
Sietse Vliegen
Feb 6, 2014, 7:59:02 PM2/6/14
to
Typhoon <typ...@primaatverandering.com> schreef:
Boze tongen beweren, dat dat komt doordat'ie dood is.
Maar dat zijn slechts geruchten.
>>> hoewel die nog steeds in mijn Ploink staat.
>
>> Ah, je eigen mini-armageddon is dus al begonnen!
>
>Onzin,
Tuurlijk Typh. Armageddon-onzin zelfs. Maar dat dondert niet, toch?
--
Sietse
>Na rijp beraad schreef Sietse Vliegen :
>> Typhoon <typ...@primaatverandering.com> schreef:
>>> Sietse Vliegen bracht volgend idée uit :
>>>> Sietse Vliegen <flyw...@hotmail.com> schreef:
>>>>> Typhoon <typ...@primaatverandering.com> schreef:
>>>>>> Sietse Vliegen beweerde :
>>>>>>> JohnDoe <no...@nowhere.com> schreef:
>>>>>>> [.......]
>>>>>>
>>>>>>>> In de bijbel staat overduidelijk dat God een dier als
>>>>>>>> partner in gedachten had voor Adam, niet Eva. Het was Adam zelf die
>>>>>>>> geen partner vondt bij de dieren en pas daarna heeft god Eva gemaakt.
>>>>>>> Ach wat lullig van Adam. Terwijl God nog wel zo z'n best gedaan had op
>>>>>>> de naaktslak.
>>>>>>
>>>>>> JohnDoe heeft een ezel uitgekozen als zijn partner.
>>>>>
>>>>> Dat was toch een andere RK-aanhanger? En het beest deed het goddelijk.
>>>> Oeps! je bedoelde natuurlijk discussiepartner. Tja, ik denk ook zo het
>>>> mijne van Cor Huizer. Maar om nou zo bot te doen op Usenet...
>>>
>>> Het was een reactie op JohanDoe,
>
>> Ja, over zijn gesprekspartner, Cor Huizer. Dat snapte ik wel hoor.
>> Maar je hebt het over hem in de 3e persoon. Tegen wie heb je het dan?
>> Tegen de voorzitter? Zo van: voorzitter, weet de geachte opponent, de
>> heer Doe, wel dat (enz.). En wie is de voorzitter van nl.religie?
>
>Popie Jopie?? vlg RKK
Die post hier niet. Zelfs niet bij monde van dhr. Huizer, aka Cor.
>> Typhoon <typ...@primaatverandering.com> schreef:
>>> Sietse Vliegen bracht volgend idée uit :
>>>> Sietse Vliegen <flyw...@hotmail.com> schreef:
>>>>> Typhoon <typ...@primaatverandering.com> schreef:
>>>>>> Sietse Vliegen beweerde :
>>>>>>> JohnDoe <no...@nowhere.com> schreef:
>>>>>>> [.......]
>>>>>>
>>>>>>>> In de bijbel staat overduidelijk dat God een dier als
>>>>>>>> partner in gedachten had voor Adam, niet Eva. Het was Adam zelf die
>>>>>>>> geen partner vondt bij de dieren en pas daarna heeft god Eva gemaakt.
>>>>>>> Ach wat lullig van Adam. Terwijl God nog wel zo z'n best gedaan had op
>>>>>>> de naaktslak.
>>>>>>
>>>>>> JohnDoe heeft een ezel uitgekozen als zijn partner.
>>>>>
>>>>> Dat was toch een andere RK-aanhanger? En het beest deed het goddelijk.
>>>> Oeps! je bedoelde natuurlijk discussiepartner. Tja, ik denk ook zo het
>>>> mijne van Cor Huizer. Maar om nou zo bot te doen op Usenet...
>>>
>>> Het was een reactie op JohanDoe,
>
>> Ja, over zijn gesprekspartner, Cor Huizer. Dat snapte ik wel hoor.
>> Maar je hebt het over hem in de 3e persoon. Tegen wie heb je het dan?
>> Tegen de voorzitter? Zo van: voorzitter, weet de geachte opponent, de
>> heer Doe, wel dat (enz.). En wie is de voorzitter van nl.religie?
>
>Popie Jopie?? vlg RKK
Boze tongen beweren, dat dat komt doordat'ie dood is.
Maar dat zijn slechts geruchten.
>>> hoewel die nog steeds in mijn Ploink staat.
>
>> Ah, je eigen mini-armageddon is dus al begonnen!
>
>Onzin,
--
Sietse
Sietse Vliegen
Feb 6, 2014, 8:02:06 PM2/6/14
to
uitsluitsel over. Hoe dan ook, het ging over de liefde bedrijven.
De liefde Gods in dit geval, want die ezel was een gedaante van God.
--
Sietse
JohnDoe
Feb 7, 2014, 3:01:50 AM2/7/14
to
Liegen en gelovig zijn lijken, zeker in deze groep, intregraal met
elkaar verbonden.
>Typhoon
Typhoon
Feb 7, 2014, 3:55:20 AM2/7/14
to
Vreemd dat jij daar over begint of heb je ook iets met een ezel?
Typhoon
--
noohpyt
noohpyt
M a r i o
Feb 7, 2014, 6:01:10 AM2/7/14
to
Typhoon schreef op 7-2-2014 9:55:
Je gaat hier toch niet onthullen dat jij en John Doe al jaren een
heimelijke relatie hebben?
Mario... nou ja zeg, nou breekt me toch de klomp, wie had dat nou ooit
kunnen bevroeden...
heimelijke relatie hebben?
Mario... nou ja zeg, nou breekt me toch de klomp, wie had dat nou ooit
kunnen bevroeden...
Typhoon
Feb 7, 2014, 9:31:05 AM2/7/14
to
M a r i o gebruikte zijn klavier om te schrijven :
Absoluut niet met die ezel...
> Mario... nou ja zeg, nou breekt me toch de klomp, wie had dat nou ooit kunnen
> bevroeden...
--
noohpyt
noohpyt
> Mario... nou ja zeg, nou breekt me toch de klomp, wie had dat nou ooit kunnen
> bevroeden...
noohpyt
noohpyt
M a r i o
Feb 7, 2014, 10:09:43 AM2/7/14
to
Typhoon schreef op 7-2-2014 15:31:
ALS John Doe óók een ezel zou zijn geweest dan had ik er iig niet zo van
opgekeken.
Mario... Tjees, jij was toch die malle jehova?
opgekeken.
Mario... Tjees, jij was toch die malle jehova?
Sietse Vliegen
Feb 8, 2014, 7:02:23 PM2/8/14
to
Zijn Wijsheid verkiest om de gedaante van een ezel aan te nemen.
Nog maar een analogie dan: Geest:mens = Reve:dier.
De Heilige(!) Geest deed het met Maria. Zou Reve dan laag gezonken
zijn, omdat hij het met een ezel te deed? Dit nog even los van het
feit, dat het geen gewone ezel was, maar God die zich manifesteerde.
>Vreemd dat jij daar over begint of heb je ook iets met een ezel?
zijn wat lager, maar dat komt door de Gelovige Mens. Ze dragen kisten
vol munitie hoog in de bergen, waar geen Jeep of Landrover kan rijden.
Best erg eigenlijk, voor de reputatie van de soort.
Maar dat valt in het niet, bij zo'n godderige nep-ezel, Die een
talentvol schrijver erin luist middels diens geslachtsdrift. En hem
maakt tot een Kaltgestellter Schwule, die des Heeren Aars likt.
In plaats van goede literatuur te produceren met zijn kroontjespen.
Zonde, doodzonde. Hij ruste in vrede.
--
Sietse
Sietse Vliegen
Feb 8, 2014, 7:08:08 PM2/8/14
to
Typhoon <typ...@primaatverandering.com> schreef:
Jij bent anti-homo, dat weten we nu wel. Maar "Ezel" is een soortnaam.
Daar vallen ook ezelinnen onder. Hoe absoluut ben je dan nog? En,
nogmaals, God kan elke gedaante aannemen die Hij Wil. Dus je riskeert
hiermee, dat je Hem afwijst door niet met haar gedaante Van Bil te
willen.
Daar vallen ook ezelinnen onder. Hoe absoluut ben je dan nog? En,
nogmaals, God kan elke gedaante aannemen die Hij Wil. Dus je riskeert
hiermee, dat je Hem afwijst door niet met haar gedaante Van Bil te
willen.
dolphin
Feb 8, 2014, 10:17:54 PM2/8/14
to
news:opg6f9h7e04vael0s...@4ax.com...
nou sla je zelf op de borst en wees gelukkig joh :)
dolphin
dolphin
dolphin
Feb 8, 2014, 10:20:22 PM2/8/14
to
news:krg6f9lrddcluqkog...@4ax.com...
pardon snotneus , hebben we bij elkaar in de klas gezeten ?
> jij hebt nog nooit zelfs maar een dialoog geprobeerd te
> hebben.
oh meer dan eens , maar dat herken jij niet eens , jij ziet een discussie
enkel als een spelletje van winnen en verliezen , en daarna was het wat jou
betreft snel gedaan inderdaad , vooral dankzij je schofterige benadering van
religie(uzen) en qua inhoud.
> Je zou een dialoog nog niet herkennen als die met een
> dweilband er bij voor je neus een dansje deed met een groot knipperend
> neonbord er boven met "ik ben een dialoog".
klopt , het zou ook een leugen zijn
dolphin
> jij hebt nog nooit zelfs maar een dialoog geprobeerd te
> hebben.
enkel als een spelletje van winnen en verliezen , en daarna was het wat jou
betreft snel gedaan inderdaad , vooral dankzij je schofterige benadering van
religie(uzen) en qua inhoud.
> Je zou een dialoog nog niet herkennen als die met een
> dweilband er bij voor je neus een dansje deed met een groot knipperend
> neonbord er boven met "ik ben een dialoog".
dolphin
Typhoon
Feb 9, 2014, 6:20:32 AM2/9/14
to
Sietse Vliegen had uiteengezet :
Goed, ik weet nu wel dat je onder de 'soort' van ezelen valt. Hoef je
niet steeds weer te herhalen.
>>> Mario... nou ja zeg, nou breekt me toch de klomp, wie had dat nou ooit
>>> kunnen bevroeden...
Ben helemaal niet tegen homo's. Ook bij jg zijn homo's. Vriendelijke
mensen, geen probleem, want ze gedragen zich voorbeeldig als ware
Christenen.
Typhoon
--
noohpyt
noohpyt
niet steeds weer te herhalen.
>>> Mario... nou ja zeg, nou breekt me toch de klomp, wie had dat nou ooit
>>> kunnen bevroeden...
mensen, geen probleem, want ze gedragen zich voorbeeldig als ware
Christenen.
Typhoon
--
noohpyt
noohpyt
Sietse Vliegen
Feb 9, 2014, 8:51:32 AM2/9/14
to
jouw koker.
>>>> Mario... nou ja zeg, nou breekt me toch de klomp, wie had dat nou ooit
>>>> kunnen bevroeden...
>
>Ben helemaal niet tegen homo's. Ook bij jg zijn homo's. Vriendelijke
>mensen, geen probleem, want ze gedragen zich voorbeeldig als ware
>Christenen.
discipel die Jezus liefhad").
--
Sietse
BugHunter
Feb 9, 2014, 9:17:19 AM2/9/14
to
Typhoon <typ...@klimaatverandering.com> schreef:
Praktizerende homo's zondigen continue volgens de
bijbel.
--
Bye, BugHunter.
-
http://27mc.woelmuis.nl
bijbel.
--
Bye, BugHunter.
-
http://27mc.woelmuis.nl
JohnDoe
Feb 10, 2014, 2:40:58 AM2/10/14
to
On Sun, 9 Feb 2014 04:17:54 +0100, "dolphin" <yit...@dfvbdfg.uft>
Ik ben niet zoals gelovigen die zichzelf op de borst slaan omdat zij
zeker weten dat zij De Waarheid in pacht hebben. Waar ik trots op ben
is als ik mensen kan laten nadenken. Dat is iets dat bij jou duidelijk
niet gaat lukken, vooral omdat je het kost wat kost niet wil, dus wat
jou betreft zal er nooit iets zijn om "mezelfs over op m'n borst te
slaan".
zeker weten dat zij De Waarheid in pacht hebben. Waar ik trots op ben
is als ik mensen kan laten nadenken. Dat is iets dat bij jou duidelijk
niet gaat lukken, vooral omdat je het kost wat kost niet wil, dus wat
jou betreft zal er nooit iets zijn om "mezelfs over op m'n borst te
slaan".
JohnDoe
Feb 10, 2014, 2:44:46 AM2/10/14
to
On Sun, 9 Feb 2014 04:20:22 +0100, "dolphin" <yit...@dfvbdfg.uft>
Jongen, ik gebruik hier jouw eigen taal. Maw, ik houdt je een spiegel
voor.
>> jij hebt nog nooit zelfs maar een dialoog geprobeerd te
>> hebben.
>
>oh meer dan eens ,
Nee, nooit, want je bent hier alleen om te trollen, zoals je zelf hebt
gezegd.
> maar dat herken jij niet eens , jij ziet een discussie
>enkel als een spelletje van winnen en verliezen ,
Ik zie het als een poging mensen aan het denken te zetten. Maar jij
weigert pertinent te denken.
> en daarna was het wat jou
>betreft snel gedaan inderdaad , vooral dankzij je schofterige benadering van
>religie(uzen) en qua inhoud.
Als Cor Huizer vindt dat kinderen als slaven verkocht mogen worden of
als Michiel de Jong genocide rechtpraat, dan heb je geen enkel woord
van kritiek. Niets. Maar als ik er op wijs dat er in de bijbel staat
dat god een dier als partner wilde voor Adam en gewoon de bijbel
citeer, dan ben ik een schoft. Ja ja, natuurlijk.....
>> Je zou een dialoog nog niet herkennen als die met een
>> dweilband er bij voor je neus een dansje deed met een groot knipperend
>> neonbord er boven met "ik ben een dialoog".
>
>klopt , het zou ook een leugen zijn
Oh, hoezo dan? Leg eens uit?
>dolphin
voor.
>> jij hebt nog nooit zelfs maar een dialoog geprobeerd te
>> hebben.
>
>oh meer dan eens ,
gezegd.
> maar dat herken jij niet eens , jij ziet een discussie
>enkel als een spelletje van winnen en verliezen ,
weigert pertinent te denken.
> en daarna was het wat jou
>betreft snel gedaan inderdaad , vooral dankzij je schofterige benadering van
>religie(uzen) en qua inhoud.
als Michiel de Jong genocide rechtpraat, dan heb je geen enkel woord
van kritiek. Niets. Maar als ik er op wijs dat er in de bijbel staat
dat god een dier als partner wilde voor Adam en gewoon de bijbel
citeer, dan ben ik een schoft. Ja ja, natuurlijk.....
>> Je zou een dialoog nog niet herkennen als die met een
>> dweilband er bij voor je neus een dansje deed met een groot knipperend
>> neonbord er boven met "ik ben een dialoog".
>
>klopt , het zou ook een leugen zijn
>dolphin
dolphin
Feb 10, 2014, 4:56:27 PM2/10/14
to
news:eg0hf991m15696tfb...@4ax.com...
> Ik ben niet zoals gelovigen die zichzelf op de borst slaan omdat zij
> zeker weten dat zij De Waarheid in pacht hebben. Waar ik trots op ben
> is als ik mensen kan laten nadenken. Dat is iets dat bij jou duidelijk
> niet gaat lukken, vooral omdat je het kost wat kost niet wil, dus wat
> jou betreft zal er nooit iets zijn om "mezelfs over op m'n borst te
> slaan".
dan weet je in het vervolg wat je het beste met mij kan doen dus , en toch
hou je je niet aan je eigen doel
raar vind je ook niet ?
dolphin
> Ik ben niet zoals gelovigen die zichzelf op de borst slaan omdat zij
> zeker weten dat zij De Waarheid in pacht hebben. Waar ik trots op ben
> is als ik mensen kan laten nadenken. Dat is iets dat bij jou duidelijk
> niet gaat lukken, vooral omdat je het kost wat kost niet wil, dus wat
> jou betreft zal er nooit iets zijn om "mezelfs over op m'n borst te
> slaan".
hou je je niet aan je eigen doel
raar vind je ook niet ?
dolphin
dolphin
Feb 10, 2014, 4:59:16 PM2/10/14
to
news:fk0hf9haibthl7h7g...@4ax.com...
>> maar dat herken jij niet eens , jij ziet een discussie
>>enkel als een spelletje van winnen en verliezen ,
>
> Ik zie het als een poging mensen aan het denken te zetten. Maar jij
> weigert pertinent te denken.
tja dat jij ergens op de bodem blijft hangen waar een ander al lang aan
voorbij is , sorry zoek je soortgenoten , maar vraag van een ander niet om
op jouw denkniveau te gaan hangen , sommige mensen willen vooruit in het
leven en dan gaan we niet eindeloos terug lopen voor jou , zeker wanneer je
zelf te arrogant bent om iets van een ander aan te nemen , zoals we je
hebben leren kennen!
dolphin
>> maar dat herken jij niet eens , jij ziet een discussie
>>enkel als een spelletje van winnen en verliezen ,
>
> Ik zie het als een poging mensen aan het denken te zetten. Maar jij
> weigert pertinent te denken.
voorbij is , sorry zoek je soortgenoten , maar vraag van een ander niet om
op jouw denkniveau te gaan hangen , sommige mensen willen vooruit in het
leven en dan gaan we niet eindeloos terug lopen voor jou , zeker wanneer je
zelf te arrogant bent om iets van een ander aan te nemen , zoals we je
hebben leren kennen!
dolphin
dolphin
Feb 10, 2014, 5:00:37 PM2/10/14
to
"Sietse Vliegen" <flyw...@hotmail.com> schreef in bericht
news:uo1ff9har677574ma...@4ax.com...
>>Ben helemaal niet tegen homo's. Ook bij jg zijn homo's. Vriendelijke
>>mensen, geen probleem, want ze gedragen zich voorbeeldig als ware
>>Christenen.
>
> Misschien gedragen ze zich zelfs wel als Jezus en Johannes (aka "de
> discipel die Jezus liefhad").
stupide opmerkingen niet geplaatst
dolphin
dolphin
Feb 10, 2014, 5:01:12 PM2/10/14
to
"BugHunter" <bugh...@com.invalid> schreef in bericht
news:ld82mv$52h$1...@dont-email.me...
> Praktizerende homo's zondigen continue volgens de
> bijbel.
dolphin
BugHunter
Feb 10, 2014, 5:16:58 PM2/10/14
to
dolphin <yit...@dfvbdfg.uft> schreef:
Alleen maar niet zo dom.
JohnDoe
Feb 11, 2014, 2:59:00 AM2/11/14
to
On Mon, 10 Feb 2014 22:56:27 +0100, "dolphin" <yit...@dfvbdfg.uft>
wrote:
Welk doel? Waar heb ik het over een doel? Waarom zit je dingen te
verzinnen waar ik het helemaal niet over heb???
>raar vind je ook niet ?
Wat is er raar? Dat ik iets niet doe wat ik helemaal niet wil doen? Of
zoiets?
>dolphin
wrote:
verzinnen waar ik het helemaal niet over heb???
>raar vind je ook niet ?
zoiets?
>dolphin
JohnDoe
Feb 11, 2014, 3:01:30 AM2/11/14
to
On Mon, 10 Feb 2014 22:59:16 +0100, "dolphin" <yit...@dfvbdfg.uft>
wrote:
>
>
>"JohnDoe" <no...@nowhere.com> schreef in bericht
>news:fk0hf9haibthl7h7g...@4ax.com...
>
>>> maar dat herken jij niet eens , jij ziet een discussie
>>>enkel als een spelletje van winnen en verliezen ,
>>
>> Ik zie het als een poging mensen aan het denken te zetten. Maar jij
>> weigert pertinent te denken.
>
>tja dat jij ergens op de bodem blijft hangen waar een ander al lang aan
>voorbij is , sorry zoek je soortgenoten , maar vraag van een ander niet om
>op jouw denkniveau te gaan hangen , sommige mensen willen vooruit
Vooruit? Jij noemt blijven vasthouden aan de sprookjes van een stel
schapenhoeders uit het Midden-Oosten van een paar duizend jaar terug
vooruit gaan? Het moet niet gekker worden.
> in het leven en dan gaan we niet eindeloos terug lopen voor jou , zeker wanneer je
>zelf te arrogant bent om iets van een ander aan te nemen
Dus volgens jou is het arrogantie als ik iets niet zomaar aanneem
(zoals jij waarschijnlijk doet) maar vraag om een onderbouwing van wat
mensen beweren? Wow. Zo zie je maar weer hoe religie het denkvermogen
van mensen vernietigt.
wrote:
>
>
>"JohnDoe" <no...@nowhere.com> schreef in bericht
>news:fk0hf9haibthl7h7g...@4ax.com...
>
>>> maar dat herken jij niet eens , jij ziet een discussie
>>>enkel als een spelletje van winnen en verliezen ,
>>
>> Ik zie het als een poging mensen aan het denken te zetten. Maar jij
>> weigert pertinent te denken.
>
>tja dat jij ergens op de bodem blijft hangen waar een ander al lang aan
>voorbij is , sorry zoek je soortgenoten , maar vraag van een ander niet om
>op jouw denkniveau te gaan hangen , sommige mensen willen vooruit
schapenhoeders uit het Midden-Oosten van een paar duizend jaar terug
vooruit gaan? Het moet niet gekker worden.
> in het leven en dan gaan we niet eindeloos terug lopen voor jou , zeker wanneer je
>zelf te arrogant bent om iets van een ander aan te nemen
(zoals jij waarschijnlijk doet) maar vraag om een onderbouwing van wat
mensen beweren? Wow. Zo zie je maar weer hoe religie het denkvermogen
van mensen vernietigt.
Typhoon
Feb 11, 2014, 5:10:03 AM2/11/14
to
BugHunter heeft ons zojuist aangekondigd :
Typhoon
--
noohpyt
noohpyt
> dolphin <yit...@dfvbdfg.uft> schreef:
>>
>>
>> "BugHunter" <bugh...@com.invalid> schreef in bericht
>> news:ld82mv$52h$1...@dont-email.me...
>>
>> > Praktizerende homo's zondigen continue volgens de
>> > bijbel.
>>
>> u bent kenner ?
> Alleen maar niet zo dom.
Wel een domme opmerking.
>>
>>
>> "BugHunter" <bugh...@com.invalid> schreef in bericht
>> news:ld82mv$52h$1...@dont-email.me...
>>
>> > Praktizerende homo's zondigen continue volgens de
>> > bijbel.
>>
>> u bent kenner ?
> Alleen maar niet zo dom.
Typhoon
--
noohpyt
noohpyt
Evert
Feb 11, 2014, 2:18:51 PM2/11/14
to
Typhoon schreef op 6-2-2014 8:30:
>>> Het is zò dat Sietse Vliegen formuleerde :
>>>> Cor Huizer <huiz...@planet.nl> schreef:
>>>>> Veel mensen tegenwoordig hebben alle schaamte voor hun zonden
>>>>> verloren en hebben daarom geen moeite met naakt zijn, maar ook dat
>>>>> is anders dan het onschuldige bloot van bijvoorbeeld kinderen.
>>>> Vergeet je het functionele naakt niet? Bijvoorbeeld van slaven, als
>>>> die moeten worden afgeranseld, verkocht of vervoerd?
>>>>> Het is wel natuurlijker dan de overdreven preutsheid van het
>>>>> merendeel van onze bevolking.
>>>> Dus op naturistencampings, in naturistenverenigingen enz. tref je
>>>> mensen aan zonder schaamte over wat ze verkeerd doen in hun leven?
>>>> Wie zulke terreinen wel eens bezoekt, weet dat daar veel minder
>>>> asociaal en hufterig gedrag voorkomt dan op een gemiddelde camping.
>>>> Niet dat het daar een paradijs is, zonder hypocrisie enz, maar het
>>>> verschil met een gemiddelde vereniging of camping valt meteen op.
>>>
>>> (1 Timotheüs 1:8-11) 8 Nu weten wij dat de Wet voortreffelijk is,
>>> mits men haar op wettige wijze hanteert, 9 in de wetenschap van het
>>> feit dat de wet niet voor een rechtvaardig mens wordt afgekondigd,
>>> maar voor wettelozen en weerspannigen, goddelozen en zondaars, voor
>>> hen die liefderijke goedheid missen en voor bespotters van al wat
>>> heilig is, voor vadermoordenaars en moedermoordenaars, doodslagers,
>>> 10 hoereerders, mannen die bij personen van het mannelijk geslacht
>>> liggen, ontvoerders van mensen, leugenaars, voor hen die vals zweren
>>> en al wat verder in strijd is met de gezonde leer 11 overeenkomstig
>>> het glorierijke goede nieuws van de gelukkige God, dat mij werd
>>> toevertrouwd.
>>>
>>> Ik lees hier niets over het naakt zijn...
>
>> Cor ook niet, maar die verbindt het niet preuts zijn van mensen toch
>> aan schaamteloosheid over "zonde". En Cor is toch min of meer een
>> geloofsgenoot van jou. Een ongelovige zal zoiets raars niet zeggen,
>> ongeacht of'tie zelf nou wel of niet preuts is.
>
> Dat is die niet. Hij heeft een andere god, namelijk een drie-eenige god.
> Zijn god lijdt aan het drie-vuldigheids syndroom.
aan het kruis is gejekkerd. Dat was in die tijd gebruikelijk volgens hem.
--
Evert
If you talk to God, you are praying; if God talks to you, you have
schizophrenia.
~ Thomas Szasz ~
> Sietse Vliegen schreef op 2/5/2014 :
>> Typhoon <typ...@primaatverandering.com> schreef:
>>> Het is zò dat Sietse Vliegen formuleerde :
>>>> Cor Huizer <huiz...@planet.nl> schreef:
>>>>> Veel mensen tegenwoordig hebben alle schaamte voor hun zonden
>>>>> verloren en hebben daarom geen moeite met naakt zijn, maar ook dat
>>>>> is anders dan het onschuldige bloot van bijvoorbeeld kinderen.
>>>> Vergeet je het functionele naakt niet? Bijvoorbeeld van slaven, als
>>>> die moeten worden afgeranseld, verkocht of vervoerd?
>>>>> Het is wel natuurlijker dan de overdreven preutsheid van het
>>>>> merendeel van onze bevolking.
>>>> Dus op naturistencampings, in naturistenverenigingen enz. tref je
>>>> mensen aan zonder schaamte over wat ze verkeerd doen in hun leven?
>>>> Wie zulke terreinen wel eens bezoekt, weet dat daar veel minder
>>>> asociaal en hufterig gedrag voorkomt dan op een gemiddelde camping.
>>>> Niet dat het daar een paradijs is, zonder hypocrisie enz, maar het
>>>> verschil met een gemiddelde vereniging of camping valt meteen op.
>>>
>>> (1 Timotheüs 1:8-11) 8 Nu weten wij dat de Wet voortreffelijk is,
>>> mits men haar op wettige wijze hanteert, 9 in de wetenschap van het
>>> feit dat de wet niet voor een rechtvaardig mens wordt afgekondigd,
>>> maar voor wettelozen en weerspannigen, goddelozen en zondaars, voor
>>> hen die liefderijke goedheid missen en voor bespotters van al wat
>>> heilig is, voor vadermoordenaars en moedermoordenaars, doodslagers,
>>> 10 hoereerders, mannen die bij personen van het mannelijk geslacht
>>> liggen, ontvoerders van mensen, leugenaars, voor hen die vals zweren
>>> en al wat verder in strijd is met de gezonde leer 11 overeenkomstig
>>> het glorierijke goede nieuws van de gelukkige God, dat mij werd
>>> toevertrouwd.
>>>
>>> Ik lees hier niets over het naakt zijn...
>
>> Cor ook niet, maar die verbindt het niet preuts zijn van mensen toch
>> aan schaamteloosheid over "zonde". En Cor is toch min of meer een
>> geloofsgenoot van jou. Een ongelovige zal zoiets raars niet zeggen,
>> ongeacht of'tie zelf nou wel of niet preuts is.
>
> Dat is die niet. Hij heeft een andere god, namelijk een drie-eenige god.
> Zijn god lijdt aan het drie-vuldigheids syndroom.
>
>> Werd Jezus trouwens naakt aan die paal gespijkerd? Dat het voor iemand
>> die per se wil, hoe indirect ook, toch iets met zonde te maken heeft?
>
> Voor we zover weten waren zijn edele delen bedekt.
Cor H. heeft hier eens beweerd dat Jezus C. in z'n volledig blote toges
>> Werd Jezus trouwens naakt aan die paal gespijkerd? Dat het voor iemand
>> die per se wil, hoe indirect ook, toch iets met zonde te maken heeft?
>
> Voor we zover weten waren zijn edele delen bedekt.
aan het kruis is gejekkerd. Dat was in die tijd gebruikelijk volgens hem.
--
Evert
If you talk to God, you are praying; if God talks to you, you have
schizophrenia.
~ Thomas Szasz ~
dolphin
Feb 11, 2014, 4:51:53 PM2/11/14
to
news:00mjf99ekjnkti7v5...@4ax.com...
vast in je eigen logica ?
dolphin
dolphin
dolphin
Feb 11, 2014, 4:55:54 PM2/11/14
to
news:o2mjf9hm1cs5e0af3...@4ax.com...
>>> Ik zie het als een poging mensen aan het denken te zetten. Maar jij
>>> weigert pertinent te denken.
>>
>>tja dat jij ergens op de bodem blijft hangen waar een ander al lang aan
>>voorbij is , sorry zoek je soortgenoten , maar vraag van een ander niet om
>>op jouw denkniveau te gaan hangen , sommige mensen willen vooruit
>
> Vooruit? Jij noemt blijven vasthouden aan de sprookjes van een stel
> schapenhoeders uit het Midden-Oosten van een paar duizend jaar terug
> vooruit gaan? Het moet niet gekker worden.
oh en jij noemt vooruitgang alles aan gegevens laten vallen als een baksteen
en iets nieuws bedenken en daar blind op varen vooruitgang ?
nee dat noem ik het wiel voor de duizendste keer uit willen vinden.
Dat jij geen waarde hecht aan dit stuk historie is jouw keuze , moet je maar
verder kijken dan slechts de verhalen die jij leest.
>> in het leven en dan gaan we niet eindeloos terug lopen voor jou , zeker
>> wanneer je
>>zelf te arrogant bent om iets van een ander aan te nemen
>
> Dus volgens jou is het arrogantie als ik iets niet zomaar aanneem
nee het getuigt van schofterigheid en hooghartigheid door alles meteen voor
vuil te slijten omdat het jou niet aanstaat.
> (zoals jij waarschijnlijk doet) maar vraag om een onderbouwing van wat
> mensen beweren? Wow. Zo zie je maar weer hoe religie het denkvermogen
> van mensen vernietigt.
die waan mag je houden , voorlopig was je bedje toch maar mooi opgemaakt
dankzij die religieuzen , of had je liever nu al op je matje naar mekka
liggen janken ?
dolphin
>>> Ik zie het als een poging mensen aan het denken te zetten. Maar jij
>>> weigert pertinent te denken.
>>
>>tja dat jij ergens op de bodem blijft hangen waar een ander al lang aan
>>voorbij is , sorry zoek je soortgenoten , maar vraag van een ander niet om
>>op jouw denkniveau te gaan hangen , sommige mensen willen vooruit
>
> Vooruit? Jij noemt blijven vasthouden aan de sprookjes van een stel
> schapenhoeders uit het Midden-Oosten van een paar duizend jaar terug
> vooruit gaan? Het moet niet gekker worden.
en iets nieuws bedenken en daar blind op varen vooruitgang ?
nee dat noem ik het wiel voor de duizendste keer uit willen vinden.
Dat jij geen waarde hecht aan dit stuk historie is jouw keuze , moet je maar
verder kijken dan slechts de verhalen die jij leest.
>> in het leven en dan gaan we niet eindeloos terug lopen voor jou , zeker
>> wanneer je
>>zelf te arrogant bent om iets van een ander aan te nemen
>
> Dus volgens jou is het arrogantie als ik iets niet zomaar aanneem
vuil te slijten omdat het jou niet aanstaat.
> (zoals jij waarschijnlijk doet) maar vraag om een onderbouwing van wat
> mensen beweren? Wow. Zo zie je maar weer hoe religie het denkvermogen
> van mensen vernietigt.
dankzij die religieuzen , of had je liever nu al op je matje naar mekka
liggen janken ?
dolphin
dolphin
Feb 11, 2014, 4:57:46 PM2/11/14
to
"BugHunter" <bugh...@com.invalid> schreef in bericht
> dolphin <yit...@dfvbdfg.uft> schreef:
>>
>>
>> "BugHunter" <bugh...@com.invalid> schreef in bericht
>> news:ld82mv$52h$1...@dont-email.me...
>>
>> > Praktizerende homo's zondigen continue volgens de
>> > bijbel.
>>
>> u bent kenner ?
>
>
> Alleen maar niet zo dom.
nog niet eens een kenner , zoveel is de gemiddelde religieus al meteen
>>
>>
>> "BugHunter" <bugh...@com.invalid> schreef in bericht
>> news:ld82mv$52h$1...@dont-email.me...
>>
>> > Praktizerende homo's zondigen continue volgens de
>> > bijbel.
>>
>> u bent kenner ?
>
>
> Alleen maar niet zo dom.
duidelijk
en niet zo dom ? nou ik lees op t net wel es wat anders waaruit blijkt dat
je blij mag zijn met een gemiddeld niveau
dolphin
dolphin
Feb 11, 2014, 4:58:51 PM2/11/14
to
"Evert" <ev...@nu.even.niet.nl> schreef in bericht
news:52fa779c$0$27744$703f...@news.kpn.nl...
>> Voor we zover weten waren zijn edele delen bedekt.
>
> Cor H. heeft hier eens beweerd dat Jezus C. in z'n volledig blote toges
> aan het kruis is gejekkerd. Dat was in die tijd gebruikelijk volgens hem.
dolphin
BugHunter
Feb 11, 2014, 5:03:01 PM2/11/14
to
dolphin <yit...@dfvbdfg.uft> schreef:
>
>
> "BugHunter" <bugh...@com.invalid> schreef in bericht
> news:ldbj5d$8fi$2...@dont-email.me...
> > dolphin <yit...@dfvbdfg.uft> schreef:
> >>
> >>
> >> "BugHunter" <bugh...@com.invalid> schreef in bericht
> >> news:ld82mv$52h$1...@dont-email.me...
> >>
> >> > Praktizerende homo's zondigen continue volgens de
> >> > bijbel.
> >>
> >> u bent kenner ?
> >
> >
> > Alleen maar niet zo dom.
>
> nog niet eens een kenner , zoveel is de gemiddelde religieus al meteen
> duidelijk
> en niet zo dom ? nou ik lees op t net wel es wat anders waaruit blijkt dat
> je blij mag zijn met een gemiddeld niveau
De feiten wijzen wel anders uit.
>
>
> "BugHunter" <bugh...@com.invalid> schreef in bericht
> news:ldbj5d$8fi$2...@dont-email.me...
> > dolphin <yit...@dfvbdfg.uft> schreef:
> >>
> >>
> >> "BugHunter" <bugh...@com.invalid> schreef in bericht
> >> news:ld82mv$52h$1...@dont-email.me...
> >>
> >> > Praktizerende homo's zondigen continue volgens de
> >> > bijbel.
> >>
> >> u bent kenner ?
> >
> >
> > Alleen maar niet zo dom.
>
> nog niet eens een kenner , zoveel is de gemiddelde religieus al meteen
> duidelijk
> en niet zo dom ? nou ik lees op t net wel es wat anders waaruit blijkt dat
> je blij mag zijn met een gemiddeld niveau
dolphin
Feb 11, 2014, 5:18:51 PM2/11/14
to
"BugHunter" <bugh...@com.invalid> schreef in bericht
hebben ?
dolphin
BugHunter
Feb 11, 2014, 5:26:59 PM2/11/14
to
dolphin <yit...@dfvbdfg.uft> schreef:
>
>
> "BugHunter" <bugh...@com.invalid> schreef in bericht
> news:lde6o2$ro9$1...@dont-email.me...
> > dolphin <yit...@dfvbdfg.uft> schreef:
> >>
> >>
> >> "BugHunter" <bugh...@com.invalid> schreef in bericht
> >> news:ldbj5d$8fi$2...@dont-email.me...
> >> > dolphin <yit...@dfvbdfg.uft> schreef:
> >> >>
> >> >>
> >> >> "BugHunter" <bugh...@com.invalid> schreef in bericht
> >> >> news:ld82mv$52h$1...@dont-email.me...
> >> >>
> >> >> > Praktizerende homo's zondigen continue volgens de
> >> >> > bijbel.
> >> >>
> >> >> u bent kenner ?
> >> >
> >> >
> >> > Alleen maar niet zo dom.
> >>
> >> nog niet eens een kenner , zoveel is de gemiddelde religieus al meteen
> >> duidelijk
> >> en niet zo dom ? nou ik lees op t net wel es wat anders waaruit blijkt
> >> dat je blij mag zijn met een gemiddeld niveau
> >
> >
> > De feiten wijzen wel anders uit.
>
> je bedoelt dat je je eigen iq kon raden en dus moet je wel een hoog iq
> hebben ?
Ik ben ooit getest en was de beste van vele honderden.
>
>
> "BugHunter" <bugh...@com.invalid> schreef in bericht
> news:lde6o2$ro9$1...@dont-email.me...
> > dolphin <yit...@dfvbdfg.uft> schreef:
> >>
> >>
> >> "BugHunter" <bugh...@com.invalid> schreef in bericht
> >> news:ldbj5d$8fi$2...@dont-email.me...
> >> > dolphin <yit...@dfvbdfg.uft> schreef:
> >> >>
> >> >>
> >> >> "BugHunter" <bugh...@com.invalid> schreef in bericht
> >> >> news:ld82mv$52h$1...@dont-email.me...
> >> >>
> >> >> > Praktizerende homo's zondigen continue volgens de
> >> >> > bijbel.
> >> >>
> >> >> u bent kenner ?
> >> >
> >> >
> >> > Alleen maar niet zo dom.
> >>
> >> nog niet eens een kenner , zoveel is de gemiddelde religieus al meteen
> >> duidelijk
> >> en niet zo dom ? nou ik lees op t net wel es wat anders waaruit blijkt
> >> dat je blij mag zijn met een gemiddeld niveau
> >
> >
> > De feiten wijzen wel anders uit.
>
> je bedoelt dat je je eigen iq kon raden en dus moet je wel een hoog iq
> hebben ?
Ik was er niet eens blij mee.
Sietse Vliegen
Feb 11, 2014, 6:55:46 PM2/11/14
to
Evert <ev...@nu.even.niet.nl> schreef:
>>> Werd Jezus trouwens naakt aan die paal gespijkerd? Dat het voor iemand
>>> die per se wil, hoe indirect ook, toch iets met zonde te maken heeft?
>> Voor we zover weten waren zijn edele delen bedekt.
>Cor H. heeft hier eens beweerd dat Jezus C. in z'n volledig blote toges
>aan het kruis is gejekkerd. Dat was in die tijd gebruikelijk volgens hem.
Yep. Niet alleen Cor zegt dat trouwens. Hij is, voor deze keer, in
goed gezelschap. Typhoon's bewering over "bovenkleding", en dat Jezus
_dus_ (non sequitur) zijn goddelijke lingerie nog droeg, slaat dan
ook als een tang op een kameel.
Hoe dan ook, hulde voor Cor. Hij heeft het verdiend. Hoeveel ervan
eerlijk, dat weet ik natuurlijk niet, maar Cor heeft iets met naakt.
Hij is hier ter groepe beslist de naakt-expert. En experts weten het.
--
Sietse
>Typhoon schreef op 6-2-2014 8:30:
>> Sietse Vliegen schreef op 2/5/2014 :
<KNIP>
>> Sietse Vliegen schreef op 2/5/2014 :
>>> Werd Jezus trouwens naakt aan die paal gespijkerd? Dat het voor iemand
>>> die per se wil, hoe indirect ook, toch iets met zonde te maken heeft?
>> Voor we zover weten waren zijn edele delen bedekt.
>Cor H. heeft hier eens beweerd dat Jezus C. in z'n volledig blote toges
>aan het kruis is gejekkerd. Dat was in die tijd gebruikelijk volgens hem.
goed gezelschap. Typhoon's bewering over "bovenkleding", en dat Jezus
_dus_ (non sequitur) zijn goddelijke lingerie nog droeg, slaat dan
ook als een tang op een kameel.
Hoe dan ook, hulde voor Cor. Hij heeft het verdiend. Hoeveel ervan
eerlijk, dat weet ik natuurlijk niet, maar Cor heeft iets met naakt.
Hij is hier ter groepe beslist de naakt-expert. En experts weten het.
--
Sietse
Sietse Vliegen
Feb 11, 2014, 8:33:16 PM2/11/14
to
"dolphin" <yit...@dfvbdfg.uft> schreef:
>die waan mag je houden , voorlopig was je bedje toch maar mooi opgemaakt
>dankzij die religieuzen , of had je liever nu al op je matje naar mekka
>liggen janken ?
O ja, het matje. Natuurlijk. Ik begrijp het (ahum).
Man, waar gaat dit in godsnaam over? Moslims weer? Maar waarom dan?
--
Sietse
>die waan mag je houden , voorlopig was je bedje toch maar mooi opgemaakt
>dankzij die religieuzen , of had je liever nu al op je matje naar mekka
>liggen janken ?
Man, waar gaat dit in godsnaam over? Moslims weer? Maar waarom dan?
--
Sietse
Sietse Vliegen
Feb 11, 2014, 8:35:14 PM2/11/14
to
"dolphin" <yit...@dfvbdfg.uft> schreef:
Een christen heeft dat natuurlijk niet.
Typhoon
Feb 12, 2014, 2:09:50 AM2/12/14
to
BugHunter beweerde :
De beste van alle slechten. Kan ik me voorstellen dat je er niet blij
mee was.
Typhoon
--
noohpyt
noohpyt
mee was.
Typhoon
--
noohpyt
noohpyt
JohnDoe
Feb 12, 2014, 2:43:21 AM2/12/14
to
On Tue, 11 Feb 2014 22:51:53 +0100, "dolphin" <yit...@dfvbdfg.uft>
touw aan vast te knopen, vandaar dat ik om uitleg vraag. Maar ik zie
dat je zelfs je eigen redenering niet kunt volgen, anders had je hem
zo uit kunnen leggen. Nu moet je weer eens ontwijkend antwoord geven.
wrote:
>
>
>"JohnDoe" <no...@nowhere.com> schreef in bericht
>news:00mjf99ekjnkti7v5...@4ax.com...
>> On Mon, 10 Feb 2014 22:56:27 +0100, "dolphin" <yit...@dfvbdfg.uft>
>> wrote:
>>
>>>
>>>
>>>"JohnDoe" <no...@nowhere.com> schreef in bericht
>>>news:eg0hf991m15696tfb...@4ax.com...
>>>
>>>> Ik ben niet zoals gelovigen die zichzelf op de borst slaan omdat zij
>>>> zeker weten dat zij De Waarheid in pacht hebben. Waar ik trots op ben
>>>> is als ik mensen kan laten nadenken. Dat is iets dat bij jou duidelijk
>>>> niet gaat lukken, vooral omdat je het kost wat kost niet wil, dus wat
>>>> jou betreft zal er nooit iets zijn om "mezelfs over op m'n borst te
>>>> slaan".
>>>
>>>dan weet je in het vervolg wat je het beste met mij kan doen dus , en toch
>>>hou je je niet aan je eigen doel
>>
>> Welk doel? Waar heb ik het over een doel? Waarom zit je dingen te
>> verzinnen waar ik het helemaal niet over heb???
>>
>>>raar vind je ook niet ?
>>
>> Wat is er raar? Dat ik iets niet doe wat ik helemaal niet wil doen? Of
>> zoiets?
>>
>>>dolphin
>
>vast in je eigen logica ?
>
>dolphin
Nee hoor, ik probeer jouw redenering te doorgronden, maar er is geen
>
>
>"JohnDoe" <no...@nowhere.com> schreef in bericht
>news:00mjf99ekjnkti7v5...@4ax.com...
>> On Mon, 10 Feb 2014 22:56:27 +0100, "dolphin" <yit...@dfvbdfg.uft>
>> wrote:
>>
>>>
>>>
>>>"JohnDoe" <no...@nowhere.com> schreef in bericht
>>>news:eg0hf991m15696tfb...@4ax.com...
>>>
>>>> Ik ben niet zoals gelovigen die zichzelf op de borst slaan omdat zij
>>>> zeker weten dat zij De Waarheid in pacht hebben. Waar ik trots op ben
>>>> is als ik mensen kan laten nadenken. Dat is iets dat bij jou duidelijk
>>>> niet gaat lukken, vooral omdat je het kost wat kost niet wil, dus wat
>>>> jou betreft zal er nooit iets zijn om "mezelfs over op m'n borst te
>>>> slaan".
>>>
>>>dan weet je in het vervolg wat je het beste met mij kan doen dus , en toch
>>>hou je je niet aan je eigen doel
>>
>> Welk doel? Waar heb ik het over een doel? Waarom zit je dingen te
>> verzinnen waar ik het helemaal niet over heb???
>>
>>>raar vind je ook niet ?
>>
>> Wat is er raar? Dat ik iets niet doe wat ik helemaal niet wil doen? Of
>> zoiets?
>>
>>>dolphin
>
>vast in je eigen logica ?
>
>dolphin
touw aan vast te knopen, vandaar dat ik om uitleg vraag. Maar ik zie
dat je zelfs je eigen redenering niet kunt volgen, anders had je hem
zo uit kunnen leggen. Nu moet je weer eens ontwijkend antwoord geven.
JohnDoe
Feb 12, 2014, 2:58:36 AM2/12/14
to
On Tue, 11 Feb 2014 22:55:54 +0100, "dolphin" <yit...@dfvbdfg.uft>
wrote:
>
>
>nee dat noem ik het wiel voor de duizendste keer uit willen vinden.
>Dat jij geen waarde hecht aan dit stuk historie is jouw keuze
Wat in de bijbel staat is geen historie maar 99% verzinsel. En ik
hecht daar wel degelijk waarde aan, ik zie het alleen niet als
onwrikbare waarheid.
> , moet je maar verder kijken dan slechts de verhalen die jij leest.
Welke verhalen lees ik dan?
>>> in het leven en dan gaan we niet eindeloos terug lopen voor jou , zeker
>>> wanneer je
>>>zelf te arrogant bent om iets van een ander aan te nemen
>>
>> Dus volgens jou is het arrogantie als ik iets niet zomaar aanneem
>
>nee het getuigt van schofterigheid en hooghartigheid door alles meteen voor
>vuil te slijten omdat het jou niet aanstaat.
Als ik dat zou doen zou dat best zo kunnen zijn. Maar ik doe dat niet.
Wat betreft het christendom bv heb ik de bijbel gelezen, heb ik
bijbelklassen gevolgd (en nee, geen atheistische bijbelklassen), heb
ik naar gelovigen geluisterd, heb ik zowel Dawkins, Hitchens e.d. als
Augustinus, C.S. Lewis, Duane Gish en zelfs William Laine Craig
gelezen, ben ik bij diensten van diverse kerken geweest, van
mainstream katholiek tot de Pinkstergemeente. Op basis van dit alles
en meer heb ik conclusies getrokken.
Jij daarentegen laat hier dagelijks zien dat je nog nooit iets hebt
onderzocht of kritische vragen hebt gesteld. Jij zit hier dagelijks
hooghartig alles en iedereen voor vuil te slijten die je niet
aanstaat. Nooit dien je iemand van repliek met enige onderbouwing,
altijd roep je maar wat en als je dan wordt gevraagd hoe je er bij
komt kom je met je hooghartige opmerkingen dat "jelui zo vreselijk
sneu zijn" of dat je ons een spiegel voorhoudt. Ik zet m'n vraagtekens
bij het wetenschappelijke gehalte van psychologie, maar wat betreft
het verschijnsel projectie moet ik toch echt zeggen dat het bestaat
want ik zie het vrijwel dagelijks van jou.
>> (zoals jij waarschijnlijk doet) maar vraag om een onderbouwing van wat
>> mensen beweren? Wow. Zo zie je maar weer hoe religie het denkvermogen
>> van mensen vernietigt.
>
>die waan mag je houden , voorlopig was je bedje toch maar mooi opgemaakt
>dankzij die religieuzen
Waar slaat dat nou weer op? En wie zijn "die" religieuzen??
> , of had je liever nu al op je matje naar mekka liggen janken ?
Ah, nog even een hooghartige en schofterige sneer naar een geloof dat
je niet aanstaat.
>dolphin
wrote:
>
>
>"JohnDoe" <no...@nowhere.com> schreef in bericht
>news:o2mjf9hm1cs5e0af3...@4ax.com...
>
>>>> Ik zie het als een poging mensen aan het denken te zetten. Maar jij
>>>> weigert pertinent te denken.
>>>
>>>tja dat jij ergens op de bodem blijft hangen waar een ander al lang aan
>>>voorbij is , sorry zoek je soortgenoten , maar vraag van een ander niet om
>>>op jouw denkniveau te gaan hangen , sommige mensen willen vooruit
>>
>> Vooruit? Jij noemt blijven vasthouden aan de sprookjes van een stel
>> schapenhoeders uit het Midden-Oosten van een paar duizend jaar terug
>> vooruit gaan? Het moet niet gekker worden.
>
>oh en jij noemt vooruitgang alles aan gegevens laten vallen als een baksteen
>en iets nieuws bedenken en daar blind op varen vooruitgang ?
Het ging niet om wat ik vindt, het gaat om wat *jij* vindt.
>news:o2mjf9hm1cs5e0af3...@4ax.com...
>
>>>> Ik zie het als een poging mensen aan het denken te zetten. Maar jij
>>>> weigert pertinent te denken.
>>>
>>>tja dat jij ergens op de bodem blijft hangen waar een ander al lang aan
>>>voorbij is , sorry zoek je soortgenoten , maar vraag van een ander niet om
>>>op jouw denkniveau te gaan hangen , sommige mensen willen vooruit
>>
>> Vooruit? Jij noemt blijven vasthouden aan de sprookjes van een stel
>> schapenhoeders uit het Midden-Oosten van een paar duizend jaar terug
>> vooruit gaan? Het moet niet gekker worden.
>
>oh en jij noemt vooruitgang alles aan gegevens laten vallen als een baksteen
>en iets nieuws bedenken en daar blind op varen vooruitgang ?
>nee dat noem ik het wiel voor de duizendste keer uit willen vinden.
>Dat jij geen waarde hecht aan dit stuk historie is jouw keuze
hecht daar wel degelijk waarde aan, ik zie het alleen niet als
onwrikbare waarheid.
> , moet je maar verder kijken dan slechts de verhalen die jij leest.
>>> in het leven en dan gaan we niet eindeloos terug lopen voor jou , zeker
>>> wanneer je
>>>zelf te arrogant bent om iets van een ander aan te nemen
>>
>> Dus volgens jou is het arrogantie als ik iets niet zomaar aanneem
>
>nee het getuigt van schofterigheid en hooghartigheid door alles meteen voor
>vuil te slijten omdat het jou niet aanstaat.
Wat betreft het christendom bv heb ik de bijbel gelezen, heb ik
bijbelklassen gevolgd (en nee, geen atheistische bijbelklassen), heb
ik naar gelovigen geluisterd, heb ik zowel Dawkins, Hitchens e.d. als
Augustinus, C.S. Lewis, Duane Gish en zelfs William Laine Craig
gelezen, ben ik bij diensten van diverse kerken geweest, van
mainstream katholiek tot de Pinkstergemeente. Op basis van dit alles
en meer heb ik conclusies getrokken.
Jij daarentegen laat hier dagelijks zien dat je nog nooit iets hebt
onderzocht of kritische vragen hebt gesteld. Jij zit hier dagelijks
hooghartig alles en iedereen voor vuil te slijten die je niet
aanstaat. Nooit dien je iemand van repliek met enige onderbouwing,
altijd roep je maar wat en als je dan wordt gevraagd hoe je er bij
komt kom je met je hooghartige opmerkingen dat "jelui zo vreselijk
sneu zijn" of dat je ons een spiegel voorhoudt. Ik zet m'n vraagtekens
bij het wetenschappelijke gehalte van psychologie, maar wat betreft
het verschijnsel projectie moet ik toch echt zeggen dat het bestaat
want ik zie het vrijwel dagelijks van jou.
>> (zoals jij waarschijnlijk doet) maar vraag om een onderbouwing van wat
>> mensen beweren? Wow. Zo zie je maar weer hoe religie het denkvermogen
>> van mensen vernietigt.
>
>die waan mag je houden , voorlopig was je bedje toch maar mooi opgemaakt
>dankzij die religieuzen
> , of had je liever nu al op je matje naar mekka liggen janken ?
je niet aanstaat.
>dolphin
JohnDoe
Feb 12, 2014, 3:01:15 AM2/12/14
to
On Tue, 11 Feb 2014 22:58:51 +0100, "dolphin" <yit...@dfvbdfg.uft>
wrote:
En jij vindt het niet interessant? Jou interesseert je geloof en je
Heiland helemaal geen moer? Als ik m'n leven zo zou laten leiden door
een geloof zou ik er werkelijk alles over willen weten, alles er over
zou me interesseren. Wat interesseert jou nou eigenlijk wel als zelfs
je eigen geloof je niet kan boeien?
wrote:
Heiland helemaal geen moer? Als ik m'n leven zo zou laten leiden door
een geloof zou ik er werkelijk alles over willen weten, alles er over
zou me interesseren. Wat interesseert jou nou eigenlijk wel als zelfs
je eigen geloof je niet kan boeien?
Evert
Feb 12, 2014, 5:45:45 AM2/12/14
to
dolphin schreef op 11-2-2014 22:58:
Voelt dat nou goddelijk, vals knippen om je billenmaatje Typhoon te
beschermen?
beschermen?
Evert
Feb 12, 2014, 6:51:42 AM2/12/14
to
dolphin schreef op 11-2-2014 22:58:
>
>
>
>
Voelt dat nou goddelijk, vals knippen om je billenmaatje Typhoon te
beschermen?
beschermen?
Sietse Vliegen
Feb 12, 2014, 7:19:00 PM2/12/14
to
"dolphin" <yit...@dfvbdfg.uft> schreef:
[................]
>nog niet eens een kenner , zoveel is de gemiddelde religieus al meteen
>duidelijk
Welke alhier bekende nl.religie bezoekers zou jij willen vatten onder
de noemer "gemiddelde religieus"? Ik vrees dat hier, wat betreft de
gelovigen, enkel een handjevol zonderlingen posten.
En dat jezus modaal het na een paar bezoekjes voor gezien houdt.
Ik zie hier althans geen normale christen, moslim of boeddhist, die
(bijvoorbeeld) vertelt wat dat geloof voor hem/haar betekent.
Bijna geen. Een enkeling wil nog wel eens normaal reageren.
Maar die wordt dan meteen gewantrouwd door het fundi-kamp.
Zoals laatst nog, toen jij openlijk Antoon verdacht maakte.
--
Sietse
[................]
>nog niet eens een kenner , zoveel is de gemiddelde religieus al meteen
>duidelijk
de noemer "gemiddelde religieus"? Ik vrees dat hier, wat betreft de
gelovigen, enkel een handjevol zonderlingen posten.
En dat jezus modaal het na een paar bezoekjes voor gezien houdt.
Ik zie hier althans geen normale christen, moslim of boeddhist, die
(bijvoorbeeld) vertelt wat dat geloof voor hem/haar betekent.
Bijna geen. Een enkeling wil nog wel eens normaal reageren.
Maar die wordt dan meteen gewantrouwd door het fundi-kamp.
Zoals laatst nog, toen jij openlijk Antoon verdacht maakte.
--
Sietse
Sietse Vliegen
Feb 12, 2014, 7:50:48 PM2/12/14
to
Evert <ev...@nu.even.niet.nl> schreef:
Cor heeft dan ook meer dan eens gezegd geen bezwaar te hebben tegen
openlijk naakt/bloot. Integendeel zelfs, zijn wetenschappelijke
meesterwerk staat er bol van: "Slavernij, een economische noodzaak":
http://huizermarkt.notlong.com
Nou ging dat vooral over naakte kinderen en slaven, die naar hartelust
met de zweep bewerkt mochten worden door de koper, maar iemand naakt
doodmartelen past natuurlijk geheel in die lijn. Bovendien werd Jezus
naakt doodgemarteld tot geil van de mensheid, dus een ieder die
daarover gaat zeuren, of er een lendendoekje bij verzint, wijst zijn
Heiland af zoals die was, en is dus een godsgruwelijke ketter.
--
Sietse
openlijk naakt/bloot. Integendeel zelfs, zijn wetenschappelijke
meesterwerk staat er bol van: "Slavernij, een economische noodzaak":
http://huizermarkt.notlong.com
Nou ging dat vooral over naakte kinderen en slaven, die naar hartelust
met de zweep bewerkt mochten worden door de koper, maar iemand naakt
doodmartelen past natuurlijk geheel in die lijn. Bovendien werd Jezus
naakt doodgemarteld tot geil van de mensheid, dus een ieder die
daarover gaat zeuren, of er een lendendoekje bij verzint, wijst zijn
Heiland af zoals die was, en is dus een godsgruwelijke ketter.
--
Sietse
Sietse Vliegen
Feb 12, 2014, 7:52:21 PM2/12/14
to
Sietse Vliegen <flyw...@hotmail.com> schreef:
>naakt doodgemarteld tot geil van de mensheid,
Oeps, tikfoutje. Moet zijn: tot heil van de mensheid.
>naakt doodgemarteld tot geil van de mensheid,
M a r i o
Feb 12, 2014, 8:35:11 PM2/12/14
to
Sietse Vliegen schreef op 13-2-2014 1:52:
verbetert om de vreemde, naar SM neigende, neiging van de heer C. Huizer
te stipuleren.
Mario... zo is het, amen en zo.
> Sietse Vliegen <flyw...@hotmail.com> schreef:
>
>> naakt doodgemarteld tot geil van de mensheid,
>
> Oeps, tikfoutje. Moet zijn: tot heil van de mensheid.
Niks tikfoutje, een freudiaanse vertikking, al dan niet opzettelijk niet
>
>> naakt doodgemarteld tot geil van de mensheid,
>
> Oeps, tikfoutje. Moet zijn: tot heil van de mensheid.
verbetert om de vreemde, naar SM neigende, neiging van de heer C. Huizer
te stipuleren.
Mario... zo is het, amen en zo.
dolphin
Feb 13, 2014, 4:02:43 AM2/13/14
to
news:ae9mf91v4fkgu9los...@4ax.com...
ja dat is zo :)
dolphin
dolphin
dolphin
Feb 13, 2014, 4:04:31 AM2/13/14
to
"Sietse Vliegen" <flyw...@hotmail.com> schreef in bericht
news:cjjlf9hsfti2t6rqq...@4ax.com...
dolphin
It is loading more messages.
0 new messages