luchtzak in vlucht
Ben
24000 feet, hadden we een luchtzak wat ik nog niet meegemaakt heb, en ik
vlieg toch zeer regelmatig.
Het was een vlucht van KLM met een nagelnieuwe airbus 330, en ik denk dat we
zeker 500 m zakte tijdens deze 15 sec, komt dit regelmatig voor of is dit
toch eerder een uitzondering ?
was nooit bang, nu een beetje
Ben
Mike Schenk
Ook een keer meegemaakt waarbij de gezagvoerder net aan het spreken was
over de intercom, even stil was en afsloot met "whooaaa".
Het gebeurt regelmatig, het is niet voor niks dat men aanraad de
stoelriemen vast te hebben en bij enige turbulentie dit al verplicht is.
Maar gezien het grote aantal vluchten is de kans dat het jou vaak
gebeurt natuurlijk vrij klein.
Mike
Anders Reizen
120 km per uur omlaag vallen lijkt me echt een uitzondering... dan
kleven de passagiers met z'n allen tegen het plafond als de gordels niet
vast zitten.
> was nooit bang, nu een beetje
Zou ik ook zijn. Maar het lijkt me eerder dat je een inschattingsfout maakt.
Piet
--
Anders Reizen - vakantie buiten de gebaande paden
reismagazine -> http://www.andersreizen.nl
reisbeurs -> http://www.reisbeurs.nl
reizigersforums -> http://www.reizigersforums.nl
Ben
"peter" <dewijd...@nospam.demon.nl> schrieb im Newsbeitrag
news:pijnp2lme15fdeeji...@4ax.com...
> Ben:
> honderden meters naar beneden valt, maar dat dat in werkelijkheid
> zelden meer is dan enkele meters. De beleving is heel anders dan de
> werkelijkheid, dus.
> --
> Peter
>
> http://www.dewijdewereld.net
gelukkig zat ik net te kijken naar het vlucht informatie systeem op het
scherm, van 24000 feet naar 21000 feet is toch wel aanzienlijk geloof ik.
de troley met drankjes erop kwam ook tegen het plafond, en we habben alle
onze riemen aan want de lampjes riemen vast brande nog steeds.
in roemenie is trouwens een een paar jaar geleden een vliegtuig bijna 2 km
gezakt in een zak.
D®Bu©©akE
passagier dood ging, kwam met z'n hasses tegen t plafond. ik geloof 100
gewonden of zo
R.B.
Er is vast wel iemand die het nog sterker kan (na)vertellen
Guido Reijnders
"R.B." <nos...@xs-4all.nl> schreef in bericht
news:459bdabf$0$29897$e4fe...@dreader27.news.xs4all.nl...
> D唇u帘akE wrote:
>> Ben wrote:
>>> "peter" <dewijd...@nospam.demon.nl> schrieb im Newsbeitrag
>>> news:pijnp2lme15fdeeji...@4ax.com...
>>>> Ben:
>>> in roemenie is trouwens een een paar jaar geleden een vliegtuig bijna 2
>>> km gezakt in een zak.
>>>
>> in japan is er ooit een vliegtuig ook in een zak gekomen waarbij een
>> passagier dood ging, kwam met z'n hasses tegen t plafond. ik geloof 100
>> gewonden of zo
>
> Er is vast wel iemand die het nog sterker kan (na)vertellen
In Amerika zijn ooit twee vliegtuigen in een luchtzak terechtgekomen, ze
vielen zo 10 kilometer naar beneden, precies tegen twee flats aan. Da's pas
sterk.
Guido
Mike Schenk
>Ben schreef:
>> hallo, ben gisteren terug gekomen van Atlanta, en net na het opstijgen op
>> 24000 feet, hadden we een luchtzak wat ik nog niet meegemaakt heb, en ik
>> vlieg toch zeer regelmatig.
>> Het was een vlucht van KLM met een nagelnieuwe airbus 330, en ik denk dat we
>> zeker 500 m zakte tijdens deze 15 sec, komt dit regelmatig voor of is dit
>> toch eerder een uitzondering ?
>
>120 km per uur omlaag vallen lijkt me echt een uitzondering... dan
>kleven de passagiers met z'n allen tegen het plafond als de gordels niet
>vast zitten.
Ik heb het daadwerkelijk een keer meegemaakt dat ik in de gordel hing.
Mike
t...@nepinvalid.nl
<beh...@andersreizen.nl> wrote:
>Ben schreef:
>> hallo, ben gisteren terug gekomen van Atlanta, en net na het opstijgen op
>> 24000 feet, hadden we een luchtzak wat ik nog niet meegemaakt heb, en ik
>> vlieg toch zeer regelmatig.
>> Het was een vlucht van KLM met een nagelnieuwe airbus 330, en ik denk dat we
>> zeker 500 m zakte tijdens deze 15 sec, komt dit regelmatig voor of is dit
>> toch eerder een uitzondering ?
>
>120 km per uur omlaag vallen lijkt me echt een uitzondering... dan
>kleven de passagiers met z'n allen tegen het plafond als de gordels niet
>vast zitten.
>
>> was nooit bang, nu een beetje
>
>Zou ik ook zijn. Maar het lijkt me eerder dat je een inschattingsfout maakt.
>
>Piet
500 meter vallen is geen uitzondering. In 1955 reisde mijn vrouw van
Manilla naar Biak, tijdens het ontbijt kwam het vliegtuig in een
luchtzak terecht en viel 500 meter, de jam en boter zaten op het
plafond en de koffie en thee op de kleding van de passagiers.
Ton
Traveller ®
D®Bu©©akE
http://planecrashinfo.com/1997/1997-68.htm
VLIEG NIET MET TURBULENSIE !!!!!!!!!!!!!!!!
hier nog een
http://planecrashinfo.com/1990/1990-60.htm
Rob Broere
> in japan is er ooit een vliegtuig ook in een zak gekomen waarbij een
> passagier dood ging, kwam met z'n hasses tegen t plafond. ik geloof 100
> gewonden of zo
Dit kan ik bevestigen, ik herinner me nog dat ik het op het journaal zag.
Inderdaad 1 dode en vele gewonden.
Was midden in de vlucht, niemand had de gordels nog vast.
Rob
D®Bu©©akE
Wijnants, Geert Henk
"R.B." <nos...@xs-4all.nl> schreef in bericht
news:459bdabf$0$29897$e4fe...@dreader27.news.xs4all.nl...
>
>
http://www.askcaptainlim.com/asFAQ36.htm#Is
http://www.askcaptainlim.com/asturbulence.htm#En
Conclusie: meer dan 100 meter vallen is praktisch uitgesloten.
Als het vliegtuit geen enkele lift meer heeft zou het met een vrije val in
14 sec. 1000 meter, in 10 sec. 500 meter vallen en in 5 sec. 125 meter. In
de praktijk duurt het niet zo lang én is er lift.
Groet,
GH
Chris Leicher
clear air turbilentie kan oplopen tot 10 a 15m/s naar beneden... Het is
niet zo dat het draag vermogen van het vliegtuig terug loopt(want dan heb
je een stall) maar het blok lucht waarin je met het vliegtuig bevind gaat
omlaag. Dat kan vrij abrupt voorkomen. Op zich niet zo'n probleem je moet
alleen niet laag bij de grond voorkomen. (en altijd de riemen vast tijdens
de vlucht(maar dat doet elke prive vlieger ;-) ))
http://en.wikipedia.org/wiki/Clear-air_turbulence
Wat wel echt gevaarlijk is is wind shear.
Zie http://en.wikipedia.org/wiki/Wind_shear
Chris
R.B.
Wijnants, Geert Henk wrote:
knip
>>>in japan is er ooit een vliegtuig ook in een zak gekomen waarbij een
>>>passagier dood ging, kwam met z'n hasses tegen t plafond. ik geloof 100
>>>gewonden of zo
>>
>>Er is vast wel iemand die het nog sterker kan (na)vertellen
>>
>
> Zeker, captain Lim.
> http://www.askcaptainlim.com/asFAQ36.htm#Is
> http://www.askcaptainlim.com/asturbulence.htm#En
> Conclusie: meer dan 100 meter vallen is praktisch uitgesloten.
>
> Als het vliegtuit geen enkele lift meer heeft zou het met een vrije val in
> 14 sec. 1000 meter, in 10 sec. 500 meter vallen en in 5 sec. 125 meter. In
> de praktijk duurt het niet zo lang én is er lift.
>
> Groet,
> GH
Wat zou het toch mooi zijn als iedereen zich eens hield aan
het volgende citaat van captain Lim:
"So, remember - always have your seat belt fasten whenever
you are seated even though the seat belt signs are off. Most
injuries are caused to passengers because they are not
secured with the seat belts."
Het lijkt een gewoonte te worden om, als de seat belt signs
are ON, al of niet zinnige reden in het gangpad heen en weer
te moeten lopen, zelfs als het vliegtuig met de wielen uit
op final zit.
Groet,
Ron
Rene
news:459bcb2d$0$325$e4fe...@news.xs4all.nl...
> Ben schreef:
> > hallo, ben gisteren terug gekomen van Atlanta, en net na het opstijgen
op
> > 24000 feet, hadden we een luchtzak wat ik nog niet meegemaakt heb, en ik
> > vlieg toch zeer regelmatig.
> > Het was een vlucht van KLM met een nagelnieuwe airbus 330, en ik denk
dat we
> > zeker 500 m zakte tijdens deze 15 sec, komt dit regelmatig voor of is
dit
> > toch eerder een uitzondering ?
>
> 120 km per uur omlaag vallen lijkt me echt een uitzondering... dan
> kleven de passagiers met z'n allen tegen het plafond als de gordels niet
> vast zitten.
Het is zelfs nog erger: om 500 meter in 15 sec te vallen moet je *gemiddeld*
over die hele 15 sec 120 km per uur verticale snelheid hebben. Als je er
vanuit
gaat dat het vliegtuig met 0 km/h verticale snelheid aan deze 15 sec begint,
en
aan het einde weer 0 m/s verticale snelheid heeft, dan kun je uitrekenen dat
dit natuurkundig nagenoeg onmogelijk is.
R.