Neuswiel
Menno A. Nicolai
ijzeren pijpje, om de bout en de moer waarmee het wiel vastzat beter in de
as te laten passen. Dat pijpje heb ik een centimeter moeten inkorten, omdat
het nieuwe wiel iets smaller is. En nu wiebelt het wiel. Als ik de moer
strak aanrek draait het wiel niet meer, dus dat is ook niet de oplossing.
Omdat ik hetzelfde opvulasje heb gebruikt vermoed ik dat het oude wiel ook
wiebelde. Voor ik nou een heel nieuw compleet neuswiel ga kopen: heeft
iemand nog een suggestie?
Alvast bedankt,
Menno.
pking44
"Menno A. Nicolai" <menno....@wanadoo.nl> schreef in bericht
news:3d7a1ec4$0$87561$8fcf...@news.wanadoo.nl...
Wat simpele opvulringetjes zullen het wel doen denk ik.
Anders een goede zelfborgende moer gebruiken die je dan als afstelling
gebruikt.
Twee gewone moeren wil ook.
Peter K
--
Posted by news://news.nb.nu
rofealma
er is nl. geen speling in langs-richting van de bout (axiaal), maar "dwars"
op de bout!
(radiaal, of zo?)
groeten
Toon
J. J. Lodder
Rustig laten wiebelen,
Jan
rofealma
veel te duur in 't gebruik!!)
Toon
"J. J. Lodder" <nos...@de-ster.demon.nl> schreef in bericht
news:1fi60yh.1ah...@de-ster.demon.nl...
Menno A. Nicolai
buiteen het wiel uitsteekt. Een lekkere lik vet erbij en het wiel tussen de
wielhouder gewrikt. De wiebel is nu nog maar heel gering en het iets langere
pijpje zit klem tussen de zijkanten van de houder, waardoor het wiel vrij
kan draaien.
Bedankt,
Menno.
Jan V
Ja daar zat de man net op te wachten, die suggestie wist hij niet.
Doe jij 's avond het licht nog uit?
Groet Jan V
J. J. Lodder
Hij maakte zich kennelijk zorgen om niets.
> Doe jij 's avond het licht nog uit?
Hoeveel km rijd jij jaarlijks op je neuswiel?
Jan
Alex Hoeksea
(in message <1fi9p31.1jd...@de-ster.demon.nl>):
> Hoeveel km rijd jij jaarlijks op je neuswiel?
Al rijd je maar een paar meter met neuswiel, hoe wiebeliger dat neuswiel, hoe
meer kracht het kost om je caravan met de hand te verplaatsen. Zeker op een
hobbelige en/of modderige ondergrond
--
Gegroet,
Alex Hoeksema
http://home.wanadoo.nl/j.a.hoeksema
Bert W
news:0001HW.B9A3F979...@news.wanadoo.nl...
> On Tue, 10 Sep 2002 1:04:46 +0200, J. J. Lodder wrote
> (in message <1fi9p31.1jd...@de-ster.demon.nl>):
>
> > Hoeveel km rijd jij jaarlijks op je neuswiel?
>
> Al rijd je maar een paar meter met neuswiel, hoe wiebeliger dat neuswiel,
hoe
Gatverdamme.
J. J. Lodder
> On Tue, 10 Sep 2002 1:04:46 +0200, J. J. Lodder wrote
> (in message <1fi9p31.1jd...@de-ster.demon.nl>):
>
> > Hoeveel km rijd jij jaarlijks op je neuswiel?
>
> Al rijd je maar een paar meter met neuswiel, hoe wiebeliger dat neuswiel, hoe
> meer kracht het kost om je caravan met de hand te verplaatsen. Zeker op een
> hobbelige en/of modderige ondergrond
Onzin:
Op je neuswieltje rust 30 kg ofzo,
met een rolweerstand van -hooguit- 10%,
dus je neuswieltje draagt hoogstens een paar kilo
aan de totale weerstand bij.
Niet de moeite dus,
Jan
Pepie
Als je op je kogel een druk van 75 kg mag, zou je neuswiel dan ineens maar
30 kg hebben?
Vriendelijke groet,
Pepie
J. J. Lodder
Maaar weinig caravanners zijn zo onverstandig.
Maar hoe je het ook wendt of keert:
het neuswieltje levert nauweljks bijdrage aan de totale rolweerstand.
Beste,
Jan
Jan
Bert W
> Pepie <PeYoDa(nospam)@zeelandnet.nl> wrote:
> > > > meer kracht het kost om je caravan met de hand te verplaatsen. Zeker
op
> > > > een hobbelige en/of modderige ondergrond
> > >
> > > Onzin:
> > > Op je neuswieltje rust 30 kg ofzo,
> > > met een rolweerstand van -hooguit- 10%,
> > > dus je neuswieltje draagt hoogstens een paar kilo
> > > aan de totale weerstand bij.
> > >
> > Als je op je kogel een druk van 75 kg mag, zou je neuswiel dan ineens
maar
> > 30 kg hebben?
>
> Maaar weinig caravanners zijn zo onverstandig.
>
> Maar hoe je het ook wendt of keert:
> het neuswieltje levert nauweljks bijdrage aan de totale rolweerstand.
Je bent erg goed in wenden en keren, dat was me al bekend ;-)
Bedoel je dus 'veel caravanners zijn zo verstandig'?
Groet, Bert W
Hans Stoute
> Onzin:
> Op je neuswieltje rust 30 kg ofzo,
> met een rolweerstand van -hooguit- 10%,
> dus je neuswieltje draagt hoogstens een paar kilo
> aan de totale weerstand bij.
>
> Niet de moeite dus,
>
> Jan
>
De meeste caravans hebben maximale kogeldruk; meestal 75 kg. Elke cm naar
achter wordt het flink zwaarder. Bij lage snelheden is de rolweerstand de
grootste remmende factor. 10% is in de meest gunstige situatie al niet
haalbaar. Laat staan met een wiebelend neuswiel. Kortom de man maakt zich
terecht zorgen.
Hans.
pking44
>> > Als je op je kogel een druk van 75 kg mag, zou je neuswiel dan ineens
maar
> > 30 kg hebben?
>
> Maaar weinig caravanners zijn zo onverstandig.
>
> Maar hoe je het ook wendt of keert:
> het neuswieltje levert nauweljks bijdrage aan de totale rolweerstand.
>
> Beste,
>
> Jan
Wat is er onverstandig aan pakweg 60kg kogeldruk?
En als het wieltje "wiebelt" betekent dat ook zwaarder draaien wat het
sturen er niet makkelijker op maakt.
J. J. Lodder
> "J. J. Lodder" <nos...@de-ster.demon.nl> schreef in bericht
> news:1ficbc4.18f...@de-ster.demon.nl...
> >> > Als je op je kogel een druk van 75 kg mag, zou je neuswiel dan ineens
> maar
> > > 30 kg hebben?
> >
> > Maaar weinig caravanners zijn zo onverstandig.
> >
> > Maar hoe je het ook wendt of keert:
> > het neuswieltje levert nauweljks bijdrage aan de totale rolweerstand.
> >
> > Beste,
> >
> > Jan
>
>
>
> Wat is er onverstandig aan pakweg 60kg kogeldruk?
Nergens goed voor, voor een modale caravan,
en het belast je auto nodeloos.
Nog afgezien van dat het de kans op aan de grond lopen
van je neuswieltje op zo'n Franse 'ralentiseur' vergroot.
> En als het wieltje "wiebelt" betekent dat ook zwaarder draaien wat het
> sturen er niet makkelijker op maakt.
Integendeel, een neuswieltje met speling stuurt makkelijker,
omdat voor kleine uitwijkingen het ijzer niet mee hoeft te draaien.
Maar dat is geen aanbeveling hoor :-)
Jan
PS Toch nog een positief puntje voor kogeldruk bedacht:
het helpt als je op zoek bent naar een argument
om hulpveren te monteren :-)
J. J. Lodder
> "J. J. Lodder" <nos...@de-ster.demon.nl> schreef in bericht
> news:1fibjlu.mir...@de-ster.demon.nl...
> > Onzin:
> > Op je neuswieltje rust 30 kg ofzo,
> > met een rolweerstand van -hooguit- 10%,
> > dus je neuswieltje draagt hoogstens een paar kilo
> > aan de totale weerstand bij.
> >
> > Niet de moeite dus,
> >
> > Jan
> >
>
> De meeste caravans hebben maximale kogeldruk; meestal 75 kg. Elke cm naar
> achter wordt het flink zwaarder.
Heel onverstandig allemaal.
> Bij lage snelheden is de rolweerstand de
> grootste remmende factor. 10% is in de meest gunstige situatie al niet
> haalbaar.
??? Dat hangt nogal van de ondergrond af,
maar 10% is vrijwel altijd een overschatting.
Maar goed ook: anders zou je nooit met zijn tweeen
een caravan kunnen verzetten.
> Laat staan met een wiebelend neuswiel. Kortom de man maakt zich
> terecht zorgen.
Zou het ook verhelpen,
maar met lage prioriteit,
want kwqad kan het niet.
Het voornaamste bezwaar is dat het as(gaat)je verder uit kan gaan lopen,
op de -lange- duur.
Maar nogmaals: hoeveel km rijd jij per jaar op je neuswiel?
Jan
Hans Stoute
> > De meeste caravans hebben maximale kogeldruk; meestal 75 kg. Elke cm
naar
> > achter wordt het flink zwaarder.
>
> Heel onverstandig allemaal.
Zeer zeker niet onverstandig. Uit een onderzoek door een Engelse
universiteit (dat helaas door geldgebrek niet is afgemaakt) kwam naar voren
dat de frontale druk (de rijwind dus) er voor zorgt dat de kogeldruk onder
het rijden verminderd. Als je zoals je zegt aan 35 kg voldoende meent te
hebben zit je op een foutief denkspoor. Een aantal jaren geleden heeft een
aantal mensen met een Hobby een probleem gehad met de as. Uit ervaring weet
ik dat juist degene die een hoge kogeldruk hadden de zaak nog enigszins op
de weg wisten te houden.
>
> > Bij lage snelheden is de rolweerstand de
> > grootste remmende factor. 10% is in de meest gunstige situatie al niet
> > haalbaar.
>
> ??? Dat hangt nogal van de ondergrond af,
> maar 10% is vrijwel altijd een overschatting.
> Maar goed ook: anders zou je nooit met zijn tweeen
> een caravan kunnen verzetten.
Dat hoeft in het geheel niet van de ondergrond af te hangen. Grofweg kan je
stellen dat tot 80 km/h de grootste te overwinnen weerstand de rolweerstand
is. Boven die snelheid is het de luchtweerstand. Als er geen weerstand zou
zijn zou een lichaam wat in beweging is richting en snelheid behouden. (les
1 natuurkunde) Derhalve is de rolweerstand heel veel groter dan de door jou
genoemde 10%.
> > Laat staan met een wiebelend neuswiel. Kortom de man maakt zich
> > terecht zorgen.
>
> Zou het ook verhelpen,
> maar met lage prioriteit,
> want kwqad kan het niet.
> Het voornaamste bezwaar is dat het as(gaat)je verder uit kan gaan lopen,
> op de -lange- duur.
>
Hierin kan ik met je meegaan. Sterker nog ik zou het geheel ala minuut
vervangen door nieuw.
> Maar nogmaals: hoeveel km rijd jij per jaar op je neuswiel?
Minder dan 1 km. Het gaat er alleen om dat je je niet het lazurus hoeft te
trekken/duwen.
Hans.
Alex Hoeksea
(in message <1ficbc4.18f...@de-ster.demon.nl>):
>> Als je op je kogel een druk van 75 kg mag, zou je neuswiel dan ineens maar
>> 30 kg hebben?
>
> Maaar weinig caravanners zijn zo onverstandig.
Wat had jij dan in gedachte?
Die 30 kg?
Nou, dan kun je maar beter de bergingswagen bestellen als je de snelweg op
draait, want dan sta je binnen een kilometer al op de vangrail.
Je kogeldruk kan beter 5 kilo te hoog dan 1 kilo te laag zijn.
En 30 kilo is gewoon veel en veel te weinig.
pking44
Het neuswieltje wat speling heeft zal zeer snel ergens tegenaan lopen, de
zijkant van de beugel waarin het wiel loopt is niet erg breed.
Wat betreft hulpveren die heb ik al jaren omdat ik op gas rijdt.
Wat betreft kogeldruk, heel de wereld zegt neem vooral niet te weinig
kogeldruk behalve jij, vraag me toch af waar je het op baseert.
Je zou je kogeldruk eens moeten meten met pakweg 80 km/u dan zou je er wel
eens achter kunnen komen dat 30 kg plotseling 0 kg of minder is geworden.
Het aan de grond lopen van het neuswiel lijkt me erg onwaarschijnlijk.
Bij juiste belading is het erg verstandig om de combinatie, en zeker de
caravan recht achter de auto te hebben, naar beide kanten recht dus:-)
Het aan de grond lopen van het neuswiel is dan nooit aan de orde hoe zwaar
je auto dan ook beladen is.
Alleen dat is al een argument voor hulpveren:-)
J. J. Lodder
> "J. J. Lodder" <nos...@de-ster.demon.nl> schreef in bericht
> news:1fidegj.1do...@de-ster.demon.nl...
> > > De meeste caravans hebben maximale kogeldruk; meestal 75 kg. Elke cm
> naar
> > > achter wordt het flink zwaarder.
> >
> > Heel onverstandig allemaal.
>
> Zeer zeker niet onverstandig. Uit een onderzoek door een Engelse
> universiteit (dat helaas door geldgebrek niet is afgemaakt) kwam naar voren
> dat de frontale druk (de rijwind dus) er voor zorgt dat de kogeldruk onder
> het rijden verminderd. Als je zoals je zegt aan 35 kg voldoende meent te
> hebben zit je op een foutief denkspoor.
Ongetwijfeld juist, maar zo groot is de luchtweerstand nou ook weer
niet. En het is een misverstand dat kogeldruk nodig is om aangekoppeld
te blijven. Als je gelijk zou hebben zouden die lieden die je met 130
langs ziet scheuren om de haverklap caravans moeten verliezen,
wat niet het geval is.
> Een aantal jaren geleden heeft een
> aantal mensen met een Hobby een probleem gehad met de as. Uit ervaring weet
> ik dat juist degene die een hoge kogeldruk hadden de zaak nog enigszins op
> de weg wisten te houden.
Als je (teveel) kogeldruk nodig hebt om op de weg te kunnen blijven
is er iets erg grondig mis. Je kan dan beter uit (laten) zoeken wat dan
wel, ipv toch maar met een grote kogeldruk door te blijven rijden.
> > > Bij lage snelheden is de rolweerstand de
> > > grootste remmende factor. 10% is in de meest gunstige situatie al niet
> > > haalbaar.
> >
> > ??? Dat hangt nogal van de ondergrond af,
> > maar 10% is vrijwel altijd een overschatting.
> > Maar goed ook: anders zou je nooit met zijn tweeen
> > een caravan kunnen verzetten.
>
> Dat hoeft in het geheel niet van de ondergrond af te hangen. Grofweg kan je
> stellen dat tot 80 km/h de grootste te overwinnen weerstand de rolweerstand
> is. Boven die snelheid is het de luchtweerstand. Als er geen weerstand zou
> zijn zou een lichaam wat in beweging is richting en snelheid behouden. (les
> 1 natuurkunde) Derhalve is de rolweerstand heel veel groter dan de door jou
> genoemde 10%.
De rolweerstand van luchtbanden op glad wegdek is orde 1 (e'e'n dus)
procent, zoals je zelf eenvoudig vast kan stellen aan de kracht die het
je kost een caravan (of auto) duwend in beweging te -houden-,
als hij eenmaal rolt.
> > > Laat staan met een wiebelend neuswiel. Kortom de man maakt zich
> > > terecht zorgen.
> >
> > Zou het ook verhelpen,
> > maar met lage prioriteit,
> > want kwqad kan het niet.
> > Het voornaamste bezwaar is dat het as(gaat)je verder uit kan gaan lopen,
> > op de -lange- duur.
> >
> Hierin kan ik met je meegaan. Sterker nog ik zou het geheel ala minuut
> vervangen door nieuw.
>
> > Maar nogmaals: hoeveel km rijd jij per jaar op je neuswiel?
>
> Minder dan 1 km. Het gaat er alleen om dat je je niet het lazurus hoeft te
> trekken/duwen.
Daar doet het neuswiel nauwelijks iets aan toe of af.
Vrijwel alle rolweerstand komt van het gewicht op de wielen.
Zeker als je ze (zoals hier regelmatig aanbevolen)
veel te hard oppompt, en op een zachte ondergrond staat.
Jan
J. J. Lodder
Zonder speling loopt het nog eerder aan tegen de zijkant,
zodra er een dwarskracht op werkt.
> Wat betreft hulpveren die heb ik al jaren omdat ik op gas rijdt.
> Wat betreft kogeldruk, heel de wereld zegt neem vooral niet te weinig
> kogeldruk behalve jij, vraag me toch af waar je het op baseert.
Is net zo'n punt als de bandenspanning: iedereen roept bij voorkeur
flink wat teveel, want dan hebben ze in ieder geval niks fouts gezegd.
> Je zou je kogeldruk eens moeten meten met pakweg 80 km/u dan zou je er wel
> eens achter kunnen komen dat 30 kg plotseling 0 kg of minder is geworden.
Zoveel luchtweerstand heeft een caravan nou ook weer niet.
> Het aan de grond lopen van het neuswiel lijkt me erg onwaarschijnlijk.
De Franse spoorwegovergangen op het platteland en de ralentiseurs in de
kleine plaatsjes zijn je kennelijk onbekend.
Je zou de eerste niet zijn die er een neuswiel aan verloor.
> Bij juiste belading is het erg verstandig om de combinatie, en zeker de
> caravan recht achter de auto te hebben, naar beide kanten recht dus:-)
> Het aan de grond lopen van het neuswiel is dan nooit aan de orde hoe zwaar
> je auto dan ook beladen is.
> Alleen dat is al een argument voor hulpveren:-)
Zei ik toch al, eerst teveel kogeldruk,
dan extra hulpveren.
Jan
Bert W
news:alqo1c$enh$1...@reader08.wxs.nl...
>
> "J. J. Lodder" <nos...@de-ster.demon.nl> schreef in bericht
> news:1fidegj.1do...@de-ster.demon.nl...
> > > De meeste caravans hebben maximale kogeldruk; meestal 75 kg. Elke cm
> naar
> > > achter wordt het flink zwaarder.
> >
> > Heel onverstandig allemaal.
>
> Zeer zeker niet onverstandig. Uit een onderzoek door een Engelse
Universiteit van Bath. Professor Darling.
--
--
Groet, Bert W (to reply to sender remove NOSPAM from emailadress)
===============================================
Not honored, but enthusiastic member of www.caravanclub.nl
Alle info over trekauto's: www.trekauto.nl/trekauto
Hét naslagwerk voor caravanners: www.caravanhandboek.nl
=======================================
Bert W
> pking44 <peter....@tiscali.nl> wrote:
>
> > "J. J. Lodder" <nos...@de-ster.demon.nl> schreef in bericht
> > news:1ficbc4.18f...@de-ster.demon.nl...
> > >> > Als je op je kogel een druk van 75 kg mag, zou je neuswiel dan
ineens
> > maar
> > > > 30 kg hebben?
> > >
> > > Maaar weinig caravanners zijn zo onverstandig.
> > >
>
> Nergens goed voor, voor een modale caravan,
> en het belast je auto nodeloos.
Baarlijke nonsens.
Groet, Bert W
J. J. Lodder
> "Hans Stoute" <hans....@hetnet.nl> schreef in bericht
> news:alqo1c$enh$1...@reader08.wxs.nl...
> >
> > "J. J. Lodder" <nos...@de-ster.demon.nl> schreef in bericht
> > news:1fidegj.1do...@de-ster.demon.nl...
> > > > De meeste caravans hebben maximale kogeldruk; meestal 75 kg. Elke cm
> > naar
> > > > achter wordt het flink zwaarder.
> > >
> > > Heel onverstandig allemaal.
> >
> > Zeer zeker niet onverstandig. Uit een onderzoek door een Engelse
> > universiteit .......
>
> Universiteit van Bath. Professor Darling.
Met dank. Zal er bij gelegenheid naaar kijken,
Jan
Hans Stoute
> Als je (teveel) kogeldruk nodig hebt om op de weg te kunnen blijven
> is er iets erg grondig mis. Je kan dan beter uit (laten) zoeken wat dan
> wel, ipv toch maar met een grote kogeldruk door te blijven rijden.
Er was iets grondigs mis!! Dat schrijf ik ook! Dat uitzoeken heeft erg lang
geduurd omdat: Hobby niet mee wilde werken aan de oplossing van het
probleem. Die mensen die toch nog konden doorrijden op hun vakantie-rit
hadden een flinke kogeldruk. (75 kg) Een van deze mensen was een buurman van
mij. Andere haalde de voorpagina van de Telegraaf omdat hun caravan (Hobby)
helemaal uit elkaar op de A-10 lag. Omdat dit een collega betrof weet ik wat
voor kogeldruk hij had. Drie keer raden..... 35 kg. Wat dat stond
aangegeven: Meer als 35 kg niet nodig. Als je dit leest neem ik aam dat je
gelijk geen peulen meer moet. Namen van betrokkenen heb ik beschikbaar.
> De rolweerstand van luchtbanden op glad wegdek is orde 1 (e'e'n dus)
> procent, zoals je zelf eenvoudig vast kan stellen aan de kracht die het
> je kost een caravan (of auto) duwend in beweging te -houden-,
> als hij eenmaal rolt.
Je leest weer niet goed Jan. Er zijn twee soorten weerstand: luchtweerstand
(hoge snelheden) en rolweerstand (lage snelheden. Zonder deze weerstanden
zou elk lichaam koers en snelheid behouden zoals in de ruimte.
Omdat luchtweerstand bij het met de hand verplaatsen van de caravan zo goed
als geen rol speelt is het dus de rolweerstand die de boel stilzet. Op elke
ondergrond. Je kan dus eigenlijk stellen dat deze weerstand 100% is.
> Daar doet het neuswiel nauwelijks iets aan toe of af.
> Vrijwel alle rolweerstand komt van het gewicht op de wielen.
Moet je eens opmeten met hoeveel vierkante centimeter band de caravan op de
weg staat. Doe dit ook met het neuswiel.
Deel het asgewicht door het oppervlak van de banden en deel het gewicht thv
het neuswiel door dat oppervlak. Je zal dan zien dat de druk per vierkante
centimeter voor het neuswiel vele malen hoger is dan voor de banden.
> Zeker als je ze (zoals hier regelmatig aanbevolen)
> veel te hard oppompt, en op een zachte ondergrond staat.
Hier wordt regelmatig over bandenspanning geschreven. Op de sticker van mijn
LMC staat een druk voorgeschreven voor mijn C-banden van ...... 4.5
atmosfeer!!! Dit komt overeen met het advies dat hier regelmatig wordt
gegeven. Derhalve worden de banden niet veel te hard opgepompt, maar worden
de richtlijnen van de fabrikant nageleefd. Dit is uiteraard ook door jou te
controleren. Wat de zachte ondergrond betreft: terreinwagensbezitters laten
de druk van de banden tot de helft teruglopen. Dit wordt gedaan om het
ingraven te voorkomen. Dit geldt uiteraard voor aangedreven wielen. Meestal
zijn dit alle wielen. Ook wordt door deze lage spanning een grotere
zijdelingse weerstand !!! bereikt.
Wat jouw opmerking in een ander antwoord betreft over het neuswiel bij de
spoorwegovergangen. Als je weet dat het gevaar van verlies bestaat haal je
het neuswiel toch gewoon weg. Of is dat te simpel?
Lijkt me dat je het hier verder wel mee kunt doen.
Hans.
Bert W
> pking44 <peter....@tiscali.nl> wrote:
>
> > Wat betreft hulpveren die heb ik al jaren omdat ik op gas rijdt.
> > Wat betreft kogeldruk, heel de wereld zegt neem vooral niet te weinig
> > kogeldruk behalve jij, vraag me toch af waar je het op baseert.
>
> Is net zo'n punt als de bandenspanning: iedereen roept bij voorkeur
> flink wat teveel, want dan hebben ze in ieder geval niks fouts gezegd.
Kortom, je baseert het nergens op. Niemand roept dat. Alleen de juiste
bandenspanning wordt geadviseerd in deze groep. Alleen jij vindt de juiste
bandenspanning teveel.
> > Je zou je kogeldruk eens moeten meten met pakweg 80 km/u dan zou je er
wel
> > eens achter kunnen komen dat 30 kg plotseling 0 kg of minder is
geworden.
>
> Zoveel luchtweerstand heeft een caravan nou ook weer niet.
Het is een feit dat de kogeldruk flink afneemt bij hogere snelheden. Zwets
dus.
Bert W
> Hans Stoute <hans....@hetnet.nl> wrote:
>
> > "J. J. Lodder" <nos...@de-ster.demon.nl> schreef in bericht
> > news:1fidegj.1do...@de-ster.demon.nl...
> > > > De meeste caravans hebben maximale kogeldruk; meestal 75 kg. Elke cm
> > naar
> > > > achter wordt het flink zwaarder.
> > >
> > > Heel onverstandig allemaal.
> >
> > Zeer zeker niet onverstandig. Uit een onderzoek door een Engelse
> > universiteit (dat helaas door geldgebrek niet is afgemaakt) kwam naar
voren
> > dat de frontale druk (de rijwind dus) er voor zorgt dat de kogeldruk
onder
> > het rijden verminderd. Als je zoals je zegt aan 35 kg voldoende meent te
> > hebben zit je op een foutief denkspoor.
>
> Ongetwijfeld juist, maar zo groot is de luchtweerstand nou ook weer
> niet. En het is een misverstand dat kogeldruk nodig is om aangekoppeld
> te blijven. Als je gelijk zou hebben zouden die lieden die je met 130
> langs ziet scheuren om de haverklap caravans moeten verliezen,
> wat niet het geval is.
Oh, het is juist? Waarom dan vertellen dat de luchtweerstand niet zo
belangrijk is? Die is wel belangrijk. Wat bedoel je in godsnaam met dat
'misverstand'? Wie zegt dat bij negatieve kogeldruk de haak losschiet? En
daarna heb je het over 130 km/h. Daar snapt geen zinnig mens iets van.
Gezwets dus.
> > Een aantal jaren geleden heeft een
> > aantal mensen met een Hobby een probleem gehad met de as. Uit ervaring
weet
> > ik dat juist degene die een hoge kogeldruk hadden de zaak nog enigszins
op
> > de weg wisten te houden.
>
> Als je (teveel) kogeldruk nodig hebt om op de weg te kunnen blijven
> is er iets erg grondig mis. Je kan dan beter uit (laten) zoeken wat dan
> wel, ipv toch maar met een grote kogeldruk door te blijven rijden.
Daar raak je een juist punt. Kogeldruk is geen remedie om een slechte
belading te compenseren (maar het helpt wel ;-) Beter is alles op de as te
plaatsen en de kogeldruk positief, doch laag te houden. Ik heb daar onlangs
een draadje over gewijd met Ron (of andersom). Dat is echter een puur
theoretische mogelijkheid, want niemand heeft _alles_ beladen _op_ de as.
Maar zelfs als je de ideale caravan hebt (alle belading en accu's etc.op de
as), dan nog maakt de massa en de lengte van de caravan zelf uit hoeveel
kogeldruk je nodig hebt. Hoe langer die bak is hoe hoger die (basis-)
kogeldruk moet zijn.
Men neme 10% van de massa des caravans of anders het max. toelaatbare voor
de auto. En da's gewoon goed voor élke combinatie.
J. J. Lodder
> "J. J. Lodder" <nos...@de-ster.demon.nl> schreef in bericht
> news:1figxjb.1dq...@de-ster.demon.nl...
> > pking44 <peter....@tiscali.nl> wrote:
> >
> > > Wat betreft hulpveren die heb ik al jaren omdat ik op gas rijdt.
> > > Wat betreft kogeldruk, heel de wereld zegt neem vooral niet te weinig
> > > kogeldruk behalve jij, vraag me toch af waar je het op baseert.
> >
> > Is net zo'n punt als de bandenspanning: iedereen roept bij voorkeur
> > flink wat teveel, want dan hebben ze in ieder geval niks fouts gezegd.
>
> Kortom, je baseert het nergens op. Niemand roept dat. Alleen de juiste
> bandenspanning wordt geadviseerd in deze groep. Alleen jij vindt de juiste
> bandenspanning teveel.
Ik zie toch regelmatig berichten langskomen
waarin aanbevolen wordt banden tot hun max te pompen.
> > > Je zou je kogeldruk eens moeten meten met pakweg 80 km/u dan zou je er
> wel
> > > eens achter kunnen komen dat 30 kg plotseling 0 kg of minder is
> geworden.
> >
> > Zoveel luchtweerstand heeft een caravan nou ook weer niet.
>
> Het is een feit dat de kogeldruk flink afneemt bij hogere snelheden. Zwets
> dus.
Maak zelf eens wat sommetjes:
De luchtweerstand van een caravan is orde wat honderden N,
de hefboomverhouding is minstens 1/3 maar kan ook best 1/5 zijn,
dus de reductie van de kogeldruk is orde 100 N.
En voor het overige is de kogeldruk een verticale kracht,
die verder niets met de rijeigenschappen van doen heeft.
Het heeft hooguit indirect invloed,
omdat de rijeigenschappen van de trekauto van de veerstand afhangen.
Gewoonlijk worden die slechter,
bij (te ver) indrukken van de achterveren.
Beste,
Jan
J. J. Lodder
> "J. J. Lodder" <nos...@de-ster.demon.nl> schreef in bericht
> news:1fig6jk.1k...@de-ster.demon.nl...
>
> > Als je (teveel) kogeldruk nodig hebt om op de weg te kunnen blijven
> > is er iets erg grondig mis. Je kan dan beter uit (laten) zoeken wat dan
> > wel, ipv toch maar met een grote kogeldruk door te blijven rijden.
>
> Er was iets grondigs mis!! Dat schrijf ik ook! Dat uitzoeken heeft erg lang
> geduurd omdat: Hobby niet mee wilde werken aan de oplossing van het
> probleem. Die mensen die toch nog konden doorrijden op hun vakantie-rit
> hadden een flinke kogeldruk. (75 kg) Een van deze mensen was een buurman van
> mij. Andere haalde de voorpagina van de Telegraaf omdat hun caravan (Hobby)
> helemaal uit elkaar op de A-10 lag. Omdat dit een collega betrof weet ik wat
> voor kogeldruk hij had. Drie keer raden..... 35 kg. Wat dat stond
> aangegeven: Meer als 35 kg niet nodig. Als je dit leest neem ik aam dat je
> gelijk geen peulen meer moet. Namen van betrokkenen heb ik beschikbaar.
Ach. Het wakkere ochtendblad
had weer eens een VRESELIJKE MISSTAND ontdekt?
---------- --------
> > De rolweerstand van luchtbanden op glad wegdek is orde 1 (e'e'n dus)
> > procent, zoals je zelf eenvoudig vast kan stellen aan de kracht die het
> > je kost een caravan (of auto) duwend in beweging te -houden-,
> > als hij eenmaal rolt.
>
> Je leest weer niet goed Jan. Er zijn twee soorten weerstand: luchtweerstand
> (hoge snelheden) en rolweerstand (lage snelheden. Zonder deze weerstanden
> zou elk lichaam koers en snelheid behouden zoals in de ruimte.
Beide weerstanden zijn bij iedere snelheid aanwezig.
Ze hangen verschillend van de snelheid af.
De rolweerstand is vrijwel constant,
de luchtweerstand neemt met het kwadraat vd snelheid toe,
en wint dus op den duur.
> Omdat luchtweerstand bij het met de hand verplaatsen van de caravan zo goed
> als geen rol speelt is het dus de rolweerstand die de boel stilzet. Op elke
> ondergrond. Je kan dus eigenlijk stellen dat deze weerstand 100% is.
Dat stel je dan 100% fout :-)
> > Daar doet het neuswiel nauwelijks iets aan toe of af.
> > Vrijwel alle rolweerstand komt van het gewicht op de wielen.
>
> Moet je eens opmeten met hoeveel vierkante centimeter band de caravan op de
> weg staat. Doe dit ook met het neuswiel.
Het contactoppervlak is gelijk aan de belasting gedeeld door de
bandenspanning, voor iedere luchtband.
> Deel het asgewicht door het oppervlak van de banden en deel het gewicht thv
> het neuswiel door dat oppervlak. Je zal dan zien dat de druk per vierkante
> centimeter voor het neuswiel vele malen hoger is dan voor de banden.
Integendeel, de meeste caravanners hebben hun hoofdwielen te hard
gepompt, en het neuswielbandje op een redelijke spanning.
Overigens maakt dat op het asfalt niet uit.
Van het asfalt af moet je met te harde banden zwoegen.
Alleen wie zichzelf martelt met een te klein massief neuswieltje
heeft er last van.
Die kan het beste even wat kilos op de achterbank parkeren,
bij manoevreren.
> > Zeker als je ze (zoals hier regelmatig aanbevolen)
> > veel te hard oppompt, en op een zachte ondergrond staat.
>
> Hier wordt regelmatig over bandenspanning geschreven. Op de sticker van mijn
> LMC staat een druk voorgeschreven voor mijn C-banden van ...... 4.5
> atmosfeer!!!
Dan heb je verkeerd gelezen, of niet begrepen, wat erop staat,
of iemand heeft er een foute sticker opgeplakt.
Banden, alle banden, ook C banden, moeten gepompt
tot een druk die met de belading overeenkomt.
Als dat de max-pressure is heb je de verkeerde banden gemonteerd.
> Dit komt overeen met het advies dat hier regelmatig wordt
> gegeven. Derhalve worden de banden niet veel te hard opgepompt, maar worden
> de richtlijnen van de fabrikant nageleefd. Dit is uiteraard ook door jou te
> controleren. Wat de zachte ondergrond betreft: terreinwagensbezitters laten
> de druk van de banden tot de helft teruglopen. Dit wordt gedaan om het
> ingraven te voorkomen. Dit geldt uiteraard voor aangedreven wielen. Meestal
> zijn dit alle wielen. Ook wordt door deze lage spanning een grotere
> zijdelingse weerstand !!! bereikt.
Dat heeft alleen voor echt mul terrein (zand) zin.
Overigens zijn er terreinautos (Hummers, Unimogs)
waarmeee je de druk al rijdend aan kan passen.
Omgekeerd heeft het zin de druk te verhogen
als er gevaar voor aquaplaning bestaat.
> Wat jouw opmerking in een ander antwoord betreft over het neuswiel bij de
> spoorwegovergangen. Als je weet dat het gevaar van verlies bestaat haal je
> het neuswiel toch gewoon weg. Of is dat te simpel?
Dat is inderdaad in de binnenlanden van Frankrijk niet onverstandig,
Jan
pking44
> Integendeel, de meeste caravanners hebben hun hoofdwielen te hard
> gepompt, en het neuswielbandje op een redelijke spanning.
> Overigens maakt dat op het asfalt niet uit.
> Van het asfalt af moet je met te harde banden zwoegen.
> Alleen wie zichzelf martelt met een te klein massief neuswieltje
> heeft er last van.
> Die kan het beste even wat kilos op de achterbank parkeren,
> bij manoevreren.
>
> > > Zeker als je ze (zoals hier regelmatig aanbevolen)
> > > veel te hard oppompt, en op een zachte ondergrond staat.
Ik heb C banden die tot 4.5 atm mogen.
Ik rijdt met 4 atm en heb proefondervindelijk vastgesteld dat mijn caravan
het best rijdt met die spanning.
Het zal best met andere caravans veschillen, maar een caravan van pakweg
11-1200 kg met 3 atm rijden is gewoonweg vragen om moeilijkheden.
Buiten het feit dat de wegligging dramatisch verslechterd, want de caravan
gaat waggelen op de wangen van de banden worden de banden ook nog eens
overmatig warm.
Welke theorie je hier ook daarover brengt, ik heb dat gewoon vastgesteld.
Met 3 atm in de banden brandt ik na 100km mijn handen aan de band, met 4 atm
zijn ze warm meer niet.
Ik heb trouwens een massief rubber neuswiel waar ik eigenlijk nooit last mee
heb.
Feit blijft dat 1100kg wegduwen in het gras gewoon problematisch kan zijn:-)
Alex Hoeksema
(in message <1fijqda.lh...@de-ster.demon.nl>):
> En voor het overige is de kogeldruk een verticale kracht,
> die verder niets met de rijeigenschappen van doen heeft.
> Het heeft hooguit indirect invloed,
> omdat de rijeigenschappen van de trekauto van de veerstand afhangen.
> Gewoonlijk worden die slechter,
> bij (te ver) indrukken van de achterveren.
Beste Jan,
Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat je nog nooit met een caravan(of
een andere aanhanger) gereden hebt.
Daarom stel ik voor dat we het volgende af spreken:
Je ziet maar dat je ergens een caravan kunt lenen, het liefst zonder
stabilisatorkoppeling (gezien de aard van het experiment denk ik niet dat er
ook maar één lezer in deze ng zo gek is die zijn caravan daarvoor af wil
staan).
Daarmee rijd je twee maal over de snelweg. Uiteraard hoef je niet harder dan
80 te rijden.
De eerste keer breng je de kogeldruk op zo'n 75 kg en, zoals al geschreven,
daarmee rijd je een stukje over de snelweg. Een afstand van zo'n 10 kilometer
is voldoende. Om de test compleet te maken, laat je je snelheid even zakken,
zodat je door enkele vrachtwagens ingehaald wordt.
Daarna breng je de kogeldruk terug tot de door jou voorgestelde 30 kg en
probeert hetzelfde stuk nogmaals af te leggen.
Let op: doe het beslist in deze volgorde, want als je bij 30 kg begint, heb
je waarschijnlijk geen aanhanger meer over om de proef bij 75 kg uit te
voeren!
Graag vernemen wij van je wanneer je deze proef gaat doen, zodat wij allen
toeschouwer van dit spectakel kunnen zijn.
EN VOOR DE GOEDE ORDE: UITVOERING VAN DEZE PROEF IS GEHEEL VOOR EIGEN RISICO
EN REKENING VAN DEGENE DIE HEM UIT VOERT. SCHRIJVER DEZES ACHT ZICH NIET
VERANTWOORDELIJK VOOR DE GEVOLGEN, SCHADES, LETSELS EN CHAOS.
--
Gegroet,
Alex Hoeksema
http://home.wanadoo.nl/j.a.hoeksema
o ja, misschien vraag je je af waarom ik het in de tweede situatie niet heb
over het in laten halen door vrachtwagens. Wel, ik ben bang dat je dat niet
eens meer haalt....
Hans Stoute
> Ach. Het wakkere ochtendblad
> had weer eens een VRESELIJKE MISSTAND ontdekt?
Blijkbaar draag je geen kennis van het Hobby-probleem dat het ongeluk
veroorzaakte. Je komt niet verder dan de krant die over het ongeval
berichtte belachelijk te maken. Blijkbaar draag je dan ook geen kennis van
het bericht. Want de krant maakte melding van het ongeval zonder er een
oorzaak aan te verbinden. Ik denk dat je jezelf met deze reactie
onsterfelijk belachelijk hebt gemaakt.
> Dat stel je dan 100% fout :-)
Gelul!
> > Hier wordt regelmatig over bandenspanning geschreven. Op de sticker van
mijn
> > LMC staat een druk voorgeschreven voor mijn C-banden van ...... 4.5
> > atmosfeer!!!
>
> Dan heb je verkeerd gelezen, of niet begrepen, wat erop staat,
> of iemand heeft er een foute sticker opgeplakt.
> Banden, alle banden, ook C banden, moeten gepompt
> tot een druk die met de belading overeenkomt.
> Als dat de max-pressure is heb je de verkeerde banden gemonteerd.
Als Jan ongelijk krijgt en dat ook nog aangetoond krijgt, dan leest men
verkeert, of heb je het niet begrepen of zit de verkeerde sticker erop. Of
is het gewoon dat je stronteigenwijs bent?
> > Dit komt overeen met het advies dat hier regelmatig wordt
> > gegeven. Derhalve worden de banden niet veel te hard opgepompt, maar
worden
> > de richtlijnen van de fabrikant nageleefd. Dit is uiteraard ook door jou
te
> > controleren. Wat de zachte ondergrond betreft: terreinwagensbezitters
laten
> > de druk van de banden tot de helft teruglopen. Dit wordt gedaan om het
> > ingraven te voorkomen. Dit geldt uiteraard voor aangedreven wielen.
Meestal
> > zijn dit alle wielen. Ook wordt door deze lage spanning een grotere
> > zijdelingse weerstand !!! bereikt.
>
> Dat heeft alleen voor echt mul terrein (zand) zin.
> Overigens zijn er terreinautos (Hummers, Unimogs)
> waarmeee je de druk al rijdend aan kan passen.
> Omgekeerd heeft het zin de druk te verhogen
> als er gevaar voor aquaplaning bestaat.
Moet je eens op IJsland gaan kijken op sneeuw en ijs!
Jan, zoals in een ander antwoord al tegen jou gezegd is, geloof ik ook niet
dat je maar enige ervaring hebt met caravans. Je komt in deze NG ook niet
verder dan initiatieven van anderen af te zeiken of adviezen van anderen te
bekritiseren. Dat is je goed recht. Voor wat mijzelf betreft; ik ga geen
enkele discussie uit de weg. Meestal ben ik goed gedocumenteerd, of ik
gebruik de kennis die ik van anderen heb gekregen. Vaak heb ik gelijk, soms
niet. Ook wanneer iemand iets schrijft met het ongelijk aan zijn zijde kan
de geinterseerde lezer daar toch wat aan hebben. Zeker wanneer een verschil
van opvatting de discussie beheerst. Als iemand een bepaalde opvatting heeft
komt uit wat hij schrijft wel naar voren waarom die persoon tot een bepaalde
conclusie komt. Die gegevens maken het mogelijk om een zinnige discussie te
voeren. Vaak met de documentatie als scheidsrechter. Uiteindelijk heeft zo'n
discussie tot gevolg dat we allemaal weer iets geleerd hebben.
Jij schrijft echter nooit hoe je tot een bepaalde denkwijze komt. Je
slingert alleen wat veronderstellingen de wereld in zonder ze te
onderbouwen. Wanneer iemand, en niet ik alleen maar bv ook Bert W. die
veronderstellingen weerleggen, hou je je stokdoof. Simpelweg je ongelijk
bekennen, wat je zou sieren, komt gewoon niet in je op.
Omdat ik tot deze conclusie ben gekomen heb ik het met jou wel gehad. En ik
hoop dat anderen jou in het vervolg ook zullen negeren. Ik raad je aan je
aan te melden bij bij alt.madcrew. Ik denk dat je daar veel gelukkiger zult
zijn.
Hans.
J. J. Lodder
Je geeft geen enkel argument
voor het zo hoog mogelijk kiezen van de kogeldruk.
Begrijpelijk,
want dat is er ook niet.
Neem liefst de waarde die je fabrikant opgeeft.
desnoods af te leiden uit het verschil
tussen max aslast en max rijgewicht.
Beste,
Jan
pking44
> voor het zo hoog mogelijk kiezen van de kogeldruk.
> Begrijpelijk,
> want dat is er ook niet.
>
> Neem liefst de waarde die je fabrikant opgeeft.
> desnoods af te leiden uit het verschil
> tussen max aslast en max rijgewicht.
>
> Beste,
>
> Jan
Alle argumenten zijn hier al gepasseerd, ik zou het draadje toch eens
zorgvuldig teruglezen:-)
Wat leidt ik af uit het volgende dan: Max aslast 850-1350kg max gewicht
1080kg.
Verzin jij daar eens een zinnige kogeldruk bij?
En het gaat niet om een zo hoog mogelijke kogeldruk, maar een hogere
kogeldruk dan jij voorstaat wat een wezenlijk verschil is.
Ik mag 85 kg kogeldruk hebben op de auto, van de caravanassenmaker mag dat
zelfs 100kg zijn staat gewoon op het plaatje hoor.
Ik rijdt met 60kg kogeldruk wat voor mijn combinatie proefondervindelijk het
beste werkt.
Het zal met de modernere caravans best wat minder kunnen zeg 50kg maar mijn
caravan met zijn grote oversteek achter en ouderwetse wielophanging kan
gewoon niet met minder toe.
En er rijden in tegenstelling als iedereen denkt nog zeer vele oudere
caravans rond waarbij de fabrikant ten tijde van de fabricage de wegligging
niet echt als hoofdzaak zag.
Dus ik durf gerust te stellen dat als vuistregel tussen de 40 en de 50 kg
redelijk normaal is.
De rest is een kwestie van proefondervindelijk vaststellen, alle
theoretische berekeningen ten spijt, blijkt de praktijk vaak anders te zijn.
Het vasstellen van het rijden met 35kg kogeldruk of minder mag je met je
eigen caravan doen:-)
Bert W
> Hans Stoute <hans....@hetnet.nl> wrote:
....
> >
> > Hier wordt regelmatig over bandenspanning geschreven. Op de sticker van
mijn
> > LMC staat een druk voorgeschreven voor mijn C-banden van ...... 4.5
> > atmosfeer!!!
>
> Dan heb je verkeerd gelezen, of niet begrepen, wat erop staat,
> of iemand heeft er een foute sticker opgeplakt.
> Banden, alle banden, ook C banden, moeten gepompt
> tot een druk die met de belading overeenkomt.
> Als dat de max-pressure is heb je de verkeerde banden gemonteerd.
Zo. Dát heb je dus inmiddels ook begrepen.
Bert W
> Bert W <bert.wij...@hccnet.nl> wrote:
>
> > "J. J. Lodder" <nos...@de-ster.demon.nl> schreef in bericht
> > news:1figxjb.1dq...@de-ster.demon.nl...
> > > pking44 <peter....@tiscali.nl> wrote:
> > >
> > > > Wat betreft hulpveren die heb ik al jaren omdat ik op gas rijdt.
> > > > Wat betreft kogeldruk, heel de wereld zegt neem vooral niet te
weinig
> > > > kogeldruk behalve jij, vraag me toch af waar je het op baseert.
> > >
> > > Is net zo'n punt als de bandenspanning: iedereen roept bij voorkeur
> > > flink wat teveel, want dan hebben ze in ieder geval niks fouts gezegd.
> >
> > Kortom, je baseert het nergens op. Niemand roept dat. Alleen de juiste
> > bandenspanning wordt geadviseerd in deze groep. Alleen jij vindt de
juiste
> > bandenspanning teveel.
>
> Ik zie toch regelmatig berichten langskomen
> waarin aanbevolen wordt banden tot hun max te pompen.
Jij misschien wel. Ik zie hooguit die correcties daarop, die aangeven ze op
te bollen tot het _juiste_ 'amperage'' ;-)
> > > > Je zou je kogeldruk eens moeten meten met pakweg
> > > > 80 km/u van zou je er wel eens achter kunnen
> > > > komen dat 30 kg plotseling 0 kg of minder is geworden.
> > >
> > > Zoveel luchtweerstand heeft een caravan nou ook weer niet.
> >
> > Het is een feit dat de kogeldruk flink afneemt bij hogere snelheden.
Zwets
> > dus.
>
> Maak zelf eens wat sommetjes:
> De luchtweerstand van een caravan is orde wat honderden N,
> de hefboomverhouding is minstens 1/3 maar kan ook best 1/5 zijn,
> dus de reductie van de kogeldruk is orde 100 N.
Luchtweerstand wordt aangeduid met Cw- waarde, die zich uiteindelijk
vertaalt via het frontaal oppervlak naar een kracht die uiteraard meetbaar
of te bepalen is. De formules ken ik en pas die ook toe. De invloed van de
luchtweerstand op de verticale werking van de kogeldruk is doch wat minder
bekend en niet wetenschappelijk vastgesteld (hooguit door die prof die ik
noemde). Wat jij bedoelt met 'hefboomwerking' ontgaat me enigszins tijdens
een rijdende combinatie.
> En voor het overige is de kogeldruk een verticale kracht,
> die verder niets met de rijeigenschappen van doen heeft.
> Het heeft hooguit indirect invloed,
> omdat de rijeigenschappen van de trekauto van de veerstand afhangen.
> Gewoonlijk worden die slechter,
> bij (te ver) indrukken van de achterveren.
Onjuist. De kogeldruk is een gevolg van het zwaartepunt van de caravan. Is
je kogeldruk minder, ligt het zp van de c verder naar achteren. Het
zwiepeffect treedt op. Honkbalknuppel? Heb je 'm? Een zeer ongunstige
belading en compensering door een erg hoge kogeldruk heeft inderdaad invloed
op de rij-eigenschappen van het trekkend voetuig EN op de effecten die de c
zelf uitoefent op het geheel.
Bert W
"Alex Hoeksema" <j.a.hoeksema@hjahdkqhu.??> schreef in bericht
news:0001HW.B9AA3206...@news.wanadoo.nl...
Vincent
> wel
> > > eens achter kunnen komen dat 30 kg plotseling 0 kg of minder is
> geworden.
> >
> > Zoveel luchtweerstand heeft een caravan nou ook weer niet.
>
> Het is een feit dat de kogeldruk flink afneemt bij hogere snelheden. Zwets
> dus.
> --
Ik vraag het mij af of de kogeldruk afneemt bij hogere snelheden. De
meeste moderne caravans hebben een "aerodynamische" voorkant.
Aangenomen dat ze horizontaal achter de auto hangen dan verwacht ik
dat de luchtweerstand schuin naar beneden (haaks op het front van je
caravan) werkt. Een beetje hetzelfde verhaal als bij zo'n taartschep
die achter op een Formule 1 auto zit. Hierdoor zou mijns inziens de
kogeldruk enigszins hoger worden.
In mijn geval zou het nog eens "erger" kunnen zijn. Mijn caravan hangt
een beetje voorover. Dit komt niet doordat de auto nou zoveel door
zijn achterhoeven zakt maar waarschijnlijk omdat mijn caravan nogal
hoog op zijn wielen staat en/of omdat de trekhaak redelijk laag
gemonteerd zit. Dit versterkt mijns inziens het effect van de
luchtweerstand.
Het kan natuurlijk zijn dat er enige lift onstaat door de luchtstroom
die onder de caravan doorloopt. Maar dat effect lijkt me minimaal.
Het bovenstaande kan ik niet staven met ingewikkelde berekeningen e.d.
maar puur uit "logisch" redeneren. Jij geeft aan dat het een feit is
dat de kogeldruk afneemt bij hogere snelheden. En gezien je ervaring
met het berekenen van die fraaie trekkracht kromme's e.d. zul je dat
ook aan kunnen tonen. Als het zo is dat de kogeldruk afneemt, dan ben
ik wel benieuwd wat de reden daarvan is en waar mijn denkfout zit.
Ik wacht in spanning af ;-)
Vincent
Bert W
news:de225a35.02091...@posting.google.com...
> > > > Je zou je kogeldruk eens moeten meten met pakweg 80 km/u dan zou je
er
> > wel
> > > > eens achter kunnen komen dat 30 kg plotseling 0 kg of minder is
> > geworden.
> > >
> > > Zoveel luchtweerstand heeft een caravan nou ook weer niet.
> >
> > Het is een feit dat de kogeldruk flink afneemt bij hogere snelheden.
Zwets
> > dus.
> > --
>
> Ik vraag het mij af of de kogeldruk afneemt bij hogere snelheden. De
> meeste moderne caravans hebben een "aerodynamische" voorkant.
> Aangenomen dat ze horizontaal achter de auto hangen dan verwacht ik
> dat de luchtweerstand schuin naar beneden (haaks op het front van je
> Het bovenstaande kan ik niet staven met ingewikkelde berekeningen e.d.
> maar puur uit "logisch" redeneren. Jij geeft aan dat het een feit is
> dat de kogeldruk afneemt bij hogere snelheden. En gezien je ervaring
> met het berekenen van die fraaie trekkracht kromme's e.d. zul je dat
> ook aan kunnen tonen. Als het zo is dat de kogeldruk afneemt, dan ben
> ik wel benieuwd wat de reden daarvan is en waar mijn denkfout zit.
Aerodynamica is lastig te vatten, dat klopt. Het verminderen van de
kogeldruk bij hogere snelheden is echter wetenschappelijk aangetoont in
windtunnels. En ik dacht dat die professor Darling vd universiteit van Bath
n.a.v. een onderzoek i.o.v. de Caravan Club (CC) tot die conclusie kwam. Er
is ook eens een Opel-ingenieur geweest - jaren geleden - die iets had
uitgevogeld op dit gebied. Vooral dan het aspect van slingeren. In één van
die twee onderzoeken kwam de vermindering van kogeldruk bij hogere snelheden
naar voren.
J. J. Lodder
> "J. J. Lodder" <nos...@de-ster.demon.nl> schreef in bericht
> news:1fijqvu.1i1...@de-ster.demon.nl...
> > Hans Stoute <hans....@hetnet.nl> wrote:
> ....
> > >
> > > Hier wordt regelmatig over bandenspanning geschreven. Op de sticker van
> mijn
> > > LMC staat een druk voorgeschreven voor mijn C-banden van ...... 4.5
> > > atmosfeer!!!
> >
> > Dan heb je verkeerd gelezen, of niet begrepen, wat erop staat,
> > of iemand heeft er een foute sticker opgeplakt.
> > Banden, alle banden, ook C banden, moeten gepompt
> > tot een druk die met de belading overeenkomt.
> > Als dat de max-pressure is heb je de verkeerde banden gemonteerd.
>
> Zo. Dát heb je dus inmiddels ook begrepen.
Jammer dat je je aan het hier heersende onfatsoen
en op de man spelen aangepast hebt.
Als je even terugkijkt naar mijn eerdere postjes
========================================================================
From: nos...@de-ster.demon.nl (J. J. Lodder)
Newsgroups: nl.reizen.caravan
Subject: Re: bandenSpanning
Date: Fri, 28 Jun 2002 13:17:40 +0200
Message-ID: <1fehkt8.1l...@de-ster.demon.nl>
========================================================================
om te beginnen, en vele daarna, dan zie je dat ik hier vanaf het
allereerste begin van deze discussies niet anders gezegd heb.
Jammer, en dag met je,
Jan
J. J. Lodder
> > > > Je zou je kogeldruk eens moeten meten met pakweg 80 km/u dan zou je er
> > wel
> > > > eens achter kunnen komen dat 30 kg plotseling 0 kg of minder is
> > geworden.
> > >
> > > Zoveel luchtweerstand heeft een caravan nou ook weer niet.
> >
> > Het is een feit dat de kogeldruk flink afneemt bij hogere snelheden. Zwets
> > dus.
> > --
>
> Ik vraag het mij af of de kogeldruk afneemt bij hogere snelheden. De
> meeste moderne caravans hebben een "aerodynamische" voorkant.
> Aangenomen dat ze horizontaal achter de auto hangen dan verwacht ik
> dat de luchtweerstand schuin naar beneden (haaks op het front van je
> caravan) werkt. Een beetje hetzelfde verhaal als bij zo'n taartschep
> die achter op een Formule 1 auto zit. Hierdoor zou mijns inziens de
> kogeldruk enigszins hoger worden.
De luchtkrachten grijpen in het zgn drukpunt aan.
Het is gebruikelijk die te ontbinden in een horizontale component,
de weerstand, en een verticale component, de lift.
De lift is voor een caravan niet van grote betekenis.
Voor de kogeldruk is het moment van de luchtkracht tov de as bepalend.
Dit moment is voor iedere redelijkerwijs denkbare caravan negatief.
Het veroorzaakt dus een opwaartse kracht op de kogel,
met een hefboomverhouding verkleind.
Je zou dat kunnen beperken door achterop
een hele grote dragende spoiler te monteren :-)
> In mijn geval zou het nog eens "erger" kunnen zijn. Mijn caravan hangt
> een beetje voorover. Dit komt niet doordat de auto nou zoveel door
> zijn achterhoeven zakt maar waarschijnlijk omdat mijn caravan nogal
> hoog op zijn wielen staat en/of omdat de trekhaak redelijk laag
> gemonteerd zit. Dit versterkt mijns inziens het effect van de
> luchtweerstand.
>
> Het kan natuurlijk zijn dat er enige lift onstaat door de luchtstroom
> die onder de caravan doorloopt. Maar dat effect lijkt me minimaal.
>
> Het bovenstaande kan ik niet staven met ingewikkelde berekeningen e.d.
> maar puur uit "logisch" redeneren. Jij geeft aan dat het een feit is
> dat de kogeldruk afneemt bij hogere snelheden. En gezien je ervaring
> met het berekenen van die fraaie trekkracht kromme's e.d. zul je dat
> ook aan kunnen tonen. Als het zo is dat de kogeldruk afneemt, dan ben
> ik wel benieuwd wat de reden daarvan is en waar mijn denkfout zit.
>
> Ik wacht in spanning af ;-)
Alleen door het totale stromingspatroon te bekijken
kan je iets zinnigs over luchtkrachten zeggen.
Beste,
Jan
J. J. Lodder
> "J. J. Lodder" <nos...@de-ster.demon.nl> schreef in bericht
> > Je geeft geen enkel argument
> > voor het zo hoog mogelijk kiezen van de kogeldruk.
> > Begrijpelijk,
> > want dat is er ook niet.
> >
> > Neem liefst de waarde die je fabrikant opgeeft.
> > desnoods af te leiden uit het verschil
> > tussen max aslast en max rijgewicht.
> >
> > Beste,
> >
> > Jan
>
>
>
> Alle argumenten zijn hier al gepasseerd, ik zou het draadje toch eens
> zorgvuldig teruglezen:-)
>
> Wat leidt ik af uit het volgende dan: Max aslast 850-1350kg max gewicht
> 1080kg.
> Verzin jij daar eens een zinnige kogeldruk bij?
Een max last is een getal, geen interval.
Inderdaad, met onzinnige specs kan je niets.
> En het gaat niet om een zo hoog mogelijke kogeldruk, maar een hogere
> kogeldruk dan jij voorstaat wat een wezenlijk verschil is.
Hoe kom je erbij dat ik iets voorsta?
> Ik mag 85 kg kogeldruk hebben op de auto, van de caravanassenmaker mag dat
> zelfs 100kg zijn staat gewoon op het plaatje hoor.
>
> Ik rijdt met 60kg kogeldruk wat voor mijn combinatie proefondervindelijk het
> beste werkt.
> Het zal met de modernere caravans best wat minder kunnen zeg 50kg maar mijn
> caravan met zijn grote oversteek achter en ouderwetse wielophanging kan
> gewoon niet met minder toe.
> En er rijden in tegenstelling als iedereen denkt nog zeer vele oudere
> caravans rond waarbij de fabrikant ten tijde van de fabricage de wegligging
> niet echt als hoofdzaak zag.
Caravanmakers zijn dozenontwerpers,
van aerodynamica hebben ze geen benul,
hoeft ook niet, de doos is toch vrijwel vierkant,
en hun onderstellen kopen ze gewoon ergens in.
(De jouwe niet natuurlijk :-)
> Dus ik durf gerust te stellen dat als vuistregel tussen de 40 en de 50 kg
> redelijk normaal is.
> De rest is een kwestie van proefondervindelijk vaststellen, alle
> theoretische berekeningen ten spijt, blijkt de praktijk vaak anders te zijn.
Caravan plus auto is een buitengewoon ingewikkeld dynmamisch systeem,
waar je theoretisch alleen met een suprcomputer
misschien iets aan kan doen.
Als je geen zinnige specs hebt
is proefondervindelijk de enige manier.
Maar ook met specs kan je uiteraard proberen
of daar wat vanaf wijken een beter weggedrag oplevert.
Beste,
Jan
J. J. Lodder
> On Sun, 15 Sep 2002 11:46:24 +0200, J. J. Lodder wrote
> (in message <1fijqda.lh...@de-ster.demon.nl>):
>
> > En voor het overige is de kogeldruk een verticale kracht,
> > die verder niets met de rijeigenschappen van doen heeft.
> > Het heeft hooguit indirect invloed,
> > omdat de rijeigenschappen van de trekauto van de veerstand afhangen.
> > Gewoonlijk worden die slechter,
> > bij (te ver) indrukken van de achterveren.
>
> Beste Jan,
>
> Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat je nog nooit met een caravan(of
> een andere aanhanger) gereden hebt.
En ook maar weer op de man.
Het is een ziekte hier.
> Daarom stel ik voor dat we het volgende af spreken:
Knip rijden met diverse kogeldruk
Uit imaginaire uitkomsten van imaginaire experimenten
leer je slechts een imaginaire werkelijkheid kennen.
Beste,
Jan
J. J. Lodder
> > Maak zelf eens wat sommetjes:
> > De luchtweerstand van een caravan is orde wat honderden N,
> > de hefboomverhouding is minstens 1/3 maar kan ook best 1/5 zijn,
> > dus de reductie van de kogeldruk is orde 100 N.
>
> Luchtweerstand wordt aangeduid met Cw- waarde, die zich uiteindelijk
> vertaalt via het frontaal oppervlak naar een kracht die uiteraard meetbaar
> of te bepalen is. De formules ken ik en pas die ook toe. De invloed van de
> luchtweerstand op de verticale werking van de kogeldruk is doch wat minder
> bekend en niet wetenschappelijk vastgesteld (hooguit door die prof die ik
> noemde).
'Wetenschappelijk' vaststellen is niet zo nodig,
want het effect is vanzelfsprekend aanwezig.
Het is niet vanzelfsprekend
dat het enige invloed op de rijeigenschappen heeft.
> Wat jij bedoelt met 'hefboomwerking' ontgaat me enigszins tijdens
> een rijdende combinatie.
'hefboomverhouding'.
De luchtkracht zal ong een meter boven de as aangrijpen;
de kogel zit ong drie meter voor de as;
de vermindering van de kogeldruk is ong een derde van de luchtweerstand.
> > En voor het overige is de kogeldruk een verticale kracht,
> > die verder niets met de rijeigenschappen van doen heeft.
> > Het heeft hooguit indirect invloed,
> > omdat de rijeigenschappen van de trekauto van de veerstand afhangen.
> > Gewoonlijk worden die slechter,
> > bij (te ver) indrukken van de achterveren.
>
> Onjuist. De kogeldruk is een gevolg van het zwaartepunt van de caravan. Is
> je kogeldruk minder, ligt het zp van de c verder naar achteren. Het
> zwiepeffect treedt op. Honkbalknuppel? Heb je 'm? Een zeer ongunstige
> belading en compensering door een erg hoge kogeldruk heeft inderdaad invloed
> op de rij-eigenschappen van het trekkend voetuig EN op de effecten die de c
> zelf uitoefent op het geheel.
Het zwaartepunt ligt wat je ook doet net voor de as,
en het verloopt hooguit een goede decimeter
met het veranderen van de kogeldruk.
Jan
Bert W
> Vincent <googl...@hartsteen.demon.nl> wrote:
>
> > > > > Je zou je kogeldruk eens moeten meten met pakweg 80 km/u dan zou
je er
> > > wel
> > > > > eens achter kunnen komen dat 30 kg plotseling 0 kg of minder is
> > > geworden.
> > > >
> > > > Zoveel luchtweerstand heeft een caravan nou ook weer niet.
> > >
> > > Het is een feit dat de kogeldruk flink afneemt bij hogere snelheden.
Zwets
> > > dus.
> > > --
> >
> > Ik vraag het mij af of de kogeldruk afneemt bij hogere snelheden. De
> > meeste moderne caravans hebben een "aerodynamische" voorkant.
> > Aangenomen dat ze horizontaal achter de auto hangen dan verwacht ik
> > dat de luchtweerstand schuin naar beneden (haaks op het front van je
>
> De luchtkrachten grijpen in het zgn drukpunt aan.
> Het is gebruikelijk die te ontbinden in een horizontale component,
> de weerstand, en een verticale component, de lift.
Lijkt me plausibel.
> De lift is voor een caravan niet van grote betekenis.
En dat bepaal jij zomaar voor de vuist weg?
> Voor de kogeldruk is het moment van de luchtkracht tov de as bepalend.
> Dit moment is voor iedere redelijkerwijs denkbare caravan negatief.
> Het veroorzaakt dus een opwaartse kracht op de kogel,
> met een hefboomverhouding verkleind.
>
> Je zou dat kunnen beperken door achterop
> een hele grote dragende spoiler te monteren :-)
>
> > .... Als het zo is dat de kogeldruk afneemt, dan ben
> > ik wel benieuwd wat de reden daarvan is en waar mijn denkfout zit.
>
> Alleen door het totale stromingspatroon te bekijken
> kan je iets zinnigs over luchtkrachten zeggen.
Laten we het daar inderdaad maar op houden. En nu nog er achter proberen te
komen wat de beste rijeigenschappen oplevert. Een lagere of een hogere
kogeldruk ;-)
Bert W
> Bert W <bert.wij...@hccnet.nl> wrote:
> > "J. J. Lodder" <nos...@de-ster.demon.nl> schreef in bericht
> > news:1fijqvu.1i1...@de-ster.demon.nl...
> > > Hans Stoute <hans....@hetnet.nl> wrote:
> > ....
> > > > Hier wordt regelmatig over bandenspanning geschreven. Op
> > > > atmosfeer!!!
> > >
> > > Dan heb je verkeerd gelezen, of niet begrepen, wat erop staat,
> > > of iemand heeft er een foute sticker opgeplakt.
> > > Banden, alle banden, ook C banden, moeten gepompt
> > > tot een druk die met de belading overeenkomt.
> > > Als dat de max-pressure is heb je de verkeerde banden gemonteerd.
> >
> > Zo. Dát heb je dus inmiddels ook begrepen.
>
> Jammer dat je je aan het hier heersende onfatsoen
> en op de man spelen aangepast hebt.
> Als je even terugkijkt naar mijn eerdere postjes
> allereerste begin van deze discussies niet anders gezegd heb.
> Jammer, en dag met je,
Je hebt gelijk. Mijn excuses.
Ik wijt mijn vooringenomenheid aan je manier van schrijven en reageren. Iets
anders kan ik niet bedenken. Actie en reactie... Zoiets.
Bert W
> Bert W <bert.wij...@hccnet.nl> wrote:
>
> > > Maak zelf eens wat sommetjes:
> > > De luchtweerstand van een caravan is orde wat honderden N,
> > > de hefboomverhouding is minstens 1/3 maar kan ook best 1/5 zijn,
> > > dus de reductie van de kogeldruk is orde 100 N.
Ik heb wat sommetjes gemaakt. Een bepaalde combinatie heeft bij 120 km/h
(0%) een kracht te leveren van 1921 N. [De Cw is 0,38 en het frontaal opp.
5,17 m2. De C(w)*f is dus 1,96. Die telt voor 5% mee. Hierbij wordt opgeteld
15% van het treingewicht.]
Wanneer je nu een solo auto neemt C(w)*f = 0,28 * 2,23 = 0,624 en rekent dat
door dan heb je (geen verandering van treingewicht voor het gemak) een
kracht nodig van 959 N.
Verschil aldus 966 N. Stel dat de hefboomverhouding inderdaad zo werkt als
jij stelt - en wie ben ik om dat te weerspreken - dan kom je uit op 33 ā 20
kg kogeldruklift. (1/3 resp. 1/5)
> > ..De invloed van de
> > luchtweerstand op de verticale werking van de kogeldruk is doch wat
minder
> > bekend en niet wetenschappelijk vastgesteld (hooguit door die prof die
ik
> > noemde).
>
> 'Wetenschappelijk' vaststellen is niet zo nodig,
> want het effect is vanzelfsprekend aanwezig.
> Het is niet vanzelfsprekend
> dat het enige invloed op de rijeigenschappen heeft.
Toch was dit niet algemeen bekend en zo vanzelfsprekend is het ook niet,
lijkt me. Vandaar dat - helaas niet openbare - onderzoek. Het lifteffect
(vķķr) zou overigens heel goed te beīnvloeden zijn door spoilers e.d.
Niets is vanzelfsprekend, dat ben ik in theorie met je eens. Zo ook niet dat
lift - nadelige - invloed op het weggedrag heeft. Elke caravanner met een
beetje gevoel in z'n k*%t weet echter dat de kogeldruk in algemene zin de
stabiliteit beīnvloedt. Het zou dan ook goed kunnen zijn dat de zgn.
kritische snelheid mede een gevolg is van een afnemende kogeldruk op
snelheid.
> 'hefboomverhouding'.
> De luchtkracht zal ong een meter boven de as aangrijpen;
> de kogel zit ong drie meter voor de as;
> de vermindering van de kogeldruk is ong een derde van de luchtweerstand.
Het is m.i. nog maar de vraag of dat zo is. Maar je stelt dit zo
overtuigend, dat ik welhaast moet geloven dat je aerodynamica expert bent.
> > > En voor het overige is de kogeldruk een verticale kracht,
> > > die verder niets met de rijeigenschappen van doen heeft.
> > > Het heeft hooguit indirect invloed,
> > > omdat de rijeigenschappen van de trekauto van de veerstand afhangen.
> > > Gewoonlijk worden die slechter,
> > > bij (te ver) indrukken van de achterveren.
[skip mijn eerdere reactie]
Zo ook is lift < > grondeffect een verticale kracht die wel degelijk direct
van invloed is op de rijeigenschappen van een (race-)auto en waarom niet op
een caravancombinatie.
Nogmaals het is voor iedereen simpel uit te proberen dat het veranderen van
kogeldruk een fors effect heeft op het stabiel in rechte lijn rijden van een
combinatie. Dat het veranderen van kogeldruk alleen mogelijk is door
gewichten te verplaatsen - en dat daar wellicht de eigenlijke oorzaak ligt -
is irrelevant.
Alex Hoeksema
(in message <1fir9o8.c6k...@de-ster.demon.nl>):
>> Beste Jan,
>>
>> Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat je nog nooit met een caravan(of
>> een andere aanhanger) gereden hebt.
>
> En ook maar weer op de man.
Dit heeft niets met op de man spelen te maken, maar alles met de mening die
hier door iemand geventileerd wordt. Die duidt overduidelijk op gebrek aan
ervaring.
> Het is een ziekte hier.
Het is al vaker gebleken dat jij, als imeand anders er een andere mening op
na houdt, hier niet tegen kunt. En dit vervolgens opvat alsof we erop uit
zijn om jou de grond in te stampen.
Als dit al een ziekte is, dan zit die ziekte bij jou tussen de oren.
>
>> Daarom stel ik voor dat we het volgende af spreken:
>
> Knip rijden met diverse kogeldruk
>
> Uit imaginaire uitkomsten van imaginaire experimenten
> leer je slechts een imaginaire werkelijkheid kennen.
Ik heb net even te vaak met een caravan-met-te-lage-kogeldruk (45kg, als de
caravan uit de stalling kwam) gereden om dit als imaginair af te doen.
De enige die hier imiginair aan het doen is, ben jij.
Alex Hoeksema
(in message <1fir4g0.z3d...@de-ster.demon.nl>):
<knip>
> De lift is voor een caravan niet van grote betekenis.
En dat lijkt me nu uit de lucht gegrepen :)
Immers, lift ontstaat doordat de lucht langs de bovenkant een langere weg af
moet leggen dan de lucht die onderlangs gaat. Hierdoor is de afstand tussen
de luchtmoleculen die bovenlangs gaan, kleiner dan bij de moleculen die
onderlangs gaan.
En bij een caravan is het nu eenmaal zo, dat, ook al is de caravan nog zo
gestroomlijnd, de weg bovenlangs veel groter is dan de weg onderlangs.
En vergis je niet in de hoeveelheid lucht die onder de caravan door gaat. Die
is namelijk ongeveer gelijk aan de lucht die onder de auto vandaan komt.
Zeker bij hogere snelheden krijgt de lucht doodeenvoudig geen tijd om tussen
auto en caravan door omhoog te ontsnappen.
Kortom, de lift is wel van groot belang.
pking44
>> > En het gaat niet om een zo hoog mogelijke kogeldruk, maar een hogere
> > kogeldruk dan jij voorstaat wat een wezenlijk verschil is.
>
> Hoe kom je erbij dat ik iets voorsta?
Volgens mij kom jij met de voorzet van 35 kg?
> Caravanmakers zijn dozenontwerpers,
> van aerodynamica hebben ze geen benul,
> hoeft ook niet, de doos is toch vrijwel vierkant,
> en hun onderstellen kopen ze gewoon ergens in.
> (De jouwe niet natuurlijk :-)
Jan ik spreek over oudere caravans, de jongere hebben over het algemeen een
beter onderstel, waar tegenwoordig zelfs wat uitlijnings mogelijkheden op
zitten.
pking44
voor de as,
> en het verloopt hooguit een goede decimeter
> met het veranderen van de kogeldruk.
>
> Jan
Dus als ik mijn kogeldruk voor de helft verminder, dan schuift het
zwaartepunt net achter de as?
En de opbouw van de caravan (lange oversteek) maakt dan niks uit?
Die snap ik niet.
Peter K(altijd bereid wat te leren.)
J. J. Lodder
> On Thu, 19 Sep 2002 10:31:05 +0200, J. J. Lodder wrote
> (in message <1fir4g0.z3d...@de-ster.demon.nl>):
>
>
> <knip>
> > De lift is voor een caravan niet van grote betekenis.
>
> En dat lijkt me nu uit de lucht gegrepen :)
> Immers, lift ontstaat doordat de lucht langs de bovenkant een langere weg af
> moet leggen dan de lucht die onderlangs gaat.
Ook dat is een klassiek misverstand.
Je kan het misschien ook niet helpen,
want er staat eeen hoop onzin over in allerlei populaire werkjes.
> Hierdoor is de afstand tussen
> de luchtmoleculen die bovenlangs gaan, kleiner dan bij de moleculen die
> onderlangs gaan.
> En bij een caravan is het nu eenmaal zo, dat, ook al is de caravan nog zo
> gestroomlijnd, de weg bovenlangs veel groter is dan de weg onderlangs.
Hangt ervan af waar de stagnatiepunten liggen.
> En vergis je niet in de hoeveelheid lucht die onder de caravan door gaat. Die
> is namelijk ongeveer gelijk aan de lucht die onder de auto vandaan komt.
Veel lucht onder de caravan door -vermindert- de lift.
Bernoulli: p + 1/2 rho v^2 is constant.
Veel v -> weinig p -> weinig lift.
> Zeker bij hogere snelheden krijgt de lucht doodeenvoudig geen tijd om tussen
> auto en caravan door omhoog te ontsnappen.
> Kortom, de lift is wel van groot belang.
Dit soort 'gezonde gevoel' van hoe het zou moeten zijn
(zonder kennis van de relevante fysica)
leidt tot onjuiste conclusies.
Beste,
Jan
J. J. Lodder
> "J. J. Lodder" <nos...@de-ster.demon.nl> schreef in bericht
> news:1fir4g0.z3d...@de-ster.demon.nl...
> > Vincent <googl...@hartsteen.demon.nl> wrote:
> >
> > > > > > Je zou je kogeldruk eens moeten meten met pakweg 80 km/u dan zou
> je er
> > > > wel
> > > > > > eens achter kunnen komen dat 30 kg plotseling 0 kg of minder is
> > > > geworden.
> > > > >
> > > > > Zoveel luchtweerstand heeft een caravan nou ook weer niet.
> > > >
> > > > Het is een feit dat de kogeldruk flink afneemt bij hogere snelheden.
> Zwets
> > > > dus.
> > > > --
> > >
> > > Ik vraag het mij af of de kogeldruk afneemt bij hogere snelheden. De
> > > meeste moderne caravans hebben een "aerodynamische" voorkant.
> > > Aangenomen dat ze horizontaal achter de auto hangen dan verwacht ik
> > > dat de luchtweerstand schuin naar beneden (haaks op het front van je
> > > caravan) werkt. ..
> >
> > De luchtkrachten grijpen in het zgn drukpunt aan.
> > Het is gebruikelijk die te ontbinden in een horizontale component,
> > de weerstand, en een verticale component, de lift.
>
> Lijkt me plausibel.
Niks plausibels aan, het is een definitie.
> > De lift is voor een caravan niet van grote betekenis.
>
> En dat bepaal jij zomaar voor de vuist weg?
Kwestie van enige ervaring met aerodynamica.
> > Voor de kogeldruk is het moment van de luchtkracht tov de as bepalend.
> > Dit moment is voor iedere redelijkerwijs denkbare caravan negatief.
> > Het veroorzaakt dus een opwaartse kracht op de kogel,
> > met een hefboomverhouding verkleind.
> >
> > Je zou dat kunnen beperken door achterop
> > een hele grote dragende spoiler te monteren :-)
> >
> > > .... Als het zo is dat de kogeldruk afneemt, dan ben
> > > ik wel benieuwd wat de reden daarvan is en waar mijn denkfout zit.
> >
> > Alleen door het totale stromingspatroon te bekijken
> > kan je iets zinnigs over luchtkrachten zeggen.
>
> Laten we het daar inderdaad maar op houden. En nu nog er achter proberen te
> komen wat de beste rijeigenschappen oplevert. Een lagere of een hogere
> kogeldruk ;-)
Dat maakt allemaal weinig uit,
als de zaken in orde zijn.
En als ze niet op orde zijn
helpt een idioot hoge kogeldruk ook niet.
Als al gezegd: veranderen van de kogeldruk levert alleen een
verschuiviong van de belasting over de assen op.
Dat kan voor een overbelaste caravan-as gunstig zijn,
maar de prijs is dat je ook minder adhesiegewicht
op de sturende (en meestal ook trekkende) voorwielen krijgt.
En dat is ook niet bevorderlijk voor de stabiliteit.
Beste,
Jan
J. J. Lodder
Inderdaad, zal ook wel aan mij liggen.
De verregaand onaangename sfeer hier,
waarbij altijd alles op de man gespeeld wordt,
en waarbij de meeste draden binnen 5 postjes ofzo
in scheldpartijen ontaarden
is niet bevorderlijk voor een goed gesprek,
ook niet als er wel goede wil aanwezig is.
Maar het valt te proberen,
we doen ons best,
Jan
J. J. Lodder
> "J. J. Lodder" <nos...@de-ster.demon.nl> schreef in bericht
> news:1fir9tz.gom...@de-ster.demon.nl...
> > Bert W <bert.wij...@hccnet.nl> wrote:
> >
> > > > Maak zelf eens wat sommetjes:
> > > > De luchtweerstand van een caravan is orde wat honderden N,
> > > > de hefboomverhouding is minstens 1/3 maar kan ook best 1/5 zijn,
> > > > dus de reductie van de kogeldruk is orde 100 N.
>
> Ik heb wat sommetjes gemaakt. Een bepaalde combinatie heeft bij 120 km/h
> (0%) een kracht te leveren van 1921 N. [De Cw is 0,38 en het frontaal opp.
> 5,17 m2. De C(w)*f is dus 1,96. Die telt voor 5% mee. Hierbij wordt opgeteld
> 15% van het treingewicht.]
>
> Wanneer je nu een solo auto neemt C(w)*f = 0,28 * 2,23 = 0,624 en rekent dat
> door dan heb je (geen verandering van treingewicht voor het gemak) een
> kracht nodig van 959 N.
>
> Verschil aldus 966 N. Stel dat de hefboomverhouding inderdaad zo werkt als
> jij stelt - en wie ben ik om dat te weerspreken - dan kom je uit op 33 ā 20
> kg kogeldruklift. (1/3 resp. 1/5)
Zei ik ook al.
Dat is het soort orde van grootte wat je kan verwachten.
Enige reden waarom dat bezwaarlijk zou zijn
is hier nog niet gepasseerd.
Het enige voor de hand liggende punt is dat de caravan-as wat zwaarder
belast wordt. Zou de problemen kunnen vergroten als die toch al
overbelast was.
> > > ..De invloed van de
> > > luchtweerstand op de verticale werking van de kogeldruk is doch wat
> minder
> > > bekend en niet wetenschappelijk vastgesteld (hooguit door die prof die
> ik
> > > noemde).
> >
> > 'Wetenschappelijk' vaststellen is niet zo nodig,
> > want het effect is vanzelfsprekend aanwezig.
> > Het is niet vanzelfsprekend
> > dat het enige invloed op de rijeigenschappen heeft.
>
> Toch was dit niet algemeen bekend en zo vanzelfsprekend is het ook niet,
> lijkt me. Vandaar dat - helaas niet openbare - onderzoek. Het lifteffect
> (vķķr) zou overigens heel goed te beīnvloeden zijn door spoilers e.d.
Volstrekt vanzelfsprekend,
met enige basiskennis van aerodynamica en statica.
En lift is irrelevant:
een vierkante doos is hoe dan ook een object met L/D << 1 .
Een caravan vliegt als een baksteen :-)
(Overigens terzijde: (negatieve) liftkrachten zijn wel van groot belang
in de F1 racerij, bij snelheden boven de 200 km/h en met speciale
vleugeltjes. Een F1 kan bij > 200 km/h tegen het plafond rijden.
Niet zo relevant, voor caravans)
> Niets is vanzelfsprekend, dat ben ik in theorie met je eens. Zo ook niet dat
> lift - nadelige - invloed op het weggedrag heeft. Elke caravanner met een
> beetje gevoel in z'n k*%t weet echter dat de kogeldruk in algemene zin de
> stabiliteit beīnvloedt. Het zou dan ook goed kunnen zijn dat de zgn.
> kritische snelheid mede een gevolg is van een afnemende kogeldruk op
> snelheid.
Die komt van het periodiek loslaten van de wervels,
die de 'waggel' resonantie aanslaat, gewoonlijk.
Bij een vriendelijk rijdende caravan kan je het begin van de
instabiliteit ruim van te voren aan voelen komen,
als je licht met de vingertoppen stuurt.
> > 'hefboomverhouding'.
> > De luchtkracht zal ong een meter boven de as aangrijpen;
> > de kogel zit ong drie meter voor de as;
> > de vermindering van de kogeldruk is ong een derde van de luchtweerstand.
>
> Het is m.i. nog maar de vraag of dat zo is. Maar je stelt dit zo
> overtuigend, dat ik welhaast moet geloven dat je aerodynamica expert bent.
>
> > > > En voor het overige is de kogeldruk een verticale kracht,
> > > > die verder niets met de rijeigenschappen van doen heeft.
> > > > Het heeft hooguit indirect invloed,
> > > > omdat de rijeigenschappen van de trekauto van de veerstand afhangen.
> > > > Gewoonlijk worden die slechter,
> > > > bij (te ver) indrukken van de achterveren.
>
> [skip mijn eerdere reactie]
> Zo ook is lift < > grondeffect een verticale kracht die wel degelijk direct
> van invloed is op de rijeigenschappen van een (race-)auto en waarom niet op
> een caravancombinatie.
Zeker, als je naar +200 km/h gaat :-)
> Nogmaals het is voor iedereen simpel uit te proberen dat het veranderen van
> kogeldruk een fors effect heeft op het stabiel in rechte lijn rijden van een
> combinatie. Dat het veranderen van kogeldruk alleen mogelijk is door
> gewichten te verplaatsen - en dat daar wellicht de eigenlijke oorzaak ligt -
> is irrelevant.
Optimaliseren moet per combinatie uitgeprobeerd worden.
Verkleinen van het traagheidsmoment
en verlagen van het zwaartepunt is nuttiger:
zoveel mogelijk massa zo dicht mogelijk bij de as, en zo laag mogelijk.
Beste,
Jan
J. J. Lodder
Gewicht maal afstand van het zwaartepunt voor de as
is gelijk aan kogeldruk maal afstand van de kogel tot de as.
(Want de som van alle momenten moet nul zijn, in evenwicht.)
Concreet: bij een afstand van as tot kogel van 3 meter en 30 kg
kogeldruk, en 900 kg gewicht ligt het zwaartepunt 10 cm voor de as.
Maak je er 60 kg kogeldruk van door wat te verplaatsen
dan loopt het zwaartepunt naar 20 cm voor de as.
Om het zwaartepunt achter de as te krijgen
heb je een negatieve kogeldruk nodig.
Dat is niet erg praktisch.
Beste,
Jan
J. J. Lodder
> On Thu, 19 Sep 2002 13:42:07 +0200, J. J. Lodder wrote
> (in message <1fir9o8.c6k...@de-ster.demon.nl>):
>
> >> Beste Jan,
> >>
> >> Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat je nog nooit met een caravan(of
> >> een andere aanhanger) gereden hebt.
> >
> > En ook maar weer op de man.
>
>
> Dit heeft niets met op de man spelen te maken, maar alles met de mening die
> hier door iemand geventileerd wordt. Die duidt overduidelijk op gebrek aan
> ervaring.
Integendeel, het is jouw imaginaire experiment
wat op jouw gebrek aan ervaring duidt.
Je durft kennelijk geen lagere kogeldruk te proberen,
maar je meent zonder die ervaring te kunnen beweren
dat zoiets rampen moet geven.
> > Het is een ziekte hier.
> Het is al vaker gebleken dat jij, als imeand anders er een andere mening op
> na houdt, hier niet tegen kunt. En dit vervolgens opvat alsof we erop uit
> zijn om jou de grond in te stampen.
> Als dit al een ziekte is, dan zit die ziekte bij jou tussen de oren.
Als je gewooon normaal fatsoen in de discussie niet op kan brengen
en niet ter zake kan blijven houdt het op.
> >> Daarom stel ik voor dat we het volgende af spreken:
> >
> > Knip rijden met diverse kogeldruk
> >
> > Uit imaginaire uitkomsten van imaginaire experimenten
> > leer je slechts een imaginaire werkelijkheid kennen.
>
> Ik heb net even te vaak met een caravan-met-te-lage-kogeldruk (45kg, als de
> caravan uit de stalling kwam) gereden om dit als imaginair af te doen.
> De enige die hier imiginair aan het doen is, ben jij.
Jij begon met zelfverzonnen uitkomsten van zelfverzonnen experimenten,
of ben je dat alweer vergeten?
Jan
Poecilia reticulata.
| Inderdaad, zal ook wel aan mij liggen.
| De verregaand onaangename sfeer hier,
| waarbij altijd alles op de man gespeeld wordt,
| en waarbij de meeste draden binnen 5 postjes ofzo
| in scheldpartijen ontaarden
| is niet bevorderlijk voor een goed gesprek,
| ook niet als er wel goede wil aanwezig is.
|
| Maar het valt te proberen,
| we doen ons best,
|
| Jan
Ja, het moet echt aan jou liggen, ik vind dit al jaren een gezellige ng (op
een enkele trol na die ik verder probeer te negeren).
In ieder geval, ik heb er geen last van, misschien voel je je te snel
aangevallen????
Guppie
Poecilia reticulata.
Mijn ervaring is, dat je zo mogelijk de kogeldruk zo hoog mogelijk moet
houden.
Dat is ook logisch, het grootste gewicht bevind zich dan midden in de totale
combinatie.
Vergelijk het met de auto met middenmotor.
Verder is van belang dat het gewicht zo laag mogelijk moet zijn, dus geen
zware dingen boven in de kastjes en verder, houd je aan het maximale gewicht
dat is toegestaan op jouw kogel, de fabrikant van de auto geeft uitsluitsel.
In mijn geval geeft een gewicht van 100kg op de kogel de stabielste
kombinatie.
Dat is ook logisch, hoe verder het gewicht naar achteren ligt, hoe groter de
niddelpuntvliedende kracht in bochten, uitbreek is de grootste oorzaak van
omgeslagen caravans en dat ontstaat voornamelijk door teveel gewicht
achterin.
Ook van belang is de banden op te pompen tot maximaal 1 atmosfeer boven
normaal, dat voorkomt vervorming en dus oververhitte banden, slappe banden
worden nl gloiend heet.
Verder de borden in de gaten houden, als er een bord is wohnwagen 80km, dan
is dat niet voor niets, de meeste crashes gebeurn onder aan een berg.
Verder nooit rijden met een disselslot, in geval van nood sleept die de auto
mee in zijn crash en ten laatste, zoveel mogelijk gewicht in d auto.
Groeten,
Guppie
J. J. Lodder
> "J. J. Lodder" <nos...@de-ster.demon.nl> schreef in bericht
> news:1fir4bg.3u...@de-ster.demon.nl...
> >> > En het gaat niet om een zo hoog mogelijke kogeldruk, maar een hogere
> > > kogeldruk dan jij voorstaat wat een wezenlijk verschil is.
> >
> > Hoe kom je erbij dat ik iets voorsta?
>
>
> Volgens mij kom jij met de voorzet van 35 kg?
Is een handzame waarde,
waarbij je nog makkelijk aan/af kan koppelen
zonder gelijk de rug te breken.
> > Caravanmakers zijn dozenontwerpers,
> > van aerodynamica hebben ze geen benul,
> > hoeft ook niet, de doos is toch vrijwel vierkant,
> > en hun onderstellen kopen ze gewoon ergens in.
> > (De jouwe niet natuurlijk :-)
>
> Jan ik spreek over oudere caravans, de jongere hebben over het algemeen een
> beter onderstel, waar tegenwoordig zelfs wat uitlijnings mogelijkheden op
> zitten.
Die antieke starre assen waren zo gek nog niet :-)
Maar het wordt ongetwijfeld allemaal nog steeds verbeterd.
Dat is overigens meer de verdienste
van de onderstel- dan van de caravanbouwers,
dacht ik.
Beste,
Jan
PM3
meldde J. J. Lodder <nos...@de-ster.demon.nl> ons:
> pking44 <peter....@tiscali.nl> wrote:
>
>> "J. J. Lodder" <nos...@de-ster.demon.nl> schreef in bericht
>> news:1fir4bg.3u...@de-ster.demon.nl...
>>>>> En het gaat niet om een zo hoog mogelijke kogeldruk, maar een
>>>>> hogere
>>>> kogeldruk dan jij voorstaat wat een wezenlijk verschil is.
>>>
>>> Hoe kom je erbij dat ik iets voorsta?
>>
>>
>> Volgens mij kom jij met de voorzet van 35 kg?
>
> Is een handzame waarde,
> waarbij je nog makkelijk aan/af kan koppelen
> zonder gelijk de rug te breken.
>
Kijk eens even hierboven, bij het onderwerp van de draad: Waarom denk je dat
een caravan een neuswiel heeft? Welke kogeldruk je ook hebt, aan- en
afkoppelen gebeurt zonder optillen van de dissel.
(Behalve bij mijn vouwwagen toen het neuswiel in de zachte Slowaakse aarde
was gesneuveld bij het uit de prut duwen, maar das dan weer het voordeel van
een vouwwagen, die heeft aan 35 kg. kogeldruk voldoende)
--
Log Trippelen
*****************************************************
Internationale recepten?
http://www.pm3.myweb.nl
Menita's diabetessite:
http://members.home.nl/m-m.polling
*****************************************************
Bert W
> Bert W <bert.wij...@hccnet.nl> wrote:
>
> > "J. J. Lodder" <nos...@de-ster.demon.nl> schreef in bericht
> > news:1fir9tz.gom...@de-ster.demon.nl...
> > > Bert W <bert.wij...@hccnet.nl> wrote:
> > >
> > > > > dus de reductie van de kogeldruk is orde 100 N.
> >
> > Verschil aldus 966 N. Stel dat de hefboomverhouding inderdaad zo werkt
als
20
> > kg kogeldruklift. (1/3 resp. 1/5)
>
> Zei ik ook al.
Nee, je zei dat een caravan niet zoveel luchtweerstand heeft toen Peter (?)
zei dat je niet vreemd moest opkijken dat die wel eens 30 kg zou kunnen
zijn. Anyway dat was dacht ik bij 80 km/h. Maarre, 30 kg is niet weinig. Het
is 50% van 60 kg kogeldruk.
> Enige reden waarom dat bezwaarlijk zou zijn
> is hier nog niet gepasseerd.
Jawel hoor. Iedereen die geëxperimenteerd heeft met kogeldruk kent die
bezwaren. Dat het niet 'het' antwoord is en ook niet het enige en wellicht
een gevolg is van belading 'sec', lijkt me duidelijk.
> Het enige voor de hand liggende punt is dat de caravan-as wat zwaarder
> belast wordt. Zou de problemen kunnen vergroten als die toch al
> overbelast was.
[...]
> > Toch was dit niet algemeen bekend en zo vanzelfsprekend is het ook niet,
> > lijkt me. Vandaar dat - helaas niet openbare - onderzoek. Het lifteffect
> > (vóór) zou overigens heel goed te beïnvloeden zijn door spoilers e.d.
>
> Volstrekt vanzelfsprekend,
> met enige basiskennis van aerodynamica en statica.
Pfff. Ongetwijfeld voor jou. Niet voor de 'gehele' caravanindustrie en
indertijd de artikelen lezend in het CC-Magazine. Nu is wellicht die
industrietak niet erg 'ontwikkeld', maar dat is niet relevant.
[....]
> (Overigens terzijde: (negatieve) liftkrachten zijn wel van groot belang
> in de F1 racerij, bij snelheden boven de 200 km/h en met speciale
> vleugeltjes. Een F1 kan bij > 200 km/h tegen het plafond rijden.
> Niet zo relevant, voor caravans)
Inderdaad, het effect zal wel (quadratisch?) toenemen met de snelheid. Toch
gaat bij een Porsche 911 de spoiler vanzelf omhoog bij snelheden v.a. 130
km/h. In het kader van het rijden met een caravan is grondeffect inderdaad
niet van belang. Imho is wel van belang alles wat kan leiden tot
instabiliteit. En het lifteffect vóór is er daar één van. Dat is (niet voor
jou) volstrekt vanzelfsprekend.
Eén van de eerste merken (Kip) die wat heeft gedaan met die
Uni-Bath-onderzoeken staat al jaren bekend als een in verhouding stabiele
caravan. Andere blokkendozen met dezelfde onderstellen presteren daar
aangetoond slechter.
> > Niets is vanzelfsprekend, dat ben ik in theorie met je eens. Zo ook niet
dat
> > lift - nadelige - invloed op het weggedrag heeft. Elke caravanner met
een
> > beetje gevoel in z'n k*%t weet echter dat de kogeldruk in algemene zin
de
> > stabiliteit beïnvloedt. Het zou dan ook goed kunnen zijn dat de zgn.
> > kritische snelheid mede een gevolg is van een afnemende kogeldruk op
> > snelheid.
>
> Die komt van het periodiek loslaten van de wervels,
> die de 'waggel' resonantie aanslaat, gewoonlijk.
Da's een goeie, die houwen we erin ;-)
(Hoe verzin je het?)
> Bij een vriendelijk rijdende caravan kan je het begin van de
> instabiliteit ruim van te voren aan voelen komen,
> als je licht met de vingertoppen stuurt.
Correct. Instabiliteit is iets wat bij elke snelheid geldt. Is bij mij de
proefondervindelijk vastgestelde kogeldruk te laag dan merk ik dat al bij
lage snelheden. Het verplaatsen van een gewichtig 'opstapje' heeft direct
effect - op de gewichtsverhoudingen en dus op de kogeldruk - én op de
stabiliteit.
> > > 'hefboomverhouding'.
> > > De luchtkracht zal ong een meter boven de as aangrijpen;
> > > de kogel zit ong drie meter voor de as;
> > > de vermindering van de kogeldruk is ong een derde van de
luchtweerstand.
> >
> > Het is m.i. nog maar de vraag of dat zo is. Maar je stelt dit zo
> > overtuigend, dat ik welhaast moet geloven dat je aerodynamica expert
bent.
> >
> > > > > En voor het overige is de kogeldruk een verticale kracht,
> > > > > die verder niets met de rijeigenschappen van doen heeft.
[...]
> > [skip mijn eerdere reactie]
> > Zo ook is lift < > grondeffect een verticale kracht die wel degelijk
direct
> > van invloed is op de rijeigenschappen van een (race-)auto en waarom niet
op
> > een caravancombinatie.
>
> Zeker, als je naar +200 km/h gaat :-)
Ok, laat ik het zo stellen. De luchtwervelingen rondom een combinatie en de
gevolgen daarvan (o.a. lift) zijn van invloed op het weggedrag ervan. Het is
echter verre van duidelijk hoe dat precies zit.
> > Nogmaals het is voor iedereen simpel uit te proberen dat het veranderen
van
> > kogeldruk een fors effect heeft op het stabiel in rechte lijn rijden van
een
> > combinatie. Dat het veranderen van kogeldruk alleen mogelijk is door
> > gewichten te verplaatsen - en dat daar wellicht de eigenlijke oorzaak
ligt -
> > is irrelevant.
>
> Optimaliseren moet per combinatie uitgeprobeerd worden.
> Verkleinen van het traagheidsmoment
> en verlagen van het zwaartepunt is nuttiger:
> zoveel mogelijk massa zo dicht mogelijk bij de as, en zo laag mogelijk.
En daar heb je helemaal gelijk.
Bert W
> pking44 <peter....@tiscali.nl> wrote:
>
> > "J. J. Lodder" <nos...@de-ster.demon.nl> schreef in bericht
> > news:1fir9tz.gomzpr1na9nvdN@de-> Het zwaartepunt ligt wat je ook doet
net
> > voor de as,
> > > en het verloopt hooguit een goede decimeter
> > > met het veranderen van de kogeldruk.
> >
> > zwaartepunt net achter de as?
> > En de opbouw van de caravan (lange oversteek) maakt dan niks uit?
> > Die snap ik niet.
>
> is gelijk aan kogeldruk maal afstand van de kogel tot de as.
> (Want de som van alle momenten moet nul zijn, in evenwicht.)
>
> Concreet: bij een afstand van as tot kogel van 3 meter en 30 kg
> kogeldruk, en 900 kg gewicht ligt het zwaartepunt 10 cm voor de as.
> Maak je er 60 kg kogeldruk van door wat te verplaatsen
> dan loopt het zwaartepunt naar 20 cm voor de as.
>
> Om het zwaartepunt achter de as te krijgen
> heb je een negatieve kogeldruk nodig.
> Dat is niet erg praktisch.
Voor de duidelijkheid / ter aanvulling. Het zwaartepunt is geen enkel punt
(alsof dáár al het gewicht is te vinden). Je kunt op precies dezelfde plek
het zwaartepunt krijgen wanneer je 4 fietsen voorop én achterop hebt
bijgeplaatst.
Om het zwaartepunt 10 cm te verplaatsen moet je inderdaad heel wat
spulletjes anders inrichten, of heel extreem te werk gaan aan de uiteinden
van de caravan.
Groet, Bert W
Bert W
> Bert W <bert.wij...@hccnet.nl> wrote:
> > >
> > > De luchtkrachten grijpen in het zgn drukpunt aan.
> > > Het is gebruikelijk die te ontbinden in een horizontale component,
> > > de weerstand, en een verticale component, de lift.
> >
> > Lijkt me plausibel.
>
> Niks plausibels aan, het is een definitie.
Een plausibele definitie dan?
> > > De lift is voor een caravan niet van grote betekenis.
> >
> > En dat bepaal jij zomaar voor de vuist weg?
>
> Kwestie van enige ervaring met aerodynamica.
Ok, dan weten we dat. Ik heb geen theoretische ervaring met aerodynamica.
> > > Voor de kogeldruk is het moment van de luchtkracht tov de as bepalend.
> > > Dit moment is voor iedere redelijkerwijs denkbare caravan negatief.
> > > Het veroorzaakt dus een opwaartse kracht op de kogel,
> > > met een hefboomverhouding verkleind.
> > >
> > > Je zou dat kunnen beperken door achterop
> > > een hele grote dragende spoiler te monteren :-)
> > >
> > > > .... Als het zo is dat de kogeldruk afneemt, dan ben
> > > > ik wel benieuwd wat de reden daarvan is en waar mijn denkfout zit.
> > >
> > > Alleen door het totale stromingspatroon te bekijken
> > > kan je iets zinnigs over luchtkrachten zeggen.
> >
> > Laten we het daar inderdaad maar op houden. En nu nog er achter proberen
te
> > komen wat de beste rijeigenschappen oplevert. Een lagere of een hogere
> > kogeldruk ;-)
>
> Dat maakt allemaal weinig uit,
> als de zaken in orde zijn.
> En als ze niet op orde zijn
> helpt een idioot hoge kogeldruk ook niet.
Ja, indien de zaken in orde zijn (alle massa op de as). En dat is niet
haalbaar. En als de hele belading van geen meter klopt helpt een idioot hoge
kogeldruk ook niet, nee. Wie stelt dat _dat_ het antwoord is dan?
> Als al gezegd: veranderen van de kogeldruk levert alleen een
> verschuiviong van de belasting over de assen op.
> Dat kan voor een overbelaste caravan-as gunstig zijn,
> maar de prijs is dat je ook minder adhesiegewicht
> op de sturende (en meestal ook trekkende) voorwielen krijgt.
> En dat is ook niet bevorderlijk voor de stabiliteit.
Nix extreems doen dus. 'Gewoon' goed beladen en de ongetwijfeld niet
haalbare ideale situatie compenseren door een zeker niet te lage kogeldruk.
En banden oppompen tot het _juiste_ druk.
Ik kap ermee.
Bert W
news:amdqjc$1bbj$1...@nl-news.euro.net...
Komop Gup, Jan snapte best wat ik bedoelde. En ik begin hem ook steeds beter
te snappen. Kennis is wat anders als communicatie daarover. En nobody's
perfect tenslotte. Als iedereen hier nu eens gewoon opnieuw begint en een
hoop zand over het verleden gooit.
Bert W
news:ameog2$1guh$1...@nl-news.euro.net...
> In news:1fis6rs.syz...@de-ster.demon.nl
> meldde J. J. Lodder <nos...@de-ster.demon.nl> ons:
>
> > pking44 <peter....@tiscali.nl> wrote:
> >
> >> "J. J. Lodder" <nos...@de-ster.demon.nl> schreef in bericht
> >> news:1fir4bg.3u...@de-ster.demon.nl...
> >>>>> En het gaat niet om een zo hoog mogelijke kogeldruk, maar een
> >>>>> hogere
> >>>> kogeldruk dan jij voorstaat wat een wezenlijk verschil is.
> >>>
> >>> Hoe kom je erbij dat ik iets voorsta?
> >>
> >>
> >> Volgens mij kom jij met de voorzet van 35 kg?
> >
> > Is een handzame waarde,
> > waarbij je nog makkelijk aan/af kan koppelen
> > zonder gelijk de rug te breken.
> >
>
>
> Kijk eens even hierboven, bij het onderwerp van de draad: Waarom denk je
dat
> een caravan een neuswiel heeft? Welke kogeldruk je ook hebt, aan- en
> afkoppelen gebeurt zonder optillen van de dissel.
Het wordt tijd dat Jan eens de wei ingaat. Al z'n kennis even vergeet en
simpel gaat draaien aan z'n neuswiel - vooraf gesmeerd natuurlijk ;-))
* Peter *
"Bert W" <bert.wij...@hccnet.nl> schreef in bericht
news:ames2o$1i37$1...@nl-news.euro.net...
>
> Komop Gup, Jan snapte best wat ik bedoelde. En ik begin hem ook steeds
beter
> te snappen. Kennis is wat anders als communicatie daarover. En nobody's
> perfect tenslotte. Als iedereen hier nu eens gewoon opnieuw begint en een
> hoop zand over het verleden gooit.
Gezien de manier waarop hij anderen voor fraudeurs meende te moeten
uitmaken, zal het nog wel even duren voordat hij bij mij uit de kotspot
komt.
En zo heb ik nóg wel een paar redenen.
Ik heb de man zéér gewaardeerd om zijn kennis.
Helaas kan hij er niet voldoende sociaal mee omgaan.
Door zijn gedrag ervaar ik hem als één van de ergerlijkste trollen binnen
usenet.
Vanzelfsprekend ben ik zelf ook niet heilig............
Dit is overigens mijn laatste reactie op dit onderwerp, we hebben al genoeg
ge-ouwehoer gehad, voor dit jaar zijn we aan ons quotum........... ;-))
Groeten,
Peter
PM3
meldde * Peter * <p.waal...@SPAMconvolution.nl> ons:
> we hebben al
> genoeg ge-ouwehoer gehad, voor dit jaar zijn we aan ons
> quotum........... ;-))
>
> Groeten,
> Peter
Dan moeten we het herfstkampje maar afblazen, lijkt me. ;-))
* Peter *
> In news:3d8b193f$1...@news.nb.nu
> meldde * Peter * <p.waal...@SPAMconvolution.nl> ons:
>
> > we hebben al
> > genoeg ge-ouwehoer gehad, voor dit jaar zijn we aan ons
> > quotum........... ;-))
> >
> > Groeten,
> > Peter
>
> Dan moeten we het herfstkampje maar afblazen, lijkt me. ;-))
>
Sorry, ik bedoel kwaadaardig ge- O-H.
Cees
Opnieuw beginnen? Met de hele discussie over een neuswiel. Komt me de neus uir
zo langzamerhand. Ik durf bijna niet meer met een caravan te rijden.
Cees.
Cees
"Menno A. Nicolai" <menno....@wanadoo.nl> schreef in bericht
news:3d7b345e$0$87551$8fcf...@news.wanadoo.nl...
> Ik heb een stukje cv-pijp afgezaagd, iets langer, zodat het een paar mm
> buiteen het wiel uitsteekt. Een lekkere lik vet erbij en het wiel tussen de
> wielhouder gewrikt. De wiebel is nu nog maar heel gering en het iets langere
> pijpje zit klem tussen de zijkanten van de houder, waardoor het wiel vrij
> kan draaien.
>
> Bedankt,
>
> Menno.
>
>
En daar is het allemaal mee begonnen?
Sorry, ik ben er een poosje tussenuit geweest.
Cees.
pking44
"Cees" <Ca...@HetNet.nl> schreef in bericht
news:amfofc$gff$2...@reader13.wxs.nl...
> Opnieuw beginnen? Met de hele discussie over een neuswiel. Komt me de neus
uir
> zo langzamerhand. Ik durf bijna niet meer met een caravan te rijden.
>
> Cees.
Toch is het zo dat een discussie een veel voorkomend verschijnsel is op de
diverse nieuwsgroepen:-)
En deze discussie heeft in allerlei opzichten best veel zin gehad, dus lijkt
jouw opmerking een beetje overdreven?
Peter K
Cees
"pking44" <peter....@tiscali.nl> schreef in bericht
news:3d8b93be$1...@news.nb.nu...
Een discussie vind ik OK, maar deze ging wel in het extreme door met af en toe
wat onvriendelijkheden.
Maar je moet mijn opmerkingen nou ook weer niet te serieus nemen. Dan komen ze
ook niet zo overdreven over. ;-))
Cees
pking44
"Cees" <Ca...@HetNet.nl> schreef in bericht
Ach wat onvriendelijkheden lijken in een lange discussie wel of niet
bedoeld, gewoon te gebeuren.
Dat is dan wel niet goed maar ook een feit, want hier wordt dan gezegd waar
thuis een verbod op ligt, al is het maar van moeder de vrouw.
En een paar smileys aan het eind maakt dat we allemaal weer weten wat
relativeren is:-)
J. J. Lodder
> In news:1fis6rs.syz...@de-ster.demon.nl
> meldde J. J. Lodder <nos...@de-ster.demon.nl> ons:
>
> > pking44 <peter....@tiscali.nl> wrote:
> >
> >> "J. J. Lodder" <nos...@de-ster.demon.nl> schreef in bericht
> >> news:1fir4bg.3u...@de-ster.demon.nl...
> >>>>> En het gaat niet om een zo hoog mogelijke kogeldruk, maar een
> >>>>> hogere
> >>>> kogeldruk dan jij voorstaat wat een wezenlijk verschil is.
> >>>
> >>> Hoe kom je erbij dat ik iets voorsta?
> >>
> >>
> >> Volgens mij kom jij met de voorzet van 35 kg?
> >
> > Is een handzame waarde,
> > waarbij je nog makkelijk aan/af kan koppelen
> > zonder gelijk de rug te breken.
> >
>
>
> Kijk eens even hierboven, bij het onderwerp van de draad: Waarom denk je dat
> een caravan een neuswiel heeft?
Om mee te rijden natuurlijk,
anders had je er ook wel een krik onder kunnen zetten.
> Welke kogeldruk je ook hebt, aan- en
> afkoppelen gebeurt zonder optillen van de dissel.
Als je veel te veel kogeldruk hebt,
en Arnold niet bent, zal je wel moeten.
> (Behalve bij mijn vouwwagen toen het neuswiel in de zachte Slowaakse aarde
> was gesneuveld bij het uit de prut duwen, maar das dan weer het voordeel van
> een vouwwagen, die heeft aan 35 kg. kogeldruk voldoende)
Het is wel zo handig als je even op handkracht aan/af kan koppelen,
dan hoef je niet zo precies te manoevreren.
Jan
J. J. Lodder
> "J. J. Lodder" <nos...@de-ster.demon.nl> schreef in bericht
> news:1fis64i.io...@de-ster.demon.nl...
> > Bert W <bert.wij...@hccnet.nl> wrote:
> >
> > > "J. J. Lodder" <nos...@de-ster.demon.nl> schreef in bericht
> > > news:1fir9tz.gom...@de-ster.demon.nl...
> > > > Bert W <bert.wij...@hccnet.nl> wrote:
> > > >
> > > > > > Maak zelf eens wat sommetjes:[....]
> > > > > > dus de reductie van de kogeldruk is orde 100 N.
> > >
> > > Ik heb wat sommetjes gemaakt. [...]
> > > Verschil aldus 966 N. Stel dat de hefboomverhouding inderdaad zo werkt
> als
> > > jij stelt - en wie ben ik om dat te weerspreken - dan kom je uit op 33 à
> 20
> > > kg kogeldruklift. (1/3 resp. 1/5)
> >
> > Zei ik ook al.
>
> Nee, je zei dat een caravan niet zoveel luchtweerstand heeft toen Peter (?)
> zei dat je niet vreemd moest opkijken dat die wel eens 30 kg zou kunnen
> zijn. Anyway dat was dacht ik bij 80 km/h. Maarre, 30 kg is niet weinig. Het
> is 50% van 60 kg kogeldruk.
Jawel, maar kogeldruk is op zich nergens goed voor.
Het is een -verticale- kracht die aan de stabiliteit
hooguit zeer indirect wat bijdraagt.
Van de statische kogeldruk kan je nog beweren
dat die interessant is omdat die aangeeft waar het zwaartepunt ligt.
Een extra luchtkracht verandert daar niks aan.
> > Enige reden waarom dat bezwaarlijk zou zijn
> > is hier nog niet gepasseerd.
>
> Jawel hoor. Iedereen die geëxperimenteerd heeft met kogeldruk kent die
> bezwaren. Dat het niet 'het' antwoord is en ook niet het enige en wellicht
> een gevolg is van belading 'sec', lijkt me duidelijk.
Alle caravanners rijden al sinds de oertijd op snelheid met een
verlaagde kogeldruk, want zo willen de natuurwetten dat.
Niemand heeft daar ooit enig probleem mee gehad,
tot er een prof langskwam die niks beters te doen had
dan onrust schoppen in de hoop wat onderzoeksgeld binnen te halen.
Prima dat het mislukt is,
want aan intrappen van open deuren is geen behoefte.
> > Het enige voor de hand liggende punt is dat de caravan-as wat zwaarder
> > belast wordt. Zou de problemen kunnen vergroten als die toch al
> > overbelast was.
> [...]
> > > Toch was dit niet algemeen bekend en zo vanzelfsprekend is het ook niet,
> > > lijkt me. Vandaar dat - helaas niet openbare - onderzoek. Het lifteffect
> > > (vóór) zou overigens heel goed te beïnvloeden zijn door spoilers e.d.
> >
> > Volstrekt vanzelfsprekend,
> > met enige basiskennis van aerodynamica en statica.
>
> Pfff. Ongetwijfeld voor jou. Niet voor de 'gehele' caravanindustrie en
> indertijd de artikelen lezend in het CC-Magazine. Nu is wellicht die
> industrietak niet erg 'ontwikkeld', maar dat is niet relevant.
Is toch echt heel elementaire mechanica,
krachten en aangrijpingspunten en momenten enzo.
> > (Overigens terzijde: (negatieve) liftkrachten zijn wel van groot belang
> > in de F1 racerij, bij snelheden boven de 200 km/h en met speciale
> > vleugeltjes. Een F1 kan bij > 200 km/h tegen het plafond rijden.
> > Niet zo relevant, voor caravans)
>
> Inderdaad, het effect zal wel (quadratisch?) toenemen met de snelheid.
Alles gaat kwadratisch met de snelheid.
Het is incompressibele stroming, en Bernoulli is van toepassing.
(Tenzij je subsoon na zou willen streven,
maar dat haalt ook die Porsche niet :-)
> Toch
> gaat bij een Porsche 911 de spoiler vanzelf omhoog bij snelheden v.a. 130
> km/h. In het kader van het rijden met een caravan is grondeffect inderdaad
> niet van belang. Imho is wel van belang alles wat kan leiden tot
> instabiliteit. En het lifteffect vóór is er daar één van. Dat is (niet voor
> jou) volstrekt vanzelfsprekend.
L/D << 1, voor iedere caravan.
> Eén van de eerste merken (Kip) die wat heeft gedaan met die
> Uni-Bath-onderzoeken staat al jaren bekend als een in verhouding stabiele
> caravan. Andere blokkendozen met dezelfde onderstellen presteren daar
> aangetoond slechter.
>
> > > Niets is vanzelfsprekend, dat ben ik in theorie met je eens. Zo ook niet
> dat
> > > lift - nadelige - invloed op het weggedrag heeft. Elke caravanner met
> een
> > > beetje gevoel in z'n k*%t weet echter dat de kogeldruk in algemene zin
> de
> > > stabiliteit beïnvloedt. Het zou dan ook goed kunnen zijn dat de zgn.
> > > kritische snelheid mede een gevolg is van een afnemende kogeldruk op
> > > snelheid.
> >
> > Die komt van het periodiek loslaten van de wervels,
> > die de 'waggel' resonantie aanslaat, gewoonlijk.
>
> Da's een goeie, die houwen we erin ;-)
> (Hoe verzin je het?)
Ik niet. Dat heeft ene mijnheer Von Karmann bedacht,
al weer bijna honderd jaar geleden.
Kijk eens in de boekjes onder 'wervellaan van Von Karmann'.
Overgens kan je het periodiek loskomen van die wervels ook voelen,
als je dicht achter zo'n rechthoekige vrachtwagen gaat rijden.
Zelfs met alleen maar een gestroomlijnde personenwagen
kan je het schudden goed voelen.
Lift is geen gevolg van wervelingen, er overigens ook irrelevant.
Je komt in de problemen als de frequentie waarmee de wervels loskomen in
de buurt komt van de frequentie waarmee je caravan wil waggelen of
slingeren.
Beste,
Jan
J. J. Lodder
> (alsof dįįr al het gewicht is te vinden). Je kunt op precies dezelfde plek
> het zwaartepunt krijgen wanneer je 4 fietsen voorop én achterop hebt
> bijgeplaatst.
Toch wel: het is een goed bepaald punt,
nl dat punt waar de (vector)som van alle gewichtskrachten aangrijpt.
Om de caravan volledig te karakteriseren
heb je ook nog de traagheidsmomenten nodig.
> Om het zwaartepunt 10 cm te verplaatsen moet je inderdaad heel wat
> spulletjes anders inrichten, of heel extreem te werk gaan aan de uiteinden
> van de caravan.
Zeker, en daarom is het argument dat de ligging van het zwaartepunt
er zoveel toe zou doen ook niet zo sterk.
Beste,
Jan
J. J. Lodder
Is onjuist, tenzij je vergelijkt met een middenmotor met een scharnier
erin.
> Verder is van belang dat het gewicht zo laag mogelijk moet zijn, dus geen
> zware dingen boven in de kastjes en verder, houd je aan het maximale gewicht
> dat is toegestaan op jouw kogel, de fabrikant van de auto geeft uitsluitsel.
> In mijn geval geeft een gewicht van 100kg op de kogel de stabielste
> kombinatie.
> Dat is ook logisch, hoe verder het gewicht naar achteren ligt, hoe groter de
> niddelpuntvliedende kracht in bochten, uitbreek is de grootste oorzaak van
> omgeslagen caravans en dat ontstaat voornamelijk door teveel gewicht
> achterin.
Een grote kogeldruk betekent zwaartepunt van de caravan voor de as,
dus een meesturend koppel op de trekauto.
(de dissel wil dan de bocht uit.)
Voor een onderstuurde voorwielaandrijver kan dat plezierig zijn,
voor een trekauto die toch al overstuurd is kan het hinderlijk zijn.
Voor bochtgedrag is een kogeldruk van nul ideaal,
zwaartepunt op de as dus,
want dan stuurt hij neutraal.
De middelpuntvliedende krachten moeten bij voorkeur daar aangrijpen waar
ze opgevangen moeten worden, nl op de wielen.
> Ook van belang is de banden op te pompen tot maximaal 1 atmosfeer boven
> normaal, dat voorkomt vervorming en dus oververhitte banden, slappe banden
> worden nl gloiend heet.
Zucht, die folklore ook weer eens.
Banden moeten op de juiste spanning gezet worden,
en op de juiste spanning worden ze niet heet.
Om heet worden te voorkomen
is het niet nodig om ze te hard op te pompen.
De enige reden om banden een bar ofzo te hard te pompen
kan een gebrek aan stabiliteit zijn,
maar dat is wel een noodmaatregel.
Beste,
Jan
J. J. Lodder
> "J. J. Lodder" <nos...@de-ster.demon.nl> schreef in bericht
> news:1fis6f4.17e...@de-ster.demon.nl...
> > Bert W <bert.wij...@hccnet.nl> wrote:
> > > >
> > > > De luchtkrachten grijpen in het zgn drukpunt aan.
> > > > Het is gebruikelijk die te ontbinden in een horizontale component,
> > > > de weerstand, en een verticale component, de lift.
> > >
> > > Lijkt me plausibel.
> >
> > Niks plausibels aan, het is een definitie.
>
> Een plausibele definitie dan?
Definties -zijn-, of ze plausibel zijn of niet.
(overigens, voor de precisie:
'horizontaal' betekent hier // aan de snelheid)
> > > > De lift is voor een caravan niet van grote betekenis.
> > >
> > > En dat bepaal jij zomaar voor de vuist weg?
> >
> > Kwestie van enige ervaring met aerodynamica.
>
> Ok, dan weten we dat. Ik heb geen theoretische ervaring met aerodynamica.
Praktische is ook heel handig :-)
En ook die kring weer rond. Uiteraard.
Veel caravans hebben helaas een hogere dan de juiste druk nodig,
Jan
J. J. Lodder
> "Bert W" <bert.wij...@hccnet.nl> schreef in bericht
> news:ames2o$1i37$1...@nl-news.euro.net...
> >
> > Komop Gup, Jan snapte best wat ik bedoelde. En ik begin hem ook steeds
> beter
> > te snappen. Kennis is wat anders als communicatie daarover. En nobody's
> > perfect tenslotte. Als iedereen hier nu eens gewoon opnieuw begint en een
> > hoop zand over het verleden gooit.
>
> Gezien de manier waarop hij anderen voor fraudeurs meende te moeten
> uitmaken, zal het nog wel even duren voordat hij bij mij uit de kotspot
> komt.
Je rancunes zijn hier voldoende bekend intussen.
Het is niet nodig die telkens weer te komen melden,
Jan
PM3
meldde J. J. Lodder <nos...@de-ster.demon.nl> ons:
> PM3 <pm3.sp...@home.nl> wrote:
>
>> In news:1fis6rs.syz...@de-ster.demon.nl
>> meldde J. J. Lodder <nos...@de-ster.demon.nl> ons:
>>
>>> pking44 <peter....@tiscali.nl> wrote:
>>>
>>>> "J. J. Lodder" <nos...@de-ster.demon.nl> schreef in bericht
>>>> news:1fir4bg.3u...@de-ster.demon.nl...
>>>>>>> En het gaat niet om een zo hoog mogelijke kogeldruk, maar een
>>>>>>> hogere
>>>>>> kogeldruk dan jij voorstaat wat een wezenlijk verschil is.
>>>>>
>>>>> Hoe kom je erbij dat ik iets voorsta?
>>>>
>>>>
>>>> Volgens mij kom jij met de voorzet van 35 kg?
>>>
>>> Is een handzame waarde,
>>> waarbij je nog makkelijk aan/af kan koppelen
>>> zonder gelijk de rug te breken.
>>>
>>
>>
>> Kijk eens even hierboven, bij het onderwerp van de draad: Waarom
>> denk je dat een caravan een neuswiel heeft?
>
> Om mee te rijden natuurlijk,
> anders had je er ook wel een krik onder kunnen zetten.
Ja, om mee te rijden, Dat betekent dus dat je de caravan niet hoeft op te
tillen!
>> Welke kogeldruk je ook hebt, aan- en
>> afkoppelen gebeurt zonder optillen van de dissel.
>
> Als je veel te veel kogeldruk hebt,
> en Arnold niet bent, zal je wel moeten.
Dat begrijp ik niet. Je moet wel een giga-kogeldruk hebben (>100) om de
dissel niet met het neuswiel omhoog te kunnen draaien.
>> (Behalve bij mijn vouwwagen toen het neuswiel in de zachte Slowaakse
>> aarde was gesneuveld bij het uit de prut duwen, maar das dan weer
>> het voordeel van een vouwwagen, die heeft aan 35 kg. kogeldruk
>> voldoende)
>
> Het is wel zo handig als je even op handkracht aan/af kan koppelen,
> dan hoef je niet zo precies te manoevreren.
Weer mee oneens. Het was helemaal niet handig om met de hand te moeten
manoevreren zonder met het neuswiel te kunnen rijden, het was zwaar en
vervelend, zelfs bij een lage kogeldruk van 35 kg.
> Jan
Samenvattend:
De kogeldruk is voor het met de hand manoevreren niet echt van belang,
behalve als de grond erg zacht is, dan wordt het onhandig als de kogeldruk
erg hoog is;
Optillen van de dissel is nooit nodig, opdraaien van de dissel dmv het
neuswiel volstaat.
pking44
> > Nix extreems doen dus. 'Gewoon' goed beladen en de ongetwijfeld niet
> > haalbare ideale situatie compenseren door een zeker niet te lage
kogeldruk.
> > En banden oppompen tot het _juiste_ druk.
>
> En ook die kring weer rond. Uiteraard.
> Veel caravans hebben helaas een hogere dan de juiste druk nodig,
>
> Jan
De juiste druk zou per definitie goed moeten zijn toch?
Anders is het niet de juiste druk:-)
Ik ga er even vanuit dat je in de laatste zin bedoeld te zeggen dat veel
caravans over en of verkeerd beladen zijn.
En dat is dan een waarheid als geen ander:-)
Cees
Zo is 't maar net. ;-)))
Cees
Alex Hoeksema
>>>>
>>>> Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat je nog nooit met een
>>>> caravan(of
>>>> een andere aanhanger) gereden hebt.
>>>
>>> En ook maar weer op de man.
>>
>>
>> Dit heeft niets met op de man spelen te maken, maar alles met de mening die
>> hier door iemand geventileerd wordt. Die duidt overduidelijk op gebrek aan
>> ervaring.
>
> Integendeel, het is jouw imaginaire experiment
> wat op jouw gebrek aan ervaring duidt.
> Je durft kennelijk geen lagere kogeldruk te proberen,
> maar je meent zonder die ervaring te kunnen beweren
> dat zoiets rampen moet geven.
>
>>
>> Ik heb net even te vaak met een caravan-met-te-lage-kogeldruk (45kg, als de
>> caravan uit de stalling kwam) gereden om dit als imaginair af te doen.
>> De enige die hier imiginair aan het doen is, ben jij.
Hallo Jan,
Ben je soms blind ?!?!?!?!?!?
Ik schrijf duidelijk dat ik wel degelijk ervaring met een lage kogeldruk heb,
en wat schrijf jij? Dat ik geen ervaring ermee zou hebben, dat ik imaginair
aan het doen ben, etc.
Tot nu toe heb ik echter nog *nergens* gelezen wat jouw ervaring is.
--
Gegroet,
Alex Hoeksema
http://home.wanadoo.nl/j.a.hoeksema
Alex Hoeksema
(in message <1fita6x.3a...@de-ster.demon.nl>):
>> Kijk eens even hierboven, bij het onderwerp van de draad: Waarom denk je
>> dat
>> een caravan een neuswiel heeft?
>
> Om mee te rijden natuurlijk,
> anders had je er ook wel een krik onder kunnen zetten.
>
>> Welke kogeldruk je ook hebt, aan- en
>> afkoppelen gebeurt zonder optillen van de dissel.
>
> Als je veel te veel kogeldruk hebt,
> en Arnold niet bent, zal je wel moeten.
>
>> (Behalve bij mijn vouwwagen toen het neuswiel in de zachte Slowaakse aarde
>> was gesneuveld bij het uit de prut duwen, maar das dan weer het voordeel
>> van
>> een vouwwagen, die heeft aan 35 kg. kogeldruk voldoende)
>
> Het is wel zo handig als je even op handkracht aan/af kan koppelen,
> dan hoef je niet zo precies te manoevreren.
Zoals ik al eerder schreef: absuluut nog nooit met een caravan op stap
geweest.
J. J. Lodder
Nog maar een keer dan:
De juiste druk van een band wordt uitsluitend
door de belasting en het ontwerp ervan bepaald.
(en een klein beetje (niet relevant voor caravans)
door de gewenste snelheid, voor iemend daar weer over begint)
Helaas blijken sommige caravans door allerlei gebreken
niet in staat om stabiel te volgen met de banden op de juiste druk.
Als noodmaatregel kan je dan met te hard opgepompte banden
rond gaan rijden.
Dat helpt gewoonlijk, maar het heeft bezwaren:
extra slijtage, slechter wegcontact, zwaarder manoevreren, enz.
En nog meer helaas: sommige lieden menen verwarring te moeten zaaien
door hun te harde banden ook op de juiste druk te noemen,
in plaats van in te zien dat hun (soms veel) te harde banden
slechts een noodmaatregel zijn om andere gebreken te camoufleren.
Beste,
Jan
J. J. Lodder
> In news:1fita6x.3a...@de-ster.demon.nl
> meldde J. J. Lodder <nos...@de-ster.demon.nl> ons:
>
> > PM3 <pm3.sp...@home.nl> wrote:
> >
> >> In news:1fis6rs.syz...@de-ster.demon.nl
> >> meldde J. J. Lodder <nos...@de-ster.demon.nl> ons:
> >>
> >>> pking44 <peter....@tiscali.nl> wrote:
> >>>
> >>>> "J. J. Lodder" <nos...@de-ster.demon.nl> schreef in bericht
> >>>> news:1fir4bg.3u...@de-ster.demon.nl...
> >>>>>>> En het gaat niet om een zo hoog mogelijke kogeldruk, maar een
> >>>>>>> hogere
> >>>>>> kogeldruk dan jij voorstaat wat een wezenlijk verschil is.
> >>>>>
> >>>>> Hoe kom je erbij dat ik iets voorsta?
> >>>>
> >>>>
> >>>> Volgens mij kom jij met de voorzet van 35 kg?
> >>>
> >>> Is een handzame waarde,
> >>> waarbij je nog makkelijk aan/af kan koppelen
> >>> zonder gelijk de rug te breken.
> >>>
> >>
> >>
> >> Kijk eens even hierboven, bij het onderwerp van de draad: Waarom
> >> denk je dat een caravan een neuswiel heeft?
> >
> > Om mee te rijden natuurlijk,
> > anders had je er ook wel een krik onder kunnen zetten.
>
> Ja, om mee te rijden, Dat betekent dus dat je de caravan niet hoeft op te
> tillen!
Dat hoeft niet, maar het is soms wel zo handig.
> >> Welke kogeldruk je ook hebt, aan- en
> >> afkoppelen gebeurt zonder optillen van de dissel.
> >
> > Als je veel te veel kogeldruk hebt,
> > en Arnold niet bent, zal je wel moeten.
>
> Dat begrijp ik niet. Je moet wel een giga-kogeldruk hebben (>100) om de
> dissel niet met het neuswiel omhoog te kunnen draaien.
Arnold tilt hem er gewoon even op.
> >> (Behalve bij mijn vouwwagen toen het neuswiel in de zachte Slowaakse
> >> aarde was gesneuveld bij het uit de prut duwen, maar das dan weer
> >> het voordeel van een vouwwagen, die heeft aan 35 kg. kogeldruk
> >> voldoende)
> >
> > Het is wel zo handig als je even op handkracht aan/af kan koppelen,
> > dan hoef je niet zo precies te manoevreren.
>
> Weer mee oneens. Het was helemaal niet handig om met de hand te moeten
> manoevreren zonder met het neuswiel te kunnen rijden, het was zwaar en
> vervelend, zelfs bij een lage kogeldruk van 35 kg.
Zei ik ook niet. Zie boven.
> > Jan
>
> Samenvattend:
> De kogeldruk is voor het met de hand manoevreren niet echt van belang,
> behalve als de grond erg zacht is, dan wordt het onhandig als de kogeldruk
> erg hoog is;
> Optillen van de dissel is nooit nodig, opdraaien van de dissel dmv het
> neuswiel volstaat.
Samenvattend: niet nodig,
maar soms wel erg handig als het kan,
Jan
J. J. Lodder
Dat wist je toch al bij voorbaat:
ik lig aan barrels langs de kant van de weg te liggen.
-Jij- was de helderziende hier,
Jan
pking44
>> > De juiste druk zou per definitie goed moeten zijn toch?
> > Anders is het niet de juiste druk:-)
> > Ik ga er even vanuit dat je in de laatste zin bedoeld te zeggen dat veel
> > caravans over en of verkeerd beladen zijn.
> > En dat is dan een waarheid als geen ander:-)
>
> Nog maar een keer dan:
> De juiste druk van een band wordt uitsluitend
> door de belasting en het ontwerp ervan bepaald.
> (en een klein beetje (niet relevant voor caravans)
> door de gewenste snelheid, voor iemend daar weer over begint)
>
> Helaas blijken sommige caravans door allerlei gebreken
> niet in staat om stabiel te volgen met de banden op de juiste druk.
>
> Als noodmaatregel kan je dan met te hard opgepompte banden
> rond gaan rijden.
> Dat helpt gewoonlijk, maar het heeft bezwaren:
> extra slijtage, slechter wegcontact, zwaarder manoevreren, enz.
>
> En nog meer helaas: sommige lieden menen verwarring te moeten zaaien
> door hun te harde banden ook op de juiste druk te noemen,
> in plaats van in te zien dat hun (soms veel) te harde banden
> slechts een noodmaatregel zijn om andere gebreken te camoufleren.
>
> Beste,
>
> Jan
Nog maar een keer dan mijn banden mogen tot 4.5 atm en mijn juiste druk is 4
atm.
Dat is niet te hard maar een toegelaten waarde.
Te hard opgepompte banden slijten in het midden van het loopvlak wat harder
dan aan de zijkanten.
Mijn banden zijn gelijkmatig versleten ergo ik heb de juiste druk:-)
En te hard opgepompte banden manoevreren eerder lichter dan zwaarder volgens
mij.
PM3
> PM3 <pm3.sp...@home.nl> wrote:
Maar als die handigheid negatief werkt op de rijeigenschappen van de
combinatie, dan maar liever wat onhandig manoeuvreren op de camping.
[einde discussie?]
Bert W
news:amfofc$gff$2...@reader13.wxs.nl...
> "Bert W" <bert.wij...@hccnet.nl> schreef in bericht
> news:ames2o$1i37$1...@nl-news.euro.net...
> > "Poecilia reticulata." <h.sloot...@chello.nl> schreef in bericht
> > news:amdqjc$1bbj$1...@nl-news.euro.net...
> > >
> > > | Inderdaad, zal ook wel aan mij liggen.
> > > | Maar het valt te proberen,
> > > | we doen ons best,
> > > | Jan
> > >
> > > Ja, het moet echt aan jou liggen, ik vind dit al jaren een gezellige
ng
> > (op
> > > een enkele trol na die ik verder probeer te negeren).
> > > In ieder geval, ik heb er geen last van, misschien voel je je te snel
> > > aangevallen????
> >
> > Komop Gup, Jan snapte best wat ik bedoelde. En ik begin hem ook steeds
beter
> > te snappen. Kennis is wat anders als communicatie daarover. En nobody's
> > perfect tenslotte. Als iedereen hier nu eens gewoon opnieuw begint en
een
> > hoop zand over het verleden gooit.
>
uir
> zo langzamerhand. Ik durf bijna niet meer met een caravan te rijden.
Ach discussies ontaarden soms in andere richtingen. En als het je de neus
uit komt skip je die draad gewoon ;-)
Poecilia reticulata.
| --
|
| Log Trippelen
| *****************************************************
| Internationale recepten?
| http://www.pm3.myweb.nl
| Menita's diabetessite:
| http://members.home.nl/m-m.polling
| *****************************************************
|
|
Oehhhhhhhhh Peter, wat zeg je me nou, gelukkig zet je er een vraagteken
achter, want een discussie op usenet bloed dood, maar word zelden beeindigt.
Groeten
Guppie
Poecilia reticulata.
| > > Komop Gup, Jan snapte best wat ik bedoelde. En ik begin hem ook steeds
| beter
| > > te snappen. Kennis is wat anders als communicatie daarover. En
nobody's
| > > perfect tenslotte. Als iedereen hier nu eens gewoon opnieuw begint en
| een
| > > hoop zand over het verleden gooit.
| >
| > Opnieuw beginnen? Met de hele discussie over een neuswiel. Komt me de
neus
| uir
| > zo langzamerhand. Ik durf bijna niet meer met een caravan te rijden.
|
| Ach discussies ontaarden soms in andere richtingen. En als het je de neus
| uit komt skip je die draad gewoon ;-)
|
|
|
|
Zand over het verleden gooien?
Ik denk met vreugde terug aan de tijd dat ik nog met een suzuki busje en een
caravan van 1100 kg het vals plat van de belgische ardennen bedwong (wie kan
het zich nog herinneren ;-))
Dankzij de tip van het neuswiel die ik voor de wis en nauwkeurigheid er bij
moest zetten :)
heb ik uiteindelijk achteruitrijdend toch Frankrijk gehaald, tenminste, dat
dacht ik, ik was achteruit weer in Maastricht beland, Gelukkig had ik een
goede fles Boosjoles primeur bij me, waardoor ik toch een onvergetelijke
vakantie heb gehad en de verbrande koppeling heb ik dankzij de ANWB 3
maanden later in prettige maandelijkse termijnen weer terug kunnen betalen.
Groeten,
Guppie
J. J. Lodder
Je weet het zeker?
> Dat is niet te hard maar een toegelaten waarde.
Toegelaten waardes zeggen niets over te hard.
De juiste druk wordt door de belading bepaald,
niet door wat toegelaten is.
> Te hard opgepompte banden slijten in het midden van het loopvlak wat harder
> dan aan de zijkanten.
Inderdaad. Het kan de levensduur van je band halveren.
> Mijn banden zijn gelijkmatig versleten ergo ik heb de juiste druk:-)
Gemiddeld :-)
> En te hard opgepompte banden manoevreren eerder lichter dan zwaarder volgens
> mij.
Hangt van het terrein af:
op harde ondergrond (asfalt, beton) ja,
op zachte ondergrond (gras, zand) nee.
Begrijpelijk, want het contactvlak wordt kleiner.
Beste,
Jan
J. J. Lodder
> In news:1fiven3.rk1...@de-ster.demon.nl
> meldde J. J. Lodder <nos...@de-ster.demon.nl> ons:
>
> > PM3 <pm3.sp...@home.nl> wrote:
>
> >> Samenvattend:
> >> De kogeldruk is voor het met de hand manoevreren niet echt van
> >> belang, behalve als de grond erg zacht is, dan wordt het onhandig
> >> als de kogeldruk erg hoog is;
> >> Optillen van de dissel is nooit nodig, opdraaien van de dissel dmv
> >> het neuswiel volstaat.
> >
> > Samenvattend: niet nodig,
> > maar soms wel erg handig als het kan,
> >
> > Jan
>
> Maar als die handigheid negatief werkt op de rijeigenschappen van de
> combinatie, dan maar liever wat onhandig manoeuvreren op de camping.
Zeker, als dat echt zo is.
> [einde discussie?]
Met ieder zijn voorkeuren kan je altijd eindigen,
Jan
Poecilia reticulata.
| Hangt van het terrein af:
| op harde ondergrond (asfalt, beton) ja,
| op zachte ondergrond (gras, zand) nee.
| Begrijpelijk, want het contactvlak wordt kleiner.
|
| Beste,
|
| Jan
|
Het contactvlak van mijn moeder word steeds groter heb ik het idee ;-)
Guppie
J. J. Lodder
Stakker toch.
Je wekte altijd al de indruk
nooit onder haar uitgekomen te zijn,
Jan
Poecilia reticulata.
| Stakker toch.
| Je wekte altijd al de indruk
| nooit onder haar uitgekomen te zijn,
|
| Jan
Je zit dichter bij de waarheid als mij lief is, maar dat stakker mag je
weglaten.
Groeten,
Guppie