omwaaien aanhanger
Willem
Al jaren gebruiken wij op de zaak een 1-assige Hapert-aanhanger,
voorzien van een af-fabriek huif. In weer en wind dagelijks zonder
problemen. Door binnen- en buitenland. Leeg, halfvol of tot de nok
beladen. Achter personenauto's, busjes, mpv's en terreinauto's.
Kortom: je kunt het zo gek niet bedenken of het karretje heeft het al
eens meegemaakt.
Deze week uitgeleend aan een kennis met een MB 1.8 C-klasse voor een
simpel "liefdewerk oud papier" klusje.
Prompt waait (???? windkracht 6 of zo, afgelopen donderdag 7 november)
het ding van de Oesterdam, met een fikse schade aan huifje en
koppeling als gevolg.
Commentaar van betrokkene: het huifje is gevaarlijk hoog, ik reed
hooguit 80 en het karretje was leeg. Kon er niets aan doen.
Vraagjes:
1. waardoor zou zo'n leeg karretje bij matige wind over de kop kunnen
gaan?
2. wat is [alleen voor wat betreft stabiliteit, de wettelijke regels
ken ik :-) ] stabieler: een hoge of lage snelheid? (Ik denk: een wat
hogere snelheid: door de voorwaartse trekkracht zal het geval minder
snel omwaaien?)
3. Is het eigen gewicht c/q trekgewicht van de auto van invloed op de
stabiliteit vaan de aanhanger? (Ik denk van niet, howel bij wat meer
power de voorwaartse kracht wat hoger zal zijn? )
Alvast bedankt voor de reacties.
__
Cu,
Willem
_Wil...@geenspam.zeelandnet.nl
cmk
<_Wil...@geenspam.zeelandnet.nl> wrote:
>Beste caravan-experts,
>
>Al jaren gebruiken wij op de zaak een 1-assige Hapert-aanhanger,
>voorzien van een af-fabriek huif. In weer en wind dagelijks zonder
>problemen. Door binnen- en buitenland. Leeg, halfvol of tot de nok
>beladen. Achter personenauto's, busjes, mpv's en terreinauto's.
>Kortom: je kunt het zo gek niet bedenken of het karretje heeft het al
>eens meegemaakt.
>
>Cu,
>Willem
>_Wil...@geenspam.zeelandnet.nl
Kan je daar ook in slapen?
Ga je er ook mee reizen?
Is het een caravan?
En dan erbij, wat boeit het als dat ding omwaait.
mvg
--
Posted by news://news.nb.nu
Hans Stoute
"Willem" <_Wil...@geenspam.zeelandnet.nl> schreef in bericht
news:rsqqsuckkmpc86p7q...@4ax.com...
Heel makkelijk antwoord Willem: de snelheid. Zelf eens met windkracht negen
gereden met een flinke caravan. Bij 30 km/h kon ie al veel meer hebben dan
bij 50.
Hans.
peter koning
Maar ja er is geen groep nl.aanhanger, dus is het een logische keuze om
de vraag hier te plaatsen.
En ja hij zou er mee kunnen reizen he:-)
Peter K
peter koning
> Beste caravan-experts,
>
> Al jaren gebruiken wij op de zaak een 1-assige Hapert-aanhanger,
> voorzien van een af-fabriek huif.
> Deze week uitgeleend aan een kennis met een MB 1.8 C-klasse voor een
> simpel "liefdewerk oud papier" klusje.
> Prompt waait (???? windkracht 6 of zo, afgelopen donderdag 7 november)
> het ding van de Oesterdam, met een fikse schade aan huifje en
> koppeling als gevolg.
>
> Commentaar van betrokkene: het huifje is gevaarlijk hoog, ik reed
> hooguit 80 en het karretje was leeg. Kon er niets aan doen.
>
> Vraagjes:
> 1. waardoor zou zo'n leeg karretje bij matige wind over de kop kunnen
> gaan?
> 2. wat is [alleen voor wat betreft stabiliteit, de wettelijke regels
> ken ik :-) ] stabieler: een hoge of lage snelheid? (Ik denk: een wat
> hogere snelheid: door de voorwaartse trekkracht zal het geval minder
> snel omwaaien?)
> 3. Is het eigen gewicht c/q trekgewicht van de auto van invloed op de
> stabiliteit vaan de aanhanger? (Ik denk van niet, howel bij wat meer
> power de voorwaartse kracht wat hoger zal zijn? )
>
> Alvast bedankt voor de reacties.
>
> __
>
> Cu,
> Willem
> _Wil...@geenspam.zeelandnet.nl
Een leeg aanhangertje met een huif en waarschijnlijk een redelijk stugge
vering en weinig eigen gewicht, daar praten we toch over denk ik?
Dan is de kans dat zoiets gebeurt altijd aanwezig, hij stuitert iets de
wind krijgt er vat op en hopla.
Ik geloof niet echt dat hij zomaar wegwaait, tenminste niet in de trand
van zo rij je met en de volgende seconde rij je zonder.
Waarschijnlijk heeft hij eerst wat geslingerd en het niet bemerkt, dan
wipt een wieltje van de grond en de wind eronder hup weg.
Vergeet niet dat alhoewel veel mensen terecht bang zijn van wind recht
opzij, ook de wind schuin van voren erg gevaarlijk kan zijn omdat dan
elk uitsteeksel door de wind gevat wordt.
cmk
Lodder) wrote:
>Lieve vriendelijke cmk:
>het is niet nodig om hier te melden dat iets je niet interesseert.
>Niet reageren volstaat daarvoor.
>
Uh.. Charter?
CHARTER: nl.reizen.caravan
- tips voor gebruik en onderhoud
- bespreking van reizen en campings
- ervaringen met nieuwe producten en diensten
- verzekeringskwesties
- uitwisselen van ervaring met bepaalde modellen
- de nieuwsgroep is niet bedoeld voor "te koop aangeboden", daar zijn
andere
groepen voor in het leven geroepen zoals nl.markt.kamperen
- commerciele postings dienen beperkt te blijven tot een eenmalige
aankondiging van nieuwe producten en/of diensten
EINDE CHARTER.
Staat niks in van aanhangers met huif die kunnen omwaaien.
Maar goed ik was in een melige bui :-)
J. J. Lodder
Lieve vriendelijke cmk:
het is niet nodig om hier te melden dat iets je niet interesseert.
Niet reageren volstaat daarvoor.
En ter informatie: op usenet wordt het al dan niet terecht zijn
van postjes bepaald door het zgn 'best passende groep' principe.
Posters horen de 'best passende' groep op te zoeken,
en in de 'best passende groep' kan een postje nooit onterecht zijn.
Voor postjes over het rijden met omwaaiende aanhangers
kan je heel wel van mening zijn dat nl.reizen.caravan
de best pasende groep ervoor is.
Daar zit de ervaringskennis, nietwaar :-)
Jan
J. J. Lodder
> Deze week uitgeleend aan een kennis met een MB 1.8 C-klasse voor een
> simpel "liefdewerk oud papier" klusje.
> Prompt waait (???? windkracht 6 of zo, afgelopen donderdag 7 november)
> het ding van de Oesterdam, met een fikse schade aan huifje en
> koppeling als gevolg.
>
> Commentaar van betrokkene: het huifje is gevaarlijk hoog, ik reed
> hooguit 80 en het karretje was leeg. Kon er niets aan doen.
Dat is heel simpel: het sleutelwoord is 'aangepaste snelheid'.
Als hij over de kop ging reed hij kennelijk te hard,
--voor de omstandigheden--.
Hij heeeeft kennelijk onvoldoende rijervaring met aanhangers.
Hij is ook aansprakelijk voor de schade,
maar dat kunnen heel vervelende toestanden worden.
> Vraagjes:
> 1. waardoor zou zo'n leeg karretje bij matige wind over de kop kunnen
> gaan?
'Windkracht 6 ofzo' en in de vlagen vast wel meer,
is voor een leeg karretje met huif erop geen 'matige wind'.
En je maakt mij niet wijs dat hij dat niet aan zijn stuur gevoeld heeft.
> 2. wat is [alleen voor wat betreft stabiliteit, de wettelijke regels
> ken ik :-) ] stabieler: een hoge of lage snelheid? (Ik denk: een wat
> hogere snelheid: door de voorwaartse trekkracht zal het geval minder
> snel omwaaien?)
Is echt helemaal heel vreselijk onjuist.
Probeer het niet uit.
> 3. Is het eigen gewicht c/q trekgewicht van de auto van invloed op de
> stabiliteit vaan de aanhanger? (Ik denk van niet, howel bij wat meer
> power de voorwaartse kracht wat hoger zal zijn? )
Jazeker, een zware bak ervoor,
die minder op de dwarskrachten op zijn koppeling reageert
helpt wat. Aan de andere kant heb je dan ook eeerder de neiging
om te hard te rijden dan met een boodschappenautotje.
En, eh, zo te horen kan jij ook de dammen maar beter mijden,
als het waait. Bergen op Zoom is ook mooi :-)
Beste,
Jan
Paul van Berlo
<_Wil...@geenspam.zeelandnet.nl> wrote:
>Vraagjes:
>1. waardoor zou zo'n leeg karretje bij matige wind over de kop kunnen
>gaan?
Wind (en andere natuurverschijnselen) kunnen zomaar rare dingen doen.
Soms is het een samenloop van omstandigheden, met een windvlaag, een
passerende vrachtwagen, een stuurcorrectie en een iets te hoge
snelheid waardoor dit kan gebeuren. Ik zie regelmatig zwabberende
aanhangers (ook caravans) vaak als gevolg van te hoge snelheid.
>3. Is het eigen gewicht c/q trekgewicht van de auto van invloed op de
>stabiliteit vaan de aanhanger? (Ik denk van niet, howel bij wat meer
>power de voorwaartse kracht wat hoger zal zijn? )
Een zwaardere/krachtigere auto zal een zwabberende aanhanger sneller
en makkelijker in bedwang kunnen houden omdat het effect van het
zwabberen neit versterkt wordt, maar tegengewerkt.
Overigens ga ik er van uit dat je kennis verplicht WA-verzekerd is, en
de schade via zijn verzekering zal afwikkelen?
--
Groeten Paul
* Let's Make Things Better *
http://www.paulrood.nl
Tom
"cmk" <petersmit106> schreef in bericht
news:rofssu0psdbhou9ts...@4ax.com...
> EINDE CHARTER.
>
> Staat niks in van aanhangers met huif die kunnen omwaaien.
> Maar goed ik was in een melige bui :-)
Goed gebruik is om, als er voor een bepaalde vraag geen specifieke
nieuwsgroep bestaat, de qua onderwerp meest dichtstbijzijnde te benaderen.
En dan lijkt me nl.reizen.caravan niet echt ongelukkig gekozen als het over
stabiliteitsproblemen van een aanhanger gaat.
Groeten,
Tom.
* Peter *
>
>
> Overigens ga ik er van uit dat je kennis verplicht WA-verzekerd is, en
> de schade via zijn verzekering zal afwikkelen?
Dat zal vaak niet helpen, omdat geleende spullen afgegeven worden in de
wetenschap dat er iets mis kan gaan. veel WA-polissen hebben daar een
vervelend regeltje over.
Als hij de aanhanger buiten medeweten van de eigenaar had geleend, was
er waarschijnlijk geen vuiltje aan de lucht.
Groeten,
Peter
JBS
"vriend"
Jacco
J. J. Lodder
> Heel makkelijk antwoord Willem: de snelheid. Zelf eens met windkracht negen
> gereden met een flinke caravan. Bij 30 km/h kon ie al veel meer hebben dan
> bij 50.
Zo is het: het houdt pas op als hij stilstaand al omwaait :-)
Jan
J. J. Lodder
> Overigens ga ik er van uit dat je kennis verplicht WA-verzekerd is, en
> de schade via zijn verzekering zal afwikkelen?
Die zal in dit geval vermoedelijk niet uitbetalen,
maar je kan het altijd proberen,
Jan
Paul van Berlo
<p.waa...@nospam.convolution.nl> wrote:
>> Overigens ga ik er van uit dat je kennis verplicht WA-verzekerd is, en
>> de schade via zijn verzekering zal afwikkelen?
>Dat zal vaak niet helpen, omdat geleende spullen afgegeven worden in de
>wetenschap dat er iets mis kan gaan. veel WA-polissen hebben daar een
>vervelend regeltje over.
>
>Als hij de aanhanger buiten medeweten van de eigenaar had geleend, was
>er waarschijnlijk geen vuiltje aan de lucht.
Volgens mij is het helemaal niet relevant of je iets al dan vrijwillig
uitleent. Iemand maakt schade aan jouw eigendommen, daarvoor is hij
aansprakelijk. Daarom heb je een verzekering voor Wettelijke
Aansprakelijkheid.
Ik heb van een dergelijk regeltje nog nooit gehoord.
* Peter *
> On Sun, 10 Nov 2002 14:11:39 +0100, * Peter *
>
> wrote:
>
>
> >>Overigens ga ik er van uit dat je kennis verplicht WA-verzekerd is, en
> >>de schade via zijn verzekering zal afwikkelen?
>
>
> >Dat zal vaak niet helpen, omdat geleende spullen afgegeven worden in de
> >wetenschap dat er iets mis kan gaan. veel WA-polissen hebben daar een
> >vervelend regeltje over.
> >
> >Als hij de aanhanger buiten medeweten van de eigenaar had geleend, was
> >er waarschijnlijk geen vuiltje aan de lucht.
>
>
> Volgens mij is het helemaal niet relevant of je iets al dan vrijwillig
> uitleent. Iemand maakt schade aan jouw eigendommen, daarvoor is hij
> aansprakelijk. Daarom heb je een verzekering voor Wettelijke
> Aansprakelijkheid.
>
> Ik heb van een dergelijk regeltje nog nooit gehoord.
>
Bestaat het daarom niet? Denk je, dat ik uit mijn nek zit te lullen?
Dat mag hoor, het is vandaag jouw dag! Hartelijk gefeliciteerd!
Groeten,
Peter -die ooit voor veel geld de dupe werd van zo'n regeltje-
FB1
>
> Al jaren gebruiken wij op de zaak een 1-assige Hapert-aanhanger,
> voorzien van een af-fabriek huif. In weer en wind dagelijks zonder
> problemen.
> Deze week uitgeleend aan een kennis met een MB 1.8 C-klasse voor een
> simpel "liefdewerk oud papier" klusje.
> Prompt waait (???? windkracht 6 of zo, afgelopen donderdag 7 november)
> het ding van de Oesterdam, met een fikse schade aan huifje en
> koppeling als gevolg.
>
> Commentaar van betrokkene: het huifje is gevaarlijk hoog, ik reed
> hooguit 80 en het karretje was leeg. Kon er niets aan doen.
Hi Willem,
kun je 's doorvragen aan de brokkenpiloot(e), wat zijn (haar) reaxy was toen
het karretje
ging slingeren. Sommigen denken dan dat gas bijgeven de zwik recht trekt.
Dat denken ze overigens maar 1 aanhanger lang...:-)
Groet - Edu
J. J. Lodder
Precies, het standaard misverstand.
Charters sluiten niet uit,
ze zeggen waar de groep (in de eerste plaats) wel voor bedoeld is.
En daarmee ook waar de groep de 'best passende' voor is.
Het kan niet zo zijn
dat postjes nergens geplaatst zouden kunnen worden
(behalve in nl.misc)
omdat het onderwerp in geen enkel charter staat, nietwaar?
GPS bv zie je hier ook niet in het charter staan,
en toch zie je er hier (terecht :-) wel eens postjes over.
Tot over vier weekjes in een beter passende groep :-)
> Maar goed ik was in een melige bui :-)
Hebben we allemaal wel eens,
Jan
J. J. Lodder
> On Sun, 10 Nov 2002 14:11:39 +0100, * Peter *
> <p.waa...@nospam.convolution.nl> wrote:
>
> >> Overigens ga ik er van uit dat je kennis verplicht WA-verzekerd is, en
> >> de schade via zijn verzekering zal afwikkelen?
>
> >Dat zal vaak niet helpen, omdat geleende spullen afgegeven worden in de
> >wetenschap dat er iets mis kan gaan. veel WA-polissen hebben daar een
> >vervelend regeltje over.
> >
> >Als hij de aanhanger buiten medeweten van de eigenaar had geleend, was
> >er waarschijnlijk geen vuiltje aan de lucht.
>
> Volgens mij is het helemaal niet relevant of je iets al dan vrijwillig
> uitleent. Iemand maakt schade aan jouw eigendommen, daarvoor is hij
> aansprakelijk.
Zeker, wie iets van een ander leent en dat kapot maakt
is gewoonlijk wettelijk aansprakelijk.
> Daarom heb je een verzekering voor Wettelijke
> Aansprakelijkheid.
Een WA verzekering is nooit voor -alle- wettelijke aansprakelijkheden.
> Ik heb van een dergelijk regeltje nog nooit gehoord.
Tja, we hebben alemaal van veel niet gehoord, maar toch....
De WA verzekering van de trekauto gaat niet uitbetalen denk ik,
want die dekt alleen aan derden toegebrachte schade.
Als de aanhanger niet geleend was zouden ze ook niet betalen.
De persoonlijke WA verzekering ook niet,
want die gaat niet over schade in het verkeer.
Moraal: leen geen aanhangers uit
zonder vooraf duidelijke afspraken
over evt schade te maken.
Beste,
Jan
Poecilia reticulata.
| Volgens mij is het helemaal niet relevant of je iets al dan vrijwillig
| uitleent. Iemand maakt schade aan jouw eigendommen, daarvoor is hij
| aansprakelijk. Daarom heb je een verzekering voor Wettelijke
| Aansprakelijkheid.
|
Volgens mij wel, ik had mijn caravan eens uitgeleend aan vrienden, die
hadden de ramen open gedaan en kregen ze met geen mogelijkheid weer dicht,
jullie weten wel, dat systeem dat je de ramen eerst helemaal open moet doen,
waarna het weer dicht kan, nu hadden ze het op een kiertje en na een paar
mislukte pogingen om het dicht te drukken hebben ze hun zoon gevraagt om dat
die wat sterker was.
Ze hadden het toen wel dicht gekregen, maar helaas ook een paar verbogen
uitzetstangen.
Optimist als ik ben zei ik dat ze het maar bij hun WA verzekering moesten
claimen, niet dus, ze moesten het zelf betalen omdat ik de caravan had
uitgeleend.
Direkte familie is trouwens meestal ook uitgesloten.
Groeten,
Guppie
Poecilia reticulata.
"JBS" <mai...@home.nl> schreef in bericht
news:aqlnrb$hm9$1...@news1.tilbu1.nb.home.nl...
| Wat heb je nu geleerd ": nooit!! je spullen uitlenen zelfs niet aan je
beste
| "vriend"
Vooral niet aan een vriend als je vriendschap je wat waard is, of anders van
tevoren checken of die vriend voldoende banksaldo heeft.
Onder die voorwaarden heb ik eens mijn auto uitgeleend, maw, die kennis wist
van tevoren dat hij moest dokken bij schade.
Groeten,
Guppie
Joost
houden.. mag nie, ech nie..
Joost
en dat klopt van dat uitlenen.. daarmee vervallen veel verzekeringen.. met
wa aansprakelijkheid zul je ook niet ver komen omdat.. je raadt het al.. je
hem het uitgeleend... shit happens.. nooit meer doen.. of... van tevoren
even een overeenkomst laten tekenen... Joost
"Poecilia reticulata." <h.sloot...@chello.nl> schreef in bericht
news:aqo5ua$pt5$1...@nl-news.euro.net...
>
>
> | Bestaat het daarom niet? Denk je, dat ik uit mijn nek zit te lullen?
> |
> | Dat mag hoor, het is vandaag jouw dag! Hartelijk gefeliciteerd!
> |
> | Groeten,
> | Peter -die ooit voor veel geld de dupe werd van zo'n regeltje-
> |
> | --
> | Posted by news://news.nb.nu
>
> Kennissen van Guppie ook dus :-(
> Guppie
>
Poecilia reticulata.
| Bestaat het daarom niet? Denk je, dat ik uit mijn nek zit te lullen?
|
| Dat mag hoor, het is vandaag jouw dag! Hartelijk gefeliciteerd!
|
| Groeten,
| Peter -die ooit voor veel geld de dupe werd van zo'n regeltje-
|
| --
| Posted by news://news.nb.nu
Kennissen van Guppie ook dus :-(
Guppie
Joost
nmu je het er toch over hebt.. die schade die aan mijn yo yo heb je ook nog
niet vergoed... :-))
Joost
"Poecilia reticulata." <h.sloot...@chello.nl> schreef in bericht
news:aqo63b$pu7$1...@nl-news.euro.net...
Paul van Berlo
<p.waa...@nospam.convolution.nl> wrote:
>> Ik heb van een dergelijk regeltje nog nooit gehoord.
>>
>Bestaat het daarom niet?
nee, ik heb er alleen nog nooit van gehoord, en zou het ook onlogisch
vinden, daar is nou net zo'n was-verzekering voor
>Denk je, dat ik uit mijn nek zit te lullen?
het zou niet de eerste keer zijn ;-) , maar die vraag kan alleen jij
beantwoorden
>Dat mag hoor, het is vandaag jouw dag! Hartelijk gefeliciteerd!
dank je.
>Groeten,
>Peter -die ooit voor veel geld de dupe werd van zo'n regeltje-
Vervelend, verklaar je nader.
* Peter *
>
>
> >Groeten,
> >Peter -die ooit voor veel geld de dupe werd van zo'n regeltje-
>
>
> Vervelend, verklaar je nader.
>
Duur ding uitgeleend, kapot teruggekregen, lener had geen geld voor
herstel en verzekering weigerde vanwege een leenclausule. Doei duur ding!
Groeten,
Peter
Paul van Berlo
Lodder) wrote:
>> Daarom heb je een verzekering voor Wettelijke
>> Aansprakelijkheid.
>
>Een WA verzekering is nooit voor -alle- wettelijke aansprakelijkheden.
in principe wel, een paar uitsluitingen daargelateen. Ik heb mijn
polis er maar eens bijgepakt:
'verzekerd is de aansprakelijkheid voor verzekerden voor schade'.
en 'onder schade wordt verstaan:
a. schade aan personen (letsel en gezondheid etc.)
b. schade aan zaken: schade door beschadiging of vernietiging of
verloren gaan van zaken van anderen dan verzekerden, waaronder
begrepen de daaruit voorvloeiende schade'.
Lijkt me duidelijk
>> Ik heb van een dergelijk regeltje nog nooit gehoord.
>
>Tja, we hebben alemaal van veel niet gehoord, maar toch....
>De WA verzekering van de trekauto gaat niet uitbetalen denk ik,
>want die dekt alleen aan derden toegebrachte schade.
zoek de definitie van 'derden' dan maar eens op. Dat is iedereen
buiten jezelf.
>Als de aanhanger niet geleend was zouden ze ook niet betalen.
want?
In mijn polis staat nog een regel dat 'bij het beoordelen van de
aansprakelijkheid geen beroep zal worden gedaan op de omstandigheid
dat de schade is toegediend in het kader van een virendendienst'. Nu
is mij niet precies duidelijk wat hiermee bedoeld wordt, maar
klaarblijkelijk zou dat kunnen worden uitgesloten. Dat zou ik niet
willen, want juist dan onstaat vaak schade. Wellicht heeft dit te
maken met de 'kwaliteit'van de verzekringsmij?
>De persoonlijke WA verzekering ook niet,
>want die gaat niet over schade in het verkeer.
die gaat over schade. Uitgesloten is schade veroorzaakt met of door
een motorvoertuig....etc., dat valt immers onder de
motorruitigenverzekering. Er is hier echter geen sprake van 'met'of
'door', maar van 'aan'.
>Moraal: leen geen aanhangers uit
>zonder vooraf duidelijke afspraken
>over evt schade te maken.
Altijd zinnig om te doen.
Toch blijft het een interssant onderwerp, want zoals blijkt komt het
vaker voor en mij is nog niet duidelijk wat nu wel en niet gedekt
wordt of dat het WA-verzekering is of auto.
Afgaande op mijn polis, zou de schade gewoon gedekt worden op basis
van mijn WA als ik degene was die de aanhanger geleend had en er
schade aan had toegebracht.
Paul van Berlo
<p.waa...@nospam.convolution.nl> wrote:
>> Vervelend, verklaar je nader.
>>
>Duur ding uitgeleend, kapot teruggekregen, lener had geen geld voor
>herstel en verzekering weigerde vanwege een leenclausule. Doei duur ding!
mm, vervelend voor je. Maar desalniettemin blijft de lener (wettelijk)
aansprakelijk voor de schade bij jou veroorzaakt. Als ie echter geen
geld heeft, schiet je daar weinig mee op.
* Peter *
> "* Peter *"
>
> schreef in bericht
> news:3dcfdd87$1...@news.nb.nu...
>
> >Duur ding uitgeleend, kapot teruggekregen, lener had geen geld voor
> >herstel en verzekering weigerde vanwege een leenclausule. Doei duur ding!
> >
> >Groeten,
> >Peter
> >
> >--
> >Posted by news://news.nb.nu
>
>
> Peter,
>
> Toch denk ik dat het geval van een geleende aanhanger een bijzonder is. Om
> de volgende reden: een aanhanger is wanneer hij aan een voertuig gekoppeld
> is verzekerd op de autoverzekering. Zelfs als de aanhanger losschiet geldt
> de verzekering totdat de aanhanger volledig tot stilstand gekomen is. Dat
> degene die de Wettelijke Aansprakelijkheid stelt niet direct betrokken is
> bij het ongeval doet niets af aan zijn legitieme eis. Blijft de vraag
> of de
> autoverzekering zich op uitsluitingsgronden zal beroepen. Een leenclausule
> bestaat bij mijn weten niet bij dit soort verzekeringen. Wel een
> duidelijke
> uitsluitinggrond is het rijden met stormachtig weer. Maar dat geldt
> eigenlijk alleen in het geval van cascoschade. De WA blijft ook in dit
> geval
> gewoon bestaan. Derhalve denk ik dat de autoverzekering van de lener zal
> moeten betalen.
>
Dat zijn wel heel erg nieuwe gezichtspunten! ;-)
Het lijkt me, dat je verhaal niet klopt, want:
De aangekoppelde aanhanger vormt een combinatie met de trekker. Dat
geheel is WA-verzekerd tegen door deze combinatie aan anderen
veroorzaakte schade! Verder is die aanhanger nooit verzekerd. Hoe dat
verder zit bij allrisk, weet ik niet.
Hans Stoute
"* Peter *" <p.waa...@nospam.convolution.nl> schreef in bericht
news:3dd01272$1...@news.nb.nu...
> Dat zijn wel heel erg nieuwe gezichtspunten! ;-)
> Het lijkt me, dat je verhaal niet klopt, want:
>
> De aangekoppelde aanhanger vormt een combinatie met de trekker. Dat
> geheel is WA-verzekerd tegen door deze combinatie aan anderen
> veroorzaakte schade! Verder is die aanhanger nooit verzekerd. Hoe dat
> verder zit bij allrisk, weet ik niet.
>
> Groeten,
> Peter
>
>
> --
besproken en ook in de KCK. De aanhanger is op het moment dat hij
aangekoppeld is aan een verzekerd motorvoertuig tegen derden verzekerd voor
WA. Op het moment dat er wat gebeurt met de aanhanger ontstaat er een
Wettelijke Aansprakelijkheid ten opzichte van de bezitter van de aanhanger.
Je brengt hem immers schade toe. Nou is alleen de vraag was de aanhanger
gekoppeld; antwoord ja en derhalve zal de autoverzekering van de lener
moeten gaan betalen. Alleen zal de bezitter van de aanhanger wel op zeer
overtuigende wijze aan de verzekeringsmaatschappij aan moeten tonen dat het
inderdaad zijn bezit was.
Hans.
Paul van Berlo
<p.waa...@nospam.convolution.nl> wrote:
>De aangekoppelde aanhanger vormt een combinatie met de trekker. Dat
>geheel is WA-verzekerd tegen door deze combinatie aan anderen
>veroorzaakte schade!
met/door, niet aan!
>Verder is die aanhanger nooit verzekerd.
Als de aanhanger op de oprit staan, en omwaait, en de auto van de
buurman daarbij beschadigd. Wat dan?
Lijkt me WA
>Hoe dat
>verder zit bij allrisk, weet ik niet.
Dan ga je er van uit dat de schade aan jezelf berokkend is, niet aan
een ander. Ik weet het niet (hoewel ik wel all-risk heb) maar ik heb
zo'n gevoel dat aanhangers daar niet bij horen.
Op zich ook wel interessant, maar dit lijkt me een duidelijk andere
casus dan nu het geval is.
Hans Stoute
> Duur ding uitgeleend, kapot teruggekregen, lener had geen geld voor
> herstel en verzekering weigerde vanwege een leenclausule. Doei duur ding!
>
> Groeten,
> Peter
>
> --
> Posted by news://news.nb.nu
Peter,
Toch denk ik dat het geval van een geleende aanhanger een bijzonder is. Om
de volgende reden: een aanhanger is wanneer hij aan een voertuig gekoppeld
is verzekerd op de autoverzekering. Zelfs als de aanhanger losschiet geldt
de verzekering totdat de aanhanger volledig tot stilstand gekomen is. Dat
degene die de Wettelijke Aansprakelijkheid stelt niet direct betrokken is
bij het ongeval doet niets af aan zijn legitieme eis. Blijft de vraag of de
autoverzekering zich op uitsluitingsgronden zal beroepen. Een leenclausule
bestaat bij mijn weten niet bij dit soort verzekeringen. Wel een duidelijke
uitsluitinggrond is het rijden met stormachtig weer. Maar dat geldt
eigenlijk alleen in het geval van cascoschade. De WA blijft ook in dit geval
gewoon bestaan. Derhalve denk ik dat de autoverzekering van de lener zal
moeten betalen.
Hans.
Bert W
news:rsqqsuckkmpc86p7q...@4ax.com...
> Beste caravan-experts,
>
> Al jaren gebruiken wij op de zaak een 1-assige Hapert-aanhanger,
> Prompt waait (???? windkracht 6 of zo, afgelopen donderdag 7 november)
> het ding van de Oesterdam, met een fikse schade aan huifje en
> koppeling als gevolg.
>
> Commentaar van betrokkene: het huifje is gevaarlijk hoog, ik reed
> hooguit 80 en het karretje was leeg. Kon er niets aan doen.
Ik ben er niet bij geweest, maarrre, ik hou het op een te hoge snelheid.
Zo'n huifje mag dan misschien hoog zijn, ook bij een lege aanhanger is het
zwaartepunt laag en zal bij een constante windkracht 6 (zoals op die dam
neem ik aan staat?) echt niet zo maar omgaan. Ongelukken als deze zijn
overigens meestal het gevolg van overbelading. Een snelheid van 'slechts' 80
kmh is dan al voldoende om ernstige instabiliteit te krijgen.
> Vraagjes:
> 1. waardoor zou zo'n leeg karretje bij matige wind over de kop kunnen
> gaan?
> 2. wat is [alleen voor wat betreft stabiliteit, de wettelijke regels
> ken ik :-) ] stabieler: een hoge of lage snelheid? (Ik denk: een wat
> hogere snelheid: door de voorwaartse trekkracht zal het geval minder
> snel omwaaien?)
Hmm. Daar moet ik 's even over nadenken. Een (ruk-)wind van opzij komt op
zich niet harder aan als je harder rijdt. Is de rukwind dusdanig hard, gaat
de aanhanger in één keer om, ook als je stilstaat. Ik denk echter dat een
rukwind bij hogere snelheden een instabiliteit veroorzaakt (slingeren) en
dat door verkeerd reageren - gasgeven bijv. - die slingeringen uiteindelijk
uitmonden in omvallen.
Als de aanhanger omgaat rij ik liever 30 dan 80 trouwens ;-)
> 3. Is het eigen gewicht c/q trekgewicht van de auto van invloed op de
> stabiliteit vaan de aanhanger? (Ik denk van niet, howel bij wat meer
> power de voorwaartse kracht wat hoger zal zijn? )
Ik denk eerder andersom. De (in-)stabiliteit van een aanhanger heeft invloed
op de stabiliteit van de auto. Als die auto heel licht is of slechte
schokbrekers heeft enzo, zul je die instabiliteit van de aanhanger eerder
merken. Een voorbeeld: ik heb een paar keer mogen stoeien met Citroëns
Xantia. Daar voel je de instabiliteit van de caravan niet (of veel minder)
dan bij 'gewone' auto's, terwijl die instabiliteit bij de aangehaakte
caravans er wél was! Ik vond het een beetje eng. Het kan dus goed zijn dat
je vriendje met die MB door de auto en door onervarenheid de ontstane
instabiliteit van de aanhanger niet of iig te laat ontdekte.
--
--
Groet, Bert W (to reply to sender remove NOSPAM from emailadress)
===============================================
Not honored, but enthusiastic member of www.caravanclub.nl
Alle info over trekauto's: www.trekauto.nl/trekauto
Hét naslagwerk voor caravanners: www.caravanhandboek.nl
=======================================
J. J. Lodder
Tom
"Paul van Berlo" <pvb...@dds.nl> schreef in bericht
news:lkmvsukm27t45lvua...@4ax.com...
> >Groeten,
> >Peter -die ooit voor veel geld de dupe werd van zo'n regeltje-
De gedachte achter die malle leenclausule is, dat de eigenaar willens en
wetens zijn eigendom uitleent, daarbij zélf het risico nemend dat er schade
aan zijn eigendom kán ontstaan. Schade die ontstaat als de eigenaar immers
zelf dat eigendom hanteert is ook niet gedekt, dus waarom wél schade bij
vrijwillige uitleen?, zo is de wat kromme gedachtegang. Wordt daarentegen je
eigendom ontvreemdt of zonder jouw instemming geleend, dan heb je geen
vrijwillig risico gelopen en is schade wél gedekt door de WA-verzekering van
de dief/lener.
Wat allemaal natuurlijk onverlet laat dat jij bij de lener van jouw eigendom
wegens schade natuurlijk kunt verhalen, of de persoon nu verzekerd is of
niet.
Groeten,
Tom.
Poecilia reticulata.
"Tom" <ttt...@gawegmetdiespam.planet.nl> schreef in bericht
news:aqqphm$na$1...@reader08.wxs.nl...
Sa ist maar krek.
Groeten,
Guppie
Tom
> Nee, natuurlijk niet, zolang ik mijn boemerang niet van je terug krijg,
> betaal ik die yoyo niet, das toch logisch........kloyo ;-)
Zie ik 't goed... speelt Joostje nog met een jojo? Ach gut... zo'n grote,
onbehouwen vent en dan zo'n lief klein speeltje...
Groeten,
Tom.
Tom
>
> Volgens mij ook niet, een caravan moet je ook apart verzekeren, tenminste,
> de mijne is wel apart verzekert.
Hangt de caravan aan de trekhaak: dan is hij WA medeverzekerd in de
verzekering van je auto (let op de groene kaart, overigens).
Hangt de caravan aan de trekhaak van een niet-casco verzekerde auto en komt
er schade aan door eigen schuld: helaas, pindakaas: geen uitkering. Bij
schade door een andere auto geldt de normale WA-verzekering van die auto.
Staat de caravan los en ram je bij het op z'n plek zetten de caravan van de
buurman: dan is het verstandig om inderdaad de caravan apart verzekerd te
hebben (voor casco en WA).
*Wordt* jouw verzekerde caravan op de camping door een wat al te losbollige
buurman geraakt: dan is de buurman schadeplichtig, maar je claimt gewoon de
opgelopen schade bij je eigen verzekeraar (die het verhaalt op de buurman en
evt. diens WA-verzekering).
Een caravan *moet* je dus niet apart verzekeren: daar is geen wettelijke
verplichting voor. Maar het is wél verstandig...
Groeten,
Tom.
Poecilia reticulata.
"Joost" <mant...@hotmail.com> schreef in bericht
news:aqo69i$no6$1...@reader08.wxs.nl...
| Uh Gup.. dat geldt dus ook voor jou... je mag hier niemand meer voor de
gek
| houden.. mag nie, ech nie..
|
| Joost
|
| en dat klopt van dat uitlenen.. daarmee vervallen veel verzekeringen.. met
| wa aansprakelijkheid zul je ook niet ver komen omdat.. je raadt het al..
je
| hem het uitgeleend... shit happens.. nooit meer doen.. of... van tevoren
| even een overeenkomst laten tekenen... Joost
Guppie
Poecilia reticulata.
| De aangekoppelde aanhanger vormt een combinatie met de trekker. Dat
| geheel is WA-verzekerd tegen door deze combinatie aan anderen
| veroorzaakte schade! Verder is die aanhanger nooit verzekerd. Hoe dat
| verder zit bij allrisk, weet ik niet.
|
| Groeten,
| Peter
|
|
de mijne is wel apart verzekert.
Guppie
Willem
slingeren heb ik nog nooit gevoeld, daar is het ding, zeker leeg,
gewoon lang niet zwaar genoeg voor.
Het lijkt me dan ook uitgesloten -anders als bij een caravan- dat de
combinatie door 'simpel' slingeren in onbalans is geraakt.
De chauffeur heeft weinig zinnige info, behalve dat het geval ineens
los op z'n kant in de berm lag (gelukkig heeft hij dát nog gemerkt).
__
Cu,
Willem
_Wil...@geenspam.zeelandnet.nl
Willem
Het zal dus inderdaad wel een combinatie van snelheid en wind zijn
geweest. Blijft wel gek dat dit "bij ons" nog nooit eerder gebeurd
is. Ben er zelf bijvoorbeeld zaterdag 3 weken geleden (de al
onstuimige zaterdag voor "de" storm) nog vanuit Drenthe mee naar
Zeeland geleden: het ding lag als een blok op de weg.
Maar goed: je moet maar pech hebben.
Zelf vroeg ik me nog af of de koppeling soms niet goed vast gezeten
kan hebben (de aanhanger was na het incident los van de auto en de
koppeling is onbeschadigd) maar kan me dat eigenlijk ook niet
voorstellen.
Wat de schade betreft: de schade aan de aanhanger zelf is beperkt tot
8 Eurotientjes (reparabele scheur in huifje en stekker afgerukt) en
wordt in goede harmonie opgelost. WA-schade is er -gelukkig- niet, zo
wel dan zou deze onder de wa van het trekkende voertuig zijn gedekt.
__
Cu,
Willem
_Wil...@geenspam.zeelandnet.nl
Willem
>Staat niks in van aanhangers met huif die kunnen omwaaien.
't is ook geen auto, dus nl.auto is ook niks.
Heb de vraag ook daar gepost: 13 reacties.
Hier stuk of 40, dus toch de betere keus.
:-)
__
Cu,
Willem
_Wil...@geenspam.zeelandnet.nl
Bert W
> P.S.: wat het hier en daar genoemde "voelbare" slingeren betreft:
> slingeren heb ik nog nooit gevoeld, daar is het ding, zeker leeg,
> gewoon lang niet zwaar genoeg voor.
Je kunt het mogelijk zien in je buitenspiegels. Het voelbare slingeren gaat
denk ik vooral op bij (over-)belading. Meer merkbaar bij lange caravans dan
korte aanhangers edoch.
> Het lijkt me dan ook uitgesloten -anders als bij een caravan- dat de
> combinatie door 'simpel' slingeren in onbalans is geraakt.
Als ie gaat gaatie ook heel snel. Veel sneller dan een langere caravan.
> De chauffeur heeft weinig zinnige info, behalve dat het geval ineens
> los op z'n kant in de berm lag (gelukkig heeft hij dát nog gemerkt).
Dát... zeggen ook de meeste caravanners nadat ze van de schrik bekomen zijn
;-)
Groet, Bert W
Bert W
[..]
> Hangt de caravan aan de trekhaak van een niet-casco verzekerde auto en
komt
> er schade aan door eigen schuld: helaas, pindakaas: geen uitkering.
Ook bij een wél-casco verzekerde auto is het pindakaas eten (dunnetjes ;-)
Groet, Bert W
Tom
"Bert W" <bert.wij...@hccnet.nl> schreef in bericht
news:aqtlrc$2c12$6...@nl-news.euro.net...
Inderdaad - ik was ondanks mijn hang naar volledigheid toch weer
onvollediger dan ik dacht.
Groeten,
Tom.
J.A. Verplanke
opgelet. Roken, cedeetje wisselen, telefoneren, boekjes- of kaartlezen.
Wielen in de berm of ergens te dicht tegen aan ( vangrail ). Schrikreactie,
te felle stuurcorrectie, nog een te felle stuurcorrectie en ze liggen omver.
Onjuist aangekoppeld of een versleten kogelverbinding..
Te weinig neerwaartse kogeldruk, zoals vaak voorkomt bij een tandemasser.
Verkeerd beladen. Te hoge snelheid. Lekke band of te lage bandenspanning
enz.
Rijdend met een lege huifaanhanger met de maximum toegestene snelheid (voor
combinaties van trekauto en aanhangwagen, 80 km/h ) lijkt het me sterk dat
deze bij zijwindkracht 6, omgaat.
Op heel veel dagen in Nederland zouden er dan heel veel huifkarren omver
liggen.
Heel vreemd dat de koppeling geen schade had. Was de noodremkabel of de
hulpkoppeling wel juist bevestigd ?
Ik heb omver liggende caravans/aanhangers gezien waarvan de bestuurder zei,
dat de oorzaak een klapband was. Bij onderzoek bleek vaak dat de lege band
was ontstaan doordat deze bij de capriolen van de velg was gedrukt.
Oorzaken van het kantelen zijn hiervoor opgesomd.
De bestuurder moet wel heel erg geschrokken of vergeetachtig zijn als hij
niet wat meer info kan geven omtrent de oorzaak.
Er wordt wel eens te licht gedacht over dergelijke voorvallen, en het is
inderdaad ook lachwekkend als je je eigen aanhangwagen ziet langskomen, maar
;
Ik heb de restanten van tegenliggers gezien nadat ze in botsing waren
gekomen met een losgeraakte aanhangwagen. Ik had ze liever niet gezien..
m.v.gr. Jaap.
J. J. Lodder
> "Willem" <_Wil...@geenspam.zeelandnet.nl> schreef in bericht
> news:rsqqsuckkmpc86p7q...@4ax.com...
> Hmm. Daar moet ik 's even over nadenken. Een (ruk-)wind van opzij komt op
> zich niet harder aan als je harder rijdt. Is de rukwind dusdanig hard, gaat
> de aanhanger in één keer om, ook als je stilstaat. Ik denk echter dat een
> rukwind bij hogere snelheden een instabiliteit veroorzaakt (slingeren) en
> dat door verkeerd reageren - gasgeven bijv. - die slingeringen uiteindelijk
> uitmonden in omvallen.
De rijsnelheid telt vectorieel op bij de windsnelheid.
En bij luchtsnelheden van orde 30 m/s
horen volgens Bernoulli drukken van orde 1000 Pa,
100 kg/m^2 dus.
Niet genoeg om te vliegen,
maar ook bepaald niet onschuldig.
Het zal wel een combinatie van instabiliteit,
dansen op de veren, een ongelukkige vlaag,
en misschien ook een ongelukkige hobbel in de weg
geweest zijn.
Beste,
Jan
gert.bosman
Het bovenstaande betekent juist het omgekeerde nl. dat de schade wel onder
de dekking valt, er wordt namelijk geen beroep gedaan op de omstandigheid
dat enz. U heeft dus een verzekering van goede kwaliteit. Schade waarbij u
als bestuurder van een motorvoertuig of vaartuig bent betrokken vallen in de
regel niet onder de dekking. Er is vaak ook een uitsluiting voor gehuurde
zaken.
grjnz
GB
> >De persoonlijke WA verzekering ook niet,
> >want die gaat niet over schade in het verkeer.
>
> die gaat over schade. Uitgesloten is schade veroorzaakt met of door
> een motorvoertuig....etc., dat valt immers onder de
> motorruitigenverzekering. Er is hier echter geen sprake van 'met'of
> 'door', maar van 'aan'.
Dat zeg ik hierboven ook. Er werd toch gebruik gemaakt van een motorvoertuig
om de aanhanger te trekken?
GB
>
> >Moraal: leen geen aanhangers uit
> >zonder vooraf duidelijke afspraken
> >over evt schade te maken.
>
> Altijd zinnig om te doen.
> Toch blijft het een interssant onderwerp, want zoals blijkt komt het
> vaker voor en mij is nog niet duidelijk wat nu wel en niet gedekt
> wordt of dat het WA-verzekering is of auto.
>
> Afgaande op mijn polis, zou de schade gewoon gedekt worden op basis
> van mijn WA als ik degene was die de aanhanger geleend had en er
> schade aan had toegebracht.
Ik ben bang van niet.
GB
J.A. Verplanke
"J. J. Lodder" <nos...@de-ster.demon.nl> schreef in bericht
news:1flidjl.u5m...@de-ster.xs4all.nl...
Bestuurders in het verkeer behoren in staat te zijn hun voertuig onder alle
omstandigheden onder controle te hebben en daaroe hun snelheid en
gedragingen aan te passen.
Slechts in 2 % van de gevallen is een technisch gebrek de oorzaak van een
verkeersongeval.
M. vr. gr. Jaap.
J. J. Lodder
Uiteraard niet.
Zoals ik al helemaal aan het begin van dit draadje schreef:
'aangepaste snelheid' is het sleutelwoord.
Als hij over de kop ging reed hij kennelijk te hard,
voor de omstandigheden,
Jan