schade op camping
Bob
een flinke windvlaag, er een boom afbrak en op een auto en tent viel. De
tent was onbeschadigd maar de auto liep wat schade op. De campingbeheerder
verklaarde dat hij totaal niet aansprakelijk is voor deze schade. Ik vind
dit onbegrijpelijk. Heeft iemand hier ervaring mee?
Bob
Henk
"Bob" <hu...@quicknet.nl> schreef in bericht
news:583d1$483fbe63$52d9ec36$64...@cache60.multikabel.net...
Heeft de campingbeheerder een wind gelaten waardoor de boom afbrak? Dan zou
ik zeggen dat hij aansprakelijk is, zo niet dan zul je moeten bewijzen dat
hij nalatig is geweest in het onderhoud van de boom waardoor hij zich niet
kan beroepen op overmacht.
Henk
Tom
"Bob" <hu...@quicknet.nl> schreef in bericht
news:583d1$483fbe63$52d9ec36$64...@cache60.multikabel.net...
> een flinke windvlaag, er een boom afbrak en op een auto en tent viel. De
> tent was onbeschadigd maar de auto liep wat schade op. De campingbeheerder
> verklaarde dat hij totaal niet aansprakelijk is voor deze schade. Ik vind
> dit onbegrijpelijk.
Ik vind het onbegrijpelijk dat jij dat onbegrijpelijk vindt. Als je in de
natuur kampeert kan er van alles gebeuren: mieren in je brood, kevers in het
bovenstukje van je echtgenote, doorweekte grondzeilen, blikseminslag in je
cadac en dus ook harde wind en omvallende bomen. Pas als je kunt aantonen
dat de boom is omgevallen als gevolg van onvoldoende bomenonderhoud of iets
dergelijks, heb je misschien een punt (althans bij
aansprakelijkheidsstellingen in Nederland, hoe dat in Frankrijk is geregeld
zou je bij een Franse juridische nieuwsgroep kunnen navragen). Dan nog zal
een rol spelen dat je je auto zelf willens en wetens in de buurt van een
boom hebt neergezet dus kennelijk het risico accepteerde dat bij harde wind
takken naar beneden zouden kunnen komen en zelfs de hele boom, om over hard
en vogelpoep maar te zwijgen. Of wou je daarvoor de campingeigenaar ook
aansprakelijk stellen?
Tom.
J. J. Lodder
J. J. Lodder
> Bob:
> Het wordt nog wel eens vergeten dat het principe in het
> aansprakelijkheidsrecht is dat iedereen zijn eigen schade draagt. Ik
> neem aan dat dat in Frankrijk niet anders is.
> Alleen als je de campingbaas zou kunnen verwijten dat die boomtak op
> je auto is gevallen, zou je een kans maken. Dan zou hij dus iets
> moeten hebben nagelaten. Bv. als de boom al half vergaan was, dan maak
> je een kans.
> En valt bij autocascoverzekeringen stormschade niet onder de dekking?
> Nu kun je er natuurlijk voor kiezen alleen WA verzekerd te zijn, maar
> dat mag je de campingbaas niet verwijten als je begrijpt wat ik
> bedoel.
De campingbaas heeft vast ook wel een WA verzekering.
Hij zou zich wat vriendelijke op kunnen stellen,
en bij zijn WA informeren of die wat wil doen,
Jan
de wreker
> Tijdens ons verblijf op een camping in Frankrijk gebeurde het dat tijdens
> een flinke windvlaag, er een boom afbrak en op een auto en tent viel. De
> tent was onbeschadigd maar de auto liep wat schade op. De campingbeheerder
> verklaarde dat hij totaal niet aansprakelijk is voor deze schade. Ik vind
> dit onbegrijpelijk.
Onbegrijpelijk dat je dit onbegrijpelijk vindt.
> Heeft iemand hier ervaring mee?
Meteen de boom aansprakelijk stellen!
J. J. Lodder
Gerrit Kleinmeijer
>
> Als je in de natuur kampeert kan er van alles gebeuren: kevers in het
> bovenstukje van je echtgenote...
>
Of wespen die bekneld raken tussen de vleselijke inhoud van dat bovenstukje
en vervolgens in paniek raken...
Het vereiste nogal wat uitleg op de heggetjescamping in Toledo dat het
gezuig van mij tussen haar pronte borsten uitsluitend een medische reden
had.
De echtgenote (bijzonder allergisch voor steken van wat voor beesten dan
ook) had derhalve gelukkig zo goed als geen vervolgschade.
Kortom: Zuigen loont! :-)))
Groet,
Gerrit.
(Ik heb de campingdirectie niet aansprakelijk gesteld voor de materiële en
immateriële gevolgen van een wespensteek)
Tom
"Gerrit Kleinmeijer" <GKleinmei...@hetnet.iNvaLid> schreef in bericht
news:484070f0$1...@news4us.nl...
> Tom schreef:
>>
>> Als je in de natuur kampeert kan er van alles gebeuren: kevers in het
>> bovenstukje van je echtgenote...
>>
>
> Of wespen die bekneld raken tussen de vleselijke inhoud van dat
> bovenstukje
> en vervolgens in paniek raken...
>
>
> Het vereiste nogal wat uitleg op de heggetjescamping in Toledo dat het
> gezuig van mij tussen haar pronte borsten uitsluitend een medische reden
> had.
Woehahahahaaa.... waren de medekampeerders niet tot op het bot vertederd dat
jullie ouwetjes nog zo zichtbaar dol op elkaar waren?
> De echtgenote (bijzonder allergisch voor steken van wat voor beesten dan
> ook) had derhalve gelukkig zo goed als geen vervolgschade.
Sterker nog: ze riep meteen vrolijk uit: "Elk nadeel hep se voordeel!"
> Kortom: Zuigen loont! :-)))
Absoluut. Daar kan ik je verhįįįįlen van vertellen... ;-)
> Groet,
> Gerrit.
> (Ik heb de campingdirectie niet aansprakelijk gesteld voor de materiėle en
> immateriėle gevolgen van een wespensteek)
Dat had je wel moeten doen. Juridisch is er veel in het geding bij een
wespensteek op een camping: de zorgplicht, het evenredigheidsbeginsel, de
lokale democratie en het evenwichtige toedelingsprincipe bij schade.
Eventueel nį verrekening van de plezierfactor... ;-)
Tom.
T
> Tijdens ons verblijf op een camping in Frankrijk gebeurde het dat tijdens
> een flinke windvlaag, er een boom afbrak en op een auto en tent viel. De
> tent was onbeschadigd maar de auto liep wat schade op. De campingbeheerder
> verklaarde dat hij totaal niet aansprakelijk is voor deze schade. Ik vind
> dit onbegrijpelijk. Heeft iemand hier ervaring mee?
Meestal is een camping eigenaar verzekerd voor zulke gebeurtenissen.
gr. T
Tom
"T" <T...@T.nl> schreef in bericht news:g1tn1s$2s2e$1...@nl-news.euro.net...
Een verzekering maakt een campingeigenaar niet meer of minder aansprakelijk
voor de gevolgen van harde wind.
Tom.
PP
<484070f0$1...@news4us.nl>:
En de schade aan het struweel, omdat de net aankomende vakantieganger
zich met auto en caravan krakend door het heggetje van het belendend
kampperveld ploegde, omdat de bestuurder zich vergaapte aan de door jou
zo enthousiast verleende eerste hulp, die schade is door jouw ruimharig
vergoed, neem ik aan? ;-)
--
http://www.pm3.nl Recepten- en familiepagina
http://www.pm3.nl/weblog Dagboek van een huisman
Jopie
Robert
"Bob" <hu...@quicknet.nl> schreef in bericht
news:583d1$483fbe63$52d9ec36$64...@cache60.multikabel.net...
Na gelezen te hebben wat anderen schrijven, heb ik toch een iets andere
mening.
De schade is veroorzaakt door een object wat eigendom is van de
campingbeheerder. Is deze daarmee dan niet aansprakelijk? Wanneer bijv. mijn
hond de straat oversteekt en daardoor twee auto's botsen, lijkt het mij
reëel dat ik aansprakelijk word gesteld. Wanneer de gemeente de stoeptegels
ongelijk heeft liggen en iemand zijn been breekt, kan die gemeente
aansprakelijk gesteld worden.
Zo denk ik dus ook dat je een kans maakt als je deze campinghouder
aansprakelijk stelt. Op de camping waar wij vaak verbleven viel tijdens een
storm ook eens een boompje om. Ik dacht dat hier ook de schade vergoed werd
door de verzekeraar van de campingbeheerder.
Maar gelukkig: ik heb zelf geen ervaring met dit soort gebeurtenissen.
--
Groet,
Robert
Hans
"Robert" <roscho...@hccnet.invalid> schreef in bericht
news:484572ea$0$737$3a62...@textreader.nntp.hccnet.nl...
Vooropgesteld dat we het hier over de Nederlandse situatie hebben (wat weten
we precies van buitenlands recht) ben je aansprakelijk wanneer je schuld
hebt of nalatig bent geweest. In het geval van de bomen moet aangetoond
worden dat de eigenaar van de bomen had kunnen weten dat de bomen in slechte
staat waren. Meldt jij bijvoorbeeld dat er een boom slecht is, dan moet je
bij schade aan kunnen tonen dat de eigenaar dat wist. Daarvoor moet je dat
bij mondelinge melding een getuige meenemen. Ga je echter vervolgens onder
de door jouw gemeldde boom staan, is er weer sprake van een
aanvaardingsrisico.
Is er met de boom niets aan de hand, dan is er geen sprake van schuld of
nalatigheid, en is de campinghouder niet aansprakelijk. Voor de stoeptegels
geldt iets dergelijks. De gemeente moet het wel weten. Je kan van de
gemeente niet verlangen dat ze elke dag een inspecteur door de straten
sturen.
In het geval van de honden is er wel sprake van schuld. Vaak zelfs gekoppeld
aan een strafbaar feit. Is dus iets heel anders.
Hans
Jopie
> Hans
Bijna goed. De gemeente heeft een zorgplicht en
moet zelf ook een onderzoek instellen naar
eventuele losliggende tegels. De campinghouder
moet zijn bomen goed onderhouden. Dat betekent
niet dat er bij storm geen tak af kan breken. Er
wordt van die campinghouder niet verwacht dat hij
periodiek een boomdeskundige de bomen laat
onderzoeken. Hij is wel aansprakelijk als een
boom bijvoorbeeld dode takken heeft waar hij
niets aan doet. Maar het blijft altijd een
probleem met een gezond uitziende boom die van
binnen niet gezond blijkt te zijn. Als gedupeerde
zul je wel moeten aantonen dat de beheerder in
gebreke is gebleven.
Jopie
Tom
"Robert" <roscho...@hccnet.invalid> schreef in bericht
news:484572ea$0$737$3a62...@textreader.nntp.hccnet.nl...
> Na gelezen te hebben wat anderen schrijven, heb ik toch een iets andere
> mening.
> De schade is veroorzaakt door een object wat eigendom is van de
> campingbeheerder. Is deze daarmee dan niet aansprakelijk?
Nee, want er is sprake van overmacht, want natuurgeweld. Bomen kunnen nu
eenmaal wijtens storm omvallen of takken verliezen, dat weet elke
kampeerder. Als hij onder of direct in de buurt van een boom gaat staan,
accepteert hij dat risico. Je kunt hoogstens verwachten dat de
campingeigenaar dat risico beperkt door dode takken en bomen tijdig te
snoeien of te verwijderen.
> Wanneer bijv. mijn hond de straat oversteekt en daardoor twee auto's
> botsen, lijkt het mij reëel dat ik aansprakelijk word gesteld.
Dat is wat anders. Dat is geen natuurgeweld en evenmin overmacht, je wordt
geacht je hond aan de lijn te houden en niet de kans te geven ongelukken te
veroorzaken.
> Wanneer de gemeente de stoeptegels ongelijk heeft liggen en iemand zijn
> been breekt, kan die gemeente aansprakelijk gesteld worden.
Dat kan, maar dan is er geen sprake van overmacht. Het is nu eenmaal een
intrinsieke eigenschap van bomen dat ze kunnen omvallen bij harde wind, maar
het is geen eigenschap van stoeptegels dat ze ongelijk liggen.
> Zo denk ik dus ook dat je een kans maakt als je deze campinghouder
> aansprakelijk stelt. Op de camping waar wij vaak verbleven viel tijdens
> een storm ook eens een boompje om. Ik dacht dat hier ook de schade vergoed
> werd door de verzekeraar van de campingbeheerder.
Dat kan, maar dat zegt nog niets over de aansprakelijkheid. Misschien wilde
de verzekeraar wel van het gezeik af zijn.
Tom.
Marian
"Tom" <geen...@ikgeenspam.invalid> schreef in bericht
news:g2454l$agk$1...@nl-news.euro.net...
>
> "Robert" <roscho...@hccnet.invalid> schreef in bericht
> news:484572ea$0$737$3a62...@textreader.nntp.hccnet.nl...
>
>> Na gelezen te hebben wat anderen schrijven, heb ik toch een iets andere
>> mening.
>> De schade is veroorzaakt door een object wat eigendom is van de
>> campingbeheerder. Is deze daarmee dan niet aansprakelijk?
>
> Nee, want er is sprake van overmacht, want natuurgeweld. Bomen kunnen nu
> eenmaal wijtens storm omvallen of takken verliezen, dat weet elke
> kampeerder. Als hij onder of direct in de buurt van een boom gaat staan,
> accepteert hij dat risico. Je kunt hoogstens verwachten dat de
> campingeigenaar dat risico beperkt door dode takken en bomen tijdig te
> snoeien of te verwijderen.
>
>> Wanneer bijv. mijn hond de straat oversteekt en daardoor twee auto's
>> botsen, lijkt het mij reëel dat ik aansprakelijk word gesteld.
>
> Dat is wat anders. Dat is geen natuurgeweld en evenmin overmacht, je wordt
> geacht je hond aan de lijn te houden en niet de kans te geven ongelukken
> te veroorzaken.
In het geval van een hond ligt het dus nog anders....Mijn hond is vorig jaar
ontsnapt en stak plotseling over...daardoor moest een automobilist flink op
de rem en botste een andere auto achterop.
Ik ging er meteen van uit dat het mijn verzekering zou worden die moest
betalen maar nee dus.... Er word uitgegaan van het feit dat je zoveel
afstand moet houden van je voorligger dat als die plots moet remmen je kan
reageren.
De verzekering van de achterste auto moest dus betalen..
De schade aan de voorkant van de auto (week uit, botste tegen een hoge
stoeprand) was ook niet voor mij maar voor de eigen verzekering van de
automobilist omdat ze er van uitgaan dat dieren niet verantwoord gedrag
vertonen (die van mij al helemaal niet) .
Meer dan een paar bossen bloemen en hopen excuses heeft me dit dus niet
gekost.
marian
de wreker
> "Robert" <roschowegs...@hccnet.invalid> schreef in berichtnews:484572ea$0$737$3a62...@textreader.nntp.hccnet.nl...
>
>
>
>
>
> Vooropgesteld dat we het hier over de Nederlandse situatie hebben (wat weten
> we precies van buitenlands recht) ben je aansprakelijk wanneer je schuld
> hebt of nalatig bent geweest.
Nee, absolute nono! Het was in Frankrijk! Lezen dus!! En niet
proberen de boa uit te hangen. Dus zoals gewoonlijk; je snapt weer
niet waar het over gaat maar je wilt wel je mening geven. Klep houden
dus.
de wreker
> "Bob" <hu...@quicknet.nl> schreef in berichtnews:583d1$483fbe63$52d9ec36$64...@cache60.multikabel.net...
>
> > Tijdens ons verblijf op een camping in Frankrijk gebeurde het dat tijdens
> > een flinke windvlaag, er een boom afbrak en op een auto en tent viel. De
> > tent was onbeschadigd maar de auto liep wat schade op. De campingbeheerder
> > verklaarde dat hij totaal niet aansprakelijk is voor deze schade. Ik vind
> > dit onbegrijpelijk. Heeft iemand hier ervaring mee?
> > Bob
>
> Na gelezen te hebben wat anderen schrijven, heb ik toch een iets andere
> mening.
> De schade is veroorzaakt door een object wat eigendom is van de
> campingbeheerder. Is deze daarmee dan niet aansprakelijk? Wanneer bijv. mijn
> hond de straat oversteekt en daardoor twee auto's botsen, lijkt het mij
> reëel dat ik aansprakelijk word gesteld. Wanneer de gemeente de stoeptegels
> ongelijk heeft liggen en iemand zijn been breekt, kan die gemeente
> aansprakelijk gesteld worden.
> Zo denk ik dus ook dat je een kans maakt als je deze campinghouder
> aansprakelijk stelt. Op de camping waar wij vaak verbleven viel tijdens een
> storm ook eens een boompje om. Ik dacht dat hier ook de schade vergoed werd
> door de verzekeraar van de campingbeheerder.
> Maar gelukkig: ik heb zelf geen ervaring met dit soort gebeurtenissen.
Zeur dan ook niet, je lijkt wel een copie van hans.
de wreker
> > "Robert" <roschowegs...@hccnet.invalid> schreef
familie van hans?
Jopie
Ik lees in het bericht waar ik op reageer dat het
om het Nederlandse recht gaat. Maar laat maar
eens horen hoe dat in Frankrijk geregeld is. Ben
zeer benieuwd.
Nee geen familie van Hans, maar wel al dertig
jaar schade-expert.
Jopie
Hans
"de wreker" <pt7...@gmail.com> schreef in bericht
news:65367c28-43fa-4c93...@z72g2000hsb.googlegroups.com...
Als je die anderhalve hersencel die je misschien wel hebt eens gebruikt kon
je dus lezen dat ik dus het BW van Nederland beschreef. (wat ook de teneur
van de antwoorden was) Het zal beslist nieuws voor je zijn dan het BW
voornamelijk gebasseerd is op de Franse Code Civil.
Voor de rest is je scheur te groot, maar dat zie je vaker bij randdebielen.
Hans
Hans
Hoe vaak wordt jij eigenlijk per jaar in elkaar gekleund?
Hans
Hans
Er zeurt er maar één. Jij dus. En rot nou maar op.
Hans
Tom
"Hans" <debo...@colt45mail.com.invalid> schreef in bericht
news:4846e557$0$13415$bf49...@news.tele2.nl...
> Het zal beslist nieuws voor je zijn dan het BW voornamelijk gebasseerd is
> op de Franse Code Civil.
Ik denk dat dat wat te hoog is gegrepen voor meneer Wreker, Hans.
Tom.
Peter K
> Alweer een 'deskundige' van het Franse wet-en rechtsysteem; ook
> familie van hans?
En wat is jouw bijdrage behalve iedereen afzeiken?
Peter K
Peter K
> Ik denk dat dat wat te hoog is gegrepen voor meneer Wreker, Hans.
Gegrepen?...Niet zulke moeilijke woorden gebruiken voor de wreker Tom.
Peter K
de wreker
> "de wreker" <pt7...@gmail.com> schreef in berichtnews:65367c28-43fa-4c93...@z72g2000hsb.googlegroups.com...
>
>
>
> > On Jun 3, 8:22 pm, "Hans" <deboun...@colt45mail.com.invalid> wrote:
> >> "Robert" <roschowegs...@hccnet.invalid> schreef in
> >> berichtnews:484572ea$0$737$3a62...@textreader.nntp.hccnet.nl...
>
> >> Vooropgesteld dat we het hier over de Nederlandse situatie hebben (wat
> >> weten
> >> we precies van buitenlands recht) ben je aansprakelijk wanneer je schuld
> >> hebt of nalatig bent geweest.
>
> > Nee, absolute nono! Het was in Frankrijk! Lezen dus!! En niet
> > proberen de boa uit te hangen. Dus zoals gewoonlijk; je snapt weer
> > niet waar het over gaat maar je wilt wel je mening geven. Klep houden
> > dus.
>
> Als je die anderhalve hersencel die je misschien wel hebt eens gebruikt kon
> je dus lezen dat ik dus het BW van Nederland beschreef. (wat ook de teneur
> van de antwoorden was) Het zal beslist nieuws voor je zijn dan het BW
> voornamelijk gebasseerd is op de Franse Code Civil.
Laat dat dan maar eens zien in gevalletje 'boom op auto en caravan'
> Voor de rest is je scheur te groot, maar dat zie je vaker bij randdebielen.
..zei je spiegelbeeld.
Hans
> On Jun 4, 8:56 pm, "Hans" <deboun...@colt45mail.com.invalid> wrote:
>> "de wreker" <pt7...@gmail.com> schreef in
>> berichtnews:65367c28-43fa-4c93...@z72g2000hsb.googlegroups.com...
>> Voor de rest is je scheur te groot, maar dat zie je vaker bij
>> randdebielen.
> ..zei je spiegelbeeld.
>
Ik zei precies wat er stond. En uit de tekst moet je kunnen halen dat de
woorden jou betroffen.
Hans
Peter K
>> Voor de rest is je scheur te groot, maar dat zie je vaker bij randdebielen.
> ..zei je spiegelbeeld.
jij stond voor de spiegel toen je dat schreef?:-)
Peter K
Tom
"Peter K" <Pet...@ferrarimethandremmeninvalid.com> schreef in bericht
news:48481dd0$0$6032$ba62...@text.nova.planet.nl...
Hij heeft geen spiegels in huis. Anders is het elke dag schrikken...
Tom.
Robert
Hans reageerde op mijn bericht. Hij gaf een aanvulling die in mijn ogen
waardevol is, met de restrictie dat hetgeen hij vertelt zou gelden onder
Nederlands recht. Dit onafhankelijk van het feit dat de OP spreekt over een
geval dat hij in Frankrijk heeft beleefd.
Jij zult misschien kunnen lezen, maar je houdt niet de loop van de thread in
de gaten en verder reageer je respectloos op anderen. Ik zou het erg op
prijs stellen als je je fatsoen houdt.
--
Robert
de wreker
> "de wreker" <pt7...@gmail.com> schreef in berichtnews:65367c28-43fa-4c93...@z72g2000hsb.googlegroups.com...
Burp, sorry.
Peter K
> Burp, sorry.
Bak sorry.
Peter K