Dipool antenne
Jan
Ik heb een dipool antenne en wil deze pieken op +/- 167 MHz.
Is het nu een 1/2 golf of een 1/4 golf?
Dit m.b.t. tot de formule, ik ben al aan het zoeken geweest met google, maar
kom beide onderstaande formules tegen.
300 / 167 / 2 = 0.88 cm per spriet
300 / 167 / 4 = 0.44 cm per spriet.
Alvast bedankt.
Jan
Brengsek!
Een open dipool heeft een totale lengte van een halve golf. De
sprieten zijn dus elk 44.9 cm.
Groeten,
Rene
--
This is the Panic Office, section nine-seventeen may have been hit.
Activate the following procedure.
lpp-nieuws©
"Brengsek!" <m...@privacy.net> schreef in bericht
news:fse130p8ret8190n4...@4ax.com...
> On Mon, 16 Feb 2004 13:43:25 +0100, "Jan" <n...@mail.com> wrote:
>
> >Ik heb een dipool antenne en wil deze pieken op +/- 167 MHz.
> >
> >Is het nu een 1/2 golf of een 1/4 golf?
> >Dit m.b.t. tot de formule, ik ben al aan het zoeken geweest met google,
maar
> >kom beide onderstaande formules tegen.
> >
> >300 / 167 / 2 = 0.88 cm per spriet
> >300 / 167 / 4 = 0.44 cm per spriet.
ontvangen,
als je verder geen SPOEL in je antenne heb zitten.
grt lpp-nieuws
Brengsek!
<lpp-nieuw...@chello.nl> wrote:
>> >300 / 167 / 2 = 0.88 cm per spriet
>> >300 / 167 / 4 = 0.44 cm per spriet.
> 242 / 167/ 4 = 0.36 cm per spriet en je kan zenden en zeer goed
>ontvangen,
>als je verder geen SPOEL in je antenne heb zitten.
Ik weet niet hoe je aan die 242 komt, maar het is echt onzin. In mijn
3-metertijd bouwden we dipooltjes van 2 x 74 cm en dan konden we prima
zenden op 102 MHz.
lpp-nieuws©
> On Mon, 16 Feb 2004 14:19:07 +0100, "lpp-nieuws©"
> <lpp-nieuw...@chello.nl> wrote:
>
> >> >300 / 167 / 2 = 0.88 cm per spriet
> >> >300 / 167 / 4 = 0.44 cm per spriet.
> > 242 / 167/ 4 = 0.36 cm per spriet en je kan zenden en zeer goed
> >ontvangen,
> >als je verder geen SPOEL in je antenne heb zitten.
>
> Ik weet niet hoe je aan die 242 komt, maar het is echt onzin. In mijn
> 3-metertijd bouwden we dipooltjes van 2 x 74 cm en dan konden we prima
> zenden op 102 MHz
Dit heb ik van een zendamateur geleerd deze berekening en gebruik heb al
zolang ik luister en toen die tijd aan het zenden was.
Ps even voor de duiderlijkheid het gaat om 167 mhz of nu voor 3m 88 tot 108
grt lpp-nieuws
Jan
Jan
"lpp-nieuws©" <lpp-nieuw...@chello.nl> schreef in bericht
news:c0qgnp$1eue$1...@nl-news.euro.net...
Brengsek!
<lpp-nieuw...@chello.nl> wrote:
>> > 242 / 167/ 4 = 0.36 cm per spriet en je kan zenden en zeer goed
>> >ontvangen,
>> >als je verder geen SPOEL in je antenne heb zitten.
>>
>> Ik weet niet hoe je aan die 242 komt, maar het is echt onzin. In mijn
>> 3-metertijd bouwden we dipooltjes van 2 x 74 cm en dan konden we prima
>> zenden op 102 MHz
>
> Dit heb ik van een zendamateur geleerd deze berekening en gebruik heb al
>zolang ik luister en toen die tijd aan het zenden was.
Dan vergiste die zendamateur zich of jij hebt het verkeerd onthouden.
Wat voorbeelden:
http://www.qsl.net/pa3fxo/hfantenna.html
'The formula .... HALF WAVE.. 150 / F (MHz) = result in meters'
http://www.veron.a63.org/cqfrwden/jrg16/sep-01/spoel.htm
'Een halve golf dipool wordt dan l=150/F meters lang. Echter als
gevolg van de draad- of buisdikte en de nabijheid van "aarde" wordt
dat in de praktijk wat korter (ca. 5%), dus l = 142,6/F'
>Ps even voor de duiderlijkheid het gaat om 167 mhz of nu voor 3m 88 tot 108
Dat weet ik, ik gaf een voorbeeld voor een andere frequentie.
lpp-nieuws©
Knip dat sprietje maar af tot 36 cm als je verder geen spoel gebruikt
kabellengte heeft geen invloed.
grt lpp-nieuws
lpp-nieuws©
> On Mon, 16 Feb 2004 14:28:54 +0100, "lpp-nieuws©"
> <lpp-nieuw...@chello.nl> wrote:
>
>
> >> > 242 / 167/ 4 = 0.36 cm per spriet en je kan zenden en zeer goed
> >> >ontvangen,
> >> >als je verder geen SPOEL in je antenne heb zitten.
> >>
> >> Ik weet niet hoe je aan die 242 komt, maar het is echt onzin. In mijn
> >> 3-metertijd bouwden we dipooltjes van 2 x 74 cm en dan konden we prima
> >> zenden op 102 MHz
> >
> > Dit heb ik van een zendamateur geleerd deze berekening en gebruik heb al
> >zolang ik luister en toen die tijd aan het zenden was.
>
> Dan vergiste die zendamateur zich of jij hebt het verkeerd onthouden.
Ik weet het zeker dat ik het goed heb mijn sprietje voor de 167 mhz hoger
of lagen is 36 cm staandegolf is 1.1 bij 25 watt.
Pas bij hogere vermogen loopt hij iets op.
grt lpp-nieuws
Brengsek!
>> >> > 242 / 167/ 4 = 0.36 cm per spriet en je kan zenden en zeer goed
>> >> >ontvangen,
>> >> >als je verder geen SPOEL in je antenne heb zitten.
>> >>
>> >> Ik weet niet hoe je aan die 242 komt, maar het is echt onzin. In mijn
>> >> 3-metertijd bouwden we dipooltjes van 2 x 74 cm en dan konden we prima
>> >> zenden op 102 MHz
>> >
>> > Dit heb ik van een zendamateur geleerd deze berekening en gebruik heb al
>> >zolang ik luister en toen die tijd aan het zenden was.
>>
>> Dan vergiste die zendamateur zich of jij hebt het verkeerd onthouden.
>
> Ik weet het zeker dat ik het goed heb mijn sprietje voor de 167 mhz hoger
>of lagen is 36 cm staandegolf is 1.1 bij 25 watt.
>
>Pas bij hogere vermogen loopt hij iets op.
Hoe kan de SWR oplopen bij hoger vermogen? Maar goed, je weet het
vast beter. Veel succes ermee!
Groeten,
Rene
Tuan Besar aka Jan
says...
> Dan vergiste die zendamateur zich of jij hebt het verkeerd onthouden.
>
>
Wil jij een zendamateur tegenspreken dan? :-))
Jan
--
"How to Boil Water, in 500 easy steps" by Chuck Forsberg.
Brengsek!
>> Dan vergiste die zendamateur zich of jij hebt het verkeerd onthouden.
>Wil jij een zendamateur tegenspreken dan? :-))
Ja.
Freddy
hebben.
Gr Freddy.
"Brengsek!" <m...@privacy.net> schreef in bericht
news:c0qmmp...@brengsek.invalid...
Brengsek!
>Ik hoor niemand over de verkortingsfactor, die moet je ook bij je berekening
>hebben.
Verkortingsfactor? Da's alleen als je halve en kwartgolfkringen van
coax wilt maken. Met antennelengte heeft dat niets te maken.
Tuan Besar aka Jan
> "Freddy" <nl1...@hotmail.com> wrote:
>
> >Ik hoor niemand over de verkortingsfactor, die moet je ook bij je berekening
> >hebben.
>
> Verkortingsfactor? Da's alleen als je halve en kwartgolfkringen van
> coax wilt maken. Met antennelengte heeft dat niets te maken.
>
>
dat u zendamateur bent.
--
The more corrupt the state, the more numerous the laws. - Cornelius
Tacitus
Brengsek!
>> >Ik hoor niemand over de verkortingsfactor, die moet je ook bij je berekening
>> >hebben.
>> Verkortingsfactor? Da's alleen als je halve en kwartgolfkringen van
>> coax wilt maken. Met antennelengte heeft dat niets te maken.
>Ik begin toch het bruine vermoeden te krijgen,
>dat u zendamateur bent.
Vertel je het niet verder, Tuan? ;-)
Tuan Besar aka Jan
> Tuan Besar aka Jan <j...@direct.atweeduizend.nl> wrote:
>
> >> >Ik hoor niemand over de verkortingsfactor, die moet je ook bij je berekening
> >> >hebben.
>
> >> Verkortingsfactor? Da's alleen als je halve en kwartgolfkringen van
> >> coax wilt maken. Met antennelengte heeft dat niets te maken.
>
> >Ik begin toch het bruine vermoeden te krijgen,
> >dat u zendamateur bent.
>
> Vertel je het niet verder, Tuan? ;-)
>
>
Dag Rene.
--
... A Barfing Bush is worth a Quail in the woods!
bla
Je kan kiezen een:
1/4 golf antenne
1/2 golf antenne
5/8 golf antenne
Als je vraag is ik wil een 1/4 golf antenne dan is het
de golflengte gedeeld door 4
wil je een 1/2 golf antenne dan is het
de golflengte gedeeld door 2
wil je een 5/8 golf antenne dan is het
(de golflengte maal 5 ) en dan gedeeld door 8
Je kan dus kiezen ...in de praktijk worden 1/4 en 5/8 het meest gebruikt van
wege hun praktische uitvoerbaarheid
en lengte...een 5/8 geeft echter iets betere resultaten ( 2~3db meer
ontvangst)
Als jij zegt dat je reeds een antenne hebt dan reken je ff uit bij welke
lengte hij het dichtste in de buurt komt ..het zal wel een 1/4 golf zijn.(de
kortste dus)
..de verkortingsfaktor is bij ontvangst te verwaarlozen...een dikkere
antenne zal iets breedbandiger zijn...bijvb het verschil tussen een draad
van 3 mm of een pijp van 6 cm dik uit zich in een grotere
bandbreedte ...maar nogmaals voor scanner ontvangst is
het verwaarloosbaar (is slechts belangrijk voor de "staande golf /
reflectie" bij zenders die over een heleboel kanalen moeten werken)
Bla
John Smith
"Brengsek!" <m...@privacy.net> wrote in message
news:c0qm12...@brengsek.invalid...
Die waarde 242 komt van de 300 x verkortingfactor. In dit geval een factor
van zo´n .80 ongeveer.
300 x .80 = 240 die je dan natuurlijk weer meteen kunt gebruiken in je
dipool berekening. Niets mis mee. Volgens mij is jouw
methode prima.
Eigenlijk hebben we het allemaal over hetzelfde steeds. De 1 gebruikt 300 /
freq en rekent er later een verkortingfactor overheen.
Anderen rekenen de verkorting factor meteen door. Dus .66 voor RG213, RG8U
e.d. en .80 voor de wat betere kabel en
zelfs .90 voor zeer goede kabel. En we hebben nog .95 voor open lijn
voeding.
John.
Brengsek!
>Die waarde 242 komt van de 300 x verkortingfactor. In dit geval een factor
>van zoŽn .80 ongeveer.
>
>300 x .80 = 240 die je dan natuurlijk weer meteen kunt gebruiken in je
>dipool berekening. Niets mis mee. Volgens mij is jouw
>methode prima.
>
>Eigenlijk hebben we het allemaal over hetzelfde steeds. De 1 gebruikt 300 /
>freq en rekent er later een verkortingfactor overheen.
>Anderen rekenen de verkorting factor meteen door. Dus .66 voor RG213, RG8U
>e.d. en .80 voor de wat betere kabel en
>zelfs .90 voor zeer goede kabel. En we hebben nog .95 voor open lijn
>voeding.
Aperte nonsens. De verkortingsfactor van coax heeft niets te maken
met de lengte van je antenne.
Maar jij bent de expert. 't Is jouw dag vandaag. Veel succes verder.
Peter Hunt
Hehe grappig he.. Het gereflecteerde vermogen wordt hoger,
maar de R van verhouding blijft natuurlijk gelijk ;-)
Gekke dingen die SWR-meters :-)
> Groeten,
> Rene
Groeten, Peter.
John Smith
> "John Smith" <sup...@microsoft.com> wrote:
>
> >Die waarde 242 komt van de 300 x verkortingfactor. In dit geval een
factor
> >
> >300 x .80 = 240 die je dan natuurlijk weer meteen kunt gebruiken in je
> >dipool berekening. Niets mis mee. Volgens mij is jouw
> >methode prima.
> >
> >Eigenlijk hebben we het allemaal over hetzelfde steeds. De 1 gebruikt 300
/
> >freq en rekent er later een verkortingfactor overheen.
> >Anderen rekenen de verkorting factor meteen door. Dus .66 voor RG213,
RG8U
> >e.d. en .80 voor de wat betere kabel en
> >zelfs .90 voor zeer goede kabel. En we hebben nog .95 voor open lijn
> >voeding.
>
> Aperte nonsens. De verkortingsfactor van coax heeft niets te maken
> met de lengte van je antenne.
>
> Maar jij bent de expert. 't Is jouw dag vandaag. Veel succes verder.
> --
> This is the Panic Office, section nine-seventeen may have been hit.
> Activate the following procedure.
>
Ik heb jouw comments al eerder gezien en niet gereageerd. Ik heb je nergens
toe willen overtuigen, noch zal ik dat nu
proberen.Iedereen moet maar doen zoals hij het zelf de beste ervaringen
heeft. Ik neem aan dat jij zelf diverse antennes
gebouwd hebt? Ik wel, maar ik ben geen expert maar simpel een hobbyist en
eerlijk gezegd staat die hobby al 15 jaar
stil omdat ik geen antennes meer kan plaatsen waar ik nu woon en de lol er
helemaal af is. Tijd heb ik er ook niet voor
btw :) Ik kan je wel vertellen dat ik er veel gebouwd heb en ook met grotere
vermogens ermee uitgezonden heb. Denk
aan ruim en half kilowatt op lagere frequenties en zo?n 100 tot 200 watt
voor de hogere frequenties tot en met 500Mhz
en dan weet jij misschien welke banden ik bedoel. Ik heb ook wel eens een
antenne van dak laten smelten, letterlijk.
Anyway
Ik vind wel gewoon dat je een topic starter zoveel mogelijk informatie moet
geven. Het is zijn/haar verantwoordelijkheid
om zich dieper in de materie te verdiepen en niet klakkeloos van anderen uit
te gaan. Wie dan ook en ik moet ook echt
zeggen dat ik weer in mijn geheugen moet graven van hoe zat het ook alweer
zat want ik ben hier niet meer dagelijks
mee bezig.
Een test.
Mocht er iemand hier in het bezit zijn van een 11 meter transceiver. Probeer
dan eens het volgende. Waarom? Nou dan kun
je zelf even testen of je wel of geen verkortingfactor nodig hebt bij een
dipool..
2 stukkies draad (isolatiedraad ofzo, hoe dikker trouwens hoe breedbandiger
het ontwerp word maar 1.5" installatie
draad is al prima. Electriciteit snoer ofzo ook wel..) en maak een simpele
test antenne. Hoe?
300 / frequentie / 2. Dus kanaal 14 als center nemen dan kom je op 300 /
27.125 = 11.059 meter (11 meterband <duh,
klinkt bekend>) 11.059 / 2 = 5.52 meter en is de halve golflengte. Die 5.52
meter knip je doormidden zodat je 2 stukken hebt van
2.76 meter overhoud.
Nu verbind je zo?n draad met een kant aan kern van je coax kabel en het
andere stuk aan de massa van de coax kabel en spant het uit als
een dipool antenne. Nu heb je een halve golf antenne waar je op kunt zenden
en ontvangen (vermogen wel laag houden bij het testen
natuurlijk).
tekening:
2.76mtr 2.76mtr
--------- ---------
|
|
| coax (kern aan linkerdraad verbinden, aarde aan
rechterdraad)
|
Zelf verbind ik de coax kabel wel eens met een kroonsteenblokje dan hoef je
niet te solderen, en het is maar test dus heeft weinig te
houden.
Nu ga je kijken met je bakkie op kanaal 1 en kanaal 40 hoe de SWR is.
Is de SWR op kanaal 1 beter dan op 40 dan is de antenne te lang en moet je
er wat afknippen. Als je aan de linkerpoot een 1 cm
afhaalt doe je dat meteen ook aan de rechterpoot. De poten moeten precies
even lang blijven..
Is de SWR op kanaal 40 beter dan op 1 dan is je antenne te kort.
Ok als er dus geen verkorting in het spel is dan staat het ding meteen 1:1.1
op kanaal 14 en loopt de SWR iets op richting kanaal
1 en 40 maar zal nog steeds goed genoeg blijven om op te zenden trouwens. Ik
schat zo 1:1.2.
Ik denk dus niet dat dat het geval is, tenminste ik heb het zelf nog nooit
meegemaakt en daarom weet ik zeker dat je de antenne
korter zult moeten maken. Jaja nu de vraag hoeveel. Nou dat kun je mooi even
testen met dit experiment, voor de liefhebber dan
natuurlijk.
///
De experts zullen wel zeggen dat bovenstaand niet kan omdat je nog een
asymetrische naar symetrische balun nodig bent. Dat klopt dan
maar voor deze test is dat niet relevant daar de verliezen en kans op
storingen in deze test situatie gering zijn. Zo?n balun heeft overigens
geen invloed op de lengtes van de poten, ik heb die baluns ook wel zelf
gemaakt. Staan wel schema?s van op internet hoe je dat met dunne
coax kunt maken of met ringkernen. Is nu even niet belangrijk, kun je later
altijd nog even maken.
Ow ja de antenne moet wel beetje vrij hangen enzo maar je kunt het voor deze
test rustig in de huiskamer testen. Hang het ding wel een
beetje geisoleerd en uit de buurt van metaal enzo. Binnen in huis zal de
antenne trouwens wel korter uitvallen dan als je het experiment
echt buiten doet en netjes goede isolatoren enzo gebruikt dat zeg ik er
eerlijk maar even bij.
John.
Jan
Ik merk wel verbetering ten op zichte van de ontvangst van de brandweer en
de lifeliner 2, maar CPA Rijnmond is erg beroerd.
Hoe kan dit? Is de zender zo zwak, of komt het instellen zo precies tot op
de milimeter?
Jan
"bla" <comsecnl(removethis)@hotmail.com> schreef in bericht
news:WpbYb.551$EV2.3538@amstwist00...
Pasq
"Jan" <n...@mail.com> schreef in bericht news:c154e3$hgf$1...@nl-news.euro.net...
> Ik heb de antenne nu op +/- 45 cm per spriet ingesteld.
> Ik merk wel verbetering ten op zichte van de ontvangst van de brandweer en
> de lifeliner 2, maar CPA Rijnmond is erg beroerd.
> Hoe kan dit? Is de zender zo zwak, of komt het instellen zo precies tot op
> de milimeter?
Op VHF en hoger kan dat inderdaad het geval zijn.
Op HF maakt het niks uit, omdat er toch meestal ruis aanwezig is, en of de
verhouding ruis (S3), station (S5), of ruis (S5) en station (S7) is, dat
maakt niks uit.
Maar op VHF en hoger is meestal niet veel, of geen ruis aanwezig, waardoor
elk S-puntje dat je kunt meepikken heel gunstig is.
Peter Hunt
> de lifeliner 2, maar CPA Rijnmond is erg beroerd.
> Hoe kan dit? Is de zender zo zwak, of komt het instellen zo precies tot op
> de milimeter?
Neuh een centimeter meer of minder merk je echt niet qua ontvangst.
CPA werkt met "enkele zenders". De meeste brandweer regio's
(zoals Rijnmond) gebruiken meerdere zenders tegelijk en dat maakt
natuurlijk een aardig verschil...
> Jan
Groeten, Peter.
John-R
"Peter Hunt" <ne...@peterhunt.zoetermeernet.nl> schreef in bericht
news:40365a4e$0$563$e4fe...@news.xs4all.nl...
Naast het gebruik van een goede antenne(s), is de hoogte van de geplaatste
antenne, een verliesarme kabel, correct aangesloten connectoren en de
kwaliteit van de scanner/ ontvanger belangrijke onderdelen van het geheel om
een zo goed mogelijke ontvangst te verkrijgen. Dan hebben we het maar niet
over allerlei storingen die ook door de antenne/ scanner opgepikt worden
bijvoorbeeld
- perfecte antenne opstelling en je antenne kabel maakt sluiting door
slordig solderen.
- vocht in je kabel= weg moeizaam verkregen signaal
-je antenne op 3 meter hoogte geplaatst maar je woont zelf beneden NAP, met
wat pech zit je net boven NAP met je antenne
- ongevoelige scanner,.... de prijs komt ergens vandaan.
-een meter op 25 ..RG 58 U ... enkele sterke zender blijf je wel horen, de
rest kun je wel vergeten
Met andere woorden, staar je niet blind op de antenne met bijgeleverde
verkooppraatjes maar zorg dat het geheel van antenne tot scanner in orde is
!!
groeten John R ......