Re: Kilometerheffing wordt niet duurder..
Willem-Jan Markerink
news:4b1158b9$0$22940$e4fe...@news.xs4all.nl:
> .. en de kerstman bestaat en elvis leeft..;-))
>
> Lees onderstaand ANP bericht maar eens over de ov chipkaart,
> er doorgedrukt door staatssecretaris Tineke Huizinga met precies
> zo'n zelfde pinokkioverhaal als minister Camiel Eurlings nu afsteekt.
>
> Het gaat hier over Utrecht, maar het is natuurlijk overal het zelfde
> want het systeem is landelijk.
>
> __________________________________________________________
>
> "UTRECHT - Het openbaar vervoer in de gemeente Utrecht is met de
> OV-chipkaart 19 procent duurder dan met de strippenkaart. Dat
> constateert de SP Utrecht in een vrijdag gepubliceerd rapport. De partij
> wil dat de gemeente haar invloed binnen het Bestuur Regio Utrecht
> gebruikt om de kosten van het openbaar vervoer met de chipkaart terug te
> dringen.
>
> De OV-chipkaart berekent de afstand die een reiziger aflegt met de bus,
> tram, metro of trein, wat met omwegen gepaard kan gaan. De SP stelt
> echter voor de prijs te baseren op de hemelsbreed gemeten afstand tussen
> het begin- en het eindpunt.
>
> Voor het rapport vergeleek de partij de kosten van 957 reizen van de
> leden van alle partijen in de Utrechtse gemeenteraad. Slechts ��n op de
> vijf reizen blijkt iets goedkoper te zijn met een OV-chipkaart. In 40
> procent van alle gevallen is de OV-chipkaart meer dan 30 cent duurder
> per rit dan een strippenkaart.
Ja nou, dan is 60 tot 70% toch 'goedkoper' uit, net als bij de
calimielometerheffing?
Wat zeuren die gasten nou?
> De resultaten passen niet bij een gemeente die de ambitie heeft
> uitgesproken om het openbaar vervoer te stimuleren, zo vindt de SP.
> (ANP)" __________________________________________________________
>
>
>
>
>
Merk op dat de het zgn. 'oormerken' van de inkomsten uit de
calimielometerheffing, richting 'infrastructuur', in het geheel *niet*
beperkt is tot *wegen*infrastructuur....
In bovenstaande context kan men hele leuke dingen doen voor de mensen, ten
koste van de calimielometer-genaaiden.
--
Bye,
Willem-Jan Markerink
The desire to understand
is sometimes far less intelligent than
the inability to understand
<w.j.ma...@a1.nl>
[note: 'a-one' & 'en-el'!]
hemeltje
"Willem-Jan Markerink" <w.j.ma...@a1.nl> schreef in bericht
news:Xns9CD1D531B249...@130.133.1.18...
> "Omnibus" <un...@heisduotreis.pk> wrote in
> news:4b1158b9$0$22940$e4fe...@news.xs4all.nl:
>
>> .. en de kerstman bestaat en elvis leeft..;-))
Als deze regering haar eigen stukken zou lezen, weet ze dat we afgaan op een
begrotingstekort van over de 6%, wat waarschijnlijk op gaat lopen naar de
10.
De vraag moet zelfs gesteld gaan worden, of in deze snel veranderende
wereld, ooit weer het welvaarstniveau halen van voor de bonuscrisis.
Alles wijst er op dat het niet zo is.
Dit met dank aan rechts zet ik er even bij!
Om dan een peperduur systeem op te zetten, wat voor de midden en lagere
klassen funest uitwerkt, is een teken van incompetentie en arrogantie.
Een ezel stoot zich geen 2 keer aan dezelfde steen, maar hier is de Betuwe
lijn, het intussen peperdure chipkaart rijden en de hoge snelheidslijn, wat
behalve oerduur, ook nog een vloek is voor het langschap nog niet voldoende.
De beuk er in!
Hemeltje.
Peter
> "Willem-Jan Markerink" <w.j.ma...@a1.nl> schreef in bericht
> news:Xns9CD1D531B249...@130.133.1.18...
>> "Omnibus" <un...@heisduotreis.pk> wrote in
>> news:4b1158b9$0$22940$e4fe...@news.xs4all.nl:
>>
>>> .. en de kerstman bestaat en elvis leeft..;-))
>
> Als deze regering haar eigen stukken zou lezen, weet ze dat we afgaan op een
> begrotingstekort van over de 6%, wat waarschijnlijk op gaat lopen naar de
> 10.
> De vraag moet zelfs gesteld gaan worden, of in deze snel veranderende
> wereld, ooit weer het welvaarstniveau halen van voor de bonuscrisis.
> Alles wijst er op dat het niet zo is.
> Hemeltje.
>
>
Laat die regering hun gelden ophalen. En niet zoals ABNAMRO doet de
gelden teruglenen aan Wouter Bos tegen hoge rente.
Als de gelden weer teruggehaald worden is er niets aan de hand.
Ook kan de overheid bedragen boven de miljoen volgen dusdanig
dat ze uitkomen bij de bank waar het nog geboekt staat.
Ga gewoon hardwerkende mensen niet belasten met die troep.
Ximinez
> "Willem-Jan Markerink" <w.j.ma...@a1.nl> schreef in bericht
> news:Xns9CD1D531B249...@130.133.1.18...
>> "Omnibus" <un...@heisduotreis.pk> wrote in
>> news:4b1158b9$0$22940$e4fe...@news.xs4all.nl:
>>
>>> .. en de kerstman bestaat en elvis leeft..;-))
>
> Als deze regering haar eigen stukken zou lezen, weet ze dat we afgaan op een
> begrotingstekort van over de 6%, wat waarschijnlijk op gaat lopen naar de
> 10.
> De vraag moet zelfs gesteld gaan worden, of in deze snel veranderende
> wereld, ooit weer het welvaarstniveau halen van voor de bonuscrisis.
> Alles wijst er op dat het niet zo is.
> Dit met dank aan rechts zet ik er even bij!
Kun je er best bijzetten.
Maar zet er dan ook even bij dat dat welvaartsniveau van voor de
'bonuscrisis' ook aan rechts te danken was.
Zet er dan even bij dat 'links' nooit in staat is gebleken om voor enige
welvaart te zorgen (zie Cuba, Noord-Korea, Sowjet-Unie, enz. enz.).
> Om dan een peperduur systeem op te zetten, wat voor de midden en lagere
> klassen funest uitwerkt, is een teken van incompetentie en arrogantie.
> Een ezel stoot zich geen 2 keer aan dezelfde steen, maar hier is de Betuwe
> lijn, het intussen peperdure chipkaart rijden en de hoge snelheidslijn, wat
> behalve oerduur, ook nog een vloek is voor het langschap nog niet voldoende.
> De beuk er in!
X.
Casper H.S. Dik
>Laat die regering hun gelden ophalen. En niet zoals ABNAMRO doet de
>gelden teruglenen aan Wouter Bos tegen hoge rente.
Dat gebeurd ook helemaal; niet zowel Fortis, ABNAMRO en ING hebben een
hoop geld terugbetaald met (hooge) rente.
De rest van het geld om de ABN AMRO/Fortis te kopen is vooral een
investering. Het is geen "weggegooid" geldt. Het is mij niet helemaal
duidelijk waar het in de rijksbegroting terecht komt. Meestal wordt het
aan beide kanten op de balans opgevoerd en dan drukt dat niet op de
begroting.
Het begroting tekort komt waarschijnlijk vooral door andere extra
uitgaven (investeringen om de economie te laten draaien, WW, half-WW) en
minder inkomsten (minder inkomstenbelasting, BPM, etc).
We hebben gewoon meer inflatie nodig. Altijd goed voor mensen met
een hypotheek en voor de staatschuld.
Casper
--
Expressed in this posting are my opinions. They are in no way related
to opinions held by my employer, Sun Microsystems.
Statements on Sun products included here are not gospel and may
be fiction rather than truth.
Casper H.S. Dik
>Kun je er best bijzetten.
>Maar zet er dan ook even bij dat dat welvaartsniveau van voor de
>'bonuscrisis' ook aan rechts te danken was.
Ik weet niet helemaal of het een "bonuscrisis" was; een belangrijk deel
van de economische groei is betaald door Amerikanen die sinds de jaren
80 (?) een negatief spaarquotum hebben. Ze gaven allemaal meer geldt uit
dan ze verdienden. De hypotheek telt daar overigens niet in mee
omdat het balans neutraal is.
Het securitiseren van de hypotheken is een belangrijk deel van het probleem;
misschien kwam dat door de bonussen. Voor het securitiseren was het
belangrijk voor een bank dat het geld terug kwam; het was namelijk hun eigen
geld. Als je daar in gaat beleggen dan denk je niet dat je daar veel
op kan verliezen. Op het moment dat de hypotheken gesecuritiseerd waren,
was het niet meer het geld van de bank. De bank hoefde dus helemaal niet
voorzichtig te zijn; het was niet meer hun geld.
Voor die tijd moest je een aanbetaling financieren (eigen geld) van
10-20% van de waarde van het huis. Na die tijd was dat niet meer nodig.
Verder is het zo dat als je in Amerika je huis niet kan afbetalen, dan
kan je het huis aan de bank geven, zonder dat er een restschuld overblijft.
Je kon dus zonder veel risico een huis kopen en dat verhuren: als je de
hypotheek niet meer betaald zelfs als krijg je rente, dan kan je het huis
laten ontruimen.
Persoonlijk denk ik dat <boom><crash><boom><crash> scenario uiteindelijk
een beter welvaartsniveau oplevert.
>Zet er dan even bij dat 'links' nooit in staat is gebleken om voor enige
>welvaart te zorgen (zie Cuba, Noord-Korea, Sowjet-Unie, enz. enz.).
+1
De staat moet wel toezicht houden en dat heeft er duidelijk aangeschort.
Na 1929 zijn er een veel nieuwe bank regels gekomen; in de jaren 80
zijn die grotendeels vervallen. Greenspan heeft het prima gevonden om
de hypotheken te securitiseren en dat is waar het toezicht niet werkte.
Het is ook goed te zien in het milieu: als de overheid de eigenaar van
de industrie is dan gaat het fout zoals in China en de Sovjetunie maar
ook in de kernwapenindustrie in de UK en de US.
hemeltje
"Peter" <Pe...@Piep.com> schreef in bericht
news:4b11bc91$0$2809$703f...@news.kpn.nl...
> hemeltje schreef:
>> "Willem-Jan Markerink" <w.j.ma...@a1.nl> schreef in bericht
>> news:Xns9CD1D531B249...@130.133.1.18...
>>> "Omnibus" <un...@heisduotreis.pk> wrote in
>>> news:4b1158b9$0$22940$e4fe...@news.xs4all.nl:
>>>
>>>> .. en de kerstman bestaat en elvis leeft..;-))
>>
>> Als deze regering haar eigen stukken zou lezen, weet ze dat we afgaan op
>> een begrotingstekort van over de 6%, wat waarschijnlijk op gaat lopen
>> naar de 10.
>> De vraag moet zelfs gesteld gaan worden, of in deze snel veranderende
>> wereld, ooit weer het welvaarstniveau halen van voor de bonuscrisis.
>> Alles wijst er op dat het niet zo is.
>
>> Hemeltje.
>>
>>
>
> Laat die regering hun gelden ophalen. En niet zoals ABNAMRO doet de gelden
> teruglenen aan Wouter Bos tegen hoge rente.
Via obligaties wordt inderdaad geld opgehaald door regeringen, waarna banken
het tegen 1 % rente kunnen lenen.
Dat geld zetten de banken weer uit dmv obligaties met een meervoudige
rente, waarmee ze op termijn hun balansen op orde brengen.
Daarna komt het bedrijfsleven pas in zicht.
Als ik het goed heb begrepen, worden die opbligaties van de banken weer
opgekocht door de regering, om het via leningen van !% weer uit te lenen aan
banken.
En zo is de cirkel rond.
Kan schijnbaar niet anders daar alle regeringen uit de EU en de VS dat doen.
Je kan zeggen dat de financiele instellingen in de bijstand zitten, maar dan
zonder dat de regering nog veel te zeggen hebt.
En dat is nu net de bottleneck van het huidige systeem.
>
> Als de gelden weer teruggehaald worden is er niets aan de hand.
Die banken werken met geleend geld waarvan de bulk afgeschreven is, daar het
niet meer inbaar is.
Dat gat wordt dus door gemiddelde nederlander via regeringen opgevuld.
De midden en lagere inkomens worden er het hardst door getroffen.
>
> Ook kan de overheid bedragen boven de miljoen volgen dusdanig
> dat ze uitkomen bij de bank waar het nog geboekt staat.
Bij de banken is het nu zo, dat degene met de meeste centen progressief meer
rente ontvangen.
Kijk de producten met hun tarieven van de ABN-AMRO er maar op na.
Zalm weer he!
>
> Ga gewoon hardwerkende mensen niet belasten met die troep.
Hard werken? Weet je wel wat dat is Petertje?
Hemeltje
hemeltje
"Ximinez" <xim...@myown.mailcan.com> schreef in bericht
news:b8576$4b121a9d$3ec268af$75...@news.chello.nl...
> hemeltje wrote:
>> "Willem-Jan Markerink" <w.j.ma...@a1.nl> schreef in bericht
>> news:Xns9CD1D531B249...@130.133.1.18...
>>> "Omnibus" <un...@heisduotreis.pk> wrote in
>>> news:4b1158b9$0$22940$e4fe...@news.xs4all.nl:
>>>
>>>> .. en de kerstman bestaat en elvis leeft..;-))
>>
>> Als deze regering haar eigen stukken zou lezen, weet ze dat we afgaan op
>> een begrotingstekort van over de 6%, wat waarschijnlijk op gaat lopen
>> naar de 10.
>> De vraag moet zelfs gesteld gaan worden, of in deze snel veranderende
>> wereld, ooit weer het welvaarstniveau halen van voor de bonuscrisis.
>> Alles wijst er op dat het niet zo is.
>> Dit met dank aan rechts zet ik er even bij!
>
> Kun je er best bijzetten.
>
> Maar zet er dan ook even bij dat dat welvaartsniveau van voor de
> 'bonuscrisis' ook aan rechts te danken was.
Dat was dus een schijnwelvaart. te vergelijken met die lui die van alles
maar op de pof kopen bij Wehkamp, en zo, om dan te ontdekken dat het geld op
is.
>
> Zet er dan even bij dat 'links' nooit in staat is gebleken om voor enige
> welvaart te zorgen (zie Cuba, Noord-Korea, Sowjet-Unie, enz. enz.).
Zijn totalitaire regimes, waar er in Zuid Amerika ook een stel van waren,
maar dan van rechts.
Kom dus met iets beters.
Dombo
> Casper H.S. Dik <Caspe...@Sun.COM> schreef op Sun, 29 Nov 2009 10:32:15 GMT in artikel <4b124daf$0$22934$e4fe...@news.xs4all.nl>:
>> Peter <Pe...@Piep.com> writes:
>>
>>> Laat die regering hun gelden ophalen. En niet zoals ABNAMRO doet de
>>> gelden teruglenen aan Wouter Bos tegen hoge rente.
>> Dat gebeurd ook helemaal; niet zowel Fortis, ABNAMRO en ING hebben een
>> hoop geld terugbetaald met (hooge) rente.
>>
>> De rest van het geld om de ABN AMRO/Fortis te kopen is vooral een
>> investering. Het is geen "weggegooid" geldt. Het is mij niet helemaal
>> duidelijk waar het in de rijksbegroting terecht komt. Meestal wordt het
>> aan beide kanten op de balans opgevoerd en dan drukt dat niet op de
>> begroting.
>>
>> Het begroting tekort komt waarschijnlijk vooral door andere extra
>> uitgaven (investeringen om de economie te laten draaien, WW, half-WW) en
>> minder inkomsten (minder inkomstenbelasting, BPM, etc).
>>
>> We hebben gewoon meer inflatie nodig. Altijd goed voor mensen met
>> een hypotheek en voor de staatschuld.
>
> deflatie.
Veel inflatie is ongezond, maar deflatie ook (tenzij je voldoende geld
heb gespaard om niet meer te hoeven werken). Deflatie betekent dat
mensen op hun geld blijven zitten (morgen is het geld immers meer
waard), wat weer slecht voor de economie is, en daarmee voor mensen die
nog moeten werken om rond te kunnen komen.
Ximinez
> Ximinez <xim...@myown.mailcan.com> writes:
>
>> Kun je er best bijzetten.
>
>> Maar zet er dan ook even bij dat dat welvaartsniveau van voor de
>> 'bonuscrisis' ook aan rechts te danken was.
>
> Ik weet niet helemaal of het een "bonuscrisis" was; een belangrijk deel
Ik ook niet, vandaar de aanhalingstekens...
> van de economische groei is betaald door Amerikanen die sinds de jaren
> 80 (?) een negatief spaarquotum hebben. Ze gaven allemaal meer geldt uit
> dan ze verdienden. De hypotheek telt daar overigens niet in mee
> omdat het balans neutraal is.
>
> Het securitiseren van de hypotheken is een belangrijk deel van het probleem;
> misschien kwam dat door de bonussen. Voor het securitiseren was het
> belangrijk voor een bank dat het geld terug kwam; het was namelijk hun eigen
> geld. Als je daar in gaat beleggen dan denk je niet dat je daar veel
> op kan verliezen. Op het moment dat de hypotheken gesecuritiseerd waren,
> was het niet meer het geld van de bank. De bank hoefde dus helemaal niet
> voorzichtig te zijn; het was niet meer hun geld.
>
> Voor die tijd moest je een aanbetaling financieren (eigen geld) van
> 10-20% van de waarde van het huis. Na die tijd was dat niet meer nodig.
> Verder is het zo dat als je in Amerika je huis niet kan afbetalen, dan
> kan je het huis aan de bank geven, zonder dat er een restschuld overblijft.
Nee, dat klopt niet. Dat schijnt zo te zijn in Californie, maar echt
niet in de hele VS.
> Je kon dus zonder veel risico een huis kopen en dat verhuren: als je de
> hypotheek niet meer betaald zelfs als krijg je rente, dan kan je het huis
> laten ontruimen.
Ideale omgeving voor gokkers. Banken moeten dan wel heel erg op hun
hoede zijn. Maar dat waren ze niet, omdat er op de korte termijn voor
heel veel mensen heel veel geld te verdienen was.
> Persoonlijk denk ik dat <boom><crash><boom><crash> scenario uiteindelijk
> een beter welvaartsniveau oplevert.
Voorlopig lijkt het daar wel op. Als de crashes maar niet te diep laat
worden, want dan wordt het echt vervelend.
>> Zet er dan even bij dat 'links' nooit in staat is gebleken om voor enige
>> welvaart te zorgen (zie Cuba, Noord-Korea, Sowjet-Unie, enz. enz.).
>
> +1
>
> De staat moet wel toezicht houden en dat heeft er duidelijk aangeschort.
Idd.
> Na 1929 zijn er een veel nieuwe bank regels gekomen; in de jaren 80
> zijn die grotendeels vervallen. Greenspan heeft het prima gevonden om
> de hypotheken te securitiseren en dat is waar het toezicht niet werkte.
>
> Het is ook goed te zien in het milieu: als de overheid de eigenaar van
> de industrie is dan gaat het fout zoals in China en de Sovjetunie maar
> ook in de kernwapenindustrie in de UK en de US.
X.
Ximinez
> "Ximinez" <xim...@myown.mailcan.com> schreef in bericht
> news:b8576$4b121a9d$3ec268af$75...@news.chello.nl...
>> hemeltje wrote:
>>> "Willem-Jan Markerink" <w.j.ma...@a1.nl> schreef in bericht
>>> news:Xns9CD1D531B249...@130.133.1.18...
>>>> "Omnibus" <un...@heisduotreis.pk> wrote in
>>>> news:4b1158b9$0$22940$e4fe...@news.xs4all.nl:
>>>>
>>>>> .. en de kerstman bestaat en elvis leeft..;-))
>>> Als deze regering haar eigen stukken zou lezen, weet ze dat we afgaan op
>>> een begrotingstekort van over de 6%, wat waarschijnlijk op gaat lopen
>>> naar de 10.
>>> De vraag moet zelfs gesteld gaan worden, of in deze snel veranderende
>>> wereld, ooit weer het welvaarstniveau halen van voor de bonuscrisis.
>>> Alles wijst er op dat het niet zo is.
>>> Dit met dank aan rechts zet ik er even bij!
>> Kun je er best bijzetten.
>>
>> Maar zet er dan ook even bij dat dat welvaartsniveau van voor de
>> 'bonuscrisis' ook aan rechts te danken was.
>
> Dat was dus een schijnwelvaart. te vergelijken met die lui die van alles
> maar op de pof kopen bij Wehkamp, en zo, om dan te ontdekken dat het geld op
> is.
Dat zal allemaal best maar ik geniet nog steeds van die 'schijnwelvaart'
van jou en als ik zo uit het raam kijk ben ik niet de enige. Wanneer is
de welvaart volgens jou schijn geworden? En is wat we nu hebben wel
echte welvaart of nog steeds schijn?
>> Zet er dan even bij dat 'links' nooit in staat is gebleken om voor enige
>> welvaart te zorgen (zie Cuba, Noord-Korea, Sowjet-Unie, enz. enz.).
>
> Zijn totalitaire regimes, waar er in Zuid Amerika ook een stel van waren,
> maar dan van rechts.
Er zijn alleen maar totalitaire linkse landen.
Net zoals er alleen maar totalitaire rechtse landen zijn.
Democratieen zijn van allebei een beetje. Maar ook daar verdient rechts
(de financiele wereld, de industrie, de boeren) het geld en maakt links
het op.
> Kom dus met iets beters.
Als je het zo nog niet snapt weet ik niks beters.
X.
Casper H.S. Dik
>Veel inflatie is ongezond. En zal zich wreken. Nee, geef mij maar
>deflatie.
Teveel is ooit goed; een beetje inflatie is uiteindelijk het beste.
Deflatie is dodelijk voor de economie.
Casper H.S. Dik
>Via obligaties wordt inderdaad geld opgehaald door regeringen, waarna banken
>het tegen 1 % rente kunnen lenen.
Dat mag helemaal niet EU; het ING betaalde, meen ik, 9% (!) aan de overheid.
Minder mocht niet.
hemeltje
"Casper H.S. Dik" <Caspe...@Sun.COM> schreef in bericht
news:4b1267ae$0$22943$e4fe...@news.xs4all.nl...
> "hemeltje" <heme...@ziggo.nl> writes:
>
>>Via obligaties wordt inderdaad geld opgehaald door regeringen, waarna
>>banken
>>het tegen 1 % rente kunnen lenen.
>
> Dat mag helemaal niet EU; het ING betaalde, meen ik, 9% (!) aan de
> overheid.
> Minder mocht niet.
Tijdens de wedstrijd de regels veranderen heet dat!
Las het in het financieel dagblad.
Wel rechts maar tot nu toe redelijk betrouwbaar krijg ik de indruk
Ik zal het nog eens nalezen als ik het kan vinden.
Hemeltje
hemeltje
Uiterlijke schijn heet dat.
Intussen is wel de werkeloosheid meer dan verdubbelt en het begrotingstekort
inmiddels gestegen naar de 5 % binnen een half jaar.
Tesamen met de schulden die nog afbetaald moeten worden wordt dat toch een
hele berg per nederlander.
Veroorzaakt dus door rechts.
Maar gemeen als ze zijn, gooien ze de schulden liever bij de buurman over de
heg en niemand die er iets tegen durft te doen.
Hemeltje
>
>>> Zet er dan even bij dat 'links' nooit in staat is gebleken om voor enige
>>> welvaart te zorgen (zie Cuba, Noord-Korea, Sowjet-Unie, enz. enz.).
>>
>> Zijn totalitaire regimes, waar er in Zuid Amerika ook een stel van
>> waren, maar dan van rechts.
>
> Er zijn alleen maar totalitaire linkse landen.
Apekool.
China is trouwens een links totalitair land.
Per ongeluk vergeten zeker:)
> Net zoals er alleen maar totalitaire rechtse landen zijn.
>
> Democratieen zijn van allebei een beetje. Maar ook daar verdient rechts
> (de financiele wereld, de industrie, de boeren) het geld en maakt links
> het op.
Pure onzin.
Veel rechtsen zijn goed met het krenten uit de pap te halen.
Vergelijk het met de Vos en de Hyena.
laten anderen het werk doen, waarna zij de buit inpikken.
Of de Vale Gier, is nog erger.
>
>> Kom dus met iets beters.
>
> Als je het zo nog niet snapt weet ik niks beters.
Dat laatste was ik al bang voor:)
Hemeltje
>
> X.
Omnibus
"Dombo" <do...@disposable.invalid> wrote in message
news:4b1257ce$0$28140$5fc...@news.tiscali.nl...
Misschien moeten we dan toch die deflatie maar eens gaan uitproberen.
Want die inflatie bevalt erg slecht.
Ximinez
VerdubbelD
Je negeert mijn eerste vraag. Ik herhaal hem nog even:
"Wanneer is de welvaart volgens jou schijn geworden?"
> Tesamen met de schulden die nog afbetaald moeten worden wordt dat toch een
> hele berg per nederlander.
> Veroorzaakt dus door rechts.
Ach ja. zo zijn er nog nog heel wat schulden veroorzaakt door links.
Schulden horen blijkbaar bij de economie en de overheid.
> Maar gemeen als ze zijn, gooien ze de schulden liever bij de buurman over de
> heg en niemand die er iets tegen durft te doen.
Ja, gemeen he. Die bankdirectueren zouden alles zelf moeten betalen. Dat
ze dat niet kunnen, zal jou niets uitmaken...
>>>> Zet er dan even bij dat 'links' nooit in staat is gebleken om voor enige
>>>> welvaart te zorgen (zie Cuba, Noord-Korea, Sowjet-Unie, enz. enz.).
>>> Zijn totalitaire regimes, waar er in Zuid Amerika ook een stel van
>>> waren, maar dan van rechts.
>> Er zijn alleen maar totalitaire linkse landen.
>
> Apekool.
>
> China is trouwens een links totalitair land.
> Per ongeluk vergeten zeker:)
Vroeger misschien, maar sinds ze het kapitalisme omarmd hebben kan
niemand ze meer links noemen.
>> Net zoals er alleen maar totalitaire rechtse landen zijn.
>>
>> Democratieen zijn van allebei een beetje. Maar ook daar verdient rechts
>> (de financiele wereld, de industrie, de boeren) het geld en maakt links
>> het op.
>
> Pure onzin.
Ja, ja, in tegenstelling tot jou wel doordachte politieke zienswijzen... ;)
> Veel rechtsen zijn goed met het krenten uit de pap te halen.
> Vergelijk het met de Vos en de Hyena.
> laten anderen het werk doen, waarna zij de buit inpikken.
Het probleem is dat niet-ondernemers best wat kunnen produceren door te
werken maar niet in staat zijn een bedrijf op te zetten. (per definitie,
want anders waren het wel ondernemers)
Zonder ondernemers kom je dus niet ver.
> Of de Vale Gier, is nog erger.
>>> Kom dus met iets beters.
>> Als je het zo nog niet snapt weet ik niks beters.
>
> Dat laatste was ik al bang voor:)
Against stupidity the very gods Themselves contend in vain.
X.
hemeltje
> hemeltje wrote:
>> "Ximinez" <xim...@myown.mailcan.com> schreef in bericht
>> news:58103$4b1262c5$3ec268af$13...@news.chello.nl...
>>> hemeltje wrote:
>>>> "Ximinez" <xim...@myown.mailcan.com> schreef in bericht
>>>> news:b8576$4b121a9d$3ec268af$75...@news.chello.nl...
>>>>> hemeltje wrote:
>>>>>> "Willem-Jan Markerink" <w.j.ma...@a1.nl> schreef in bericht
>>>>>> news:Xns9CD1D531B249...@130.133.1.18...
>>>>>>> "Omnibus" <un...@heisduotreis.pk> wrote in
>>>>>>> news:4b1158b9$0$22940$e4fe...@news.xs4all.nl:
>>>>>>>
>>>>>>>> .. en de kerstman bestaat en elvis leeft..;-))
Klopt!
>>>>>> Als deze regering haar eigen stukken zou lezen, weet ze dat we afgaan
>>>>>> op een begrotingstekort van over de 6%, wat waarschijnlijk op gaat
>>>>>> lopen naar de 10.
>>>>>> De vraag moet zelfs gesteld gaan worden, of in deze snel veranderende
>>>>>> wereld, ooit weer het welvaarstniveau halen van voor de bonuscrisis.
>>>>>> Alles wijst er op dat het niet zo is.
>>>>>> Dit met dank aan rechts zet ik er even bij!
>>>>> Kun je er best bijzetten.
>>>>>
>>>>> Maar zet er dan ook even bij dat dat welvaartsniveau van voor de
>>>>> 'bonuscrisis' ook aan rechts te danken was.
>>>> Dat was dus een schijnwelvaart. te vergelijken met die lui die van
>>>> alles maar op de pof kopen bij Wehkamp, en zo, om dan te ontdekken dat
>>>> het geld op is.
>>> Dat zal allemaal best maar ik geniet nog steeds van die 'schijnwelvaart'
>>> van jou en als ik zo uit het raam kijk ben ik niet de enige. Wanneer is
>>> de welvaart volgens jou schijn geworden? En is wat we nu hebben wel
>>> echte welvaart of nog steeds schijn?
Dan behoor jij tot de gelukkige die het onheil niet raken tot nu toe.
>>
>> Uiterlijke schijn heet dat.
>> Intussen is wel de werkeloosheid meer dan verdubbelt en het
>> begrotingstekort inmiddels gestegen naar de 5 % binnen een half jaar.
>
> VerdubbelD
Dan nog eerder verdriedubbeld!
>
> Je negeert mijn eerste vraag. Ik herhaal hem nog even:
>
> "Wanneer is de welvaart volgens jou schijn geworden?"
Ik heb duidelijk antwoord gegeven op die vraag, en ga dat niet weer doen.
>
>> Tesamen met de schulden die nog afbetaald moeten worden wordt dat toch
>> een hele berg per nederlander.
>> Veroorzaakt dus door rechts.
>
> Ach ja. zo zijn er nog nog heel wat schulden veroorzaakt door links.
Niet om de hete brij heen lopen.
De bonuscrisis is duidelijk een uitvinding van rechts en van niemand anders!
> Schulden horen blijkbaar bij de economie en de overheid.
Zoals ik al zei had de overheid zijn financien op orde vooral dankzij Bos.
En toen kwam dus de bonuscrisis die een aanloop van jaren kent.
>
>> Maar gemeen als ze zijn, gooien ze de schulden liever bij de buurman over
>> de heg en niemand die er iets tegen durft te doen.
>
> Ja, gemeen he. Die bankdirectueren zouden alles zelf moeten betalen. Dat
> ze dat niet kunnen, zal jou niets uitmaken...
Die lui bleken onbekwaam in hun vak en waren gefocused op korte termijn
winsten.
Willens en wetens zijn er partijen credieten verkocht, waarvan men wist dat
het niks op ging brengen.
>
>>>>> Zet er dan even bij dat 'links' nooit in staat is gebleken om voor
>>>>> enige welvaart te zorgen (zie Cuba, Noord-Korea, Sowjet-Unie, enz.
>>>>> enz.).
>>>> Zijn totalitaire regimes, waar er in Zuid Amerika ook een stel van
>>>> waren, maar dan van rechts.
>>> Er zijn alleen maar totalitaire linkse landen.
>>
>> Apekool.
>>
>> China is trouwens een links totalitair land.
>> Per ongeluk vergeten zeker:)
>
> Vroeger misschien, maar sinds ze het kapitalisme omarmd hebben kan niemand
> ze meer links noemen.
Maar het wordt nog steeds geleid door een communistische partij, die
inderdaad het marktdenken omarmd heeft in veel opzichten.
Maar niet alles!
>
>>> Net zoals er alleen maar totalitaire rechtse landen zijn.
>>>
>>> Democratieen zijn van allebei een beetje. Maar ook daar verdient rechts
>>> (de financiele wereld, de industrie, de boeren) het geld en maakt links
>>> het op.
>>
>> Pure onzin.
>
> Ja, ja, in tegenstelling tot jou wel doordachte politieke zienswijzen...
> ;)
Landen als de USA, Noord Korea, Japan en Singapore zijn mede groot geworden
door een sterke overheid.
In Afrika is dat dus niet het geval in de meeste gevallen. Het resultaat is
er dan ook naar.
>
>> Veel rechtsen zijn goed met het krenten uit de pap te halen.
>> Vergelijk het met de Vos en de Hyena.
>> laten anderen het werk doen, waarna zij de buit inpikken.
>
> Het probleem is dat niet-ondernemers best wat kunnen produceren door te
> werken maar niet in staat zijn een bedrijf op te zetten. (per definitie,
> want anders waren het wel ondernemers)
Een ondernemer kan niet zonder knechten en knechten niet zonder baas.
Zo houden ze elkaar mooi in een wurggreep.
In de meeste gevallen is het meer de onbekendheid met het metier.
Zou op scholen van jongsaf geleerd moeten worden hoe een bedrijf op te
zetten.
Succes is dan nog allerminst verzekerd, daar het vaak aankomt of op tijd op
de goede plaats bent om wat te beginnen.
>
> Zonder ondernemers kom je dus niet ver.
Zonder knechten met hun specifieke bekwaamheden ook niet.
>
>> Of de Vale Gier, is nog erger.
>>>> Kom dus met iets beters.
>>> Als je het zo nog niet snapt weet ik niks beters.
>>
>> Dat laatste was ik al bang voor:)
>
> Against stupidity the very gods Themselves contend in vain.
Niet zo arrogant X.
Hemeltje
>
> X.
Casper H.S. Dik
>Niet om de hete brij heen lopen.
>De bonuscrisis is duidelijk een uitvinding van rechts en van niemand anders!
Ik weet niet dat "rechts" de lading raakt; credit crisis is een doorgeslagen
vrijmarkt denken.
>> Schulden horen blijkbaar bij de economie en de overheid.
>Zoals ik al zei had de overheid zijn financien op orde vooral dankzij Bos.
>En toen kwam dus de bonuscrisis die een aanloop van jaren kent.
Ik dacht dat dat voornamelijk door Zalm kwam?
>Die lui bleken onbekwaam in hun vak en waren gefocused op korte termijn
>winsten.
>Willens en wetens zijn er partijen credieten verkocht, waarvan men wist dat
>het niks op ging brengen.
Ik weet niet precies wie wat waarvan wist; maar het probleem is niet zo
zeer het verkopen van dubieuze schulden. Het is juist het afsluiten van
die slechte leningen. Wat er daarna is gebeurd is minder interessant
behalve dan dat die leningen afgesloten zijn juist omdat ze die leningen
niet zelf zouden houden.
>Maar het wordt nog steeds geleid door een communistische partij, die
>inderdaad het marktdenken omarmd heeft in veel opzichten.
>Maar niet alles!
Ze kiezen alleen die dingen die goed zijn voor China, de Yuan is nog
steeds niet vrij inwisselbaar. Zij exporteren hun werkloosheid naar het
buitenland en controleren bijna niets.
>Landen als de USA, Noord Korea, Japan en Singapore zijn mede groot geworden
>door een sterke overheid.
Noord-Korea, groot geworden? Ik neem aan dat je Zuid-Korea bedoelt?
NK is het (voormalige)Albani� van het Oosten.
Ik geloof niet dat ze in de USA zich vinden in jouw vaststelling. Ik
geloof zo dat er meer mensen werken (per capita) voor de regering, maar
zo voelt het niet.
Wat vooral slecht gaat in Nederland is het ontvangen van immigranten; het is
onmogelijk werk te zoeken (verboden in het begin en daarna zijn er ontzettend
veel regels om een bedrijf te beginnen). Daar kunnen we veel leren van de
USA (en de UK).
>In Afrika is dat dus niet het geval in de meeste gevallen. Het resultaat is
>er dan ook naar.
Ik zou er dan ook geen geld naar toe willen sturen. Het is een rotzooi en
het blijft een rotzooi.
>Succes is dan nog allerminst verzekerd, daar het vaak aankomt of op tijd op
>de goede plaats bent om wat te beginnen.
In Nederland kan je na een misstap nooit meer een bedrijf opzetten; dat is
duidelijk anders in de VS.
hemeltje
"Casper H.S. Dik" <Caspe...@Sun.COM> schreef in bericht
news:4b12a533$0$22936$e4fe...@news.xs4all.nl...
> "hemeltje" <heme...@ziggo.nl> writes:
>
>>Niet om de hete brij heen lopen.
>>De bonuscrisis is duidelijk een uitvinding van rechts en van niemand
>>anders!
>
> Ik weet niet dat "rechts" de lading raakt; credit crisis is een
> doorgeslagen
> vrijmarkt denken.
De Pvda is onder Kok omgegaan en is onder Bos doorgezet.
De verantwoordelijken van het echec zijn natuurlijk het bedrijfsleven met
zijn internationale verbindingen waar een land amper nog een vinger achter
krijgen kan.
Als een regering is probeerde ergens een opmerking over te maken, werd er
meteen gedreigd de grens over te gaan.
Voor dit soort calamiteiten zou een organizatie als de EU het aangewezen
instrument zijn om orde op zaken te stellen.
Voorlopig zie je dat niet terug en blijft het ieder voor zich.
>
>>> Schulden horen blijkbaar bij de economie en de overheid.
>
>>Zoals ik al zei had de overheid zijn financien op orde vooral dankzij Bos.
>>En toen kwam dus de bonuscrisis die een aanloop van jaren kent.
>
> Ik dacht dat dat voornamelijk door Zalm kwam?
Zalm kreeg de palaris, maar het was Bos die het eigenlijke werk deed achter
de coulissen.
Intussen weten we wat Zalm er van bakte bij de DSB bank.
De man is een bonus gevaar apart.
>
>>Die lui bleken onbekwaam in hun vak en waren gefocused op korte termijn
>>winsten.
>>Willens en wetens zijn er partijen credieten verkocht, waarvan men wist
>>dat
>>het niks op ging brengen.
>
> Ik weet niet precies wie wat waarvan wist; maar het probleem is niet zo
> zeer het verkopen van dubieuze schulden. Het is juist het afsluiten van
> die slechte leningen. Wat er daarna is gebeurd is minder interessant
> behalve dan dat die leningen afgesloten zijn juist omdat ze die leningen
> niet zelf zouden houden.
Die slechte Amerikaanse leningen werden per bundel verkocht door Amerikaanse
banken aan Europese banken.
Die bonustrekkers namen niet eens de moeite om te checken wat ze gekocht
hadden.
Waarschijnlijk deden ze dat bewust, bang als ze waren hun bonus te
verliezen.
>
>>Maar het wordt nog steeds geleid door een communistische partij, die
>>inderdaad het marktdenken omarmd heeft in veel opzichten.
>>Maar niet alles!
>
> Ze kiezen alleen die dingen die goed zijn voor China, de Yuan is nog
> steeds niet vrij inwisselbaar. Zij exporteren hun werkloosheid naar het
> buitenland en controleren bijna niets.
Zo is het maar net.
Dat gaat trouwens al tientallen jaren zo, mede onder druk van het westerse
bedrijfsleven belust als ze zijn op directe winst en bonussen.
>
>>Landen als de USA, Noord Korea, Japan en Singapore zijn mede groot
>>geworden
>>door een sterke overheid.
>
> Noord-Korea, groot geworden? Ik neem aan dat je Zuid-Korea bedoelt?
> NK is het (voormalige)Albani� van het Oosten.
Yes: Zuid Korea dus;)
>
> Ik geloof niet dat ze in de USA zich vinden in jouw vaststelling. Ik
> geloof zo dat er meer mensen werken (per capita) voor de regering, maar
> zo voelt het niet.
Ik begrijp die niet helemaal sorry.
>
> Wat vooral slecht gaat in Nederland is het ontvangen van immigranten; het
> is
> onmogelijk werk te zoeken (verboden in het begin en daarna zijn er
> ontzettend
> veel regels om een bedrijf te beginnen). Daar kunnen we veel leren van de
> USA (en de UK).
Heb jij daar ervaring mee?
Ik zie anders genoeg Poolse of andere Oost Europese bedrijfjes, die in de
bouw werkzaam zijn.
Is zelfs toegestaan, mits lid van de EU.
>
>>In Afrika is dat dus niet het geval in de meeste gevallen. Het resultaat
>>is
>>er dan ook naar.
>
> Ik zou er dan ook geen geld naar toe willen sturen. Het is een rotzooi en
> het blijft een rotzooi.
Toch jammer, want Afrika is toch niet overal even droog.
Als je bv die shots zie van Kongo: allemaal groen zover het oog kijkt.
>
>>Succes is dan nog allerminst verzekerd, daar het vaak aankomt of op tijd
>>op
>>de goede plaats bent om wat te beginnen.
>
> In Nederland kan je na een misstap nooit meer een bedrijf opzetten; dat is
> duidelijk anders in de VS.
Hoe zit dat dan?
Soms net als bij huizen in sommige staten van de states, waarvan je de
hypotheek niet meer kan betalen, waarna je sleutel in mag leveren en weer
vrij man ben?
Hemeltje
Marten Hoffmann
> Veel inflatie is ongezond. En zal zich wreken. Nee, geef mij maar
> deflatie.
Als er economisch gezien �ets dood in de pot is, is het wel deflatie.
Dat betekent namelijk dat iedereen wacht met kopen van spullen omdat ze
morgen wellicht minder kosten. Dan komt een economie zo ongeveer tot
stilstand, een situatie die ze jarenlang in Japan hebben gehad. Nee,
deflatie moet je echt niet willen, hoe aantrekkelijk het aanvankelijk
ook klinkt.
--
Marten
Marten Hoffmann
> On Sun, 29 Nov 2009 11:32:15 +0100, Casper H.S. Dik wrote
> (in article <4b124daf$0$22934$e4fe...@news.xs4all.nl>):
>
>> We hebben gewoon meer inflatie nodig.
>
> schulden. Kortom voor de verstandigen en verantwoordelijken onder ons.
Waarom is iemand zonder hypotheek verstandig en verantwoordelijk en
degenen m�t hypotheek gezien uw woordkeus kennelijk niet?
--
Marten
Willem-Jan Markerink
$e4fe...@news.xs4all.nl:
> Willem-Jan Markerink schreef:
>> "ben doedens" <doe...@hetnet.nl> wrote in
>> news:heu1oe$1kss$1...@nl-news.euro.net:
>>
>>> Links is zeer wel degelijk in staat geweest voor welvaart te zorgen. De
>>> west europese democrati�n zijn daar een goed voorbeeld van. In diverse
>>> west-europese landen o.a. Zweden
>>
>> Zweden staat op instorten.
>
> Leg eens uit?
>
Even zoeken in nl.politiek, oa op 'groepsverkrachtingen'.
maa...@wf.dd.invalid
> Jawade schreef:
>
>> Veel inflatie is ongezond. En zal zich wreken. Nee, geef mij maar
>> deflatie.
>
> morgen wellicht minder kosten. Dan komt een economie zo ongeveer tot
> stilstand, een situatie die ze jarenlang in Japan hebben gehad. Nee,
> deflatie moet je echt niet willen, hoe aantrekkelijk het aanvankelijk
> ook klinkt.
Dat is toch nog maar de vraag, ik denk dat jouw voorgestelde mechanisme
een keerzijde heeft die net zo goed op zou kunnen gaan. Bij deflatie is
alles lekker goedkoop en zal de deflatie zichzelf matigen omdat er gewoon
meer gekocht wordt, juist omdat je zo lekker veel kan kopen. Bij inflatie
werkt het mechanisme juist andersom, je kan je iets niet veroorloven en
gaat de aankoop uitstellen. Om die situatie te matigen moet er juist meer
geld in de economie gepompt worden, zodat de inflatie alsmaar door blijft
gaan.
--
Met vriendelijke groet,
Maarten Bakker.
P.
Inflatie is helemaal een killer. Met bijbehorende hoge rentes is niets
meer betaalbaar.
P.
maa...@wf.dd.invalid
> P.:
>>>Dat is toch nog maar de vraag, ik denk dat jouw voorgestelde mechanisme
>>>een keerzijde heeft die net zo goed op zou kunnen gaan. Bij deflatie is
>>>alles lekker goedkoop en zal de deflatie zichzelf matigen omdat er gewoon
>>>meer gekocht wordt, juist omdat je zo lekker veel kan kopen. Bij inflatie
>>>werkt het mechanisme juist andersom, je kan je iets niet veroorloven en
>>>gaat de aankoop uitstellen. Om die situatie te matigen moet er juist meer
>>>geld in de economie gepompt worden, zodat de inflatie alsmaar door blijft
>>>gaan.
> Als iets 100 euro kost, koop je het eerder als het morgen 110 euro zal
> kosten dan wanneer het morgen 90 euro zal kosten.
Als je tijdens deflatie iets nodig hebt, en het is al relatief goedkoop,
zal je het toch wel kopen; vergelijk computerapparatuur waar je over een
maand meer waar voor je geld hebt maar die je toch koopt omdat je het
anders wel kan blijven uitstellen. Tijdens inflatie denk je wel drie keer
na of je het echt wel nodig hebt en ga je eerder zitten hopen op betere
tijden.
> Jouw veronderstelling is dat alles bij deflatie "lekker goedkoop" is,
> maar dat hoeft helemaal niet zo te zijn. In een toestand van deflatie
> kunnen spullen op een gegeven moment even duur zijn (in relatie tot de
> koopkracht) als in een toestand van inflatie.
Voor die producten maakt het dan kennelijk niet uit of je inflatie of
deflatie hebt.
P.
wrote:
>P.:
>
>>>Dat is toch nog maar de vraag, ik denk dat jouw voorgestelde mechanisme
>>>een keerzijde heeft die net zo goed op zou kunnen gaan. Bij deflatie is
>>>alles lekker goedkoop en zal de deflatie zichzelf matigen omdat er gewoon
>>>meer gekocht wordt, juist omdat je zo lekker veel kan kopen. Bij inflatie
>>>werkt het mechanisme juist andersom, je kan je iets niet veroorloven en
>>>gaat de aankoop uitstellen. Om die situatie te matigen moet er juist meer
>>>geld in de economie gepompt worden, zodat de inflatie alsmaar door blijft
>>>gaan.
>
>Dit verhaal gaat niet op.
>Als iets 100 euro kost, koop je het eerder als het morgen 110 euro zal
>kosten dan wanneer het morgen 90 euro zal kosten.
>Jouw veronderstelling is dat alles bij deflatie "lekker goedkoop" is,
>maar dat hoeft helemaal niet zo te zijn.
Dat is niet mijn stelling, maar van iemand anders.
>In een toestand van deflatie
>kunnen spullen op een gegeven moment even duur zijn (in relatie tot de
>koopkracht) als in een toestand van inflatie.
Inflatie maakt alles kapot. Eind jaren 70 rentes van 12 procent en
hoger zorgde ervoor dat heel de woningmarkt instortte.
Deflatie is ook slecht omdat gedurende de tijd dat goederen onderweg
zijn ze minder waard worden. Daarom moeten hogere prijzen berekend
worden door fabrikanten. Er is een mate van zelfstabilisatie.
Beide vormen zijn slecht. Het beste is matige wijzigingen en een
betrouwbare markt. Dat komt bonusgraaiers slecht uit, dus zal er dat
wel nooit van komen.
P.
Massimo
wrote:
>Peter <Pe...@Piep.com> writes:
>
>>Laat die regering hun gelden ophalen. En niet zoals ABNAMRO doet de
>>gelden teruglenen aan Wouter Bos tegen hoge rente.
>
>Dat gebeurd ook helemaal; niet zowel Fortis, ABNAMRO en ING hebben een
>hoop geld terugbetaald met (hooge) rente.
>
>De rest van het geld om de ABN AMRO/Fortis te kopen is vooral een
>investering. Het is geen "weggegooid" geldt. Het is mij niet helemaal
>duidelijk waar het in de rijksbegroting terecht komt. Meestal wordt het
>aan beide kanten op de balans opgevoerd en dan drukt dat niet op de
>begroting.
>
>Het begroting tekort komt waarschijnlijk vooral door andere extra
>uitgaven (investeringen om de economie te laten draaien, WW, half-WW) en
>minder inkomsten (minder inkomstenbelasting, BPM, etc).
>
>We hebben gewoon meer inflatie nodig. Altijd goed voor mensen met
>een hypotheek en voor de staatschuld.
>
En voor mensen met een laag inkomen, vooral voor mensen met een laag
pensioentje dat voorlopig niet meer ge�ndexeerd wordt. Nietwaar?
>Casper
Massimo
Massimo
wrote:
>Jawade:
>
>>Veel inflatie is ongezond. En zal zich wreken. Nee, geef mij maar
>>deflatie.
>
>Inflatie is goed, deflatie is slecht, economisch gezien.
>Inflatie wakkert immers de kooplust aan omdat alles duurder wordt,
??! Gek maar zo werkt dat bij mij niet hoor.
>bij
>deflatie koopt niemand iets omdat het even later toch goedkoper is, en
>nog weer later weer goedkoper...
>Deflatie is de schrik van elke econoom.
Massimo
Ximinez
Je liegt en toont je daarmee een onwaardige discussiepartner. Nergens in
je onderstaande antwoord wordt een antwoord op die vraag gegeven:
"Uiterlijke schijn heet dat.
Intussen is wel de werkeloosheid meer dan verdubbelt en het
begrotingstekort
inmiddels gestegen naar de 5 % binnen een half jaar.
Tesamen met de schulden die nog afbetaald moeten worden wordt dat toch
een hele berg per nederlander.
Veroorzaakt dus door rechts.
Maar gemeen als ze zijn, gooien ze de schulden liever bij de buurman
over de heg en niemand die er iets tegen durft te doen."
Ik verspil verder geen tijd aan je.
X.
Casper H.S. Dik
>Tesamen met de schulden die nog afbetaald moeten worden wordt dat toch
>een hele berg per nederlander.
>Veroorzaakt dus door rechts.
Waarom rechts? Ik begrijp het nog niet helemaal; een van de grootste
problemen was het WAO probleem samen veroorzaakt door de overheid en
de vakbonden; ipv mensen aan het werk te houden of een WW uitkering,
zijn er duizenden mensen voor niets in de AOW gekomen.
Dat kost veel te veel; het is veel beter om mensen aan het werk te helpen
en zorgen dat mensen weten dat een uitkering een gunst is en geen recht.
Ximinez
> Ximinez <xim...@myown.mailcan.com> writes:
>
>> Tesamen met de schulden die nog afbetaald moeten worden wordt dat toch
>> een hele berg per nederlander.
>> Veroorzaakt dus door rechts.
Dat was een quote van hemeltje en vertolkt op geen enkele manier mijn
mening.
> Waarom rechts? Ik begrijp het nog niet helemaal; een van de grootste
> problemen was het WAO probleem samen veroorzaakt door de overheid en
> de vakbonden; ipv mensen aan het werk te houden of een WW uitkering,
> zijn er duizenden mensen voor niets in de AOW gekomen.
>
> Dat kost veel te veel; het is veel beter om mensen aan het werk te helpen
> en zorgen dat mensen weten dat een uitkering een gunst is en geen recht.
Evident.
X.
Omnibus
news:0ij6h5t24ovf80cpd...@4ax.com...
Geen enkel pensioen volgt altijd en overal de inflatie. Als de
vermogenspositie van pensioenfondsen onder een bepaalde grens zit wordt er
door geen enkel fonds ook maar iets ge�ndexeerd. Zeer velen hebben een
pensioen (als ze al een pensioen hebben) dat zelfs helemaal niet ge�ndexeerd
is. Voor ouderen is inflatie de allergste vorm van diefstal. Het gemak
waarmee daaraan door de overheid voorbij wordt gezien is schrijnend.
Omnibus
"Casper H.S. Dik" <Caspe...@Sun.COM> wrote in message
news:4b139347$0$22934$e4fe...@news.xs4all.nl...
> Ximinez <xim...@myown.mailcan.com> writes:
>
> >Tesamen met de schulden die nog afbetaald moeten worden wordt dat toch
> >een hele berg per nederlander.
> >Veroorzaakt dus door rechts.
>
> Waarom rechts? Ik begrijp het nog niet helemaal; een van de grootste
> problemen was het WAO probleem samen veroorzaakt door de overheid en
> de vakbonden; ipv mensen aan het werk te houden of een WW uitkering,
> zijn er duizenden mensen voor niets in de AOW gekomen.
Veel WAO-ers zitten inderdaad inmiddels in de AOW...
De WAO was overigens helemaal geen groot probleem, dat is ons wijsgemaakt om
al die ellendige maatregelen ter afbraak van ons sociale verzekeringsstelsel
er door gedrukt te krijgen.
> Dat kost veel te veel; het is veel beter om mensen aan het werk te helpen
> en zorgen dat mensen weten dat een uitkering een gunst is en geen recht.
Een uitkering is geen gunst maar een recht.
BugHunter
Zo is het. Je hebt er zelf voor betaald. En als iemand dan zegt, ja maar
dat staat in geen verhouding tot hetgeen de uitkeringstrekker ontvangt,
dan zeg ik weer: Iemand die zijn auto total loss rijdt en uitgekeerd
krijgt van de verzekering, heeft ook die van uitkering zelf meestal maar
een schijntje betaald.
--
Bye, BugHunter.
KE
news:4b13da3e$0$778$58c7...@news.kabelfoon.nl...
soms uiterst sociaal, maar in te vele gevallen asociaal.
Casper H.S. Dik
>>> Een uitkering is geen gunst maar een recht.
>>
>>
>> Zo is het. Je hebt er zelf voor betaald. En als iemand dan zegt, ja maar
>> dat staat in geen verhouding tot hetgeen de uitkeringstrekker ontvangt,
>> dan zeg ik weer: Iemand die zijn auto total loss rijdt en uitgekeerd
>> krijgt van de verzekering, heeft ook die van uitkering zelf meestal maar
>> een schijntje betaald.
>>
>Helaas krijgen ook velen een uitkering die nooit iets hebben betaald. Dat is
>soms uiterst sociaal, maar in te vele gevallen asociaal.
Helaas is het "recht" op een uitkering wat al te makkelijk uitgelegd.
Een uitkering is een gunst verleend door de overheid; er is in principe
geen enkele verplichting om de uitkeringen te handhaven.
Het is alleen een recht omdat de overheid alle mensen in dezelfde
omstandigheden dezelfde uitkering krijgen.
Als je een uitkering krijgt terwijl je gewoon kan werken, dan moet je
voor je zelf weten dat je werk moet zoeken. Ik heb dan ook geen enkel
probleem om te verifieren dat hun gegevens correct zijn.
Ximinez
Mensen als jij helpen dat 'recht' naar de kloten.
X.