Horrorscenario klimaat berust op fout
N
Auteur: Karel Beckman
Bron: Het Financieele Dagblad, 27 januari 2005
URL: www.fd.nl/ShowKrantArtikel.asp?KrantArtikelId=498048
Het is nu warmer dan ooit in de afgelopen duizend jaar, zeggen de VN. Maar
dat blijkt niet te kloppen.
AMSTERDAM - Hij heet de hockeystick-grafiek. In de wereld van het
klimaatbeleid is hij beroemd. In de laatste grote klimaatrapportage van de
VN, uit 2001, wordt hij prominent in beeld gebracht: op pagina 3 van de
'samenvatting', de klimaat-Bijbel voor iedereen in de beleidswereld die zich
met het klimaat bezighoudt.
De grafiek, een reconstructie van het klimaat van de afgelopen duizend jaar,
laat zien dat het nog nooit zo warm is geweest als nu. Hij wordt hockeystick
genoemd, omdat hij eerst, van het jaar 1000 tot 1900, licht omlaag loopt, en
dan, vanaf 1900, steil omhoog.
Als geen ander beeld wekt de hockeystick de indruk dat menselijke
activiteiten, met name de uitstoot van broeikasgassen, die vrijkomen bij de
verbranding van fossiele brandstoffen, nu al verantwoordelijk zijn voor een
forse stijging van de temperatuur op aarde.
De hockeystick-grafiek heeft dan ook een enorme impuls gegeven aan het
Kyoto-protocol, dat de uitstoot van broeikasgassen moet gaan beperken, en
dat het bedrijfsleven en consumenten wereldwijd miljarden gaat kosten. Het
Centraal Planbureau schat de kosten van 'Kyoto' op 0,8% tot 4,8% van het
nationaal inkomen. De Europese industrie heeft al te maken met
uitstootbeperkingen en handelt sinds kort in uitstootrechten.
Er is echter één probleem met de hockeystick: hij klopt niet. Dat blijkt uit
onderzoek van twee Canadese wetenschappers die als eersten de gegevens
hebben gecontroleerd. Hun bevindingen worden vandaag belicht in het blad
Natuurwetenschap & Techniek. Ook het KNMI bevestigt dat er bij de
VN-klimaatcommissie, het IPCC, een 'rekenfout' is gemaakt. De Canadese
onderzoekers, Stephen McIntyre en Ross McKitrick, concluderen dat de
bedenkers van de hockeystick, drie Amerikanen, 'gegevens die niet in hun
straatje passen, lichter hebben laten wegen dan gegevens die hun
vooronderstelling bevestigen. Maar wij tonen aan dat het in de 15de eeuw net
zo warm was als nu.'
De Canadezen noemen het ongehoord dat het IPCC, dat onderzoek vertaalt in
miljarden verslindend beleid, nooit heeft laten controleren of de grafiek
betrouwbaar was.
Ook klimaatonderzoeker Rob van Dorland van het KNMI vindt dit 'dubieus'.
'Het imago van het IPCC loopt hierdoor een flinke deuk op.'
Van Dorland benadrukt wel dat het onderzoek van McIntyre en McKitrick niets
zegt over het toekomstige klimaat. 'De opwarming van de aarde blijft een
bedreiging.'
De Nederlandse Organisatie voor Wetenschappelijk Onderzoek (NWO) nodigt de
hoofdrolspelers in deze klimaatrel binnenkort uit voor een debat.
=============
Zie voor onderzoek McIntyre en McKitrick:
http://www.uoguelph.ca/~rmckitri/research/trc.html
N
"Ronald van.Voren" <@yaho0.com> wrote in message
news:2l3iv098mt1t12to7...@4ax.com...
> ~> Die 'onderzoekers' hebben waarschijnlijk nog nooit gehoord van een
> maunder-minimum.
Is dat net zoiets als een kondratief-golf? :)
René Peters
"N" <n...@nl.invalid> schreef in bericht news:ctat7m$fji$1...@news2.solcon.nl...
>
>
> Er is echter één probleem met de hockeystick: hij klopt niet. Dat blijkt
uit
> onderzoek van twee Canadese wetenschappers die als eersten de gegevens
> hebben gecontroleerd. Hun bevindingen worden vandaag belicht in het blad
> Natuurwetenschap & Techniek. Ook het KNMI bevestigt dat er bij de
> VN-klimaatcommissie, het IPCC, een 'rekenfout' is gemaakt. De Canadese
> onderzoekers, Stephen McIntyre en Ross McKitrick, concluderen dat de
> bedenkers van de hockeystick, drie Amerikanen, 'gegevens die niet in hun
> straatje passen, lichter hebben laten wegen dan gegevens die hun
> vooronderstelling bevestigen. Maar wij tonen aan dat het in de 15de eeuw
net
> zo warm was als nu.'
Dus het klimaatrapport is inderdaad gebaseerd op ijdelheid van een paar
wetenschappertjes.
Zuur voor het KNMI dit te moeten toegeven.
> De Canadezen noemen het ongehoord dat het IPCC, dat onderzoek vertaalt in
> miljarden verslindend beleid, nooit heeft laten controleren of de grafiek
> betrouwbaar was.
>
> Ook klimaatonderzoeker Rob van Dorland van het KNMI vindt dit 'dubieus'.
> 'Het imago van het IPCC loopt hierdoor een flinke deuk op.'
>
> Van Dorland benadrukt wel dat het onderzoek van McIntyre en McKitrick
niets
> zegt over het toekomstige klimaat. 'De opwarming van de aarde blijft een
> bedreiging.'
>
> De Nederlandse Organisatie voor Wetenschappelijk Onderzoek (NWO) nodigt de
> hoofdrolspelers in deze klimaatrel binnenkort uit voor een debat.
>
Natuurlijk moet Nederland zich weer bemoeien om haar zelf toegeëigende
functie van broeikas-gidsland kracht bij te zetten.
Hieke
"N" <n...@nl.invalid> schreef in bericht news:
> niets
> zegt over het toekomstige klimaat.
Nou waar lullen die lui dan al jaren lang over?
> 'De opwarming van de aarde blijft een bedreiging.'
Net als de verkoeling. :)
Anneke Andriessen
"N" <n...@nl.invalid> wrote in message news:ctat7m$fji$1...@news2.solcon.nl...
> Horrorscenario klimaat berust op fout
>
> Auteur: Karel Beckman
> Bron: Het Financieele Dagblad, 27 januari 2005
> URL: www.fd.nl/ShowKrantArtikel.asp?KrantArtikelId=498048
>
> Het is nu warmer dan ooit in de afgelopen duizend jaar, zeggen de VN. Maar
> dat blijkt niet te kloppen.
>
http://www.exxonsecrets.org/html/personfactsheet.php?id=1008
McKitrick is een pseudowetenschappelijke schandknaap van Exxon. McIntire is
een analist volgens het principe: Ik maak er herrie over en verdien eraan.
http://www.texashedge.com/
A.
Kaaiman
"René Peters" <rkcp...@chello.nl> schreef in bericht
news:35smirF...@individual.net...
En dat terwijl we het broeikaseffect moeten stimuleren als onderdeel van het
programma om letterlijk alles te doen voor de Marokkaantjes en consorten.
Die vinden het hier te koud om gezellig op straat naar hartelust te kunnen
terroriseren en roven dus moeten wij in Nederland daar toch snel iets aan
doen, toch?
Kaaiman
Jeroen ter Hofstede
> Horrorscenario klimaat berust op fout
(knip)
> Zie voor onderzoek McIntyre en McKitrick:
> http://www.uoguelph.ca/~rmckitri/research/trc.html
Interessante gegevens, ook als je verder linkt naar bijvoorbeeld het
commentaar van de bekritiseerde onderzoeker. De technische praat over R^2 en
PC4 kan ik niet allemaal volgen. Maar nog helemaal los van de vraag in
hoeverre de kritiek terecht is, en zonder de (twijfelachtige) credentials
van M&M erbij te halen, zijn er twee zaken om in het achterhoofd te houden:
- Hun kritiek richt zich op 1 onderzoek
- Dit ene onderzoek is beslist niet het enige dat voor het maken van
klimaatbeleid wordt gebruikt.
Liefs,
Jeroen
--
"Ah, the first aim of the Devil is to convince people that he doesn't
exist,"the Devil said easily, "just as the first aim of all
conspirators is to convince people that there are no conspiracies.
It is by this tactic that he achieves his goals."
N
> Allebei is het cyclisch.
Maar nu ff terzake: Voor zover ik dat onderzoek bekeken heb, gaat het om de
statistische interpretatie van onderzoekgegevens. M&M hebben nix opnieuw
gemeten. Wat precies is de relevantie van het maunder-minimum voor het
toepassen van statistiek?
N
"Anneke Andriessen" <anne...@tisacali.nl> wrote in message
news:41f92be0$0$44094$5fc...@dreader2.news.tiscali.nl...
> > Auteur: Karel Beckman
> > Bron: Het Financieele Dagblad, 27 januari 2005
> > URL: www.fd.nl/ShowKrantArtikel.asp?KrantArtikelId=498048
> >
> > Het is nu warmer dan ooit in de afgelopen duizend jaar,
> > zeggen de VN. Maar dat blijkt niet te kloppen.
> >
>
> http://www.exxonsecrets.org/html/personfactsheet.php?id=1008
>
> McKitrick is een pseudowetenschappelijke schandknaap van Exxon.
Tja. Het eventuele feit dat er meer dan alleen zuiver wetenschappelijke
bedoelingen meespelen, lijkt me niet voorbehouden aan de skeptici alleen.
Integendeel, zou ik zeggen.
Anyways, waaruit blijkt zijn 'pseudo'wetenschappelijkheid?
> McIntire is een analist volgens het principe: Ik maak er herrie
> over en verdien eraan. http://www.texashedge.com/
Is dat wel dezelfde, Anneke?
Anyways, zo'n principe is toch niet lang vol te houden? Is het overigens
niet gewoon een subjectieve omschrijving die voor alle wetenschappers geldt?
Overigens, als het slechts pseudowetenschappelijke oplichterij is, waarom
toon je dat dan niet ff aan? Nu lijkt het er zo op of je de boodschapper wil
neer schieten.
René Peters
"Kaaiman" <kaa...@nospam.nl> schreef in bericht
news:41f939e9$0$20910$e4fe...@news.xs4all.nl...
>
> >
> > Natuurlijk moet Nederland zich weer bemoeien om haar zelf toegeëigende
> > functie van broeikas-gidsland kracht bij te zetten.
> >
> >
>
> En dat terwijl we het broeikaseffect moeten stimuleren als onderdeel van
het
> programma om letterlijk alles te doen voor de Marokkaantjes en consorten.
> Die vinden het hier te koud om gezellig op straat naar hartelust te kunnen
> terroriseren en roven dus moeten wij in Nederland daar toch snel iets aan
> doen, toch?
>
Het zal ze dan veel te warm worden in hun bivakmutsen.
Willem-Jan Markerink
De fondsen-geile ecofascisten dulden geen kritiek.
'Vervuiling van het milieudebat' door Wybren Verstegen zou verplichte
literatuur op de middelbare school moeten zijn.
Btw, zou ratje Geel *hier* nu ook net zo van schrikken, net als van het
rapport zelf?
En zou'ie dat ook maar 1 seconde beschouwen als de zoveelste waarschuwing
om rapporten van andere fondsengeile ecofascisten met een korrel zout te
nemen?
Zou HIJ dat boek ooit al eens gelezen hebben?
--
Bye,
Willem-Jan Markerink
The desire to understand
is sometimes far less intelligent than
the inability to understand
<w.j.ma...@a1.nl>
[note: 'a-one' & 'en-el'!]
Willem-Jan Markerink
> Horrorscenario klimaat berust op fout
Het KNMI is het niveau van dogmatische ecofascisten al lang ontstegen, en
mag zich met recht eco-nazi noemen, het doelbewust manipuleren van de
waarheid, want de ratten ontkennen hiermee zelfs hun vroegere
persberichten:
(persbericht 10-11-1998):
"Broeikaseffect, klimaatverandering, warmterecords - allemaal mooi en
aardig, maar de warmste zomer uit de geschiedenis is nog altijd die van
1540....<>....er heerste maandenlang in West-Europa een klimaat dat
thuishoort in het gebied van de Middelandse Zee: koeien sterven van de
dorst, zonnesteken zijn aan de orde van de dag, de Rijn staat beneden
Keulen droog en in Parijs wandelt men droogvoets door de Seine. De wijn-
en graanoogsten zijn hoger dan ooit, branden zijn nauwelijks te blussen en
drinkwater is een groot probleem." (uit 'Vervuiling van het Milieudebat',
hfst8, 'Retour IJstijd', door Wybren Verstegen)
> De Canadezen noemen het ongehoord dat het IPCC, dat onderzoek vertaalt
> in miljarden verslindend beleid, nooit heeft laten controleren of de
> grafiek betrouwbaar was.
>
> Ook klimaatonderzoeker Rob van Dorland van het KNMI vindt dit 'dubieus'.
> 'Het imago van het IPCC loopt hierdoor een flinke deuk op.'
>
> Van Dorland benadrukt wel dat het onderzoek van McIntyre en McKitrick
> niets zegt over het toekomstige klimaat. 'De opwarming van de aarde
> blijft een bedreiging.'
>
> De Nederlandse Organisatie voor Wetenschappelijk Onderzoek (NWO) nodigt
> de hoofdrolspelers in deze klimaatrel binnenkort uit voor een debat.
>
> =============
>
> Zie voor onderzoek McIntyre en McKitrick:
> http://www.uoguelph.ca/~rmckitri/research/trc.html
>
>
>
>
>
>
--
Willem-Jan Markerink
$5fc...@dreader2.news.tiscali.nl:
En waarin verschilt dat laatste van het fondsenwervende ecofascistisch-
industrieel complex?
Heb *jij* dat boekje van Wybren Verstegen ooit al eens gelezen?
René Peters
"N" <n...@nl.invalid> schreef in bericht news:ctbfu7$h3g$1...@news2.solcon.nl...
>
>
> Tja. Het eventuele feit dat er meer dan alleen zuiver wetenschappelijke
> bedoelingen meespelen, lijkt me niet voorbehouden aan de skeptici alleen.
> Integendeel, zou ik zeggen.
> Anyways, waaruit blijkt zijn 'pseudo'wetenschappelijkheid?
>
Ach, typisch een zure reactie van een volgeling van de broeikasreligie. Zal
me niets verbazen dat de ecomaffia niet toestaat dat het greenhouse-effect
wordt tegengesproken, waardoor statistieken worden gemanipuleerd.
René Peters
"Willem-Jan Markerink" <w.j.ma...@a1.nl> schreef in bericht
news:Xns95EC7E85797B...@130.133.1.4...
>
> Het KNMI is het niveau van dogmatische ecofascisten al lang ontstegen, en
> mag zich met recht eco-nazi noemen, het doelbewust manipuleren van de
> waarheid, want de ratten ontkennen hiermee zelfs hun vroegere
> persberichten:
>
> (persbericht 10-11-1998):
> "Broeikaseffect, klimaatverandering, warmterecords - allemaal mooi en
> aardig, maar de warmste zomer uit de geschiedenis is nog altijd die van
> 1540....<>....er heerste maandenlang in West-Europa een klimaat dat
> thuishoort in het gebied van de Middelandse Zee: koeien sterven van de
> dorst, zonnesteken zijn aan de orde van de dag, de Rijn staat beneden
> Keulen droog en in Parijs wandelt men droogvoets door de Seine. De wijn-
> en graanoogsten zijn hoger dan ooit, branden zijn nauwelijks te blussen en
> drinkwater is een groot probleem." (uit 'Vervuiling van het Milieudebat',
> hfst8, 'Retour IJstijd', door Wybren Verstegen)
>
Dit zou heden ten dage een parlementair onderzoek onder voorzitterschap van
Wynand Duyvedak hebben opgeleverd tegen alle autobezitters die dit leed
hebben veroorzaakt....
dolittle
>
> > Horrorscenario klimaat berust op fout
> Het KNMI is het niveau van dogmatische ecofascisten al lang ontstegen, en
> mag zich met recht eco-nazi noemen, het doelbewust manipuleren van de
> waarheid, etc
> bla, bla, bla
Ik heb eerder de indruk dat jouw conceptie op een ernstige fout berust.
Willem-Jan Markerink
@amsnews05.chello.com:
Het omschrijven van dogma's als 'indruk' is veel erstiger, Donothing.
N
> >> >> >Zie voor onderzoek McIntyre en McKitrick:
> >> >> >http://www.uoguelph.ca/~rmckitri/research/trc.html
> >> >>
> >> >> Die 'onderzoekers' hebben waarschijnlijk nog nooit
> >> >>gehoord van een maunder-minimum.
> >> >
> >> >Is dat net zoiets als een kondratief-golf? :)
> >>
> >> Er is wel iets gemeenschappelijks.
> >> Allebei is het cyclisch.
> >
> >Maar nu ff terzake: Voor zover ik dat onderzoek bekeken heb,
> >gaat het om de statistische interpretatie van onderzoekgegevens.
> >M&M hebben nix opnieuw gemeten. Wat precies is de
> >relevantie van het maunder-minimum voor het toepassen van
> >statistiek?
> >
>
> Statistiek is leuk om met cijfers te spelen.
> Je kunt ze van alles laten zeggen, door ze in de verkeerde
> context te tonen.
> Alles heeft echter een cyclisch karakter.
> Een mauderminimum is eens in de paar honderd jaar.
> De laatste was rond 1650.
> Een nieuwe koude periode lijkt me 'binnenkort' een mogelijkheid.
Tja. Je bent dus weer giga aan het zwammen. What else is new.
Dit hele gebeuren had nix met maunderminima te maken, alleen jij moest
blijkbaar je cycli-fetish weer eens etaleren?
barry7
overtuigen en niet door je "tegenstanders" voor onderstaande uit te maken:
fondsen-geile ecofascisten
dogmatische ecofascisten
eco-nazi
ratten
ratje
Roelf van Bergen
"barry7" <ge...@geen.nl> schreef in bericht
news:41f9e5ac$0$44083$5fc...@dreader2.news.tiscali.nl...
Barry,
Kennelijk ben je nieuw in één van de crosspost groepen die WJM regelmatig
lastig valt met zijn gebral. Er is er nog zo één die noemt zich democratus,
maar demagogus zou hem beter passen.
Echte argumenten zijn ze vies van, het intellect stijgt niet uit boven de
vaardigheid scheldwoorden te kunnen produceren.
Wolf
Roelf van Bergen
> "N" <n...@nl.invalid> wrote in news:ctat7m$fji$1...@news2.solcon.nl:
>
>> Horrorscenario klimaat berust op fout
>>
>> Auteur: Karel Beckman
>> Bron: Het Financieele Dagblad, 27 januari 2005
>> URL: www.fd.nl/ShowKrantArtikel.asp?KrantArtikelId=498048
Ach is onze demagogische scheldende kleine facsist weer aan het spelen.
Wolf
Lodewijk Stegman
> "dolittle" <spam...@anywhere.com> wrote in news:HmfKd.21694$PH1.12253
> @amsnews05.chello.com:
>
>>
>> "Willem-Jan Markerink" <w.j.ma...@a1.nl> schreef in bericht
>> news:Xns95EC7E85797B...@130.133.1.4...
>>> "N" <n...@nl.invalid> wrote in news:ctat7m$fji$1...@news2.solcon.nl:
>>>
>>> > Horrorscenario klimaat berust op fout
>>
>>> Het KNMI is het niveau van dogmatische ecofascisten al lang
>>> ontstegen, en mag zich met recht eco-nazi noemen, het doelbewust
>>> manipuleren van de waarheid, etc
>>> bla, bla, bla
>>
>> Ik heb eerder de indruk dat jouw conceptie op een ernstige fout
>> berust.
> Het omschrijven van dogma's als 'indruk' is veel erstiger, Donothing.
Zeg Markerink, nog los van 'dogma's' en 'horrorscenario's'; ben jij nou
echt iemand die helemaal bereid is vastberaden richting milieucatastrofe te
scheuren, zolang ie dat maar met de auto kan doen?
Ik weet wel dat, als het aan jou ligt, de Chinezen voor eeuwig met paard-
en-wagen blijven rondrijden. Om nog maar te zwijgen van de geitenneukers
waar jij de mond ook nogal 's van vol hebt. Eigen auto eerst,
vanzelfsprekend.
Maar heb je er wel eens over nagedacht wat er gebeurd als de Chinezen zich
voor de volle 100 procent onze levenswijze aanmeten? En niet om het een of
ander: dat gaan ze gewoon doen in de eerstkomende twintig jaar. Ga jij ze
dan vertellen dat het niet mag, omdat wij anders helemaal niet meer door
kunnen gaan zoals we nu doen?
Kortom, of het nu over 10, 30 of 100 jaar misgaat doet eigenlijk niet
zoveel terzake. We komen verkeerd uit als we de bakens niet verzetten.
Waarom dan achterhoedegevechten blijven voeren zoals je nu doet? Waarom je
kop in het zand blijven steken? Ik zie jou nou al een paar jaar bezig in de
riolen van usenet en verbaas me steeds weer over je totale blindheid en
radeloos optimistische visie op de achteruitgang van het milieu.
Het kan niet blijven zoals het is, Markerink. Wanneer ga je daar nou eens
aan wennen?
--
Lodewijk
René Peters
"Roelf van Bergen" <roelf_van...@trashhotmal.com> schreef in bericht
news:ctd0vp$n0e$1...@news2.zwoll1.ov.home.nl...
Had jij het over scheldwoorden? Valt me trouwens op hoe veel linkse debielen
uit Zwolle en omgeving komen.
René Peters
"Lodewijk Stegman" <ste...@ditnietalsdomeingebruiken.nl> schreef in bericht
>
> Het kan niet blijven zoals het is, Markerink. Wanneer ga je daar nou eens
> aan wennen?
>
Ik hoop dat je niet lang te leven hebt. Anders moet je nog tientallen jaren
lang een schuldgevoel met je meetorsen.
paai
> "N" <n...@nl.invalid> wrote in news:ctat7m$fji$1...@news2.solcon.nl:
>
>
>>Horrorscenario klimaat berust op fout
>>
>>Auteur: Karel Beckman
>>Bron: Het Financieele Dagblad, 27 januari 2005
>>URL: www.fd.nl/ShowKrantArtikel.asp?KrantArtikelId=498048
>>
>>Het is nu warmer dan ooit in de afgelopen duizend jaar, zeggen de VN.
>>Maar dat blijkt niet te kloppen.
Hm... ik heb de voors en tegens allemaal eens bekeken, en
voorlopig ben ik niet onder de indruk van McIntyre and McKitrick.
Zie ook: False Claims by McIntyre and McKitrick regarding the
Mann et al. (1998) reconstruction. http://www.realclimate.org/index.php?p=8
Wel je schoenen aantrekken voor je het leest :-)
maa...@panic.xx.tudelft.nl
> Zeg Markerink, nog los van 'dogma's' en 'horrorscenario's'; ben jij nou
> echt iemand die helemaal bereid is vastberaden richting milieucatastrofe te
> scheuren, zolang ie dat maar met de auto kan doen?
> Ik weet wel dat, als het aan jou ligt, de Chinezen voor eeuwig met paard-
> en-wagen blijven rondrijden. Om nog maar te zwijgen van de geitenneukers
> waar jij de mond ook nogal 's van vol hebt. Eigen auto eerst,
> vanzelfsprekend.
Wereldwijd maken auto's maar een klein deel van de vervuiling uit. Dat
de efficiency van ruimtelijke ordening en vervoer flink verbeterd moet
worden staat buiten kijf. Dat dit moet door "auto'tje pesten" is terecht
een omstreden stelling.
---
Met vriendelijke groet,
Maarten Bakker.
Lodewijk Stegman
In Nederland zorgen ze voor het grootste deel van de vervuiling.
Maar het gaat mij niet in de eerste plaats om de auto's. Ik gebruik het als
voorbeeld, omdat Markerink, als autogek, daar het beste op is aan te
spreken. Vroeger beperkte hij zich tot nl.auto. Tegenwoordig voert hij in
meerdere nieuwsgroepen campagne tegen 'de milieumaffia' in het algemeen.
De kern van de discussie is het al dan niet bestaan of doorzetten van het
broeikaseffect. Als de buiten West Europa en de VS ook China en de huidige
Derde Wereld zich gaan ontwikkelen zoals wij hebbn gedaan en grotendeels
nog doen, dan zijn we binnen afzienbare tijd uitgepraat qua milieu.
Markerink wil daar niet aan en steekt liever z'n kop in het zand.
De auto maakt deel uit van het probleem. Dat ontkennen is kinderachtig en
egoďstisch.
Wat dat autootje pesten, betreft: het valt mij op dat iedereen op de
snelweg doodgemoedereerd 120-130 km/u blijft rijden, terwijl de
brandstofprijzen toch behoorlijk zijn gestegen, de laatste tijd.
Door gewoon 100 km/u te rijden bespaar je zo maar 20 % op je
brandstofgebruik. Je vervuilt ook minder, trouwens. Maar dat interesseert
kennelijk niemand. Men zeurt liever over de wegenbelasting en over de
dreigende kilometerheffing.
--
Lodewijk
Pascal
"Lodewijk Stegman" <ste...@ditnietalsdomeingebruiken.nl> wrote in message
news:Xns95EC6F4E9CC58s...@194.109.133.29...
> Kortom, of het nu over 10, 30 of 100 jaar misgaat doet eigenlijk niet
> zoveel terzake. We komen verkeerd uit als we de bakens niet verzetten.
En dat maakt dus wel uit.
Als het pas over 100 jaar misgaat, interesseert het mij geen reet. Dan lig
ik al lekker onder de groene zoden...
--
Pascal
\
maa...@panic.xx.tudelft.nl
> De auto maakt deel uit van het probleem. Dat ontkennen is kinderachtig en
> Wat dat autootje pesten, betreft: het valt mij op dat iedereen op de
> snelweg doodgemoedereerd 120-130 km/u blijft rijden, terwijl de
> brandstofprijzen toch behoorlijk zijn gestegen, de laatste tijd.
> Door gewoon 100 km/u te rijden bespaar je zo maar 20 % op je
> brandstofgebruik. Je vervuilt ook minder, trouwens. Maar dat interesseert
> kennelijk niemand. Men zeurt liever over de wegenbelasting en over de
> dreigende kilometerheffing.
Het verschil tussen 100 en 120 is zeker relevant, dat is lichten uit bij
goed zicht ook, maar de auto een keer niet hoeven pakken omdat je er al
in de buurt woont, een dagje niet weg hoeft voor je werk, of omdat het
ov een keer wel goed geregeld is, zet veel meer zoden aan de dijk.
Mike Schenk
>Wat dat autootje pesten, betreft: het valt mij op dat iedereen op de
>snelweg doodgemoedereerd 120-130 km/u blijft rijden, terwijl de
>brandstofprijzen toch behoorlijk zijn gestegen, de laatste tijd.
>Door gewoon 100 km/u te rijden bespaar je zo maar 20 % op je
>brandstofgebruik. Je vervuilt ook minder, trouwens. Maar dat interesseert
>kennelijk niemand. Men zeurt liever over de wegenbelasting en over de
>dreigende kilometerheffing.
Dat constaterend moet je dus ook tot de conclusie komen dat het verhogen
van de kosten van autorijden niet gaat werken. In de afgelopen jaren
zijn die kosten al verdubbeld en toch is er niemand minder om gaan
rijden.
Voor een deel komt dat door het gemak dat de auto biedt, maar vooral
ook doordat er geen alternatieven zijn?
70% van het woonwerkverkeer wordt met de auto afgelegd, 10% met het OV
en 20% op een andere manier (lopen en fiets waarschijnlijk). De cijfers
zijn al van een paar jaar terug, dus ze kunnen inmiddels iets anders
liggen maar het geeft wel de kern van het probleem aan.
Als ook maar 10% van de automobilisten door hogere prijzen ertoe zou
besluiten de auto te laten staan en op een andere manier naar zijn werk
te gaan; waar moet die automobilist dan terecht? De capaciteit van het
OV zou met 70% moeten toenemen om als alternatief te gelden terwijl de
praktijk is dat het OV juist inkrimpt.
Dus ja, het zeuren over wegenbelasting en kilometerheffingen is wel
terecht, want het is alleen een melkkoe omdat er geen alternatieven
vorden geboden. Een financiele prikkel is goed, maar alleen als er een
alternatief is. En de kosten van het autorijden zijn inmiddels wel zo
hoog dat de financiele prikkel er sowieso wel is.
En nee, ik rij niet met de auto naar het werk maar ik heb het geluk op
fietsafstand te kunnen wonen. Ik ben ervan overtuigd dat een groot deel
van de automobilisten in de file graag met me zouden willen ruilen maar
dat moet dan maar wel kunnen.
Een goede vriend van me werkte in Den Haag en zijn vestiging is opeens
samengevoegd met het hoofdkantoor in Utrecht. Vroeger kon hij fietsen,
nu gaan ze met zijn drieen in de auto 's morgens vroeg voor de file uit
en om 15.30 weer naar huis. Die grotere afstand is geen vrije keuze en
het OV is geen optie.
Mike
Jan H
>Lodewijk Stegman <ste...@ditnietalsdomeingebruiken.nl> writes in nl.politiek,nl.auto,nl.wetenschap,nl.natuur:
>>Wat dat autootje pesten, betreft: het valt mij op dat iedereen op de
>>snelweg doodgemoedereerd 120-130 km/u blijft rijden, terwijl de
>>brandstofprijzen toch behoorlijk zijn gestegen, de laatste tijd.
>>Door gewoon 100 km/u te rijden bespaar je zo maar 20 % op je
>>brandstofgebruik. Je vervuilt ook minder, trouwens. Maar dat interesseert
>>kennelijk niemand. Men zeurt liever over de wegenbelasting en over de
>>dreigende kilometerheffing.
>
>Dat constaterend moet je dus ook tot de conclusie komen dat het verhogen
>van de kosten van autorijden niet gaat werken. In de afgelopen jaren
>zijn die kosten al verdubbeld en toch is er niemand minder om gaan
>rijden.
Blijft staan dat het toch raar is dat er nog zoveel mensen zijn die de
maximum snelheid van 120 km als een soort limiet zien waar ze niet
onder mogen zakken. Iedereen weet dat de vervuiling bij die snelheid
aanmerkelijk hoger is dan bij, pakweg, 100 km.
Waarom nemen ze niet vrijwillig wat gas terug? Meer dan vijf minuten
maakt het meestal niet uit op de reistijd maar je spaart er wel het
milieu mee. Het lijkt een kleine moeite en een klein offer, maar men
heeft het niet voor het milieu over.
Jan
AnToNio
>
> In Nederland zorgen ze voor het grootste deel van de vervuiling.
Hoe haal je dergelijke nonsens in je hoofd? En hoe kom je bij het idee
dat miljeuvervuiling een landekuhj iets zou zijn?
--
Groeten,
Antonio (Voor email, verwijder X)
Mike Schenk
>On Fri, 28 Jan 2005 12:41:24 +0000 (UTC), Mike Schenk wrote:
>>Dat constaterend moet je dus ook tot de conclusie komen dat het verhogen
>>van de kosten van autorijden niet gaat werken. In de afgelopen jaren
>>zijn die kosten al verdubbeld en toch is er niemand minder om gaan
>>rijden.
>
>Blijft staan dat het toch raar is dat er nog zoveel mensen zijn die de
>maximum snelheid van 120 km als een soort limiet zien waar ze niet
>onder mogen zakken. Iedereen weet dat de vervuiling bij die snelheid
>aanmerkelijk hoger is dan bij, pakweg, 100 km.
Dat hangt van de auto en de omstandigheden af. Als je bij 100 km niet
constant door kunt rijden en bij 120 veel soepeler door kunt rijden
(omdat je makkelijker in kunt voegen om vrachtwagens in te halen) dan
rij je bij 120 wel zuiniger.
Overigens is het mijn ervaring dat op wegen waar veel gecontroleerd
wordt, het merendeel van de automobilisten fors langzamer rijdt dan 120
km/h. Ik heb mijn teller geijkt met een GPS en rij dan 120 echt km/h en
haal bijna iedereen met een redelijk snelheidsverschil in.
>Waarom nemen ze niet vrijwillig wat gas terug? Meer dan vijf minuten
>maakt het meestal niet uit op de reistijd maar je spaart er wel het
>milieu mee. Het lijkt een kleine moeite en een klein offer, maar men
>heeft het niet voor het milieu over.
Lees eens het boek "The Skeptical Environmentalist" en je zult zien dat
het milieu het niet echt meer nodig heeft dat jij je gas loslaat.
Mike
Anneke Andriessen
> maa...@panic.xx.tudelft.nl schreef in news:ctd7oi$lh2$4...@news.tudelft.nl
>
> > In nl.auto Lodewijk Stegman <ste...@ditnietalsdomeingebruiken.nl>
> > wrote:
>
> >> Zeg Markerink, nog los van 'dogma's' en 'horrorscenario's'; ben jij
> >> nou echt iemand die helemaal bereid is vastberaden richting
> >> milieucatastrofe te scheuren, zolang ie dat maar met de auto kan
> >> doen? Ik weet wel dat, als het aan jou ligt, de Chinezen voor eeuwig
> >> met paard- en-wagen blijven rondrijden. Om nog maar te zwijgen van de
> >> geitenneukers waar jij de mond ook nogal 's van vol hebt. Eigen auto
> >> eerst, vanzelfsprekend.
> >
> > Wereldwijd maken auto's maar een klein deel van de vervuiling uit. Dat
> > de efficiency van ruimtelijke ordening en vervoer flink verbeterd moet
> > worden staat buiten kijf. Dat dit moet door "auto'tje pesten" is
> > terecht een omstreden stelling.
>
> In Nederland zorgen ze voor het grootste deel van de vervuiling.
Bron?
A.
Klaas Ensing
"Jan H" <hend...@xs4all.nl> schreef in bericht
news:jifkv09jp8gjbghv7...@4ax.com...
>
> Blijft staan dat het toch raar is dat er nog zoveel mensen zijn die de
> maximum snelheid van 120 km als een soort limiet zien waar ze niet
> onder mogen zakken.
Omdat velen angst hebben voor de flitsbrigade rijdt nog maar een enkeling 120
km/u, misschien wel op hun teller, maar in werkelijkheid a100 a 110.
> Iedereen weet dat de vervuiling bij die snelheid
> aanmerkelijk hoger is dan bij, pakweg, 100 km.
Met goede ruitenwissers en -sproeiers merk je dat verschil niet.
René Peters
"AnToNio" <antoni...@zonnet.nl> schreef in bericht
news:1gr3w65.10uhf861ys2qv4N%antoni...@zonnet.nl...
> Hoe haal je dergelijke nonsens in je hoofd? En hoe kom je bij het idee
> dat miljeuvervuiling een landekuhj iets zou zijn?
>
Op dat waanzinnige idee is Nederland gestraft met de hoogste ecoterreur van
de wereld. Kijk maar naar al die taxen, gewoon niet meer normaal...
Anneke Andriessen
"paai" <pa...@uvt.nl> wrote in message
news:41fa1d5e$1...@nnrp1.psineteurope.com...
Aardig:
http://www.realclimate.org/index.php?p=10 gaat e.e.a. echt niet uit de weg.
Daarbij: De ene is een schrijvertje voor big-oil-Exxon en de ander is een
speculantje die dingen roept om er zelf aan te verdienen. Dat ze voor
www.marshall.org schrijven wil nog niet zeggen dat Marshall.org geen
subsidies ontvangt van Big-Oil.
Zie ook de link van hun site naar.
http://news.scotsman.com/scitech.cfm?id=87312005
Overigens is Dr Peiser een Sociaal Antropoloog en weet evenveel van klimaat
als ik.
Als je wil weten wat de "grootste vervuilers" er zelf van vinden.
http://www.climatescience.gov/
A.
Hieke
> maximum snelheid van 120 km als een soort limiet zien waar ze niet
> onder mogen zakken.
Ja, omdat ik 120 al zo'n slakkentempo vind.
> Iedereen weet dat de vervuiling bij die snelheid
> aanmerkelijk hoger is dan bij, pakweg, 100 km.
Geloof ik niet veel van.
> Waarom nemen ze niet vrijwillig wat gas terug?
Omdat onze auto's pas lekker rijden boven de 140 en ik anders bijna in slaap
val.
> Meer dan vijf minuten maakt het meestal niet uit op de reistijd
Ik ga morgen naar Verbier.
We houden dan snelheden aan van 150/160.
Daar mij zijn we stukken sneller op de plaats van bestemming dan wanneer
we 100 per uur aanhouden.
> maar je spaart er wel het milieu mee.
Dat milieu wordt overal maar bijgehaald en nogmaals ik geloof er
niets van.
> Het lijkt een kleine moeite en een klein offer, maar men
> heeft het niet voor het milieu over.
Nee, dat klopt.
Hieke
"Klaas Ensing" <klaa...@home.nl> schreef in bericht news:
> Omdat velen angst hebben voor de flitsbrigade rijdt nog maar een enkeling
> 120 km/u, misschien wel op hun teller, maar in werkelijkheid a100 a 110.
Op de GPS navigatie krijg je de werkelijk gereden snelheid.
paai
...
> Aardig:
> http://www.realclimate.org/index.php?p=10 gaat e.e.a. echt niet uit de weg.
> Daarbij: De ene is een schrijvertje voor big-oil-Exxon en de ander is een
> speculantje die dingen roept om er zelf aan te verdienen. Dat ze voor
> www.marshall.org schrijven wil nog niet zeggen dat Marshall.org geen
> subsidies ontvangt van Big-Oil.
> Zie ook de link van hun site naar.
> http://news.scotsman.com/scitech.cfm?id=87312005
> Overigens is Dr Peiser een Sociaal Antropoloog en weet evenveel van klimaat
> als ik.
Op zich mag het geen lor uitmaken waar McIntyre of McKitrick werken
of wie ze betaalt. Belangrijk is dat hun methodiek in orde is. Dito
voor Dr. Peiser; ik heb er geen bezwaar tegen als een sociaal antropoloog
iets wil beweren over klimaat, als zijn gegevens en methode maar
in orde zijn. Zo te zien is dat echter niet het geval.
paai
> In nl.auto Lodewijk Stegman <ste...@ditnietalsdomeingebruiken.nl> wrote:
>
>>De auto maakt deel uit van het probleem. Dat ontkennen is kinderachtig en
>>ego?stisch.
>
> Het verschil tussen 100 en 120 is zeker relevant, dat is lichten uit bij
> goed zicht ook, maar de auto een keer niet hoeven pakken omdat je er al
> in de buurt woont, een dagje niet weg hoeft voor je werk, of omdat het
> ov een keer wel goed geregeld is, zet veel meer zoden aan de dijk.
>
Als de overheid - en dus wij - daar echt iets aan willen doen dat moet
er als de bliksem aan de infrastructuur gewerkt gaan worden om van die
vervloekte afhankelijkheid van de auto af te komen.
En dan bedoel ik niet alleen goed openbaar vervoer van straat naar straat,
maar vooral ook het oplossen van bijvoorbeeld de werkeloosheid die ontstaat
als je de auto als belangrijke factor in onze economie uitschakelt. Want dan
staan wegenbouwers, pomphouders, monteurs en leveranciers van accessoires
ook op straat. En de autofabrieken, toeleveringsbedrijven, aardolieconcerns...
Soms word ik er wel eens moedeloos van.
maa...@panic.xx.tudelft.nl
> Blijft staan dat het toch raar is dat er nog zoveel mensen zijn die de
> maximum snelheid van 120 km als een soort limiet zien waar ze niet
> onder mogen zakken. Iedereen weet dat de vervuiling bij die snelheid
> aanmerkelijk hoger is dan bij, pakweg, 100 km.
Bij 120 schiet het toch 10 tot 20 procent harder op... En zolang harder
opschieten de enige manier is om efficiency op te voeren die je zelf in
de hand hebt (de overheid faalt wat betreft ruimtelijke ordening en OV)
is dat toch best logisch?
maa...@panic.xx.tudelft.nl
> Als de overheid - en dus wij - daar echt iets aan willen doen dat moet
> er als de bliksem aan de infrastructuur gewerkt gaan worden om van die
> vervloekte afhankelijkheid van de auto af te komen.
Juist, maar niet alleen de infra, maar ook de ruimtelijke ordening. Er
zijn teveel kantoren, kantoren en fabrieken zijn te ver van de bewoonde
wereld, vinex locaties liggen ongelukkig en zijn slecht ontsloten, etc.
> En dan bedoel ik niet alleen goed openbaar vervoer van straat naar straat,
> maar vooral ook het oplossen van bijvoorbeeld de werkeloosheid die ontstaat
> als je de auto als belangrijke factor in onze economie uitschakelt. Want dan
> staan wegenbouwers, pomphouders, monteurs en leveranciers van accessoires
> ook op straat. En de autofabrieken, toeleveringsbedrijven, aardolieconcerns...
Nou, dat valt nog wel mee, er moet veel meer personeel in het OV worden
ingezet om het op fatsoenlijk niveau te krijgen, en er blijft altijd nog
wel de helft van het huidige autoverkeer rijden. Als er veel ellende van
komt zou dat hooguit zijn omdat personeel onevenredig duur is om in
dienst te hebben.
Klaas Ensing
"Hieke" <takeawaythi...@dutchweb.nl> schreef in bericht
news:35v696F...@individual.net...
Met GPS controleer ik een teller ook, maar ook zonder GPS is 120 heel
gemakkelijk te controleren want dat is precies 30 seconden over 1 km afstand
(tussen 11 hm-paaltjes).
maa...@panic.xx.tudelft.nl
>> Iedereen weet dat de vervuiling bij die snelheid
>> aanmerkelijk hoger is dan bij, pakweg, 100 km.
> Geloof ik niet veel van.
Nou, geloof het maar wel. Door de luchtweerstand gaat het verbruik
met een machtsfunctie omhoog met de snelheid. Dat het op de totale
vervuiling weinig uitmaakt als een paar mensen 150 scheuren klopt echter
ook.
> Omdat onze auto's pas lekker rijden boven de 140 en ik anders bijna in slaap
> val.
Dan heb je een verkeerde auto. Mijn Alfa 33 reed als een soort kart en
geeft ook bij 120 al een heel snel idee. Kan overigens 180 en rijdt dan
ook nog goed.
Klaas Ensing
"Supergonzo," <supergonzo@=herejezus.nl> schreef in bericht
news:ifrkv05ue86eqr1uo...@4ax.com...
> helemaal niet voor snelheidsmetingen.
Waar baseer je dat op?
Hieke
<maa...@panic.xx.tudelft.nl> schreef in bericht news:
> Dan heb je een verkeerde auto.
Een lelijke eend wordt niet meer gemaakt.
Het Peugeotje van Mamma rijdt nu moeiteloos even hard of zelfs harder als de
eerste BMW 5 serie van Pappa.
En die auto trok "onder je kont vandaan", vertelde hij trots aan jaloerse
collega's op de OK.
> Alfa 33
In onze studietijd had mijn echtgenoot een Alfa Sud.
Die auto kon ongeloofelijk roesten.
In de voorstijlen zaten op een gegeven moment roestgaten waar ik mijn hand
doorheen kon steken.
Z'n broer heeft ze toen dichtgemaakt met polyestermatten. :)
Julius B. Thyssen
> http://www.realclimate.org/index.php?p=10 gaat e.e.a. echt niet uit de weg.
> Daarbij: De ene is een schrijvertje voor big-oil-Exxon en de ander is een
> speculantje die dingen roept om er zelf aan te verdienen. Dat ze voor
> www.marshall.org schrijven wil nog niet zeggen dat Marshall.org geen
> subsidies ontvangt van Big-Oil.
Dat "speculantje" roept die dingen niet om er zelf aan te verdienen,
maar om in leven te blijven, dat is een heel ander motief, lijkt me.
Overigens speculeert de rest er evengoed op los.
We weten afgerond nog helemaal niks.
Het is bovendien nogal wat om te stellen dat de door ons
(als mens) verkozen ideale staat van het klimaat op aarde
overeenkomt met de natuurlijke status van de planeet.
Zou wat zijn! De mens als ruler of the universe,
de mens als über-species, vol van grootheidswaan.
Wij, mensen, komen hier nog maar *net* kijken, zeker
vergeleken met de duur dat er dino's op rond hebben
kunnen huppelen. En de sauriers zijn niet uitgestorven
omdat ze besloten uit de ene (natuurlijke) stof
een andere (natuurlijke) stof te brouwen (zoals wij).
Wie denken ze dus te zijn dat ze de wil van de kosmos
kunnen domineren? De inslag van een asteroïde hou je ook
niet tegen met een 50 triljoen euro kostend Kyoto Protocol
wat 25 jaar lang is gebaseerd op holle frasen
van speculerende koffietafel-wetenschappers.
--
Julius
http://jult.net http://jthz.com http://lulligvoorje.nl
Hieke
> meeste mensen al in de auto zitten. En die mensen krijg je niet meer
> terug.
Nee vind jij dat gek?
Ik zit ook liever in de beslotenheid van mijn eigen auto met de radio of de
cd-speler aan dan in bus of trein.
Hieke
Huh?
Luchtweerstand zal je bedoelen!
maa...@panic.xx.tudelft.nl
>> Dan heb je een verkeerde auto.
> Een lelijke eend wordt niet meer gemaakt.
> Het Peugeotje van Mamma rijdt nu moeiteloos even hard of zelfs harder als de
> eerste BMW 5 serie van Pappa.
> En die auto trok "onder je kont vandaan", vertelde hij trots aan jaloerse
> collega's op de OK.
Toch zijn er ook vast wel snelle en luxe wagens die wel enige gevoel met
de weg en de snelheid geven.
>> Alfa 33
> In onze studietijd had mijn echtgenoot een Alfa Sud.
> Die auto kon ongeloofelijk roesten.
> In de voorstijlen zaten op een gegeven moment roestgaten waar ik mijn hand
> doorheen kon steken.
> Z'n broer heeft ze toen dichtgemaakt met polyestermatten. :)
Ach, de 33 was (als eerste model?) al verzinkt, en dat scheelt een hoop.
Is best een potente wagen met 97pk uit een 1.5 liter. De 1.7 heeft een
paar pk meer, en vooral meer koppel. En dat geluidje van die boxer :)
Willem-Jan Markerink
@dreader2.news.tiscali.nl:
> Je kan het met iemand oneens zijn, maar probeer dan met argumenten te
> overtuigen en niet door je "tegenstanders" voor onderstaande uit te maken:
>
> fondsen-geile ecofascisten
> dogmatische ecofascisten
> eco-nazi
> ratten
> ratje
>
>
>
>
Altijd het beestje bij de juiste naam noemen, sprak mijn oma zaliger.
--
Bye,
Willem-Jan Markerink
The desire to understand
is sometimes far less intelligent than
the inability to understand
<w.j.ma...@a1.nl>
[note: 'a-one' & 'en-el'!]
maa...@panic.xx.tudelft.nl
Dat hangt er vanaf. Als je in een grote stad moet zijn, kan het soms
comfortabeler zijn om de trein (of de fiets als je in de stad woont en
even naar het centrum moet) te pakken. Er zijn vele voordelen aan de
auto te bedenken, maar ook een aantal voor het OV. Nu kiezen mensen vaak
per definitie voor de auto, mede door het (deels terechte) belabberde
imago van het OV. Indien vinex locaties in de bewoonde wereld hadden
gelegen of al vantevoren van vervoer vorozien waren, had dat toch wel
uitgemaakt.
Hieke
> op het werk kan komen en met je auto in 60 minuten?
En waar bestaat die mogelijkheid dan?
Hieke
"Julius B. Thyssen" <2...@xs4all.nl> schreef in bericht news:
> Overigens speculeert de rest er evengoed op los.
> We weten afgerond nog helemaal niks.
> Het is bovendien nogal wat om te stellen dat de door ons
> (als mens) verkozen ideale staat van het klimaat op aarde
> overeenkomt met de natuurlijke status van de planeet.
> Zou wat zijn! De mens als ruler of the universe,
> de mens als über-species, vol van grootheidswaan.
>
> Wij, mensen, komen hier nog maar *net* kijken, zeker
> vergeleken met de duur dat er dino's op rond hebben
> kunnen huppelen. En de sauriers zijn niet uitgestorven
> omdat ze besloten uit de ene (natuurlijke) stof
> een andere (natuurlijke) stof te brouwen (zoals wij).
> Wie denken ze dus te zijn dat ze de wil van de kosmos
> kunnen domineren? De inslag van een asteroïde hou je ook
> niet tegen met een 50 triljoen euro kostend Kyoto Protocol
> wat 25 jaar lang is gebaseerd op holle frasen
> van speculerende koffietafel-wetenschappers.
Het is net of ik mijn broer tekeer hoor gaan, als ik deze bijdrage van u
lees. :)
Lodewijk Stegman
antoni...@zonnet.nl
> Lodewijk Stegman <ste...@ditnietalsdomeingebruiken.nl> wrote:
>
>>
>> In Nederland zorgen ze voor het grootste deel van de vervuiling.
>
> Hoe haal je dergelijke nonsens in je hoofd? En hoe kom je bij het idee
> dat miljeuvervuiling een landekuhj iets zou zijn?
Als je de berichtgeving van de laatste paar maanden een beetje zou hebben
bijgehouden dan zou je weten dat nederland er qua stikstofoxide-vervuiling
een stuk slechter voor staat dan lange tijd is aangenomen.
Lees: http://www.nrc.nl/scholieren/artikel/1097833815451.html
--
Lodewijk
Willem-Jan Markerink
news:Xns95EC6F4E9CC58s...@194.109.133.29:
> "Willem-Jan Markerink" <w.j.ma...@a1.nl> schreef in
> news:Xns95EC1750EC22...@130.133.1.4
>
>> "dolittle" <spam...@anywhere.com> wrote in news:HmfKd.21694$PH1.12253
>> @amsnews05.chello.com:
>>
>>>
>>> "Willem-Jan Markerink" <w.j.ma...@a1.nl> schreef in bericht
>>> news:Xns95EC7E85797B...@130.133.1.4...
>>>> "N" <n...@nl.invalid> wrote in news:ctat7m$fji$1...@news2.solcon.nl:
>>>>
>>>> > Horrorscenario klimaat berust op fout
>>>
>>>> Het KNMI is het niveau van dogmatische ecofascisten al lang
>>>> ontstegen, en mag zich met recht eco-nazi noemen, het doelbewust
>>>> manipuleren van de waarheid, etc
>>>> bla, bla, bla
>>>
>>> Ik heb eerder de indruk dat jouw conceptie op een ernstige fout
>>> berust.
>
>> Het omschrijven van dogma's als 'indruk' is veel erstiger, Donothing.
>
> Zeg Markerink, nog los van 'dogma's' en 'horrorscenario's'; ben jij nou
> echt iemand die helemaal bereid is vastberaden richting milieucatastrofe
> te scheuren, zolang ie dat maar met de auto kan doen?
Zolang de mens nog geen half procent bijdraagt aan de CO2 uitstoot werp ik
dit ecofascistische dogma bij uitstek met een honend bulderende lach van mij
af....ware het niet zo ziekelijk triest, dat iedereen dat dogma naleutert.
> Ik weet wel dat, als het aan jou ligt, de Chinezen voor eeuwig met
> paard- en-wagen blijven rondrijden. Om nog maar te zwijgen van de
> geitenneukers waar jij de mond ook nogal 's van vol hebt. Eigen auto
> eerst, vanzelfsprekend.
Enig idee hoeveel wetenschappers & ingenieurs er momenteel door Chinese
universiteiten en hogescholen worden afgeleverd?
De echte baanbrekende technieken gaan uit China komen, al was het maar omdat
er daar nog amper infrastructuur is.
> Maar heb je er wel eens over nagedacht wat er gebeurd als de Chinezen
> zich voor de volle 100 procent onze levenswijze aanmeten? En niet om het
> een of ander: dat gaan ze gewoon doen in de eerstkomende twintig jaar.
> Ga jij ze dan vertellen dat het niet mag, omdat wij anders helemaal niet
> meer door kunnen gaan zoals we nu doen?
> Kortom, of het nu over 10, 30 of 100 jaar misgaat doet eigenlijk niet
> zoveel terzake. We komen verkeerd uit als we de bakens niet verzetten.
As is verbrande turf, en ook turf werd ooit geacht binnen de kortste keren op
te raken, net als steenkool.
Weet je van wanneer de eerste uitputtings-doemscenario's stammen?
Van eind 1800, toen de eerste GVD'se boorput in de USA geslagen werd.
> Waarom dan achterhoedegevechten blijven voeren zoals je nu doet? Waarom
> je kop in het zand blijven steken? Ik zie jou nou al een paar jaar bezig
> in de riolen van usenet en verbaas me steeds weer over je totale
> blindheid en radeloos optimistische visie op de achteruitgang van het
> milieu.
>
> Het kan niet blijven zoals het is, Markerink. Wanneer ga je daar nou
> eens aan wennen?
Ja, 'we kunnen niet langer wachten!' en 'er moet nu eindelijk iets gebeuren!'
Ken jij dat boekje van Wybren Verstegen wel, grote zuiger?
Hier nog wat meer contextuele bijdragen:
Groene Amsterdammer van 26 nov 1997 van Aart Brouwer
(http://www.groene.nl/1997/48/ab_klimaat.html)
xxxxxxxxxxx
Maar de gebruikelijke links-rechtsverdeling gaat niet meer op. De scepsis
heeft ook toegeslagen bij de Socialistische Partij. Milieuwoordvoerder Remi
Poppe noemt het IPCC-rapport een 'politiek stuk, geen wetenschappelijk
rapport'. Het broeikaseffect, zo schrijft hij in De Tribune, is een
afleidingsmanoeuvre: 'Het is voor politici veel makkelijker om te praten over
zoiets ongrijpbaars als de CO2-uitstoot dan over concrete milieuproblemen.
Aan wat mensen werkelijk nodig hebben - rust, ruimte en zeggenschap over hun
eigen bestaan - heeft het economische systeem geen boodschap, dus daar willen
de politieke leiders niet over praten. De broeikasadepten zouden zich beter
kunnen inzetten voor een politiek die zich richt op de menselijke waardigheid
dan schijngevechten te leveren tegen de CO2-uitstoot.'
xxxxxxx
xxxxxxxxxx
Een andere scepticus, de Utrechtse geoloog Harry Priem, schreef twee jaar
geleden al in NRC Handelsblad dat het broeikaseffect een speeltje voor
politici is: 'In plaats van zich te moeten bezighouden met milieuproblemen
waar direct wat aan te doen is, kunnen zij zich visionair profileren met de
planetaire CO2-catastrofe.' Onze bijzondere gehechtheid aan sombere
scenario's kon hij niet verklaren, al opperde hij dat de calvinistische
erfenis er niet vreemd aan was: 'Misschien is het geen toeval dat de CO2-
apocalyps vooral door "broeikasdeskundigen" van de Vrije Universiteit wordt
verkondigd - na elke storm zien we er een in het NOS-journaal vertellen dat
dit het begin is van het broeikasonheil.' Voor ingewijden was duidelijk op
wie hij doelde: de reeds genoemde VU-hoogleraar en fanatieke IPCC'er
Vellinga, die in 1995 zei dat we de Elfstedentocht voortaan konden vergeten.
Twee jaar later werd de Tocht der Tochten alweer verreden.
WYBREN VERSTEGEN (voor de goede orde: ook VU) verklaart het uitblijven van
een Nederlands debat vooral uit institutionele oorzaken. Verstegen: 'Er is
een gevestigde orde van klimatologen die aan onderzoeksinstituten als KNMI of
IPCC verbonden zijn en in opdracht werken. Dat maakt ze niet tot slechte
wetenschappers, maar ze bemoeien zich niet met de politieke aspecten van hun
werk omdat ze dan hun opdrachtgevers voor de voeten lopen. Het gevolg is dat
de opdrachtgevers politiek gaan bedrijven met hun onderzoek, doorgaans in de
lijn van het broeikasactivisme. Milieuorganisaties pakken dat op en gaan nog
verder in hun standpunten. Universitaire academici daarentegen kunnen het
zich veroorloven om sceptisch tegenover het broeikasidee te staan. Maar
daarvan zijn er in Nederland helaas te weinig. En het CO2-probleem is een
prachtige kapstok voor de overheid, je kunt er allerlei investeringen en
besparingen aan ophangen die de burger anders niet zou slikken. Bij het IPCC
overheerst de politieke agenda helemaal. Een groot deel van de medewerkers
bestaat uit politici, hoge ambtenaren, milieuwetenschappers, economen en
andere niet-klimatologen. Het panel is een makelaar in standpunten, de
wetenschappers worden op afstand gehouden.'
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
Lodewijk Stegman
news:41fa58ec$0$44070$5fc...@dreader2.news.tiscali.nl
>
> "Lodewijk Stegman" <ste...@ditnietalsdomeingebruiken.nl> wrote in
> message news:Xns95EC84D8AE480s...@194.109.133.29...
>> In Nederland zorgen ze voor het grootste deel van de vervuiling.
>
> Bron?
http://www.nrc.nl/scholieren/artikel/1097833815451.html
--
Lodewijk
Willem-Jan Markerink
news:35uh6dF...@individual.net:
>
> "Lodewijk Stegman" <ste...@ditnietalsdomeingebruiken.nl> schreef in
> bericht
>>
>> Het kan niet blijven zoals het is, Markerink. Wanneer ga je daar nou
>> eens aan wennen?
>>
>
> Ik hoop dat je niet lang te leven hebt. Anders moet je nog tientallen
> jaren lang een schuldgevoel met je meetorsen.
>
>
>
Net zo pathetisch als relifascisten die keer op keer het einde der tijden
voorspellen, en al prevelende verstrijkt het uur U voor de zoveelste
keer....:))
paai
...
> Zolang de mens nog geen half procent bijdraagt aan de CO2 uitstoot werp ik
> dit ecofascistische dogma bij uitstek met een honend bulderende lach van mij
> af....ware het niet zo ziekelijk triest, dat iedereen dat dogma naleutert.
Je buldert maar een eind weg. Als die halve procent ons nou
net de das om doet? E-ven-wicht. Moeilijk woord, maar denk
toch maar eens na over de betekenis ervan.
Hieke
> gebruikte de TCA in Amsterdam (taxi) een GPS-systeem voor
> taxioproepen. De centrale kon dan zien waar een taxi was en of hij
> leeg was. Die informatie gaat uiteraard via andere zenders. Het
> probleem was dat taxi's die in Amsterdam-Noord waren ineens in
> Aalsmeer waren gelokaliseerd.
GPS voor commercieel gebruik heeft tegenwoordig een nauwkeurigheid van 1 a 2
meter.
In tijd van oorlog kan de nauwkeurigheid afnemen door bewust ingrijpen van
de beheerder van GPS.
paai
...
>
> In onze studietijd had mijn echtgenoot een Alfa Sud.
> Die auto kon ongeloofelijk roesten.
Zeventiger jaren? Die dingen roestten al in de catalogus.
Naar men toen zei omdat het staal gerecycled was en niet
goed gezuiverd...
Hieke
Nee, wat is dat?
paai
> "barry7" <ge...@geen.nl> wrote in news:41f9e5ac$0$44083$5fc3050
> @dreader2.news.tiscali.nl:
>
>
>>Je kan het met iemand oneens zijn, maar probeer dan met argumenten te
>>overtuigen en niet door je "tegenstanders" voor onderstaande uit te maken:
>>
>>fondsen-geile ecofascisten
>>dogmatische ecofascisten
>>eco-nazi
>>ratten
>>ratje
>>
>>
>>
>>
>
>
> Altijd het beestje bij de juiste naam noemen, sprak mijn oma zaliger.
>
Ja ja ja, maar waarom is het schelden grotendeels bij slechts een
van de twee partijen te vinden? Misschien omdat ze net even tekort
schieten in argumenten - en dat eigenlijk heel goed aanvoelen.
Hieke
"paai" <pa...@uvt.nl> schreef in bericht news:
> Zeventiger jaren?
Vroege jaren tachtig.
De Sud was al een jaar of 3 oud toen mijn man hem kocht bij Kamsteeg in
Leiden.
Julius B. Thyssen
> Als je de berichtgeving van de laatste paar maanden een beetje zou hebben
> bijgehouden dan zou je weten dat nederland er qua stikstofoxide-vervuiling
> een stuk slechter voor staat dan lange tijd is aangenomen.
En wie zegt dat dit niet de bedoeling was? Zijn we plotseling vergeten
dat we ons hier massaal hebben weten te nestelen *beneden* zeeniveau?
Laten we het anders stellen;
- Het is uitermate slecht gesteld met het zuurstofgehalte in Nederland
als we die waterstofkering per ongeluk eens laten gehoorzamen
aan wat "de natuur" ermee wil.
- Het is uitermate slecht gesteld met onze 33883 vierkante kilometers
omdat we daar 16350000 mensen op laten leven. Dat is 482 per km2.
In Afghanistan is dat 48 per km2. En wat was nu ook alweer
Stegmans visie op de instroom van buitenlanders? Nou?
Julius B. Thyssen
> Je buldert maar een eind weg. Als die halve procent ons nou
> net de das om doet?
Dan was dat het genadeloze plan van de cosmos, dunkt mij.
> E-ven-wicht. Moeilijk woord, maar denk
> toch maar eens na over de betekenis ervan.
Kunnen we ons nog die tsunami herinneren van een maandje terug?
Die deed nu net effe evenwichtig wat mensen de das om.
Lodewijk Stegman
> Lodewijk Stegman <ste...@ditnietalsdomeingebruiken.nl> wrote in
> news:Xns95EC6F4E9CC58s...@194.109.133.29:
>> Zeg Markerink, nog los van 'dogma's' en 'horrorscenario's'; ben jij
>> nou echt iemand die helemaal bereid is vastberaden richting
>> milieucatastrofe te scheuren, zolang ie dat maar met de auto kan
>> doen?
>
> Zolang de mens nog geen half procent bijdraagt aan de CO2 uitstoot
> werp ik dit ecofascistische dogma bij uitstek met een honend
> bulderende lach van mij af....ware het niet zo ziekelijk triest, dat
> iedereen dat dogma naleutert.
Nog geen 0,5 procent, zeg je. Wat is je bron, als ik vragen mag?
>
>> Ik weet wel dat, als het aan jou ligt, de Chinezen voor eeuwig met
>> paard- en-wagen blijven rondrijden. Om nog maar te zwijgen van de
>> geitenneukers waar jij de mond ook nogal 's van vol hebt. Eigen auto
>> eerst, vanzelfsprekend.
>
> Enig idee hoeveel wetenschappers & ingenieurs er momenteel door
> Chinese universiteiten en hogescholen worden afgeleverd?
> De echte baanbrekende technieken gaan uit China komen, al was het maar
> omdat er daar nog amper infrastructuur is.
O, dus er zijn toch wel wat baanbrekende technieken nodig, begrijp ik?
Waarvoor dan? Zouden ze zich eerst op niet-vervuilende productiemethoden
en op waterstof rijdende auto's gaan storten, denk je?
En als wij het net zo gaan doen als de Chinezen, dan komt het ook goed,
of zoiets?
>> Maar heb je er wel eens over nagedacht wat er gebeurd als de Chinezen
>> zich voor de volle 100 procent onze levenswijze aanmeten? En niet om
>> het een of ander: dat gaan ze gewoon doen in de eerstkomende twintig
>> jaar. Ga jij ze dan vertellen dat het niet mag, omdat wij anders
>> helemaal niet meer door kunnen gaan zoals we nu doen?
>> Kortom, of het nu over 10, 30 of 100 jaar misgaat doet eigenlijk niet
>> zoveel terzake. We komen verkeerd uit als we de bakens niet
>> verzetten.
>
> As is verbrande turf, en ook turf werd ooit geacht binnen de kortste
> keren op te raken, net als steenkool.
>
> Weet je van wanneer de eerste uitputtings-doemscenario's stammen?
> Van eind 1800, toen de eerste GVD'se boorput in de USA geslagen werd.
Ik heb het nu niet over uitputting, Markerink. Maar ik geef toe:
uitputting van fossiele brandstoffen zou het probleem van de CO2
uitstoot voor een groot deel oplossen.
Nou, daar hopen we maar op, dan, dat de olie zo snel mogelijk opraakt.
En ja, als dat niet zo is, zoals jij lijkt te willen beweren, dan komen
we uiteindelijk om in de CO2. Het een of het ander. Tel uit je winst.
>> Waarom dan achterhoedegevechten blijven voeren zoals je nu doet?
>> Waarom je kop in het zand blijven steken? Ik zie jou nou al een paar
>> jaar bezig in de riolen van usenet en verbaas me steeds weer over je
>> totale blindheid en radeloos optimistische visie op de achteruitgang
>> van het milieu.
>>
>> Het kan niet blijven zoals het is, Markerink. Wanneer ga je daar nou
>> eens aan wennen?
>
> Ja, 'we kunnen niet langer wachten!' en 'er moet nu eindelijk iets
> gebeuren!'
Zo is dat. Op een gegeven moment is het echt te laat.
> Ken jij dat boekje van Wybren Verstegen wel, grote zuiger?
Nee, maar als ik dat citaat van Verstegen hieronder lees, lijkt me dat
ook nauwelijks nodig.
> Hier nog wat meer contextuele bijdragen:
>
> Groene Amsterdammer van 26 nov 1997 van Aart Brouwer
> (http://www.groene.nl/1997/48/ab_klimaat.html)
> xxxxxxxxxxx
> Maar de gebruikelijke links-rechtsverdeling gaat niet meer op. De
> scepsis heeft ook toegeslagen bij de Socialistische Partij.
> Milieuwoordvoerder Remi Poppe noemt het IPCC-rapport een 'politiek
> stuk, geen wetenschappelijk rapport'. Het broeikaseffect, zo schrijft
> hij in De Tribune, is een afleidingsmanoeuvre: 'Het is voor politici
> veel makkelijker om te praten over zoiets ongrijpbaars als de
> CO2-uitstoot dan over concrete milieuproblemen. Aan wat mensen
> werkelijk nodig hebben - rust, ruimte en zeggenschap over hun eigen
> bestaan - heeft het economische systeem geen boodschap, dus daar
> willen de politieke leiders niet over praten. De broeikasadepten
> zouden zich beter kunnen inzetten voor een politiek die zich richt op
> de menselijke waardigheid dan schijngevechten te leveren tegen de
> CO2-uitstoot.' xxxxxxx
Rare snijboon ben je toch, Willem-Jan. Als het zo te pas komt is zelfs
hulp uit die verderfelijke links-radicale hoek welkom. Ik zou het niet
geloven, wat zo'n Poppe zegt, als ik jou was.
> xxxxxxxxxx
> Een andere scepticus, de Utrechtse geoloog Harry Priem, schreef twee
> jaar geleden al in NRC Handelsblad dat het broeikaseffect een speeltje
> voor politici is: 'In plaats van zich te moeten bezighouden met
> milieuproblemen waar direct wat aan te doen is, kunnen zij zich
> visionair profileren met de planetaire CO2-catastrofe.' Onze
> bijzondere gehechtheid aan sombere scenario's kon hij niet verklaren,
> al opperde hij dat de calvinistische erfenis er niet vreemd aan was:
> 'Misschien is het geen toeval dat de CO2- apocalyps vooral door
> "broeikasdeskundigen" van de Vrije Universiteit wordt verkondigd - na
> elke storm zien we er een in het NOS-journaal vertellen dat dit het
> begin is van het broeikasonheil.' Voor ingewijden was duidelijk op wie
> hij doelde: de reeds genoemde VU-hoogleraar en fanatieke IPCC'er
> Vellinga, die in 1995 zei dat we de Elfstedentocht voortaan konden
> vergeten. Twee jaar later werd de Tocht der Tochten alweer verreden.
Weet je wat het is? Dit soort teksten bestaan voornamelijk uit retoriek
en tonen weinig tot niks aan. Het zijn vooral persoonlijke meningen. Dat
kranten zulke verhalen publiceren, betekent nog niet dat ze waar zijn,
hoor.
> WYBREN VERSTEGEN (voor de goede orde: ook VU) verklaart het uitblijven
> van een Nederlands debat vooral uit institutionele oorzaken.
> Verstegen: 'Er is een gevestigde orde van klimatologen die aan
> onderzoeksinstituten als KNMI of IPCC verbonden zijn en in opdracht
> werken. Dat maakt ze niet tot slechte wetenschappers, maar ze bemoeien
> zich niet met de politieke aspecten van hun werk omdat ze dan hun
> opdrachtgevers voor de voeten lopen. Het gevolg is dat de
> opdrachtgevers politiek gaan bedrijven met hun onderzoek, doorgaans in
> de lijn van het broeikasactivisme. Milieuorganisaties pakken dat op en
> gaan nog verder in hun standpunten. Universitaire academici
> daarentegen kunnen het zich veroorloven om sceptisch tegenover het
> broeikasidee te staan. Maar daarvan zijn er in Nederland helaas te
> weinig. En het CO2-probleem is een prachtige kapstok voor de overheid,
> je kunt er allerlei investeringen en besparingen aan ophangen die de
> burger anders niet zou slikken. Bij het IPCC overheerst de politieke
> agenda helemaal. Een groot deel van de medewerkers bestaat uit
> politici, hoge ambtenaren, milieuwetenschappers, economen en andere
> niet-klimatologen. Het panel is een makelaar in standpunten, de
> wetenschappers worden op afstand gehouden.' xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
Prachtig. Maar is daarmee aangetoond dat het broeikaseffect niet
bestaat?
Er wordt in dit verhaal betoogd dat er te weinig academici zijn die
sceptisch staan tegenover het broeikaseffect. Wat op zichzelf al een
politieke en geen wetenschappelijke uitspraak is.
Maar wat moeten we feitelijk uit dit verhaal opmaken? Dat een groot deel
van de Nederlandse academici WEL waarde hecht aan de broeikas-theorie?
Het is toch altijd nog de wetenschap die de broeikastheorie heeft
ontwikkeld. Dat politici die theorie gebruiken en eventueel misbruiken
wil niet zeggen dat de theorie niet klopt en dat het allemaal zo'n vaart
niet loopt.
Kortom, Markerink: je moet de teksten die je argumenten moeten
ondersteunen beter kiezen. Dit lijkt nergens op.
--
Lodewijk
Julius B. Thyssen
> Ja ja ja, maar waarom is het schelden grotendeels bij slechts een
> van de twee partijen te vinden? Misschien omdat ze net even tekort
> schieten in argumenten - en dat eigenlijk heel goed aanvoelen.
Neen, omdat ze dat onwetende gezeur van de dommen beu zijn.
Dommen die in de meeste gevallen nog loon vangen uit onze
belastingcentjes ook, hè, meneer UVT?
Willem-Jan Markerink
> Willem-Jan Markerink wrote:
>> "N" <n...@nl.invalid> wrote in news:ctat7m$fji$1...@news2.solcon.nl:
>>
>>
>>>Horrorscenario klimaat berust op fout
>>>
>>>Auteur: Karel Beckman
>>>Bron: Het Financieele Dagblad, 27 januari 2005
>>>URL: www.fd.nl/ShowKrantArtikel.asp?KrantArtikelId=498048
>>>
>>>Het is nu warmer dan ooit in de afgelopen duizend jaar, zeggen de VN.
>>>Maar dat blijkt niet te kloppen.
>
>
> Hm... ik heb de voors en tegens allemaal eens bekeken, en
> voorlopig ben ik niet onder de indruk van McIntyre and McKitrick.
>
> Zie ook: False Claims by McIntyre and McKitrick regarding the
> Mann et al. (1998) reconstruction. http://www.realclimate.org/index.php?p=8
> Wel je schoenen aantrekken voor je het leest :-)
>
Ook Wybren Verstegen vindt het IPCC een akelig gepolitiseerd clubje....
Lodewijk Stegman
Hahaha. Jij ook alweer hier, Julius?
Het is de schuld van al die allochtonen die steeds maar met 180 km/u over
onze snelwegen scheuren plus het gegeven dat wij de natuur tegenwerken met
onze polders, begrijp ik?
Wat stel je voor? Dat we al de buitenlanders opsluiten in West-Nederland en
vervolgens de dijken doorsteken zodat ze allemaal verzuipen? Het ene
probleem met het andere oplossen?
Mja. Ideaal Nederland volgens Julius.
Ik weet wat beters. Als jij nou naar Afghanistan emigreert, dan blijf ik
gewoon hier hier. Okee?
--
Lodewijk
Willem-Jan Markerink
> In nl.auto Lodewijk Stegman <ste...@ditnietalsdomeingebruiken.nl> wrote:
>> De auto maakt deel uit van het probleem. Dat ontkennen is kinderachtig en
>> ego?stisch.
>> Wat dat autootje pesten, betreft: het valt mij op dat iedereen op de
>> snelweg doodgemoedereerd 120-130 km/u blijft rijden, terwijl de
>> brandstofprijzen toch behoorlijk zijn gestegen, de laatste tijd.
>> Door gewoon 100 km/u te rijden bespaar je zo maar 20 % op je
>> brandstofgebruik. Je vervuilt ook minder, trouwens. Maar dat interesseert
>> kennelijk niemand. Men zeurt liever over de wegenbelasting en over de
>> dreigende kilometerheffing.
>
> Het verschil tussen 100 en 120 is zeker relevant, dat is lichten uit bij
> goed zicht ook, maar de auto een keer niet hoeven pakken omdat je er al
> in de buurt woont, een dagje niet weg hoeft voor je werk, of omdat het
> ov een keer wel goed geregeld is, zet veel meer zoden aan de dijk.
>
> ---
> Met vriendelijke groet,
>
> Maarten Bakker.
>
Waarom zou je de auto niet pakken, als je 2k euro per jaar betaalt aan MRB?
Willem-Jan Markerink
news:ifrkv05ue86eqr1uo...@4ax.com:
> On Fri, 28 Jan 2005 17:07:02 +0100, "Hieke"
> <takeawaythi...@dutchweb.nl> wrote:
>
>>
>>"Klaas Ensing" <klaa...@home.nl> schreef in bericht news:
>>> Omdat velen angst hebben voor de flitsbrigade rijdt nog maar een
>>> enkeling 120 km/u, misschien wel op hun teller, maar in werkelijkheid
>>> a100 a 110.
>>
>>Op de GPS navigatie krijg je de werkelijk gereden snelheid.
>
> Dat is een mythe. GPS is voor civiel gebruik niet betrouwbaar en al
> helemaal niet voor snelheidsmetingen.
Krek andersom, Superdombo.
De absolute/plaats error, zeer traag varierend, valt als error nagenoeg
volledig weg als input voor snelheidsberekening....
Lodewijk Stegman
> Waarom zou je de auto niet pakken, als je 2k euro per jaar betaalt aan
> MRB?
Waarom niet fietsen, als je daarvoor geen wegenbelasting hoeft te betalen?
--
Lodewijk
Willem-Jan Markerink
news:phtkv015dosvu4jsl...@4ax.com:
> On Fri, 28 Jan 2005 16:48:41 +0000 (UTC), maa...@panic.xx.tudelft.nl
> wrote:
>
>>In nl.auto Hieke <takeawaythi...@dutchweb.nl> wrote:
>>>> Iedereen weet dat de vervuiling bij die snelheid
>>>> aanmerkelijk hoger is dan bij, pakweg, 100 km.
>>> Geloof ik niet veel van.
>>
>>Nou, geloof het maar wel. Door de luchtweerstand gaat het verbruik
>>met een machtsfunctie omhoog met de snelheid. Dat het op de totale
>>vervuiling weinig uitmaakt als een paar mensen 150 scheuren klopt echter
>>ook.
>
> Met name de rolweerstand is het probleem.
Nee Superdombo, de rolweerstand wordt zelfs kleiner bij hele brede banden
en hoge snelheden, omdat de band dan alleen nog maar over de middellijn
contact met de weg heeft.
>>> Omdat onze auto's pas lekker rijden boven de 140 en ik anders bijna in
>>> slaap val.
>>
>>Dan heb je een verkeerde auto. Mijn Alfa 33 reed als een soort kart en
>>geeft ook bij 120 al een heel snel idee. Kan overigens 180 en rijdt dan
>>ook nog goed.
>>
>>---
>>Met vriendelijke groet,
>>
>> Maarten Bakker.
>
--
Willem-Jan Markerink
J-a-n L-u-L....de aarde is nooit in e-v-e-n-w-i-c-h-t geweest.
Willem-Jan Markerink
Oh, dus de andere zijde ligt nooit te zuigen over asociale
'snelheidsduivels', 'brandstofslurpers', 'wegpiraten'?
Regtsch is niet met dat onzindelijke taalgebruik begonnen, maar als men dat
leuk vindt, ach, waarom niet?
Julius B. Thyssen
> Het is de schuld van al die allochtonen die steeds maar met 180 km/u over
> onze snelwegen scheuren plus het gegeven dat wij de natuur tegenwerken met
> onze polders, begrijp ik?
Dat staat er helemaal niet. Er staat dat je om 'milieu'-problemen vraagt
als je 482 mensen per kilometer wilt huisvesten, en weigert dat aantal
kleiner te willen maken. Wat jij derhalve denkt dat kan is magie;
Laat de hele wereld maar hier komen wonen en leven,
en laat er dan geen milieuvervuiling ontstaan.
Lodewijk vindt wel even een soort "Vapoorize" uit.
Ik kan je de film "Envy" aanraden, in dat verband.
Vind die paai het nog raar dat ik niet op je ga schelden. Djiez.
--
Julius
http://jult.net/
"I'm holding an 'I Don't Give A Shit'-o-meter
and the needle's not moving." - D. Coupland
Julius B. Thyssen
> J-a-n L-u-L....de aarde is nooit in e-v-e-n-w-i-c-h-t geweest.
Dat zeg ik: t-s-u-n-a-m-i m-u-c-h?
Willem-Jan Markerink
> "Willem-Jan Markerink" <w.j.ma...@a1.nl> schreef in
> news:Xns95ECC165DD90...@130.133.1.4
>
>> Lodewijk Stegman <ste...@ditnietalsdomeingebruiken.nl> wrote in
>> news:Xns95EC6F4E9CC58s...@194.109.133.29:
>
>>> Zeg Markerink, nog los van 'dogma's' en 'horrorscenario's'; ben jij
>>> nou echt iemand die helemaal bereid is vastberaden richting
>>> milieucatastrofe te scheuren, zolang ie dat maar met de auto kan
>>> doen?
>>
>> Zolang de mens nog geen half procent bijdraagt aan de CO2 uitstoot
>> werp ik dit ecofascistische dogma bij uitstek met een honend
>> bulderende lach van mij af....ware het niet zo ziekelijk triest, dat
>> iedereen dat dogma naleutert.
>
> Nog geen 0,5 procent, zeg je. Wat is je bron, als ik vragen mag?
>>
>>> Ik weet wel dat, als het aan jou ligt, de Chinezen voor eeuwig met
>>> paard- en-wagen blijven rondrijden. Om nog maar te zwijgen van de
>>> geitenneukers waar jij de mond ook nogal 's van vol hebt. Eigen auto
>>> eerst, vanzelfsprekend.
>>
>> Enig idee hoeveel wetenschappers & ingenieurs er momenteel door
>> Chinese universiteiten en hogescholen worden afgeleverd?
>> De echte baanbrekende technieken gaan uit China komen, al was het maar
>> omdat er daar nog amper infrastructuur is.
>
> O, dus er zijn toch wel wat baanbrekende technieken nodig, begrijp ik?
Oh, tuurlijk, net als steenkool ten tijde van turf, en olie ten tijde van
steenkool.
Nieuw en nog beter!....:))
> Waarvoor dan? Zouden ze zich eerst op niet-vervuilende productiemethoden
> en op waterstof rijdende auto's gaan storten, denk je?
> En als wij het net zo gaan doen als de Chinezen, dan komt het ook goed,
> of zoiets?
Volgend jaar mag je al zeer zuinige LED'jes in je kerstboom hangen....made
dirt-cheap in China....:))
Alleen lullig dat men dat al decennia lang roeptoetert, net als de
apocalypsen onder relifascisten....:))
--
Willem-Jan Markerink
Omdat alleen onzindelijke ecofascisten menen dat je alles overal naar toe
kunt fietsen, of na 100m lopen al een bushalte vindt.
Henduro
> "Anneke Andriessen" <anne...@tisacali.nl> schreef in
> news:41fa58ec$0$44070$5fc...@dreader2.news.tiscali.nl
>
>>"Lodewijk Stegman" <ste...@ditnietalsdomeingebruiken.nl> wrote in
>>message news:Xns95EC84D8AE480s...@194.109.133.29...
>
>>>In Nederland zorgen ze voor het grootste deel van de vervuiling.
>>
>>Bron?
>
> http://www.nrc.nl/scholieren/artikel/1097833815451.html
http://www.libertarian.nl/NL/archives/001805.php
"Vorige week vertoonde het NOS-journaal en de gezamenlijke
dagbladpers een satellietmap van de aardatmosfeer. "Noord-West
Europa en vooral Nederland heeft de smerigste lucht ter wereld", zo
dacht men het geinteresseerde publiek wijs te kunnen maken. Een
frappant voorbeeld van een hele leugen, verpakt in een halve waarheid."
--
Henduro
Kijk uit voor bangmakers: http://www.groenerekenkamer.nl/
De leugen regeert:
http://omroep.vara.nl/tvradiointernet_detail.jsp?maintopic=424&subtopic=3769
Roelf van Bergen
>
> "Jan H" <hend...@xs4all.nl> schreef in bericht
> news:jifkv09jp8gjbghv7...@4ax.com...
>>
>> Blijft staan dat het toch raar is dat er nog zoveel mensen zijn die de
>> maximum snelheid van 120 km als een soort limiet zien waar ze niet
>> onder mogen zakken.
>
> Omdat velen angst hebben voor de flitsbrigade rijdt nog maar een enkeling
> 120 km/u, misschien wel op hun teller, maar in werkelijkheid a100 a 110.
>
>> aanmerkelijk hoger is dan bij, pakweg, 100 km.
>
>
>
Nou die WJM heeft het weer helemaal voor elkaar, de nl.natuur verzieken door
een bewuste crosspost met wel degelijk deze bedoeling.
Als jullie allemaal, als je al zo'n behoefte hebt om op deze randdebiel te
reageren, nu eens de verwijzing naar die groepen weghaalt waar je normaliter
ook niet reageert, dan zou dat al weer heel wat schelen.
Er zijn al reageerders die behoorlijk buiten het charter van een groep gaan,
waarschijnlijk zonder het zelf te weten.
Houdt ook use net een beetje schoon, bij postings van demagogus of WJM
altijd de niet bedoelde groepen verwijderen.
Wolf
AnToNio
> antoni...@zonnet.nl (AnToNio) schreef in news:1gr3w65.10uhf861ys2qv4N%
> antoni...@zonnet.nl
>
> > Lodewijk Stegman <ste...@ditnietalsdomeingebruiken.nl> wrote:
> >
> >>
> >> In Nederland zorgen ze voor het grootste deel van de vervuiling.
> >
> > Hoe haal je dergelijke nonsens in je hoofd? En hoe kom je bij het idee
> > dat miljeuvervuiling een landekuhj iets zou zijn?
>
>
> Als je de berichtgeving van de laatste paar maanden een beetje zou hebben
> bijgehouden dan zou je weten dat nederland er qua stikstofoxide-vervuiling
> een stuk slechter voor staat dan lange tijd is aangenomen.
>
> Lees: http://www.nrc.nl/scholieren/artikel/1097833815451.html
>
> --
> Lodewijk
Moet je wel serieuze lectuur lezen!
--
Groeten,
Antonio (Voor email, verwijder X)
Hieke
"Willem-Jan Markerink" <w.j.ma...@a1.nl> schreef in bericht news:
> Nee Superdombo, de rolweerstand wordt zelfs kleiner bij hele brede banden
> en hoge snelheden, omdat de band dan alleen nog maar over de middellijn
> contact met de weg heeft.
Wanneer is een band een hele brede band?
Raho
>Kortom, Markerink: je moet de teksten die je argumenten moeten
>ondersteunen beter kiezen. Dit lijkt nergens op.
Stop illem an nou gewoon in je killfile, Lodewijk. Die goof voedt je
toch niet op.
Raho