NAAKT ZONNEN IN VONDELPARK MAG / Politie heeft schijt aan de wet / Woordvoerder geyteneuckistan kent de wet niet, of wil hem niet kennen
Willem-Jan Markerink
promotie van randdebilisme) binnen de overheid, zijnde perverse subversieve
elementen uit Geyteneuckistan.
De laatste stuiptrekkingen der westerse beschaving in Islammerdam?
xxxxxxxx
De politie laat weten echt wel te handhaven op ongeklede personen. „Bij ons
weten is naaktlopen verboden en wij delen dus ook gewoon een bekeuring
uit”, aldus politiewoordvoerder Nabil Ou-Aissa.
xxxxxxxxx
Telegraaf/3-4-2009:
xxxxxxx
NAAKT ZONNEN IN VONDELPARK MAG
door Nienke Oort
AMSTERDAM, vrijdag
Het Amsterdamse stadsdeel Oud-Zuid is teruggefloten in zijn verbod
op naakt recreëren in het Vondelpark, dat in dat stadsdeel ligt. Bij elke
entree van het beroemde park is het verbodsplaatje op naaktlopen afgeplakt.
Het blijkt dat een gemeente wel een gebied kan aanwijzen waar
naaktrecreatie is toegestaan, maar ze kan geen gebieden aanwijzen waar het
verboden is. Sinds 1985 is naaktloperij niet meer automatisch
strafrechtelijk verboden.
„Wij zijn er als stadsdeel op gewezen dat we juridisch geen poot
hebben om op staan als we naaktlopen willen verbieden. Daarom hebben we dat
bord vooralsnog moeten verwijderen”, licht woordvoerder Chris van der Kroon
toe.
Aanstoot
„Pas als het uit de klauwen loopt en andere bezoekers er aanstoot
aan nemen, kan er tegen opgetreden worden”, zegt de woordvoerder. De
politie laat weten echt wel te handhaven op ongeklede personen. „Bij ons
weten is naaktlopen verboden en wij delen dus ook gewoon een bekeuring
uit”, aldus politiewoordvoerder Nabil Ou-Aissa.
Volgens het stadsdeel kan de bekeurde persoon in theorie de
boete aanvechten en zal de rechter uiteindelijk moeten besluiten of naakt
recreëren nu wel of niet is toegestaan in het Vondelpark. „Het komt er dus
op neer dat we jurisprudentie moeten afwachten.”
De reacties op het afplakken van het verbod zijn niet van de lucht.
De vereniging Vrienden van het Vondelpark dacht eerst dat het een flauwe 1
aprilgrap was of dat een exhibitionist de verbodstekening op de borden had
afgeplakt.
Vorig jaar kwam het Vondelpark al in het nieuws omdat er ook niet
opgetreden zal worden tegen naar seks op zoek zijnde homo’s zolang zij geen
andere bezoekers lastig vallen.
Terug naar pagina
--
Bye,
Willem-Jan Markerink
The desire to understand
is sometimes far less intelligent than
the inability to understand
<w.j.ma...@a1.nl>
[note: 'a-one' & 'en-el'!]
FreekD
> Zie hier het resultaat van decennia-lange 'positieve discriminatie'
> (lees: promotie van randdebilisme) binnen de overheid, zijnde
> perverse subversieve elementen uit Geyteneuckistan.
>
> De laatste stuiptrekkingen der westerse beschaving in Islammerdam?
>
> xxxxxxxx
> De politie laat weten echt wel te handhaven op ongeklede personen.
> "Bij ons weten is naaktlopen verboden en wij delen dus ook gewoon een
> bekeuring uit", aldus politiewoordvoerder Nabil Ou-Aissa.
> xxxxxxxxx
>
>
> Telegraaf/3-4-2009:
> xxxxxxx
> NAAKT ZONNEN IN VONDELPARK MAG
Dan moet je er ook de link bij zetten:
http://www.telegraaf.nl/binnenland/3629124/__Naakt_zonnen_in_Vondelpark_mag__.html
Heb je de reacties op het stuk gelezen?
Wat concludeer je: dat blankenkrant De Telegraaf is ingelijfd bij jouw
"Geyteneuckistan"? Allemaal moslims zeker, onderstaande reageerders?
<>
Je kunt ook te ver gaan met vrijheden. Ik denk dat de naaktrecreanten zich
niet zo makkelijk gaan voelen in het Vondelpark. Zij zullen belaagd worden,
ook al hebben zij het volste ""recht"" om daar te zijn. Maar ik vind het een
stap te ver gaan. Doe het maar fijn in je eigen huis, dat naaktlopen.
</>
<>
De verloedering slaat helemaal door. Amsterdam is de achterdeur van de
beschaving geworden. Casa Rosso moest dicht,nu hebben we een open
bordeel!Wie kan het nog volgen?
</>
<>
al die mensen die hebben gereageerd met "naakt mag" hebben zeker geen
kinderen. of het zijn allemaal viespeuken. jammer, maar waar gaat dat heen.
al die kinderen die opgroeien in amsterdam worden criminelen en zitten aan
de drugs / krijgen te maken met porno, als ze groot zijn.
</>
<>
Dit is weer de omgedraaide wereld. Naaktloperij is NIET de norm voor een
beschaafd land. Vorig jaar liep ik met mijn twee dochtertjes in het
Vondelpark toen twee heren elkaar als hondjes aan het krikken waren. Ik was
gewoon verbijsterd en die mannen lachten me ook nog uit. Mijn klacht op het
politieburo werd afgedaan met de woorden dat ze er niks tegen konden doen!
Mijn dochtertjes willen niet meer naar het Vondelpark sinds deze
onsmakelijke vertoning! Trauma voor het leven dus! Het gedogen moet NU
stoppen!
</>
Willem-Jan Markerink
news:73tqd9F...@mid.individual.net:
Randdebilisme schijnt vele Islammerdammers te treffen, ook autochtonen, als
men de definitie van 'zonnen' niet meer kent (en klakkeloos elke ontsporing
onder naturisme schaart).
De onderhavige randdebilistische species is overigens eenvoudig en
eenduidig te herkennen overigens aan het argument 'kinderen'.
Hint: elders ter wereld willen die het park niet meer in als daar blote
enkels gesignaleerd zijn, of, god verhoede, kopvodlozen.
FreekD
news:Xns9BE5658F9787...@130.133.1.18...
> "FreekD" <freekdi...@invalid.com> wrote in
In ieder geval is hierbij aangetoond dat, anders dan jij suggereert, de
islam er geen mallemoer mee te maken heeft. Ik kan me althans niet
voorstellen dat er in het bestuur van stadsdeel oud-Zuid, dat het verbod had
ingesteld, veel moslims zullen zitten.
En ook de vereniging Vrienden van het Vondelpark, die voor zover ik weet
bestaat uit keurige welgestelde autochtonen, is voor het verbod.
Willem-Jan Markerink
news:73tsm8F...@mid.individual.net:
Autochtonen die nog in Islammerdam vertoeven zijn bij uitstek
allochtonenknuffelaars, anders was men al lang verhuist.
Johannes
De wetgeving m.b.t. "naaktloperij" op openbaar terrein is tegenwoordig (en
al héél lang) zo dat "ongeklede openbare recreatie" (zoals het officieel
heet) in beginsel niet meer strafbaar is.
Dit volgt uit artikel 430a Wetboek van Strafrecht.
Openbare naaktrecreatie is ALTIJD toegestaan op plaatsen die daarvoor door
de gemeenteraad zijn aangewezen.
Openbare naaktrecreatie is IN BEGINSEL toegestaan op ALLE overige openbare
plaatsen. Alleen niet als die plaats daarvoor als ongeschikt heet te gelden.
Wat ongeschikt is, is niet exact te zeggen. Dat moet van plaats tot plaats,
van geval tot geval en van tijdstip tot tijdstip worden beoordeeld. Naar de
omstandigheden. Er zijn geen exact vastgestelde normen (die bovendien in de
loop der tijd kunnen veranderen). Naakt zonnen voor de ingang van een moskee
tijdens het vrijdaggebed is eerder ongeschikt dan midden op de Strabrechtse
Heide. Het Vondelpark heeft vanouds een zekere naam als "vrijhaven",
waardoor daar wat meer tolerantie mag gelden.
Als weinig mensen klagen, mag niet te snel ongeschiktheid voor openbare
naaktrecreatie worden aangenomen. Ook moet een klacht op zijn merites worden
beoordeeld (soms is een klacht gegrond, maar sommige mensen klagen om te
klagen). Het persoonlijke oordeel van een agent is irrelevant. Die is daar
niet voor zichzelf.
Als er niet geklaagd wordt, kan het soms toch strafbaar zijn als men naakt
openbaar recreëert. Bijvoorbeeld bij het naakt recreëren op een vluchtheuvel
in een drukke verkeersader. Maar dáártegen kan dan meestal ook op grond van
andere wetgeving worden opgetreden. Hier: artikel 5 Wegenverkeerswet 1994.
[Maar dan zou men ook wel op mogen treden tegen menige om aandacht
schreeuwende reclame-uiting langs de openbare weg. Hoewel: een zekere
hoeveelheid reclame wordt in deze maatschappij als normaal beschouwd.]
Naakt recreëren kan niet bij vóórbaat al als ongeschikt worden betiteld door
een lagere overheid. Daarmee schuift die lagere overheid onbevoegd een
hogere regeling (het Wetboek van Strafrecht) terzijde. Dat kan en dat mag
niet. Al proberen sommige lagere overheden dat wel. En menig agent weet ook
niet beter.
Naaktrecreatie is al heel lang uit de sfeer van de zedendelicten gehaald.
Het wordt niet als taak van de overheid gezien op dit punt als zedenmeester
de regels voor te schrijven en op te leggen. Openbare naaktrecreatie op
(naar de omstandigheden van het moment) een óngeschikte plaats is
tegenwoordig slechts een overtreding van de openbare orde en wel een van de
allerlichtste soort (de allerlaagste boetecategorie is van toepassing).
Ingeval van twijfel of de plaats ongeschikt is, en dus ook of het feit
strafbaar is, dient de verdachte vrijuit te gaan.
Sommige moraalridders beweren bij hoog en bij laag dat de aanblik van een
bloot lichaam slecht is voor de tere kinderziel. De praktijk leert echter
anders: er is niets mis met een naakt lichaam en wie van jongs af aan gewend
is aan het blote lijf, gaat daar ook op latere leeftijd meestal op een
normalere, gezondere (en ook minder perverse) manier mee om. Naturisten
weten dat al lang.
Ook hebben naturisme en naaktrecreatie niets met seks te maken, om nog zo'n
hardnekkig misverstand te noemen. Veel bezwaren tegen naaktrecreatie zijn
namelijk op dat vooroordeel gebaseerd.
FreekD
> "FreekD" <freekd_...@invalid.com> wrote in
> news:73tsm8F...@mid.individual.net:
>>> Randdebilisme schijnt vele Islammerdammers te treffen, ook autochtonen,
>>> als
>>> men de definitie van 'zonnen' niet meer kent (en klakkeloos elke
>>> ontsporing
>>> onder naturisme schaart).
>>>
>>> De onderhavige randdebilistische species is overigens eenvoudig en
>>> eenduidig te herkennen overigens aan het argument 'kinderen'.
>>>
>>> Hint: elders ter wereld willen die het park niet meer in als daar blote
>>> enkels gesignaleerd zijn, of, god verhoede, kopvodlozen.
>>
>> In ieder geval is hierbij aangetoond dat, anders dan jij suggereert, de
>> islam er geen mallemoer mee te maken heeft. Ik kan me althans niet
>> voorstellen dat er in het bestuur van stadsdeel oud-Zuid, dat het verbod
>> had ingesteld, veel moslims zullen zitten.
>> En ook de vereniging Vrienden van het Vondelpark, die voor zover ik weet
>> bestaat uit keurige welgestelde autochtonen, is voor het verbod.
>>
>>
>>
>
> Autochtonen die nog in Islammerdam vertoeven zijn bij uitstek
> allochtonenknuffelaars, anders was men al lang verhuist.
Onzin.
Hoe dan ook: de islam heeft er geen ene moer mee te maken.
Er lopen ook een heleboel autochtonen rond die geen zin hebben om in een
openbaar park te worden geconfronteerd met blote reten en al dan niet
ongewassen piemels.
Op hen dien je je gram te richten.
Willem-Jan Markerink
@mid.individual.net:
De naam van de woordvoerder deed toch echt geen Finse staatsburger
vermoeden.
> Er lopen ook een heleboel autochtonen rond die geen zin hebben om in een
> openbaar park te worden geconfronteerd met blote reten en al dan niet
> ongewassen piemels.
Zeker het slag dat hun vetgemeste mormel van een hond overal laat schijten,
laat staan zulks dagelijks van schoon goed en een wasbeurt te voorzien.
> Op hen dien je je gram te richten.
>
>
>
--
FreekD
De ene woordvoerder heet Chris van der Kroon. De andere heet Nabil Ou-Aissa
Maar je bedoelt dat je de Finnen de schuld had gegeven als de man een Finse
naam had gehad, en de Nederlanders als de man Jansen had geheten?
>> Er lopen ook een heleboel autochtonen rond die geen zin hebben om in
>> een openbaar park te worden geconfronteerd met blote reten en al dan
>> niet ongewassen piemels.
>
> Zeker het slag dat hun vetgemeste mormel van een hond overal laat
> schijten, laat staan zulks dagelijks van schoon goed en een wasbeurt
> te voorzien.
Zou kunnen. Maar moslims zijn het zeker niet.
Willem-Jan Markerink
news:73u79bF...@mid.individual.net:
Niet die andere, da's momenteel de enige die wetsverkrachtende handelingen
blijft voorstaan, dwars tegen het voortschrijdend juridisch inzicht,
zijdens de stadsdeelraad, in.
> Maar je bedoelt dat je de Finnen de schuld had gegeven als de
> man een Finse naam had gehad, en de Nederlanders als de man Jansen had
> geheten?
Mij heugen ietwat minder cultuur-conflicten met Finse staatsburgers.
>>> Er lopen ook een heleboel autochtonen rond die geen zin hebben om in
>>> een openbaar park te worden geconfronteerd met blote reten en al dan
>>> niet ongewassen piemels.
>>
>> Zeker het slag dat hun vetgemeste mormel van een hond overal laat
>> schijten, laat staan zulks dagelijks van schoon goed en een wasbeurt
>> te voorzien.
>
> Zou kunnen. Maar moslims zijn het zeker niet.
Het zijn iig geen rationeel opgevoede lieden, consequent gedrag ten ene
male ontberend, net als relifascisten.
P.
P.
FreekD
Zo'n woordvoerder wordt aangestuurd, en ik geef je op een briefje dat die
aanstuurder een autochtone Hollander is.
>> Maar je bedoelt dat je de Finnen de schuld had gegeven als de
>> man een Finse naam had gehad, en de Nederlanders als de man Jansen
>> had geheten?
>
> Mij heugen ietwat minder cultuur-conflicten met Finse staatsburgers.
Maar je had de Finnen de schuld gegeven als de man een Finse achternaam had
gehad?
>>>> Er lopen ook een heleboel autochtonen rond die geen zin hebben om
>>>> in een openbaar park te worden geconfronteerd met blote reten en
>>>> al dan niet ongewassen piemels.
>>>
>>> Zeker het slag dat hun vetgemeste mormel van een hond overal laat
>>> schijten, laat staan zulks dagelijks van schoon goed en een wasbeurt
>>> te voorzien.
>>
>> Zou kunnen. Maar moslims zijn het zeker niet.
>
> Het zijn iig geen rationeel opgevoede lieden, consequent gedrag ten
> ene male ontberend, net als relifascisten.
"Net als relifascisten" is wel iets heel anders dan wat je oorspronkelijk
beweerde, niet?
Het is duidelijk dat de krachten achter een verbod op naaktloperij in het
Vondelpark allerminst moslims zijn, maar gewoon eerzame kaaskoppen. Moslims
valt hier dus helemaal niets te verwijten.
ghmd...@hotmail.com
> Willem-Jan Markerink wrote:
> > Zie hier het resultaat van decennia-lange 'positieve discriminatie'
> > (lees: promotie van randdebilisme) binnen de overheid, zijnde
> > perverse subversieve elementen uit Geyteneuckistan.
>
> > De laatste stuiptrekkingen der westerse beschaving in Islammerdam?
>
> > xxxxxxxx
> > De politie laat weten echt wel te handhaven op ongeklede personen.
> > "Bij ons weten is naaktlopen verboden en wij delen dus ook gewoon een
> > bekeuring uit", aldus politiewoordvoerder Nabil Ou-Aissa.
> > xxxxxxxxx
>
> > Telegraaf/3-4-2009:
> > xxxxxxx
> > NAAKT ZONNEN IN VONDELPARK MAG
>
> Dan moet je er ook de link bij zetten:
>
>
> - Tekst uit oorspronkelijk bericht weergeven -
Laten we nou eens stellen dat naaktlopen wél de norm zóu moeten zijn
in een beschaafd land.
Het is n.l. zo dat in dit land uitgegaan wordt van een , op de bijbel
gebaseerde, samenleving.
Dat betekent dat geloofd wordt dat GOD de mens schiep.
Door aanstoot te nemen aan naaktheid , neem je dus aanstoot aan het
feit dat GOD de mens geschapen heeft zoals hij/zij eruit ziet.
ergo, je stelt de creatie van GOD zelf ter discussie.
Ik persoonlijk, als ongelovige, vind dat nogal aanmatigend en getuigen
van weinig beschaving
Bovendien is een naakt lijf niets om je voor te schamen.
Ik vind dat er méér reden is om zich te schamen voor de manier waarop
sommige mensen zich kléden.
Als je dan ook nog het daaraan vastzittende gedrag onder de loupe
neemt dan zou schaamte daar zéér op zijn plaats zijn .
Maar niet over het feit dat iemand geniet van de zon op zijn huid en
daarmee verder niemand stoort.
FreekD
Als je per se God er als argument bij wil halen, moet je wel consequent
zijn.
In Genesis staat een verhaaltje waaruit valt op te maken dat de mens zijn
lijf dient te bedekken, en dat ie zich wel degelijk schaamt voor zijn nakie.
Maar aangezien God voor zover ik weet niet bestaat, of er althans slechts
door weinig Vondelparkgangers in hem wordt geloofd, is het wellicht
logischer om hem er dan ook maar buiten te houden.
Er zijn zat mensen die zich storen aan openbare algehele blootheid.
Is het nou zo moeilijk om daar een beetje rekening mee te houden?
Geef naturisten een veldje in het Vondelpark, zet een paar borden neer,
verbied het op andere plekken, leve het poldermodel, iedereen tevreden.
Op de paar naaktlopers en naakthaters na die het hele park voor zichzelf
willen hebben.
Onder het plaveisel het moeras
Duidelijk is dat de ecofascist MarkerinKKK het weer eens niet
begreppen heeft.
In de bebouwde kom is naturisme sowieso verboden,maar de gemeente mag
wel gebieden aanwijzen waar dat wel mag.
Verder is het Vondelpark is openbare ruimte, de gemeente Amsterdam is
de rechtsopvolger van de vereniging die het park vroeger bezat. Maar
daarmee maakt het nog niet ineens openbare ruimte. Het Rijksmuseum is
eigendom van het rijk, maar dat wil niet zeggen dat je in de tuin
naakt mag recreëren.
Het stadsdeel mag dan ookzijn eigen regels stellen in het Vondelpark
zonder dat daarvoor een wijziging van de APV noodzakelijk is.
zie www.vondelpark.nl
En dat doet het stadsdeel dan ook.In sommige gebieden mag je muziek
maken, voetballen, zuipen en naaktlopen.
De gheyteneucker in dit geval is het eco-fascistisch zwijn
MarkerinKKK die het weer eens niet begrepen heeft maar wel
Wilderiaans loopt te gillen.
Ingebouwde domheid zullen we dat maar noemen.
Onder het plaveisel het moeras
wrote:
> "Willem-Jan Markerink" <w.j.marker...@a1.nl> schreef in berichtnews:Xns9BE54FAE5E96...@130.133.1.18...
Het probleem is ook dat het Vondelpark geen openbare ruimte is,maar
een besloten ruimte waar de beheerder zijn eigen regels kan stellen.
En verder is het in het rustige deel van het Vondelpark naaktrecreatie
al decennialang geen probleem.
FreekD
> Op Maandag 6 April 2009 18:06:08 +0200, schreef FreekD
> <freekd_...@invalid.com> in artikel
> <73unjgF...@mid.individual.net>:
> Ik denk ook dat dat beter is, we leven nu eenmaal in een
> onverdraagzame
> wereld. Jammer. Maar naakt met sex verwarren vind ik toch echt te ver
> gaan. <...>
De gemiddelde naaktloper is eerder een belemmering tot het denken aan sex,
dan een stimulans. :-)
Verdwaald in IJsland
onderstaande in (onder andere) de groep nl.politiek terecht:
> Er zijn zat mensen die zich storen aan openbare algehele blootheid.
> Is het nou zo moeilijk om daar een beetje rekening mee te houden?
Ja en nee. In een kosmopolitische stad zou ruimte moeten zijn voor een
boerka, maar ook voor naaktlopen. Over het algemeen houden
naaktrecreanten zich wel aan de ongeschreven regel dat men niet daar
naakt gaat recreeren waar (veel) mensen er niet van gediend zijn. In
veel steden wordt al decennialang naakt gerecreerd zonder dat veel
mensen er aanstoot aannemen. Dit geldt ook voor het Vondelpark en het
Amsterdamse Bos. In Berlijk wordt zelfs openlijker naakt gerecreerd, als
je door Tiergarten loopt of langs de Wannsee zie je regelmatig een bloot
persoon tussen de rest.
> Geef naturisten een veldje in het Vondelpark, zet een paar borden neer,
> verbied het op andere plekken, leve het poldermodel, iedereen tevreden.
> Op de paar naaktlopers en naakthaters na die het hele park voor zichzelf
> willen hebben.
Precies!
>
>
--
grtz, Niek
"De vis gaat rotten bij de kop, ze liegen allemaal, de vis gaat
rotten bij de kop."
(Misja Borzykin, Russisch zanger)
Marc W
Rotterdamse Aad
mens:
> Nudisten zijn eikelige idioten!
Welke ervaring heb je zelf met het nudisme?
--
Rotterdamse Aad
www.ditisrotjeknor.nl
Niemand is volmaakt; mijn naam is Niemand
FreekD
> Op Maandag 6 April 2009 19:09:05 +0200, schreef FreekD
> <freekd_...@invalid.com> in artikel
> <73ur9hF...@mid.individual.net>:
>> Jawade wrote:
>>
>>> Ik denk ook dat dat beter is, we leven nu eenmaal in een
>>> onverdraagzame
>>> wereld. Jammer. Maar naakt met sex verwarren vind ik toch echt te
>>> ver gaan. <...>
>>
>> De gemiddelde naaktloper is eerder een belemmering tot het denken
>> aan sex, dan een stimulans. :-)
>
> Tegenwoordig vaak wel. Toen ik in 1975 op het naaktstrand kwam, zag je
> veel mooie mensen. Maar het is natuurlijk voor iedereen. Jammer dat
> het niet algemener is, het zou ons goed doen. Dan zou het ook meer
> doordringen dat naakt recreėren en sex 2 verschillende werelden zijn.
Zeg dat wel!
Hans
"Marc W" <d...@sdddddn.nl> schreef in bericht
news:32397$49da46cf$3ec349ca$88...@news.chello.nl...
> Nudisten zijn eikelige idioten!
Heb je dan wel eens met één gesproken?
Hans
Hawk
"Hans" <debo...@colt47mail.com.invalid> wrote in message
news:49da530b$0$16498$bf49...@news.tele2.nl...
Ik wel. Gelukkig in aangeklede staat..:-)
Ehhhmmmm: beiden dus..;-))
Rotterdamse Aad
>> > Nudisten zijn eikelige idioten!
>> Heb je dan wel eens met één gesproken?
> Ehhhmmmm: beiden dus..;-))
Juist!
En wat maakte de aangelede nudist tot een eikelige ideoot?
Hans
"Verdwaald in IJsland" <lostin...@nholtzPUNTddsPUNTnl.invalid> schreef
in bericht news:slrngtkf0r.nkv...@10.0.0.138...
> Op Mon, 6 Apr 2009 18:06:08 +0200 kwam uit het klavier van FreekD
> onderstaande in (onder andere) de groep nl.politiek terecht:
>
>> Er zijn zat mensen die zich storen aan openbare algehele blootheid.
>> Is het nou zo moeilijk om daar een beetje rekening mee te houden?
>
> Ja en nee. In een kosmopolitische stad zou ruimte moeten zijn voor een
> boerka, maar ook voor naaktlopen. Over het algemeen houden
> naaktrecreanten zich wel aan de ongeschreven regel dat men niet daar
> naakt gaat recreeren waar (veel) mensen er niet van gediend zijn. In
> veel steden wordt al decennialang naakt gerecreerd zonder dat veel
> mensen er aanstoot aannemen. Dit geldt ook voor het Vondelpark en het
> Amsterdamse Bos. In Berlijk wordt zelfs openlijker naakt gerecreerd, als
> je door Tiergarten loopt of langs de Wannsee zie je regelmatig een bloot
> persoon tussen de rest.
Mooie gedachte. Gaan alleen wel de moslims roepen dat de recreatie-gebieden
défacto voor hun gesloten worden. Is gebeurd in het Twiske.
>> Geef naturisten een veldje in het Vondelpark, zet een paar borden neer,
>> verbied het op andere plekken, leve het poldermodel, iedereen tevreden.
>> Op de paar naaktlopers en naakthaters na die het hele park voor zichzelf
>> willen hebben.
>
> Precies!
>
Niet precies! Volgens art 430A Wstr. kan men naaktlopen niet algemeen
verbieden. Zelfs niet voor een beperkt gebied. Er blijft altijd de
mogelijkheid bestaan dat de rechter net als de geverbaliseerde van mening is
dat de plek "geschikt" was. Dat is, gezien het terughoudende gedrag van
Nederlandse naturisten/nudisten, ook vaak de uitkomst van rechtzaken.
Politie-agenten/BOA's hebben in doorsnee sowieso weinig kaas gegeten van art
430A Wstr.
Ze denken onveranderlijk te kunnen schrijven op schennis openbare
eerbaarheid. En dat werkt ook weer niet als de verdachte verklaart dat hij
het een geschikte plaats achtte (meteen opzet niet bewezen en dus geen
gepleegd feit)
Hans
Rotterdamse Aad
"Rotterdamse Aad" corrigeert:
>>> > Nudisten zijn eikelige idioten!
>>> Heb je dan wel eens met één gesproken?
>> Ik wel. Gelukkig in aangeklede staat..:-)
>> Ehhhmmmm: beiden dus..;-))
>
> Juist!
Hans
"Hawk" <nom...@wantoesriefoer.nl> schreef in bericht
news:49da5386$0$195$e4fe...@news.xs4all.nl...
En was dat een slechte ervaring? (niet onmogelijk hoor, maar heeft niets te
maken met zijn/haar overtuiging)
Hans
Kees Van Singeren
"Marc W" <d...@sdddddn.nl> schreef in bericht
news:32397$49da46cf$3ec349ca$88...@news.chello.nl...
> Nudisten zijn eikelige idioten!
Onder het plaveisel het moeras
Willem-Jan Markerink
news:73unjgF...@mid.individual.net:
Kan niet, niet categorisch.
Alleen aanwijzen/toestaan kan categorisch.
> leve het poldermodel, iedereen tevreden.
> Op de paar naaktlopers en naakthaters na die het hele park voor zichzelf
> willen hebben.
>
>
>
--
Willem-Jan Markerink
30a5-4393-b51...@k2g2000yql.googlegroups.com:
Randdebiel.
> maar de gemeente mag
> wel gebieden aanwijzen waar dat wel mag.
>
> Verder is het Vondelpark is openbare ruimte, de gemeente Amsterdam is
> de rechtsopvolger van de vereniging die het park vroeger bezat. Maar
> daarmee maakt het nog niet ineens openbare ruimte. Het Rijksmuseum is
> eigendom van het rijk, maar dat wil niet zeggen dat je in de tuin
> naakt mag recreëren.
Randdebiel.
> Het stadsdeel mag dan ookzijn eigen regels stellen in het Vondelpark
> zonder dat daarvoor een wijziging van de APV noodzakelijk is.
> zie www.vondelpark.nl
> En dat doet het stadsdeel dan ook.In sommige gebieden mag je muziek
> maken, voetballen, zuipen en naaktlopen.
>
> De gheyteneucker in dit geval is het eco-fascistisch zwijn
> MarkerinKKK die het weer eens niet begrepen heeft maar wel
> Wilderiaans loopt te gillen.
> Ingebouwde domheid zullen we dat maar noemen.
>
--
Willem-Jan Markerink
d9b5-4bf5-8ff...@k2g2000yql.googlegroups.com:
> On 6 apr, 12:49, "Johannes" <j.van.kneg...@nospam.onsneteindhoven.nl>
> wrote:
>> "Willem-Jan Markerink" <w.j.marker...@a1.nl> schreef in
berichtnews:Xns9B
> E54FAE5E961wj...@130.133.1.18...
Wie het hek openzet en zonder slagboom of kaartje kopen massa's mensen
toelaat heeft het 'niet-openbare' pleit bij de rechter al bij voorbaat
grandioos verloren.
Willem-Jan Markerink
news:73uhokF...@mid.individual.net:
De Finnen zijn altijd schuldig.
>>>>> Er lopen ook een heleboel autochtonen rond die geen zin hebben om
>>>>> in een openbaar park te worden geconfronteerd met blote reten en
>>>>> al dan niet ongewassen piemels.
>>>>
>>>> Zeker het slag dat hun vetgemeste mormel van een hond overal laat
>>>> schijten, laat staan zulks dagelijks van schoon goed en een wasbeurt
>>>> te voorzien.
>>>
>>> Zou kunnen. Maar moslims zijn het zeker niet.
>>
>> Het zijn iig geen rationeel opgevoede lieden, consequent gedrag ten
>> ene male ontberend, net als relifascisten.
>
> "Net als relifascisten" is wel iets heel anders dan wat je
> oorspronkelijk beweerde, niet?
> Het is duidelijk dat de krachten achter een verbod op naaktloperij in
> het Vondelpark allerminst moslims zijn, maar gewoon eerzame kaaskoppen.
> Moslims valt hier dus helemaal niets te verwijten.
De laatste resterende Islammerdammers zijn per definitie
multikulknuffelaars, die alles zullen doen om hun Dhimmi-status niet te
verliezen.
FreekD
> "FreekD" <freekd_...@invalid.com> wrote in
> news:73uhokF...@mid.individual.net:
>>>> Maar je bedoelt dat je de Finnen de schuld had gegeven als de
>>>> man een Finse naam had gehad, en de Nederlanders als de man Jansen
>>>> had geheten?
>>>
>>> Mij heugen ietwat minder cultuur-conflicten met Finse staatsburgers.
>>
>> Maar je had de Finnen de schuld gegeven als de man een Finse
>> achternaam had gehad?
>
> De Finnen zijn altijd schuldig.
Net als de joden zeker.
En als de man een Zwitserse achternaam had gehad: alle Zwitsers schuldig?
>>>>>> Er lopen ook een heleboel autochtonen rond die geen zin hebben om
>>>>>> in een openbaar park te worden geconfronteerd met blote reten en
>>>>>> al dan niet ongewassen piemels.
>>>>>
>>>>> Zeker het slag dat hun vetgemeste mormel van een hond overal laat
>>>>> schijten, laat staan zulks dagelijks van schoon goed en een
>>>>> wasbeurt te voorzien.
>>>>
>>>> Zou kunnen. Maar moslims zijn het zeker niet.
>>>
>>> Het zijn iig geen rationeel opgevoede lieden, consequent gedrag ten
>>> ene male ontberend, net als relifascisten.
>>
>> "Net als relifascisten" is wel iets heel anders dan wat je
>> oorspronkelijk beweerde, niet?
>> Het is duidelijk dat de krachten achter een verbod op naaktloperij in
>> het Vondelpark allerminst moslims zijn, maar gewoon eerzame
>> kaaskoppen. Moslims valt hier dus helemaal niets te verwijten.
>
> De laatste resterende Islammerdammers zijn per definitie
> multikulknuffelaars, die alles zullen doen om hun Dhimmi-status niet
> te verliezen.
Boerekinkelonzin.
Geloof me: stadsdeel oud-Zuid, de vereniging Vrienden van het Vondelpark, en
een groot deel van de Telegraaflezers hebben helemaal geen moslims nodig om
ertegen te zijn dat er overal in het Vondelpark blote mensen rond gaan
lopen.
FreekD
> "FreekD" <freekd_...@invalid.com> wrote in
> news:73unjgF...@mid.individual.net:
>> Als je per se God er als argument bij wil halen, moet je wel
>> consequent zijn.
>> In Genesis staat een verhaaltje waaruit valt op te maken dat de mens
>> zijn lijf dient te bedekken, en dat ie zich wel degelijk schaamt voor
>> zijn nakie. Maar aangezien God voor zover ik weet niet bestaat, of er
>> althans slechts door weinig Vondelparkgangers in hem wordt geloofd,
>> is het wellicht logischer om hem er dan ook maar buiten te houden.
>> Er zijn zat mensen die zich storen aan openbare algehele blootheid.
>> Is het nou zo moeilijk om daar een beetje rekening mee te houden?
>> Geef naturisten een veldje in het Vondelpark, zet een paar borden
>> neer,
>
>> verbied het op andere plekken,
>
> Kan niet, niet categorisch.
> Alleen aanwijzen/toestaan kan categorisch.
Ja weet ik, de wet en zo. Daar beroep je je op als het gezonde verstand je
in de steek laat.
Het lijkt goddomme wel de sharia waar jij op leunt, mr. Dhimmi.
Gewoon een beetje creatief zijn dus. Gemeente kan het bijv. gooien op het
handhaven van de openbare orde.
Illuminatus
> Op de paar naaktlopers en naakthaters na die het hele park voor zichzelf
> willen hebben.
Ach al dat gezeur... naaktheid heeft eigenlijk niks om het lijf.
jkljzuchowski
gaat lezen
Jan
KNIPPEN IS EEN KUNST
"Willem-Jan Markerink" <w.j.ma...@a1.nl> schreef in bericht
news:Xns9BE5EE4B72CD...@130.133.1.18...
jkljzuchowski
KNIPPEN IS EEN KUNST
> Het zijn iig geen rationeel opgevoede lieden, consequent gedrag ten ene
> male ontberend, net als relifascisten.
fuhrer, Greet Wilders waar de lul waarschijnlijk ook op stemt
Jan
jkljzuchowski
KNIPPEN IS EEN KUNST > elementen uit Geyteneuckistan.
>>>
Archeologisch onderzoek heeft aangetoont dat de eerste gedomicieerde geiten
kwamen uit wat nu Nederland is.
De eerste GEITENNEUKERS waren dus waarschijnlijk Nederlanders. Conclusie
GEYTENEUCKISTAN is dus synoniem, dit woord moet je opzoek in je woordenboek
Mafkezing, voor Nederland
Jan
Johannes
"Onder het plaveisel het moeras" <gonz...@yahoo.com> schreef in bericht
news:989aa2a0-d9b5-4bf5...@k2g2000yql.googlegroups.com...
On 6 apr, 12:49, "Johannes" <j.van.kneg...@nospam.onsneteindhoven.nl>
wrote:
>> "Willem-Jan Markerink" <w.j.marker...@a1.nl> schreef in
>> berichtnews:Xns9BE54FAE5E96...@130.133.1.18...
>>
>
>
>een besloten ruimte waar de beheerder zijn eigen regels kan stellen.
>
>En verder is het in het rustige deel van het Vondelpark naaktrecreatie
>al decennialang geen probleem.
Het park is al sinds 1953 geen particulier gebied meer, maar eigendom van de
gemeente Amsterdam.
Los van de eigendom (die is niet relevant), is het een gebied midden in een
Amsterdamse woonwijk waar iedereen vrij mag komen en openbaar mag
vertoeven/verkeren.
Daarmee is sprake van "op of aan een voor het openbaar verkeer bestemde
plaats" in de zin van artikel 430a van het Wetboek van Strafrecht.
Johannes
"jkljzuchowski" <J.K.L.Z...@xmsnet.nl> schreef in bericht
news:49daa13a$0$730$8061...@textnews.xtramediaservices.nl...
> yeeheee rot op zeg leer eens te knippen, dacht je echt dat iemand deze 8
> kb gaat lezen
>
> Jan
> KNIPPEN IS EEN KUNST
Onderquoten ook.
Je hoeft overigens alleen de laatste toevoegingen te lezen.
Willem-Jan Markerink
@mid.individual.net:
Zoals ik in mijn OP reeds stelde, in een goed fascistische staat kan alles.
FreekD
Ga jij in Pyongyang maar eens een eindje naaktlopen dan.
Stel dat je vervolgens wordt opgepakt, ga je dan beweren dat moslims daar
verantwoordelijk voor zijn?
Johannes
>> (lees:
>> promotie van randdebilisme) binnen de overheid, zijnde perverse
>> subversieve
>> elementen uit Geyteneuckistan.
>>
>
>
>begreppen heeft.
De kwalitatieve toevoegingen laat ik voor jouw rekening, maar WJM heeft het
hier niet verkeerd gezien.
>In de bebouwde kom is naturisme sowieso verboden,maar de gemeente mag
>wel gebieden aanwijzen waar dat wel mag.
Wishful thinking van een reactionaire dromer wellicht, of van een aan lager
wal geraakte textielbaron, maar volstrekt niet baseerd op welke wetgeving
dan ook.
De gemeente mag wel zelf aanwijzen waar de bebouwde kom begint (in de zin
van de Wegenverkeerswet 1994) en heeft de omvang van die kom (een fictief
gebied dat zelfs onbebouwde gebieden kan omvatten) dus zelf in de hand, maar
in geen enkele wet staat dat naaktrecreatie binnen een (zelfingestelde)
"bebouwde kom" verboden is.
Dat zou ook strijdig zijn met het Wetboek van Strafrecht (zie verderop).
>Verder is het Vondelpark is openbare ruimte, de gemeente Amsterdam is
>de rechtsopvolger van de vereniging die het park vroeger bezat. Maar
>daarmee maakt het nog niet ineens openbare ruimte. Het Rijksmuseum is
>eigendom van het rijk, maar dat wil niet zeggen dat je in de tuin
>naakt mag recreëren.
De eigendom doet er formeel inderdaad niet toe. Maar of een plaats wel of
niet als ongeschikt moet gelden, moet naar de omstandigheden van plaats en
moment worden bepaald. Die zullen wel met zich meebrengen dat de tuin van
het Rijksmuseum waarschijnlijk vaker als ongeschikt geldt (zeker wanneer er
hordes Amerikaanse toeristen binnenstromen) dan de meeste andere plaatsen
(hoewel: als er meerdere mensen naakt bijeen zitten en niemand zich eraan
stoort, zal ongeschiktheid moeilijk aan te nemen zijn).
Op zich wel een kwestie van een dubbele moraal. Binnen massaal naar
schilderijen, etsen, beelden en tekeningen kijken van wulpse naakten, maar
in real life zich ineens bezwaard voelen.... Daar is kennelijk "geen kunst
aan". :-)
>Het stadsdeel mag dan ookzijn eigen regels stellen in het Vondelpark
>zonder dat daarvoor een wijziging van de APV noodzakelijk is.
>zie www.vondelpark.nl
>En dat doet het stadsdeel dan ook.In sommige gebieden mag je muziek
>maken, voetballen, zuipen en naaktlopen.
Overal in de openbare ruimte kunnen extra regels gelden. Op straat
bijvoorbeeld. Denk aan verkeersborden. Maar ook kan de gemeente als
ordemaatregel bijvoorbeeld een alcoholverbod voor op straat instellen. Denk
bijvoorbeeld ook aan de borden "opengesteld" aan diverse bospaden, met
daarop een reglement aan voorwaarden.
Maar op voorhand een verbod op naaktrecreatie is op een openbaar terrein
NIET mogelijk. Dat wil zeggen: het kan er wel staan, maar papier is geduldig
en geldig is het niet.
Al een generatie geleden heeft de nationale wetgever dit uit de nationale
wetgeving verbannen, omdat het niet de taak van de wetgever is de waarden
vóór te schrijven en dwingend op te leggen. Het systeem van de wet is nu dat
naaktrecreaite in beginsel overal is toegestaan, tenzij de omstandigheden
(en níét een reglement) zich daartegen verzetten. En alleen in het laatste
geval is strafrechtelijk optreden mogelijk. Overigens niet als een
zedenmisdrijf, maar slechts als een zeer lichte overtreding van de openbare
orde.
Het is niet aan een lagere overheid de (hogere) nationale wetgeving terug te
draaien en opzij te zetten. De nationale wetgeving geeft daartoe ook geen
bevoegdheid.
>De gheyteneucker in dit geval is het eco-fascistisch zwijn
>MarkerinKKK die het weer eens niet begrepen heeft maar wel
>Wilderiaans loopt te gillen.
>Ingebouwde domheid zullen we dat maar noemen.
Dit soort toevoegingen dienen geen enkel doel en zetten het betoog meestal
geen kracht bij. Integendeel.
Ze kenmerken meestal de auteur.
ghmd...@hotmail.com
> ghmdew...@hotmail.com wrote:
> > On 6 apr, 09:49, "FreekD" <freekdinval...@invalid.com> wrote:
> > Laten we nou eens stellen dat naaktlopen wél de norm zóu moeten zijn
> > in een beschaafd land.
> > Het is n.l. zo dat in dit land uitgegaan wordt van een , op de bijbel
> > gebaseerde, samenleving.
> > Dat betekent dat geloofd wordt dat GOD de mens schiep.
> > Door aanstoot te nemen aan naaktheid , neem je dus aanstoot aan het
> > feit dat GOD de mens geschapen heeft zoals hij/zij eruit ziet.
> > ergo, je stelt de creatie van GOD zelf ter discussie.
> > Ik persoonlijk, als ongelovige, vind dat nogal aanmatigend en getuigen
> > van weinig beschaving
> > Bovendien is een naakt lijf niets om je voor te schamen.
> > Ik vind dat er méér reden is om zich te schamen voor de manier waarop
> > sommige mensen zich kléden.
> > Als je dan ook nog het daaraan vastzittende gedrag onder de loupe
> > neemt dan zou schaamte daar zéér op zijn plaats zijn .
> > Maar niet over het feit dat iemand geniet van de zon op zijn huid en
> > daarmee verder niemand stoort.
>
> zijn.
> In Genesis staat een verhaaltje waaruit valt op te maken dat de mens zijn
> lijf dient te bedekken, en dat ie zich wel degelijk schaamt voor zijn nakie.
> Maar aangezien God voor zover ik weet niet bestaat, of er althans slechts
> door weinig Vondelparkgangers in hem wordt geloofd, is het wellicht
> logischer om hem er dan ook maar buiten te houden.
> Er zijn zat mensen die zich storen aan openbare algehele blootheid.
> Is het nou zo moeilijk om daar een beetje rekening mee te houden?
> Geef naturisten een veldje in het Vondelpark, zet een paar borden neer,
> Op de paar naaktlopers en naakthaters na die het hele park voor zichzelf
>
> - Tekst uit oorspronkelijk bericht weergeven -
Ik kan nog een stapje verder gaan.
GOD schiep de mens naar ZIJN beeld en gelijkenis, volgens de bijbel.
Dat betekent dus dat je óók nog duidelijk maakt dat GOD zelf zich moet
schamen voor zijn uiterlijk.
Ik zou dat niet op mijn geweten willen hebben.
Dat de mens zich dient te bedekken staat óók in de bijbel maar ik heb
met de beste wil van de wereld nergens kunnen vinden dat er staat dat
de mens zich ALTIJD dient te bedekken en dat GOD daarmee wilde zeggen
dat HIJ zichzelf schaamde voor ZIJN uiterlijk.
Dus een zonnetje op zijn tijd lijkt me niet zo erg storend, al met al.
Maar ik ben god niet , natuurlijk........hoewel :-)
Tom
Geert Markerink zou t.a.v. het ontwikkelen en samenleven van verschillende
etnische groepen nog eens even dat boekje van Geert Mak en Russel Shorto
over de ontwikkeling van New York moeten lezen. Al zou dat een intellectuele
klim van betekenis voor hem zijn...
Tom.
Verdwaald in IJsland
onderstaande in (onder andere) de groep nl.politiek terecht:
> Mooie gedachte. Gaan alleen wel de moslims roepen dat de recreatie-gebieden
> défacto voor hun gesloten worden. Is gebeurd in het Twiske.
Laat ze maar lekker roepen. Is hun probleem.
Overigens is er in het Twiske nog steeds een naturistisch deel.
--
grtz, Niek
"De vis gaat rotten bij de kop, ze liegen allemaal, de vis gaat
rotten bij de kop."
(Misja Borzykin, Russisch zanger)
Verdwaald in IJsland
onderstaande in (onder andere) de groep nl.politiek terecht:
> Willem-Jan Markerink wrote:
:-)
(Overigens was naturisme in de DDR zeer wijd verbreid, het was er
"gewoner" dan in de BRD. Wellicht was er geen badkleding te krijgen)
Willem-Jan Markerink
@mid.individual.net:
Wel voor het feit dat niemand daar inmiddels meer durft in te grijpen.
Willem-Jan Markerink
news:slrngtmc12.404...@10.0.0.138:
Nee, was een van de laatste legitieme vormen van verzet/vrijheid/rebellie,
in den beginne was het bijna kantje boord, of de staatslaarzen waren
ruecksichtlos gaan stampen.
Willem-Jan Markerink
news:49db1cc6$0$12097$6d5e...@onsnet.xlned.com:
Lijkt me ook juridisch een onweerlegbaar punt....wie artistiek naakt
vrijwillig ondergaat, kan zich bij ander naakt niet zuiver op de wet
beroepen.
--
FreekD
Resumerend:
- De besproken weerstand tegen naaktlopen in het Vondelpark komt niet van
moslims, maar van het stadsdeel, de stichting, en het blanke
Telegraafpubliek.
- Wie te Pyongyang al nakende wordt opgepakt, heeft dat niet te danken aan
moslims.
- Sommige naaktlopers worden blootgesteld aan een te hoge dosis
zonnestralen, waardoor ze gaan lijden aan diverse vormen van waanzin, waar
moslimophoebia er een van is.
Hans
"Verdwaald in IJsland" <lostin...@nholtzPUNTddsPUNTnl.invalid> schreef
in bericht news:slrngtmbub.404...@10.0.0.138...
> Op Mon, 6 Apr 2009 21:18:13 +0200 kwam uit het klavier van Hans
> onderstaande in (onder andere) de groep nl.politiek terecht:
>
>> Mooie gedachte. Gaan alleen wel de moslims roepen dat de
>> recreatie-gebieden
>> défacto voor hun gesloten worden. Is gebeurd in het Twiske.
>
> Laat ze maar lekker roepen. Is hun probleem.
> Overigens is er in het Twiske nog steeds een naturistisch deel.
>
Is juist. Bij de opening echter was het idee om het hele park open te
stellen volgens het Duitse model. Dus alles door elkaar heen. Toen kwamen de
moslims op TV met het verhaal dat het park voor hun niet toegankelijk was.
Hans
jkljzuchowski
"FreekD" <freekdi...@invalid.com> schreef in bericht
news:740d8vF...@mid.individual.net...
> Willem-Jan Markerink wrote:
MENIGEEN RAMDE OP ZIJN TOETSENBORD
KNIPPEN IS EEN KUNST
> Ga jij in Pyongyang maar eens een eindje naaktlopen dan.
> Stel dat je vervolgens wordt opgepakt, ga je dan beweren dat moslims daar
> verantwoordelijk voor zijn?
Afghanistan! Moslim tegen moslim in een door de NAVO geregistreerde genocide
tegen de Taliban (hoewel dat ook geen lieverdjes zijn)
Hitler had zijn joden.
De NAVO heeft de taliban !!!
Hitler had zijn strijd tegen een idee van een geloofsgroep.
De NAVO heeft zijn strijd tegen een geloofsgroep (namelijk de geloofsgroep
van de levenswijze volgens de
Taliban)
Wat is het verschil
GENOCIDE BLIJFT GENOCIDE
Dus mafkezing bied maar je excuses aan op de website van het leger, omdat je
de gevallen moslim een geitenneuker hebt genoemd
Jan
>
>
Johannes
<ghmd...@hotmail.com> schreef in bericht
news:ba037809-43ca-4d2d...@r33g2000yqn.googlegroups.com...
On 6 apr, 09:49, "FreekD" <freekdinval...@invalid.com> wrote:
>
>Laten we nou eens stellen dat naaktlopen wél de norm zóu moeten zijn
>in een beschaafd land.
>Het is n.l. zo dat in dit land uitgegaan wordt van een , op de bijbel
>gebaseerde, samenleving.
>Dat betekent dat geloofd wordt dat GOD de mens schiep.
>Door aanstoot te nemen aan naaktheid , neem je dus aanstoot aan het
>feit dat GOD de mens geschapen heeft zoals hij/zij eruit ziet.
>ergo, je stelt de creatie van GOD zelf ter discussie.
>Ik persoonlijk, als ongelovige, vind dat nogal aanmatigend en getuigen
>van weinig beschaving
>Bovendien is een naakt lijf niets om je voor te schamen.
>Ik vind dat er méér reden is om zich te schamen voor de manier waarop
>sommige mensen zich kléden.
>Als je dan ook nog het daaraan vastzittende gedrag onder de loupe
>neemt dan zou schaamte daar zéér op zijn plaats zijn .
>Maar niet over het feit dat iemand geniet van de zon op zijn huid en
>daarmee verder niemand stoort.
Specifiek religieuze bezwaren werden niet genoemd.
Ook onder atheïsten en agnosten vind je mensen die denken dat naaktrecreatie
"vies" of onfatsoenlijk of zoiets zou zijn.
Culturele (dat is niet hetzelfde als religieuze) achtergrond speelt ook vaak
mee. Net als vrees en onwennigheid.
Overigens vind ik zelf niet dat christendom en lichamelijke naaktheid
elkaars vijanden zijn.
Johannes
"Verdwaald in IJsland" <lostin...@nholtzPUNTddsPUNTnl.invalid> schreef
Die wijdverbreidheid in de DDR kan ik uit de praktijk beamen (badkleding was
er overigens wel te koop, hoor).
Toen de wende nabij kwam, las ik in een Oost-Duitse krant dat mensen
vreesden dat zij, die altijd gewoon in het weiland even naakt van de zon
genoten, voortaan alleen nog maar achter schuttingen en heggen en op
speciale campings naakt mochten zijn, en daar dan verenigingen voor moesten
oprichten.
Johannes
Moet dat dan? :-)
Johannes
"FreekD" <freekd_...@invalid.com> schreef in bericht
news:740taeF...@mid.individual.net...
Laten we bij het onderwerp blijven.
Het gaat om de geldigheid in het park van een verbod op opanbare
naaktrecreatie.
Een dergelijk verbod is per definitie ongeldig en alleen als art. 430a van
het Wetboek van Starfrecht is overtreden, kan tegen openbare naaktrecreatie
opgetreden worden. Of daar sprake van is, moet altijd van geval tot geval,
van moment tot moment en van plaats tot plaats worden bekeken. Dat kan niet
bij voorbaat al in decreten en andere regeltjes (van lagere overheden)
worden bepaald en vastgelegd.
Andersom, een gebied ��nwijzen waar openbare naaktrecreatie n��it strafbaar
is, kan w�l (dat doet dan de gemeenteraad).
D��r wees WJM op en d��rin heft hij gelijk. Hij heeft wat d�t betreft de wet
en de wetsgeschiedenis aan zijn zijde.
Laat moslims, boerka's, Pyongyang en de door het Telegraafconcern
gedomineerde media daar maar buiten. Ook ik denk over een aantal van die
zaken vaak heel anders dan WJM (ondanks dat een zekere scherpzinnigheid hem
niet vreemd is), maar dat is hier niet relevant. Overigens betekent
"nakende" naderend en niet naaktlopend.
En aan medische diagnoses kun jij je maar beter niet wagen. Schoenmaker,
blijf bij je leest!
Hans
Als je vergelijkingen trekt best. Maar doe het dan wel goed. Joden
ondergingen genocide, de Taliban pleegde het.
De Genocide op de Joden was doden op een industriele manier. De Navo pakt de
Taliban aan in gevechtshandelingen
Hitler zag (ten onrechte) de Joden niet als een geloofsgroep, maar als een
ras. Dat doet de Navo niet ten opzichte van de Taliban.
Welk geloof een gevallen Nederlandse soldaat aanhangt, maakt mij niets uit.
Dat in Afghanistan een oorlog gevoerd wordt om drugsbelangen veilig te
stellen wel.
Gelovigen en niet-gelovigen geven al lang namen aan andersdenkenden. Dat is
van alle tijden. En Geitenneukers is niet meer dan zo'n naam.
Hans
FreekD
> Andersom, een gebied áánwijzen waar openbare naaktrecreatie nóóit
> strafbaar is, kan wél (dat doet dan de gemeenteraad).
>
> Dáár wees WJM op en dáárin heft hij gelijk. Hij heeft wat dát betreft
> de wet en de wetsgeschiedenis aan zijn zijde.
>
> Laat moslims, boerka's, Pyongyang en de door het Telegraafconcern
> gedomineerde media daar maar buiten. Ook ik denk over een aantal van
> die zaken vaak heel anders dan WJM (ondanks dat een zekere
> scherpzinnigheid hem niet vreemd is), maar dat is hier niet relevant.
> Overigens betekent "nakende" naderend en niet naaktlopend.
> En aan medische diagnoses kun jij je maar beter niet wagen.
> Schoenmaker, blijf bij je leest!
Ik wil best geloven dat WJM zijn wetskennis op een rijtje heeft; zulks is al
vaker gebleken. Ik heb ook nergens beweerd dat in je blote kont door het
Vondelpark crossen strafbaar is.
Mij gaat het om zijn obsessieve verwijten aan moslims, als zouden deze
verantwoordelijk zijn voor een verbod daarop.
Dat dit een ongefundeerde klacht is, heb ik inmiddels wel aangetoond, dacht
ik zo.
Verder is het mijn persoonlijke mening dat je beter naaktlopen kan
concentreren op een veldje, dan het overal toe te staan.
Wat het woordje "nakend"betreft: dat was een woordspeling. "Nakend" betekent
zowel naakt als naderend.
P
"Hans" <debo...@colt47mail.com.invalid> schreef in bericht
news:49dccb18$0$21449$bf49...@news.tele2.nl...
:
:
: Als je vergelijkingen trekt best. Maar doe het dan wel goed. Joden
: ondergingen genocide, de Taliban pleegde het.
En de Joden doen het niet te vergeten nu zelf ;-(((
Jong geleerd is.........
jkljzuchowski
"Hans" <debo...@colt47mail.com.invalid> schreef in bericht
news:49dccb18$0$21449$bf49...@news.tele2.nl...
>
de Noordamerikaanse indianenstammen.
De USA regering geeft dat zelfs toe officeel.
Echter de usaregering pakte de indianen meestal aan in gevechtshandelingen
Dus wat is het verschil met de taliban nu ????
Jan
>
Hans
Veel. De Taliban is een organisatie die onder het mom van een religie de
grootste heroïneproducent ter wereld is. Bin-Laden en zijn club doet precies
hetzelfde maar dan met als doel alle olievelden op het Arabisch schiereiland
te pakken te krijgen. Dus gewoon het oude liedje van geld en macht
verkrijgen via religie, politiek etc.
De Taliban heeft jarenlang een schrikbewind gevoerd in Afghanistan waar bij
wijze van spreken het knipperen met je ogen al tot je dood kon leiden. Deze
misdadigers worden nu achterna gezeten door de Navo. Ze geven zich echter
niet zo maar gewonnen en dus woedt er een strijd om de organisatie uit te
schakelen. Ze worden dus niet vermoord, ze worden niet gedood omdat ze
Afghaan of Moslim zijn, ze vallen in een strijd tegen criminaliteit. En die
gronden vind je niet bij het uitroeien van Indianen, Joden of andere groepen
die slachtoffer werden van genocide. Derhalve gaat de vergelijing volkomen
mank.
Hans
P
de Amerikanen wereldwijd. Dat de Taliban het met zwaarden
en antieke geweren doet, en de Amerikanen met Atoomwapens.
Dat iedereen die voor Amerika is een topper is , en iedereen
die ertegen is een schruk.
Dat de Taliban niet wereldwijd regeringen omver laat werpen
door een van de ongeveer 1100 (elkaar dwars zittende) geheime
diensten.
Dat de Taliban ons niet verteld wie onze vrienden of vijanden
zijn, en ook de Taliban ons leugens voorschoteld over een
oorlog tegen terrorisme;-((
Let wel , de VS beoefent door de VN gesanctioneerd wereldwijd
terrorisme. Terwijl de Taliban , Hamas, de Palestijnen Koreanen
Russen alleen hun buitengrenzen onaangetast willen zien.
Je moet wel erg simpel van geest zijn in de propaganda van de
Amerikanen te trappen, alhoewel, "grote" Europese leiders
lieten zich verlokken mee te doen in Irak en Afghanistan om
"interne" conflicten te beslechten onder valse voorwendselen;-((
Ik zie de Amerikanen als de Duitsers onder ene Adolf Hitler,
de Romeinen onder Ceasar en de Fransen onder Napoleon
en ga zo noch maar even door. Het enige wat ze willen is geld
en macht. De Amrikanen spelen dat heel slim, met het verdeel
en heers principe... Moet je gewoon door hebben.
"jkljzuchowski" <J.K.L.Z...@xmsnet.nl> schreef in bericht
news:49de5f7c$0$736$8061...@textnews.xtramediaservices.nl...
: Ik neem aan dat je het met me eens bent dat er een genocide is gepleegt op
: >
:
:
jkljzuchowski
"P" <P&P.P> schreef in bericht
news:49def341$0$25376$e4fe...@dreader26.news.xs4all.nl...
Jan
> :
>
>
Energy
> Het gaat om de geldigheid in het park van een verbod op opanbare
> naaktrecreatie.
> Een dergelijk verbod is per definitie ongeldig en alleen als art. 430a van
> het Wetboek van Starfrecht is overtreden, kan tegen openbare
> naaktrecreatie opgetreden worden. Of daar sprake van is, moet altijd van
> geval tot geval, van moment tot moment en van plaats tot plaats worden
> bekeken. Dat kan niet bij voorbaat al in decreten en andere regeltjes (van
> lagere overheden) worden bepaald en vastgelegd.
Als ik het goed lees wil jij in ieder geval welk verbod ook in het
vondelpark niet hebben. Je moet gewoon doen waar je zin in hebt; en als je
daarmee iemand voor het hoofd stoot??
Jammer dan, hij/zij kijkt de andere kant maar op.
Als ik in het Vondelpark loop (ik moet er niet aan denken), en kom jou tegen
en schop je voor je kont moet dat gewoon kunnen.
willem
"Energy" <jo...@freeler.nl> schreef in bericht
news:49e1bf49$0$20445$703f...@news.kpn.nl...
Je bent dus A-sociaal
Energy
"willem" <*******@*******.nl> schreef in bericht
news:49e1c219$1...@news4us.nl...
Hoezo?
Lees maar goed alles terug dan zie je dat je in het Vondelpark alles moet
kunnen. Trouwens wie wil er in dit land nou in zijn/haar blote reet lopen?
Daar is het meestal te koud voor.
Heeft dus niks met A-sociaal te maken.
Voor naaktlopen moet je dus gewoon naar een naaktstrandje, of misschien wel
je eigen tuintje.
Als ik het niet wil zien moet er niet iemand langskomen die vind dat hij/zij
dat moet kunnen en zoedoende mij min of meer dwingen ernaar te kijken.
Ik vind zelfs dat een vrouw met een klein bikinitje en een goed figuur
aantrekkelijker dan een vrouw die in haar nakie voor me staat.
Er moet toch iets te raden overblijven?
>
>
Wil
Wat valt er te raden?
Kees Plonsz
>> Er moet toch iets te raden overblijven?
>
> Wat valt er te raden?
Hij weet nog niet hoe een naakte vrouw eruit ziet,
dus hij raadt maar wat.
Willem-Jan Markerink
news:740taeF...@mid.individual.net:
Zonder de moslim Khan zou de wereld aldaar er heel anders bij liggen.
> - Sommige naaktlopers worden blootgesteld aan een te hoge dosis
> zonnestralen, waardoor ze gaan lijden aan diverse vormen van waanzin,
> waar moslimophoebia er een van is.
>
>
>
--
Willem-Jan Markerink
news:49e1bf49$0$20445$703f...@news.kpn.nl:
Die ene wet niet kennen is 1, de overige wetten niet willen kennen is 2.
Willem-Jan Markerink
news:744m4rF...@mid.individual.net:
Judenrein, oder Juden raus?
> Wat het woordje "nakend"betreft: dat was een woordspeling. "Nakend"
> betekent zowel naakt als naderend.
>
>
>
--
Willem-Jan Markerink
news:49db5eb1$0$13976$bf49...@news.tele2.nl:
De indruk 'de TV kwam op moslims' dekt de lading in dit land vaak nog meer,
de hoernalisten net zo lang zoekend naar een verongelijkte geyteneucker tot
men er weer een gevonden heeft, al dan niet tegen betaling.
Willem-Jan Markerink
news:49dcad91$0$32463$6d5e...@onsnet.xlned.com:
In algemene zin zou ik voor willen stellen om het 'untermensch' gehalte der
gevluchte NK'ers in noord-oost China eens te observeren.
Week geleden een ontluisterende docu op BBC....die NK'ers moeten nog 2
grenzen verder voordat ze veilig zijn voor staatsfascisten.
FreekD
> "FreekD" <freekd_...@invalid.com> wrote in
> news:744m4rF...@mid.individual.net:
>> Ik wil best geloven dat WJM zijn wetskennis op een rijtje heeft;
>> zulks is al vaker gebleken. Ik heb ook nergens beweerd dat in je
>> blote kont door het Vondelpark crossen strafbaar is.
>> Mij gaat het om zijn obsessieve verwijten aan moslims, als zouden
>> deze verantwoordelijk zijn voor een verbod daarop.
>> Dat dit een ongefundeerde klacht is, heb ik inmiddels wel aangetoond,
>> dacht ik zo.
>> Verder is het mijn persoonlijke mening dat je beter naaktlopen kan
>> concentreren op een veldje, dan het overal toe te staan.
>
> Judenrein, oder Juden raus?
Je wil het maar niet snappen he.
Ik ben er niet voor dat er overal in het Vondelpark blote joden rondlopen.
Ze zijn wmb echter van harte welkom op het blootveldje.
Of ga jij daar een bord neerzetten met de tekst "Voor joden verboden"?
In dat geval ben jij een paar graadjes erger dan de moslims, die je in deze
draad het onterechte verwijt naar de koppen slingerde, dat zij
verantwoordelijk zijn voor het restrictieve beleid tav blootlopers in het
park.
Hans
Volgens mij wil jij het niet snappen. Of iets wel of niet mag moet in wetten
en regels beschreven staan. En dan geldt het principe: alles mag zolang het
niet verboden is. Een overheid mag in het onderhavige onderwerp alleen maar
aangeven wat zij wel als geschikt acht. (aangewezen gebied). Of andere
gebieden geschikt zijn moet de rechter bepalen. Dat moet hij doen op
objectieve gronden. Smaak van iemand speelt hierin geen enkele rol. Wel de
jurispudentie. Endaar is al vaak uitgekomen dat de geschiktheid zelfs van
uur tot uur kan verschillen. Bijvoorbeeld in Staphorst zal de hele gemeente
waarschijnlijk op zondag in de kerk of thuis zijn. Op een recreatieterrein
in de buurt stoor je dus niemand. Op maandag is dat misschien wel anders. De
politie en de BOA's zijn vaak geneigd te bekeuren op schennis van de
openbare eerbaarheid. En dat is onjuist omdat het vergrijp expliciet in een
ander artikel is beschreven. Dus Freek Gogle eens op wat uitspraken. Dat
gaat het licht vanzelf branden.
Hans
Hans
P
Verder vind ik ook dat kinderen beschermt dienen te worden
tegen uitwassen en vreemde aangroeisels van asos die zo
nodig "anders" moeten wezen.
Het is al een affront dat openbaar kontneuken in de Oeverlanden
oogluikend toegestaan wordt, nu ook nog midden in de stad in
een park ???? Doodknuppelen die plebs.
"Energy" <jo...@freeler.nl> schreef in bericht
news:49e1bf49$0$20445$703f...@news.kpn.nl...
:> Laten we bij het onderwerp blijven.
:
:
:
:
Hans
"P" <P&P.P> schreef in bericht
> Er staat nog altijd een artikel dat "de goede zeden"beschermt.
> Verder vind ik ook dat kinderen beschermt dienen te worden
> tegen uitwassen en vreemde aangroeisels van asos die zo
> nodig "anders" moeten wezen.
Inderdaad. Bedenk echter dat jij ook als de aso gezien kan worden, en in
mijn ogen ook bent.
> Het is al een affront dat openbaar kontneuken in de Oeverlanden
> oogluikend toegestaan wordt, nu ook nog midden in de stad in
> een park ???? Doodknuppelen die plebs.
Je verwart naaktrecreatie met het zogenaamde cruisen. Kan maar op één manier
tegengesproken worden:
Blootlopen vies vinden, kan alleen maar voortkomen uit een vieze geest.
Kortom je hebt een probleem.
Hans
FreekD
Zou het kunnen dat jij het bent die het niet helemaal snapt?
Mijn grootste bezwaar tegen Markerinks posts in deze draad is dat hij de
islam de schuld geeft van de maatregelen tegen blootlopen in het Vondelpark.
Ben je het met me eens, mijn argumenten eerder in deze draad in overweging
nemend, dat dit grote flauwe kul is, voortkomend uit het creatieve maar
zwaar islamofobe brein van Markerink?
Daarnaast ben ik me er van bewust dat blootlopen in het park juridisch
gesproken wellicht door de beugel kan, al is daarover het laatste woord nog
niet gezegd.
Echter als het op enigerlei wijze mogelijk is, pleit ik ervoor om dit zoveel
mogelijk te concentreren op een apart veldje; zulks om de mensen tegemoet te
komen die er geen behoefte aan hebben om te worden geconfronteerd met blote
reten.
P
Natuurlijk, ik ben "normaal" en hetro ook nog eens blank en
autochtoon. En inderdaad heb je dan lijkt het een probleem.
In een samenleving waar criminelen maar echten hebben dan
oirbare burgers is dat evidend. Gelukkig komen de autoriteiten
tot inzicht en gaat er eindelijk iets veranderen.
Bloot lopen kan je thuis of op daarvoor geeigende toegewezen
ruimtes waar iedereen weet dat er blootgelopen mag en kan
worden.
De blootloper (exhibitionist) zal natuurlijk et allerlei smoezen
komen, net als de roker overigens. Blootlopers kan je daarom
met rokers vergelijken. Net zo asociaal , en net zo weinig in-
zicht in het affront van hun gedrag. Net als bij alle verslaafden.
Je zou eens behandeling kunnen overwegen.....
"Hans" <debo...@colt47mail.com.invalid> schreef in bericht
news:49e30228$0$27499$bf49...@news.tele2.nl...
:
: "P" <P&P.P> schreef in bericht
:
P
het Oosten van het land waar dat soort piepels rondrijden
in oude stinkende auto's "versierd" met confederatievlaggen
op de motorkap. Het zou me niet verbazen als Markerink
op de vliering van zijn schuur ook nog ergens een witte jurk
met bijpassende kap voorzien van gaten heeft liggen;-((
"FreekD" <freekd_...@invalid.com> schreef in bericht
news:74ggtbF...@mid.individual.net...
: Hans wrote:
: Mijn grootste bezwaar tegen Markerinks posts in deze draad is dat hij de
: islam
Willem-Jan Markerink
news:49e2f5bb$0$27145$bf49...@news.tele2.nl:
> Endaar is al vaak uitgekomen dat de geschiktheid zelfs van
> uur tot uur kan verschillen. Bijvoorbeeld in Staphorst zal de hele
> gemeente waarschijnlijk op zondag in de kerk of thuis zijn. Op een
> recreatieterrein in de buurt stoor je dus niemand.
:))))
Willem-Jan Markerink
news:74ggtbF...@mid.individual.net:
Concentratiekampen zijn altijd erg dienstig om onwelgevallige lieden buiten
het bereik van anderen te houden.
Willem-Jan Markerink
news:49e30228$0$27499$bf49...@news.tele2.nl:
>
> "P" <P&P.P> schreef in bericht
> news:49e30014$0$15384$e4fe...@dreader15.news.xs4all.nl...
>> Er staat nog altijd een artikel dat "de goede zeden"beschermt.
>> Verder vind ik ook dat kinderen beschermt dienen te worden
>> tegen uitwassen en vreemde aangroeisels van asos die zo
>> nodig "anders" moeten wezen.
>
> Inderdaad. Bedenk echter dat jij ook als de aso gezien kan worden, en in
> mijn ogen ook bent.
Het zou wel een juridisch novum creeeren, zijn hoofd als vreemd aangroeisel,
maar alleszins te billycken.
>> Het is al een affront dat openbaar kontneuken in de Oeverlanden
>> oogluikend toegestaan wordt, nu ook nog midden in de stad in
>> een park ???? Doodknuppelen die plebs.
>
> Je verwart naaktrecreatie met het zogenaamde cruisen. Kan maar op één
> manier tegengesproken worden:
> Blootlopen vies vinden, kan alleen maar voortkomen uit een vieze geest.
> Kortom je hebt een probleem.
>
> Hans
>
>
--
FreekD
> "FreekD" <freekd_...@invalid.com> wrote in
> news:74ggtbF...@mid.individual.net:
>> Zou het kunnen dat jij het bent die het niet helemaal snapt?
>> Mijn grootste bezwaar tegen Markerinks posts in deze draad is dat
>> hij de islam de schuld geeft van de maatregelen tegen blootlopen in
>> het Vondelpark. Ben je het met me eens, mijn argumenten eerder in
>> deze draad in overweging nemend, dat dit grote flauwe kul is,
>> voortkomend uit het creatieve maar zwaar islamofobe brein van
>> Markerink?
>> Daarnaast ben ik me er van bewust dat blootlopen in het park
>> juridisch gesproken wellicht door de beugel kan, al is daarover het
>> laatste woord nog niet gezegd.
>> Echter als het op enigerlei wijze mogelijk is, pleit ik ervoor om dit
>> zoveel mogelijk te concentreren op een apart veldje; zulks om de
>> mensen tegemoet te komen die er geen behoefte aan hebben om te worden
>> geconfronteerd met blote reten.
>
> Concentratiekampen zijn altijd erg dienstig om onwelgevallige lieden
> buiten het bereik van anderen te houden.
Een blootveldje vergelijken met een concentratiekamp? Grotesk.
Dan zal jij het bestaan van rookruimtes in kroegen ook wel veroordelen. Dat
zijn per slot eigenlijk gaskamers.
Hans
Ik stel me ook niet zo provocatief op. En ik geef sowieso de Islam niet
overal de schuld van. Maar waar je wel of niet mee geconfronteerd wil worden
ligt doorgaans een beetje buiten je invloedssfeer. Wil je bijvoorbeeld niet
met hoofddoeken geconfronteerd worden, dan is Amsterdam een slechte stad. De
hoofddoeken zelf gedragen zich ook weer provocatief. Kleding dient bij
Islamitische vrouwen de vormen te bedekken en de hoofddoek is daar onderdeel
van. Wat zie je echter? Een superkont in een spijkerbroek die heel moeilijk
dicht ging maar dan wel een hoofddoek. Het één klopt niet met het ander.
Hans
Hans
"P" <P&P.P> schreef in bericht
> ;-) Ik heb een probleem;-))
> Natuurlijk, ik ben "normaal" en hetro ook nog eens blank en
> autochtoon. En inderdaad heb je dan lijkt het een probleem.
> In een samenleving waar criminelen maar echten hebben dan
> oirbare burgers is dat evidend. Gelukkig komen de autoriteiten
> tot inzicht en gaat er eindelijk iets veranderen.
> Bloot lopen kan je thuis of op daarvoor geeigende toegewezen
> ruimtes waar iedereen weet dat er blootgelopen mag en kan
> worden.
> De blootloper (exhibitionist) zal natuurlijk et allerlei smoezen
> komen, net als de roker overigens. Blootlopers kan je daarom
> met rokers vergelijken. Net zo asociaal , en net zo weinig in-
> zicht in het affront van hun gedrag. Net als bij alle verslaafden.
> Je zou eens behandeling kunnen overwegen.....
>
Zie je wel? Je verwart naturisten/nudisten gewoon met cruisers,
potloodventers enz. Je hebt dus een vieze geest. En je bent ook niet in
staat om wat dan ook uit elkaar te houden.
Je gaat bij mij de kotsbak in.
Hans
FreekD
> "FreekD" <freekd_...@invalid.com> schreef in bericht
> news:74ggtbF...@mid.individual.net...
Zeker. Maar ook in Amsterdam mag je verwachten dat blootlopen beperkt blijft
tot daartoe aangewezen plekken.
> De
> hoofddoeken zelf gedragen zich ook weer provocatief. Kleding dient
> bij Islamitische vrouwen de vormen te bedekken en de hoofddoek is
> daar onderdeel van. Wat zie je echter? Een superkont in een
> spijkerbroek die heel moeilijk dicht ging maar dan wel een hoofddoek.
> Het één klopt niet met het ander.
Misschien laat je je in de luren leggen door je eigen normen- en
waardenpatroon. De dames in kwestie (ik zie ze ook dagelijks) laten best
graag raden naar de vormen van hun lichaam. Het laten zien van heur haar
gaat echter veel verder, en slechts voorbehouden aan intimi.
Dat is dus wat anders dan hoe wij westerlingen er tegenaan kijken.
P
Nou, laat het Vondelpark nou een stukje aangelegde tuin zijn.
Daar is niks natuurlijks aan, dus oprotten eiekelbijters en
consorten.
"Hans" <debo...@colt47mail.com.invalid> schreef in bericht
news:49e348a0$0$17605$bf49...@news.tele2.nl...
:
: "P" <P&P.P> schreef in bericht
:
Willem-Jan Markerink
news:74gu5fF...@mid.individual.net:
Ja hoores, wie wilde hier nu concentreren, jij of ik?
> Dan zal jij het bestaan van rookruimtes in kroegen ook wel veroordelen.
> Dat zijn per slot eigenlijk gaskamers.
>
>
>
--
FreekD
> "FreekD" <freekd_...@invalid.com> wrote in
> news:74gu5fF...@mid.individual.net:
>
>> Willem-Jan Markerink wrote:
>>
>>> "FreekD" <freekd_...@invalid.com> wrote in
>>> news:74ggtbF...@mid.individual.net:
>>
>>>> Zou het kunnen dat jij het bent die het niet helemaal snapt?
>>>> Mijn grootste bezwaar tegen Markerinks posts in deze draad is dat
>>>> hij de islam de schuld geeft van de maatregelen tegen blootlopen in
>>>> het Vondelpark. Ben je het met me eens, mijn argumenten eerder in
>>>> deze draad in overweging nemend, dat dit grote flauwe kul is,
>>>> voortkomend uit het creatieve maar zwaar islamofobe brein van
>>>> Markerink?
>>>> Daarnaast ben ik me er van bewust dat blootlopen in het park
>>>> juridisch gesproken wellicht door de beugel kan, al is daarover het
>>>> laatste woord nog niet gezegd.
>>>> Echter als het op enigerlei wijze mogelijk is, pleit ik ervoor om
>>>> dit zoveel mogelijk te concentreren op een apart veldje; zulks om
>>>> de mensen tegemoet te komen die er geen behoefte aan hebben om te
>>>> worden geconfronteerd met blote reten.
>>>
>>> Concentratiekampen zijn altijd erg dienstig om onwelgevallige lieden
>>> buiten het bereik van anderen te houden.
>>
>> Een blootveldje vergelijken met een concentratiekamp? Grotesk.
>
> Ja hoores, wie wilde hier nu concentreren, jij of ik?
Ga jij jezelf maar lekker vriesdrogen. Daar knap je van op. En laat die
moslims er voortaan buiten.
Willem-Jan Markerink
@mid.individual.net:
Dat zou ik best willen, maar laten de bosjes achter die naturisten-locaties
nu net bij uitstek vol zitten met moslims.
En vervolgens beklaagt den vrome burger zich over de ranzigheden aldaar,
waardoor nog vromere en glibberige burgervaders met pervers genoegen de hele
locatie sluiten, al dan niet middels destructieve handelingen, zoals het
weghalen van bossages, zodat datgene wat voorheen conform de wet niet
zichtbaar was vanaf een openbare plaats, dat opeens wel wordt.
FreekD
In het Vondelpark krioelt het ook van de moslims. Maar die hebben toch echt
niks te maken met de repressie tegen blootlopen in het Vondelpark. Daar
hebben we de vrome Nederlandse burger al voor.
> En vervolgens beklaagt den vrome burger zich
Jezus man. Als je per se in oud-Hollands wil schrijven, let dan een beetje
op de naamvallen, wil je?
> over de ranzigheden
> aldaar, waardoor nog vromere en glibberige burgervaders met pervers
> genoegen de hele locatie sluiten, al dan niet middels destructieve
> handelingen, zoals het weghalen van bossages, zodat datgene wat
> voorheen conform de wet niet zichtbaar was vanaf een openbare plaats,
> dat opeens wel wordt.
Volgens mij hebben maar weinig Amsterdammers moeite met een veldje in het
Vondelpark waar mag worden naaktgelopen.
Willem-Jan Markerink
news:74hr58F...@mid.individual.net:
Ja, als er maar een hoog hek met wachttorens omheen staat, ergens in een
uithoek van het terrein, zodat men later ook doodleuk kan stellen 'wir
haben es nicht gewusst'.
FreekD
Ik heb toch al gezegd dat jij veel fantasie hebt.
Waarom verzin je er niet ook nog een stelletje moslims bij als kampwachten?
Willem-Jan Markerink
news:74j8vhF...@mid.individual.net:
Omdat jouw fantasie klaarblijkelijk veel rijker is.
FreekD
niet zo bescheiden, Willem. Moslims verzinnen als oorzaak voor allerhande
problemen is toch echt jouw specialiteit.