Leugens over gastarbeiders en Den Uyl
Master Bob
In de jaren zestig waren het in de eerste plaats de christenen en op de tweede
plaats de liberalen die politiek de dienst uitmaakten in Nederland. Is er nota
bene in dat decennium maar één jaar, van 1965 tot 1966, één christelijk-links
kabinet geweest, het kabinet-Cals (KVP), waar Den Uyl (PvdA) minister van
economische zaken in was.
In augustus 1960, tijdens het christelijk-liberale kabinet De Quay, werd een
brief naar Spanje gestuurd met de vraag naar arbeiders. Uit Spanje komen
werknemers. Tevens komen er op 11 maart 1960 2000 Italiaanse arbeidskrachten het
land binnen.
Ook uit Marokko en Turkije worden de zogenaamde gastarbeiders gehaald.
In de jaren zeventig gaat de economie snel achteruit. Het werk neemt af, de
werkloosheid toe en Nederland stopt met het werven van gastarbeiders in
mediterrane landen. Maar de nieuwkomers keren niet terug naar hun land van
herkomst. Daar is de economische situatie vaak nog slechter. Ze kiezen daarom
voor een permanent verblijf in Nederland, en laten hun gezinnen overkomen. De
verwachting is dan nog dat de toelating van echtgenotes en kinderen van
gastarbeiders in Nederland een tijdelijke zaak is die binnen enkele generaties
ten einde zal komen. Het omgekeerde blijkt echter het geval. Ook veel kinderen
trouwen weer met partners uit land van herkomst. De gastarbeiders blijken geen
gasten meer te zijn, maar blijvers. Ook in de politiek dringt het besef door dat
de immigranten niet huiswaarts zullen keren.
Vanaf dat moment worden de toelatingseisen voor nieuwkomers aangescherpt. Zo
pleitte toenmalig minister-president *Joop den Uyl* in 1973, na zijn aantreden,
voor een voorzichtiger toelatingsbeleid.
!!!!!
Den Uyl: "Niet zomaar, als de conjunctuur aantrekt, bij duizenden gastarbeiders
hier naartoe halen. Dat is niet verantwoord tegenover hen, en niet tegenover de
omstandigheden in dit land."
!!!!!
1958-1959 Kabinet-Beel II KVP, ARP, CHU
1959-1963 Kabinet-De Quay KVP, VVD, ARP, CHU,
1963-1965 Kabinet-Marijnen KVP, VVD, ARP, CHU
1965-1966 Kabinet-Cals* KVP, PvdA, ARP
1966-1967 kabinet-Zijlstra KVP, ARP
1967-1971 Kabinet-De Jong KVP, VVD, ARP, CHU,
1971-1973 Kabinet-Biesheuvel I,II KVP, VVD, ARP, CHU,
DS'70
1973-1977 Kabinet-Den Uyl* PvdA, KVP, ARP, PPR,
D66
Niet dat deze posting iets helpt. Nazi Democrates en z'n kornuiten zullen
onvervaard doorgaan met het herhalen van hun Den Uyl- en PvdA-leugens. Wat niet
weg kan nemen dat het de ondernemers en de christelijk-liberale politici waren
die uit winstbejag de gastarbeiders naar Nederland haalden.
Kind regards
( ;-}
Orac
"Master Bob" <a...@de.org> schreef in bericht
news:n43f115jp018u8dou...@4ax.com...
Gut zeg, dat is toch algemene kennis? De gastarbeiders werden naar Nederland
gehaald om economische redenen, en als je daar al een 'schuldige' voor kunt
aanwijzen, dan zijn het uiteraard de regeringen die toen aan de macht waren.
Zie het lijstje.
Franneke
Het is niet voor iedereen algemene kennis. In deze newsgroup is het gangbaar
dat Den Uyl de schuld krijgt van zo'n beetje alles wat je maar kan bedenken,
tot de grijze-kentekensores aan toe. Den Uyl is hier de Duivel, een
verpersoonlijking van Het Kwaad.
De Joker ©
> In de jaren zestig waren het in de eerste plaats de christenen en op de
> tweede plaats de liberalen die politiek de dienst uitmaakten in Nederland.
Ja. Toen was dat zo.
> In augustus 1960, tijdens het christelijk-liberale kabinet De Quay, werd een
> brief naar Spanje gestuurd met de vraag naar arbeiders. Uit Spanje komen
> werknemers. Tevens komen er op 11 maart 1960 2000 Italiaanse arbeidskrachten het
> land binnen.
Van die Spanjaarden en Italianen heb je weinig last. Hoe komt
dat toch, master Bob?
> In de jaren zeventig gaat de economie snel achteruit. Het werk neemt
> af, de werkloosheid toe
Ja. Toen waren het niet meer de christenen en de liberalen
die de dienst uitmaakten in Nederland, hč master Bob?
> !!!!!
> Den Uyl: "Niet zomaar, als de conjunctuur aantrekt, bij duizenden gastarbeiders
> hier naartoe halen. Dat is niet verantwoord tegenover hen, en niet tegenover de
> omstandigheden in dit land."
> !!!!!
> ... Wat niet weg kan nemen dat
> het de ondernemers en de christelijk-liberale politici waren
> die uit winstbejag de gastarbeiders naar Nederland haalden.
Ja. Het bazenparadijs vereist dat nu eenmaal.
(J)
De Joker ©
> Het is niet voor iedereen algemene kennis. In deze newsgroup is het gangbaar
> dat Den Uyl de schuld krijgt van zo'n beetje alles wat je maar kan bedenken,
> tot de grijze-kentekensores aan toe.
Zie nu wel! Je weet best hoe het hoort in deze nieuwsgroep! Alleen
heb je af en toe van die rare ideeën...
> Den Uyl is hier de Duivel, een verpersoonlijking van Het Kwaad.
Juist. En die duivel was ook maar een arme oude godheid in
bokkengedaante, die door de christenen is gedemoniseerd.
Hoe mooi zou de wereld niet kunnen zijn! Hadden we maar
vermogensaanwasdeling...
(J)
Orac
"Franneke" <fran...@hotmail.com> schreef in bericht
news:cv83bg$90h$1...@inews.gazeta.pl...
Och ja... Het gepeupel heeft een zondebok nodig, da's waar ook.
Barokino
Franneke schreef:
> Het is niet voor iedereen algemene kennis. In deze newsgroup is het gangbaar
> dat Den Uyl de schuld krijgt van zo'n beetje alles wat je maar kan bedenken,
Volkomen terecht. De schuld van deze man aan de ondergang van Nederland is
monsterlijk. Je mag hem met recht als "De aartsvader van de Nederlandse
landverraders" aanmerken.
Barokino
Master Bob schreef:
> Vanaf dat moment worden de toelatingseisen voor nieuwkomers aangescherpt. Zo
> pleitte toenmalig minister-president *Joop den Uyl* in 1973, na zijn aantreden,
> voor een voorzichtiger toelatingsbeleid.
Behalve tegenover de zgn. Rijksgenoten dan natuurlijk. Joop liet half Suriname hier
toe.
Orac
"Barokino" <revi...@chello.nl> schreef in bericht
news:42179AA2...@chello.nl...
Ik vraag me wel eens af: méént zo'n man dat nou? Zo ja, dan hoeven we ons
geen zorgen te maken.
Barokino
Orac schreef:
Deze vrouw meent het. En ik heb al meermaals een lijstje met wandaden van Den
Uijl gepost.
Orac
O, Den Uijl!! Ja dat was inderdaad een vieze VVD-schoft.
Barokino
Orac
Master Bob
20:51:52 +0100; De Joker © <anti...@Dont-even-think-of.it> >>
>Master Bob wrote:
>
>> In de jaren zestig waren het in de eerste plaats de christenen en op de
>> tweede plaats de liberalen die politiek de dienst uitmaakten in Nederland.
>
>Ja. Toen was dat zo.
>
>> In augustus 1960, tijdens het christelijk-liberale kabinet De Quay, werd een
>> brief naar Spanje gestuurd met de vraag naar arbeiders. Uit Spanje komen
>> werknemers. Tevens komen er op 11 maart 1960 2000 Italiaanse arbeidskrachten het
>> land binnen.
>
>
>> In de jaren zeventig gaat de economie snel achteruit. Het werk neemt
>> af, de werkloosheid toe
>
>Ja. Toen waren het niet meer de christenen en de liberalen
>die de dienst uitmaakten in Nederland, hè master Bob?
Nee, jolly Joker? Ik zal je uit je onwetendheid halen. Van 1970 tot en met 1979
was er maar één kabinet met de PvdA. In de overige zes jaar waren het toch weer
de christenen en liberalen die de dienst uitmaakten. Van de drie grote partijen
is de PvdA überhaupt het minst aan de bak geweest. Zes keer in 18 van de 47 jaar
na 1958, te weten 10 jaar met de christenen en 8 paarse jaren met de liberalen:
1967-1971 Kabinet-De Jong KVP, VVD, ARP, CHU,
1971-1973 Kabinet-Biesheuvel I,II KVP, VVD, ARP, CHU,
DS'70
1973-1977 Kabinet-Den Uyl* PvdA, KVP, ARP, PPR,
D66
Daarna:
Van Agt I Dries van Agt CDA, VVD
19 december 1977 26 mei 1981 11 september 1981
Van Agt II Dries van Agt CDA, PvdA, D66*
11 september 1981 12 mei 1982 29 mei 1982
Van Agt III Dries van Agt CDA, D66
29 mei 1982 8 september 1982 4 november 1982
Lubbers I Ruud Lubbers CDA, VVD
4 november 1982 22 mei 1986 14 juli 1986
Lubbers II Ruud Lubbers CDA, VVD
14 juli 1986 3 mei 1989 7 november 1989
Lubbers III Ruud Lubbers CDA, PvdA*
7 november 1989 10 mei 1994 22 augustus 1994
Kok I (Paars I) Wim Kok PvdA, VVD, D66*
22 augustus 1994 6 mei 1998 3 augustus 1998
Kok II (Paars II) Wim Kok PvdA, VVD, D66*
3 augustus 1998 16 april 2002 22 juli 2002
Balkenende I Jan Peter Balkenende CDA, LPF, VVD
22 juli 2002 16 oktober 2002 27 mei 2003
Balkenende II Jan Peter Balkenende
CDA, VVD, D66 27 mei 2003 - -
>> !!!!!
>> Den Uyl: "Niet zomaar, als de conjunctuur aantrekt, bij duizenden gastarbeiders
>> hier naartoe halen. Dat is niet verantwoord tegenover hen, en niet tegenover de
>> omstandigheden in dit land."
>> !!!!!
>
>> ... Wat niet weg kan nemen dat
>> het de ondernemers en de christelijk-liberale politici waren
>> die uit winstbejag de gastarbeiders naar Nederland haalden.
>
>Ja. Het bazenparadijs vereist dat nu eenmaal.
>
>(J)
>
>
Kind regards
( ;-}
René Peters
> Nee, jolly Joker? Ik zal je uit je onwetendheid halen. Van 1970 tot en met
1979
> was er maar één kabinet met de PvdA.
De eerste en de laatste keer...
Orac
Feiten zijn voor rechts extremisten van ondergeschikt belang.
Master Bob
20:59:30 +0100; Barokino <revi...@chello.nl> >>
Den Uyl is maar 4 jaar premier geweest. Het waren Van Agt (CDA) 5
jaar, Lubbers (CDA) 12 jaar, Kok (PvdA) 8 jaar en Balkenende (CDA) >3
jaar die vanaf 1977 als premier aan de trouwtjes trokken en trekken.
Maar de cijfertjes van de werkelijkheid passen niet in jouw verziekte
haathoofd.
Kind regards
( ;-}
Master Bob
21:00:32 +0100; Barokino <revi...@chello.nl> >>
Voor 1973 en na 1977 waren het de christenen en liberalen die het
beleid bepaalden betreffen de rijksgenoten. Onder Den Uyl werd in 1975
Suriname onafhankelijk. Den Uyl was toen 3 jaar premier. Je lult maar
wat in je haatruimte.
Kind regards
( ;-}
René Peters
"Supergonzo," <supergonzo@=herejezus.nl> schreef in bericht
news:libf11l1vectij15h...@4ax.com...
>
> En we hebben er 20 jaar over moeten doen om de puinhopen van Van Agt
> en Wiegel op te ruimen.
Je bedoeld eigenlijk, we hebben er bijna 30 jaar over moeten doen voordat de
gemiddelde Nederlander doorhad hoe desastreus het sinterklaasbeleid van Den
Uyl heeft doorgewerkt in de kosten van de sociale voorzieningen en de
vanzelfsprekenheid van het krijgen van een oetkiering. Den Uyl heeft
minstens een generatie volkomen lamlendig gemaakt.
Fred Schiphorst
<supergonzo@=herejezus.nl> wrote:
[knip]
>
>En we hebben er 20 jaar over moeten doen om de puinhopen van Van Agt
>en Wiegel op te ruimen.
>>
Ik hoor dat vaak en dat suggereert dat met een ander kabinet dat niet
was gebeurd. Ik vraag me dat af. Het kabinet van Agt / Wiegel merkte
dat het met de financiën verkeer ging en wilde maatregelen nemen. Dat
was het beroemde bestek 81, een bezuinigingsprogramma dat naar
hedendaagse maatstaven behoorlijk gematigd was. Echter de coalitie had
slechts een zeer geringe meerderheid en daarin zaten ook nog enige
loyalisten, of dissidenten zoals anderen ze noemden. Die loyalisten
hadden een duidelijke voorkeur voor een coalitie met de PvdA en
gebruikten hun positie om het kabinetsbeleid meer naar links op te
schuiven. Van bestek 81 is dan ook niet alles terecht gekomen.
Dat in aanmerking nemende is het niet waarschijnlijk dat een kabinet
met de PvdA als grootste partij destijds tot keuzes waren gekomen die
minder desastreus voor het land waren geweest. Dat vergeten de mensen
die steeds roepen dat van Agt Wiegel zo'n slecht kabinet was.
Alles komt terecht. We zijn er nog niet, maar we zijn onderweg
(we beginnen pas, de Dijk)
Fred Schiphorst e-mail: f.a.sch...@xs4all.nl
Kijk ook eens op: www.pint.nl
René Peters
>
> Toen Den Uyl aftrad was het begrotingstekort 3,5%. Toen Van Agt en
> Wiegel ophoepelden was het tekort bij 12%.
Van Agt en Wiegel waren niet in staat om zo kort na ome Joop zijn mallotige
maatregelen terug te draaien. Dat zou politieke zelfmoord zijn.
Fred Schiphorst
<supergonzo@=herejezus.nl> wrote:
>Toen Den Uyl aftrad was het begrotingstekort 3,5%. Toen Van Agt en
>Wiegel ophoepelden was het tekort bij 12%.
Dat zal ongetwijfeld kloppen. Maar niet alle dure maatregelen die
onder den Uyl genomen zijn hadden al effect in zijn kabinetsperiode.
Het kabinet de Uyl had bijvoorbeeld ooit de WIR bedacht en die heeft
nog jaren een hoop geld gekost. Daar hadden ze trouwens nog de SIR
heffing bij bedacht, die nooit gewerkt heeft.
Master Bob
+0100; "René Peters" <rkcp...@chello.nl> >>
Ja, van 1973 tot 1977 4 jaar kabinet Den Uyl, na 15 jaar welvaartsbeleid door de
christen-liberalen, en hij en de PvdA zijn van alles en nog wat de schuld.
Sociale voorzieningen en uitkering zijn niet door hem bedacht. Overigens zaten
er nog meer mensen in 'zijn' kabinet:
Samenstelling kabinet
Minister-President
Drs. J.M. den Uyl (pvda)
Vice-Minister-President
Mr. A.A.M. van Agt (kvp) (11 mei 1973 - 8 september 1977)
Dr. W.F. de Gaay Fortman (arp) (8 september 1977 - 19 december 1977)
Financiën
minister: Dr. W.F. Duisenberg (pvda)
staatssecretaris: A. de Goede (d66)
staatssecretaris: Mr. A.P.J.M.M. van der Stee (kvp) (11 mei 1973 - 1 november
1973)
staatssecretaris: Drs. M.J. van Rooijen (kvp) (21 december 1973 - 15 oktober
1977)
Economische Zaken
minister: Drs. R.F.M. Lubbers (kvp) (11 mei 1973 - 20 december 1977)
staatssecretaris: Th.M. Hazekamp (kvp) (11 mei 1973 - 8 september 1977)
Landbouw en Visserij
minister: Mr. T. Brouwer (kvp) (11 mei 1973 - 1 november 1973)
minister: Mr. A.P.J.M.M. van der Stee (kvp) (2 november 1973 - 19 december 1977)
Sociale Zaken
minister: Drs. J. Boersma (arp)
staatssecretaris: P.J.J. Mertens (kvp)
Kind regards
( ;-}
Master Bob
22:42:43 +0100; Fred Schiphorst <schi...@xs4all.nl> >>
>Dat in aanmerking nemende is het niet waarschijnlijk dat een kabinet
>met de PvdA als grootste partij destijds tot keuzes waren gekomen die
>minder desastreus voor het land waren geweest. Dat vergeten de mensen
>die steeds roepen dat van Agt Wiegel zo'n slecht kabinet was.
Ja, zo kun je de PvdA van alles de schuld blijven geven. Het zijn toch echt de
christendemocraten en de liberalen die de 'hoofdschuldigen' zijn van het beleid
van de laatste 45 jaar, met de christendemocraten als nummer 1 natuurlijk, maar
met de liberalen als een zeer goede nr. 2.
Kind regards
( ;-}
Barokino
Master Bob schreef:
> Message-ID: <42179AA2...@chello.nl>;Date: Sat, 19 Feb 2005
> 20:59:30 +0100; Barokino <revi...@chello.nl> >>
>
> >
> >
> >Franneke schreef:
> >
> >> Het is niet voor iedereen algemene kennis. In deze newsgroup is het gangbaar
> >> dat Den Uyl de schuld krijgt van zo'n beetje alles wat je maar kan bedenken,
> >
> >Volkomen terecht. De schuld van deze man aan de ondergang van Nederland is
> >monsterlijk. Je mag hem met recht als "De aartsvader van de Nederlandse
> >landverraders" aanmerken.
>
> Den Uyl is maar 4 jaar premier geweest.
Ja, en? Kun je nagaan! Toekomstige historici zullen verbaasd concluderen dat alles
wat Nederland na 1945 opbouwde in zo'n kort tijdsbestek naar de klote werd
geholpen.
> Het waren Van Agt (CDA) 5
> jaar, Lubbers (CDA) 12 jaar, Kok (PvdA) 8 jaar en Balkenende (CDA) >3
> jaar die vanaf 1977 als premier aan de trouwtjes trokken en trekken.
> Maar de cijfertjes van de werkelijkheid passen niet in jouw verziekte
> haathoofd.
Kijk dat bedoel ik! Kom je aan die landverrader van Den Uijl wordt je heden nog
steeds voor rotte vis uitgenmaakt. Wordt toch een verstandig en reëel en kijk toch
eens naar datgene wat Den Uijl bewerkstelligd heeft. En huiver dan.....
>
>
> Kind regards
> ( ;-}
Barokino
Orac schreef:
> >
>
> Feiten zijn voor rechts extremisten van ondergeschikt belang.
Ach, daar heb je weer zo'n geestelijk gehandicapte. Commentaar op Den Uijl?
Extreem-Rechts! Wat een stakker........
Barokino
René Peters schreef:
Meer dan dat. Het is de vraag of Nederland ooit die 4 jaar van die landverrader
ooit te boven komt. Als geen ander is Den Uijl verantwoordelijk voor de
ondergang van Nederland.
Barokino
Master Bob schreef:
> Voor 1973 en na 1977 waren het de christenen en liberalen die het
> beleid bepaalden betreffen de rijksgenoten. Onder Den Uyl werd in 1975
> Suriname onafhankelijk. Den Uyl was toen 3 jaar premier. Je lult maar
> wat in je haatruimte.
Waar heb jij het over? Het was Den Uijl die de stortvloed van Surinamers aanmoedigde.
Kritiek op deze uitnodiging werd afgedaan met de bekende LinkSSe dooddoener "racisme".
Als je niet weet waar je het over hebt moet je niet proberen er over mee te praten want
dan zit je alleen maar dom te lullen.
Franneke
Erg handig dat we ook van al onze toekomstige problemen Den Uyl de schuld
kunnen geven. Bij zo'n Superzondebok valt zelfs Jezus in het niet.
Fred Schiphorst
IK geef de PvdA zeker niet van alles de schuld. Maar denk je nu echt
dat de partij die de bezuinigingen van Bestek 81 tot op de grond heeft
afgebrand toen ze in de oppositie zaten die bezuinigingen wel had
uitgevoerd als ze in de regering zaten? Als dat zo was, waarom hebben
ze er dan niet op aangedrongen dat het kabinet meer zou moeten
bezuinigen?
Fred Schiphorst
<supergonzo@=herejezus.nl> wrote:
[knip]
>>>>
>
>Dat lag meer aan het kabinet zelf dan aan de coalitie. Op het gebied
>van het financieel beleid is het kabinet nooit in gevaar gekomen.
Wel degelijk, de minister van Financiën is afgetreden. Waarom? Omdat
hij meer wilde bezuinigen dan de coalitiepartijen en dus het kabinet
haalbaar achtten.
[knip]
>Als het op het versloeren van het landsbelang gevangenisstraffen
>zouden staan, dan zaten Van Agt en Wiegel nog achter tralies.
>
>Het probleem is niet dat er niet bezuinigd werd, er gebeurde namelijk
>helemaal niets.
Klopt: het kabinet kreeg geen centimeter ruimte om haar beleid uit te
voeren, vanwege die krappe meerderheid en die loyalisten. Welke
maatregelen heeft destijds de oppositie voorgesteld om de tekorten in
toom te houden?
Master Bob
23:37:29 +0100; Fred Schiphorst <schi...@xs4all.nl> >>
>IK geef de PvdA zeker niet van alles de schuld. Maar denk je nu echt
>dat de partij die de bezuinigingen van Bestek 81 tot op de grond heeft
>afgebrand toen ze in de oppositie zaten die bezuinigingen wel had
>uitgevoerd als ze in de regering zaten? Als dat zo was, waarom hebben
>ze er dan niet op aangedrongen dat het kabinet meer zou moeten
>bezuinigen?
Met speculaties en wilde fantasieėn kom je in heel eind als je zaken vanuit een
zeer subjectief en vooral anti-PvdA- c.q. Den Uyl-standpunt wilt verklaren.
Als oppositiepartij voerde de PvdA uiteraard oppositie. Geef eens aan voor welk
"funest" beleid zij stond. Overigens, Van Agt was voor geen kleintje vervaard!
Kind regards
( ;-}
Loose Ends
wrote:
Mevr. dan u de aangewezen persoon om mij uit te leggen waarom
opeenvolgende kabinetten zonder de PvdA [en da's best wel lang
geweest] de [mis]daden van jouw 'monster' nooit hebben ongedaan
gemaakt!
--
Loose Ends
René Peters
>
> Ze deden helemaal niks. Andriessen is zelfs afgetreden omdat het
> kabinet niet bezuinigde. Zijn opvolger, "Soepele" Fons van der Stee
> maakt er echt een bende van.
>
Dat kabinet was in feite gegijzeld door de ontstane situatie kort na het
sinterklaasbeleid van het beruchte kabinet Den Uyl. Bezuinigen zou veel
maatschappelijke weerstand hebben opgeleverd en niets doen zou het tekort
doen oplopen.
Master Bob
23:42:41 +0100; Fred Schiphorst <schi...@xs4all.nl> >>
>On Sat, 19 Feb 2005 23:07:44 +0100, "Supergonzo,"
><supergonzo@=herejezus.nl> wrote:
>
>[knip]
>>>>>
>
>>
>>Dat lag meer aan het kabinet zelf dan aan de coalitie. Op het gebied
>>van het financieel beleid is het kabinet nooit in gevaar gekomen.
>
>Wel degelijk, de minister van Financiën is afgetreden. Waarom? Omdat
>hij meer wilde bezuinigen dan de coalitiepartijen en dus het kabinet
>haalbaar achtten.
>
>[knip]
>
>>Als het op het versloeren van het landsbelang gevangenisstraffen
>>zouden staan, dan zaten Van Agt en Wiegel nog achter tralies.
>
>>
>>Het probleem is niet dat er niet bezuinigd werd, er gebeurde namelijk
>>helemaal niets.
>
>Klopt: het kabinet kreeg geen centimeter ruimte om haar beleid uit te
>voeren, vanwege die krappe meerderheid en die loyalisten. Welke
>maatregelen heeft destijds de oppositie voorgesteld om de tekorten in
>toom te houden?
Is het niet het (nipte) 4-jarige regeerbeleid van Den Uyl (+Lubbers) dan is het
wel zijn oppositie die ons land naar de afgrond voerde. Christendemocraten en
liberalen, die voor het merendeel het politieke heft in handen hebben gehad na
1958, zijn de arme schapen die door de moordzuchtige socialisten naar de
slachtbank zijn geleid. God-o-god-o-god.
Kind regards
( ;-}
René Peters
"Franneke" <fran...@hotmail.com> schreef in bericht
news:cv8evi$oac$1...@inews.gazeta.pl...
>
> Erg handig dat we ook van al onze toekomstige problemen Den Uyl de schuld
> kunnen geven. Bij zo'n Superzondebok valt zelfs Jezus in het niet.
Geven is makkelijk. Terugvragen is godsonmogelijk lijkt het. Zeker bij die
bankzittende Den Uyl-veteranen.
René Peters
"Loose Ends" <lo...@ends.invalid> schreef in bericht
news:mlgf11pn39ohn1a1i...@4ax.com...
> >
> Mevr. dan u de aangewezen persoon om mij uit te leggen waarom
> opeenvolgende kabinetten zonder de PvdA [en da's best wel lang
> geweest] de [mis]daden van jouw 'monster' nooit hebben ongedaan
> gemaakt!
>
Gebrek aan durf. Zie maar eens een pakkende verklaring te verzinnen waarom
al die riante regelingen niet voor de eeuwigheid bestemd zijn. Volgens het
volk groeiden de bomen tot aan de hemel, eens gegeven valt niet zomaar weer
terug te draaien.
Fred Schiphorst
>Message-ID: <toff11de6kg16n2rn...@4ax.com>;Date: Sat, 19 Feb 2005
>23:37:29 +0100; Fred Schiphorst <schi...@xs4all.nl> >>
>
>>IK geef de PvdA zeker niet van alles de schuld. Maar denk je nu echt
>>dat de partij die de bezuinigingen van Bestek 81 tot op de grond heeft
>>afgebrand toen ze in de oppositie zaten die bezuinigingen wel had
>>uitgevoerd als ze in de regering zaten? Als dat zo was, waarom hebben
>>ze er dan niet op aangedrongen dat het kabinet meer zou moeten
>>bezuinigen?
>
>Met speculaties en wilde fantasieën kom je in heel eind als je zaken vanuit een
>zeer subjectief en vooral anti-PvdA- c.q. Den Uyl-standpunt wilt verklaren.
Ik geloof niet dat hier ook maar het begin van een antwoord op mijn
vraag staat. Leg nu even uit: als de PvdA blijkbaar een mee solide
financieel beleid had gewild, waarom drongen ze daar dan niet op aan,
bijvoorbeeld toen Andriessen aftrad. Hebben ze bijvoorbeeld een motie
ingediend waarin stond dat de bezuinigingen die Andriessen voorstond
moesten worden uitgevoerd?
>
>Als oppositiepartij voerde de PvdA uiteraard oppositie. Geef eens aan voor welk
>"funest" beleid zij stond. Overigens, Van Agt was voor geen kleintje vervaard!
Ik denk vooral aan Den Uyl zijn idealen over de maakbaarheid van de
samenleving. Daardoor kwam hij ook met dat idee over die selectieve
investeringen. Het idee erachter was dat investeringen die het
bedrijfsleven wilde plegen gestimuleerd moesten worden, maar alleen
daar waar het kabinet dat zinde. Dus was er enerzijds een WIR premie,
waardoor bedrijven geld kregen als ze investeerden. Anderzijds was er
de zogenaamde SIR heffing, die bedrijven moesten betalen als ze
bijvoorbeeld kin de Randstad wilden investeren. Die heffing kon de
premie teniet doen en naar ik meen zelfs overtreffen. Uiteindelijk
werd het bedrijfsleven daarmee alleen maar tegen de overheid in het
harnas gejaagd, hetgeen de economie niet ten goede kwam. De door de
PvdA gewenste vermogen aanwasdeling is nog zo'n lekker punt:
werknemers moesten mee delen in de groei van het vermogen van het
bedrijf. Op zich was daar misschien wel wat voor te zeggen, maar in de
mislukte formatie voor het kabinet den Uyl 2 was dit een speerpunt,
terwijl de economie al terug liep, onder andere als gevolg v an de
oliecrisis. Dan geef je geen geweldig signaal af.
Verder was er later nog het beroemde banenplan van enige miljarden.
Wat daarmee gebeuren moest zijn we nooit te weten gekomen, want
voordat den Uyl als minister van SZ er inhoud aan kon geven was de
hele PvdA al uit het kabinet van Agt gestapt, omdat ze niet konden
leven met bezuinigingen. Uiteindelijk heeft dit ministerschap van den
Uyl één concreet resultaat opgeleverd: een naambordje op het
ministerie. Het heette niet meer Ministerie van Sociale zaken, maar
van sociale zaken en werkgelegenheid.
Fred Schiphorst
<supergonzo@=herejezus.nl> wrote:
>On Sat, 19 Feb 2005 23:42:41 +0100, Fred Schiphorst
><schi...@xs4all.nl> wrote:
>
>>On Sat, 19 Feb 2005 23:07:44 +0100, "Supergonzo,"
>><supergonzo@=herejezus.nl> wrote:
.
>
>De loyalisten hebben nooit gebeten. Behalve op het gebied van Zuid
>Afrika en de neutronenbom. Maar dan gingen ze bij stemmingen lafjes
>achter het groene gordijn staan.
De loyalisten dreigden voortdurend met bijten en dat was voldoende,
omdat het kabinet geen zin had te struikelen over de tegenstemmen van
die lui.
>
>> Welke maatregelen heeft destijds de oppositie voorgesteld om de tekorten in
>>toom te houden?
>
>Is dat de taak van de oppositie? Dat lijkt me toch meer het gebied van
>het kabinet.
Mij lijkt het de taak van de oppositie om het kabinet te controleren
en te corrigeren als het fouten maakt,. Als de PvdA van mening was dat
het tekort te hoog opliep hadden ze dus initiatieven als
tegenbegrotingen moeten nemen om zo het beleid in de juiste richting
te buigen. Maar de PvdA wilde juist minder bezuinigen.
>
>Welke maatregelen heeft dat kabinet voorgesteld en uitgevoerd om de
>tekorten in toom te houden?
Bestek 81, dat door de oppositie verguisde bezuinigingsplan, dat
echter nooit gehaald werd doordat bij concrete maatregelen er aan
geknibbeld is.
Fred Schiphorst
>>
>>Klopt: het kabinet kreeg geen centimeter ruimte om haar beleid uit te
>>voeren, vanwege die krappe meerderheid en die loyalisten. Welke
>>maatregelen heeft destijds de oppositie voorgesteld om de tekorten in
>>toom te houden?
>
>Is het niet het (nipte) 4-jarige regeerbeleid van Den Uyl (+Lubbers) dan is het
>wel zijn oppositie die ons land naar de afgrond voerde. Christendemocraten en
>liberalen, die voor het merendeel het politieke heft in handen hebben gehad na
>1958, zijn de arme schapen die door de moordzuchtige socialisten naar de
>slachtbank zijn geleid. God-o-god-o-god.
Ik heb het niet over afgrond gehad. Maar het ging volgens mij over het
tekort aan het eind van de regeerperiode van van Agt / Wiegel. Dat
werd zonder meer in de schoenen van dat kabinet geschoven, met als
suggestie dat als er nu maar een ander kabinet geweest was het tekort
lager zou zijn geweest. Welnu: de wijze waarop de PvdA toen oppositie
voerde wijst op geen enkele manier in die richting. Ze vonden de
magere bezuinigingen van het kabinet al veel te veel.
Master Bob
00:17:21 +0100; Fred Schiphorst <schi...@xs4all.nl> >>
Ja, wir en sir en vermogensaanwasdeling in plaats van rijken die zich in hun
rijkdom kunnen wentelen en steeds rijker worden zoals nu in toenemende mate het
geval is, maar dat kan nog beter als we naar de States kijken, daar heeft 2% 90%
van het geld. Spreiding van kennis, geld en macht, hoe durven ze. De socialisten
blijven schoften. Daar stonden de christendemocraten en liberalen machteloos
tegenover ondanks hun politieke overwicht in de afgelopen 45 jaar. De zweep over
dat tuig! Btw, je denkt toch niet dat ik een discussie begin over de economische
politiek van de jaren 70? Mijn bericht gaat erover dat het rechtse haattuig
voortdurend bezig is met de 'demon' Den Uyl die met name de gastarbeiders hier
zou hebben binnengehaald en vooral gehouden.
Kind regards
( ;-}
Master Bob
Barokino <revi...@chello.nl> >>
>
>
>Master Bob schreef:
>
>> Voor 1973 en na 1977 waren het de christenen en liberalen die het
>> beleid bepaalden betreffen de rijksgenoten. Onder Den Uyl werd in 1975
>> Suriname onafhankelijk. Den Uyl was toen 3 jaar premier. Je lult maar
>> wat in je haatruimte.
>
>Waar heb jij het over? Het was Den Uijl die de stortvloed van Surinamers aanmoedigde.
Er werd niets aangemoedigd. De Surinaamse import was al jaren gaande.
Kind regards
( ;-}
Master Bob
00:25:11 +0100; Fred Schiphorst <schi...@xs4all.nl> >>
>Ik heb het niet over afgrond gehad. Maar het ging volgens mij over het
>tekort aan het eind van de regeerperiode van van Agt / Wiegel. Dat
>werd zonder meer in de schoenen van dat kabinet geschoven,
Hoe durreveden ze! In de schoenen van het kabinet! Dat hadden ook pantoffels
kunnen zijn!
>met als
>suggestie dat als er nu maar een ander kabinet geweest was het tekort
>lager zou zijn geweest. Welnu: de wijze waarop de PvdA toen oppositie
>voerde wijst op geen enkele manier in die richting. Ze vonden de
>magere bezuinigingen van het kabinet al veel te veel.
Precies. En daarom was NIET het kabinet Van Agt/Wiegel maar Den Uyl en consorten
schuldig aan het tekort! Zoals ze aan ALLES wat de christendemocraten en
liberalen verkeerd deden SCHULDIG waren! Bij alles wat ze zelf verkeerd deden,
natuurlijk.
Kind regards
( ;-}
Master Bob
00:21:45 +0100; Fred Schiphorst <schi...@xs4all.nl> >>
>Maar de PvdA wilde juist minder bezuinigen.
Klip & klaar. Schuldig. Schuldig. Schuldig. Van Agt en Wiegel waren slachtoffers
van Den Uyl c.s. Die twee durfden hun kont nog niet af te vegen zonder eerst
toestemming van beul Den Uyl te hebben gekregen.
Kind regards
( ;-}
Loose Ends
<schi...@xs4all.nl> wrote:
>On Sun, 20 Feb 2005 00:04:12 +0100, Master Bob <a...@de.org> wrote:
>
>
>>>
>>>Klopt: het kabinet kreeg geen centimeter ruimte om haar beleid uit te
>>>voeren, vanwege die krappe meerderheid en die loyalisten. Welke
>>>maatregelen heeft destijds de oppositie voorgesteld om de tekorten in
>>>toom te houden?
>>
>>Is het niet het (nipte) 4-jarige regeerbeleid van Den Uyl (+Lubbers) dan is het
>>wel zijn oppositie die ons land naar de afgrond voerde. Christendemocraten en
>>liberalen, die voor het merendeel het politieke heft in handen hebben gehad na
>>1958, zijn de arme schapen die door de moordzuchtige socialisten naar de
>>slachtbank zijn geleid. God-o-god-o-god.
>
>Ik heb het niet over afgrond gehad. Maar het ging volgens mij over het
>tekort aan het eind van de regeerperiode van van Agt / Wiegel. Dat
>werd zonder meer in de schoenen van dat kabinet geschoven, met als
>suggestie dat als er nu maar een ander kabinet geweest was het tekort
>lager zou zijn geweest. Welnu: de wijze waarop de PvdA toen oppositie
>voerde wijst op geen enkele manier in die richting. Ze vonden de
>magere bezuinigingen van het kabinet al veel te veel.
>
Mag ik uit jouw conclusie afleiden dat NIET het toenmalige kabinet
[van Agt/Wiegel] maar de oppositie eigenlijk de uitvoerende
regeringsmacht was?
Als dat zo was zijn de egootjes van Agt/Wiegel door hen zelf e.a.
altijd schromelijk overgewaardeerd geworden.
De beiden heren doen als de media hen die gelegenheid biedt er nog
steeds alles aan zichzelf in een 'politiek historisch' perspectief te
plaatsen. En altijd en immer wordt door hen de draak 'den Uyl'
genoemd! Na 25+ jaren een tamelijk zwaktebod.
--
Loose Ends
Barbarossa
"René Peters" <rkcp...@chello.nl> schreef in bericht
news:37puk1F...@individual.net...
A. Niet waar
B. Laffe jongens dus.
Kiezen maar!
Groetjes,
Barbarossa
Barbarossa
"De Joker ©" <anti...@Dont-even-think-of.it> schreef in bericht
news:421798D8...@Dont-even-think-of.it...
> Master Bob wrote:
>
> > In de jaren zestig waren het in de eerste plaats de christenen en op de
> > tweede plaats de liberalen die politiek de dienst uitmaakten in
Nederland.
>
> Ja. Toen was dat zo.
>
> > In augustus 1960, tijdens het christelijk-liberale kabinet De Quay, werd
een
> > brief naar Spanje gestuurd met de vraag naar arbeiders. Uit Spanje komen
> > werknemers. Tevens komen er op 11 maart 1960 2000 Italiaanse
arbeidskrachten het
> > land binnen.
>
> Van die Spanjaarden en Italianen heb je weinig last. Hoe komt
> dat toch, master Bob?
>
> > In de jaren zeventig gaat de economie snel achteruit. Het werk neemt
> > af, de werkloosheid toe
>
> Ja. Toen waren het niet meer de christenen en de liberalen
> die de dienst uitmaakten in Nederland, hè master Bob?
<snip>
Hoe deden Van Agt en Wiegel dat ook weer tussen 1977 en 1981? Alles wat
toen fout ging was eigenlijk de schuld van de vorige regeerperiode. Kunnen
we
dus concluderen dat wat er fout ging tussen 1973 en 1977 te wijten was aan
de
regering voor het kabinet Den Uijl.
Groetjes,
Barbarossa
Fred Schiphorst
[knip]
>
>Ja, wir en sir en vermogensaanwasdeling in plaats van rijken die zich in hun
>rijkdom kunnen wentelen en steeds rijker worden zoals nu in toenemende mate het
>geval is, maar dat kan nog beter als we naar de States kijken, daar heeft 2% 90%
>van het geld. Spreiding van kennis, geld en macht, hoe durven ze. De socialisten
>blijven schoften. Daar stonden de christendemocraten en liberalen machteloos
>tegenover ondanks hun politieke overwicht in de afgelopen 45 jaar. De zweep over
>dat tuig! Btw, je denkt toch niet dat ik een discussie begin over de economische
>politiek van de jaren 70? Mijn bericht gaat erover dat het rechtse haattuig
>voortdurend bezig is met de 'demon' Den Uyl die met name de gastarbeiders hier
>zou hebben binnengehaald en vooral gehouden.
De discussie was anders beland op het begrotingstekort na het kabinet
van Agt, een economisch onderwerp dus. Ik heb dat niet naar voren
gebracht. Maar als je dat wil beoordelen zul je toch de politieke
verhoudingen uit die tijd even terug moeten filmen. En die kwamen er
op neer dat de PvdA de grootste partij was. Dat betekende dat die
partij wel degelijk macht had. dat ze die overschat hebben en dus de
formatie verloren hebben is een andere zaak. maar ook als
oppositiepartij konden ze proberen een meerderheid voor een solider
financieel beleid te krijgen. Dat deden ze echter niet, in plaats
daarvan wilden ze nog soepeler zijn dan Fons...
Fred Schiphorst
<supergonzo@=herejezus.nl> wrote:
[knip]
>
>De VAD is nooit doorgevoerd. Grappig is wel dat het idee van de VAD
>veel later is doorgevoerd als winstdeling bij bedrijven en meestal een
>deel van de 13e maand is.
De VAD is inderdaad nooit doorgevoerd, omdat de PvdA in de oppositie
belandde. Maar uit het dagboek van van Thijn weet ik nog dat toen die
partij nog aan de formatie deelnam de VAD een belangrijke rol
toebedeeld was. Dat er nu winstdeling is en dat dit wel werkt is weer
een teken dat je sommige zaken beter aan de markt kunt overlaten. De
VAD was een monstrum, waarbij de bonden dat geld moesten krijgen en
daar dan leuke dingen voor linkse mensen mee moest doen. Nu staat in
de CAO gewoon een passage over winstdeling en dat is het dan. simpel,
ontdaan van ideologie en wel werkend.
Fred Schiphorst
<supergonzo@=herejezus.nl> wrote:
>>Mij lijkt het de taak van de oppositie om het kabinet te controleren
>>en te corrigeren als het fouten maakt,. Als de PvdA van mening was dat
>>het tekort te hoog opliep hadden ze dus initiatieven als
>>tegenbegrotingen moeten nemen om zo het beleid in de juiste richting
>>te buigen. Maar de PvdA wilde juist minder bezuinigen.
>
>Kom kom. Er was toch een coalitie? De taak van de Kamer is om het
>kabinet te controleren.
En met alternatieven te komen. Dat is tegenwoordig ook heel normaal.
Wel met een schaduwkabinet komen en niet met een tegenbegroting lijkt
ook niet zo logisch. De PvdA stelde dat ze een alternatief hadden.
>>
>>Bestek 81, dat door de oppositie verguisde bezuinigingsplan, dat
>>echter nooit gehaald werd doordat bij concrete maatregelen er aan
>>geknibbeld is.
>>
>Het kabinet deed gewoon niks. Dat was de reden waarom Andriessen
>aftrad. De rest bleef gewoon zitten. Met afstand het slechtse kabinet,
>na het rariteitenkabinet Balkenende I
waarom stelde de PvdA destijds dan, samen met de VARA en meestal op
dinsdag als die omroep zendtijd had op hilversum 3, dat de maatregelen
uit Bestek 81 veel te zwaar waren? Dat klinkt niet als een partij die
een meer solide beleid te voeren.
Fred Schiphorst
Dat zeg ik niet, alleen probeer ik duidelijk te maken dat de suggestie
dat een kabinet met Links meer had gedaan nergens op slaat. CDA en VVD
hebben het misschien niet goed gedaan in de ogen van jullie, het
alternatief was meer naar niets doen dan naar een meer solide beleid.
Daar reageren jullie maar niet inhoudelijk op.
Fred Schiphorst
wrote:
>Mag ik uit jouw conclusie afleiden dat NIET het toenmalige kabinet
>[van Agt/Wiegel] maar de oppositie eigenlijk de uitvoerende
>regeringsmacht was?
Dat mag je, maar die conclusie is dan wel fout. Alleen was de coalitie
niet erg stabiel te noemen, hetgeen de oppositie de kans had gegeven
om met meer solide alternatieven te komen, wat niet gebeurd is.
Kortom: de oppositie blerde wel, maar dan om een nog minder solide
beleid.
>
>Als dat zo was zijn de egootjes van Agt/Wiegel door hen zelf e.a.
>altijd schromelijk overgewaardeerd geworden.
Dat zou best kunnen, maar is niet het onderwerp volgens mij.
>De beiden heren doen als de media hen die gelegenheid biedt er nog
>steeds alles aan zichzelf in een 'politiek historisch' perspectief te
>plaatsen. En altijd en immer wordt door hen de draak 'den Uyl'
>genoemd! Na 25+ jaren een tamelijk zwaktebod.
Zeker van Agt heeft de nodige trauma's aan den Uyl overgehouden, met
name aan de beide kabinetten waarin beide zaten. Verder is het
natuurlijk ook een beetje triest dat de partij die destijds alleen
maar aan meer verdelen en meer uitgeven dacht nu impliciet roept dat
bestek 81 feitelijk niet voldoende geweest is. De coalitie van
destijds deed wat ze kon, alleen was de tijdgeest niet rijp voor
ingrepen die er werkelijk toe deden.
B 52
"Fred Schiphorst" <schi...@xs4all.nl> schreef in bericht
news:bobg11t4g3fi0gpdo...@4ax.com...
De 13e maand is een gevolg van de overschakeling van week- naar maandlonen.
Immers, er zijn 52 weken in een jaar, en 12 maanden. 12 x 4 weken betekende
4 weken loon minder.
Postzuiger
"Master Bob" <a...@de.org> schreef in bericht
news:n43f115jp018u8dou...@4ax.com...
>
> In de jaren zestig waren het in de eerste plaats de christenen en op de
tweede
nota
> bene in dat decennium maar één jaar, van 1965 tot 1966, één
christelijk-links
> kabinet geweest, het kabinet-Cals (KVP), waar Den Uyl (PvdA) minister van
> economische zaken in was.
>
> In augustus 1960, tijdens het christelijk-liberale kabinet De Quay, werd
een
> brief naar Spanje gestuurd met de vraag naar arbeiders. Uit Spanje komen
> werknemers. Tevens komen er op 11 maart 1960 2000 Italiaanse
arbeidskrachten het
> land binnen.
>
> In de jaren zeventig gaat de economie snel achteruit. Het werk neemt af,
de
> mediterrane landen. Maar de nieuwkomers keren niet terug naar hun land van
> herkomst. Daar is de economische situatie vaak nog slechter. Ze kiezen
daarom
> voor een permanent verblijf in Nederland, en laten hun gezinnen overkomen.
De
> verwachting is dan nog dat de toelating van echtgenotes en kinderen van
> gastarbeiders in Nederland een tijdelijke zaak is die binnen enkele
generaties
> ten einde zal komen. Het omgekeerde blijkt echter het geval. Ook veel
kinderen
> trouwen weer met partners uit land van herkomst. De gastarbeiders blijken
geen
> gasten meer te zijn, maar blijvers. Ook in de politiek dringt het besef
door dat
> de immigranten niet huiswaarts zullen keren.
>
> Vanaf dat moment worden de toelatingseisen voor nieuwkomers aangescherpt.
Zo
> pleitte toenmalig minister-president *Joop den Uyl* in 1973, na zijn
aantreden,
> voor een voorzichtiger toelatingsbeleid.
>
> !!!!!
> Den Uyl: "Niet zomaar, als de conjunctuur aantrekt, bij duizenden
gastarbeiders
> hier naartoe halen. Dat is niet verantwoord tegenover hen, en niet
tegenover de
> omstandigheden in dit land."
> !!!!!
>
> 1958-1959 Kabinet-Beel II KVP, ARP, CHU
> 1959-1963 Kabinet-De Quay KVP, VVD, ARP, CHU,
> 1963-1965 Kabinet-Marijnen KVP, VVD, ARP, CHU
> 1965-1966 Kabinet-Cals* KVP, PvdA, ARP
> 1966-1967 kabinet-Zijlstra KVP, ARP
> 1967-1971 Kabinet-De Jong KVP, VVD, ARP, CHU,
> 1971-1973 Kabinet-Biesheuvel I,II KVP, VVD, ARP, CHU,
> DS'70
> 1973-1977 Kabinet-Den Uyl* PvdA, KVP, ARP, PPR,
> D66
>
> Niet dat deze posting iets helpt. Nazi Democrates en z'n kornuiten zullen
> onvervaard doorgaan met het herhalen van hun Den Uyl- en PvdA-leugens. Wat
niet
> weg kan nemen dat het de ondernemers en de christelijk-liberale politici
waren
> die uit winstbejag de gastarbeiders naar Nederland haalden.
>
>
> Kind regards
Dit klopt, alleen heeft Links vanaf 1980, zeg maar, het politieke debat over
gastarbeid en volgmigratie gedomineerd. Door niets te doen aan volgmigratie
toen de gastarbeiders om redenen van zieligheid mochten blijven is de
klerezooi ontstaan. Al in 1982 verscheen er een rapport over het
minderhedenbeleid waarin de gevolgen werden geschetst van het niets doen aan
de volgmigratie. Van halverwege de jaren zeventig werden het openbare debat
en de media gedomineerd door de progressieven waarn het CDA en de VVD zich
conformeerden: kortom bepaaldd zaken werden als not done beschouwd. Vanaf
begin jaren tachtig kon eenieder zien wat de volgmigratie plus fokken van
veel kinderen kon betekenen voor dit land. Anno 2005 zitten we opgescheept
met die betekenis!
B 52
>
Na de hele draad te hebben gelezen, behoudens, waarschijnlijk, de reacties
van enkele ultra-linkse extremisten die in mijn killfile staan, kom ik tot
de conclusie, mede dankzij de inbreng van Fred Schiphorst, dat "links"
schuldig is aan de huidige chaos op financieel en sociaal gebied.
Links had, met de pvda voorop, en met behulp van de ARP, Democraten 70, CHU
en en loyalisten in de KVP, grote invloed op het regeringsbeleid. Toen Den
Uyl aan de macht kwam werd er nog eens extra getracht de utopieën waar te
maken. Bovendien moest men afrekenen met de CPN en die alle wind uit de
zeilen nemen door uitkeringen voor iedereen te scheppen. Gezinshereniging
en Suriname deden de rest.
René Peters
"Barbarossa" <fa07...@skynet.be> schreef in bericht
news:42180a52$0$9464$ba62...@news.skynet.be...
>
>
> A. Niet waar
> B. Laffe jongens dus.
>
Daar komt het in feite op neer...
Fred Schiphorst
[knip]
>De 13e maand is een gevolg van de overschakeling van week- naar maandlonen.
>Immers, er zijn 52 weken in een jaar, en 12 maanden. 12 x 4 weken betekende
>4 weken loon minder.
>
Dat kan ook, maar er zijn ook bedrijven met een maandloon die wel een
winstdeling kennen.
Siem Yoe Shé
> Master Bob schreef:
>
> > Vanaf dat moment worden de toelatingseisen voor nieuwkomers
aangescherpt. Zo
> > pleitte toenmalig minister-president *Joop den Uyl* in 1973, na
zijn aantreden,
> > voor een voorzichtiger toelatingsbeleid.
>
Suriname hier
> toe.
Ten eerste zijn Rijksgenoten mensen die in de loop van van de tijd door
autochtone mensen zelf binnen het Koninkrijk zijn gehaald door de
kolonisatie. Om die reden is het terecht dat deze mensen een aparte
status hebben.
Ten tweede staan Surinamers buiten alle overlast die, althans volgens
menig autochtoon Nederlander, wordt veroorzaakt door Marrokkanen.
Maar ik ben blij dat je het met Master Bob eens bent dat het Den Uyl
was die pleitte voor een voorzichtiger toelatingsbeleid, behalve jegens
Rijksgenoten.
SYS
Fred Schiphorst
<supergonzo@=herejezus.nl> wrote:
[knip]
>
>Het schaduwkabinet was in 1972. Met een tegenbegroting komen is nog
>steeds niet normaal. Tijdens paars heeft het CDA dat niet een keer
>gedaan.
Dat was ook niet sterk van het CDA en met name ook de PvdA heeft daar
meermalen op gewezen. Ondertussen kwam het CDA wel met alternatieven.
Tegenwoordig zijn er zelfs meerdere tegenbegrotingen. Maar dit leidt
allemaal af van de cruciale vraag: welke aanwijzingen waren er dat de
PvdA destijds een meer solide beleid voorstond?
>>
>>waarom stelde de PvdA destijds dan, samen met de VARA en meestal op
>>dinsdag als die omroep zendtijd had op hilversum 3, dat de maatregelen
>>uit Bestek 81 veel te zwaar waren? Dat klinkt niet als een partij die
>>een meer solide beleid te voeren.
>
>Het ligt er helemaal aan waar je op bezuinigt.
De PvdA wilde niet alleen op andere punten bezuinigen (defensie was
nogal populair herinner ik me), maar vooral ook minder. Of ken je meer
punten waarvan de PvdA meer op wilde bezuinigen dan bestek 81 aangaf?
Zo ja, dan hoor ik ze graag.
Siem Yoe Shé
Fred Schiphorst wrote:
> On Sun, 20 Feb 2005 09:58:13 +0100, "Supergonzo,"
> <supergonzo@=herejezus.nl> wrote:
>
> [knip]
>
> >
> >Het schaduwkabinet was in 1972. Met een tegenbegroting komen is nog
> >steeds niet normaal. Tijdens paars heeft het CDA dat niet een keer
> >gedaan.
>
> Dat was ook niet sterk van het CDA en met name ook de PvdA heeft daar
> meermalen op gewezen. Ondertussen kwam het CDA wel met alternatieven.
> Tegenwoordig zijn er zelfs meerdere tegenbegrotingen. Maar dit leidt
> allemaal af van de cruciale vraag: welke aanwijzingen waren er dat de
> PvdA destijds een meer solide beleid voorstond?
De door jou als cruciaal bestempelde vraag is niet relevant. De
christen-democraten en de liberalen waren op dat moment
verantwoordelijk voor het beleid en niet de oppositie.
SYS
Siem Yoe Shé
Fred Schiphorst wrote:
> Dat zeg ik niet, alleen probeer ik duidelijk te maken dat de
suggestie
> dat een kabinet met Links meer had gedaan nergens op slaat. CDA en
VVD
> hebben het misschien niet goed gedaan in de ogen van jullie, het
> alternatief was meer naar niets doen dan naar een meer solide beleid.
> Daar reageren jullie maar niet inhoudelijk op.
Het blijft gissen of een regeringscoalitie met PvdA een beter beleid
zou hebben gevoerd.
Toch denk ik dat het punt dat Master Bob probeert te maken is, dat de
huidige situatie niet of niet in z'n geheel aan de PvdA kan worden
geweten. Hij heeft wel een goed punt.
SYS
Barokino
Loose Ends schreef:
> >Kijk dat bedoel ik! Kom je aan die landverrader van Den Uijl wordt je heden nog
> >steeds voor rotte vis uitgenmaakt. Wordt toch een verstandig en reëel en kijk toch
> >eens naar datgene wat Den Uijl bewerkstelligd heeft. En huiver dan.....
> >
> Mevr. dan u de aangewezen persoon om mij uit te leggen waarom
> opeenvolgende kabinetten zonder de PvdA [en da's best wel lang
> geweest] de [mis]daden van jouw 'monster' nooit hebben ongedaan
> gemaakt!
Er was geen kabinet in staat om de dolgedraaide nederlandse economie weer onder
controle te brengen. Vergeet ook niet dat Den Uijl de media in 4 jaar onder Linkse
controle had gekregen op een wijze waarop Goebbels hem bewonderd zou hebben.
Barokino
René Peters schreef:
> "Loose Ends" <lo...@ends.invalid> schreef in bericht
> news:mlgf11pn39ohn1a1i...@4ax.com...
> > >
> > Mevr. dan u de aangewezen persoon om mij uit te leggen waarom
> > opeenvolgende kabinetten zonder de PvdA [en da's best wel lang
> > geweest] de [mis]daden van jouw 'monster' nooit hebben ongedaan
> > gemaakt!
> >
>
> Gebrek aan durf. Zie maar eens een pakkende verklaring te verzinnen waarom
> al die riante regelingen niet voor de eeuwigheid bestemd zijn. Volgens het
> volk groeiden de bomen tot aan de hemel, eens gegeven valt niet zomaar weer
> terug te draaien.
Meer dan alleen gebrek aan durf. Dankzij Den Uijl en zijn idiote VAD-plan en
zijn beruchte Nijmeegse anti-automatiseringsrede werden honderduizenden
arbeidsplaatsen niet in Nederland maar elders gecreeėrd. Na het vertrek van Den
Uijl kwamen die arbeidsplaatsen uiteraard niet alsnog naar Nederland.
Barokino
Franneke schreef:
> Barokino tikte:
>
> > René Peters schreef:
> >
> >> "Supergonzo," <supergonzo@=herejezus.nl> schreef in bericht
> >> news:libf11l1vectij15h...@4ax.com...
> >>>
> >>> En we hebben er 20 jaar over moeten doen om de puinhopen van Van Agt
> >>> en Wiegel op te ruimen.
> >>
> >> Je bedoeld eigenlijk, we hebben er bijna 30 jaar over moeten doen
> >> voordat de gemiddelde Nederlander doorhad hoe desastreus het
> >> sinterklaasbeleid van Den Uyl heeft doorgewerkt in de kosten van de
> >> sociale voorzieningen en de vanzelfsprekenheid van het krijgen van
> >> een oetkiering. Den Uyl heeft minstens een generatie volkomen
> >> lamlendig gemaakt.
> >
> > Meer dan dat. Het is de vraag of Nederland ooit die 4 jaar van die
> > landverrader ooit te boven komt. Als geen ander is Den Uijl
> > verantwoordelijk voor de ondergang van Nederland.
>
> Erg handig dat we ook van al onze toekomstige problemen Den Uyl de schuld
> kunnen geven. Bij zo'n Superzondebok valt zelfs Jezus in het niet.
Zoals ik al zei: toekomstige historici zullen zich met verbazing afvragen hoe
een rijk, veilig en hoogontwikkeld land als Nederland in 4 jaar tijd de basis
legde voor de uiteindelijke ondergang.
Siem Yoe Shé
Fred Schiphorst wrote:
> Zeker van Agt heeft de nodige trauma's aan den Uyl overgehouden, met
> name aan de beide kabinetten waarin beide zaten. Verder is het
> natuurlijk ook een beetje triest dat de partij die destijds alleen
> maar aan meer verdelen en meer uitgeven dacht nu impliciet roept dat
> bestek 81 feitelijk niet voldoende geweest is. De coalitie van
> destijds deed wat ze kon, alleen was de tijdgeest niet rijp voor
> ingrepen die er werkelijk toe deden.
Maar dan ben je het toch eens met mensen die beweren dat het
toendertijd gevoerde immigratiebeleid in de tijdsgeest opgesloten lag
en niet aan een specifieke politieke partij te wijten is?
SYS
Siem Yoe Shé
Supergonzo, wrote:
> Surinamers waren toen Nederlanders. Niemand kon ze tegen houden.
Serieus? Was dat een en dezelfde nationaliteit?
SYS
Master Bob
07:40:33 +0100; Fred Schiphorst <schi...@xs4all.nl> >>
>Dat zeg ik niet, alleen probeer ik duidelijk te maken dat de suggestie
>dat een kabinet met Links meer had gedaan nergens op slaat. CDA en VVD
>hebben het misschien niet goed gedaan in de ogen van jullie, het
>alternatief was meer naar niets doen dan naar een meer solide beleid.
>Daar reageren jullie maar niet inhoudelijk op.
Ah, je probeert ze te verontschuldigen voor hun verregaande incompetentie. Ze
hadden toch een begrotingstekort van zo'n procent of 15?
Moet ik nu een tegenbegroting op gaan stellen? Dit was in die tijd zonder
computers al onmogelijk als je niet de beschikking had over een legioen
ambtenaren. En dan moet je natuurlijk ook nog over alle informatie beschikken.
Kind regards
( ;-}
C@rio
> Orac tikte:
>>>Vanaf dat moment worden de toelatingseisen voor nieuwkomers
>>>aangescherpt. Zo
>>>pleitte toenmalig minister-president *Joop den Uyl* in 1973, na zijn
>>>aantreden,
>>>voor een voorzichtiger toelatingsbeleid.
>>>
>>Gut zeg, dat is toch algemene kennis? De gastarbeiders werden naar
>>Nederland gehaald om economische redenen, en als je daar al een
>>'schuldige' voor kunt aanwijzen, dan zijn het uiteraard de regeringen
>>die toen aan de macht waren. Zie het lijstje.
>
>
> Het is niet voor iedereen algemene kennis. In deze newsgroup is het gangbaar
> dat Den Uyl de schuld krijgt van zo'n beetje alles wat je maar kan bedenken,
> tot de grijze-kentekensores aan toe. Den Uyl is hier de Duivel, een
> verpersoonlijking van Het Kwaad.
>
>
Het word Den Uyl kwalijk genomen dat hij begon permanente
verblijfsvergunningen uit te delen en gezinshereniging in het leven te
roepen. Big mistake, Gastarbeiders hadden gastarbeiders moeten blijven.
politubby
> Den Uyl is maar 4 jaar premier geweest. Het waren Van Agt (CDA) 5
> jaar, Lubbers (CDA) 12 jaar, Kok (PvdA) 8 jaar en Balkenende (CDA) >3
> jaar die vanaf 1977 als premier aan de trouwtjes trokken en trekken.
> Maar de cijfertjes van de werkelijkheid passen niet in jouw verziekte
> haathoofd.
>
>
> Kind regards
> ( ;-}
>
Het gaat om de beslissingen die zijn genomen. 4 jaar is genoeg om een
land 25 jaar lang te laten zuchten, met name onder de schulden.
--
B55 (lingzz intelluweel) On Wed, 16 Feb 2005 07:12:01 +0100,
Nee, jij bent in de war met iets beuren, dan is het hij beurt.Maar als
iets gebeurd schrijf je het met een d. Ben jij wel naar school geweest ??
Fred Schiphorst
wrote:
[knip]
>Maar dan ben je het toch eens met mensen die beweren dat het
>toendertijd gevoerde immigratiebeleid in de tijdsgeest opgesloten lag
>en niet aan een specifieke politieke partij te wijten is?
Ik heb het helemaal niet over het immigratiebeleid gehad tot nu toe,
maar ik denk dat je wel een punt hebt. Ook daar was de tijdgeest een
belangrijke factor. Daarbij zat je ook nog met een groep die uit
suriname kwam, maar wel Nederlander was en die je dus op moest nemen
toen ze hier heen kwamen. Ondertussen kunnen we wel constateren dat
veel van de problemen die toen rond die groep import bestond nu
redelijk onder controle is.
Master Bob
+0100; "C@rio" <us...@holyhouse.org> >>
Dat lieg je.
Kind regards
( ;-}
politubby
> On Sat, 19 Feb 2005 22:37:47 +0100, "Supergonzo,"
> <supergonzo@=herejezus.nl> wrote:
>
>
>>Toen Den Uyl aftrad was het begrotingstekort 3,5%. Toen Van Agt en
>>Wiegel ophoepelden was het tekort bij 12%.
>
>
> Dat zal ongetwijfeld kloppen. Maar niet alle dure maatregelen die
> onder den Uyl genomen zijn hadden al effect in zijn kabinetsperiode.
> Het kabinet de Uyl had bijvoorbeeld ooit de WIR bedacht en die heeft
> nog jaren een hoop geld gekost. Daar hadden ze trouwens nog de SIR
> heffing bij bedacht, die nooit gewerkt heeft.
>
>
> Alles komt terecht. We zijn er nog niet, maar we zijn onderweg
> (we beginnen pas, de Dijk)
>
> Fred Schiphorst e-mail: f.a.sch...@xs4all.nl
> Kijk ook eens op: www.pint.nl
vergeet de BTW niet!
Master Bob
+0100; politubby <pol...@xs4all.nl> >>
>Master Bob wrote:
>
>> Den Uyl is maar 4 jaar premier geweest. Het waren Van Agt (CDA) 5
>> jaar, Lubbers (CDA) 12 jaar, Kok (PvdA) 8 jaar en Balkenende (CDA) >3
>> jaar die vanaf 1977 als premier aan de trouwtjes trokken en trekken.
>> Maar de cijfertjes van de werkelijkheid passen niet in jouw verziekte
>> haathoofd.
>>
>>
>
>
>Het gaat om de beslissingen die zijn genomen. 4 jaar is genoeg om een
>land 25 jaar lang te laten zuchten, met name onder de schulden.
Maar die beslissingen zijn niet genomen. Je lult gewoon onverdroten uit je nek
in de hoop dat je bij gebrek aan adequate informatie niet tegengesproken kunt
worden.
Kind regards
( ;-}
Master Bob
10:18:13 +0100; De Joker © <anti...@Dont-even-think-of.it> >>
>Master Bob wrote:
>
> ...
>>>> In de jaren zeventig gaat de economie snel achteruit. Het werk neemt
>>>> af, de werkloosheid toe
>>>
>>> Ja. Toen waren het niet meer de christenen en de liberalen
>>> die de dienst uitmaakten in Nederland, hè master Bob?
>>
>> Nee, jolly Joker? Ik zal je uit je onwetendheid halen. Van 1970 tot en met 1979
>> was er maar één kabinet met de PvdA.
>
>En in de afgelopen 365 dagen maar één tsunami!
>
>> In de overige zes jaar waren het toch weer
>> de christenen en liberalen die de dienst uitmaakten.
>
>Ja, en in de overige 364 dagen was het prachtig strandweer! Dus
>wat klagen ze op Atjeh nou?
De tsunami had niets met het weer te maken. Veel toeristen in Thailand lagen
heerlijk op het strand te zonnen toen zij werden weggespoeld. En zo had het
kabinet Den Uyl niets met de ecocomische misgrepen van Van Agt en Wiegel na hem
te maken en het economische beleid van 15 jaar voor hem.
Kind regards
( ;-}
Fred Schiphorst
wrote:
>
>Supergonzo, wrote:
>> Surinamers waren toen Nederlanders. Niemand kon ze tegen houden.
>
>Serieus? Was dat een en dezelfde nationaliteit?
>
Voor de onafhankelijkheid wel. Als ik het me goed herinner konden ze
bij de onafhankelijkheid kiezen om óf Nederlander te blijven of
Surinamer te worden.
De Joker ©
...
>>> Nee, jolly Joker? Ik zal je uit je onwetendheid halen. Van 1970 tot en met 1979
>>> was er maar één kabinet met de PvdA.
>>
>> En in de afgelopen 365 dagen maar één tsunami!
>>
>>> In de overige zes jaar waren het toch weer
>>> de christenen en liberalen die de dienst uitmaakten.
>>
>> Ja, en in de overige 364 dagen was het prachtig strandweer! Dus
>> wat klagen ze op Atjeh nou?
>
> De tsunami had niets met het weer te maken. Veel toeristen in Thailand lagen
> heerlijk op het strand te zonnen toen zij werden weggespoeld.
Ja, dat was een geluk bij een ongeluk, natuurlijk.
> En zo had het kabinet Den Uyl niets met de ecocomische
> misgrepen van Van Agt en Wiegel na hem te maken
t'Was een ramp die geheel losstond van andere,
meer alledaagse "misgrepen". Gelukkig komt zo'n
natuurverschijnsel maar zelden voor!
(J)
Maarten H. Tromp
wrote:
>
>
>Master Bob schreef:
>
>> Voor 1973 en na 1977 waren het de christenen en liberalen die het
>> beleid bepaalden betreffen de rijksgenoten. Onder Den Uyl werd in 1975
>> Suriname onafhankelijk. Den Uyl was toen 3 jaar premier. Je lult maar
>> wat in je haatruimte.
>
>Waar heb jij het over? Het was Den Uijl die de stortvloed van Surinamers aanmoedigde.
>Kritiek op deze uitnodiging werd afgedaan met de bekende LinkSSe dooddoener "racisme".
>Als je niet weet waar je het over hebt moet je niet proberen er over mee te praten want
>dan zit je alleen maar dom te lullen.
Bradien bezigt weer het taalgebruik van een goedkope snol uit de Pijp.
Stja wat wil je als je uit zo'n goedkoop landverradersneSSt
komt.........
De Joker ©
...
>>> In de jaren zeventig gaat de economie snel achteruit. Het werk neemt
>>> af, de werkloosheid toe
>>
>> Ja. Toen waren het niet meer de christenen en de liberalen
>> die de dienst uitmaakten in Nederland, hè master Bob?
>
> Nee, jolly Joker? Ik zal je uit je onwetendheid halen. Van 1970 tot en met 1979
> was er maar één kabinet met de PvdA.
En in de afgelopen 365 dagen maar één tsunami!
> In de overige zes jaar waren het toch weer
> de christenen en liberalen die de dienst uitmaakten.
Ja, en in de overige 364 dagen was het prachtig strandweer! Dus
wat klagen ze op Atjeh nou?
> Kind regards
Have a nice Daa-ay!!!
(J)
Fred Schiphorst
[knip]
>
>Ah, je probeert ze te verontschuldigen voor hun verregaande incompetentie. Ze
>hadden toch een begrotingstekort van zo'n procent of 15?
>
>Moet ik nu een tegenbegroting op gaan stellen? Dit was in die tijd zonder
>computers al onmogelijk als je niet de beschikking had over een legioen
>ambtenaren. En dan moet je natuurlijk ook nog over alle informatie beschikken.
OK.laat dan een tegenbegroting wat teveel gevraagd zijn. Maar het is
niet ongebruikelijk dat bij een begrotingsbehandeling de oppositie
probeert door amendementen en moties de begroting bij te buigen in een
door hen gewenste richting. Mij staat niet bij dat er voorstellen van
de PvdA gekomen zijn voor ombuigingen naar een meer solide financieel
beleid. Mij staat meer bij dat ze in de bezuinigingen die wel
aangekondigd waren gaten probeerden te schieten.
Fred Schiphorst
wrote:
[knip]
>
>Het blijft gissen of een regeringscoalitie met PvdA een beter beleid
>zou hebben gevoerd.
Dat wel, maar er is geen enkele aanwijzing dat dit zou zijn gebeurd.
De PvdA was destijds nogal demagogisch links. Den Uyl zat als ik me
het dagboek van van Thijn nog voor de geest haal behoorlijk in de tang
van allerlei amateurpolitici die wel de macht hadden.
>
>Toch denk ik dat het punt dat Master Bob probeert te maken is, dat de
>huidige situatie niet of niet in z'n geheel aan de PvdA kan worden
>geweten. Hij heeft wel een goed punt.
Oh, maar ik wijt het ook niet geheel aan de PvdA, als ik dat
gesuggereerd heb wil ik dat even weg nemen. Allen kwam Supergonzo met
het verhaal dat het helemaal aan van Agt / Wiegel lag en dat wilde ik
wat nuanceren, door de suggestie te weerleggen dat het met een ander
kabinet beter zou zijn gegaan. Als je me vraag wat er op dat moment
aan de hand was, dan waren de geesten in het land helemaal niet rijp
voor bezuinigingen waar nu een kabinet zijn hand niet meer voor
omdraait. En een ding weet ik zeker: de PvdA hielp er in die tijd
zeker niet aan mee om de geesten daarvoor wel rijp te maken.
Master Bob
18:34:36 +0100; Fred Schiphorst <schi...@xs4all.nl> >>
>Mij staat niet bij dat er voorstellen van
>de PvdA gekomen zijn voor ombuigingen naar een meer solide financieel
>beleid. Mij staat meer bij dat ze in de bezuinigingen die wel
>aangekondigd waren gaten probeerden te schieten.
Precies. En daarom was NIET het kabinet Van Agt/Wiegel maar Den Uyl en consorten
schuldig aan het tekort! Zoals ze aan ALLES wat de christendemocraten en
liberalen verkeerd deden SCHULDIG waren! Bij alles wat ze zelf verkeerd deden,
natuurlijk.
Kind regards
( ;-}
B 52
"Maarten H. Tromp" <tr...@redwhitearmy.com> schreef in bericht
news:2deh11dmjaamt34ts...@4ax.com...
Je bent nu genomineerd voor mijn killfile.
Fred Schiphorst
[knip]
>
>Precies. En daarom was NIET het kabinet Van Agt/Wiegel maar Den Uyl en consorten
>schuldig aan het tekort! Zoals ze aan ALLES wat de christendemocraten en
>liberalen verkeerd deden SCHULDIG waren! Bij alles wat ze zelf verkeerd deden,
>natuurlijk.
Als jij dat vindt is dat je goed recht, ik denk er genuanceerder over.
Tegenpool
>
> Alles komt terecht. We zijn er nog niet, maar we zijn onderweg
> (we beginnen pas, de Dijk)
>
...ik zat er kortgeleden naast met die serie met Rijk de Gooijer. Het
was een NCRV-docudrama serie, alleen de naam ben ik even kwijt.
Doei..
Master Bob
18:54:53 +0100; De Joker © <anti...@Dont-even-think-of.it> >>
>Master Bob wrote:
>
> ...
>>>> Nee, jolly Joker? Ik zal je uit je onwetendheid halen. Van 1970 tot en met 1979
>>>> was er maar ייn kabinet met de PvdA.
>>>
>>> En in de afgelopen 365 dagen maar ייn tsunami!
>>>
>>>> In de overige zes jaar waren het toch weer
>>>> de christenen en liberalen die de dienst uitmaakten.
>>>
>>> Ja, en in de overige 364 dagen was het prachtig strandweer! Dus
>>> wat klagen ze op Atjeh nou?
>>
>> De tsunami had niets met het weer te maken. Veel toeristen in Thailand lagen
>> heerlijk op het strand te zonnen toen zij werden weggespoeld.
>
>Ja, dat was een geluk bij een ongeluk, natuurlijk.
>
>> En zo had het kabinet Den Uyl niets met de ecocomische
>> misgrepen van Van Agt en Wiegel na hem te maken
>
>t'Was een ramp die geheel losstond van andere,
>meer alledaagse "misgrepen". Gelukkig komt zo'n
>natuurverschijnsel maar zelden voor!
>
>(J)
>
Ja, Van Agt was klip & klaar een godsgericht.
Kind regards
( ;-}
Master Bob
19:43:01 +0100; Fred Schiphorst <schi...@xs4all.nl> >>
>On Sun, 20 Feb 2005 19:26:06 +0100, Master Bob <a...@de.org> wrote:
>
>[knip]
>>
>>Precies. En daarom was NIET het kabinet Van Agt/Wiegel maar Den Uyl en consorten
>>schuldig aan het tekort! Zoals ze aan ALLES wat de christendemocraten en
>>liberalen verkeerd deden SCHULDIG waren! Bij alles wat ze zelf verkeerd deden,
>>natuurlijk.
>
>Als jij dat vindt is dat je goed recht, ik denk er genuanceerder over.
Ja, waarom zaag je dan ad infinitum door over de oppositie van Den Uyl?
Terwijl de topic van de draad is dat Den Uyl sinds 1958 zeggen en schrijven 6
jaar minister is geweest, waarvan slechts 4 jaar effectief.
Kind regards
( ;-}