De Taartgooiers-sequence
Willem-Jan Markerink
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
Wetenswaardigheden
De snelheid waarmee de woordvoerder Robert Meulenbroek van het OM in
Amsterdam op 3 februari 2003 de relatie tussen de vriendin van Volkert van
der Graaf, Petra Lievense en taartengooiers ontkracht, roept om een
antwoord.
Door Peter Siebelt
Volgens Justitie blijkt er geen relatie te zijn tussen haar en de mensen
die Pim Fortuyn met een taart besmeurden. In directe zin klopt dat maar in
indirecte zin is dat klinkklare nonsens.
Volgens Justitie heeft men de mogelijke relatie onderzocht door de
tipgeefster te ondervragen. De tipgeefster is een goede bekende van een van
de taartgooisters die Fortuyn besmeurde maar kon geen hard bewijs
overleggen en verwees naar iemand anders. Volgens justitie kon ook die
persoon een verhouding tussen de twee niet bevestigen.
Volgens insiders en de tipgeefster is die persoon Peter Siebelt. Dat is
hoogst merkwaardig want Justitie is nooit bij Siebelt aan de deur is
geweest.
Om deze gemiste kans alsnog op te vullen een kort bericht om de relatie
tussen de taartgooiers en Petera Lievense nader toe te lichten.
Taartbrigades in Nederland
De Wageningse link met de taartgooiers is Judith Scheltema woordvoerster
van Vluchteling Onder Dak (VOD) in Wageningen. Zij is een zייr goede
vriendin van Volkert van der Graaf en zijn vriendin Petra Lievense.
Scheltema woonde enkele jaren samen met Volkert op het alternatieve
Wageningse wooncomplex Droevendaal.
Gezamenlijk waren zij jarenlang actief tegen onder anderen genetisch
gemanipuleerd voedsel. Scheltema op een enigszins gematigde wijze via de
actiegroep NoGen, Lievense via de Stichting Lekker Dier en Volkert op een
ietwat drastische wijze via de actiegroep De Ziedende Bintjes.
Indirect
Momenteel bivakkeert Scheltema met haar organisatie VOD in het pand De
Wilde Wereld in Wageningen. Een zogenaamde vrijstaat waar meerdere
actiegroepen gehuisvest zijn waaronder het radicale Politiek Infocentrum.
Bezoek van vreemden waaronder de politie wordt niet op prijs gesteld.
Scheltema houdt van koken en weet ook iets van taarten. Een voorbeeld: Op
23 januari 2001 protesteerde Scheltema met haar organisatie VOD, haar
partners van het Infocentrum en tientallen bewoners van het
asielzoekerscentrum (AZC) 'De Leemkuil' tegen een voorlichting van de IND
over de Nieuwe vreemdelingenwet.
Vluchtelingenwerk Wageningen had deze bijeenkomst georganiseerd. Bea Peters
van de IND was aanwezig en sprak over de nieuwe vreemdelingenwet. Naast
Peters sprak iemand van Vluchtelingenwerk over de gevolgen van de nieuwe
wet.
VOD en het Infocentrum hadden besloten om samen met mensen van het AZC hun
visitekaartje achter te laten. Toen de IND vrouw het pand verliet (NB:
hotel de wereld waar de militaire capitulatie van Nazi-Duitsland is
getekend) werd zij getrakteerd op een stuk taart, midden in haar gezicht.
Ter verduidelijking: Scheltema behoort dus niet direct tot de taartgooiers
die Pim Fortuyn besmeurde maar behoort wel indirect tot een netwerk met
dezelfde praktijken.
Waaruit bestaat die directe relatie?
Direct
In Nederland zijn tientallen kraakpanden, wel of niet gelegaliseerd. Ze
worden bewoond en beheerd door anarchistische collectieven. Bij voorbeeld:
in De Wilde Wereld in Wageningen, Vrankrijk in Amsterdam, de Blauwe aanslag
in Den Haag, ACU in Utrecht, de Grote Broek in Nijmegen of Eurodusnie in
Leiden. In deze panden zijn tientallen organisaties actief. Onder anderen
milieu-, dieren- en vluchtelingenorganisaties. Landelijk werkt men nauw
samen in diverse projecten. Ook in het demoniseringsproces tegen Pim
Fortuyn.
Ieder collectief beschikt over een zogenaamde taartbrigade.
De Pim Fortuyn-taarters kwamen uit Leiden, uit Eurodusnie. Ze ontwikkelen
en adviseren in taartrecepten en -methoden en staan in verbinding met de
andere collectieven. In de praktijk behoren Volkert van der Graaf, Petra
Lievense en Judith Scheltema tot het samenwerkingsverband binnen dit
netwerk.
In deze context is er een directe relatie met de taartgooiers van Pim
Fortuyn.
Waarom heeft justitie deze feiten niet onderzocht en aan het publiek laten
weten?
Jammer: een gemiste kans om aan de steeds opdoemende geruchten een einde te
maken.
Peter Siebelt
--
Bye,
Willem-Jan Markerink
The desire to understand
is sometimes far less intelligent than
the inability to understand
<w.j.ma...@a1.nl>
[note: 'a-one' & 'en-el'!]
ĄNo Pasaran! (100% AB)
"Willem-Jan Markerink" <w.j.ma...@a1.nl> wrote in message
> Door Peter Siebelt
Ah, onze grote Xrechtse "onderzoeker" en agent-provocateur. Markerink,
jij had toch zo de pest aan Kafka? Nou, Kafka verspreidt tenminste nog
waarheden.
> In Nederland zijn tientallen kraakpanden, wel of niet gelegaliseerd.
Ze
> worden bewoond en beheerd door anarchistische collectieven. Bij
voorbeeld:
> in De Wilde Wereld in Wageningen, Vrankrijk in Amsterdam, de Blauwe
aanslag
> in Den Haag, ACU in Utrecht, de Grote Broek in Nijmegen of
Eurodusnie in > Leiden. In deze panden zijn tientallen organisaties
actief. Onder anderen
> milieu-, dieren- en vluchtelingenorganisaties. Landelijk werkt men
nauw
> samen in diverse projecten. Ook in het demoniseringsproces tegen Pim
> Fortuyn.
Hahahaha, wat een kolderieke leugens :-) Er was een groot
kraakpandencomplot tegen Fortuyn :-)
> Ieder collectief beschikt over een zogenaamde taartbrigade.
Leugen.
> De Pim Fortuyn-taarters kwamen uit Leiden, uit Eurodusnie.
Leugen. Er was ooit een werkgroep Taart, maar die is allang niet meer
actief. Fortuyn is getaart door de Biologische BakersBrigade.
Bovendien is het natuurlijk onzin taarten in verband te brengen met
moord.
Volhouden, eer de taartgooier!
"Hoe harder ze vallen, hoe groter de grap.
Veel aardiger dan bij een gewone priester
is een taart in het gezicht van een bisschop!"
- George Orwell
Ze ontwikkelen
> en adviseren in taartrecepten en -methoden
Oei! Schandalige criminele activiteiten: het uitwisselen van
taartrecepten!!! :-) Alsof het om semtex gaat.
en staan in verbinding met de
> andere collectieven. In de praktijk behoren Volkert van der Graaf,
Petra
> Lievense en Judith Scheltema tot het samenwerkingsverband binnen dit
> netwerk.
Ah, een duister netwerk en complot!
> In deze context is er een directe relatie met de taartgooiers van
Pim
> Fortuyn.
Ik ben, als lid van Eurodusnie, dus ook schuldig aan de moord op
Fortuyn, neem ik dan maar aan. Dit is het soort schuldwijzers die ik
voor ogen heb hoe ze in Nazi-Duitsland en onder Stalin moeten hebben
geopereerd.
> Waarom heeft justitie deze feiten niet onderzocht en aan het publiek
laten
> weten?
Feiten? Het zijn onwaarheden in een zeer verdachtmakende context.
Omdat X Y kent, en Y "in verband staat" met Z is A schuldig.
--
*Dat* is 'onkruid', wijzen de giftige rechtse overwoekerende
groeistuipstruiken ...
Chlorest Lol
>
> "Willem-Jan Markerink" <w.j.ma...@a1.nl> wrote in message
>
> > Door Peter Siebelt
>
> Ah, onze grote Xrechtse "onderzoeker" en agent-provocateur. Markerink,
> jij had toch zo de pest aan Kafka? Nou, Kafka verspreidt tenminste nog
> waarheden.
>
> > In Nederland zijn tientallen kraakpanden, wel of niet gelegaliseerd.
> Ze
> > worden bewoond en beheerd door anarchistische collectieven. Bij
> voorbeeld:
> > in De Wilde Wereld in Wageningen, Vrankrijk in Amsterdam, de Blauwe
> aanslag
> > in Den Haag, ACU in Utrecht, de Grote Broek in Nijmegen of
> Eurodusnie in > Leiden. In deze panden zijn tientallen organisaties
> actief. Onder anderen
> > milieu-, dieren- en vluchtelingenorganisaties. Landelijk werkt men
> nauw
> > samen in diverse projecten. Ook in het demoniseringsproces tegen Pim
> > Fortuyn.
>
> Hahahaha, wat een kolderieke leugens :-) Er was een groot
> kraakpandencomplot tegen Fortuyn :-)
Ben je nu zo stom? Geen complot maar demoniseringsproces. Toen Fortuyn
nog leefde organiseerde ACU antiFortuyndisco's.
> > Ieder collectief beschikt over een zogenaamde taartbrigade.
>
> Leugen.
>
> > De Pim Fortuyn-taarters kwamen uit Leiden, uit Eurodusnie.
>
> Leugen. Er was ooit een werkgroep Taart, maar die is allang niet meer
> actief. Fortuyn is getaart door de Biologische BakersBrigade.
> Bovendien is het natuurlijk onzin taarten in verband te brengen met
> moord.
>
> Volhouden, eer de taartgooier!
neuk je moeder.
Gim Wenset
> http://www.theovangogh.nl/Wetenswaardigheden.html
>
> xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
> Wetenswaardigheden
>
> De snelheid waarmee de woordvoerder Robert Meulenbroek van het OM in
> Amsterdam op 3 februari 2003 de relatie tussen de vriendin van Volkert van
> der Graaf, Petra Lievense en taartengooiers ontkracht, roept om een
> antwoord.
Op zichzelf is het een goede zaak dat justitie scherp in de gaten wordt
gehouden. Ook de snelheid van konklusies trekken kan interessant zijn.
Maar waarom roept het meteen om een Antwoord? Begin eerst met een analyse
zou ik zeggen.
> Door Peter Siebelt
>
> Volgens Justitie blijkt er geen relatie te zijn tussen haar en de mensen
> die Pim Fortuyn met een taart besmeurden. In directe zin klopt dat maar in
> indirecte zin is dat klinkklare nonsens.
Uiteraard is er altijd een verband te vinden tussen mensen die oppositie
voeren tegen dezelfde partij. Maar zo'n relatie is niet belangrijk. Het
gaat om een samenwerkingsverband dat heeft geleid tot de moord op Pim.
Meneer Siebelt moet wel duidelijk blijven, en niet gaan suggereren dat alle
verbanden van belang zijn, want anders loopt hij serieuze onderzoekers voor
de voeten.
Je zou verwachten dat er nu een verhaal volgt over de internationale
taartgooiers brigade die onder andere Bill Gates nog eens te pakken hebben
gehad, maar nee, we duiken de onroerend goed-problematiek in:
> Direct
>
> In Nederland zijn tientallen kraakpanden, wel of niet gelegaliseerd. Ze
> worden bewoond en beheerd door anarchistische collectieven. Bij voorbeeld:
> in De Wilde Wereld in Wageningen, Vrankrijk in Amsterdam, de Blauwe
> aanslag in Den Haag, ACU in Utrecht, de Grote Broek in Nijmegen of
> Eurodusnie in Leiden. In deze panden zijn tientallen organisaties actief.
> Onder anderen milieu-, dieren- en vluchtelingenorganisaties. Landelijk
> werkt men nauw samen in diverse projecten. Ook in het demoniseringsproces
> tegen Pim Fortuyn.
Het is geen grote onthulling dat kraakpanden samenwerken. En de grote panden
zijn woon-werkpanden waarin natuurlijk allerlei organisaties aktief zijn.
En uiteraard zijn die organisaties politiek niet erg correct waardoor ze
niet snel voor subsidies in aanmerking komen waarmee ze huur kunnen betalen
voor een gewoon kantoorpand. En er zijn nog wel wat overeenkomsten te
noemen. Maar de konklusie dat al die organisaties samen hebben gewerkt
tegen Pim is uit de lucht gegrepen.
En het demoniseringsproces tegen Pim kwam niet vanuit kraakpanden. Lees
daarvoor de bijdrage van BARON VON LEDERHOSEN in deze nieuwsgroep getiteld:
OPDAT WIJ NIET VERGETEN...
> Ieder collectief beschikt over een zogenaamde taartbrigade.
> De Pim Fortuyn-taarters kwamen uit Leiden, uit Eurodusnie. Ze ontwikkelen
> en adviseren in taartrecepten en -methoden en staan in verbinding met de
> andere collectieven. In de praktijk behoren Volkert van der Graaf, Petra
> Lievense en Judith Scheltema tot het samenwerkingsverband binnen dit
> netwerk.
> In deze context is er een directe relatie met de taartgooiers van Pim
> Fortuyn.
Het is wel erg vaag hoor!
ĄNo Pasaran! (100% AB)
"Chlorest Lol" <n...@spam.nl> wrote in message
Landelijk werkt men
> > nauw
> > > samen in diverse projecten. Ook in het demoniseringsproces tegen
Pim
> > > Fortuyn.
> > Hahahaha, wat een kolderieke leugens :-) Er was een groot
> > kraakpandencomplot tegen Fortuyn :-)
> Ben je nu zo stom?
Nee, benniet rechts namelijk.
>Geen complot maar demoniseringsproces.
O, een "proces" en geen complot, nee dat verklaart alles. Nu zijn de
smerige verdachtmakingen plotseling waar natuurlijk! "Samenwerken aan
een demoniseringsproces" klinkt mij toch wel erg complottheoretisch in
de oren.
Toen Fortuyn
> nog leefde organiseerde ACU antiFortuyndisco's.
Tja, dat haden natuurlijk anti-moslim disco's moeten zijn.
> > Volhouden, eer de taartgooier!
> neuk je moeder.
Tja, gelukkig laat rechts weer overduidelijk zien over wat voor
inborst ze beschikken.
--
Dit is rechts fatsoen:
"Jij verdient een standrechterlijke executie."
Smoke Trooper in nl.politiek, 05-01-2003
"Jij moet dood", Bull in nl.politiek, 06-01-2003
"Dergelijke mensen moeten ze meteen standrechterlijk executeren."
Palkino in "Gevechtsvliegtuig ontmanteld door activist", 30-01-2003
"Blijkbaar moet je deze ratten eerst liquideren voordat er iemand zijn
doopceel gaat lichten. Interessant concept." WJ Markerink, 01-02-2003
Verslaafden zijn minderwaardige mensen want niet krachtig genoeg om
nee
te zeggen, ik zal er geen traan om laten dat die gasten kreperen,
Clorestlol, 01-02-2003
Chlorest Lol
>
> Toen Fortuyn
> > nog leefde organiseerde ACU antiFortuyndisco's.
>
> Tja, dat haden natuurlijk anti-moslim disco's moeten zijn.
Je kunt mij niet betrappen op een ongenuanceerde anti moslimhouding
> > > Volhouden, eer de taartgooier!
>
> > neuk je moeder.
>
> Tja, gelukkig laat rechts weer overduidelijk zien over wat voor
> inborst ze beschikken.
Ik zou je inderdaad graag je kop inrammen, virtueel dan wel, want als ik
je op straat tegenkom is al mijn rancune weg. Zo praat ik zelfs met
degene die mij 5 min. na de dood van Fortuyn uitlachte.
MAAR INBORST? Als ik jou uit zou lachen over de dood van Che, zou jij
dan niet kwaad worden?
Het spijt me oprecht dat ik schreef 'neuk je moeder'. Maar jij beledigde
mijn 'Che'.
Willem-Jan Markerink
news:b27ph8$24c2$3...@nl-news.euro.net:
>
> "Willem-Jan Markerink" <w.j.ma...@a1.nl> wrote in message
>
>> Door Peter Siebelt
>
> Ah, onze grote Xrechtse "onderzoeker" en agent-provocateur. Markerink,
> jij had toch zo de pest aan Kafka? Nou, Kafka verspreidt tenminste nog
> waarheden.
Maar ohzo verrukkelijk selectief, zoals de affaire Smit/VB vs
Bourzi/AEL....zalig gewoon, die keizer zonder kleren.
>> Ieder collectief beschikt over een zogenaamde taartbrigade.
>
> Leugen.
Wat weet jij daarover veel, koekebakker.
>> De Pim Fortuyn-taarters kwamen uit Leiden, uit Eurodusnie.
>
> Leugen. Er was ooit een werkgroep Taart, maar die is allang niet meer
> actief. Fortuyn is getaart door de Biologische BakersBrigade.
Hit & run dient natuurlijk ook in de naamgeving gevolgen te hebben.
> Bovendien is het natuurlijk onzin taarten in verband te brengen met
> moord.
Waarom reageer je dan?
>> In deze context is er een directe relatie met de taartgooiers van
> Pim
>> Fortuyn.
>
> Ik ben, als lid van Eurodusnie, dus ook schuldig aan de moord op
> Fortuyn, neem ik dan maar aan. Dit is het soort schuldwijzers die ik
> voor ogen heb hoe ze in Nazi-Duitsland en onder Stalin moeten hebben
> geopereerd.
Jij bent een slinx fascist van het laagste soort, die er toendertijd ook
niet voor terugdeinsde om adressen van agenten publiek te maken, en aldus
te laten terroriseren.
Willem-Jan Markerink
$19de...@news.inter.NL.net:
> En het demoniseringsproces tegen Pim kwam niet vanuit kraakpanden
Maar de kogel wel.
Opgezweept door slinx-fascistische plucheklevers en het incestueuze
hoernaille.
Gim Wenset
> Gim Wenset <ya...@ya.ya> wrote in news:3e479b5c$0$19805
> $19de...@news.inter.NL.net:
>
>> En het demoniseringsproces tegen Pim kwam niet vanuit kraakpanden
>
> Maar de kogel wel.
> Opgezweept door slinx-fascistische plucheklevers en het incestueuze
> hoernaille.
Hoe weet jij waar die kogels vandaan kwamen? Of bedoel je dat
overdrachtelijk? Wees eens wat duidelijker, je taalgebruik is een beetje te
creatief.
Willem-Jan Markerink
Dat u mij niet zou kunnen volgen heb ik al min of meer ingecalculeerd.
Gim Wenset
> Gim Wenset <ya...@ya.ya> wrote in
> news:3e480b52$0$231$19de...@news.inter.NL.net:
>
>> Willem-Jan Markerink heeft geschreven op maandag 10 februari 2003 17:08:
>>
>>> Gim Wenset <ya...@ya.ya> wrote in news:3e479b5c$0$19805
>>> $19de...@news.inter.NL.net:
>>>
>>>> En het demoniseringsproces tegen Pim kwam niet vanuit kraakpanden
>>>
>>> Maar de kogel wel.
>>> Opgezweept door slinx-fascistische plucheklevers en het incestueuze
>>> hoernaille.
>>
>> Hoe weet jij waar die kogels vandaan kwamen? Of bedoel je dat
>> overdrachtelijk? Wees eens wat duidelijker, je taalgebruik is een beetje
>> te creatief.
>
> Dat u mij niet zou kunnen volgen heb ik al min of meer ingecalculeerd.
Nou dank je wel. Heb je nog meer te melden?
Waar die kogels precies vandaan kwamen bijvoorbeeld...
ĄNo Pasaran! (100% AB)
"Willem-Jan Markerink" <w.j.ma...@a1.nl> wrote in message
> > Ah, onze grote Xrechtse "onderzoeker" en agent-provocateur.
Markerink,
> > jij had toch zo de pest aan Kafka? Nou, Kafka verspreidt tenminste
nog
> > waarheden.
> Maar ohzo verrukkelijk selectief,
Dat ben jij dus, want je loopt vrolijk achter de leugens van
"onderzoeker" Siebelt aan.
zoals de affaire Smit/VB vs
> Bourzi/AEL....zalig gewoon, die keizer zonder kleren.
Hoe voelt dat nu in je nakie?
> >> Ieder collectief beschikt over een zogenaamde taartbrigade.
> > Leugen.
> Wat weet jij daarover veel, koekebakker.
Ik zit er met de neus bovenop en weet dat het onwaar is.
> > Bovendien is het natuurlijk onzin taarten in verband te brengen
met
> > moord.
> Waarom reageer je dan?
Ook al een bewijs van schuld? Zeg wat voor misselijke verdachtmaker
ben jij eigenlijk?
> > Ik ben, als lid van Eurodusnie, dus ook schuldig aan de moord op
> > Fortuyn, neem ik dan maar aan. Dit is het soort schuldwijzers die
ik
> > voor ogen heb hoe ze in Nazi-Duitsland en onder Stalin moeten
hebben
> > geopereerd.
> Jij bent een slinx fascist van het laagste soort,
Nee, ik ben een goedmoedige vredelievende en sociale knul die wordt
besmeurd en verdacht gemaakt door iemand die al vele malen blijk heeft
gegeven van een enge gewelddadige mentaliteit (daar kun je zowel
jezelf als Siebelt voor invullen).
die er toendertijd ook
> niet voor terugdeinsde om adressen van agenten publiek te maken, en
aldus
> te laten terroriseren.
De lijst met aanklachten wordt steeds langer. Wanneer kunnen we een
aanklacht van volksvijandig gedrag en een showproces verwachten?
--
ĄNo Pasaran! (100% AB)
"Chlorest Lol" <n...@spam.nl> wrote in message
> Ik zou je inderdaad graag je kop inrammen, virtueel dan wel, want
als ik
> je op straat tegenkom is al mijn rancune weg. Zo praat ik zelfs met
> degene die mij 5 min. na de dood van Fortuyn uitlachte.
Ik reageer hier alleen maar op onterechte verdenkingen, suggestieve
verdachtmakingen en onwaarheden.
> MAAR INBORST? Als ik jou uit zou lachen over de dood van Che, zou
jij
> dan niet kwaad worden?
Ik heb niets met "Che" en heb sowieso niet zoveel op met
persoonsverheerlijking.
> Het spijt me oprecht dat ik schreef 'neuk je moeder'. Maar jij
beledigde
> mijn 'Che'.
Ik beledigde niets, ik werd impliciet mede beschuldigd voor moord en
trok wat onware angeltjes uit het zere vlees. Als dat al leidt tot
gekrenkte zielen, dan is er wat goed mis hier.
--
Volhouden, eer de taartgooier!
"Hoe harder ze vallen, hoe groter de grap.
Supergonzo
> http://www.theovangogh.nl/Wetenswaardigheden.html
>
> xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
> Wetenswaardigheden
>
> De snelheid waarmee de woordvoerder Robert Meulenbroek van het OM in
> Amsterdam op 3 februari 2003 de relatie tussen de vriendin van
> Volkert van der Graaf, Petra Lievense en taartengooiers ontkracht,
> roept om een antwoord.
De snelheid waarmee de sneue snor (mat herben) opzij stapte om de taarters
weg te laten lopen sprak ook boekdelen.
Chlorest Lol
> > Ik zou je inderdaad graag je kop inrammen, virtueel dan wel, want
> als ik
> > je op straat tegenkom is al mijn rancune weg. Zo praat ik zelfs met
> > degene die mij 5 min. na de dood van Fortuyn uitlachte.
> Ik reageer hier alleen maar op onterechte verdenkingen, suggestieve
> verdachtmakingen en onwaarheden.
> > MAAR INBORST? Als ik jou uit zou lachen over de dood van Che, zou
> > jij dan niet kwaad worden?
> Ik heb niets met "Che" en heb sowieso niet zoveel op met
> persoonsverheerlijking.
> > Het spijt me oprecht dat ik schreef 'neuk je moeder'. Maar jij
> > beledigde mijn 'Che'.
> Ik beledigde niets, ik werd impliciet mede beschuldigd voor moord en
> trok wat onware angeltjes uit het zere vlees. Als dat al leidt tot
> gekrenkte zielen, dan is er wat goed mis hier.
Zou interessant zijn om te vergelijken hoe de verontwaardiging over mw
Hirsi Ali's belediging van Mohammed zich verhoudt met de belediging van
Pim door een kamerlid.
Ik geef toe dat ik erg lange tenen heb waar het de uitspraken over
Fortuyn betreft. Maar zo leeft het in mijn buik. Als jij zegt dat er wat
goed mis is bij mij ben ik de laatste om dat te ontkennen. Gelukkig ben
ik geen racist maar ik ben niet zo blij met fascistische neigingen in
mij. OK als ik een week iemand tegenkom verzorg ik haar/hem, maar in
abstracto baal ik van het weke.
Ik vermoed dat zelfs jij wel vindt dat Fortuyn wel eens op onjuiste
gronden voor racist is uitgemaakt. Zo niet dan zullen volgens jou na 6
mei veel partijen racistisch zijn geworden. Want waar ze Fortuyn eerst
demoniseerden, lopen ze hem nu achterna. Behalve GroenLinks en in
mindere mate de SP.
Stel dat je het niet eens bent met wat ik in de vorige alinea schreef.
Dan wil ik je inzicht geven in het waarom van mijn woede:
het is een gedachtenexperiment:
1 Zit er een plafond aan het aantal inwoners van Nederland? Kunnen er
hier 160 miljoen mensen wonen? Zo nee, wat zou er dan moeten gebeuren om
dat te voorkomen? Toch iets van gedwongen uitzetting?
2. Zo'n redenatie is niet geheel van werkelijkheidszin ontdaan. Dit heet
een gedachtenexperiment waarmee argumentaties aan extreme situaties (nu
x 10) worden blootgesteld.
3. De argumenten, die mensen waar ik boos op wordt gebruiken, behoeden
ons niet voor een situaie van een dreigend inwonertal van 160 miljoen.
4. Dan vind ik het te gemakkelijk om iemand, die wel komt met
argumenten die handig zijn om 160 miljoen inwoners te voorkomen, meteen
te demoniseren. En als dat tot zijn dood leidt, lijd ik.
Neem Volkerts argument "een gevaar voor zwakke groepen". Als er een
schuilkelder is voor 100 personen en er rennen 1000 personen naar toe
(weer x 10), dan vallen de zwakken ook bovengemiddeld buiten de boot.
Verzin jij hier dan maar eens een menselijk beleid voor.
Daarbij Fortuyns speerpunt was niet de immigratie. Dat hebben de media
er van gemaakt, en het moet gezegd worden, hij líet ze dat doen.
Fortuyns speerpunten lagen bij de menselijke maat en zijn aanval was
gericht tegen logge collectieve voorzieningen.
Ik wil overigens niet zeggen dat Fortuyn zonder gevaar was. Maar dat was
Melkert ook niet. En ik ben nooit verder gekomen dan dat ik overwoog om
op Fortuyn te stemmen.
ĄNo Pasaran! (100% AB)
"Chlorest Lol" <n...@spam.nl> wrote in message .
> Ik geef toe dat ik erg lange tenen heb waar het de uitspraken over
> Fortuyn betreft. Maar zo leeft het in mijn buik. Als jij zegt dat er
wat
> goed mis is bij mij ben ik de laatste om dat te ontkennen.
Ik had het over "hier", waarmee ik de hele samenleving bedoelde en met
name het pimmistische deel.
Gelukkig ben
> ik geen racist maar ik ben niet zo blij met fascistische neigingen
in
> mij. OK als ik een week iemand tegenkom verzorg ik haar/hem, maar in
> abstracto baal ik van het weke.
Je bent een passief-aggressief slachtoffer van hiėrarchie? :-)
(Passief-agressief is zo'n beetje
"likken-naar-boven-trappen-naar-onderen")
"If you spend most of your waking life taking orders or kissing ass,
if you get habituated to hierarchy, you will become passive-agressive,
sado-masochistic, servile and stupified, and you will carry out that
load through every aspect of the balance of your life" (Bob Black).
> Ik vermoed dat zelfs jij wel vindt dat Fortuyn wel eens op onjuiste
> gronden voor racist is uitgemaakt.
Op basis van zijn uitspraken concludeerde ik twee (negatieve) dingen:
hij is een etnocentrist mbt. zijn opmerkingen over "de" islam en in
het algemeen was hij te simplificerend en veralgemeniserend :-)
BTW heb ik nog voor Dusnieuws van Eurodusnie een artikel geschreven
over Fortuyn dat je kunt vinden in een PDF-file van Dusnieuws 35 (meen
ik) via http://eurodusnie.nl => dusnieuwspagina
Zo niet dan zullen volgens jou na 6
> mei veel partijen racistisch zijn geworden. Want waar ze Fortuyn
eerst
> demoniseerden, lopen ze hem nu achterna. Behalve GroenLinks en in
> mindere mate de SP.
Ik ben blij dat er nog mensen zijn die zijn standpunten niet
overnemen.
> Stel dat je het niet eens bent met wat ik in de vorige alinea
schreef.
> Dan wil ik je inzicht geven in het waarom van mijn woede:
> het is een gedachtenexperiment:
> 1 Zit er een plafond aan het aantal inwoners van Nederland? Kunnen
er
> hier 160 miljoen mensen wonen? Zo nee, wat zou er dan moeten
gebeuren om
> dat te voorkomen? Toch iets van gedwongen uitzetting?
Dat is een korte-termijn praktische insteek volgens een
efficiency-moraal. Wij (X)linksen hebben er moeite mee dergelijke
standpunten te formuleren, omdat onze oplossingen liggen op het verweg
gelegen vlak van anti-kapitalisme, omdat ongelijkheid op de
wereldmarkt de oorzaak is van veel van de huidige immigratiestromen.
Bovendien staan wij op het standpunt dat iedereen zelf moet kunnen
bepalen waar hij woont - wat dan in deze context ook betekent dat
verdrijving van huis en haard onder marktcondities niet de voorkeur
geniet.
En als er dan toch wordt ingezet op wereldmarktkapitalisme, dan ontkom
je er niet aan (naast het steunen van inheemse activisten en
zelfvoorziening) een geėmigreerd individu te helpen als individu, van
mens tot mens - waarbij ik wel inzie dat een heel groot collectief van
extra individuen uiteindelijk een zware druk op deze samenleving
betekent. Het is pappen en nathouden zo, dat wel. Maar het is in mijn
optiek een fictie dat je er uiteindelijk komt met vergrendelen van de
deur.
> 2. Zo'n redenatie is niet geheel van werkelijkheidszin ontdaan. Dit
heet
> een gedachtenexperiment waarmee argumentaties aan extreme situaties
(nu
> x 10) worden blootgesteld.
> 3. De argumenten, die mensen waar ik boos op wordt gebruiken,
behoeden
> ons niet voor een situaie van een dreigend inwonertal van 160
miljoen.
> 4. Dan vind ik het te gemakkelijk om iemand, die wel komt met
> argumenten die handig zijn om 160 miljoen inwoners te voorkomen,
meteen
> te demoniseren. En als dat tot zijn dood leidt, lijd ik.
Nou, ik vond zijn argumenten nogal gratuit, omdat het onzinnig is een
kant op te gaan van enerzijds het op zijn beloop laten van het
wereldmarktkapitalisme met zijn emigratiespanningen, die -
anderzijds - weer opgevangen moeten worden met enorme Schutzwallen,
ofwel: Fort Europa. Als de armen voor de poorten van het Fort blijven
ophopen, dan kun je nog wel proberen hen met veel oorlogsagressie
tegen te houden (wat nu feitelijk gebeurt met the-war-on-terrorism),
maar wat gaat dat de mensheid in godsnaam allemaal kosten zo??
> Neem Volkerts argument "een gevaar voor zwakke groepen". Als er een
> schuilkelder is voor 100 personen en er rennen 1000 personen naar
toe
> (weer x 10), dan vallen de zwakken ook bovengemiddeld buiten de
boot.
> Verzin jij hier dan maar eens een menselijk beleid voor.
Als je in rechteloze paniek mensen met elkaar laat concurreren, dan
vallen de "zwaksten" (of degenen met de minste vriendjes bij de
leiders die eigendom hebben verworven over de kelder of het minste
voor hen opleveren) op dat moment buiten de boot, ja. Volg je wel
enige sociale moraal, dan zou je - na eerst te hebben uitgezocht wie
wel en wie niet de kelder in wil en over wie men het eens is die in de
kelder zouden mogen plaatsnemen -, het lot moeten laten beslissen.
Ofwel: een gemeenschappelijk aanvaarde procedure volgen waarbij er
uiteindelijk 100 voor de kelder overblijven.
> Daarbij Fortuyns speerpunt was niet de immigratie. Dat hebben de
media
> er van gemaakt, en het moet gezegd worden, hij lķet ze dat doen.
> Fortuyns speerpunten lagen bij de menselijke maat en zijn aanval was
> gericht tegen logge collectieve voorzieningen.
Het was me allemaal veel te baas-vriendelijk.
> Ik wil overigens niet zeggen dat Fortuyn zonder gevaar was. Maar dat
was
> Melkert ook niet. En ik ben nooit verder gekomen dan dat ik overwoog
om
> op Fortuyn te stemmen.
Had die gevaarlijke Markerink maar wat meer zelfreflectie ...
--
Wilt u schuilen voor zondebokfascisme?
Wij bieden Linkse Kerk-asiel!
Gim Wenset
> "Chlorest Lol" <n...@spam.nl> wrote in message .
[ knip ]
>> Stel dat je het niet eens bent met wat ik in de vorige alinea
>> schreef. Dan wil ik je inzicht geven in het waarom van mijn woede:
>> het is een gedachtenexperiment:
>> 1 Zit er een plafond aan het aantal inwoners van Nederland? Kunnen
>> er hier 160 miljoen mensen wonen? Zo nee, wat zou er dan moeten
>> gebeuren om dat te voorkomen? Toch iets van gedwongen uitzetting?
> Dat is een korte-termijn praktische insteek volgens een
> efficiency-moraal. Wij (X)linksen hebben er moeite mee dergelijke
> standpunten te formuleren, omdat onze oplossingen liggen op het verweg
> gelegen vlak van anti-kapitalisme, omdat ongelijkheid op de
> wereldmarkt de oorzaak is van veel van de huidige immigratiestromen.
Wij (X)linksen?? Wat is dat? Kan je daar een definitie van geven?.
Begrijp ik goed dat praktisch ingestelde mensen, arbeiders, dus rechts zijn?
> Bovendien staan wij op het standpunt dat iedereen zelf moet kunnen
> bepalen waar hij woont - wat dan in deze context ook betekent dat
> verdrijving van huis en haard onder marktcondities niet de voorkeur
> geniet.
Leuk standpunt, voor een discussie tussen intellectuelen in een
goedverwarmde salon op zondag-middag. Bij voorkeur in een door de gemeente
Leiden ter beschikking gesteld Axi-pand.
Het punt dat wordt aangekaart is nu juist dat het gaat om je eigen woning en
je eigen buurt. Dat mensen willen wonen tussen gewone mensen en niet tussen
vreemdelingen. Het gaat er niet om dat mensen geen vreemdelingen in de
buurt willen, maar dat de buurt veranderd in een turkse, afrikaanse of
chinese buurt zonder dat iemand daar iets over te zeggen heeft. Heb je dat
nou nog steeds niet door?
> En als er dan toch wordt ingezet op wereldmarktkapitalisme, dan ontkom
> je er niet aan (naast het steunen van inheemse activisten en
> zelfvoorziening) een geëmigreerd individu te helpen als individu, van
> mens tot mens - waarbij ik wel inzie dat een heel groot collectief van
> extra individuen uiteindelijk een zware druk op deze samenleving
> betekent. Het is pappen en nathouden zo, dat wel. Maar het is in mijn
> optiek een fictie dat je er uiteindelijk komt met vergrendelen van de
> deur.
Keurige argumenten en knap woordgebruik, van een goed opgevoede student met
een grote toekomst in de politiek voor zich. Maar het zijn dit soort valse
woorden die de hartekreten van Pim broodnodig hebben gemaakt.
Iedereen die wel eens een kraakpand heeft gezien weet dat er binnen een paar
dagen een briefje op de deur staat met de mededeling : "vol". Of een
mededeling van gelijke strekking. Er staan helaas altijd een hoop mensen op
straat die naar binnen willen. En een simpel willekeurig kraakgroepje kan
nu eenmaal niet iedereen onderdak helpen. Het is alleen maar eerlijk om dat
toe te geven. De enigen die dat niet toe kunnen geven zijn mensen die niet
afhankelijk zijn van kraakpanden voor hun onderdak en dagelijkse leven,
maar die daar alleen een theoretisch en ideologisch onderdak hebben.
Chlorest Lol
knip
> daarvoor de bijdrage van BARON VON LEDERHOSEN in deze nieuwsgroep getiteld:
> OPDAT WIJ NIET VERGETEN...
Ik zag dat er anti-Fortuyndisco's werden georganiseerd in 'de
kraakwereld' (ACU-Utrecht). Hoe kom je er bij dat het
demoniseringsproces tegen Pim niet vanuit de kraakpanden kwam?
OK niet als enige, maar de 'krakerswereld' speelden absoluut een grote
rol. En het is ook weer niet al te gevaarlijk want in die wereld wordt
alles wat los en vast zit en ook maar een beetje band heeft met bezit en
kapitaal gedemoniseerd.
ĄNo Pasaran! (100% AB)
"Chlorest Lol" <n...@spam.nl> wrote in message
> OK niet als enige, maar de 'krakerswereld' speelden absoluut een
grote
> rol. En het is ook weer niet al te gevaarlijk want in die wereld
wordt
> alles wat los en vast zit en ook maar een beetje band heeft met
bezit en
> kapitaal gedemoniseerd.
Gelukkig worden krakers nooooooooooiiiiiiiiittt gedemoniseerd!! :-))))
ĄNo Pasaran! (100% AB)
"Gim Wenset" <ya...@ya.ya> wrote in message news:3e4a2395$0$20252
> >> 1 Zit er een plafond aan het aantal inwoners van Nederland?
Kunnen
> >> er hier 160 miljoen mensen wonen? Zo nee, wat zou er dan moeten
> >> gebeuren om dat te voorkomen? Toch iets van gedwongen uitzetting?
> > Dat is een korte-termijn praktische insteek volgens een
> > efficiency-moraal. Wij (X)linksen hebben er moeite mee dergelijke
> > standpunten te formuleren, omdat onze oplossingen liggen op het
verweg
> > gelegen vlak van anti-kapitalisme, omdat ongelijkheid op de
> > wereldmarkt de oorzaak is van veel van de huidige
immigratiestromen.
> Wij (X)linksen?? Wat is dat?
Links en meer dan links, wij mensen met een beter analytisch vermogen
dan oppervlakkig keffend rechts :-)
Kan je daar een definitie van geven?.
> Begrijp ik goed dat praktisch ingestelde mensen, arbeiders, dus
rechts zijn?
Wat is "praktisch ingestelde arbeiders", kun je daar een definitie van
geven?
> > Bovendien staan wij op het standpunt dat iedereen zelf moet kunnen
> > bepalen waar hij woont - wat dan in deze context ook betekent dat
> > verdrijving van huis en haard onder marktcondities niet de
voorkeur
> > geniet.
> Leuk standpunt, voor een discussie tussen intellectuelen in een
> goedverwarmde salon op zondag-middag.
Nee, voor mensen met hart voor anderen die in de dagelijkse praktijk
bezig zijn met de rotzooi op te ruimen die de "praktisch ingestelden"
heel praktisch laten rondslingeren.
Bij voorkeur in een door de gemeente
> Leiden ter beschikking gesteld Axi-pand.
Zo'n pand moet je bevechten en in werkelijkheid probeert de gemeente
altijd krakers, natuurlijk legaal, uit de panden te bonjouren.
Overigens zijn wij met die strijd bezig op het moment dat de
"praktisch ingestelde arbeiders" bij moeder-de-vrouw aan de koffie
zitten of in de kroeg een beetje te kankerpitten met andere "praktisch
ingestelde arbeiders".
> Het punt dat wordt aangekaart is nu juist dat het gaat om je eigen
woning en
> je eigen buurt. Dat mensen willen wonen tussen gewone mensen en niet
tussen
> vreemdelingen.
Dat is niet het punt. Het punt is dat er immigratiestromen zijn en die
komen niet uit de lucht vallen. En xenofobische neigingen, daar ga ik
echt geen "recht" van maken. Want wat is nu eigenlijk "eigen" en wat
is "niet-eigen"? In sommige dorpen ben je je leven als "vreemde
westerling" ook al niet zeker.
Het gaat er niet om dat mensen geen vreemdelingen in de
> buurt willen, maar dat de buurt veranderd in een turkse, afrikaanse
of
> chinese buurt zonder dat iemand daar iets over te zeggen heeft. Heb
je dat
> nou nog steeds niet door?
Jij lult maar wat over gevolgen voor jezelf en je mede-praktisch
ingestelden, ik kijk ook naar gevolgen voor andere mensen, en probeer
ook nog eens een glimp van de oorzaken op te vangen.
Zover kom jij inderdaad niet: het is vreemd, dus het moet weg. Klaar.
> > En als er dan toch wordt ingezet op wereldmarktkapitalisme, dan
ontkom
> > je er niet aan (naast het steunen van inheemse activisten en
> > zelfvoorziening) een geėmigreerd individu te helpen als individu,
van
> > mens tot mens - waarbij ik wel inzie dat een heel groot collectief
van
> > extra individuen uiteindelijk een zware druk op deze samenleving
> > betekent. Het is pappen en nathouden zo, dat wel. Maar het is in
mijn
> > optiek een fictie dat je er uiteindelijk komt met vergrendelen van
de
> > deur.
> Keurige argumenten en knap woordgebruik, van een goed opgevoede
student met
> een grote toekomst in de politiek voor zich.
Jij hebt het nog echt niet door dat er gewoon mensen rondlopen met een
geweten die andere mensen proberen te helpen als die dat nodig vinden?
Maar het zijn dit soort valse
> woorden
Welke valse woorden en waarom vals?
>die de hartekreten van Pim broodnodig hebben gemaakt.
Die man wist niet waar hij over lulde - het simplisme was
hemeltergend - en bovendien trek jij conclusies zoals dat praktisch
ingesteld recht betaamt, namelijk vanuit je paranoide vijandsbeelden.
> Iedereen die wel eens een kraakpand heeft gezien weet dat er binnen
een paar
> dagen een briefje op de deur staat met de mededeling : "vol". Of een
> mededeling van gelijke strekking.
O, is dat zo?
Er staan helaas altijd een hoop mensen op
> straat die naar binnen willen. En een simpel willekeurig
kraakgroepje kan
> nu eenmaal niet iedereen onderdak helpen. Het is alleen maar eerlijk
om dat
> toe te geven.
Ik geef toe dat ik een individu help als die dat nodig vindt, waar die
ook vandaan moge komen, en ik geef toe dat als je dat collectief
bekijkt, dat er problemen kunnen ontstaan met enorme migratiestromen
en ik geef ook nog eens toe wat de werkelijke oorzaak van die
problemen is, dus wat wil je nu nog meer?
De enigen die dat niet toe kunnen geven zijn mensen die niet
> afhankelijk zijn van kraakpanden voor hun onderdak en dagelijkse
leven,
> maar die daar alleen een theoretisch en ideologisch onderdak hebben.
Tja, zo'n zelfverklaarde slachtofferrol past rechts als een wolf
schaapskleding ...
Chlorest Lol
Ik verbaas me vooral over je welwillende opstelling.
"¡No Pasaran! (100% AB)" wrote:
>
> "Chlorest Lol" <n...@spam.nl> wrote in message .
>
> > Ik geef toe dat ik erg lange tenen heb waar het de uitspraken over
> > Fortuyn betreft. Maar zo leeft het in mijn buik. Als jij zegt dat er
> wat
> > goed mis is bij mij ben ik de laatste om dat te ontkennen.
>
> Ik had het over "hier", waarmee ik de hele samenleving bedoelde en met
> name het pimmistische deel.
Dus je hebt het over mij, nu niet terugkrabbelen. Goh! wees 'ns eerlijk!
> Gelukkig ben
> > ik geen racist maar ik ben niet zo blij met fascistische neigingen
> in
> > mij. OK als ik een week iemand tegenkom verzorg ik haar/hem, maar in
> > abstracto baal ik van het weke.
>
> Je bent een passief-aggressief slachtoffer van hiërarchie? :-)
> (Passief-agressief is zo'n beetje
> "likken-naar-boven-trappen-naar-onderen")
Zo'n reductie pik ik niet, ik lik niet.
> "If you spend most of your waking life taking orders or kissing ass,
> if you get habituated to hierarchy, you will become passive-agressive,
> sado-masochistic, servile and stupified, and you will carry out that
> load through every aspect of the balance of your life" (Bob Black).
ach als je gevangen wilt zitten in sociaalpsychologische hokjes.
> > Ik vermoed dat zelfs jij wel vindt dat Fortuyn wel eens op onjuiste
> > gronden voor racist is uitgemaakt.
>
> Op basis van zijn uitspraken concludeerde ik twee (negatieve) dingen:
> hij is een etnocentrist mbt. zijn opmerkingen over "de" islam en in
> het algemeen was hij te simplificerend en veralgemeniserend :-)
>
> BTW heb ik nog voor Dusnieuws van Eurodusnie een artikel geschreven
> over Fortuyn dat je kunt vinden in een PDF-file van Dusnieuws 35 (meen
> ik) via http://eurodusnie.nl => dusnieuwspagina
geef eens een direct link.
now you're talkin'.
> je er niet aan (naast het steunen van inheemse activisten en
> zelfvoorziening) een geëmigreerd individu te helpen als individu, van
> mens tot mens - waarbij ik wel inzie dat een heel groot collectief van
> extra individuen uiteindelijk een zware druk op deze samenleving
> betekent. Het is pappen en nathouden zo, dat wel. Maar het is in mijn
> optiek een fictie dat je er uiteindelijk komt met vergrendelen van de
> deur.
In een tijd waar pappen en nathouden geen optie meer is, kom je er hier
niet mee. Verkoop liever groene levenswegen.
>
> > 2. Zo'n redenatie is niet geheel van werkelijkheidszin ontdaan. Dit
> heet
> > een gedachtenexperiment waarmee argumentaties aan extreme situaties
> (nu
> > x 10) worden blootgesteld.
>
> > 3. De argumenten, die mensen waar ik boos op wordt gebruiken,
> behoeden
> > ons niet voor een situaie van een dreigend inwonertal van 160
> miljoen.
>
> > 4. Dan vind ik het te gemakkelijk om iemand, die wel komt met
> > argumenten die handig zijn om 160 miljoen inwoners te voorkomen,
> meteen
> > te demoniseren. En als dat tot zijn dood leidt, lijd ik.
>
> Nou, ik vond zijn argumenten nogal gratuit, omdat het onzinnig is een
> kant op te gaan van enerzijds het op zijn beloop laten van het
> wereldmarktkapitalisme met zijn emigratiespanningen, die -
> anderzijds - weer opgevangen moeten worden met enorme Schutzwallen,
> ofwel: Fort Europa. Als de armen voor de poorten van het Fort blijven
> ophopen, dan kun je nog wel proberen hen met veel oorlogsagressie
> tegen te houden (wat nu feitelijk gebeurt met the-war-on-terrorism),
> maar wat gaat dat de mensheid in godsnaam allemaal kosten zo??
Als jij je uitkering opzegt al weer heel wat minder ;-))
> > Neem Volkerts argument "een gevaar voor zwakke groepen". Als er een
> > schuilkelder is voor 100 personen en er rennen 1000 personen naar
> toe
> > (weer x 10), dan vallen de zwakken ook bovengemiddeld buiten de
> boot.
> > Verzin jij hier dan maar eens een menselijk beleid voor.
>
> Als je in rechteloze paniek mensen met elkaar laat concurreren, dan
> vallen de "zwaksten" (of degenen met de minste vriendjes bij de
> leiders die eigendom hebben verworven over de kelder of het minste
> voor hen opleveren) op dat moment buiten de boot, ja. Volg je wel
> enige sociale moraal, dan zou je - na eerst te hebben uitgezocht wie
> wel en wie niet de kelder in wil en over wie men het eens is die in de
> kelder zouden mogen plaatsnemen -, het lot moeten laten beslissen.
> Ofwel: een gemeenschappelijk aanvaarde procedure volgen waarbij er
> uiteindelijk 100 voor de kelder overblijven.
Ik heb nu even geen zin om je een case te rappen waarbij hier iemand
heel onverdiend de pineut is. Dus hoe menselijker maak je het er op?
> > Daarbij Fortuyns speerpunt was niet de immigratie. Dat hebben de
> media
> > er van gemaakt, en het moet gezegd worden, hij líet ze dat doen.
> > Fortuyns speerpunten lagen bij de menselijke maat en zijn aanval was
> > gericht tegen logge collectieve voorzieningen.
>
> Het was me allemaal veel te baas-vriendelijk.
Timmer moet ik ook niet. Maar had je de warme anti-Foruyndemonstraties
voorgesteld! Yoepie!
> > Ik wil overigens niet zeggen dat Fortuyn zonder gevaar was. Maar dat
> was
> > Melkert ook niet. En ik ben nooit verder gekomen dan dat ik overwoog
> om
> > op Fortuyn te stemmen.
>
> Had die gevaarlijke Markerink maar wat meer zelfreflectie ...
Ik geef alleen maar zoveel toe omdat ik 'neuk je moeder' heb gezegd,
daar schaam ik me nogal voor. Markerink gaat wel over de schreef maar
dat is niet per se gevaarlijk. Dat je mijn fascistische redeneertrant
onaangevallen laat vind ik veel gevaarlijker.
> --
> Wilt u schuilen voor zondebokfascisme?
> Wij bieden Linkse Kerk-asiel!
Get a view!
Gim Wenset
>
> "Gim Wenset" <ya...@ya.ya> wrote in message news:3e4a2395$0$20252
>
>> >> 1 Zit er een plafond aan het aantal inwoners van Nederland?
> Kunnen
>> >> er hier 160 miljoen mensen wonen? Zo nee, wat zou er dan moeten
>> >> gebeuren om dat te voorkomen? Toch iets van gedwongen uitzetting?
>
>> > Dat is een korte-termijn praktische insteek volgens een
>> > efficiency-moraal. Wij (X)linksen hebben er moeite mee dergelijke
>> > standpunten te formuleren, omdat onze oplossingen liggen op het
>> > verweg gelegen vlak van anti-kapitalisme, omdat ongelijkheid op de
>> > wereldmarkt de oorzaak is van veel van de huidige immigratiestromen.
>
>> Wij (X)linksen?? Wat is dat?
>
> Links en meer dan links, wij mensen met een beter analytisch vermogen
> dan oppervlakkig keffend rechts :-)
Grappig hoor.
>> Kan je daar een definitie van geven?.
>> Begrijp ik goed dat praktisch ingestelde mensen, arbeiders, dus
>> rechts zijn?
> Wat is "praktisch ingestelde arbeiders", kun je daar een definitie van
> geven?
Met praktisch ingestelde arbeiders bedoel ik bijvoorbeeld mensen die, in
jouw woorden - een korte-termijn insteek volgens effeciency-moraal hebben.
Mensen dus die geen moeite hebben met het formuleren van standpunten die
liggen op het vlak van dichtbij gelegen anti-kapitalistische strijd tegen
problemen die worden veroorzaakt door de ongelijkheid op de wereldmarkt en
de daarbij behorende migratie-stromen.
>> > Bovendien staan wij op het standpunt dat iedereen zelf moet kunnen
>> > bepalen waar hij woont - wat dan in deze context ook betekent dat
>> > verdrijving van huis en haard onder marktcondities niet de
>> > voorkeur geniet.
>
>> Leuk standpunt, voor een discussie tussen intellectuelen in een
>> goedverwarmde salon op zondag-middag.
>
> Nee, voor mensen met hart voor anderen die in de dagelijkse praktijk
> bezig zijn met de rotzooi op te ruimen die de "praktisch ingestelden"
> heel praktisch laten rondslingeren.
Welke rotzooi?
>> Bij voorkeur in een door de gemeente Leiden ter beschikking
>> gesteld Axi-pand.
> Zo'n pand moet je bevechten en in werkelijkheid probeert de gemeente
> altijd krakers, natuurlijk legaal, uit de panden te bonjouren.
Moeten we het ter beschikking gestelde pand bevechten? Hoe bedoel je dat?
> Overigens zijn wij met die strijd bezig op het moment dat de
> "praktisch ingestelde arbeiders" bij moeder-de-vrouw aan de koffie
> zitten of in de kroeg een beetje te kankerpitten met andere "praktisch
> ingestelde arbeiders".
U is met de strijd bezig? En U zit nooit bij moeder de vrouw? Of in de
kroeg?
>> Het punt dat wordt aangekaart is nu juist dat het gaat om je eigen
>> woning en je eigen buurt. Dat mensen willen wonen tussen gewone mensen en
>> niet tussen vreemdelingen.
>
> Dat is niet het punt.
Dat is wel het punt. Dat je er niet over wil denken en dit punt uit de weg
gaat is iets ook een punt.
> Het punt is dat er immigratiestromen zijn en die komen niet uit de lucht
> vallen. En xenofobische neigingen, daar ga ik echt geen "recht" van
> maken. Want wat is nu eigenlijk "eigen" en wat is "niet-eigen"? In
> sommige dorpen ben je je leven als "vreemde westerling" ook al niet zeker.
Er zijn heel veel dorpen op de wereld, en in heel veel dorpen zullen ze
vreemde westerlingen vreemd aankijken. En terecht. En Nederland is ook een
dorp, maar Nederland is wel wat vreemdelingen gewend. Op het moment dat de
toestroom van vreemdelingen zo groot wordt dat het uit de spuigaten loopt,
dan moet daar een discussie over gevoerd worden. Om te beginnen bij moeder
de vrouw, en in de kroeg. Die discussie is door politieke krom-praters
gesmoord met beschuldigingen over racistische motieven. Pim heeft ons uit
die toestand bevrijd, en heeft daarvoor betaald met zijn leven.
De vraag die blijft is, wie er belang heeft bij migratiestromen, en dus bij
het smoren van die discussie. Partijen die belang hebben bij krapte op de
woningmarkt, of die een ruim aanbod willen op de markt voor ongeschoold en
ongeorganiseerde arbeiders? Of is er een belangengroep die graag
tegenstellingen aanwakkert... Het zijn maar vragen.
>> Het gaat er niet om dat mensen geen vreemdelingen in de buurt willen,
>> maar dat de buurt veranderd in een turkse, afrikaanse of chinese buurt
>> zonder dat iemand daar iets over te zeggen heeft. Heb je dat nou nog
>> steeds niet door?
> Jij lult maar wat over gevolgen voor jezelf en je mede-praktisch
> ingestelden, ik kijk ook naar gevolgen voor andere mensen, en probeer
> ook nog eens een glimp van de oorzaken op te vangen.
Ik heb nog helemaal niets over de gevolgen voor mezelf genoemd.
Je suggereert hiermee dat ik alleen voor mezelf opkom en alleen aan mijn
eigen belang denk, en dat terwijl U het belang van anderen, de
slachtoffers, vooropstelt. Dat is wel hele goedkope reklame voor jezelf.
Ik vind het niet erg als U Uzelf ophemelt hoor, maar waarom moet U mij dan
eerst omlaag halen?
>> Zover kom jij inderdaad niet: het is vreemd, dus het moet weg. Klaar.
Er moet een misverstand in het spel zijn. Ik heb zoiets niet geschreven.
Misschien heeft u last van vooroordelen?
>> > En als er dan toch wordt ingezet op wereldmarktkapitalisme, dan
>> > ontkom je er niet aan (naast het steunen van inheemse activisten en
>> > zelfvoorziening) een geëmigreerd individu te helpen als individu,
>> > van mens tot mens - waarbij ik wel inzie dat een heel groot collectief
>> > van extra individuen uiteindelijk een zware druk op deze samenleving
>> > betekent. Het is pappen en nathouden zo, dat wel. Maar het is in
>> > mijn optiek een fictie dat je er uiteindelijk komt met vergrendelen van
>> > de deur.
>> Keurige argumenten en knap woordgebruik, van een goed opgevoede
>> student met een grote toekomst in de politiek voor zich.
> Jij hebt het nog echt niet door dat er gewoon mensen rondlopen met een
> geweten die andere mensen proberen te helpen als die dat nodig vinden?
Wat een beledigende opmerking.
>> Maar het zijn dit soort valse woorden
> Welke valse woorden en waarom vals?
Uw woorden noem ik vals. Omdat ze theoretisch zijn en de alledaagse mensen
met alledaagse problemen in nederlandse buurten als xenofoob veroordelen.
>>die de hartekreten van Pim broodnodig hebben gemaakt.
> Die man wist niet waar hij over lulde - het simplisme was
> hemeltergend - en bovendien trek jij conclusies zoals dat praktisch
> ingesteld recht betaamt, namelijk vanuit je paranoide vijandsbeelden.
Uw woordgebruik is stuitend.
>> Iedereen die wel eens een kraakpand heeft gezien weet dat er binnen
>> een paar dagen een briefje op de deur staat met de mededeling : "vol". Of
>> een mededeling van gelijke strekking.
> O, is dat zo?
ja, vermits niet van uren afstand te ruiken is dat het betreffende pand in
bezit is genomen door een elitair groepje, en de deur in de dagen ervoor
hartelijk open heeft gestaan.
>> Er staan helaas altijd een hoop mensen op straat die naar binnen willen.
>> En een simpel willekeurig kraakgroepje kan nu eenmaal niet iedereen
>> onderdak helpen. Het is alleen maar eerlijk om dat toe te geven.
> Ik geef toe dat ik een individu help als die dat nodig vindt, waar die
> ook vandaan moge komen, en ik geef toe dat als je dat collectief
> bekijkt, dat er problemen kunnen ontstaan met enorme migratiestromen
> en ik geef ook nog eens toe wat de werkelijke oorzaak van die
> problemen is, dus wat wil je nu nog meer?
Dat je je woorden matigt.
>> De enigen die dat niet toe kunnen geven zijn mensen die niet
>> afhankelijk zijn van kraakpanden voor hun onderdak en dagelijkse
>> leven, maar die daar alleen een theoretisch en ideologisch onderdak
>> hebben.
> Tja, zo'n zelfverklaarde slachtofferrol past rechts als een wolf
> schaapskleding ...
Bovendien zou het geen kwaad kunnen als je eens een uurtje gaat mediteren
over de begrippen -> links <- en -> rechts <-.
Alex v/d Berg
Paar daagjes weg... en meteen een leuke discussie gemist :-(
Een paar opmerkingen...
>> > Ah, onze grote Xrechtse "onderzoeker" en agent-provocateur.
>> > Markerink,
>> > jij had toch zo de pest aan Kafka? Nou, Kafka verspreidt
>> > tenminste nog waarheden.
>
>> Maar ohzo verrukkelijk selectief,
>
> Dat ben jij dus, want je loopt vrolijk achter de leugens van
> "onderzoeker" Siebelt aan.
>
> zoals de affaire Smit/VB vs
>> Bourzi/AEL....zalig gewoon, die keizer zonder kleren.
Deze vond ik echt opvallend.
Het denken van Markerink zit zo muurvast geroest in z'n eigen cynisme
dat-ie niet eens *probeert* zich eruit te lullen.
Enkel een routinematige (en onjuiste) jij-bak, meer komt er niet uit
:-)
>> >> Ieder collectief beschikt over een zogenaamde taartbrigade.
>
>> > Leugen.
>
>> Wat weet jij daarover veel, koekebakker.
>
> Ik zit er met de neus bovenop en weet dat het onwaar is.
Ik kan dit bevestigen. Tenminste drie van voornoemde centra ken ik
vrij goed, voldoende in ieder geval om te weten dat de
'taartenbrigade' bewering niet klopt. Op zich niet van heel groot
belang, aangezien het hier Peter Siebelt betreft, en die zuigt wel
meer uit z'n duim. Wat belangrijker is, is dat het de kern raakt van
Siebelts strategie.
Wat Siebelt met dit stuk, en eerdere schrijfsels, vooral beoogt is het
'aantonen' van organisatiestrukturen en samenwerkingsverbanden binnen
de linkse aktiebeweging. En daarbij gaat het hem natuurlijk vooral om
strukturen die strafbaar kunnen worden gesteld onder artikel 140: de
criminele organisatie.
(Waarbij dan overigens een opmerkelijk verschil tussen het linkse en
rechtse denken optreedt: waar het merendeel van links aktivistisch
Nederland, net als Siebelt overigens, zich ook keert *tegen* de
politieke motieven achter bijvoorbeeld het verbod van CP'86, lijken
X-rechtse agitatoren als Siebelt (of Markerink) het erom te doen dat
dit soort wetsartikelen worden ingezet om links de mond te snoeren).
>> Jij bent een slinx fascist van het laagste soort,
Een label wat je opgeplakt krijgt op grond van invullingen en
verdachtmakingen van de kant van Markerink zelf.
Ik zou dit een prototype stropop noemen.
> Nee, ik ben een goedmoedige vredelievende en sociale knul die wordt
> besmeurd en verdacht gemaakt door iemand die al vele malen blijk
> heeft gegeven van een enge gewelddadige mentaliteit (daar kun je
> zowel jezelf als Siebelt voor invullen).
>
> die er toendertijd ook
>> niet voor terugdeinsde om adressen van agenten publiek te maken, en
> aldus
>> te laten terroriseren.
Wat Markerink hier 'vergeet' bij te vertellen is dat het in dergelijke
gevallen niet ging om 'zomaar' agenten, maar om ME'ers en stillen die
aktievoerders aftuigden in steegjes, leden van Ad Smits beruchte
posterteam (die in het holst van de nacht kraakpanden binnenvielen en
de bewoners molesteerden) en de hoofdverantwoordelijken van de
doofpot rondom de dood van Hans Kok.
(Bij het lezen van de stukjes van Siebelt moet ik overigens altijd
sterk denken aan de smerige besmeuringscampagne waarmee
laatstgenoemde werd afgeschilderd als junk en speedfreak, teneinde de
verdachte omstandigheden rondom zijn dood toe te dekken).
Willem-Jan Markerink
news.euro.net:
> ĄNo Pasaran! (100% AB) wrote:
>
> Paar daagjes weg... en meteen een leuke discussie gemist :-(
> Een paar opmerkingen...
>
>>> > Ah, onze grote Xrechtse "onderzoeker" en agent-provocateur.
>>> > Markerink,
>>> > jij had toch zo de pest aan Kafka? Nou, Kafka verspreidt
>>> > tenminste nog waarheden.
>>
>>> Maar ohzo verrukkelijk selectief,
>>
>> Dat ben jij dus, want je loopt vrolijk achter de leugens van
>> "onderzoeker" Siebelt aan.
>>
>> zoals de affaire Smit/VB vs
>>> Bourzi/AEL....zalig gewoon, die keizer zonder kleren.
>
> Deze vond ik echt opvallend.
> Het denken van Markerink zit zo muurvast geroest in z'n eigen cynisme
> dat-ie niet eens *probeert* zich eruit te lullen.
> Enkel een routinematige (en onjuiste) jij-bak, meer komt er niet uit
>:-)
U geraakt nogal verslikt in de quotes schijnt het.
Die jijbak 'jij dus' is van Plasserman.
>>> >> Ieder collectief beschikt over een zogenaamde taartbrigade.
>>
>>> > Leugen.
>>
>>> Wat weet jij daarover veel, koekebakker.
>>
>> Ik zit er met de neus bovenop en weet dat het onwaar is.
>
> Ik kan dit bevestigen. Tenminste drie van voornoemde centra ken ik
> vrij goed, voldoende in ieder geval om te weten dat de
> 'taartenbrigade' bewering niet klopt. Op zich niet van heel groot
> belang, aangezien het hier Peter Siebelt betreft, en die zuigt wel
> meer uit z'n duim. Wat belangrijker is, is dat het de kern raakt van
> Siebelts strategie.
>
> Wat Siebelt met dit stuk, en eerdere schrijfsels, vooral beoogt is het
> 'aantonen' van organisatiestrukturen en samenwerkingsverbanden binnen
> de linkse aktiebeweging. En daarbij gaat het hem natuurlijk vooral om
> strukturen die strafbaar kunnen worden gesteld onder artikel 140: de
> criminele organisatie.
>
> (Waarbij dan overigens een opmerkelijk verschil tussen het linkse en
> rechtse denken optreedt: waar het merendeel van links aktivistisch
> Nederland, net als Siebelt overigens, zich ook keert *tegen* de
> politieke motieven achter bijvoorbeeld het verbod van CP'86, lijken
> X-rechtse agitatoren als Siebelt (of Markerink) het erom te doen dat
> dit soort wetsartikelen worden ingezet om links de mond te snoeren).
Griezelig tegenstrijdige argumentatie hier, besef je dat ueberhaupt wel?
>>> Jij bent een slinx fascist van het laagste soort,
>
> Een label wat je opgeplakt krijgt op grond van invullingen en
> verdachtmakingen van de kant van Markerink zelf.
> Ik zou dit een prototype stropop noemen.
Iemand die zich met dit soort terroristische en verziekende ratten ophoudt
verdient geen andere kwalificatie.
>> Nee, ik ben een goedmoedige vredelievende en sociale knul die wordt
>> besmeurd en verdacht gemaakt door iemand die al vele malen blijk
>> heeft gegeven van een enge gewelddadige mentaliteit (daar kun je
>> zowel jezelf als Siebelt voor invullen).
>>
>> die er toendertijd ook
>>> niet voor terugdeinsde om adressen van agenten publiek te maken, en
>> aldus
>>> te laten terroriseren.
>
> Wat Markerink hier 'vergeet' bij te vertellen is dat het in dergelijke
> gevallen niet ging om 'zomaar' agenten, maar om ME'ers en stillen die
> aktievoerders aftuigden in steegjes, leden van Ad Smits beruchte
> posterteam (die in het holst van de nacht kraakpanden binnenvielen en
> de bewoners molesteerden) en de hoofdverantwoordelijken van de
> doofpot rondom de dood van Hans Kok.
Ergo, mijn gehele bewering is correct.
Weet niet of Plasserman dat nou wel zo'n leuke bijdrage van jou vindt.
> (Bij het lezen van de stukjes van Siebelt moet ik overigens altijd
> sterk denken aan de smerige besmeuringscampagne waarmee
> laatstgenoemde werd afgeschilderd als junk en speedfreak, teneinde de
> verdachte omstandigheden rondom zijn dood toe te dekken).
Peanuts vergeleken met de besmeuring van ene Pim.
Alex v/d Berg
> Alex v/d Berg <alex_...@SPAMhypocrisy.org> wrote in
> news:b2inqr$85e$5@nl- news.euro.net:
>
>> Deze vond ik echt opvallend.
>> Het denken van Markerink zit zo muurvast geroest in z'n eigen
>> cynisme dat-ie niet eens *probeert* zich eruit te lullen.
>> Enkel een routinematige (en onjuiste) jij-bak, meer komt er niet
>> uit
>>:-)
>
> U geraakt nogal verslikt in de quotes schijnt het.
> Die jijbak 'jij dus' is van Plasserman.
Nee dus. ĄNo Pasaran! vraagt zich, volkomen terecht, af waarom jij
toch zo de pest hebt aan Kafka, aangezien die tenminste nog waarheden
verspreiden, in tegenstelling tot de door jou geciteerde Siebelt.
Wat dus zoveel betekent als: *jij* bent degene die selectief en
hypocriet bezig is. Jouw reaktie "Kafka is dat ook, want zij zeggen
niets over de AEL" was dus de eerste jijbak.
En ook nog eens een uiterst slappe, omdat er in alle discussies erover
tot nu toe niet één hard argument is gegeven waaruit blijkt dat de
AEL fascistisch zou zijn, maar dat terzijde.
(Overigens een bijzonder flauwe en kinderachtige woordspeling dat
'plasserman', is dat typerend voor X-rechts intellect, of
generaliseer ik nu teveel?)
> Griezelig tegenstrijdige argumentatie hier, besef je dat ueberhaupt
> wel?
Nee, hoezo? Ik stel, kort gezegd, a) dat Siebelt zijn hele verhaal
bijelkaar verzint, b) dat het hem erom te doen is om 'links' te
criminaliseren, en c) dat hij eenzelfde criminalisering van X-rechts
fel bekritiseert, en dus inconsequent en hypocriet is. En dat laatste
in tegenstelling tot de linkse aktiebeweging, die immers *ook*
protesteerde tegen het verbod van CP'86 op politieke gronden.
Ik zie de tegenstrijdigheid niet, behalve dan in het denken van jou en
Siebelt.
>>>> Jij bent een slinx fascist van het laagste soort,
>>
>> Een label wat je opgeplakt krijgt op grond van invullingen en
>> verdachtmakingen van de kant van Markerink zelf.
>> Ik zou dit een prototype stropop noemen.
>
> Iemand die zich met dit soort terroristische en verziekende ratten
> ophoudt verdient geen andere kwalificatie.
Je bent wel vasthoudend in het aanvallen van die stropoppen zie ik :-)
Dat beeld van 'terroristische en verziekende ratten' is gebaseerd op
insinuaties en verdachtmakingen van jouw kant, niet op feiten.
>>> Nee, ik ben een goedmoedige vredelievende en sociale knul die
>>> wordt besmeurd en verdacht gemaakt door iemand die al vele malen
>>> blijk heeft gegeven van een enge gewelddadige mentaliteit (daar
>>> kun je zowel jezelf als Siebelt voor invullen).
>>>
>>> die er toendertijd ook
>>>> niet voor terugdeinsde om adressen van agenten publiek te maken,
>>>> en
>>> aldus
>>>> te laten terroriseren.
>>
>> Wat Markerink hier 'vergeet' bij te vertellen is dat het in
>> dergelijke gevallen niet ging om 'zomaar' agenten, maar om ME'ers
>> en stillen die aktievoerders aftuigden in steegjes, leden van Ad
>> Smits beruchte posterteam (die in het holst van de nacht
>> kraakpanden binnenvielen en de bewoners molesteerden) en de
>> hoofdverantwoordelijken van de doofpot rondom de dood van Hans Kok.
>
> Ergo, mijn gehele bewering is correct.
Absoluut niet. Dat er in het verleden enkele malen namen en adressen
zijn gepubliceerd is inderdaad correct. Maar daar houdt het ook zo'n
beetje mee op.
Ten eerste gaat het niet om zomaar agenten, zoals jij suggereert, maar
om tuig dat zelf mensen heeft geterroriseerd en dat onbestraft heeft
kunnen doen in naam van de staat. Ten tweede is er mij in ieder geval
niets bekend dat die publicaties hebben geleid tot het 'terroriseren'
van bewuste agenten, en tenslotte wijst helemaal *niets* erop dat ĄNo
Pasaran! daar iets mee te maken heeft gehad.
Ergo, er klopt eigenlijk hoegenaamd *niets* van jouw bewering.
> Weet niet of Plasserman dat nou wel zo'n leuke bijdrage van jou
> vindt.
>
>> (Bij het lezen van de stukjes van Siebelt moet ik overigens altijd
>> sterk denken aan de smerige besmeuringscampagne waarmee
>> laatstgenoemde werd afgeschilderd als junk en speedfreak, teneinde
>> de verdachte omstandigheden rondom zijn dood toe te dekken).
>
> Peanuts vergeleken met de besmeuring van ene Pim.
Er is bij 'ene Pim' op een enkele uitzondering na slechts sprake
geweest van verhitte debatten waarin wat stevige termen zijn
gebruikt, en waarin hij zelf zich ook niet bepaald onbetuigd heeft
gelaten. Dat hele 'demoniserings' verhaal is een leugen, bedoeld om
'links' collectief zwart te maken en de verantwoordelijkheid voor de
moord in de schoenen te schuiven.
Willem-Jan Markerink
> Willem-Jan Markerink wrote:
>
>> Alex v/d Berg <alex_...@SPAMhypocrisy.org> wrote in
>> news:b2inqr$85e$5@nl- news.euro.net:
>>
>>> Deze vond ik echt opvallend.
>>> Het denken van Markerink zit zo muurvast geroest in z'n eigen
>>> cynisme dat-ie niet eens *probeert* zich eruit te lullen.
>>> Enkel een routinematige (en onjuiste) jij-bak, meer komt er niet
>>> uit
>>>:-)
>>
>> U geraakt nogal verslikt in de quotes schijnt het.
>> Die jijbak 'jij dus' is van Plasserman.
>
> Nee dus. ¡No Pasaran! vraagt zich, volkomen terecht, af waarom jij
> toch zo de pest hebt aan Kafka, aangezien die tenminste nog waarheden
> verspreiden, in tegenstelling tot de door jou geciteerde Siebelt.
> Wat dus zoveel betekent als: *jij* bent degene die selectief en
> hypocriet bezig is. Jouw reaktie "Kafka is dat ook, want zij zeggen
> niets over de AEL" was dus de eerste jijbak.
Blijkbaar was dat het enige waar mijn stelling op aan te vallen was,
waarvoor dank.
> En ook nog eens een uiterst slappe, omdat er in alle discussies erover
> tot nu toe niet één hard argument is gegeven waaruit blijkt dat de
> AEL fascistisch zou zijn, maar dat terzijde.
Ene Ayaan denkt daar heuuuul anders over, maar dat terzijde.
> (Overigens een bijzonder flauwe en kinderachtige woordspeling dat
> 'plasserman', is dat typerend voor X-rechts intellect, of
> generaliseer ik nu teveel?)
Wie anoniempje speelt met kretelogische aliassen kan uiteraard geholpen
worden in zijn spelletje....
>> Griezelig tegenstrijdige argumentatie hier, besef je dat ueberhaupt
>> wel?
>
> Nee, hoezo? Ik stel, kort gezegd, a) dat Siebelt zijn hele verhaal
> bijelkaar verzint, b) dat het hem erom te doen is om 'links' te
> criminaliseren, en c) dat hij eenzelfde criminalisering van X-rechts
> fel bekritiseert, en dus inconsequent en hypocriet is. En dat laatste
> in tegenstelling tot de linkse aktiebeweging, die immers *ook*
> protesteerde tegen het verbod van CP'86 op politieke gronden.
>
> Ik zie de tegenstrijdigheid niet, behalve dan in het denken van jou en
> Siebelt.
Lees je eigen stuk nog maar eens, sukkel.
>>>>> Jij bent een slinx fascist van het laagste soort,
>>>
>>> Een label wat je opgeplakt krijgt op grond van invullingen en
>>> verdachtmakingen van de kant van Markerink zelf.
>>> Ik zou dit een prototype stropop noemen.
>>
>> Iemand die zich met dit soort terroristische en verziekende ratten
>> ophoudt verdient geen andere kwalificatie.
>
> Je bent wel vasthoudend in het aanvallen van die stropoppen zie ik :-)
>
> Dat beeld van 'terroristische en verziekende ratten' is gebaseerd op
> insinuaties en verdachtmakingen van jouw kant, niet op feiten.
Ga bij de agrarische industrie te rade, hoeveel mensen daar persoonlijk in
de prive-sfeer zijn aangevallen en geterroriseerd. Rioolratten.
>>>> Nee, ik ben een goedmoedige vredelievende en sociale knul die
>>>> wordt besmeurd en verdacht gemaakt door iemand die al vele malen
>>>> blijk heeft gegeven van een enge gewelddadige mentaliteit (daar
>>>> kun je zowel jezelf als Siebelt voor invullen).
>>>>
>>>> die er toendertijd ook
>>>>> niet voor terugdeinsde om adressen van agenten publiek te maken,
>>>>> en
>>>> aldus
>>>>> te laten terroriseren.
>>>
>>> Wat Markerink hier 'vergeet' bij te vertellen is dat het in
>>> dergelijke gevallen niet ging om 'zomaar' agenten, maar om ME'ers
>>> en stillen die aktievoerders aftuigden in steegjes, leden van Ad
>>> Smits beruchte posterteam (die in het holst van de nacht
>>> kraakpanden binnenvielen en de bewoners molesteerden) en de
>>> hoofdverantwoordelijken van de doofpot rondom de dood van Hans Kok.
>>
>> Ergo, mijn gehele bewering is correct.
>
> Absoluut niet. Dat er in het verleden enkele malen namen en adressen
> zijn gepubliceerd is inderdaad correct. Maar daar houdt het ook zo'n
> beetje mee op.
Plasserman beweert anders.
Gaan jullie eerst even in conclaaf om ware slinxe waarheid op te stellen
aub.
> Ten eerste gaat het niet om zomaar agenten, zoals jij suggereert, maar
> om tuig dat zelf mensen heeft geterroriseerd en dat onbestraft heeft
> kunnen doen in naam van de staat. Ten tweede is er mij in ieder geval
> niets bekend dat die publicaties hebben geleid tot het 'terroriseren'
> van bewuste agenten, en tenslotte wijst helemaal *niets* erop dat ¡No
> Pasaran! daar iets mee te maken heeft gehad.
Het feit dat'ie fanatiek van niets en niemendal wil weten zegt mij genoeg.
> Ergo, er klopt eigenlijk hoegenaamd *niets* van jouw bewering.
Lees het nog maar eens, sukkel.
>> Weet niet of Plasserman dat nou wel zo'n leuke bijdrage van jou
>> vindt.
>>
>>> (Bij het lezen van de stukjes van Siebelt moet ik overigens altijd
>>> sterk denken aan de smerige besmeuringscampagne waarmee
>>> laatstgenoemde werd afgeschilderd als junk en speedfreak, teneinde
>>> de verdachte omstandigheden rondom zijn dood toe te dekken).
>>
>> Peanuts vergeleken met de besmeuring van ene Pim.
>
> Er is bij 'ene Pim' op een enkele uitzondering na slechts sprake
> geweest van verhitte debatten waarin wat stevige termen zijn
> gebruikt, en waarin hij zelf zich ook niet bepaald onbetuigd heeft
> gelaten. Dat hele 'demoniserings' verhaal is een leugen, bedoeld om
> 'links' collectief zwart te maken en de verantwoordelijkheid voor de
> moord in de schoenen te schuiven.
Onjuist, misselijke rioolrat.
Subject: De verantwoordelijke van de moord
From: "Frithareiks" <B...@no.nl>
Date: Tue, 17 Dec 2002 22:25:38 +0100
Newsgroups: nl.politiek
Een herinnering voor de aanzetters van de moord op Fortuyn,zou verplichte
lesstof moeten worden.
------------------------------------------------------------------
'Hij is volstrekt onverantwoord bezig. Misschien is Levensgevaarlijk
Nederland een betere naam voor zijn partij.'
D66-minister Roger van Boxtel, 21 september 2001, geciteerd in Rotterdams
Dagblad 22 september 2001
'Fortuyn kan kankeren, choqueren, uitdagen, treiteren, maar veel
opbouwends en positiefs heeft hij nog niet geleverd. (...) Hij is in wezen
geen democraat die bouwt aan consensus-vorming tussen verschillend
denkenden, maar een man die anderen zijn wil wil opleggen, het liefst
vanuit het Catshuis.' Kees Lunshof, 30 oktober 2001 in De Telegraaf
'Poldermussolini. Dat klinkt heel hard en er zullen ook weer heel wat
reacties op volgen, maar geloof me: ik zie een rechtstreeks verband tussen
Fortuyn, Mussolini en uiteindelijk Nietschze.
Manuel Kneepkens (Stadspartij Rotterdam/ Duurzaam Nederland), 28 november
2001, in Rotterdams Dagblad
'Jij vuile, kale nepprofessor, jij hebt de intelligentie van Adolf Hitler
en de charme van Heinrich Himmler. Jij leeft van haat en daarom hoop ik
dat je in die darkroom van je zo gauw mogelijk aids krijgt.'
Journalist Matty Verkamman, 22 december 2001 in Trouw
'Nog vijf peilingen, en Leefbaar Nederland heeft de absolute meerderheid.
Nog tien, en Pim Fortuyn is definitief de Mussolini van de 21ste eeuw
geworden.' Columnist Jan Blokker, 30 januri 2002 in de Volkskrant
'Een van de typen die hij (psycholoog Kets de Vries, red) beschrijft is
het type-Mussolini. Mij viel op dat die omschrijving precies past op de
leider van Leefbaar Nederland. De ijdele leider die precies zegt wat
mensen willen horen. En je ziet altijd dat mensen kritiekloos zo'n leider
volgen.' Bas Eenhoorn, voorzitter WD, op partijbijeenkomst in
Nijkerk.Geciteerd in Algemeen Dagblad 7 februari 2002
'Fortuyn maakt de weg vrij voor een ongeremde discriminatie. Voor een heel
andere samenleving, waarin mensen tegen elkaar worden opgezet. (...). Hij
gaat een grens over die je niet mag passeren. (...) Nederland, word
wakker!' Ad Melkert (PvdA), 9 februari 2002 op partijbijeenkomst; naar
aanleiding van het Volkskrantinterview met Pim Fortuyn
'Dit is niet gewoon rechts, dit is extreem-rechts. Leefbaar Nederland,
breek met deze charlatan, die jullie partij heeft gekaapt voor zijn eigen
agenda.' Paul Rosenmöller (GroenLinks), 9 februari 2002 op
partijbijeenkomst
'Ik ben ongelooflijk geschrokken van de woorden van Fortuyn. Het lijkt op
een combinatie van Janmaat en Dewinter die zich keert tegen het verbod op
discriminatie.'
Hans Dijkstal (VVD), 9 februari 2002 op partijbijeenkomst
'Hier vlakbij, op loopafstand, staat het Achterhuis. Waar Anne Frank
zestig jaar geleden, ondergedoken in erbarmelijke omstandigheden, in haar
dagboek schreef: 'Ik hoop maar één ding: dat deze haat van voorbijgaande
aard zal zijn. Dat de Nederlanders toch zullen laten zien wie zij zijn.
Dat zij nu niet en nooit niet wankelen in hun rechtsgevoel. Want dit is
onrechtvaardig!" Vanochtend heeft Pim Fortuyn dan eindelijk zijn masker
afgeworpen. Nu is duidelijk wat hij wil. Een land waar mensen met een
bepaald geloof, een zekere cultuur, een andere achtergrond gediscrimineerd
mogen worden.' Thom de Graaf (D66), 9 februari 2002 op partij-bijeenkomst
'Voor de lezer van Fortuyns boeken en columns in Elsevier zijn deze
opvattingen niet nieuw. Maar egotripper Fortuyn is niet langer een eenzame
praatjesmaker aan wie schouderophalend voorbijgegaan kan worden. Hij is de
leider van een partij die de ambitie heeft deel te nemen aan de regering
van ons land.' Hoofdredactioneel commentaar de Volkskrant, 9 februari 2002
'Er zullen mensen blijven die zijn kwalijke gedachtegoed delen, maar een
partij die serieus genomen wil worden, kan zich zulke haatdragende
opvattingen niet veroorloven. (...) De gelukwens die hij ontving van Filip
Dewinter, de leider van het extreem-rechtse Vlaams Blok, maakt duidelijk
in welke hoek Fortuyns sympathisanten gezocht moeten worden.'
Hoofdredactioneel commentaar Algemeen Dagblad, 11 februari 2002
'Dat je hem extreem-rechts kunt noemen, blijkt alleen al uit het feit dat
hij nu complimenten krijgt van het Vlaams Blok.' Els Kuijper (lijsttrekker
PvdA Rotterdam), 11 februari 2002 in Rotterdams Dagblad
'Fortuyn heeft al zijn stokpaardjes nog eens aangelengd tot een
onwelriekende cocktail. Daarmee maakt hij in één klap duidelijk dat we met
een wildplasser van doen hebben, iemand wiens blaas in de loop der jaren
zo zwaar onder druk is komen te staan met de residuen van zijn troebele
geest dat alleen wild om zich heen plassen verlichting kon bieden.'
Willem Breedveld, 14februari 2002 in Trouw
'Het is verhelderend het huidige anti-islamisme te vergelijken met het
antisemitisme van voor de Tweede Wereldoorlog. Vervang in het interview
van de Volkskrant met Fortuyn alle woorden als Marokkaan, islamiet, islam,
imam en moskee door jood, jodendom, rabbijn en synagoge en je voelt de
beklemming van het antisemitisme in de jaren dertig. Toen waren de joden
zondebok voor de economische crisis, nu zijn moslims zondebok voor de
veiligheidscrisis. (...) Voor een extremist als Fortuyn is er in het
gematigde Nederland geen absolute overwinning weggelegd. Maar op weg naar
de ondergang kan hij onnoemelijk veel schade aanrichten.'
Marcel van Dam in de Volkskrant, 14 februari 2002
'Pim Fortuyn zet mensen tegen elkaar op en daarmee wordt onze samenleving
niet toleranter, dus niet leefbaarder. Hij vergroot de angst onder de
mensen en zaait haat'
Nico Janssens (lijsttrekker VVD Rotterdam) tijdens verkiezingsbijeenkomst.
Geciteerd in Rotterdams Dagblad, 15februari 2002
'Het Führerprinzip kan vooral in tijden van culturele crisis aanslaan.
(...) Leefbaar Nederland heeft zich nu geschrokken afgekeerd van het
gedrocht dat zij heeft voortgebracht, maar de partij heeft welbewust met
vuur gespeeld. En intussen gaat ook weldenkend politiek Den Haag geenszins
vrijuit, want dat heeft zelfde weg geplaveid voor de nieuwe Hans Janmaat.'
Jaap van Ginneken, politiek psycholoog, 16februari 2002 in Het Parool
'De jaren dertig van de vorige eeuw heb ik niet meegemaakt, maar ik heb er
wel over gelezen. Het begon met stenen gooien door de winkelruiten van
eenvoudige middenstanders. Maar toen de haat eenmaal wijdverbreid was,
bleek de wereld in brand te staan. Van een stad als Rotterdam bleef weinig
over. De Amsterdamse grachten (...) overleefden deze jarenlange rampspoed
wel, in tegenstelling tot de joodse bevolking van deze stad. Het beeldje
van de dokwerker herinnert ons aan het verzet van moedige mensen die het
aandurfden om 'nee' te zeggen. Rotterdam heeft naast Erasmus ook Zadkine,
het beeld zonder hart. Daar denk ik aan als ik Pim zijn frivole spelletjes
zie spelen.' Redmar Kooistra, 16februari 2002 in het Algemeen Dagblad
'Waakzaamheid tegen de onverdraagzaamheid is nu bijna 57 jaar na de oorlog
weer een hoogst actueel onderwerp. Daarom is het zo goed dat we elk jaar
weer opnieuw stilstaan bij wat er in Europa en in de wereld ten tijde van
de Tweede Wereldoorlog gebeurde. De Februaristaking was het enige
volksverzet in deze omvang in die gehele oorlog. (...) Het signaal aan de
Duitse bezetter was gegeven. "Blijf met je fikken van onze Amsterdammers
af." En zo moet het nu ook zijn. Ik pik het niet en zal het nooit pikken
dat we straks in Amsterdam twee of meer soorten Amsterdammers hebben.'
Rob Oudkerk (PvdA), 25 februari 2001 bij de herdenking van de
Februaristaking
'De kernvraag is of we ons laten leiden door angst, onverdraagzaamheid en
haat of door een gevoel er samen voor te staan.'
Minister-president Wim Kok (PvdA), 27februari 2002 op een
partijbijeenkomst
'Terecht stelt Carla del Ponte dat Milosevic niet werd gedreve door
nationalisme, maar door machtswellust. Voor de man die kraait dat hij de
toekomstige premier van ons land is, geldt hetzelfde. Oorlogsmisdaden
heeft Fortuyn nog niet begaan. Maar hoe Iaat hij straks, als hij er de
macht voor heeft, zijn agenten optreden als er als gevolg van zijn gehetz,
bevolkingsgroepen botsen? De uitgebrande huizen van de 'Ali baba's' in een
gebalkaniseerd Rotterdam durf ik me niet voor te stellen.'
Roei van Duijn, balkanoloog en GroenLinks-kandidaat, 2 maart 2002 in het
Algemeen Dagblad
'Ik heb mensen ontmoet, die denken: ben ik die kraan, word ik opgedweild?'
Ad Melkert (PvdA), 6 maart 2002 tijdens het lijsttrekkersdebat na de
gemeenteraadsverkiezingen. Geciteerd in NRC Handelsblad, 7 maart 2002
'Laten we hopen dat we niet te doen hebben met één leider en allemaal
meelopers. Dat hebben we al eens gehad en dat mag niet meer terugkomen.'
Herman Touw (WD Rotterdam), 6 maart 2002, geciteerd in Rotterdams Dagblad,
7 maart 2002
'Wat moeten we zeggen tegen het meisje dat denkt dat haar papa niet meer
het land in mag, na een bezoek aan opa in Turkije?'
Els Kuijper (PvdA Rotterdam), 7 maart 2002, geciteerd in Rotterdams
Dagblad
'Ik wil geen etiketten van racisme of fascisme opplakken, maar dit
verschijnsel was voor het laatst in de jaren dertig van de vorige eeuw te
zien. (...) Misschien is de parallel dat er een zoektocht gaande is naar
een sterke man die durft te zeggen waar het op staat.'
Hans Kombrink (PvdA Rotterdam), 9 maart in Rotterdams Dagblad
'Zijn manifest is een poging het bestel tot het bot te provoceren en zo de
stabiliteit van Nederland te ondermijnen. (...) Het programma van de
Fortuyn-beweging is geen geintje. De ontmaskering ervan is dan ook een
serieuze opdracht, voor regeringspartijen en oppositie.'
Hoofdredactioneel commentaar NRC Handelsblad, 13 maart
'Als Pim Fortuyn het voor het zeggen krijgt, komt er een vechtcultuur: wij
tegen zij.'
Paul Rosenmöller (GroenLinks), geciteerd in Rotterdams Dagblad, 14 maart
2002
'Aan democratie heeft onze Madurodam-Mussolini een broertje dood.'
Bart Tromp, 14 maart in Het Parool
'Fortuyn zet aan tot racistische hetze met uitspraken als "Nederland is
vol" en "De islam is een achterlijke cultuur". (...) De opkomst van de
extreem-rechtse lijst Fortuyn is vergelijkbaar met Haiders FPÖ en
Dewinters Vlaams Blok.' Persverklaring Biologische Bakkers Brigade, 15
maart 2002
'Narcisten kunnen maatschappelijk best goed functioneren. Bij Milosevic
zie je dat ook. Bij al dat soort grootheden zie je dat mechanisme, daar
zijn psychologische analyses van gemaakt, Hitler, Stalin. wat zijn dat
voor mannen? Ik denk wel dat hij daar binnen valt.'
Drs. E. Netjes, psycholoog, 16 maart 2002 in De Groene Amsterdammer
'Fortuyn is provocerend. Net als Reve, die roept ook dat je zwarten moet
doodknuppelen. Die krijgt geen bevoegdheden, Fortuyn wel, dat kan een punt
van zorg zijn. (...) Verder vertoont hij "sychopathische trekjes. Dat wil
zeggen dat hij heel handig mensen voor zich in kan nemen terwijl hij niet
zo'n sterke gewetensfunctie heeft.'
Iki Halberstadt-Freud, psychotherapeute, 16 maart 2002 in De i Groene
Amsterdammer
'Je kunt niet alle problemen even met een simpele formule oplossen en
iedereen die zegt dat dat wel kan, bedriegt het volk. Ik vind Fortuyn een
gevaarlijke man wat dat betreft.'
Gerrit Zalm (WD), 17 maart 2002 in Buitenhof; geciteerd in De Telegraaf
van 18 maart 2002
'De wereld is er een stuk onheilspellender op geworden. In plaats van een
inspirerende post-paarse post-saneringspolitiek kregen we de xenofobe
revolte van Pim Fortuyn en zijn Fortunisten.'
René Cuperus, Wiardi Beekman Stichting PvdA, 18 maart 2002 in Trouw
'Die nummer twee op z'n lijst, de jeugdige Joao Varela, van Kaapverdiaanse
komaf, zou die Pim van zijn xenofobie kunnen afhelpen? Dat is, vrees ik,
te mooi om waar te zijn. (...) Ik vraag me af: wat mankeert naar schatting
een op de vijf kiezers dat ze achter deze door en door valse Messias
aanlopen?' Anet Bleich, 20 maart 2002 in de Volkskrant.
'Een gure tegenwind waait het Europa van sterk en sociaal tegemoet. Wat
gisteren samen is bereikt, kan morgen overboord worden gegooid. (...)
Krachten van haat en intolerantie vergiftigen het politieke klimaat.'
Bondskanselier Gerhard Schröder (SPD), 18 maart 2002 tijdens zijn Den
Uyl-lezing in Amsterdam. Geciteerd in de Volkskrant, 23 maart 2002
'Na lezing (...) was ik er eens te meer van overtuigd dat Professor Pim
wel degelijk de Jean-Marie le Pen, de Filip Dewinter, de Jorg Raider en de
nieuwe Hans Janmaat van Nederland mag heten.'
Jan Blokker, 25 maart 2002 in de Volkskrant
'Rotterdam is niet alleen de bakermat van Pim Fortuyn en de zijnen, maar
ook een stad met een hart.'
De Raad van Kerken e.a. in manifest Voor een humaan bestaan, 11 april 2002
'Fortuyn hoort in het rijtje van recente fascistische kopstukken - Haider,
Dewinter, Le Pen - thuis. (...) Dan is er de enorme leiderscultus rondom
de aanvoerder. De Führer, de Duce, begrippen uit het vooroorlogse fascisme
maar dezelfde uitstraling zoekt Fortuyn.'
Peter Storm in De Socialist van april 2002
'Als je flirt met Fortuyn, dan gebeurt er in Nederland straks hetzelfde
als in Frankrijk. Daar zijn ze wakker geworden met Le Pen, straks worden
wij wakker met Fortuyn.'
Ad Melkert (PvdA), 24 april 2002 in Emmen. Geciteerd in Het Financieele
Dagblad van 25 april 2002
'Nationalisten denken door het neerzetten van een hek om hun land de
problemen buiten te kunnen houden. Dat is heel gevaarlijk.'
Minister-president Wim Kok, l mei op een partijbijeenkomst in Maastricht.
Geciteerd in NRC Handelsblad, 2 mei 2002
'De Lijst Pim Fortuyn kiest voor het recht van de sterkste.'
Ad Melkert (PvdA), op l mei 2002 tijdens een partijbijeenkomst in
Maastricht, geciteerd in NRC Handelsblad, 2 mei 2002
'Ik zie een risico dat het recht van de sterkste wint van de toekomst van
ons allemaal. Dat is bij de Lijst Pim Fortuyn heel duidelijk aan de orde.
(...) Ik lig wel wakker van de toekomst van Nederland.'
Minister-president Wim Kok, 2 mei 2002 in interview met GPD-kranten
'Ziet u hem staan naast Schröder, Chirac en Blair? Als dat zich werkelijk
zou voordoen - en God verhoede dat - dan slaat Nederland een pleefiguur in
Europa.' Eurocommissaris Frits Bolkestein tijdens een partijbijeenkomst, l
mei 2002
'Staat straks Fortuyn als premier met een krans op de Dam, de man die de
islam "achterlijk" vindt en mensen uit Marokko en Turkije niet behoren tot
"de moderniteit"? (...) Het is de trots van Nederland dat we hier juist
niet de ene cultuur beter vinden dan de andere. Dat we hier mensen gelijk
behandelen in een open samenleving. Dat we ons hier de xenofoben en
racisten van het lijf wensen te houden. Het is een grote schande dat we
zestig jaar na dato een politicus in ons midden daaraan moeten
herinneren.' Hoofdredactioneel commentaar NRC Handelsblad, 6 mei 2002
ĄNo Pasaran! (100% AB)
"Willem-Jan Markerink" <w.j.ma...@a1.nl> wrote in message
> > Absoluut niet. Dat er in het verleden enkele malen namen en
adressen
> > zijn gepubliceerd is inderdaad correct.
Maar niet door de "laaghartige slinxe fascisten" (dat zijn Eurodusnie
en ik i jouw vocabulaire).
Maar daar houdt het ook zo'n
> > beetje mee op.
> Plasserman beweert anders.
Je bent weer rechtse leugens aan het verspreiden en je hebt jezelf
meer dan eens "in verband gebracht" met de extreemrechtse agitator
Siebelt. Ik zie hier een artikeltje 140 opdoemen :-)
> Het feit dat'ie fanatiek van niets en niemendal wil weten zegt mij
genoeg.
Even het selectieve fascistische geheugentje opfrissen, ook al heeft
dat geen enkele zin bij een dergelijk kommervol denkproces:
<< Jij bent een slinx fascist van het laagste soort, die er
toendertijd ook
> niet voor terugdeinsde om adressen van agenten publiek te maken, en
aldus
> te laten terroriseren>>
< De lijst met aanklachten wordt steeds langer. Wanneer kunnen we een
aanklacht van volksvijandig gedrag en een showproces verwachten? >
Ik weet niet wat jij voor logica aanhangt, maar bij verstandig
redenerende mensen sta je nu toch wel te kijk als een laaghartig
leugenaartje, een echt retelikkend verdachtmakend keffertje zoals je
die zo vaak in Xrechtse kringen tegenkomt.
> > Ergo, er klopt eigenlijk hoegenaamd *niets* van jouw bewering.
> Lees het nog maar eens, sukkel.
Hierboven heb ik het gequoot en het blijkt eens te meer dat je
onwaarheden verspreidt zoals je ook ondersteunt dat er onwaarheden
worden verspreid door Xrechtse "onderzoekers", Markerink. Het is goed
dat Kafka dit soort criminelen in kaart brengt.
Alex v/d Berg
>>> U geraakt nogal verslikt in de quotes schijnt het.
>>> Die jijbak 'jij dus' is van Plasserman.
>>
>> Nee dus. ĄNo Pasaran! vraagt zich, volkomen terecht, af waarom jij
>> toch zo de pest hebt aan Kafka, aangezien die tenminste nog
>> waarheden verspreiden, in tegenstelling tot de door jou geciteerde
>> Siebelt. Wat dus zoveel betekent als: *jij* bent degene die
>> selectief en hypocriet bezig is. Jouw reaktie "Kafka is dat ook,
>> want zij zeggen niets over de AEL" was dus de eerste jijbak.
>
> Blijkbaar was dat het enige waar mijn stelling op aan te vallen was,
> waarvoor dank.
Welke stelling? Jij hebt nog helemaal niets weerlegd...
>> En ook nog eens een uiterst slappe, omdat er in alle discussies
>> erover tot nu toe niet één hard argument is gegeven waaruit blijkt
>> dat de AEL fascistisch zou zijn, maar dat terzijde.
>
> Ene Ayaan denkt daar heuuuul anders over, maar dat terzijde.
En ene Ayaan komt ook niet met argumenten.
Die AEL is ook niet bepaald mijn club hoor, maar het gaat erom of
Kafka redenen zou hebben ze in de gaten te houden.
>> (Overigens een bijzonder flauwe en kinderachtige woordspeling dat
>> 'plasserman', is dat typerend voor X-rechts intellect, of
>> generaliseer ik nu teveel?)
>
> Wie anoniempje speelt met kretelogische aliassen kan uiteraard
> geholpen worden in zijn spelletje....
Nou ja, zal dan wel typerend voor het X-rechtse intellect zijn...
>>> Griezelig tegenstrijdige argumentatie hier, besef je dat
>>> ueberhaupt wel?
>>
>> Nee, hoezo? Ik stel, kort gezegd, a) dat Siebelt zijn hele verhaal
>> bijelkaar verzint, b) dat het hem erom te doen is om 'links' te
>> criminaliseren, en c) dat hij eenzelfde criminalisering van
>> X-rechts fel bekritiseert, en dus inconsequent en hypocriet is. En
>> dat laatste in tegenstelling tot de linkse aktiebeweging, die
>> immers *ook* protesteerde tegen het verbod van CP'86 op politieke
>> gronden.
>>
>> Ik zie de tegenstrijdigheid niet, behalve dan in het denken van jou
>> en Siebelt.
>
> Lees je eigen stuk nog maar eens, sukkel.
Er zit IMHO niets tegenstrijdigs aan.
Dat jij het me blijkbaar niet kan uitleggen (en dat dus, oh hoe
typisch rechts, probeert toe te dekken met een toespeling over mijn
verstand) zegt eigenlijk al genoeg.
>>>>>> Jij bent een slinx fascist van het laagste soort,
>>>>
>>>> Een label wat je opgeplakt krijgt op grond van invullingen en
>>>> verdachtmakingen van de kant van Markerink zelf.
>>>> Ik zou dit een prototype stropop noemen.
>>>
>>> Iemand die zich met dit soort terroristische en verziekende ratten
>>> ophoudt verdient geen andere kwalificatie.
>>
>> Je bent wel vasthoudend in het aanvallen van die stropoppen zie ik
>> :-)
>>
>> Dat beeld van 'terroristische en verziekende ratten' is gebaseerd
>> op insinuaties en verdachtmakingen van jouw kant, niet op feiten.
>
> Ga bij de agrarische industrie te rade, hoeveel mensen daar
> persoonlijk in de prive-sfeer zijn aangevallen en geterroriseerd.
Wat heeft dat met voornoemde kraakpanden en (vermeende)
taartenbrigades te maken?
Je sleept er vanalles bij en suggereert verbanden zonder die aan te
tonen. Net als Siebelt, eigenlijk.
> Rioolratten.
Demoniséééééring!!!
>>>>> Nee, ik ben een goedmoedige vredelievende en sociale knul die
>>>>> wordt besmeurd en verdacht gemaakt door iemand die al vele malen
>>>>> blijk heeft gegeven van een enge gewelddadige mentaliteit (daar
>>>>> kun je zowel jezelf als Siebelt voor invullen).
>>>>>
>>>>> die er toendertijd ook
>>>>>> niet voor terugdeinsde om adressen van agenten publiek te
>>>>>> maken, en
>>>>> aldus
>>>>>> te laten terroriseren.
>>>>
>>>> Wat Markerink hier 'vergeet' bij te vertellen is dat het in
>>>> dergelijke gevallen niet ging om 'zomaar' agenten, maar om ME'ers
>>>> en stillen die aktievoerders aftuigden in steegjes, leden van Ad
>>>> Smits beruchte posterteam (die in het holst van de nacht
>>>> kraakpanden binnenvielen en de bewoners molesteerden) en de
>>>> hoofdverantwoordelijken van de doofpot rondom de dood van Hans
>>>> Kok.
>>>
>>> Ergo, mijn gehele bewering is correct.
>>
>> Absoluut niet. Dat er in het verleden enkele malen namen en
>> adressen zijn gepubliceerd is inderdaad correct. Maar daar houdt
>> het ook zo'n beetje mee op.
>
> Plasserman beweert anders.
Wat beweert-ie dan?
Ik heb het hem alleen zien afdoen als laster en verder heeft hij het
genegeerd. Maar jij ziet wel meer wat er niet staat, dus vertel maar.
> Gaan jullie eerst even in conclaaf om ware slinxe waarheid op te
> stellen aub.
"DE" linkse waarheid bestaat niet.
Komt omdat linksen zelf denken en niet, zoals X-rechts, nadenken wat
door de Grote Leider is voorgedacht.
>> Ten eerste gaat het niet om zomaar agenten, zoals jij suggereert,
>> maar om tuig dat zelf mensen heeft geterroriseerd en dat onbestraft
>> heeft kunnen doen in naam van de staat. Ten tweede is er mij in
>> ieder geval niets bekend dat die publicaties hebben geleid tot het
>> 'terroriseren' van bewuste agenten, en tenslotte wijst helemaal
>> *niets* erop dat ĄNo Pasaran! daar iets mee te maken heeft gehad.
>
> Het feit dat'ie fanatiek van niets en niemendal wil weten zegt mij
> genoeg.
Dus ontkennen is een bewijs van schuld? Wat voor rechtsstaat heb jij
eigenlijk voor ogen?
(Zat ĄNo Pasaran! er niet ver naast met "aanklacht van volksvijandig
gedrag en showprocessen")
>> Ergo, er klopt eigenlijk hoegenaamd *niets* van jouw bewering.
>
> Lees het nog maar eens, sukkel.
Jij moet het echt van je argumenten hebben, is 't niet? :-))
>>> Weet niet of Plasserman dat nou wel zo'n leuke bijdrage van jou
>>> vindt.
>>>
>>>> (Bij het lezen van de stukjes van Siebelt moet ik overigens
>>>> altijd sterk denken aan de smerige besmeuringscampagne waarmee
>>>> laatstgenoemde werd afgeschilderd als junk en speedfreak,
>>>> teneinde de verdachte omstandigheden rondom zijn dood toe te
>>>> dekken).
>>>
>>> Peanuts vergeleken met de besmeuring van ene Pim.
>>
>> Er is bij 'ene Pim' op een enkele uitzondering na slechts sprake
>> geweest van verhitte debatten waarin wat stevige termen zijn
>> gebruikt, en waarin hij zelf zich ook niet bepaald onbetuigd heeft
>> gelaten. Dat hele 'demoniserings' verhaal is een leugen, bedoeld om
>> 'links' collectief zwart te maken en de verantwoordelijkheid voor
>> de moord in de schoenen te schuiven.
>
> Onjuist, misselijke rioolrat.
Argumentjes op, dus gaan we schelden?
(Typisch X-rechtse retoriek overigens, je tegenstanders
depersonificeren met etiketten als "rioolrat").
> Subject: De verantwoordelijke van de moord
> From: "Frithareiks" <B...@no.nl>
> Date: Tue, 17 Dec 2002 22:25:38 +0100
> Newsgroups: nl.politiek
>
> Een herinnering voor de aanzetters van de moord op Fortuyn,zou
> verplichte lesstof moeten worden.
<knip>
Heb ik in de draad "Netwerk praat ons de oorlog aan" uitgebreid
beantwoord aan Berdien, waar zij uiteraard geen antwoord op had. Lees
daar maar na, ik heb geen zin en tijd om het allemaal nog een keer te
doen.
luctor-e...@holland.nl
>Nog meer gooierij :
>http://www.theovangogh.nl/aangetekendepost.html
Hond en stok gevonden.
Zwak zwak zwak ....
__
I always felt myself stifling as soon as I left the great forests, the
timberland that drew me back like a mother. My life is a long pilgrimage,
always returning to the woods of the south, to the forest lost in me ...
(Pablo Neruda)
Willem-Jan Markerink
@nl-news.euro.net:
> Willem-Jan Markerink wrote:
>
>>>> U geraakt nogal verslikt in de quotes schijnt het.
>>>> Die jijbak 'jij dus' is van Plasserman.
>>>
>>> Nee dus. ĄNo Pasaran! vraagt zich, volkomen terecht, af waarom jij
>>> toch zo de pest hebt aan Kafka, aangezien die tenminste nog
>>> waarheden verspreiden, in tegenstelling tot de door jou geciteerde
>>> Siebelt. Wat dus zoveel betekent als: *jij* bent degene die
>>> selectief en hypocriet bezig is. Jouw reaktie "Kafka is dat ook,
>>> want zij zeggen niets over de AEL" was dus de eerste jijbak.
>>
>> Blijkbaar was dat het enige waar mijn stelling op aan te vallen was,
>> waarvoor dank.
>
> Welke stelling? Jij hebt nog helemaal niets weerlegd...
Ik sprak dan ook feitelijk niet met u, onnozele, dus uw opvatting is niet
relevant.
>>> En ook nog eens een uiterst slappe, omdat er in alle discussies
>>> erover tot nu toe niet één hard argument is gegeven waaruit blijkt
>>> dat de AEL fascistisch zou zijn, maar dat terzijde.
>>
>> Ene Ayaan denkt daar heuuuul anders over, maar dat terzijde.
>
> En ene Ayaan komt ook niet met argumenten.
> Die AEL is ook niet bepaald mijn club hoor, maar het gaat erom of
> Kafka redenen zou hebben ze in de gaten te houden.
Grappig dat men die reden a priori veel vaker heeft bij regtsche
persoonlijkheden dan bij slinxe.
>>> (Overigens een bijzonder flauwe en kinderachtige woordspeling dat
>>> 'plasserman', is dat typerend voor X-rechts intellect, of
>>> generaliseer ik nu teveel?)
>>
>> Wie anoniempje speelt met kretelogische aliassen kan uiteraard
>> geholpen worden in zijn spelletje....
>
> Nou ja, zal dan wel typerend voor het X-rechtse intellect zijn...
Slinx 'intellect' is bij voorkeur anoniem, of is dat ook een te grote
generalisatie?
>>>> Griezelig tegenstrijdige argumentatie hier, besef je dat
>>>> ueberhaupt wel?
>>>
>>> Nee, hoezo? Ik stel, kort gezegd, a) dat Siebelt zijn hele verhaal
>>> bijelkaar verzint, b) dat het hem erom te doen is om 'links' te
>>> criminaliseren, en c) dat hij eenzelfde criminalisering van
>>> X-rechts fel bekritiseert, en dus inconsequent en hypocriet is. En
>>> dat laatste in tegenstelling tot de linkse aktiebeweging, die
>>> immers *ook* protesteerde tegen het verbod van CP'86 op politieke
>>> gronden.
>>>
>>> Ik zie de tegenstrijdigheid niet, behalve dan in het denken van jou
>>> en Siebelt.
>>
>> Lees je eigen stuk nog maar eens, sukkel.
>
> Er zit IMHO niets tegenstrijdigs aan.
> Dat jij het me blijkbaar niet kan uitleggen (en dat dus, oh hoe
> typisch rechts, probeert toe te dekken met een toespeling over mijn
> verstand) zegt eigenlijk al genoeg.
Ik kan u het lezen helaas niet meer bijbrengen, dat had uw moedertje moeten
doen....
>>>>>>> Jij bent een slinx fascist van het laagste soort,
>>>>>
>>>>> Een label wat je opgeplakt krijgt op grond van invullingen en
>>>>> verdachtmakingen van de kant van Markerink zelf.
>>>>> Ik zou dit een prototype stropop noemen.
>>>>
>>>> Iemand die zich met dit soort terroristische en verziekende ratten
>>>> ophoudt verdient geen andere kwalificatie.
>>>
>>> Je bent wel vasthoudend in het aanvallen van die stropoppen zie ik
>>> :-)
>>>
>>> Dat beeld van 'terroristische en verziekende ratten' is gebaseerd
>>> op insinuaties en verdachtmakingen van jouw kant, niet op feiten.
>>
>> Ga bij de agrarische industrie te rade, hoeveel mensen daar
>> persoonlijk in de prive-sfeer zijn aangevallen en geterroriseerd.
>
> Wat heeft dat met voornoemde kraakpanden en (vermeende)
> taartenbrigades te maken?
Voor een onnozele niets, uiteraard.
> Je sleept er vanalles bij en suggereert verbanden zonder die aan te
> tonen. Net als Siebelt, eigenlijk.
>
>> Rioolratten.
>
> Demoniséééééring!!!
Welnee, een rat is een bijzonder hoogwaardige & aangepaste levensvorm.
>>>>>> Nee, ik ben een goedmoedige vredelievende en sociale knul die
>>>>>> wordt besmeurd en verdacht gemaakt door iemand die al vele malen
>>>>>> blijk heeft gegeven van een enge gewelddadige mentaliteit (daar
>>>>>> kun je zowel jezelf als Siebelt voor invullen).
>>>>>>
>>>>>> die er toendertijd ook
>>>>>>> niet voor terugdeinsde om adressen van agenten publiek te
>>>>>>> maken, en
>>>>>> aldus
>>>>>>> te laten terroriseren.
>>>>>
>>>>> Wat Markerink hier 'vergeet' bij te vertellen is dat het in
>>>>> dergelijke gevallen niet ging om 'zomaar' agenten, maar om ME'ers
>>>>> en stillen die aktievoerders aftuigden in steegjes, leden van Ad
>>>>> Smits beruchte posterteam (die in het holst van de nacht
>>>>> kraakpanden binnenvielen en de bewoners molesteerden) en de
>>>>> hoofdverantwoordelijken van de doofpot rondom de dood van Hans
>>>>> Kok.
>>>>
>>>> Ergo, mijn gehele bewering is correct.
>>>
>>> Absoluut niet. Dat er in het verleden enkele malen namen en
>>> adressen zijn gepubliceerd is inderdaad correct. Maar daar houdt
>>> het ook zo'n beetje mee op.
>>
>> Plasserman beweert anders.
>
> Wat beweert-ie dan?
> Ik heb het hem alleen zien afdoen als laster en verder heeft hij het
> genegeerd. Maar jij ziet wel meer wat er niet staat, dus vertel maar.
Schrijven noch lezen is uw forte, schijnt het....
>> Gaan jullie eerst even in conclaaf om ware slinxe waarheid op te
>> stellen aub.
>
> "DE" linkse waarheid bestaat niet.
> Komt omdat linksen zelf denken en niet, zoals X-rechts, nadenken wat
> door de Grote Leider is voorgedacht.
Fantasten zijn moeilijk op 1 lijn te krijgen, dat klopt.
Ieder zijn eigen fascistische heilstaat, uiteraard.
>>> Ten eerste gaat het niet om zomaar agenten, zoals jij suggereert,
>>> maar om tuig dat zelf mensen heeft geterroriseerd en dat onbestraft
>>> heeft kunnen doen in naam van de staat. Ten tweede is er mij in
>>> ieder geval niets bekend dat die publicaties hebben geleid tot het
>>> 'terroriseren' van bewuste agenten, en tenslotte wijst helemaal
>>> *niets* erop dat ĄNo Pasaran! daar iets mee te maken heeft gehad.
>>
>> Het feit dat'ie fanatiek van niets en niemendal wil weten zegt mij
>> genoeg.
>
> Dus ontkennen is een bewijs van schuld? Wat voor rechtsstaat heb jij
> eigenlijk voor ogen?
Jij hebt net zijn schuld bevestigd, van je 'vrinden' moet je het maar
hebben....
> (Zat ĄNo Pasaran! er niet ver naast met "aanklacht van volksvijandig
> gedrag en showprocessen")
>
>>> Ergo, er klopt eigenlijk hoegenaamd *niets* van jouw bewering.
>>
>> Lees het nog maar eens, sukkel.
>
> Jij moet het echt van je argumenten hebben, is 't niet? :-))
En jij van je lees-vaardigheid?
>>>> Weet niet of Plasserman dat nou wel zo'n leuke bijdrage van jou
>>>> vindt.
>>>>
>>>>> (Bij het lezen van de stukjes van Siebelt moet ik overigens
>>>>> altijd sterk denken aan de smerige besmeuringscampagne waarmee
>>>>> laatstgenoemde werd afgeschilderd als junk en speedfreak,
>>>>> teneinde de verdachte omstandigheden rondom zijn dood toe te
>>>>> dekken).
>>>>
>>>> Peanuts vergeleken met de besmeuring van ene Pim.
>>>
>>> Er is bij 'ene Pim' op een enkele uitzondering na slechts sprake
>>> geweest van verhitte debatten waarin wat stevige termen zijn
>>> gebruikt, en waarin hij zelf zich ook niet bepaald onbetuigd heeft
>>> gelaten. Dat hele 'demoniserings' verhaal is een leugen, bedoeld om
>>> 'links' collectief zwart te maken en de verantwoordelijkheid voor
>>> de moord in de schoenen te schuiven.
>>
>> Onjuist, misselijke rioolrat.
>
> Argumentjes op, dus gaan we schelden?
> (Typisch X-rechtse retoriek overigens, je tegenstanders
> depersonificeren met etiketten als "rioolrat").
Ik lees ook liever voor uit Anne Frank, maar vind dat toch iets te
ongepast.
>> Subject: De verantwoordelijke van de moord
>> From: "Frithareiks" <B...@no.nl>
>> Date: Tue, 17 Dec 2002 22:25:38 +0100
>> Newsgroups: nl.politiek
>>
>> Een herinnering voor de aanzetters van de moord op Fortuyn,zou
>> verplichte lesstof moeten worden.
>
> <knip>
>
> Heb ik in de draad "Netwerk praat ons de oorlog aan" uitgebreid
> beantwoord aan Berdien, waar zij uiteraard geen antwoord op had. Lees
> daar maar na, ik heb geen zin en tijd om het allemaal nog een keer te
> doen.
Weer geen argumenten dus, jammer.
Willem-Jan Markerink
> Willem-Jan Markerink wrote in <Xns931E179DA53A...@130.133.1.4>
>:
>
>> http://www.theovangogh.nl/Wetenswaardigheden.html
>
>
> Nog meer gooierij :
>
> http://www.theovangogh.nl/aangetekendepost.html
>
Voor de taartgooiers-associatie (met een verschil in behandeling tov de BBB
dat niet eens meer opvallend genoemd mag worden) eerst even de
gewraakte/geweigerde collumn zelf lezen:
http://www.theovangogh.nl/liaisonsdangereuse2.html
Deze is ook wel aardig, als de zoveelste zwarte bladzijde in de verwording
van ons land tot juridische bananenrepubliek.
http://www.theovangogh.nl/kampioennepotisme.html
Willem-Jan Markerink
news:lm5s4v875eegkp4p9...@4ax.com:
> On Sat, 15 Feb 2003 11:20:07 +0100, EH <pot...@xs4all.nl> wrote:
>
>>Nog meer gooierij :
>>http://www.theovangogh.nl/aangetekendepost.html
>
> Hond en stok gevonden.
>
> Zwak zwak zwak ....
Overigens heeft Pamela het op nog veel essentielere niveau's aan de stok
met de corrupte zooi die men ook wel met 'justitie' placht aan te
duiden....
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
Slotpleidooien in de Procedure van Louis van Gasteren contra Algemeen
Dagblad-journaliste Pamela Hemelrijk
Poeh! Wat een veelbewogen week voor Pellema! Eerst door De Sterke Arm
verwijderd uit mijn eigen sjoernalistensoos, toen door de hoofdredactie op
het matje geroepen (en voor straf teruggezet van twee columns per week naar
één column per week), vervolgens vergeefs mijn column aangeboden
(geweigerd!), en nou moet ik morgen ook nog terecht staan omdat de beroemde
cineast Louis van Gasteren een schadevergoeding van mij wil hebben wegens
aantasting van Zijn Eer en Goede Naam! (Collega Martin van Amerongen ziet
het uit den hoge vast en zeker met welgevallen aan; die zei altijd dat een
journalist geen knip voor zijn neus waard is als hij niet minstens kan
bogen op drie veroordelingen door de Raad voor de Journalistiek. Ik heb er
altijd naar gehunkerd om een goeie indruk op Martin van te maken, en daar
ben ik nu vast en zeker glansrijk in geslaagd, zij het dan postuum.) Enfin
- bijgaand de gewraakte publicatie "Open Brief aan de Hoge Raad" uit 1998
(die mij - als ik pech heb - op een schadevergoeding van ettetlijke tonnen
kan komen te staan, per omgaande over te maken aan de Beroemde Cineast).
Arrondissementsrechtbank Amsterdam, Toren F, vrijdag 14 februari, 9 uur
Amsterdam, 11 februari 2003– Op vrijdag 14 februari aanstaande vinden voor
de Arrondissementsrechtbank in Amsterdam de slotpleidooien plaats in de
civiele bodemprocedure die de cineast Louis van Gasteren heeft aangespannen
tegen de Algemeen Dagblad-journaliste Pamela Hemelrijk.
Inzet van het geschil is haar open brief aan de Hoge Raad over de omstreden
´Moord in de Beethovenstraat´. (Van Gasteren heeft, zoals bekend, in de
oorlog een onderduiker genaamd Walter Oettinger om het leven gebracht.
Volgens de cineast betrof het hier een "noodzakelijke liquidatie in het
belang van het verzet".)
Het is de tweede maal dat Van Gasteren publicaties over zijn
oorlogsverleden met een proces beantwoordt. Eerder daagde hij Parool-
journalist Bart Midddelburg, die een reeks artikelen over de moord in de
Beethovenstraat had geschreven, voor de rechter. De cineast werd
uiteindelijk in 1995 door de Hoge Raad in het gelijk gesteld; Middelburg,
in casu zijn werkgever Het Parool, werd veroordeeld tot een
schadevergoeding.
Aangezien het Algemeen Dagblad, uit angst voor gerechtelijke stappen, niet
bereid bleek een column van Hemelrijk over Van Gasteren te plaatsen, heeft
Hemelrijk in 1998 op persoonlijke titel een Open Brief aan de Hoge Raad
gezonden, waarin zij opnieuw de nodige vraagtekens plaatste bij de lezing
van Van Gasteren. Vervolgens heeft Van Gasteren haar op persoonlijke titel
gedagvaard. Hij is voornemens een schadeclaim in te dienen wegens
aantasting van zijn eer en goede naam.
De openbare zitting vindt plaats op vrijdag 14 februari om 09.00 uur bij de
Arrondissementsrechtbank te Amsterdam (toren F).
Amsterdam, 2 november 1998
Geachte Hoge Raad,
Ik schrijf U over een onderwerp dat ik, als ik de juristen geloven mag,
nooit meer kan aanroeren. Nou ja, ik kan het wel doen, maar, aldus die
juristen, dan krijg ik onmiddellijk een proces met een dikke vette
schadeclaim aan mijn broek, dat ik gegarandeerd ga verliezen.
Waarom zal ik dat proces onvermijdelijk verliezen? Omdat ik het verleden
van de cineast Louis van Gasteren niet meer mag oprakelen. Ik dacht altijd
dat je in een vrij en beschaafd land alles mocht schrijven, zolang je je
maar niet bezondigt aan racisme, opruiing, laster of smaad, maar dat
schijnt niet waar te zijn. En dat komt, aldus die deskundige juristen,
doordat Uw Raad op 17 februari 1995 een arrest heeft gewezen, waarin het,
kort samengevat, onrechtmatig wordt verklaard om ooit nog een letter te
publiceren over het feit dat Louis van Gasteren in de oorlog een
onderduiker heeft vermoord. Waarom mag je daar niet over schrijven? Omdat,
aldus de teneur van Uw arrest, Louis nu genoeg geleden heeft onder het
oprakelen van deze affaire, en omdat het niet aangaat zijn privacy, zoveel
jaren na dato, nog langer te schenden. Hij heeft toch indertijd gratie
gekregen van minister Kolfschoten van justitie? Dus zand erover! Ik hoop
dat ik zo, in lekentermen, Uw arrest adequaat heb samengevat. Zo is het mij
althans uitgelegd door drie op dit gebied doorknede juristen.
Louis zelf, die mag, gek genoeg, zijn verleden oprakelen zoveel hij maar
wil. Zelfs als hij daarover flagrante leugens debiteert. Hij is met dat
oprakelen notabene, in een NRC-interview van december 1989, zelf begonnen!
Hij mag tot op de huidige dag graag in interviews vertellen dat hij bezig
is een film te maken over zijn oorlogsavontuur, dat volgens hem dezelfde
thematiek heeft als W.F. Hermans verzetsroman De donkere kamer van
Damocles. Ook zijn invloedrijke supporters uit CPN-kring (zoals wijlen Jan
Vrijman, en onlangs weer Elsbeth Etty) hebben niets van U te vrezen als zij
de beroemde Moord in de Beethovenstraat in hun columns ter sprake brengen.
Zelfs niet als zij daarover flagrante leugens debiteren.
Omdat dit een Open Brief is, en niet iedereen weet waar ik het over heb,
even een korte samenvatting: Louis van Gasteren heeft in 1943 vijf dagen
een invalide onderduiker in huis gehad, die hij vervolgens met een zwaar
voorwerp de schedel heeft ingeslagen, en tenslotte in de badkuip heeft
verzopen. Hij werd prompt gepakt, omdat hij zo onnozel was geweest 's mans
lijk in het water te dumpen met behulp van een bootje dat hij gehuurd had
onder zijn eigen naam (Dit alleen al is voor mij persoonlijk afdoende om
zeker te weten dat hij nooit iets met het georganiseerd verzet te maken kan
hebben gehad; het eerste wat je kreeg als je in het verzet ging, al was het
maar als koerier, dat was een schuilnaam. Maar ik dwaal af.) :De moord werd
berecht, en Van Gasteren werd veroordeeld tot vier jaar gevangenisstraf.
Zelf noemt hij deze moord altijd "een noodzakelijke liquidatie in het
belang van het Verzet". De bewuste onderduiker, genaamd Walter Oettinger,
zou mataglap zijn geworden, en met zijn onberekenbare gedrag het leven van
Van Gasteren en zijn collega-verzetshelden in gevaar hebben gebracht.
Louis zat namelijk in het Verzet. Beweert hij. Zijn zuster Josefine, die
tijdens de moord op de uitkijk stond ("Mijn vader studeert een rol in", zei
ze tegen de buren die op het kabaal afkwamen), die had weliswaar – dat was
een publiek geheim binnen het Amsterdamse politiekorps – een verhouding met
de hoogste SD-chef in den lande Willy Lages, maar dat mocht kennelijk de
pret niet drukken. ,,Roddels bij de Amsterdamse politie, daar hebben wij
geen boodschap aan'', zult U zeggen, en daar hebt U gelijk in. Maar ik wil
ze toch ter sprake brengen, en wel om de nagedachtenis te eren van de
Amsterdamse rechercheur die met het onderzoek naar de moord was belast. Hij
heette Henk Sleijfer. Zodra hij probeerde Josefine op verdenking van
medeplichtigheid aan de tand te voelen, liet Lages hem door de SD op de
Euterpestraat ontbieden, beschuldigen van het opmaken van een vals
verbaaltje, en deporteren naar een concentratiekamp.
Sleijfer is nooit teruggekomen. Jozefine daarentegen mocht kort na de
bevrijding alweer verzetspoëzie voordragen bij de Nationale Herdenking op
de Dam. In 1978 werd zij geridderd tot officier in de Orde van Oranje
Nassau.
Let wel: ik heb deze wijsheid uit de beste bron. De romance tussen Josefine
en Willy Lages, en de fatale gevolgen die dat voor de arme Henk Sleijfer
heeft gehad, het is allemaal uitvoerig ter sprake geweest in het proces dat
Van Gasteren indertijd tegen het Parool heeft aangespannen, en uiteindelijk
– dankzij Uw Raad – nog heeft gewonnen ook.
Die zege heeft mij altijd in hoge mate verbaasd. U weet net zo goed als ik
dat niemand ooit heeft kunnen achterhalen wat Louis nou zoal deed in het
Verzet, behalve dan een onderduiker vermoorden. Hij beweert dat hij deel
uitmaakte van de z.g. Vrije Groepen, maar daar zat toevallig mijn eigen oom
in, en die leeft gelukkig nog, en die kan met de hand op het hart (en
desgewenst onder ede) verklaren dat Louis daar nooit iets mee uitstaande
heeft gehad. Louis beweert voorts dat hij na de oorlog "geheel is
gerehabiliteerd door de Grote Adviescommissie der Illegaliteit", en U weet
net zo goed als ik dat dat eveneens een leugen is: Louis heeft na de oorlog
gratie gekregen, op voorspraak van zijn beroemde ouders, die een
vooraanstaand verzetsstrijder, Karel de Vries, hadden overgehaald een goed
woordje voor hun zoon te doen bij minister Kolfschoten van justitie.
Diezelfde Karel de Vries (onthoud die naam!) heeft daarna een persberichtje
laten opstellen (op briefpapier van de Grote Adviescommissie der
Illegaliteit, maar daar wisten de andere leden van de Adviescommissie der
Illegaliteit niets van!), waarin het heette dat Louis thans "volledig" was
"gerehabiliteerd". Dat persberichtje is toen klakkeloos door de NRC
overgenomen. Ik heb het knipsel nog. Van Gasteren ook. Hij schermt er
onophoudelijk mee. Als journalisten zijn verzetsrelaas op goede gronden in
twijfel trekken loopt hij namelijk meteen naar de rechter, maar als zij
aperte leugens over hem debiteren wrijft hij tevreden in zijn handen. En Uw
Raad is hem daarbij behulpzaam, als ik zo vrij mag zijn. Karel de Vries
heeft later zelf toegegeven dat hij van de moordzaak niets afwist, en zich
alleen maar voor die kar had laten spannen om de Van Gasterens (voor wie
hij kennelijk een heilig ontzag had) een plezier te doen. Dit staat
allemaal vast, dat weet Uw Raad net zo goed als ik.
Over de werkelijke motieven van Van Gasteren om die onderduiker om zeep te
brengen ga ik niet speculeren. Ik kijk wel uit. Wel staat vast dat die
onderduiker een klein fortuin aan geld bezat, dat hij dag en nacht bij zich
droeg. Dat weet Uw Raad net zo goed als ik. Uw Raad weet eveneens net zo
goed als ik dat Louis kort na de moord door getuigen is gesignaleerd met
een grote hoeveelheid geld, dat eruit zag alsof het in het water had
gelegen. Hij was, als ik me goed herinner, bezig de bankbiljetten te drogen
te hangen. Maar over de werkelijke motieven van Louis van Gasteren ga ik
niet speculeren. Ik kijk wel uit. Laten de lezers hun eigen conclusies maar
trekken. De vrouw die die onderduiker onder haar hoede heeft gehad voordat
hij door Van Gasteren werd "geliquideerd" heette Greet Carvalho. Zij zat
wel degelijk in het verzet, en kon dat ook heel goed aantonen. Jarenlang
heeft zij geprobeerd uit te vissen wat er nou eigenlijk met
"haar""onderduiker was gebeurd. Zij voelde zich verantwoordelijk voor die
man, zoals U begrijpt, en zij vertrouwde de lezing van Van Gasteren niet.
Zij wist namelijk uit eigen ervaring dat die onderduiker helemaal geen
onberekenbare hystericus was geweest, maar in tegendeel een zeer gedweeë en
bescheiden invalide. Greet Carvalho is bij haar volkomen gerechtvaardigde
naspeuringen stelselmatig gedwarsboomd door Louis van Gasteren en zijn
dikke vrienden, te weten Dr. Paape (toenmalig directeur van het RIOD), Jan
Vrijman (Paroolcolumnist), en Ben Polak (society-huisarts en wethouder te
Amsterdam). Van Paape kreeg Greet Carvalho te horen dat ze beter naar de
psychiater kon gaan met haar "obsessie" in plaats van het RIOD lastig te
vallen met haar onverkwikkelijke vragen. Met z'n vieren hebben ze haar zo
goed als zenuwziek gemaakt met hun scheldkanonnades, en tenslotte is zij,
na door de stichting '40-'45 (daar heb je waarachtig Karel de Vries weer;
hij zat in het bestuur) aan zeer vernederende kruisverhoren te zijn
onderworpen, afgescheept met een verzetspensioentje waarvan je de kat nog
niet eens te eten kon geven.
Louis van Gasteren daarentegen werd in 1993 door zijn vriend Karel de Vries
(daar heb je hem weer!) voorgedragen voor een verzetspensioen. Kennelijk
kom je daarvoor in aanmerking als je vijf dagen een onderduiker hebt
geherbergd, zelfs als je hem vervolgens hebt vermoord zonder daarvoor ooit
een plausibele verklaring te geven. Of Louis dat pensioen ook gekregen
heeft onttrekt zich aan mijn waarneming, maar mij persoonlijk zou het niks
verbazen als het hoger is uitgevallen dan dat van Greet Carvalho. Daar is
namelijk niet veel voor nodig.
Greet Carvalho is intussen overleden, ongetwijfeld tot de onuitsprekelijke
opluchting van Louis van Gasteren en zijn advocaat Herman Doeleman. Ze lag
nog niet onder de grond of Louis dook weer op in de media, om op te
scheppen over zijn Leven & Werken, en om wederom te onthullen dat hij hard
werkt aan een film-epos over zijn verzetsdaad. Hij mag zijn verleden
namelijk oprakelen zoveel hij maar wil. Zelfs als hij daarover flagrante
leugens debiteert. Ook de kranten mogen zijn verleden ongestraft oprakelen,
mits zij hun lezers maar wijsmaken dat Louis indertijd "een noodzakelijke
liquidatie heeft voltrokken in het belang van het Verzet", en na de oorlog
"volledig is gerehabiliteerd". Onlangs mocht ik dat weer uit de Volkskrant
vernemen, naar aanleiding van het feit dat het wandelgidsje
"Moordwandelingen door Amsterdam" uit de handel was genomen. Daarin was ook
de Moord in de Beethovenstraat opgenomen, en Elsbeth Etty was er als de
kippen bij om in de NRC schande te spreken van het leed dat Louis hier werd
aangedaan, en Louis zijn advocaat was er als de kippen bij om de uitgever
een dreigbrief op poten te sturen.
Het is niet eens tot een proces gekomen. De Arbeiderspers is onmiddellijk
door de knieën gegaan, heeft de hele oplage vernietigd, en aan Louis een
schadevergoeding afgetikt van 20.000 gulden. Is Uw Raad zich er eigenlijk
van bewust dat hij met zijn merkwaardige arrest Louis van Gasteren een
vrijbrief heeft verstrekt om slapend rijk te worden? Is Uw Raad zich ervan
bewust hoeveel geld Louis van Gasteren intussen heeft verdiend aan de moord
op Walter Oettinger? Terwijl hij er, met twee en een half jaar
gevangenisstraf gevolgd door gratie, toch al zo zeldzaam genadig is
afgekomen? Hoeveel geld hij precies aan die moord heeft overgehouden kan ik
niet becijferen, omdat ik niet kan nagaan of hij dat verzetspensioen ook
werkelijk heeft gekregen (al durf ik daar best mijn kop onder te
verwedden), noch hoeveel geld daarmee gemoeid is. Ook mag ik niet weten hoe
groot de schadeloosstelling is geweest die Louis, op last van Uw Raad,
indertijd van het Parool heeft mogen incasseren. Maar het zal niet niks
zijn geweest, nog afgezien van de astronomische proceskosten, die uiteraard
ook allemaal aan het Parool in rekening zijn gebracht.
Als ik de juristen geloven mag, kan ik er donder op zeggen dat ik door deze
open brief terstond een proces op mijn dak zal krijgen, dat ik roemloos ga
verliezen. Dat is dan ook de reden dat ik dit proza niet in mijn eigen
krant kan publiceren. Vandaar dat ik mijzelf, geheel op persoonlijke titel,
via deze brief als proefkonijn aanbied. Ik ben razend benieuwd of Uw Raad
uiteindelijk ook mij in het ongelijk gaat stellen, en allen die het na mij
wagen Louis tegen te spreken als hij weer eens in woord of geschrift
opschept over zijn daden in het Verzet.
Dat kan een netelige situatie worden voor Uw Raad, stel ik mij zo voor: hoe
meer mensen het wagen gebruik te maken van hun in de Grondwet verankerde
recht op vrije meningsuiting, hoe meer nullen Louis van Gasteren op zijn
bankrekening kan bijschrijven. Om nog maar te zwijgen van het feit dat de
media vervolgens hun lezers weer onbekommerd mogen wijsmaken dat Louis
indertijd "volledig is gerehabiliteerd, zonder dat iemand dat mag
ontzenuwen. Ik wacht met grote belangstelling Uw reactie af. Ik koester
namelijk nog steeds de illusie dat wij hier in een rechtsstaat leven. En
zelfs als justitie het laat afweten, dan bestaat er nog altijd zoiets als
de vrije pers en de publieke opinie. Tenzij het hier een politiestaat is.
Maar daar ga ik vooralsnog niet van uit.
Met vriendelijke groet,
Pamela Hemelrijk
P.S. Hoe moet dat nou als die langverbeide film, waaraan Louis nu al jaren
zegt te werken, op een goeie dag waarachtig nog in première gaat ook (luid
bejubeld door Elsbeth Etty, mag ik aannemen, en zonder twijfel prompt door
Karel de Vries voorgedragen voor een Gouden Kalf)? Mogen wij Louis dan weer
niet tegenspreken als hij zichzelf daarin opvoert als een tweede Gerrit van
der Veen? Sterker nog: mogen wij die film dan überhaupt wel bespreken in
onze kranten? Of gaat dat ons 20 mille per recensie kosten, per omgaande te
voldoen aan de regisseur? Ik vraag het maar.
Alex v/d Berg
>>> Blijkbaar was dat het enige waar mijn stelling op aan te vallen
>>> was, waarvoor dank.
>>
>> Welke stelling? Jij hebt nog helemaal niets weerlegd...
>
> Ik sprak dan ook feitelijk niet met u, onnozele, dus uw opvatting is
> niet relevant.
Waarom reageer je er dan op?
>> En ene Ayaan komt ook niet met argumenten.
>> Die AEL is ook niet bepaald mijn club hoor, maar het gaat erom of
>> Kafka redenen zou hebben ze in de gaten te houden.
>
> Grappig dat men die reden a priori veel vaker heeft bij regtsche
> persoonlijkheden dan bij slinxe.
Logisch. Kafka monitort fascisme en X- *rechts* ...
> Slinx 'intellect' is bij voorkeur anoniem, of is dat ook een te
> grote generalisatie?
Absoluut. ĄNo Pasaran! post helemaal niet anoniem, tenminste niet voor
een ieder die deze groep een beetje volgt.
>>>> Ik zie de tegenstrijdigheid niet, behalve dan in het denken van
>>>> jou en Siebelt.
>>>
>>> Lees je eigen stuk nog maar eens, sukkel.
>>
>> Er zit IMHO niets tegenstrijdigs aan.
>> Dat jij het me blijkbaar niet kan uitleggen (en dat dus, oh hoe
>> typisch rechts, probeert toe te dekken met een toespeling over mijn
>> verstand) zegt eigenlijk al genoeg.
>
> Ik kan u het lezen helaas niet meer bijbrengen, dat had uw moedertje
> moeten doen....
Je kan het dus inderdaad niet uitleggen. Dank voor de bevestiging :-)
>>> Ga bij de agrarische industrie te rade, hoeveel mensen daar
>>> persoonlijk in de prive-sfeer zijn aangevallen en geterroriseerd.
>>
>> Wat heeft dat met voornoemde kraakpanden en (vermeende)
>> taartenbrigades te maken?
>
> Voor een onnozele niets, uiteraard.
Weer geen argumenten, argumentum ad hominem.
>> Wat beweert-ie dan?
>> Ik heb het hem alleen zien afdoen als laster en verder heeft hij
>> het genegeerd. Maar jij ziet wel meer wat er niet staat, dus vertel
>> maar.
>
> Schrijven noch lezen is uw forte, schijnt het....
Ad hominem.
>>>> Ten eerste gaat het niet om zomaar agenten, zoals jij suggereert,
>>>> maar om tuig dat zelf mensen heeft geterroriseerd en dat
>>>> onbestraft heeft kunnen doen in naam van de staat. Ten tweede is
>>>> er mij in ieder geval niets bekend dat die publicaties hebben
>>>> geleid tot het 'terroriseren' van bewuste agenten, en tenslotte
>>>> wijst helemaal *niets* erop dat ĄNo Pasaran! daar iets mee te
>>>> maken heeft gehad.
>>>
>>> Het feit dat'ie fanatiek van niets en niemendal wil weten zegt mij
>>> genoeg.
>>
>> Dus ontkennen is een bewijs van schuld? Wat voor rechtsstaat heb
>> jij eigenlijk voor ogen?
>
> Jij hebt net zijn schuld bevestigd, van je 'vrinden' moet je het
> maar hebben....
Als ik bericht dat er vandaag tig verkeersdoden zijn gevallen, en jij
bevestigt dit, dan beken jij dus schuld aan doodrijden? In wat voor
parallelle wereld leef jij?
(Lees mijn stuk hierboven nou nog maar eens goed na. Ik stel nou juist
dat *niets* erop wijst dat hij er mee te maken had.)
>> (Zat ĄNo Pasaran! er niet ver naast met "aanklacht van
>> volksvijandig gedrag en showprocessen")
>>
>>>> Ergo, er klopt eigenlijk hoegenaamd *niets* van jouw bewering.
>>>
>>> Lees het nog maar eens, sukkel.
>>
>> Jij moet het echt van je argumenten hebben, is 't niet? :-))
>
> En jij van je lees-vaardigheid?
En weer ad hominem. Je weet blijkbaar geen enkel argument te
produceren, dus wordt er maar op de man gespeeld.
>>>>> Weet niet of Plasserman dat nou wel zo'n leuke bijdrage van jou
>>>>> vindt.
>>>>>
>>>>>> (Bij het lezen van de stukjes van Siebelt moet ik overigens
>>>>>> altijd sterk denken aan de smerige besmeuringscampagne waarmee
>>>>>> laatstgenoemde werd afgeschilderd als junk en speedfreak,
>>>>>> teneinde de verdachte omstandigheden rondom zijn dood toe te
>>>>>> dekken).
>>>>>
>>>>> Peanuts vergeleken met de besmeuring van ene Pim.
>>>>
>>>> Er is bij 'ene Pim' op een enkele uitzondering na slechts sprake
>>>> geweest van verhitte debatten waarin wat stevige termen zijn
>>>> gebruikt, en waarin hij zelf zich ook niet bepaald onbetuigd
>>>> heeft gelaten. Dat hele 'demoniserings' verhaal is een leugen,
>>>> bedoeld om 'links' collectief zwart te maken en de
>>>> verantwoordelijkheid voor de moord in de schoenen te schuiven.
>>>
>>> Onjuist, misselijke rioolrat.
>>
>> Argumentjes op, dus gaan we schelden?
>> (Typisch X-rechtse retoriek overigens, je tegenstanders
>> depersonificeren met etiketten als "rioolrat").
>
> Ik lees ook liever voor uit Anne Frank, maar vind dat toch iets te
> ongepast.
Tja, *ik* hang ook geen enge fascistische lynchmentaliteit aan, dus
dat zou inderdaad nogal ongepast zijn...
>>> Subject: De verantwoordelijke van de moord
>>> From: "Frithareiks" <B...@no.nl>
>>> Date: Tue, 17 Dec 2002 22:25:38 +0100
>>> Newsgroups: nl.politiek
>>>
>>> Een herinnering voor de aanzetters van de moord op Fortuyn,zou
>>> verplichte lesstof moeten worden.
>>
>> <knip>
>>
>> Heb ik in de draad "Netwerk praat ons de oorlog aan" uitgebreid
>> beantwoord aan Berdien, waar zij uiteraard geen antwoord op had.
>> Lees daar maar na, ik heb geen zin en tijd om het allemaal nog een
>> keer te doen.
>
> Weer geen argumenten dus, jammer.
De argumenten staan in de draad waar ik je op wijs.
Willem-Jan Markerink
@nl-news.euro.net:
> Willem-Jan Markerink wrote:
>
>>>> Blijkbaar was dat het enige waar mijn stelling op aan te vallen
>>>> was, waarvoor dank.
>>>
>>> Welke stelling? Jij hebt nog helemaal niets weerlegd...
>>
>> Ik sprak dan ook feitelijk niet met u, onnozele, dus uw opvatting is
>> niet relevant.
>
> Waarom reageer je er dan op?
Omdat jij meent dat Plasserman het niet meer alleen af kan.
>>> En ene Ayaan komt ook niet met argumenten.
>>> Die AEL is ook niet bepaald mijn club hoor, maar het gaat erom of
>>> Kafka redenen zou hebben ze in de gaten te houden.
>>
>> Grappig dat men die reden a priori veel vaker heeft bij regtsche
>> persoonlijkheden dan bij slinxe.
>
> Logisch. Kafka monitort fascisme en X- *rechts* ...
Wat is X-regtsch *zonder* fascisme dan, lieverd?
Dank voor het nogmaals bevestigen van deze ontluisterende eenzijdigheid....
>> Slinx 'intellect' is bij voorkeur anoniem, of is dat ook een te
>> grote generalisatie?
>
> Absoluut. ĄNo Pasaran! post helemaal niet anoniem, tenminste niet voor
> een ieder die deze groep een beetje volgt.
Aha, men dient een zogenaamd 'ingewijde' te zijn, interessant.
>>>>> Ik zie de tegenstrijdigheid niet, behalve dan in het denken van
>>>>> jou en Siebelt.
>>>>
>>>> Lees je eigen stuk nog maar eens, sukkel.
>>>
>>> Er zit IMHO niets tegenstrijdigs aan.
>>> Dat jij het me blijkbaar niet kan uitleggen (en dat dus, oh hoe
>>> typisch rechts, probeert toe te dekken met een toespeling over mijn
>>> verstand) zegt eigenlijk al genoeg.
>>
>> Ik kan u het lezen helaas niet meer bijbrengen, dat had uw moedertje
>> moeten doen....
>
> Je kan het dus inderdaad niet uitleggen. Dank voor de bevestiging :-)
Ik zie niet in wat een slechte opvoeding met verstand te maken heeft,
tenzij u op over-erfde eigenschappen doelt.
>>>> Ga bij de agrarische industrie te rade, hoeveel mensen daar
>>>> persoonlijk in de prive-sfeer zijn aangevallen en geterroriseerd.
>>>
>>> Wat heeft dat met voornoemde kraakpanden en (vermeende)
>>> taartenbrigades te maken?
>>
>> Voor een onnozele niets, uiteraard.
>
> Weer geen argumenten, argumentum ad hominem.
Dat laatste nu is onjuist.
>>> Wat beweert-ie dan?
>>> Ik heb het hem alleen zien afdoen als laster en verder heeft hij
>>> het genegeerd. Maar jij ziet wel meer wat er niet staat, dus vertel
>>> maar.
>>
>> Schrijven noch lezen is uw forte, schijnt het....
>
> Ad hominem.
En die van u was?
>>>>> Ten eerste gaat het niet om zomaar agenten, zoals jij suggereert,
>>>>> maar om tuig dat zelf mensen heeft geterroriseerd en dat
>>>>> onbestraft heeft kunnen doen in naam van de staat. Ten tweede is
>>>>> er mij in ieder geval niets bekend dat die publicaties hebben
>>>>> geleid tot het 'terroriseren' van bewuste agenten, en tenslotte
>>>>> wijst helemaal *niets* erop dat ĄNo Pasaran! daar iets mee te
>>>>> maken heeft gehad.
>>>>
>>>> Het feit dat'ie fanatiek van niets en niemendal wil weten zegt mij
>>>> genoeg.
>>>
>>> Dus ontkennen is een bewijs van schuld? Wat voor rechtsstaat heb
>>> jij eigenlijk voor ogen?
>>
>> Jij hebt net zijn schuld bevestigd, van je 'vrinden' moet je het
>> maar hebben....
>
> Als ik bericht dat er vandaag tig verkeersdoden zijn gevallen, en jij
> bevestigt dit, dan beken jij dus schuld aan doodrijden? In wat voor
> parallelle wereld leef jij?
Wel als ik beweer die 40 van zeer nabij te kennen....
> (Lees mijn stuk hierboven nou nog maar eens goed na. Ik stel nou juist
> dat *niets* erop wijst dat hij er mee te maken had.)
Nice try, please try again.
>>> (Zat ĄNo Pasaran! er niet ver naast met "aanklacht van
>>> volksvijandig gedrag en showprocessen")
>>>
>>>>> Ergo, er klopt eigenlijk hoegenaamd *niets* van jouw bewering.
>>>>
>>>> Lees het nog maar eens, sukkel.
>>>
>>> Jij moet het echt van je argumenten hebben, is 't niet? :-))
>>
>> En jij van je lees-vaardigheid?
>
> En weer ad hominem. Je weet blijkbaar geen enkel argument te
> produceren, dus wordt er maar op de man gespeeld.
Er bestaan ook vrouwelijke alexi hoor.
>>>>>> Weet niet of Plasserman dat nou wel zo'n leuke bijdrage van jou
>>>>>> vindt.
>>>>>>
>>>>>>> (Bij het lezen van de stukjes van Siebelt moet ik overigens
>>>>>>> altijd sterk denken aan de smerige besmeuringscampagne waarmee
>>>>>>> laatstgenoemde werd afgeschilderd als junk en speedfreak,
>>>>>>> teneinde de verdachte omstandigheden rondom zijn dood toe te
>>>>>>> dekken).
>>>>>>
>>>>>> Peanuts vergeleken met de besmeuring van ene Pim.
>>>>>
>>>>> Er is bij 'ene Pim' op een enkele uitzondering na slechts sprake
>>>>> geweest van verhitte debatten waarin wat stevige termen zijn
>>>>> gebruikt, en waarin hij zelf zich ook niet bepaald onbetuigd
>>>>> heeft gelaten. Dat hele 'demoniserings' verhaal is een leugen,
>>>>> bedoeld om 'links' collectief zwart te maken en de
>>>>> verantwoordelijkheid voor de moord in de schoenen te schuiven.
>>>>
>>>> Onjuist, misselijke rioolrat.
>>>
>>> Argumentjes op, dus gaan we schelden?
>>> (Typisch X-rechtse retoriek overigens, je tegenstanders
>>> depersonificeren met etiketten als "rioolrat").
>>
>> Ik lees ook liever voor uit Anne Frank, maar vind dat toch iets te
>> ongepast.
>
> Tja, *ik* hang ook geen enge fascistische lynchmentaliteit aan, dus
> dat zou inderdaad nogal ongepast zijn...
Pim is defacto gestorven door staatsgeweld, ergo voldoet het criterium
fascisme daar net zo goed als bij jou.
>>>> Subject: De verantwoordelijke van de moord
>>>> From: "Frithareiks" <B...@no.nl>
>>>> Date: Tue, 17 Dec 2002 22:25:38 +0100
>>>> Newsgroups: nl.politiek
>>>>
>>>> Een herinnering voor de aanzetters van de moord op Fortuyn,zou
>>>> verplichte lesstof moeten worden.
>>>
>>> <knip>
>>>
>>> Heb ik in de draad "Netwerk praat ons de oorlog aan" uitgebreid
>>> beantwoord aan Berdien, waar zij uiteraard geen antwoord op had.
>>> Lees daar maar na, ik heb geen zin en tijd om het allemaal nog een
>>> keer te doen.
>>
>> Weer geen argumenten dus, jammer.
>
> De argumenten staan in de draad waar ik je op wijs.
Jij bent de draad kwijt, en niet goed wijs.
Alex v/d Berg
>>> Ik sprak dan ook feitelijk niet met u, onnozele, dus uw opvatting
>>> is niet relevant.
>>
>> Waarom reageer je er dan op?
>
> Omdat jij meent dat Plasserman het niet meer alleen af kan.
Eh... *jij* reageert op een opvatting waarvan *jij* zegt 'm niet
relevant te vinden. Wat ik over ¡No Pasaran! meen doet niet ter zake.
>>> Grappig dat men die reden a priori veel vaker heeft bij regtsche
>>> persoonlijkheden dan bij slinxe.
>>
>> Logisch. Kafka monitort fascisme en X- *rechts* ...
>
> Wat is X-regtsch *zonder* fascisme dan, lieverd?
> Dank voor het nogmaals bevestigen van deze ontluisterende
> eenzijdigheid....
Het grappige is dat je diezelfde 'ontluisterende eenzijdigheid' zelf
minstens zo erg tentoonspreidt...
De oorspronkelijke vraag luidde overigens: waarom heb jij toch zo de
pest aan Kafka, terwijl die tenminste nog waarheden verspreiden, in
tegenstelling tot Siebelt, waar je *wel* blind achteraan loopt?
>>> Slinx 'intellect' is bij voorkeur anoniem, of is dat ook een te
>>> grote generalisatie?
>>
>> Absoluut. ¡No Pasaran! post helemaal niet anoniem, tenminste niet
>> voor een ieder die deze groep een beetje volgt.
>
> Aha, men dient een zogenaamd 'ingewijde' te zijn, interessant.
Het is voor iedereen die het wil weten niet moeilijk om uit te zoeken
wie het is, dat is wat ik bedoel.
En meer algemeen: er zijn hier genoeg linksen die onder hun eigen naam
posten, en ook legio rechtsen die dat anoniem doen. Je generalisatie
klopt dus niet.
>>>> Er zit IMHO niets tegenstrijdigs aan.
>>>> Dat jij het me blijkbaar niet kan uitleggen (en dat dus, oh hoe
>>>> typisch rechts, probeert toe te dekken met een toespeling over
>>>> mijn verstand) zegt eigenlijk al genoeg.
>>>
>>> Ik kan u het lezen helaas niet meer bijbrengen, dat had uw
>>> moedertje moeten doen....
>>
>> Je kan het dus inderdaad niet uitleggen. Dank voor de bevestiging
>> :-)
>
> Ik zie niet in wat een slechte opvoeding met verstand te maken
> heeft, tenzij u op over-erfde eigenschappen doelt.
De zoveelste ad hominem. Ik vraag jou om aan te geven waarin 'm de
tegenstrijdigheid zit. En dat kan je dus niet.
>>>>> Ga bij de agrarische industrie te rade, hoeveel mensen daar
>>>>> persoonlijk in de prive-sfeer zijn aangevallen en
>>>>> geterroriseerd.
>>>>
>>>> Wat heeft dat met voornoemde kraakpanden en (vermeende)
>>>> taartenbrigades te maken?
>>>
>>> Voor een onnozele niets, uiteraard.
>>
>> Weer geen argumenten, argumentum ad hominem.
>
> Dat laatste nu is onjuist.
Dat 'argumentum' mag er inderdaad ook nog wel vanaf :-)
>>>> Dus ontkennen is een bewijs van schuld? Wat voor rechtsstaat heb
>>>> jij eigenlijk voor ogen?
>>>
>>> Jij hebt net zijn schuld bevestigd, van je 'vrinden' moet je het
>>> maar hebben....
>>
>> Als ik bericht dat er vandaag tig verkeersdoden zijn gevallen, en
>> jij bevestigt dit, dan beken jij dus schuld aan doodrijden? In wat
>> voor parallelle wereld leef jij?
>
> Wel als ik beweer die 40 van zeer nabij te kennen....
¡No Pasaran! beweert *Eurodusnie* te kennen. Maar er is geen *enkel*
verband tussen Eurodusnie en het door jou aangehaalde 'misdrijven'.
Zelfs het verhaal dat de taarters van Fortuyn daar vandaan kwamen is
een leugen.
>> (Lees mijn stuk hierboven nou nog maar eens goed na. Ik stel nou
>> juist dat *niets* erop wijst dat hij er mee te maken had.)
>
> Nice try, please try again.
Krijg jij geen last van je rug, met die vuistdikke betonnen plaat voor
je kop die je moet meezeulen?
>> En weer ad hominem. Je weet blijkbaar geen enkel argument te
>> produceren, dus wordt er maar op de man gespeeld.
>
> Er bestaan ook vrouwelijke alexi hoor.
HA! HA! HA!
>>>>> Onjuist, misselijke rioolrat.
>>>>
>>>> Argumentjes op, dus gaan we schelden?
>>>> (Typisch X-rechtse retoriek overigens, je tegenstanders
>>>> depersonificeren met etiketten als "rioolrat").
>>>
>>> Ik lees ook liever voor uit Anne Frank, maar vind dat toch iets te
>>> ongepast.
>>
>> Tja, *ik* hang ook geen enge fascistische lynchmentaliteit aan, dus
>> dat zou inderdaad nogal ongepast zijn...
>
> Pim is defacto gestorven door staatsgeweld,
Vijanddenken.
>>>> Heb ik in de draad "Netwerk praat ons de oorlog aan" uitgebreid
>>>> beantwoord aan Berdien, waar zij uiteraard geen antwoord op had.
>>>> Lees daar maar na, ik heb geen zin en tijd om het allemaal nog
>>>> een keer te doen.
>>>
>>> Weer geen argumenten dus, jammer.
>>
>> De argumenten staan in de draad waar ik je op wijs.
>
> Jij bent de draad kwijt,
Gevonden!
(zie onder)
> en niet goed wijs.
Ad hominem. De zoveelste.
Heb 't stuk er maar onder geplakt, als 't zoveel moeite voor je is om
die draad even na te lezen.
(A is een globale reaktie, en B een reaktie op de uitspraken zelf)
A)
Palkino wrote:
>> > Hij heeft zeker iets gemist op de TV zoals de demonisering van
>> > Fortuyn
>>
>> Die was er ook helemaal niet.
>
> Uh??? Hier een kleine bloemlezing-----------------
Ah, je hebt wat knip- en plakwerk verricht met de inspanningen van je
vriendje Moccona zie ik? :-)
Ik zal er, vanwege de lengte, in een paar aparte postjes op ingaan.
Wat ik er in z'n algemeenheid over te zeggen heb is dit: het is
natuurlijk niet zo heel moeilijk om uit de gigantische
informatiestroom rond het fenomeen Fortuyn een aantal bruikbare
citaten te halen, en die totaal uit hun verband gerukt onder elkaar
te zetten, zoals Moccona gedaan heeft.
Als jij serieus van mening bent dat zo'n opsomming een betrouwbaar en
objectief beeld geeft van de berichtgeving in de media, én je
redeneert het feit weg dat het overgrote deel bestaat uit uitspraken
die zijn opgetekend uit de mond van landelijke politici, wat dus
gewoon valt onder nieuwsgaring, dan heb je inderdaad gelijk en is
Fortuyn 'gedemoniseerd'.
Maar dan durf ik ook de stelling aan dat ik, op basis van uitspraken
en citaten van Fortuyn zelf, zonder veel moeite een beeld van de man
neer kan zetten waarbij Hitler en Mussolini verbleken. Als ik tijd
heb doe ik dat misschien nog wel eens.
(Overigens: als ik zou moeten aantonen dat jij "links" demoniseert dan
wordt het helemaal lachen. Daar hoef ik niet eens uitspraken voor uit
hun verband te trekken :-))
B)
Palkino wrote:
>> > Hij heeft zeker iets gemist op de TV zoals de demonisering van
>> > Fortuyn
>>
>> Die was er ook helemaal niet.
>
> Uh??? Hier een kleine bloemlezing-----------------
Mijn algemene reaktie staat in een andere post, hieronder mijn mening
over de citaten. Van de filmpjes ga ik van het weekend wel wat
bekijken, je hoort het nog wel van me.
(Ik weet overigens niet of ik bij het inknippen altijd de juiste
persoon bij het juiste citaat zet. Niet alle uitspraken zijn me
bekend, en de interpunctie van Moccona was niet al te best.
Mijn excuses daarvoor aan alle betrokkenen :-)
> Leefbaar Rotterdam had hem er allang uit moeten flikkeren.
> Jawel, dat heeft er wel mee te maken, hij vond dat Pim Fortuyn een
> gevaarlijk man was, zo verklaarde hij.
Tja, wat is daar mis mee? Mag je al niet eens meer zeggen dat je
iemand en diens denkbeelden gevaarlijk vindt? Dat vond ik overigens
ook.
Hier wreekt zich overigens meteen datgene dat ik als manco zie van dit
soort opsommingen: het is voor de lezer volkomen onduidelijk door wie
dit gezegd is, en, vooral, in welke context. Dat lijkt me hier van
belang.
(Ik meen me te herinneren dat het afkomstig is uit een column van
Pamela Hemelrijk. Iemand die inderdaad de regels van propaganda
aardig goed beheerst :-)
> Laat onze minister toenmalige
> president Kok nou precies het zelfde hebben gezegd.
Ja, en?
> 'Hij is
> volstrekt onverantwoord bezig. Misschien is Levensgevaarlijk
> Nederland een betere naam voor zijn partij.' D66-minister Roger van
> Boxtel, 21 september 2001, geciteerd in Rotterdams Dagblad 22
> september 2001
Ach, een leuke, hoewel wat flauwe, woordspeling. Heeft verder niets te
maken met 'demonisering'.
> 'Fortuyn kan kankeren, choqueren, uitdagen,
> treiteren, maar veel opbouwends en positiefs heeft hij nog niet
> geleverd. (...) Hij is in wezen geen democraat die bouwt aan
> consensus-vorming tussen verschillend denkenden, maar een man die
> anderen zijn wil wil opleggen, het liefst vanuit het Catshuis.' Kees
> Lunshof, 30 oktober 2001 in De Telegraaf
Een perfecte, to-the-point omschrijving van Fortuyns manier van
politiek bedrijven. Ik kan niet anders zeggen. Ook dit is geen
'demonisering', het zijn gewoon feiten.
Overigens: Kees Lunshof, De Telegraaf, links?? :-))
Want we hadden het over "linkse" dominantie in de media...
> 'Poldermussolini. Dat
> klinkt heel hard en er zullen ook weer heel wat reacties op volgen,
> maar geloof me: ik zie een rechtstreeks verband tussen Fortuyn,
> Mussolini en uiteindelijk Nietschze. Manuel Kneepkens (Stadspartij
> Rotterdam/ Duurzaam Nederland), 28 november 2001, in Rotterdams
> Dagblad
Een beetje gechargeerd, maar ook hier valt wat voor te zeggen.
Belangrijk is, en dat is, nogmaals, het manco van dit soort
opsommingen, in welke context dit gezegd is, en met welke argumenten
de persoon in kwestie deze stelling onderbouwt. En dat is (uiteraard)
niet uit dit verhaal op te maken.
> 'Jij vuile, kale nepprofessor, jij hebt de intelligentie van
> Adolf Hitler en de charme van Heinrich Himmler.
> Jij leeft van haat en daarom hoop ik dat je in die darkroom van je
> zo gauw mogelijk aids krijgt.' Journalist Matty Verkamman, 22
> december 2001 in Trouw
OK, deze krijg je van me kado. Ik ben zelf wel (ook hier) benieuwd
naar de context, maar dit gaat hoe dan ook te ver.
> 'Nog vijf peilingen, en Leefbaar Nederland
> heeft de absolute meerderheid. Nog tien, en Pim Fortuyn is
> definitief de Mussolini van de 21ste eeuw geworden.' Columnist Jan
> Blokker, 30 januri 2002 in de Volkskrant '
Wederom: context? Ik raad je overigens aan de geschiedenis van de
opkomst van Mussolini eens te bestuderen. Er zijn opmerkelijke
overeenkomsten, tot aan het populistische ageren tegen de 'oude
politiek' toe. Het enige verschil is dat Fortuyn procentueel gezien
aanmerkelijk populairder was (of leek), maar daar wreekt zich dus het
gemis van de context: het zou heel goed kunnen dat Blokker hier juist
de miskleunen van peilingen aan de kaak stelt. Ik kan me die column
niet herinneren, ik weet het dus niet.
> Een van de typen die hij
> (psycholoog Kets de Vries, red) beschrijft is het type-Mussolini.
> Mij viel op dat die omschrijving precies past op de leider van
> Leefbaar Nederland.
Ik weet weinig van psychologie, maar kan me d'r iets bij voorstellen.
Ook hier wreekt zich weer het gemis van de context. Aan de ene kant is
het gechargeerd van de kant van de auteur, vanwege de associatie, aan
de andere kant is het dat ook van de 'demoniseringspropagandi', omdat
dat soort vergelijkingen in de psychologie veel vaker gemaakt worden.
Er worden binnen de psychologie een aantal standaard 'leiderstypes'
gehanteerd, waarbij het type 'Mussolini' blijkbaar vrij sterk met
Fortuyn overeen komt.
> De ijdele leider die precies zegt wat mensen willen horen. En je
> ziet altijd dat mensen kritiekloos zo'n leider volgen.' Bas
> Eenhoorn, voorzitter WD, op partijbijeenkomst in Nijkerk.Geciteerd
> in Algemeen Dagblad 7 februari 2002
Hier is helemaal niets demoniserends aan, het is gewoon de keiharde
waarheid. Je ziet het heel duidelijk in deze nieuwsgroep.
Deze stelling gaat op voor minstens 90% van de Fortuyn-aanhang. Het
begrip 'nadenken' is verworden tot: Fortuyn denkt vóór, wij denken
het na.
'Fortuyn maakt de weg vrij voor
> een ongeremde discriminatie. Voor een heel andere samenleving,
> waarin mensen tegen elkaar worden opgezet. (...).
Volkomen juist.
> Hij gaat een grens
> over die je niet mag passeren. (...)
Da's een dubieus punt. Ik deel zijn afschuw, maar op zich is het een
mening. Dus "mag" dat. Althans, zo zou het moeten zijn.
> Nederland, word wakker!' Ad
> Melkert (PvdA), 9 februari 2002 op partijbijeenkomst; naar
> aanleiding van het Volkskrantinterview met Pim Fortuyn
Maar Melkert mag daar dus niet tegen waarschuwen, begrijp ik van de
demoniseringspropagandisten?
> 'Dit is niet gewoon rechts, dit is extreem-rechts.
> Leefbaar Nederland, breek met deze charlatan, die jullie partij
> heeft gekaapt voor zijn eigen agenda.' Paul Rosenmöller
> (GroenLinks), 9 februari 2002 op partijbijeenkomst
Had hij op alle punten gelijk in. De uitspraken waar het over ging
waren als niets anders te typeren als 'extreem-rechts", en in het
interview zei Fortuyn letterlijk dat hij 'zich maar niet zoveel meer
moest aantrekken' van de officiële partijlijn, en zijn eigen agenda
moest gaan voeren. Nix demonisering dus.
> 'Ik ben
> ongelooflijk geschrokken van de woorden van Fortuyn. Het lijkt op
> een combinatie van Janmaat en Dewinter die zich keert tegen het
> verbod op discriminatie.' Hans Dijkstal (VVD), 9 februari 2002 op
> partijbijeenkomst '
Ja, en? Dat klopt toch?
En verder: wat is er links aan Dijkstal?
> Hier vlakbij, op loopafstand, staat het
> Achterhuis. Waar Anne Frank zestig jaar geleden, ondergedoken in
> erbarmelijke omstandigheden, in haar dagboek schreef: 'Ik hoop maar
> één ding: dat deze haat van voorbijgaande aard zal zijn. Dat de
> Nederlanders toch zullen laten zien wie zij zijn. Dat zij nu niet en
> nooit niet wankelen in hun rechtsgevoel. Want dit is
> onrechtvaardig!" Vanochtend heeft Pim Fortuyn dan eindelijk zijn
> masker afgeworpen. Nu is duidelijk wat hij wil. Een land waar mensen
> met een bepaald geloof, een zekere cultuur, een andere achtergrond
> gediscrimineerd mogen worden.' Thom de Graaf (D66), 9 februari 2002
> op partij-bijeenkomst
Door het citeren van Anne Frank misschien wat zwaar beladen, maar
daarom nog niet onwaar. Ik denk dat hij wat betreft datgene waar
Fortuyn voor stond volkomen gelijk had. Het is wel typerend dat de
Fortuyn-aanhang zo zwaar valt over het citaat, maar de stelling op
zich niet aanvalt :-)
> 'Voor de lezer van Fortuyns boeken en columns
> in Elsevier zijn deze opvattingen niet nieuw. Maar egotripper
> Fortuyn is niet langer een eenzame praatjesmaker aan wie
> schouderophalend voorbijgegaan kan worden. Hij is de leider van een
> partij die de ambitie heeft deel te nemen aan de regering van ons
> land.' Hoofdredactioneel commentaar de Volkskrant, 9 februari 2002
Deze is echt belachelijk.
Als dit al als 'demonisering' wordt aangemerkt, dan rest er nog maar
één oplossing. En dat is alle media terstond opheffen, en elk
geschreven woord verbieden, behalve driemaal daags verplicht voor de
hele bevolking een hoofdstuk uit het oevre van Pim.
> 'Er zullen mensen blijven die zijn kwalijke gedachtegoed delen, maar
> een partij die serieus genomen wil worden, kan zich zulke
> haatdragende opvattingen niet veroorloven. (...)
Klopt als een bus. Kijk maar naar wat er van dat gedachtengoed is
overgebleven na de vorige formatie :-)
> De gelukwens die
> hij ontving van Filip Dewinter, de leider van het extreem-rechtse
> Vlaams Blok, maakt duidelijk in welke hoek Fortuyns sympathisanten
> gezocht moeten worden.' Hoofdredactioneel commentaar
> Algemeen Dagblad, 11 februari 2002 'Dat je hem extreem-rechts kunt
> noemen, blijkt alleen al uit het feit dat hij nu
> complimenten krijgt van het Vlaams Blok.' Els Kuijper (lijsttrekker
> PvdA Rotterdam)
Beide uitspraken zijn gebaseerd op FEITEN dus waarom is dat
'demoniseren' ?
> 11 februari 2002 in Rotterdams
> Dagblad 'Fortuyn heeft al zijn stokpaardjes nog eens aangelengd tot
> een onwelriekende cocktail. Daarmee maakt hij in één
> klap duidelijk dat we met een wildplasser van doen hebben, iemand
> wiens blaas in de loop der jaren zo zwaar onder druk is
> komen te staan met de residuen van zijn troebele geest dat alleen
> wild om zich heen plassen verlichting kon bieden.' Willem
> Breedveld, 14februari 2002 in Trouw
Beeldspraak, oftewel dichterlijke vrijheid :-)
En gezien de heftigheid waarmee Fortuyn 'problemen' aankaartte, en
zijn totale onvermogen om realistische en/of werkzame oplossingen aan
te dragen, vind ik de benaming 'wildplasser' eigenlijk een hele
sterke :-))
> 'Het is verhelderend het huidige
> anti-islamisme te vergelijken met het antisemitisme van
> voor de Tweede Wereldoorlog. Vervang in het interview van de
> Volkskrant met Fortuyn alle woorden als Marokkaan,
> islamiet, islam, imam en moskee door jood, jodendom, rabbijn en
> synagoge en je voelt de beklemming van het antisemitisme in
> de jaren dertig. Toen waren de joden zondebok voor de economische
> crisis, nu zijn moslims zondebok voor de
> veiligheidscrisis. (...) Voor een extremist als Fortuyn is er in het
> gematigde Nederland geen absolute overwinning weggelegd.
> Maar op weg naar de ondergang kan hij onnoemelijk veel schade
> aanrichten.' Marcel van Dam in de Volkskrant, 14 februari
> 2002
Over deze twijfel ik. Tis tamelijk gechargeerd, maar er zit een hoop
waarheid in. Ook al is er op een deel van de Islamitische gemeenschap
nu een hoop meer aan te merken als op de Joodse toen, de vergelijking
is absoluut relevant. De sentimenten zijn voor een groot deel
dezelfde. En ja, Van Dam houdt wel van stevige uitspraken :-))
> 'Pim Fortuyn zet mensen tegen elkaar op en daarmee wordt onze
> samenleving niet toleranter, dus niet leefbaarder. Hij
> vergroot de angst onder de mensen en zaait haat' Nico Janssens
> (lijsttrekker VVD Rotterdam)
Volkomen juist. En nogmaals: de VVD links??
> tijdens verkiezingsbijeenkomst.
> Geciteerd in Rotterdams Dagblad, 15februari 2002 'Het Führerprinzip
> kan vooral in tijden van culturele crisis aanslaan. (...)
> Leefbaar Nederland heeft zich nu geschrokken afgekeerd van het
> gedrocht dat zij heeft voortgebracht, maar de partij heeft
> welbewust met vuur gespeeld. En intussen gaat ook weldenkend
> politiek Den Haag geenszins vrijuit, want dat heeft zelf de weg
> geplaveid voor de nieuwe Hans Janmaat.' Jaap van Ginneken, politiek
> psycholoog, 16februari 2002 in Het Parool
Dit zou je net zo goed kunnen zien als 'demonisering' van de
gevsetigde politiek. Tis althans in grote lijnen hetzelfde als wat
bv. Bull hier beweert.
> 'De jaren
> dertig van de vorige eeuw heb ik niet meegemaakt, maar ik heb er wel
> over gelezen. Het begon met stenen gooien door de
> winkelruiten van eenvoudige middenstanders. Maar toen de haat
> eenmaal wijdverbreid was, bleek de wereld in brand te staan.
> Van een stad als Rotterdam bleef weinig over. De Amsterdamse
> grachten (...) overleefden deze jarenlange rampspoed wel, in
> tegenstelling tot de joodse bevolking van deze stad. Het beeldje van
> de dokwerker herinnert ons aan het verzet van moedige
> mensen die het aandurfden om 'nee' te zeggen. Rotterdam heeft naast
> Erasmus ook Zadkine, het beeld zonder hart. Daar denk
> ik aan als ik Pim zijn frivole spelletjes zie spelen.' Redmar
> Kooistra, 16februari 2002 in het Algemeen Dagblad
Wederom gechargeerd, maar niet zo ver bezijden de waarheid.
Je kan onmogelijk met droge ogen beweren dat Fortuyn verdraagzaamheid
en begrip predikte.
> 'Waakzaamheid
> tegen de onverdraagzaamheid is nu bijna 57 jaar na de oorlog weer
> een hoogst actueel onderwerp. Daarom is het zo goed dat
> we elk jaar weer opnieuw stilstaan bij wat er in Europa en in de
> wereld ten tijde van de Tweede Wereldoorlog gebeurde. De
> Februaristaking was het enige volksverzet in deze omvang in die
> gehele oorlog. (...) Het signaal aan de Duitse bezetter was
> gegeven. "Blijf met je fikken van onze Amsterdammers af." En zo moet
> het nu ook zijn. Ik pik het niet en zal het nooit pikken
> dat we straks in Amsterdam twee of meer soorten Amsterdammers
> hebben.' Rob Oudkerk (PvdA) 25 februari 2001 bij de
> herdenking van de Februaristaking
En daar heeft hij volkomen gelijk in!
'De kernvraag is of we ons laten
> leiden door angst, onverdraagzaamheid en haat of door
> een gevoel er samen voor te staan.' Minister-president Wim Kok
> (PvdA), 27februari 2002 op een partijbijeenkomst
Idem. Fortuyn zaaide onverdraagzamheid, haat en tweedracht. Het lijkt
me logisch dat weldenkenden zich daar tegen keren.
> 'Terecht
> stelt Carla del Ponte dat Milosevic niet werd gedreve door
> nationalisme, maar door machtswellust. Voor de man die kraait dat
> hij de toekomstige premier van ons land is, geldt hetzelfde.
Klopt.
> Oorlogsmisdaden heeft Fortuyn nog niet begaan. Maar hoe Iaat hij
> straks, als hij er de macht voor heeft, zijn agenten optreden als er
> als gevolg van zijn gehetz, bevolkingsgroepen botsen? De
> uitgebrande huizen van de 'Ali baba's' in een gebalkaniseerd
> Rotterdam durf ik me niet voor te stellen.' Roei van Duijn,
> balkanoloog en GroenLinks-kandidaat, 2 maart 2002 in het Algemeen
> Dagblad
Hoe cru ook gesteld, is dat helemaal niet zo'n onlogische vraag.
Fortuyn zelf toonde zich niet zo bloeddorstig, een deel van zijn
aanhang des te meer. Maar, zoals Paul Treanor al analyseerde, Fortuyn
appelleerde wel aan die lynchmentaliteit, en gezien zijn
overduidelijke machtswellust is het nog maar de vraag of hij tegen
eventuele pogroms tegen bijvoorbeeld Islamieten zou hebben
ingegrepen.
> 'Ik heb mensen ontmoet, die denken: ben ik
> die kraan, word ik opgedweild?' Ad Melkert (PvdA), 6 maart 2002
> tijdens het lijsttrekkersdebat na de
> gemeenteraadsverkiezingen. Geciteerd in NRC Handelsblad, 7 maart
> 2002 '
Wat is daaraan 'demoniserend'?
> Laten we hopen dat we niet te doen hebben met
> één leider en allemaal meelopers. Dat hebben we al eens gehad en dat
> mag niet meer terugkomen.' Herman Touw (WD
> Rotterdam), 6 maart 2002, geciteerd in Rotterdams Dagblad, 7 maart
> 2002
Wat is daaraan 'demoniserend'?
> 'Wat moeten we zeggen tegen het meisje dat
> denkt dat haar papa niet meer het land in mag, na een bezoek aan opa
> in Turkije?' Els Kuijper (PvdA Rotterdam) 7 maart
> 2002, geciteerd in Rotterdams Dagblad
Wat is daaraan 'demoniserend'?
> 'Ik wil geen etiketten van
> racisme of fascisme opplakken, maar dit verschijnsel was
> voor het laatst in de jaren dertig van de vorige eeuw te zien. (...)
> Misschien is de parallel dat er een zoektocht gaande is naar
> een sterke man die durft te zeggen waar het op staat.' Hans Kombrink
> (PvdA Rotterdam), 9 maart in Rotterdams Dagblad
Klopt volkomen.
> 'Zijn manifest is een poging het bestel tot het bot te provoceren en
> zo de stabiliteit van Nederland te ondermijnen. (...) Het
> programma van de Fortuyn-beweging is geen geintje. De ontmaskering
> ervan is dan ook een serieuze opdracht, voor
> regeringspartijen en oppositie.' Hoofdredactioneel commentaar NRC
> Handelsblad, 13 maart
Wat is daaraan 'demoniserend'?
> 'Als Pim Fortuyn het voor het
> zeggen krijgt, komt er een vechtcultuur: wij tegen zij.' Paul
> Rosenmöller (GroenLinks), geciteerd in Rotterdams Dagblad, 14
> maart 2002
Daar had hij volledig gelijk in.
Wat is daaraan 'demoniserend'?
> 'Aan democratie heeft onze Madurodam-Mussolini een
> broertje dood.' Bart Tromp, 14 maart in Het Parool
Overdreven, maar correct.
> 'Fortuyn zet aan tot racistische hetze met uitspraken als "Nederland
> is vol" en "De islam is een achterlijke cultuur". (...) De
> opkomst van de extreem-rechtse lijst Fortuyn is vergelijkbaar met
> Haiders FPÖ en Dewinters Vlaams Blok.' Persverklaring
> Biologische Bakkers Brigade, 15 maart 2002
Prima analyse. Geen woord aan gelogen.
> 'Narcisten kunnen
> maatschappelijk best goed functioneren. Bij Milosevic zie je
> dat ook. Bij al dat soort grootheden zie je dat mechanisme, daar
> zijn psychologische analyses van gemaakt, Hitler, Stalin. wat
> zijn dat voor mannen? Ik denk wel dat hij daar binnen valt.' Drs. E.
> Netjes, psycholoog, 16 maart 2002 in De Groene
> Amsterdammer
Zelfde verhaal als bij type-'Mussolini'. Wordt vaker gebruikt in de
psychologie, om karakteristieke 'leiderstypes' aan te duiden. Fortuyn
was blijkbaar een nogal autoritair en ondemocratisch type leider :-))
> 'Fortuyn is provocerend. Net als Reve, die roept ook
> dat je zwarten moet doodknuppelen. Die krijgt geen
> bevoegdheden, Fortuyn wel, dat kan een punt van zorg zijn. (...)
> Verder vertoont hij "sychopathische trekjes. Dat wil zeggen
> dat hij heel handig mensen voor zich in kan nemen terwijl hij niet
> zo'n sterke gewetensfunctie heeft.' Iki Halberstadt-Freud,
> psychotherapeute, 16 maart 2002 in De i Groene Amsterdammer
Vind 't vrij redelijk kloppen. De waarheid mag blijkbaar niet gezegd
worden?
> 'Je kunt
> niet alle problemen even met een simpele formule
> oplossen en iedereen die zegt dat dat wel kan, bedriegt het volk. Ik
> vind Fortuyn een gevaarlijke man wat dat betreft.' Gerrit
> Zalm (WD), 17 maart 2002 in Buitenhof; geciteerd in De Telegraaf van
> 18 maart 2002
Terecht.
(Dit wordt vermoeiend. Al die uitspraken die op zich vrij hard gesteld
zijn, maar waar feitelijk geen speld tussen te krijgen is. Maar elk
negatief woord over Pim is blijkbaar 'demoniseren').
> 'De wereld is er een stuk
> onheilspellender op geworden. In plaats van een inspirerende
> post-paarse post-saneringspolitiek kregen we de xenofobe
> revolte van Pim Fortuyn en zijn Fortunisten.' René Cuperus, Wiardi
> Beekman Stichting PvdA, 18 maart 2002 in Trouw
Nou, spreek 't eens tegen?
Behalve dat 'inspirerende' van Paars heeft de man volkomen gelijk.
<knip>
Ik hou ermee op. Wordt me te vermoeiend zo.
Ik hoop dat duidelijk is dat minstens 90% van alle citaten AB-SO-LUUT
niets met 'demonisering' van doen hebben.
En dan nog zegt het, zoals ik betoog in mijn andere post, helemaal
niets over de vermeende "linkse" indoctrinatie van de media.
Willem-Jan Markerink
@nl-news.euro.net:
> Willem-Jan Markerink wrote:
>
>>>> Ik sprak dan ook feitelijk niet met u, onnozele, dus uw opvatting
>>>> is niet relevant.
>>>
>>> Waarom reageer je er dan op?
>>
>> Omdat jij meent dat Plasserman het niet meer alleen af kan.
>
> Eh... *jij* reageert op een opvatting waarvan *jij* zegt 'm niet
> relevant te vinden. Wat ik over ¡No Pasaran! meen doet niet ter zake.
Hou je mond dan.
>>>> Grappig dat men die reden a priori veel vaker heeft bij regtsche
>>>> persoonlijkheden dan bij slinxe.
>>>
>>> Logisch. Kafka monitort fascisme en X- *rechts* ...
>>
>> Wat is X-regtsch *zonder* fascisme dan, lieverd?
>> Dank voor het nogmaals bevestigen van deze ontluisterende
>> eenzijdigheid....
>
> Het grappige is dat je diezelfde 'ontluisterende eenzijdigheid' zelf
> minstens zo erg tentoonspreidt...
Jij-bak.
> De oorspronkelijke vraag luidde overigens: waarom heb jij toch zo de
> pest aan Kafka, terwijl die tenminste nog waarheden verspreiden, in
> tegenstelling tot Siebelt, waar je *wel* blind achteraan loopt?
Stropop.
>>>> Slinx 'intellect' is bij voorkeur anoniem, of is dat ook een te
>>>> grote generalisatie?
>>>
>>> Absoluut. ¡No Pasaran! post helemaal niet anoniem, tenminste niet
>>> voor een ieder die deze groep een beetje volgt.
>>
>> Aha, men dient een zogenaamd 'ingewijde' te zijn, interessant.
>
> Het is voor iedereen die het wil weten niet moeilijk om uit te zoeken
> wie het is, dat is wat ik bedoel.
>
> En meer algemeen: er zijn hier genoeg linksen die onder hun eigen naam
> posten, en ook legio rechtsen die dat anoniem doen. Je generalisatie
> klopt dus niet.
Jullie-bak.
>>>>> Er zit IMHO niets tegenstrijdigs aan.
>>>>> Dat jij het me blijkbaar niet kan uitleggen (en dat dus, oh hoe
>>>>> typisch rechts, probeert toe te dekken met een toespeling over
>>>>> mijn verstand) zegt eigenlijk al genoeg.
>>>>
>>>> Ik kan u het lezen helaas niet meer bijbrengen, dat had uw
>>>> moedertje moeten doen....
>>>
>>> Je kan het dus inderdaad niet uitleggen. Dank voor de bevestiging
>>> :-)
>>
>> Ik zie niet in wat een slechte opvoeding met verstand te maken
>> heeft, tenzij u op over-erfde eigenschappen doelt.
>
> De zoveelste ad hominem. Ik vraag jou om aan te geven waarin 'm de
> tegenstrijdigheid zit. En dat kan je dus niet.
Niet als ik je eerst leesvaardigheid moet bijbrengen.
>>>>>> Ga bij de agrarische industrie te rade, hoeveel mensen daar
>>>>>> persoonlijk in de prive-sfeer zijn aangevallen en
>>>>>> geterroriseerd.
>>>>>
>>>>> Wat heeft dat met voornoemde kraakpanden en (vermeende)
>>>>> taartenbrigades te maken?
>>>>
>>>> Voor een onnozele niets, uiteraard.
>>>
>>> Weer geen argumenten, argumentum ad hominem.
>>
>> Dat laatste nu is onjuist.
>
> Dat 'argumentum' mag er inderdaad ook nog wel vanaf :-)
Dat is het 4e, niet het laatste.
>>>>> Dus ontkennen is een bewijs van schuld? Wat voor rechtsstaat heb
>>>>> jij eigenlijk voor ogen?
>>>>
>>>> Jij hebt net zijn schuld bevestigd, van je 'vrinden' moet je het
>>>> maar hebben....
>>>
>>> Als ik bericht dat er vandaag tig verkeersdoden zijn gevallen, en
>>> jij bevestigt dit, dan beken jij dus schuld aan doodrijden? In wat
>>> voor parallelle wereld leef jij?
>>
>> Wel als ik beweer die 40 van zeer nabij te kennen....
>
> ¡No Pasaran! beweert *Eurodusnie* te kennen. Maar er is geen *enkel*
> verband tussen Eurodusnie en het door jou aangehaalde 'misdrijven'.
Onjuist.
> Zelfs het verhaal dat de taarters van Fortuyn daar vandaan kwamen is
> een leugen.
Onjuist.
>>> (Lees mijn stuk hierboven nou nog maar eens goed na. Ik stel nou
>>> juist dat *niets* erop wijst dat hij er mee te maken had.)
>>
>> Nice try, please try again.
>
> Krijg jij geen last van je rug, met die vuistdikke betonnen plaat voor
> je kop die je moet meezeulen?
>
>>> En weer ad hominem. Je weet blijkbaar geen enkel argument te
>>> produceren, dus wordt er maar op de man gespeeld.
>>
>> Er bestaan ook vrouwelijke alexi hoor.
>
> HA! HA! HA!
>
>>>>>> Onjuist, misselijke rioolrat.
>>>>>
>>>>> Argumentjes op, dus gaan we schelden?
>>>>> (Typisch X-rechtse retoriek overigens, je tegenstanders
>>>>> depersonificeren met etiketten als "rioolrat").
>>>>
>>>> Ik lees ook liever voor uit Anne Frank, maar vind dat toch iets te
>>>> ongepast.
>>>
>>> Tja, *ik* hang ook geen enge fascistische lynchmentaliteit aan, dus
>>> dat zou inderdaad nogal ongepast zijn...
>>
>> Pim is defacto gestorven door staatsgeweld,
>
> Vijanddenken.
Oogklep-politiek.
>>>>> Heb ik in de draad "Netwerk praat ons de oorlog aan" uitgebreid
>>>>> beantwoord aan Berdien, waar zij uiteraard geen antwoord op had.
>>>>> Lees daar maar na, ik heb geen zin en tijd om het allemaal nog
>>>>> een keer te doen.
>>>>
>>>> Weer geen argumenten dus, jammer.
>>>
>>> De argumenten staan in de draad waar ik je op wijs.
>>
>> Jij bent de draad kwijt,
>
> Gevonden!
> (zie onder)
>
>> en niet goed wijs.
>
> Ad hominem. De zoveelste.
Defacto niet mogelijk, zie boven.
Van een macabere ontluisterendheid.
> Ik hou ermee op. Wordt me te vermoeiend zo.
In de aanschijn van de strijdlust van Pim raken velen vermoeid, dat klopt.
> Ik hoop dat duidelijk is dat minstens 90% van alle citaten AB-SO-LUUT
> niets met 'demonisering' van doen hebben.
Duidelijk is dat voor slinxe ratten geen zee der leugens te hoog is.
> En dan nog zegt het, zoals ik betoog in mijn andere post, helemaal
> niets over de vermeende "linkse" indoctrinatie van de media.
Vraag Pamela Hemelrijk eens.
luctor-e...@holland.nl
<alex_...@SPAMhypocrisy.org> wrote:
>>> Jij moet het echt van je argumenten hebben, is 't niet? :-))
>>
>> En jij van je lees-vaardigheid?
>
>En weer ad hominem. Je weet blijkbaar geen enkel argument te
>produceren, dus wordt er maar op de man gespeeld.
Kaatsen en bal, mijn beste.
Ik heb je eigen openingsbod er maar even boven gezet, zodat je niet weg kan
draaikonten.
Ben je nou zou dom of bén je Ad Hominem?
ĄNo Pasaran! (100% AB)
"Willem-Jan Markerink" <w.j.ma...@a1.nl> wrote in message
BTW, Markerink, natuurlijk vinden "wij die met elkaar in verband staan
conform artikel 140" dat er doorgegaan moet worden met de eeuwenoude
traditie van het taarten (niets zo fijn als een opgedirkt machtsimago
afschminken) en natuurlijk vinden wij het een goede zaak
fascistoide agenten bekend te maken indien zij hun macht hebben
misbruikt voor het afranselen van activisten en natuurlijk
ondersteunen wij Kafka om gevaarlijke criminele Xrechtse lieden in
kaart te brengen.
Hopelijk ben je tevreden nu en kun je je weer bij je vriendjes voegen
op deze nieuwsgroep om gezellig samen te kankeren op linksen ed., want
behalve een nachtenlange neger-obsessie heb jij eigenlijk vrij weinig
in te brengen op deze nieuwsgroep. ("Get a life!")
Volhouden, eer de taartgooier!
"Hoe harder ze vallen, hoe groter de grap.
Veel aardiger dan bij een gewone priester
is een taart in het gezicht van een bisschop!"
- George Orwell
--
"Genetische misdadigheid? Aangeboren luiheid? Linkse moordenaars?
Niet-fascist zijn is landverrader zijn tegenwoordig. Ranzige
rioolratten, besmet met het eliminatievirus, bepalen met hun
kazernekoppen en koppensnellersmentaliteit kennelijk het politiek
correcte klimaat
hier."
ĄNo Pasaran! (100% AB)
<luctor-e...@holland.nl> wrote in message
> >En weer ad hominem. Je weet blijkbaar geen enkel argument te
> >produceren, dus wordt er maar op de man gespeeld.
> Kaatsen en bal, mijn beste.
Ja, Markerink wordt inmiddels aardig bedolven, maar de
oogkleppenfabriek heeft kennelijk zojuist een actie onder rechts
publiek gehouden.
--
Het fascisme is binnengeslopen,
het eliminatievirus groeit spontaan
Zet de gaskraan maar weer open,
veeg de barakken maar weer aan
FUQ
<eigenbel...@hotmail.com> wrote:
>BTW, Markerink, natuurlijk vinden "wij die met elkaar in verband staan
>conform artikel 140" dat er doorgegaan moet worden met de eeuwenoude
>traditie van het taarten (niets zo fijn als een opgedirkt machtsimago
>afschminken) en natuurlijk vinden wij het een goede zaak
>fascistoide agenten bekend te maken indien zij hun macht hebben
>misbruikt voor het afranselen van activisten en natuurlijk
>ondersteunen wij Kafka om gevaarlijke criminele Xrechtse lieden in
>kaart te brengen.
< KNIP>
>Volhouden, eer de taartgooier!
Geweldig: verbeter de wereld, gooi een taart!
Misschien moet de taartgooiers eens een tegenprestatie ontvangen.
Dat zal hun enthousiasme temperen.
FUQ
"Hoe harder ze vallen, hoe groter de grap.
Veel aardiger dan bij een gewone lul
is een taart in het gezicht van een activist"
ĄNo Pasaran! (100% AB)
"FUQ" <f...@hotmail.com> wrote in message
> >BTW, Markerink, natuurlijk vinden "wij die met elkaar in verband
staan
> >conform artikel 140" dat er doorgegaan moet worden met de
eeuwenoude
> >traditie van het taarten (niets zo fijn als een opgedirkt
machtsimago
> >afschminken) en natuurlijk vinden wij het een goede zaak
> >fascistoide agenten bekend te maken indien zij hun macht hebben
> >misbruikt voor het afranselen van activisten en natuurlijk
> >ondersteunen wij Kafka om gevaarlijke criminele Xrechtse lieden in
> >kaart te brengen.
> >Volhouden, eer de taartgooier!
> Geweldig: verbeter de wereld, gooi een taart!
Nee, schmink af, gooi een taart :-)
> Misschien moet de taartgooiers eens een tegenprestatie ontvangen.
Wat denk je dat de Markerinkjes van deze wereld in de diverse
ordetroepen waarop de staat drijft zoals doen, wijsneus?!
> Dat zal hun enthousiasme temperen.
Nee, daar raken we door "geradicaliseerd" :-)
> FUQ
> "Hoe harder ze vallen, hoe groter de grap.
> Veel aardiger dan bij een gewone lul
> is een taart in het gezicht van een rechtsist"
FUQ
<eigenbel...@hotmail.com> wrote:
>> >Volhouden, eer de taartgooier!
>
>> Geweldig: verbeter de wereld, gooi een taart!
>
>Nee, schmink af, gooi een taart :-)
>
>> Misschien moet de taartgooiers eens een tegenprestatie ontvangen.
>
>Wat denk je dat de Markerinkjes van deze wereld in de diverse
>ordetroepen waarop de staat drijft zoals doen, wijsneus?!
En de Van der G'tjes , wijsneus?
>> Dat zal hun enthousiasme temperen.
>Nee, daar raken we door "geradicaliseerd" :-)
Dat zien we dan wel weer.
Alex v/d Berg
>> ĄNo Pasaran! beweert *Eurodusnie* te kennen. Maar er is geen
>> *enkel* verband tussen Eurodusnie en het door jou aangehaalde
>> 'misdrijven'.
>
> Onjuist.
Wat is het verband dan? Feiten graag.
>> Zelfs het verhaal dat de taarters van Fortuyn daar vandaan kwamen
>> is een leugen.
>
> Onjuist.
Feiten? Bron? Bewijs?
>>>> Tja, *ik* hang ook geen enge fascistische lynchmentaliteit aan,
>>>> dus dat zou inderdaad nogal ongepast zijn...
>>>
>>> Pim is defacto gestorven door staatsgeweld,
>>
>> Vijanddenken.
>
> Oogklep-politiek.
Pim is gestorven door de kogels van Volkert.
De 'demonisering' is een rechtse leugen.
>>> en niet goed wijs.
>>
>> Ad hominem. De zoveelste.
>
> Defacto niet mogelijk, zie boven.
>
>> Heb 't stuk er maar onder geplakt, als 't zoveel moeite voor je is
>> om die draad even na te lezen.
>
>> <knip>
>
> Van een macabere ontluisterendheid.
Waar jij, zoals we inmiddels van je gewend zijn, een ontluisterend
gebrek aan argumentatie tegenover stelt.
>> Ik hoop dat duidelijk is dat minstens 90% van alle citaten
>> AB-SO-LUUT niets met 'demonisering' van doen hebben.
>
> Duidelijk is dat voor slinxe ratten geen zee der leugens te hoog is.
>
>> En dan nog zegt het, zoals ik betoog in mijn andere post, helemaal
>> niets over de vermeende "linkse" indoctrinatie van de media.
>
> Vraag Pamela Hemelrijk eens.
Hemelrijk, ook al zo'n deominseringsfantast met een zelfverkozen
underdogcomplex. Ik heb al eens een hier gepost stuk van haar ontleed
(of is het ontleden?), en daar kwam ook geen reaktie op.
Alex v/d Berg
> On Sat, 15 Feb 2003 22:57:12 +0100, Alex v/d Berg
> <alex_...@SPAMhypocrisy.org> wrote:
>
>>>> Jij moet het echt van je argumenten hebben, is 't niet? :-))
>>>
>>> En jij van je lees-vaardigheid?
>>
>>En weer ad hominem. Je weet blijkbaar geen enkel argument te
>>produceren, dus wordt er maar op de man gespeeld.
>
> Kaatsen en bal, mijn beste.
>
> Ik heb je eigen openingsbod er maar even boven gezet, zodat je niet
> weg kan draaikonten.
Tja, als je de voorafgaande opmerkingen van Markerink over mijn
leesvermogen dan weer *wel* weglaat...
Wat vreselijk selectief, wat ontstellend hypocriet, wat ontluisterend
eenzijdig (met dank aan WJ), wat verschrikkelijk *rechts* ...
Alex v/d Berg
> BTW, Markerink, natuurlijk vinden "wij die met elkaar in verband
> staan conform artikel 140" dat er doorgegaan moet worden met de
> eeuwenoude traditie van het taarten (niets zo fijn als een opgedirkt
> machtsimago afschminken) en natuurlijk vinden wij het een goede zaak
> fascistoide agenten bekend te maken indien zij hun macht hebben
> misbruikt voor het afranselen van activisten en natuurlijk
> ondersteunen wij Kafka om gevaarlijke criminele Xrechtse lieden in
> kaart te brengen.
Hear! Hear! :-)
ĄNo Pasaran! (100% AB)
"FUQ" <f...@hotmail.com> wrote in message
> >Wat denk je dat de Markerinkjes van deze wereld in de diverse
> >ordetroepen waarop de staat drijft zoals doen, wijsneus?!
> En de Van der G'tjes , wijsneus?
Die gooien nu juist geen taart.
--
Volhouden, eer de taartgooier!
"Hoe harder ze vallen, hoe groter de grap.
Veel aardiger dan bij een gewone priester
is een taart in het gezicht van een bisschop!"
- George Orwell
Willem-Jan Markerink
4ax.com:
> On Sat, 15 Feb 2003 22:57:12 +0100, Alex v/d Berg
> <alex_...@SPAMhypocrisy.org> wrote:
>
>>>> Jij moet het echt van je argumenten hebben, is 't niet? :-))
>>>
>>> En jij van je lees-vaardigheid?
>>
>>En weer ad hominem. Je weet blijkbaar geen enkel argument te
>>produceren, dus wordt er maar op de man gespeeld.
>
> Kaatsen en bal, mijn beste.
>
> Ik heb je eigen openingsbod er maar even boven gezet, zodat je niet weg kan
> draaikonten.
>
> Ben je nou zou dom of bén je Ad Hominem?
Wat is dat trouwens altijd met die Adjes....een en al kommer en kwel.
Willem-Jan Markerink
news.euro.net:
Tja, ook ad-hominem's zijn natuurlijk niet gevrijwaard van jij-bakken.
2x slinx is achterwaarts?
Willem-Jan Markerink
news:b2ngnm$208g$1...@nl-news.euro.net:
>
> "Willem-Jan Markerink" <w.j.ma...@a1.nl> wrote in message
>
> BTW, Markerink, natuurlijk vinden "wij die met elkaar in verband staan
> conform artikel 140" dat er doorgegaan moet worden met de eeuwenoude
> traditie van het taarten (niets zo fijn als een opgedirkt machtsimago
> afschminken) en natuurlijk vinden wij het een goede zaak
> fascistoide agenten bekend te maken indien zij hun macht hebben
> misbruikt voor het afranselen van activisten en natuurlijk
> ondersteunen wij Kafka om gevaarlijke criminele Xrechtse lieden in
> kaart te brengen.
Dus jij keurt de schandalig selectieve behandeling van Pamela Hemelrijk met
haar taart ook ernstig af?
ĄNo Pasaran! (100% AB)
"Willem-Jan Markerink" <w.j.ma...@a1.nl> wrote in message
> Dus jij keurt de schandalig selectieve behandeling van Pamela
Hemelrijk met
> haar taart ook ernstig af?
Ik volg gewoon jouw richtlijnen voor slinx fascisten, Markerink, dat
lijkt me het beste.
Alex v/d Berg
> Tja, ook ad-hominem's zijn natuurlijk niet gevrijwaard van
> jij-bakken. 2x slinx is achterwaarts?
Kom jij nu eerst maar eens met feiten in plaats van leugens en
verdachtmakingen, wijsneus.
Willem-Jan Markerink
> Ik volg gewoon
Dat deden veel Duitsers toendertijd ook.
Willem-Jan Markerink
news.euro.net:
Weer een jij-bak.
3x slinx is regtsch.
Alex v/d Berg
> Alex v/d Berg <alex_...@SPAMhypocrisy.org> wrote in
> news:b2q67j$6a$1@nl- news.euro.net:
>
>> Willem-Jan Markerink wrote:
>>
>>> Tja, ook ad-hominem's zijn natuurlijk niet gevrijwaard van
>>> jij-bakken. 2x slinx is achterwaarts?
>>
>> Kom jij nu eerst maar eens met feiten in plaats van leugens en
>> verdachtmakingen, wijsneus.
>
> Weer een jij-bak.
> 3x slinx is regtsch.
Gelul, Markerink. Ik vraag jou om *feiten* ...
Bewijs maar dat Eurodusnie iets te maken heeft met het publiceren van
personalia van agenten (lijkt me zowiezo een aardige kluif, omdat we
hier praten over incidenten van vijftien, twintig jaar geleden.
Eurodusnie bestaat pas zo'n vijf, zes jaar).
Toon maar aan dat de taarters van Fortuyn uit Eurodusnie afkomstig
waren. En toon maar de feiten die bewijzen dat die weer in verband
stonden met Volkert.
*FEITEN* dus. Want op grond van de tot nu toe gespuide
verdachtmakingen heb jij helemaal niets aangetoond. Sterker, volgens
dat soort criteria ben jij ook in rechtstreeks verband te brengen met
het Nazituig dat bij Eurodusnie de ruiten ingooit, de inboedel
vernielt en de gebruikers molesteert (wat overigens al ruim voor de
moord en het taarten van Fortuyn regelmatig gebeurde, dus ook het
argument 'koekje van eigen deeg' gaat niet op).
Willem-Jan Markerink
news.euro.net:
> Willem-Jan Markerink wrote:
>
>> Alex v/d Berg <alex_...@SPAMhypocrisy.org> wrote in
>> news:b2q67j$6a$1@nl- news.euro.net:
>>
>>> Willem-Jan Markerink wrote:
>>>
>>>> Tja, ook ad-hominem's zijn natuurlijk niet gevrijwaard van
>>>> jij-bakken. 2x slinx is achterwaarts?
>>>
>>> Kom jij nu eerst maar eens met feiten in plaats van leugens en
>>> verdachtmakingen, wijsneus.
>>
>> Weer een jij-bak.
>> 3x slinx is regtsch.
>
> Gelul, Markerink. Ik vraag jou om *feiten* ...
Jij discussieert niet zuiver, zeer kwalijk.
> Bewijs maar dat Eurodusnie iets te maken heeft met het publiceren van
> personalia van agenten (lijkt me zowiezo een aardige kluif, omdat we
> hier praten over incidenten van vijftien, twintig jaar geleden.
> Eurodusnie bestaat pas zo'n vijf, zes jaar).
Hebben we het hier niet over de meer recente Eurotop in A'dam?
> Toon maar aan dat de taarters van Fortuyn uit Eurodusnie afkomstig
> waren. En toon maar de feiten die bewijzen dat die weer in verband
> stonden met Volkert.
Jaja, en toon maar aan dat in brand steken van slachterijen en fokkerijen
en intimideren van medewerkers van research-labs door dit soort akelige
helden in de nacht geschiedt.
Ratten weten donders goed dat ze alleen kans maken in het donker.
> *FEITEN* dus. Want op grond van de tot nu toe gespuide
> verdachtmakingen heb jij helemaal niets aangetoond. Sterker, volgens
> dat soort criteria ben jij ook in rechtstreeks verband te brengen met
> het Nazituig dat bij Eurodusnie de ruiten ingooit, de inboedel
> vernielt en de gebruikers molesteert (wat overigens al ruim voor de
> moord en het taarten van Fortuyn regelmatig gebeurde, dus ook het
> argument 'koekje van eigen deeg' gaat niet op).
Jawel, want die smeerlappen vonden het ook een hoogtepunt der democratie om
adressen van LPF-leden bekend te maken.
Toen dat andersom met hen gebeurde schreeuwde men moord en brand....tja....
Alex v/d Berg
> Jij discussieert niet zuiver, zeer kwalijk.
Pfff... even reconstrueren:
Jij redeneert op basis van insinuaties en verdachtmakingen. Ik wijs je
daarop, en vraag om argumenten en feiten. Vervolgens kom jij met nog
meer verdachtmakingen, jij-bakken, en ga je op de man spelen en mijn
woorden (en die van ĄNo Pasaran!) verdraaien.
Hoe zuiver wil je het eigenlijk hebben?
> Hebben we het hier niet over de meer recente Eurotop in A'dam?
Niet dat ik weet.
(wie beweert dat dan? Siebelt? :-))
De moord op Hans Kok, waar ik het over had, was in 1985. Het
publiceren van personalia van leden van arrestatieteams, wat ooit in
de Bluf! gebeurde, dateert nog van daarvķķr.
> Jaja, en toon maar aan dat in brand steken van slachterijen en
> fokkerijen en intimideren van medewerkers van research-labs door dit
> soort akelige helden in de nacht geschiedt.
> Ratten weten donders goed dat ze alleen kans maken in het donker.
"Guilty by association".
Da's dus weer een verdachtmaking, geen argument.
> Jawel, want die smeerlappen
Eurodusnie? Bron?
> vonden het ook een hoogtepunt der
> democratie om adressen van LPF-leden bekend te maken.
Voor zover mij bekend is er alleen het één en ander gepubliceerd over
LPF-leden met een verleden binnen extreem-rechtse groeperingen.
Dat gebeurde A) door Kafka, niet door Eurodusnie, en B) werden daar
*GEEN* adressen bij bepubliceerd. Iets wat Kafka *nooit* doet, in
tegenstelling tot extreem-rechtse onderzoeksgroepjes zoals het aan
Voorpost gelieerde KOLOM.
En ja, ik vind dat inderdaad ook zeer democratisch. De kiezer mag toch
wel weten met wat voor tuig ze te maken hebben in het stemhokje?
(Tis verdomme zo'n beetje de enige "democratische" invloed die je
hebt, mag je daar dan volledig over geīnformeerd worden als je je
keuze maakt?)
.
> Toen dat andersom met hen gebeurde schreeuwde men moord en
> brand....tja....
Tja, andersom zie je dat er *wel* adressen van linkse aktivisten
worden verspreid, en dat die mensen *wel* thuis worden opgezocht en
geterroriseerd door X-rechts tuig.
Willem-Jan Markerink
news.euro.net:
> Willem-Jan Markerink wrote:
>
>> Jij discussieert niet zuiver, zeer kwalijk.
>
> Pfff... even reconstrueren:
>
> Jij redeneert op basis van insinuaties en verdachtmakingen. Ik wijs je
> daarop, en vraag om argumenten en feiten. Vervolgens kom jij met nog
> meer verdachtmakingen, jij-bakken, en ga je op de man spelen en mijn
> woorden (en die van ĄNo Pasaran!) verdraaien.
>
> Hoe zuiver wil je het eigenlijk hebben?
Loepzuiver.
>> Hebben we het hier niet over de meer recente Eurotop in A'dam?
>
> Niet dat ik weet.
> (wie beweert dat dan? Siebelt? :-))
>
> De moord op Hans Kok, waar ik het over had, was in 1985. Het
> publiceren van personalia van leden van arrestatieteams, wat ooit in
> de Bluf! gebeurde, dateert nog van daarvķķr.
Volgens mij ook ten tijde van de recentere Eurotop.
>> Jaja, en toon maar aan dat in brand steken van slachterijen en
>> fokkerijen en intimideren van medewerkers van research-labs door dit
>> soort akelige helden in de nacht geschiedt.
>> Ratten weten donders goed dat ze alleen kans maken in het donker.
>
> "Guilty by association".
> Da's dus weer een verdachtmaking, geen argument.
Integere organisaties distantieren zich van dat soort geweld en
intimidatie.
Bij slinx is dat een uitermate zeldzame eigenschap.
>> Jawel, want die smeerlappen
>
> Eurodusnie? Bron?
>
>> vonden het ook een hoogtepunt der
>> democratie om adressen van LPF-leden bekend te maken.
>
> Voor zover mij bekend is er alleen het één en ander gepubliceerd over
> LPF-leden met een verleden binnen extreem-rechtse groeperingen.
> Dat gebeurde A) door Kafka, niet door Eurodusnie, en B) werden daar
> *GEEN* adressen bij bepubliceerd. Iets wat Kafka *nooit* doet, in
> tegenstelling tot extreem-rechtse onderzoeksgroepjes zoals het aan
> Voorpost gelieerde KOLOM.
>
> En ja, ik vind dat inderdaad ook zeer democratisch. De kiezer mag toch
> wel weten met wat voor tuig ze te maken hebben in het stemhokje?
> (Tis verdomme zo'n beetje de enige "democratische" invloed die je
> hebt, mag je daar dan volledig over geīnformeerd worden als je je
> keuze maakt?)
Wat heeft de kiezer aan info over Duivendak en Samsom gekregen?
Aantoonbaar foute demagoogjes?
En heeft slinx ueberhaupt al eens rekenschap afgelegd over verbijsterend
foute contacten met fascisten als Honecker/Mao/Stalin?
>> Toen dat andersom met hen gebeurde schreeuwde men moord en
>> brand....tja....
>
> Tja, andersom zie je dat er *wel* adressen van linkse aktivisten
> worden verspreid, en dat die mensen *wel* thuis worden opgezocht en
> geterroriseerd door X-rechts tuig.
Staat in geen *enkele* verhouding met de intimidatie door slinx,
kwantitatief noch kwalitatief.
Wanneer is voor het laatst een door slinx bevolkt pand tot de grond toe
afgebrand, met grote economische en emotionele schade?
Alex v/d Berg
> Alex v/d Berg <alex_...@SPAMhypocrisy.org> wrote in
>> Hoe zuiver wil je het eigenlijk hebben?
>
> Loepzuiver.
Handel er dan zelf ook naar.
Rest maar geknipt.
Ik lees *weer* geen feiten, slechts verdachtmakingen en jijbakken.
Ik hou het voor gezien.
ĄNo Pasaran! (100% AB)
"Willem-Jan Markerink" <w.j.ma...@a1.nl> wrote in message
> > Ik volg gewoon
> Dat deden veel Duitsers toendertijd ook.
Nou, heil Markerink dan maar :-)
--
Neo-nazi Bush: "Seit heute wieder zurück geschossen!"
ĄNo Pasaran! (100% AB)
"Willem-Jan Markerink" <w.j.ma...@a1.nl> wrote in message
> Jaja, en toon maar aan dat in brand steken van slachterijen en
fokkerijen
> en intimideren van medewerkers van research-labs
Geen feiten, alleen nog maar meer verdachtmakingen ... :-)
door dit soort akelige
> helden in de nacht geschiedt.
> Ratten weten donders goed dat ze alleen kans maken in het donker.
Het trieste is dat de praktijken waar ze zich tegen te weer stellen
kennelijk heel legaal in het felle TL-licht van de massadood
producerende en verderfelijke apendoordraaiende labaratoria kan
plaatsvinden.
De samenleving helt steeds meer over naar jouw fascostoide heilstaat,
Markerink, waar je tegenstanders ongeremd en ongelimiteerd kan
beschuldigen en besmeuren om ze rijp te maken voor misdadige
showprocessen en mens en dier tot in het duistere oneindige kan
misbruiken voor je eigen doeleinden.
> > *FEITEN* dus. Want op grond van de tot nu toe gespuide
> > verdachtmakingen heb jij helemaal niets aangetoond. Sterker,
volgens
> > dat soort criteria ben jij ook in rechtstreeks verband te brengen
met
> > het Nazituig dat bij Eurodusnie de ruiten ingooit, de inboedel
> > vernielt en de gebruikers molesteert (wat overigens al ruim voor
de
> > moord en het taarten van Fortuyn regelmatig gebeurde, dus ook het
> > argument 'koekje van eigen deeg' gaat niet op).
> Jawel, want die smeerlappen vonden het ook een hoogtepunt der
democratie om
> adressen van LPF-leden bekend te maken.
Meer en meer verrdachtmakingen. Wie, wanneer, waar?? FEITEN,
Markerink, FEITEN! :-)
--
Wilt u schuilen voor zondebokfascisme?
Wij bieden Linkse Kerk-asiel!
Quint Ondaatje
Willem-Jan Markerink<w.j.ma...@a1.nl>
in nl.politiek het volgende:
> Volgens mij ook ten tijde van de recentere Eurotop.
>
Bij de Eurotop in Amsterdam hebben overheidsdienaren zonder enige
wettelijke basis massaal grondrechten van burgers geschonden. het meest
schandalige feit was de arrestatie van enige honderden demonstranten op
grond van een "criminele organisatie" door Vrakking en Patijn. zij wisten
van te voren dat deze demonstranten vrijgesproken zouden worden, maar
arresteerden ze op een drogredenering.
In gewoon nederlands heet dit wederrechtelijke vrijheidsberoving, waar een
gevangenisstraf van 9 jaar op staat. Vrakking en Patijn zijn nooit
vervolgd. En de belastingbetaler kon opdraaien voor de schadevergoeding
aan de demonstranten, in plaats van dat Vrakking en patijn deze uit eigen
zak moesten betalen.
Al met al kan een overheidsdienaar iedere burger voor een paar dagen
vastzetten door ter plekke een niet bestaand strafbaar feit uit zijn mouw
te schudden.
Willem-Jan zal dit allemaal best vinden mits de burger in kwestie "links",
"marrokaans" of "libertarier" is waarschijnlijk.
> Integere organisaties distantieren zich van dat soort geweld en
> intimidatie.
De Libertarische Partij zal zich distancieren van de bomaanslagen op het
huis van Kosto (de LP is voor vrije immigratie), de moord op Jan Holleeder
(de LP is voor legalisering van drugs), de moord op Fortuyn (de LP is voor
vrij wapenbezit) en de uitspraken van El Moumni (de LP is voor vrijheid
van meningsuiting).
Zo iets beDoel je eiegnlijk?
> Bij slinx is dat een uitermate zeldzame eigenschap.
>
Heb jij je al gedistancieerd van de Amerikaanse bombardementen op een
bruilofstfeest in Afghanistan?
> Wat heeft de kiezer aan info over Duivendak en Samsom gekregen?
Op http://www.antifa.nl heb ik me als kiezer goed kunnen informeren van de
ontdekkingen die Siebelt heeft gedaan. wat dat betreft heb je niets te
klagen.
> En heeft slinx ueberhaupt al eens rekenschap afgelegd over verbijsterend
> foute contacten met fascisten als Honecker/Mao/Stalin?
>
Lang niet alle linkse groeperingen waren ingenomen met bovengenoemde
schoften. Met name een groep als Eurodusnie heeft nimmer contacten gehad
met dergelijke regimes.
Wat dat betreft verwacht ik van sommige behoudende groepen in Nederland
nog steeds excuses voor innige contacten met verschillende Junta's in Zuid
Amerika, met Franco en met Zuid Afrika.
--
Niek Holtzappel (Ravachol) Homepage : http://www.xs4all.nl/~nholtz
"Horum omnium fortissimi sunt Belgae , propterea quod a cultu
atque humanitate provinciae longissime absunt" (Julius Caesar)
ĄNo Pasaran! (100% AB)
"Quint Ondaatje" <Rava...@hopje.xs4all.nl.invalid> wrote in message
> Op http://www.antifa.nl heb ik me als kiezer goed kunnen informeren
van de > ontdekkingen die Siebelt heeft gedaan. wat dat betreft heb je
niets te
> klagen.
Maar hoe realiteitsgezind die informatie is, kun je er weer niet
vinden :-)
Willem-Jan Markerink
news.euro.net:
> Willem-Jan Markerink wrote:
>
>> Alex v/d Berg <alex_...@SPAMhypocrisy.org> wrote in
>
>>> Hoe zuiver wil je het eigenlijk hebben?
>>
>> Loepzuiver.
>
> Handel er dan zelf ook naar.
Nog een paar jaartjes geduld, dan mogen we een hand er zelfs afhakken.
> Rest maar geknipt.
> Ik lees *weer* geen feiten, slechts verdachtmakingen en jijbakken.
> Ik hou het voor gezien.
Altijd makkelijk met oogkleppen op.
Willem-Jan Markerink
>
> "Willem-Jan Markerink" <w.j.ma...@a1.nl> wrote in message
>
>> Jaja, en toon maar aan dat in brand steken van slachterijen en
> fokkerijen
>> en intimideren van medewerkers van research-labs
>
> Geen feiten, alleen nog maar meer verdachtmakingen ... :-)
Als ratten individueel aanspreekbaar/aanwijsbaar waren, dan heetten ze geen
rat.
> door dit soort akelige
>> helden in de nacht geschiedt.
>> Ratten weten donders goed dat ze alleen kans maken in het donker.
>
> Het trieste is dat de praktijken waar ze zich tegen te weer stellen
> kennelijk heel legaal in het felle TL-licht van de massadood
> producerende en verderfelijke apendoordraaiende labaratoria kan
> plaatsvinden.
Is anders wel mooi energie-zuinig, zo'n TL-lamp.
> De samenleving helt steeds meer over naar jouw fascostoide heilstaat,
> Markerink, waar je tegenstanders ongeremd en ongelimiteerd kan
> beschuldigen en besmeuren om ze rijp te maken voor misdadige
> showprocessen en mens en dier tot in het duistere oneindige kan
> misbruiken voor je eigen doeleinden.
Zoals Groenzeik deed met de Brent Spar?
>> > *FEITEN* dus. Want op grond van de tot nu toe gespuide
>> > verdachtmakingen heb jij helemaal niets aangetoond. Sterker,
> volgens
>> > dat soort criteria ben jij ook in rechtstreeks verband te brengen
> met
>> > het Nazituig dat bij Eurodusnie de ruiten ingooit, de inboedel
>> > vernielt en de gebruikers molesteert (wat overigens al ruim voor
> de
>> > moord en het taarten van Fortuyn regelmatig gebeurde, dus ook het
>> > argument 'koekje van eigen deeg' gaat niet op).
>
>> Jawel, want die smeerlappen vonden het ook een hoogtepunt der
> democratie om
>> adressen van LPF-leden bekend te maken.
>
> Meer en meer verrdachtmakingen. Wie, wanneer, waar?? FEITEN,
> Markerink, FEITEN! :-)
>
> --
> Wilt u schuilen voor zondebokfascisme?
> Wij bieden Linkse Kerk-asiel!
Ook Hitler had zich veilig gewaand in uw beschermende moederschoot.
Willem-Jan Markerink
> Op 17 Feb 2003 23:23:40 GMT verklaarde de geachte
> Willem-Jan Markerink<w.j.ma...@a1.nl>
> in nl.politiek het volgende:
>
>> Volgens mij ook ten tijde van de recentere Eurotop.
>>
> Bij de Eurotop in Amsterdam hebben overheidsdienaren zonder enige
> wettelijke basis massaal grondrechten van burgers geschonden. het meest
> schandalige feit was de arrestatie van enige honderden demonstranten op
> grond van een "criminele organisatie" door Vrakking en Patijn. zij
> wisten van te voren dat deze demonstranten vrijgesproken zouden worden,
> maar arresteerden ze op een drogredenering.
>
> In gewoon nederlands heet dit wederrechtelijke vrijheidsberoving,
In Dik Trom taal heet dat een preventief pak slaag.
> waar een
> gevangenisstraf van 9 jaar op staat. Vrakking en Patijn zijn nooit
> vervolgd. En de belastingbetaler kon opdraaien voor de schadevergoeding
> aan de demonstranten, in plaats van dat Vrakking en patijn deze uit
> eigen zak moesten betalen.
Maarrehh....men *moest* toch geen schadevergoeding eisen?
Of was dat 'het collectief'?
Nix meer van individuele verantwoordelijkheid?
> Al met al kan een overheidsdienaar iedere burger voor een paar dagen
> vastzetten door ter plekke een niet bestaand strafbaar feit uit zijn
> mouw te schudden.
>
> Willem-Jan zal dit allemaal best vinden mits de burger in kwestie
> "links", "marrokaans" of "libertarier" is waarschijnlijk.
Als ik dat tot 'burgerplicht' wil vervoegen loop ik muurvast, hoe zou dat
nou komen?
>> Integere organisaties distantieren zich van dat soort geweld en
>> intimidatie.
>
> De Libertarische Partij zal zich distancieren van de bomaanslagen op het
> huis van Kosto (de LP is voor vrije immigratie), de moord op Jan
> Holleeder (de LP is voor legalisering van drugs), de moord op Fortuyn
> (de LP is voor vrij wapenbezit)
Ook onder smurfen?
> en de uitspraken van El Moumni (de LP is voor vrijheid
> van meningsuiting).
>
> Zo iets beDoel je eiegnlijk?
Ja, maar dan in het Nederlands.
>> Bij slinx is dat een uitermate zeldzame eigenschap.
>>
> Heb jij je al gedistancieerd van de Amerikaanse bombardementen op een
> bruilofstfeest in Afghanistan?
Was ik uitgenodigd?
Beetje dom trouwens, zomaar in de lucht schieten....je loopt altijd kans
dat er iemand terugschiet (hier is dat vaak politie, daar dus niet).
>> Wat heeft de kiezer aan info over Duivendak en Samsom gekregen?
>
> Op http://www.antifa.nl heb ik me als kiezer goed kunnen informeren van
> de ontdekkingen die Siebelt heeft gedaan. wat dat betreft heb je niets
> te klagen.
Nou, taalgebruik laat toch enigszins te wensen over.
>> En heeft slinx ueberhaupt al eens rekenschap afgelegd over
>> verbijsterend foute contacten met fascisten als Honecker/Mao/Stalin?
>>
> Lang niet alle linkse groeperingen waren ingenomen met bovengenoemde
> schoften. Met name een groep als Eurodusnie heeft nimmer contacten gehad
> met dergelijke regimes.
>
> Wat dat betreft verwacht ik van sommige behoudende groepen in Nederland
> nog steeds excuses voor innige contacten met verschillende Junta's in
> Zuid Amerika, met Franco en met Zuid Afrika.
Idd, frappant verschil tussen de bejegening door slinx van Pinochet vs
Saddam.
Alex v/d Berg
> Alex v/d Berg <alex_...@SPAMhypocrisy.org> wrote in
> news:b2sq29$11qv$1@nl- news.euro.net:
>
>> Willem-Jan Markerink wrote:
>>
>>> Alex v/d Berg <alex_...@SPAMhypocrisy.org> wrote in
>>
>>>> Hoe zuiver wil je het eigenlijk hebben?
>>>
>>> Loepzuiver.
>>
>> Handel er dan zelf ook naar.
>
> Nog een paar jaartjes geduld, dan mogen we een hand er zelfs
> afhakken.
Je ware aard komt weer even bovendrijven? :-)
(Ik begrijp niet wat jij nou eigenlijk tegen de
radicaal-fundamentalistische Islam hebt).
>> Rest maar geknipt.
>> Ik lees *weer* geen feiten, slechts verdachtmakingen en jijbakken.
>> Ik hou het voor gezien.
>
> Altijd makkelijk met oogkleppen op.
Nix oogkleppen. Zodra jij met feiten en argumenten komt lul ik graag
met je.
Alex v/d Berg
> Op 17 Feb 2003 23:23:40 GMT verklaarde de geachte
> Willem-Jan Markerink<w.j.ma...@a1.nl>
> in nl.politiek het volgende:
>
>> Volgens mij ook ten tijde van de recentere Eurotop.
>>
> Bij de Eurotop in Amsterdam hebben overheidsdienaren zonder enige
> wettelijke basis massaal grondrechten van burgers geschonden. het
> meest schandalige feit was de arrestatie van enige honderden
> demonstranten op grond van een "criminele organisatie" door Vrakking
> en Patijn. zij wisten van te voren dat deze demonstranten
> vrijgesproken zouden worden, maar arresteerden ze op een
> drogredenering.
Tja, daar was ik zelf ook bij.
> In gewoon nederlands heet dit wederrechtelijke vrijheidsberoving,
> waar een gevangenisstraf van 9 jaar op staat. Vrakking en Patijn
> zijn nooit vervolgd.
Inderdaad. er is overigens wel aangifte gedaan, maar ja. Wiens brood
men eet...
Lijkt mij eigenlijk genoeg reden om bij hen thuis verhaal te gaan
halen.
> En de belastingbetaler kon opdraaien voor de
> schadevergoeding aan de demonstranten, in plaats van dat Vrakking en
> Patijn deze uit eigen zak moesten betalen.
Mwah... dat de belastingbetaler opdraait voor de kosten van de massale
politieinzet tijdens die top vind ik eigenlijk nog een stuk
kwalijker, al heb je natuurlijk gelijk.
Ik heb overigens mijn vergoeding voor een deel gedoneerd aan goede
doelen, waaronder Kafka ;-)
> Al met al kan een overheidsdienaar iedere burger voor een paar dagen
> vastzetten door ter plekke een niet bestaand strafbaar feit uit zijn
> mouw te schudden.
>
> Willem-Jan zal dit allemaal best vinden mits de burger in kwestie
> "links", "marrokaans" of "libertarier" is waarschijnlijk.
Sterker nog: Markerink doet in feite precies hetzelfde. Mensen zonder
bewijs, op grond van verdachtmakingen, criminaliseren en monddood
trachten te maken. Het enige verschil is dat hij geen staatsmacht
achter zich heeft, en dus als enige middel mensen op usenet kan
belasteren :-)
>> Integere organisaties distantieren zich van dat soort geweld en
>> intimidatie.
>
> De Libertarische Partij
Tja, als links-libertariėr ben ik natuurlijk aan geen enkele partij
gelieerd (:-p), maar mijn persoonlijke mening:
> zal zich distancieren van de bomaanslagen op
> het huis van Kosto (de LP is voor vrije immigratie),
Ik zie geen reden me daar van te distanciėren. Vond 't zelfs een prima
aktie. Ruim op tijd gewaarschuwd, Kosto met gezin midden in de nacht
in paniek z'n huis uit om "voor een moment het gevoel te hebben wat
het is om uitgezet te worden' (aldus de persverklaring). Prachtig!
Al ben ik de eerste om toe te geven dat 't ook verschrikkelijk fout
had kunnen gaan. En dan had ik er waarschijnlijk anders over gedacht.
> de moord op Jan Holleeder (de LP is voor legalisering van drugs),
Lijkt me geen politieke aktie (bedoel je niet Cor van Hout trouwens?).
Ik zie hier dus geen reden voor een distantiėring dan wel
solidariteitsverklaring.
> de moord op Fortuyn (de LP is voor vrij wapenbezit)
Daarover heb ik me al eerder uitgelaten (en hier bevind ik me in het
uitstekende gezelschap van el misti en Paul Treanor ;-):
Ik distancieer me (natuurlijk) van de moord, maar ben blij dat hij
dood is.
> en de uitspraken van El Moumni (de LP is voor vrijheid van
> meningsuiting).
Ik neem aan dat je het hier over de *aanklacht* tegen EM hebt?
Met zijn uitspraken heb ik zowiezo niets te maken namelijk.
> Op http://www.antifa.nl heb ik me als kiezer goed kunnen informeren
> van de ontdekkingen die Siebelt heeft gedaan. wat dat betreft heb je
> niets te klagen.
Klopt. Over het waarheidsgehalte zullen we het maar niet hebben :-)
>> En heeft slinx ueberhaupt al eens rekenschap afgelegd over
>> verbijsterend foute contacten met fascisten als
>> Honecker/Mao/Stalin?
>>
> Lang niet alle linkse groeperingen waren ingenomen met bovengenoemde
> schoften. Met name een groep als Eurodusnie heeft nimmer contacten
> gehad met dergelijke regimes.
Dat soort nuances probeer ik 'm nou ook al de hele tijd aan z'n
verstand (nou ja, verstand...) te peuteren.
> Wat dat betreft verwacht ik van sommige behoudende groepen in
> Nederland nog steeds excuses voor innige contacten met verschillende
> Junta's in Zuid Amerika, met Franco en met Zuid Afrika.
Ik zeg nix :-)
Willem-Jan Markerink
@nl-news.euro.net:
> Willem-Jan Markerink wrote:
>
>> Alex v/d Berg <alex_...@SPAMhypocrisy.org> wrote in
>> news:b2sq29$11qv$1@nl- news.euro.net:
>>
>>> Willem-Jan Markerink wrote:
>>>
>>>> Alex v/d Berg <alex_...@SPAMhypocrisy.org> wrote in
>>>
>>>>> Hoe zuiver wil je het eigenlijk hebben?
>>>>
>>>> Loepzuiver.
>>>
>>> Handel er dan zelf ook naar.
>>
>> Nog een paar jaartjes geduld, dan mogen we een hand er zelfs
>> afhakken.
>
> Je ware aard komt weer even bovendrijven? :-)
> (Ik begrijp niet wat jij nou eigenlijk tegen de
> radicaal-fundamentalistische Islam hebt).
Zeg maar dag met je handje, en landje?
>>> Rest maar geknipt.
>>> Ik lees *weer* geen feiten, slechts verdachtmakingen en jijbakken.
>>> Ik hou het voor gezien.
>>
>> Altijd makkelijk met oogkleppen op.
>
> Nix oogkleppen. Zodra jij met feiten en argumenten komt lul ik graag
> met je.
U blikveld is te nauw voor mijn argumenten.
Quint Ondaatje
¡No Pasaran! (100% AB)<eigenbel...@hotmail.com>
in nl.politiek het volgende:
>
> "Quint Ondaatje" <Rava...@hopje.xs4all.nl.invalid> wrote in message
>
>> Op http://www.antifa.nl heb ik me als kiezer goed kunnen informeren
> van de > ontdekkingen die Siebelt heeft gedaan. wat dat betreft heb je
> niets te
>> klagen.
>
> Maar hoe realiteitsgezind die informatie is, kun je er weer niet
> vinden :-)
>
Willem Jan zou er een erexi van krijgen. dat was de beDoeling van mijn
reply. Overigens geloof ik dat Siebelt een hele dikke (rechter) duim
heeft.
Verder hou ik niet van de methoden die zowel Kafka als Siebelt toepassen.
--
Niek Holtzappel (Ravachol) Homepage : http://www.xs4all.nl/~nholtz
Meldpunt Gestapopraktijken Internet : http://hopje.xs4all.nl/~MGI
Quint Ondaatje
Alex v/d Berg<alex_...@SPAMhypocrisy.org>
in nl.politiek het volgende:
>> In gewoon nederlands heet dit wederrechtelijke vrijheidsberoving,
>> waar een gevangenisstraf van 9 jaar op staat. Vrakking en Patijn
>> zijn nooit vervolgd.
>
> Inderdaad. er is overigens wel aangifte gedaan, maar ja. Wiens brood
> men eet...
> Lijkt mij eigenlijk genoeg reden om bij hen thuis verhaal te gaan
> halen.
>
Als je je recht niet op legale wijze kunt halen is er wat voor te zeggen
natuurlijk.
> Mwah... dat de belastingbetaler opdraait voor de kosten van de massale
> politieinzet tijdens die top vind ik eigenlijk nog een stuk
> kwalijker, al heb je natuurlijk gelijk.
Inderdaad. Maar goed, de staat heeft nu eenmaal te taak op zich genomen de
orde te handhaven.
> Ik heb overigens mijn vergoeding voor een deel gedoneerd aan goede
> doelen, waaronder Kafka ;-)
>
Kafka. Is dat niet die linkse variant van de "onderzoeksjournalistiek" van
Siebelt ?
>> Willem-Jan zal dit allemaal best vinden mits de burger in kwestie
>> "links", "marrokaans" of "libertarier" is waarschijnlijk.
>
> Sterker nog: Markerink doet in feite precies hetzelfde. Mensen zonder
> bewijs, op grond van verdachtmakingen, criminaliseren en monddood
> trachten te maken. Het enige verschil is dat hij geen staatsmacht
> achter zich heeft, en dus als enige middel mensen op usenet kan
> belasteren :-)
>
Ik zah een mooi staaltje in zijn reply's :-)
>> De Libertarische Partij
>
> Tja, als links-libertariër ben ik natuurlijk aan geen enkele partij
> gelieerd (:-p), maar mijn persoonlijke mening:
>
>> zal zich distancieren van de bomaanslagen op
>> het huis van Kosto (de LP is voor vrije immigratie),
>
> Ik zie geen reden me daar van te distanciëren. Vond 't zelfs een prima
> aktie. Ruim op tijd gewaarschuwd, Kosto met gezin midden in de nacht
> in paniek z'n huis uit om "voor een moment het gevoel te hebben wat
> het is om uitgezet te worden' (aldus de persverklaring). Prachtig!
> Al ben ik de eerste om toe te geven dat 't ook verschrikkelijk fout
> had kunnen gaan. En dan had ik er waarschijnlijk anders over gedacht.
>
Nee. Ik vind die bomaanslag niet goed te praten. Men had Kosto
bijvoorbeeld beter kunnen "taarten" of zo. Een bomaanslag is toch grof
geweld waar doden bij kunnen vallen.
>> de moord op Jan Holleeder (de LP is voor legalisering van drugs),
>
> Lijkt me geen politieke aktie (bedoel je niet Cor van Hout trouwens?).
> Ik zie hier dus geen reden voor een distantiëring dan wel
> solidariteitsverklaring.
Wat inderdaad Cor.
>
>> de moord op Fortuyn (de LP is voor vrij wapenbezit)
>
> Daarover heb ik me al eerder uitgelaten (en hier bevind ik me in het
> uitstekende gezelschap van el misti en Paul Treanor ;-):
> Ik distancieer me (natuurlijk) van de moord, maar ben blij dat hij
> dood is.
Ik ben niet blij dat hij dood is. Hoe je ook over hem denkt, hij zou in
levenden lijve de zittende regentenkliek enorm hebben opgeschud.
>
>> en de uitspraken van El Moumni (de LP is voor vrijheid van
>> meningsuiting).
>
> Ik neem aan dat je het hier over de *aanklacht* tegen EM hebt?
> Met zijn uitspraken heb ik zowiezo niets te maken namelijk.
Nee.
De LP is voor 100% vrijheid van meningsuiting. Wat "ons" betreft had EM
natuurlijk nooit aangeklaagd mogen worden.
>> Op http://www.antifa.nl heb ik me als kiezer goed kunnen informeren
>> van de ontdekkingen die Siebelt heeft gedaan. wat dat betreft heb je
>> niets te klagen.
>
> Klopt. Over het waarheidsgehalte zullen we het maar niet hebben :-)
>
Het punt is dat het moeilijk na te gaan is. Siebelt openbaart zijn bronnen
niet. Ik zal hem nog eens uitdagen om met stukken te komen waaruit blijkt
dat bijvoorbeeld Greenpeace subsidie krijgt.
--
Niek Holtzappel (Ravachol) Homepage : http://www.xs4all.nl/~nholtz
Meldpunt Gestapopraktijken Internet : http://hopje.xs4all.nl/~MGI
Quint Ondaatje
>> In gewoon nederlands heet dit wederrechtelijke vrijheidsberoving,
>
> In Dik Trom taal heet dat een preventief pak slaag.
>
Inderdaad. In een rechtsstaat behoort echter een wetboek te gelden, en
niet een jongensboek. Typisch dat flagrante schendingen van de rechtsstaat
worden goedgepraat mits de slachtoffers maar tot groepen behoren waar je
niet zo veel mee ophebt.
Als libertarier heb ik ook niet veel op met autonomen en dergelijke. Ik
heb echter nog minder op met lui die bijvoorbeeld autonomen in hun
burgerrechten willen beperken.
> Maarrehh....men *moest* toch geen schadevergoeding eisen?
> Of was dat 'het collectief'?
> Nix meer van individuele verantwoordelijkheid?
>
Als iemand schade toebrengt moet hij dat betalen. Als ik jouw auto mol zul
je ook schadevergoeding bij me komen eisen. Als je tenminste zelfrespect
hebt.
>> Willem-Jan zal dit allemaal best vinden mits de burger in kwestie
>> "links", "marrokaans" of "libertarier" is waarschijnlijk.
>
> Als ik dat tot 'burgerplicht' wil vervoegen loop ik muurvast, hoe zou dat
> nou komen?
>
Leg eens uit wat je beDoelt.
>> Heb jij je al gedistancieerd van de Amerikaanse bombardementen op een
>> bruilofstfeest in Afghanistan?
>
> Was ik uitgenodigd?
> Beetje dom trouwens, zomaar in de lucht schieten....je loopt altijd kans
> dat er iemand terugschiet (hier is dat vaak politie, daar dus niet).
>
In de VS is het gebruikelijk dat burgers uit vreugde in de lucht schieten.
Mag daat gelukkig ook gewoon. Die Amerikanen moeten dus wel wat gewens
zijn.
>> Op http://www.antifa.nl heb ik me als kiezer goed kunnen informeren van
>> de ontdekkingen die Siebelt heeft gedaan. wat dat betreft heb je niets
>> te klagen.
>
> Nou, taalgebruik laat toch enigszins te wensen over.
>
Hoe beDoel je ? Heb jij nooit op die site van Siebelt gekeken ?
Toch echt een site voor jou.
>> Wat dat betreft verwacht ik van sommige behoudende groepen in Nederland
>> nog steeds excuses voor innige contacten met verschillende Junta's in
>> Zuid Amerika, met Franco en met Zuid Afrika.
>
> Idd, frappant verschil tussen de bejegening door slinx van Pinochet vs
> Saddam.
>
Saddam is in de tijd van Pinochet door "rechts" zeer vriendelijk bejegend.
Kreeg allerlei wapentuig en ontwikkelingshulp. Alleen wat linkse
staatsgevaarlijke elementen wilden toen nog wel eens de mensenrechten in
Irak aankaarten.
--
Niek Holtzappel (Ravachol) Homepage : http://www.xs4all.nl/~nholtz
Meldpunt Gestapopraktijken Internet : http://hopje.xs4all.nl/~MGI
ĄNo Pasaran! (100% AB)
"Willem-Jan Markerink" <w.j.ma...@a1.nl> wrote in message
> Als ratten individueel aanspreekbaar/aanwijsbaar waren, dan heetten
ze geen
> rat.
Willem-Rat Markerink, hmmm... ja!! :-))
--
"Ranzige rioolratten, besmet met het eliminatievirus, bepalen met hun
kazernekoppen en koppensnellersmentaliteit kennelijk het politiek
correcte klimaat hier."
ĄNo Pasaran! (100% AB)
"Quint Ondaatje" <Rava...@hopje.xs4all.nl.invalid> wrote in message
> Verder hou ik niet van de methoden die zowel Kafka als Siebelt
toepassen.
Ze gebruiken volstrelkt andere methoden; de enige - oppervlakkige -
overeenkomst is dat zij zich beiden onderzoekers noemen. Maar eh ...
is bovenstaande wel de officiële partijlijn van de LP of is het alleen
maar opportunisme omdat zijzelf onderwerp van onderzoek zijn (en
terecht).
--
*Dat* is 'onkruid', wijzen de giftige rechtse overwoekerende
groeistuipstruiken ...