Hiltermann verzweeg flirt met nazisme
FreekD
Nationaal Socialisme, GBJ Hiltermann ging daar tot diep in de oorlog mee
door. En het bleef niet bij een flirt. Na de oorlog heeft hij zijn eigen
geschiedenis herschreven, en we zijn met ons allen in het beeld van
onkreukbaarheid getuind dat hij van zichzelf heeft neergezet.
Zo blijkt uit de nieuwe pil van Mariette Wolf "Het geheim van de
Telegraaf".
Zullen er nog meer corifee�n door de mand vallen?
<>
Uit een brief van Hiltermann aan de VNJ uit januari 1941 blijkt zonneklaar
hoezeer hij de komst van de Duitsers omarmt. 'Mijn opvattingen van "den
nieuwen tijd" dateeren van jaren voor 9 mei en het verlangen naar een
krachtiger, hero�scher mensch, naar een forschere levenshouding zijn niet
ontsproten aan een mentaliteit van een inwoner van bezet gebied.' Ook het
later vaak door Hiltermann vertelde verhaal dat hij ontslag nam nadat de
Duitsers de krant hadden gedwongen een antisemitisch hoofdcommentaar af te
drukken, wordt door Wolf naar het rijk der fabelen verwezen. 'Hiltermann
vertrok pas drie maanden later, en niet uit protest maar omdat hij bij de
Winkler Prins Encyclopedie een mooie baan kreeg.'
Na de oorlog verdoezelde Hiltermann niet alleen zijn aanvankelijke liefde
voor de Duitse bezetter, hij zette zichzelf in zijn drie (!) memoires ook
neer als een heldhaftige journalist, die altijd al geweten had dat de nazi's
niet deugden. Zo beschreef Hiltermann met graagte zijn bezoek aan Neurenberg
in 1938, toen hij Adolf Hitler een handje mocht geven. Hiltermann omschreef
de F�hrer als 'eng' en 'een ventje'. Een typisch geval van het herschrijven
van je eigen geschiedenis, oordeelt mediahistoricus Wolf. 'En daar is hij
nog zelf in gaan geloven ook'.
</>
Hele artikel:
http://www.vn.nl/Archief/Media/Artikel-Media/G.B.J.-Hiltermann-herschreef-zichzelf.htm
Yeswecan
"FreekD" <fre...@invalid.com> schreef in bericht
news:7l5i2hF...@mid.individual.net...
> Flirtte een man als J. den Uyl in de jaren 30 nog kortstondig met het
> Nationaal Socialisme, GBJ Hiltermann ging daar tot diep in de oorlog mee
> door. En het bleef niet bij een flirt. Na de oorlog heeft hij zijn eigen
> geschiedenis herschreven, en we zijn met ons allen in het beeld van
> onkreukbaarheid getuind dat hij van zichzelf heeft neergezet.
> Zo blijkt uit de nieuwe pil van Mariette Wolf "Het geheim van de
> Telegraaf".
> Zullen er nog meer corifee�n door de mand vallen?
>
> <>
> Uit een brief van Hiltermann aan de VNJ uit januari 1941 blijkt zonneklaar
> hoezeer hij de komst van de Duitsers omarmt. 'Mijn opvattingen van "den
> nieuwen tijd" dateeren van jaren voor 9 mei en het verlangen naar een
> krachtiger, hero�scher mensch, naar een forschere levenshouding zijn niet
> ontsproten aan een mentaliteit van een inwoner van bezet gebied.'
Den Uijl had destijds dezelfde bewondering voor "den nieuwen tijd" maar di
stak na de oorlog
ook zijn bewondering voor het regime in de DDR niet onder stoelen of banken.
Boris Ivanov
> <>
> Uit een brief van Hiltermann aan de VNJ uit januari 1941 blijkt zonneklaar
> hoezeer hij de komst van de Duitsers omarmt. 'Mijn opvattingen van "den
> nieuwen tijd" dateeren van jaren voor 9 mei en het verlangen naar een
> krachtiger, hero�scher mensch, naar een forschere levenshouding zijn niet
> ontsproten aan een mentaliteit van een inwoner van bezet gebie
So! Dat liegt er niet om.
Ik voorspel dat het voor de rest in deze draad veel, h��l veel over Den Uyl
zal gaan. En maar weinig over Hitlermann.
FreekD
En over de DDR. :-)
Ik dacht: laat ik de eerste maar zijn die Den Uyl noemt. En dit meteen in
perspectief zetten.
surodje
>
> Ik voorspel dat het voor de rest in deze draad veel, héél veel over Den Uyl
> zal gaan. En maar weinig over Hitlermann.
Het gaat zowiezo helemaal nergens over.
Boris Ivanov
Verstandig :-) Maar ik denk niet dat het veel zal helpen...
Onder het plaveisel het moeras
>
> Den Uijl had destijds dezelfde bewondering voor "den nieuwen tijd" maar di
> stak na de oorlog
> ook zijn bewondering voor het regime in de DDR niet onder stoelen of banken.
Bron?
Manokwari62
"Yeswecan" <cha...@news.nl> schreef in bericht
news:4aed9641$0$11353$e4fe...@dreader31.news.xs4all.nl...
Zelfde als Bozz nu voor de islam.
Barokino
FreekD schreef:
> Flirtte een man als J. den Uyl in de jaren 30 nog kortstondig met het
> Nationaal Socialisme, GBJ Hiltermann ging daar tot diep in de oorlog mee
> door. En het bleef niet bij een flirt. Na de oorlog heeft hij zijn eigen
> geschiedenis herschreven, en we zijn met ons allen in het beeld van
> onkreukbaarheid getuind dat hij van zichzelf heeft neergezet.
> Zo blijkt uit de nieuwe pil van Mariette Wolf "Het geheim van de
> Telegraaf".
> Zullen er nog meer corifee�n door de mand vallen?
Joop Den Uijl ging hem voor
Hieke
> Bron?
Weet je het nou nog niet, Herbert?!
http://www.bol.com/nl/p/boeken/biografie-joop-den-uyl/1001004004797745/index.html
Hieke
> Den Uijl had destijds dezelfde bewondering voor "den nieuwen tijd" maar di
> stak na de oorlog
> ook zijn bewondering voor het regime in de DDR niet onder stoelen of banken.
Joop Den Uyl had net als Guus Hiltermann een geheime vriendin. :)
Hieke
> Joop Den Uijl ging hem voor
Je bent Willem Aantjes vergeten.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Bestand:Willem_Aantjes.jpg
René Peters
"Boris Ivanov" <danci...@the.table> schreef in bericht
news:7l5jduF...@mid.individual.net...
En terecht, daar Den Uyl, de aanstichter van het multiculturele
uitkeringenparadijs Nederland, ook onterecht veel krediet heeft gekregen
van de pers in de 70-er jaren. Ik wil zelfs zijn vrouw Liesbeth er aan
toevoegen. Een rol als Frau Helga in Allo Allo zou haar niet misstaan
hebben.
FreekD
Aantjes is gepiepeld.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Wim_Aantjes
<>
Aantjes' reputatie werd onherstelbaar beschadigd toen het Nieuwsblad van het
Noorden op 6 november 1978 berichtte dat Aantjes lid was geweest van de SS.
De historicus Loe de Jong van het RIOD (sinds 1 januari 1999 het NIOD)
verklaarde die avond tijdens een rechtstreeks op de twee Nederlandse
televisiezenders uitgezonden persconferentie dat Aantjes bewaker was geweest
in Port Natal en bij de Waffen-SS in vreemde krijgsdienst was geweest. Als
gevolg hiervan trad hij op 7 november af als fractieleider van het CDA. Hij
werd opgevolgd door Ruud Lubbers. Op 24 november werd een opinie-onderzoek
gepubliceerd, waaruit bleek dat een meerderheid van de ondervraagden
veronderstelde dat Aantjes door zijn tegenstanders binnen het CDA beentje
was gelicht. Een onderzoek van de commissie-Ensched� naar de affaire wees
een half jaar later uit dat De Jong zich had vergist en dat de door Aantjes
zelf gegeven lezing van zijn oorlogsverleden juist was geweest.
</>
Maar wat is de relevantie voor Hiltermanns verleden?
Of wil je het daar liever niet over hebben?
FreekD
En Hitler zelf natuurlijk.
René Peters
Dat het verleden van Den Uyl pas ruim 20 jaar na zijn dood bekend werd, is
wederom een bewijs dat de pers niet wilde spitten in het leven van een PvdA
politicus in functie. Niet nieuws onder de zon overigens.
Barokino
FreekD schreef:
Ik zie toch enig verschil. Was Hilterman wel lid van de SS? Is hij ook
concentratiekampbewaker geweest?
Kotzemaar
wrote:
zie proefschrift van Annet Bleich, geen onverdachte bron dunkt mij.
Wel heeft Joop gekokketeerd met het DDR socialisme
Barokino
Kotzemaar schreef:
Hij had er in ieder geval geen enkele moeite mee dat zijn parteigenossen Nagel en
Vorrink de Berlijnse muur "een historisch juiste beslissing" noemden.
FreekD
Aantjes.is vermoedelijk pootje gelicht vanwege zijn Bergrede. Dat hele
zogenaamde oorlogsverleden is door zijn vijanden bij elkaar verzonnen.
Voor Hiltermann lag dat wel anders. Die heeft juist verzonnen dat hij g��n
aanhanger van het Nazisme was.
FreekD
Den Uyl heeft als scholier sympathie gehad voor het nationaal-socialisme.
Ver voor de oorlog was hij daar al van genezen. Heel anders dan Hiltermann
dus.
Waarom heeft de rechtse pers dit niet al decennia terug uitgespit? Kennelijk
was dit weinig interessant.
Anet Bleich heeft het uiteindelijk onthuld, nadat ze toestemming had
gekregen om in zijn dagboeken te neuzen.
Onder het plaveisel het moeras
> Onder het plaveisel het moeras schreef:
>
> > Bron?
>
Gaat dat over zijn bewondering voor de DDR?
Barokino
FreekD schreef:
Hahahaha, ja jochie, het zijn net een soort herbert kuilings, die rechtsen
Onder het plaveisel het moeras
Leugens.
Het was Nagel(vriend van 'pim') die dat zei en Den Uyl gaf hem
daarvoor flink op zijn donder.
In "De weg naar vrijheid" schreef hij duidelijk hoe hij over het
communisme dacht.
Boris Ivanov
> Hahahaha, ja jochie, het zijn net een soort herbert kuilings, die rechtsen
:-)
Het gaat inderdaad precies zoals ik voorspeld had. Den Uyl, DDR, Aantjes, nu
weer Herbert Kuiling... alles wat ze maar kunnen bedenken, wordt erbij
gesleept.
Alles, om het maar niet over het Naziverleden van de rechtse held
G�b�j� Hitlermann te hoeven hebben.
Hieke
> Dat hele zogenaamde oorlogsverleden is door zijn vijanden bij
> elkaar verzonnen.
"In later jaren zocht Aantjes af en toe de media, waarbij hij zich leek
te willen afficheren als een elder statesman. E�n van die optredens, in
het programma Klasgenoten, deed zijn reputatie weinig goed, toen ��n van
zijn klasgenoten uit de jaren '30 verklaarde zich te herinneren hoe
Aantjes in die tijd met een NSB-speld op de revers over de Lijnbaan
paradeerde." :))
René Peters
Uiteraard, het befaamde en bij de media geliefde kabinet Den Uyl zou daarmee
wel eens opgeblazen kunnen worden.
> Anet Bleich heeft het uiteindelijk onthuld, nadat ze toestemming had
> gekregen om in zijn dagboeken te neuzen.
Erg geloofwaardig allemaal, NOT.
René Peters
"Boris Ivanov" <danci...@the.table> schreef in bericht
Hiltermann is gedurende zijn hele carriere verguisd door moreel superieur
linkSS. Ome Joop's jeugdzonden zouden al bij leven publicitair worden mits
hij geen prominent lid van de PvdA zou zijn geweest. Wellicht zou Nederland
niet zo'n sociale fraudeparadijs zijn geworden als Den Nul nooit het
premierschap had gehaald.
Boris Ivanov
>
> "Boris Ivanov" <danci...@the.table> schreef in bericht
> news:7l5vefF...@mid.individual.net...
>> Het gaat inderdaad precies zoals ik voorspeld had. Den Uyl, DDR, Aantjes,
>> nu
>> weer Herbert Kuiling... alles wat ze maar kunnen bedenken, wordt erbij
>> gesleept.
>>
>> Alles, om het maar niet over het Naziverleden van de rechtse held
>> G�b�j� Hitlermann te hoeven hebben.
>
> Hiltermann is gedurende zijn hele carriere verguisd door moreel superieur
> linkSS.
En naar nu blijkt volkomen terecht.
René Peters
"Boris Ivanov" <danci...@the.table> schreef in bericht
Geheel geinterpreteerd naar het linkse model van het beoordelen van
niet-linkse personen.
Met de vaderlandsliefde van de gemiddelde Nederlander viel het trouwens ook
tegen. Dit landje had een van de hoogste percentages collabarateurs en een
koningshuis dat gewoon op de vlucht ging.
Dit in tegenstelling tot wat de meer en meer bekritiseerde autoriteit als
Lou de Jong ons deed geloven.
FreekD
Het is inderdaad nog erger dan ik had verwacht.
Maar Maorijnissen en Rozenluller zijn tot nog toe goddank buiten schot
gebleven.
FreekD
Totalitaire onzin.
Maar vertel eens Ren�. Ontken je soms dat Hiltermann *niet* tot diep in de
oorlog een fan was van de nieuwe Wereldorde van Adolf H. ?
>> Anet Bleich heeft het uiteindelijk onthuld, nadat ze toestemming had
>> gekregen om in zijn dagboeken te neuzen.
>
> Erg geloofwaardig allemaal, NOT.
Dat is jouw probleem, Ren�.
Rotterdamse Aad
> ....het programma Klasgenoten, deed zijn reputatie weinig goed, toen ��n
> Aantjes in die tijd met een NSB-speld op de revers over de Lijnbaan
> paradeerde." :))
Welke Lijnbaan?
--
Rotterdamse Aad
www.ditisrotjeknor.nl
Niemand is volmaakt; mijn naam is Niemand.
Barokino
Boris Ivanov schreef:
Jij draait de zaken weer eens om. Den Uijl mocht diverse hoge politieke ambten
dragen. GBJ Hilterman had dat niet en was zelfs niet in overheidsdienst. Neemt
niet weg dat dit soort symphatie�n kwalijk zijn, nog het meest doordat er
achteraf nooit afstand van is genomen.
el misti
wrote:
Wat is eigenlijk de relevantie van Hiltermann ?
Een overleden grootmuil (god hebbe zijn ziel) die slaapverwekkende
kollumpies aan elkaar praatte ?
Net zo oninteressant als die andere overleden grootmuil (god hebbe
zijn ziel) die slaapverwekkende kollumpies aan elkaar praatte.
René Peters
M.a.w. ook hier heb ik gelijk....
> Maar vertel eens Ren�. Ontken je soms dat Hiltermann *niet* tot diep in de
> oorlog een fan was van de nieuwe Wereldorde van Adolf H. ?
Ach wat is diep in de oorlog? Volgens mij was hij niet meer dan een
gemiddelde Nederlander die helemaal niet zo heldhaftig was en geen moeite
had om te verdienen aan de bezetter. Ik vond hem in mijn jeugd een oude zak.
>>> Anet Bleich heeft het uiteindelijk onthuld, nadat ze toestemming had
>>> gekregen om in zijn dagboeken te neuzen.
>>
>> Erg geloofwaardig allemaal, NOT.
>
> Dat is jouw probleem, Ren�.
Als men het echt had gewild was het nazi symphatisme van Den Uyl al tijdens
zijn bewind bekend gemaakt.
Barokino
Ren� Peters schreef:
Dat denk ik niet. Dictator Den Uijls eerste werk was de media onder
gecontroleerd Links beheer te brengen, iets waarvan wij heden ten dage nog
steeds de wrange vruchten plukken. Sinds die tijd bepalen de media voor een
groot gedeelte wat bekend wordt en wat niet.
Boris Ivanov
> Boris Ivanov schreef:
>
>> Het gaat inderdaad precies zoals ik voorspeld had. Den Uyl, DDR, Aantjes,
>> nu weer Herbert Kuiling... alles wat ze maar kunnen bedenken, wordt erbij
>> gesleept.
>>
>> Alles, om het maar niet over het Naziverleden van de rechtse held
>> G�b�j� Hitlermann te hoeven hebben.
>
> Jij draait de zaken weer eens om.
Nee hoor, ik benoem de feiten. Het onderwerp van deze draad is het
nazi-verleden van het rechtse icoon GBJ Hiltermann. Jij en een aantal
anderen doen er vervolgens alles aan om het over wat anders te hebben.
Als het een draad over Den Uyl was geweest, en ik zou alles in het werk
stellen om het te hebben over Hiltermann, Van Baalen en de verzinsels van
yew betcha, dan zou jij dat toch ook niet accepteren?
> Den Uijl mocht diverse hoge politieke ambten dragen.
Deze draad gaat, nogmaals, niet over Den Uyl.
> GBJ Hilterman had dat niet en was zelfs niet in overheidsdienst.
Dat niet nee. Maar hij was wel een icoon van rechts, tegen wie huizenhoog
werd opgekeken, een moreel ijkpunt zelfs. Zo presenteerde hij zich zelf ook
altijd: als iemand met een buitengewoon superieure moraal, gerechtigd om
iedereen de maat te nemen.
En uitgerekend zo'n man blijkt nu dus tot diep in de oorlog sympathisant van
de Nazi's geweest te zijn, en zelfs feitelijk collaborateur. En daarbovenop
heeft hij na de oorlog ook nog eens zijn eigen geschiedenis herschreven
(lees: vervalst).
Naar mijn mening verdient dat een wat sterkere kwalificatie dan 'kwalijk'
dat jij er, moeizaam tussen neus en lippen door, voor over hebt...
FreekD
De relevantie van Hiltermann is dat hij onder grote delen van de bevolking
mateloos populair was.
Slaapverwekkend was hij inderdaad. Al vind ik persoonlijk dat Willem Duys
hem naar de kroon steekt.
FreekD
Hiltermann stond met een vlaggetje langs de weg toen de Duitse bezetter
binnenmarcheerde. En hij liet op nog andere manieren blijken hoe fantastisch
hij het allemaal vond dat de Nazi-ideologie hier werd ingevoerd. Zie
artikel.
Maar het meest interessant is dat hij later een tegengesteld beeld van
zichzelf openbaar maakte, en zijn eigen geschiedenis vervalste. Die
rechtschapen GBJ.
Kijk, als jouw groenteboer zoiets heeft gedaan, dat is allemaal niet zo
interessant.
Maar we hebben het hier over Hiltermann. En daar je ook meteen opzichtig
begint te schermen met een jeugdzonde van de scholier Den Uyl (die ruim voor
de oorlog al tot inkeer kwam), moet ik daar uit afleiden dat ook jij een
dergelijke opvatting van een publieke figuur interessanter vindt dan van de
groenteboer.
>>>> Anet Bleich heeft het uiteindelijk onthuld, nadat ze toestemming
>>>> had gekregen om in zijn dagboeken te neuzen.
>>>
>>> Erg geloofwaardig allemaal, NOT.
>>
>> Dat is jouw probleem, Ren�.
>
> Als men het echt had gewild was het nazi symphatisme van Den Uyl al
> tijdens zijn bewind bekend gemaakt.
Waarom zouden bepaalde rechtse figuren, die zijn bloed wel konden drinken,
dat niet openbaar hebben gemaakt dan?
Barokino
FreekD schreef:
Bron? Url?
FreekD
vixx'
> Barokino wrote:
>
>> Bron? Url?
>
> http://www.vn.nl/Archief/Media/Artikel-Media/G.B.J.-Hiltermann-herschreef-zichzelf.htm
oh... vrij nederland... nu ben ik onder de indruk...
not!
Henduro
> http://www.vn.nl/Archief/Media/Artikel-Media/G.B.J.-Hiltermann-herschreef-zichzelf.htm
Gewoon een opiniestuk zonder harde aanwijzingen. Vooral conclusies
zonder te lezen wat daaraan ten grondslag ligt. En veel 'van horen
zeggen', zonder dat de context getoond wordt. Bovendien ontbreekt het
wederhoor, typisch bij het linke denken en demoniseren. Een artikel in
VN, tsja...
--
Henk
Wie je bent, is oneindig veel belangrijker dan wat je hebt.
Boris Ivanov
(ObLaDi...@life.goes.on.invalid) wrote:
> Gewoon een opiniestuk zonder harde aanwijzingen. Vooral conclusies
> zonder te lezen wat daaraan ten grondslag ligt. En veel 'van horen
> zeggen', zonder dat de context getoond wordt.
Dat is gewoon niet waar, Henk:
"mediahistoricus Mariette Wolf stuitte tijdens haar onderzoek voor het
onlangs verschenen Het geheim van De Telegraaf op documenten die een heel
ander beeld opleveren van Hiltermann."
"Wolf vond onder meer dagboeken terug van Joop Wijnand, tijdens de oorlog
een collega van Hiltermann bij De Telegraaf."
"Uit een brief van Hiltermann aan de VNJ uit januari 1941 blijkt zonneklaar
hoezeer hij de komst van de Duitsers omarmt. 'Mijn opvattingen van "den
nieuwen tijd" dateeren van jaren voor 9 mei en het verlangen naar een
krachtiger, hero�scher mensch, naar een forschere levenshouding zijn niet
ontsproten aan een mentaliteit van een inwoner van bezet gebied.'"
> Bovendien ontbreekt het wederhoor, typisch bij het linke denken en
> demoniseren.
Ook al niet waar:
"Oud-redacteur van Elsevier Ren� de Bok bundelde in 2001 een jaar na het
overlijden van de AVRO-commentator veel radiopraatjes in het boek De
Toestand in de Wereld. De Bok doet op grond van gesprekken met 'GBJ' de
terugkerende geruchten over de meeloperij af als 'allemaal verzinsels' die
afkomstig zijn van 'Hiltermanns vijanden'. Als De Bok wordt geconfronteerd
met de bevindingen uit Het geheim van De Telegraaf gaat hij meteen
overstag. 'Dit is interessante informatie die een nieuw licht werpt op
Hiltermann. In de gesprekken die ik met hem gevoerd heb, wilde hij niets
meer van de oorlog weten. Ik heb toen geen verder onderzoek meer gedaan.
E�n ding is zeker: Hiltermann verdient nu meer dan ooit een degelijke
biografie.'"
> Een artikel in VN, tsja...
En tot slot, een aanval op de boodschapper, tsja...
Al met al een duidelijk gevalletje cognitieve dissonantie bij onze knip- en
plakboer :-)
Cnorlax
"FreekD" <fre...@invalid.com> wrote in message
news:7l614jF...@mid.individual.net...
>
> Het is inderdaad nog erger dan ik had verwacht.
Inderdaad. Walgelijk is nog zacht uitgedrukt. Lukt het niet om levenden te
demoniseren, geen nood. Er is vast wel 'n dooie aan wie linkse lijkenvliegen
zoals FreekD zich tegoed kunnen doen.
FreekD
Wat een gotspe ook van Plakman. Voor "opiniestukken zonder harde
aanwijzingen" moeten we toch vooral wezen bij het Vrije Vod.
Maar mogelijk betreft het hier een geval van zelfironie van Henduro. In welk
geval ik mijn oprechte excuses aanbied.
Boris Ivanov
> Wat een gotspe ook van Plakman. Voor "opiniestukken zonder harde
> aanwijzingen" moeten we toch vooral wezen bij het Vrije Vod.
Ja, dat is ook nog een keer zo. Ik wilde 'm daar in eerste instantie maar
eens een keer niet op aanvallen. Hoe langer ik erover nadenk, hoe meer het
me verbaast dat hij dat "ontbreekt het wederhoor, typisch bij het linke
denken en demoniseren" met droge ogen uit z'n toetsenbord heeft kunnen
krijgen. /Ik/ kon in ieder geval ternauwernood m'n stoel in balans houden.
> Maar mogelijk betreft het hier een geval van zelfironie van Henduro. In
> welk geval ik mijn oprechte excuses aanbied.
Op enig gevoel voor (zelf)ironie heb ik 'm nog nooit kunnen betrappen,
helaas.
FreekD
> On Sunday 01 November 2009 22:33, FreekD (fre...@invalid.com) wrote:
>
>> Wat een gotspe ook van Plakman. Voor "opiniestukken zonder harde
>> aanwijzingen" moeten we toch vooral wezen bij het Vrije Vod.
>
> Ja, dat is ook nog een keer zo. Ik wilde 'm daar in eerste instantie
> maar eens een keer niet op aanvallen. Hoe langer ik erover nadenk,
> hoe meer het me verbaast dat hij dat "ontbreekt het wederhoor,
> typisch bij het linke denken en demoniseren" met droge ogen uit z'n
> toetsenbord heeft kunnen krijgen. /Ik/ kon in ieder geval
> ternauwernood m'n stoel in balans houden.
Als ik dan terugdenk aan de onbevangen, relativerende Henduro van vroeger,
wordt de indruk onvermijdelijk dat hij langzaam maar zeker aan het
radicaliseren is geslagen.
Misschien leest hij wel meer in het Vrije Vod dan goed voor hem is, en sluit
hij zich te veel af voor andere bronnen.
>> Maar mogelijk betreft het hier een geval van zelfironie van Henduro.
>> In welk geval ik mijn oprechte excuses aanbied.
>
> Op enig gevoel voor (zelf)ironie heb ik 'm nog nooit kunnen betrappen,
> helaas.
We blijven hopen.
FreekD
In welk opzicht wordt Hiltermann dan gedemoniseerd?
René Peters
Geheel volgens de gedachten van de gewone Nederlander in de beginjaren van
de oorlog. Heb je ooit de beelden gezien van de stoicijnze houding van de
bevolking toen de Duitsers als overwinnaars in kolonne voorbij kwamen?
> Maar het meest interessant is dat hij later een tegengesteld beeld van
> zichzelf openbaar maakte, en zijn eigen geschiedenis vervalste. Die
> rechtschapen GBJ.
Is die Hiltermann ooit veroordeeld voor oorlogsmisdaden? Hij was blijkbaar
slechts zoals zovelen die met een grote mond beweren bij het verzet gezeten
te hebben. Ik zag in hem meer een icoon van de spruitjesluchtcultuur uit de
50-er jaren.
> Kijk, als jouw groenteboer zoiets heeft gedaan, dat is allemaal niet zo
> interessant.
> Maar we hebben het hier over Hiltermann. En daar je ook meteen opzichtig
> begint te schermen met een jeugdzonde van de scholier Den Uyl (die ruim
> voor de oorlog al tot inkeer kwam), moet ik daar uit afleiden dat ook jij
> een dergelijke opvatting van een publieke figuur interessanter vindt dan
> van de groenteboer.
Toen Aantjes viel had Den Uyl ook geconfronteerd moeten worden met zijn
verleden. Hij mocht het tot zijn dood verzwijgen, waarom?????
>>>>> Anet Bleich heeft het uiteindelijk onthuld, nadat ze toestemming
>>>>> had gekregen om in zijn dagboeken te neuzen.
>>>>
>>>> Erg geloofwaardig allemaal, NOT.
>>>
>>> Dat is jouw probleem, Ren�.
>>
>> Als men het echt had gewild was het nazi symphatisme van Den Uyl al
>> tijdens zijn bewind bekend gemaakt.
>
> Waarom zouden bepaalde rechtse figuren, die zijn bloed wel konden drinken,
> dat niet openbaar hebben gemaakt dan?
In de geest van die tijd speelden de gevoelens over de oorlog en de sterke
linkse signatuur van de politiek nog een te grote rol. Hij zou er nu bij
leven niet meer mee weg komen.
>
FreekD
Ja, maar Hiltermann was dus allesbehalve stoicijns.
<>
'Mijn opvattingen van "den
nieuwen tijd" dateeren van jaren voor 9 mei en het verlangen naar een
krachtiger, hero�scher mensch, naar een forschere levenshouding zijn niet
ontsproten aan een mentaliteit van een inwoner van bezet gebied.
</>
>> Maar het meest interessant is dat hij later een tegengesteld beeld
>> van zichzelf openbaar maakte, en zijn eigen geschiedenis vervalste.
>> Die rechtschapen GBJ.
>
> Is die Hiltermann ooit veroordeeld voor oorlogsmisdaden? Hij was
> blijkbaar slechts zoals zovelen die met een grote mond beweren bij
> het verzet gezeten te hebben. Ik zag in hem meer een icoon van de
> spruitjesluchtcultuur uit de 50-er jaren.
Ik ook. Maar de air van Hollandse rechtschapenheid heeft dus eerder de
lucht van Sauerkraut dan van spruitjes.
>> Kijk, als jouw groenteboer zoiets heeft gedaan, dat is allemaal niet
>> zo interessant.
>> Maar we hebben het hier over Hiltermann. En daar je ook meteen
>> opzichtig begint te schermen met een jeugdzonde van de scholier Den
>> Uyl (die ruim voor de oorlog al tot inkeer kwam), moet ik daar uit
>> afleiden dat ook jij een dergelijke opvatting van een publieke
>> figuur interessanter vindt dan van de groenteboer.
>
> Toen Aantjes viel had Den Uyl ook geconfronteerd moeten worden met
> zijn verleden. Hij mocht het tot zijn dood verzwijgen, waarom?????
Misschien omdat hij 16 was?
>>>>>> Anet Bleich heeft het uiteindelijk onthuld, nadat ze toestemming
>>>>>> had gekregen om in zijn dagboeken te neuzen.
>>>>>
>>>>> Erg geloofwaardig allemaal, NOT.
>>>>
>>>> Dat is jouw probleem, Ren�.
>>>
>>> Als men het echt had gewild was het nazi symphatisme van Den Uyl al
>>> tijdens zijn bewind bekend gemaakt.
>>
>> Waarom zouden bepaalde rechtse figuren, die zijn bloed wel konden
>> drinken, dat niet openbaar hebben gemaakt dan?
>
> In de geest van die tijd speelden de gevoelens over de oorlog en de
> sterke linkse signatuur van de politiek nog een te grote rol. Hij zou
> er nu bij leven niet meer mee weg komen.
Dan had men het dus niet gewild.
biermartin
> > Alles, om het maar niet over het Naziverleden van de rechtse held
> > Gébéjé Hitlermann te hoeven hebben.
> Jij draait de zaken weer eens om. Den Uijl mocht diverse hoge politieke ambten
> dragen. GBJ Hilterman had dat niet en was zelfs niet in overheidsdienst.
Ik vind dat dat de zaak er alleen maar erger door maakt. Van een
politicus verwacht je dat een beetje opportunist is en dat ie met de
wind meewaait. Maar die Hilterman was een politiek commentator. In
de 70er jaren gaf ie iedere week een soort van preek op de
AVROtelevisie. Hij sprak ons dan toe over de ontwikkelingen in de
wereldpolitiek. Hij zat met gevouwen handen achter een tafel en, net
als een echte dominee, hield ie z'n hoofd een beetje schuin. De toon
van deze geopolitieke zedenmeester was instruerend en soms manend.
Hij legde uit wie de goeien waren en wie de slechten. Hij vertelde
ons welke tendensen en ontwikkelingen we moesten goedkeuren. En hij
predikte over wie precies de abjecte booswichten waren op het
politieke toneel.
En wat blijkt nu? Hilterman heeft zelf enthousiast achter e'e'n van
de meest abjecte booswichten uit de gehele wereldgeschiedenis
aangehobbeld.
Martin Bier
el misti
wrote:
Andr� van Duin (god moet nog effe wachten op zijn ziel) ook.
>Slaapverwekkend was hij inderdaad. Al vind ik persoonlijk dat Willem Duys
>hem naar de kroon steekt.
Die heeft in elk geval Het Melkhuisje overleefd.
Boris Ivanov
> [Hiltermann] was een politiek commentator. In de 70er jaren gaf ie iedere
> week een soort van preek op de AVROtelevisie. Hij sprak ons dan toe over
> de ontwikkelingen in de wereldpolitiek. Hij zat met gevouwen handen
> achter een tafel en, net als een echte dominee, hield ie z'n hoofd een
> beetje schuin.
> De toon van deze geopolitieke zedenmeester was instruerend en soms manend.
> Hij legde uit wie de goeien waren en wie de slechten. Hij vertelde
> ons welke tendensen en ontwikkelingen we moesten goedkeuren. En hij
> predikte over wie precies de abjecte booswichten waren op het
> politieke toneel.
Precies. Hij was het morele ijkpunt. Wat Hiltermann vond, vond vervolgens
heel rechts Nederland. Want dan wist je dat je aan de Goede Kant stond.
Dat je een Goede Vaderlander was.
> En wat blijkt nu? Hilterman heeft zelf enthousiast achter e'e'n van
> de meest abjecte booswichten uit de gehele wereldgeschiedenis
> aangehobbeld.
Inderdaad.
Michael de Visser
> Den Uijl had destijds dezelfde bewondering voor "den nieuwen tijd"
> maar di stak na de oorlog
> ook zijn bewondering voor het regime in de DDR niet onder stoelen of
> banken.
Dat deed hij ook niet voor het Roemenie van Ceausescu. Hij en Liesbeth waren
immers dol op kamperen. En nergens kon je zo heerlijk en geordend kamperen
als in Roemenie. Daar zorgde de securitate wel voor. De securitate die met
de thermometer in de hand bij mensen op bezoek kwam om te kijken of het er
niet te hard gestookt werd binnen.
El Optimisti
"Michael de Visser" <a@b.c> schreef in bericht
news:b1ef7$4aeeb481$5ed0a10e$28...@cache4.tilbu1.nb.home.nl...
Boehoeoeoe!!! Dat mag niet, dat m�g je niet doen, je mag Joop de Nul er niet
bij halen, dit draadje gaat over Hitlermann!
Henduro
Er zijn vele momenten dat ik eraan herinnerd wordt dat de linksmens ze
niet alle 7 op een rijtje heeft. Dit is er weer zo een.
Of de topic nu waar is of niet, valt helemaal onder het begrip
demonisering. Als je dat niet ziet heb je gewoon een verstandelijke
handicap.
--
Henk
Jezelf gelukkig maken of ongelukkig maken. Het is maar waar je je
energie aan besteedt.
Henduro
> Boris Ivanov wrote:
>
>> On Sunday 01 November 2009 21:35, Henduro
>> (ObLaDi...@life.goes.on.invalid) wrote:
>>
>>> Gewoon een opiniestuk zonder harde aanwijzingen. Vooral conclusies
>>> zonder te lezen wat daaraan ten grondslag ligt. En veel 'van horen
>>> zeggen', zonder dat de context getoond wordt.
>> Dat is gewoon niet waar, Henk:
>>
>> "mediahistoricus Mariette Wolf stuitte tijdens haar onderzoek voor het
>> onlangs verschenen Het geheim van De Telegraaf op documenten die een
>> heel ander beeld opleveren van Hiltermann."
Zoals ik al aangaf: interpretatie zonder referentie.
>> "Wolf vond onder meer dagboeken terug van Joop Wijnand, tijdens de
>> oorlog een collega van Hiltermann bij De Telegraaf."
>>
>> "Uit een brief van Hiltermann aan de VNJ uit januari 1941 blijkt
>> zonneklaar hoezeer hij de komst van de Duitsers omarmt.
Weer een aanvechtbare interpretatie.
> 'Mijn
>> opvattingen van "den nieuwen tijd" dateeren van jaren voor 9 mei en
>> het verlangen naar een krachtiger, hero�scher mensch, naar een
>> forschere levenshouding zijn niet ontsproten aan een mentaliteit van
>> een inwoner van bezet gebied.'"
Is dat het bewijs dat hij flirtte met het nazisme of kun je daar zowat
alles uit concluderen?
>>> Bovendien ontbreekt het wederhoor, typisch bij het linke denken en
>>> demoniseren.
>> Ook al niet waar:
>>
>> "Oud-redacteur van Elsevier Ren� de Bok bundelde in 2001 een jaar na
>> het overlijden van de AVRO-commentator veel radiopraatjes in het boek
>> De Toestand in de Wereld. De Bok doet op grond van gesprekken met
>> 'GBJ' de terugkerende geruchten over de meeloperij af als 'allemaal
>> verzinsels' die afkomstig zijn van 'Hiltermanns vijanden'. Als De Bok
>> wordt geconfronteerd met de bevindingen uit Het geheim van De
>> Telegraaf gaat hij meteen overstag. 'Dit is interessante informatie
>> die een nieuw licht werpt op Hiltermann. In de gesprekken die ik met
>> hem gevoerd heb, wilde hij niets meer van de oorlog weten. Ik heb
>> toen geen verder onderzoek meer gedaan. E�n ding is zeker: Hiltermann
>> verdient nu meer dan ooit een degelijke biografie.'"
Ook de verklaring van die de Bok zegt dus niets concreets. En zeker niet
dat ie zou heulen of flirten met het nazisme.
Maar dat was ook nog een reactie van toen en niet op dit stuk. Dat is
wat ik bedoel met wederhoor.
>>> Een artikel in VN, tsja...
>> En tot slot, een aanval op de boodschapper, tsja...
Ja een onschuldige uitruil met het veelvuldig wegzetten van HVV als het
vrije vod. Mag uit?
>> Al met al een duidelijk gevalletje cognitieve dissonantie bij onze
>> knip- en plakboer :-)
Ik knip hooguit in m'n eigen artikelen. Het andere is godsonmogelijk ;-)
> Wat een gotspe ook van Plakman. Voor "opiniestukken zonder harde
> aanwijzingen" moeten we toch vooral wezen bij het Vrije Vod.
Dat bedoel ik dus. Steeds de boodschapper aanvallen en niet het argument.
> Maar mogelijk betreft het hier een geval van zelfironie van Henduro. In welk
> geval ik mijn oprechte excuses aanbied.
Ik mag VN geen vod noemen en jij HVV wel?
Henduro
> Boris Ivanov wrote:
>
>> On Sunday 01 November 2009 22:33, FreekD (fre...@invalid.com) wrote:
>>
>>> Wat een gotspe ook van Plakman. Voor "opiniestukken zonder harde
>>> aanwijzingen" moeten we toch vooral wezen bij het Vrije Vod.
.
>> Ja, dat is ook nog een keer zo.
Het superieure toontje: VN mag ik gen vod noemen, maar HVV is buiten
kijf een groot vod.
>> Ik wilde 'm daar in eerste instantie
>> maar eens een keer niet op aanvallen. Hoe langer ik erover nadenk,
>> hoe meer het me verbaast dat hij dat "ontbreekt het wederhoor,
>> typisch bij het linke denken en demoniseren" met droge ogen uit z'n
>> toetsenbord heeft kunnen krijgen.
Hoe weet hij dat trouwens?
>>/Ik/ kon in ieder geval
>> ternauwernood m'n stoel in balans houden.
Terwijl ik daar bij het fenomeen achterlijke smiley totaal geen moeite
mee heb :-)
> Als ik dan terugdenk aan de onbevangen, relativerende Henduro van vroeger,
> wordt de indruk onvermijdelijk dat hij langzaam maar zeker aan het
> radicaliseren is geslagen.
Zou dat erg zijn in het licht dat Boris dat al lang is?
Boris Ivanov
(ObLaDi...@life.goes.on.invalid) wrote:
> Zoals ik al aangaf: interpretatie zonder referentie.
De referenties zijn documenten uit het archief van de Telegraaf, waaronder
dagboeken van collega's, en nota bene een brief van Hiltermann zelf.
En zijn lidmaatschap van het VNJ (waaraan ook zijn brief was gericht) is ook
verifieerbaar.
Maar ik vermoed dat jij het allemaal nog niet zou geloven, zelfs al kreeg je
dat lidmaatschap, die brief en die dagboeken in originele staat onder je
neus geschoven. De cognitieve dissonantie is daarvoor te sterk bij jou.
Boris Ivanov
(ObLaDi...@life.goes.on.invalid) wrote:
> Er zijn vele momenten dat ik eraan herinnerd wordt dat de linksmens ze
> niet alle 7 op een rijtje heeft. Dit is er weer zo een.
Wie het niet eens is met Boer Henk, die is gestoord. Alweer een rechts
fatsoensmasker dat afvalt.
Het zijn overigens niet de meest vrije en democratische regimes die
andersdenkenden voor verstandelijk gehandicapt uitmaakten, Henk. Maar ik
vertel je daarover niets nieuws, vermoed ik.
> Of de topic nu waar is of niet, valt helemaal onder het begrip
> demonisering.
Dat lijkt me nou juist behoorlijk veel uitmaken. Het benoemen van de feiten
(want gebaseerd op documenten uit het archief van de Telegraaf, dagboeken
van oud-collega's en zelfs een brief van Hiltermann zelf) heeft natuurlijk
niets met demonisering te maken.
Alleen als het puur op verzinsels van zijn vijanden zou berusten en er
helemaal *niets* van waar is, dan zou je van demonisering kunnen spreken.
En dan nog slaat het als een tang op een varken, omdat de man waarover het
hier gaat al bijna tien jaar dood is.
> Als je dat niet ziet heb je gewoon een verstandelijke
> handicap.
Toe maar. Nou ja, ik ben al eerder door jou voor Josti uitgemaakt.
Dus echt verbaasd ben ik hier niet over.
Boris Ivanov
(ObLaDi...@life.goes.on.invalid) wrote:
> FreekD schreef:
>
>> Als ik dan terugdenk aan de onbevangen, relativerende Henduro van
>> vroeger, wordt de indruk onvermijdelijk dat hij langzaam maar zeker aan
>> het radicaliseren is geslagen.
>
> Zou dat erg zijn in het licht dat Boris dat al lang is?
Typisch. Nog steeds niet het lef en het fatsoen om rechtstreeks met mij de
discussie aan te gaan, maar wel lafjes vanachter de rug van een ander op de
man schieten.
Nog steeds dezelfde slappe knietjes, kortom.
FreekD
Ik val juist regelmatig het argument aan - zo het er is. En wat valt op? Dat
het Vod stukken publiceert die niet door de journalistieke beugel kunnen,
door de mengeling van (half) feit en mening, waarbij het onduidelijk is waar
het (halve) feit ophoudt en de mening begint.
Anders dus dan bij Vrij Nederland, waar een kwalitatief heel wat hogere
journalistieke standaard is neergezet.
>> Maar mogelijk betreft het hier een geval van zelfironie van Henduro.
>> In welk geval ik mijn oprechte excuses aanbied.
>
> Ik mag VN geen vod noemen en jij HVV wel?
Jij mag VN best een vod noemen; we leven in een vrij land per slot.
Maar mijn indruk dat jij In Denial bent, zoals mijn vriend Yew dat zo mooi
noemt, zal er alleen maar sterker door worden.
Het Vod wordt alleen maar serieus genomen door een paar verkokerde
sektari�rs van de Rechtse Kerk. Zou dat wellicht iets te maken hebben met de
kwaliteit van de artikelen?
FreekD
> FreekD schreef:
>> Cnorlax wrote:
>>
>>> "FreekD" <fre...@invalid.com> wrote in message
>>> news:7l614jF...@mid.individual.net...
>>>> Het is inderdaad nog erger dan ik had verwacht.
>>> Inderdaad. Walgelijk is nog zacht uitgedrukt. Lukt het niet om
>>> levenden te demoniseren, geen nood. Er is vast wel 'n dooie aan wie
>>> linkse lijkenvliegen zoals FreekD zich tegoed kunnen doen.
>>
>> In welk opzicht wordt Hiltermann dan gedemoniseerd?
>
> Er zijn vele momenten dat ik eraan herinnerd wordt dat de linksmens ze
> niet alle 7 op een rijtje heeft. Dit is er weer zo een.
>
> Of de topic nu waar is of niet, valt helemaal onder het begrip
> demonisering. Als je dat niet ziet heb je gewoon een verstandelijke
> handicap.
Ik begin onderhand aan jouw verstandelijke vermogens te twijfelen.
In het betreffende boek over de Telegraaf staan gewoon goed gedocumenteerde
feiten over Hiltermann. Enfin, zie de reply van Boris.
Als jij het noemen van *feiten* "demonisering" noemt, vraag ik me af hoe jij
*meningen* van bijv. Wilders zoals "knettergek" kwalificeert.
p
> Henduro wrote:
>
>> FreekD schreef:
>>> Cnorlax wrote:
>>>
>>>> "FreekD" <fre...@invalid.com> wrote in message
>>>> news:7l614jF...@mid.individual.net...
>>>>> Het is inderdaad nog erger dan ik had verwacht.
>>>> Inderdaad. Walgelijk is nog zacht uitgedrukt. Lukt het niet om
>>>> levenden te demoniseren, geen nood. Er is vast wel 'n dooie aan wie
>>>> linkse lijkenvliegen zoals FreekD zich tegoed kunnen doen.
>>> In welk opzicht wordt Hiltermann dan gedemoniseerd?
>> Er zijn vele momenten dat ik eraan herinnerd wordt dat de linksmens ze
>> niet alle 7 op een rijtje heeft. Dit is er weer zo een.
>>
>> Of de topic nu waar is of niet, valt helemaal onder het begrip
>> demonisering. Als je dat niet ziet heb je gewoon een verstandelijke
>> handicap.
>
> Ik begin onderhand aan jouw verstandelijke vermogens te twijfelen.
Er is een goede reden waarom ik niet meer op Henduro reageer...
PieterW
>Er is een goede reden waarom ik niet meer op Henduro reageer...
ook niet in de betcha-mode?
Cheers, Pieter
p
Ik probeer het te vermijden. Maar natuurlijk regeer ik soms op draadjes
waar hij ook in voorkomt.
Henduro
> On Nov 1, 1:11 pm, Barokino <barok...@upcmail.nl> wrote:
>
>>> Alles, om het maar niet over het Naziverleden van de rechtse held
>
>> Jij draait de zaken weer eens om. Den Uijl mocht diverse hoge politieke ambten
>> dragen. GBJ Hilterman had dat niet en was zelfs niet in overheidsdienst.
>
> Ik vind dat dat de zaak er alleen maar erger door maakt. Van een
> politicus verwacht je dat een beetje opportunist is en dat ie met de
> wind meewaait. Maar die Hilterman was een politiek commentator. In
> de 70er jaren gaf ie iedere week een soort van preek op de
> AVROtelevisie. Hij sprak ons dan toe over de ontwikkelingen in de
> wereldpolitiek. Hij zat met gevouwen handen achter een tafel en, net
> als een echte dominee, hield ie z'n hoofd een beetje schuin. De toon
> van deze geopolitieke zedenmeester was instruerend en soms manend.
> Hij legde uit wie de goeien waren en wie de slechten. Hij vertelde
> ons welke tendensen en ontwikkelingen we moesten goedkeuren. En hij
> predikte over wie precies de abjecte booswichten waren op het
> politieke toneel.
Tot zover helemaal met je eens, Bier.
> En wat blijkt nu? Hilterman heeft zelf enthousiast achter e'e'n van
> de meest abjecte booswichten uit de gehele wereldgeschiedenis
> aangehobbeld.
En overdrijven en zaken uit de context lichten is jouw levensmotto
geworden, omdat je geen ankers meer in je leven hebt?
--
Henk
Gooi je hart voor je uit en ren er achteraan om het te vangen.
Henduro
> Henduro wrote:
>
>> FreekD schreef:
>>> Boris Ivanov wrote:
>
>>> Wat een gotspe ook van Plakman. Voor "opiniestukken zonder harde
>>> aanwijzingen" moeten we toch vooral wezen bij het Vrije Vod.
>> Dat bedoel ik dus. Steeds de boodschapper aanvallen en niet het
>> argument.
>
> Ik val juist regelmatig het argument aan - zo het er is. En wat valt op? Dat
> het Vod stukken publiceert die niet door de journalistieke beugel kunnen,
> door de mengeling van (half) feit en mening, waarbij het onduidelijk is waar
> het (halve) feit ophoudt en de mening begint.
Alsof dat bij VN anders zou zijn.
> Anders dus dan bij Vrij Nederland, waar een kwalitatief heel wat hogere
> journalistieke standaard is neergezet.
Dat is maar een niet onderbouwde mening waarvan er 13 in een dozijn gaan.
>>> Maar mogelijk betreft het hier een geval van zelfironie van Henduro.
>>> In welk geval ik mijn oprechte excuses aanbied.
>> Ik mag VN geen vod noemen en jij HVV wel?
>
> Jij mag VN best een vod noemen; we leven in een vrij land per slot.
Fijn.
> Maar mijn indruk dat jij In Denial bent, zoals mijn vriend Yew dat zo mooi
> noemt, zal er alleen maar sterker door worden.
Ik vraag me af wat ik dan zou ontkennen.
> Het Vod wordt alleen maar serieus genomen door een paar verkokerde
> sektari�rs van de Rechtse Kerk. Zou dat wellicht iets te maken hebben met de
> kwaliteit van de artikelen?
Het 'vod' bepaalt wellicht meer het publieke debat met het aanwijzen van
pijnlijke situaties en waarheden dan VN en dat steekt jou?
--
Henk
Wees niet bang een stukje van jezelf te geven;
het groeit weer helemaal aan.
Henduro
> Henduro wrote:
>
>> FreekD schreef:
>>> Cnorlax wrote:
>>>
>>>> "FreekD" <fre...@invalid.com> wrote in message
>>>> news:7l614jF...@mid.individual.net...
>>>>> Het is inderdaad nog erger dan ik had verwacht.
>>>> Inderdaad. Walgelijk is nog zacht uitgedrukt. Lukt het niet om
>>>> levenden te demoniseren, geen nood. Er is vast wel 'n dooie aan wie
>>>> linkse lijkenvliegen zoals FreekD zich tegoed kunnen doen.
>>> In welk opzicht wordt Hiltermann dan gedemoniseerd?
>> Er zijn vele momenten dat ik eraan herinnerd wordt dat de linksmens ze
>> niet alle 7 op een rijtje heeft. Dit is er weer zo een.
>>
>> Of de topic nu waar is of niet, valt helemaal onder het begrip
>> demonisering. Als je dat niet ziet heb je gewoon een verstandelijke
>> handicap.
>
> Ik begin onderhand aan jouw verstandelijke vermogens te twijfelen.
> In het betreffende boek over de Telegraaf staan gewoon goed gedocumenteerde
> feiten over Hiltermann. Enfin, zie de reply van Boris.
Dan herhaal ik wat ik zei: Of de topic nu waar is of niet, valt helemaal
onder het begrip demonisering. Als je dat niet ziet heb je gewoon een
verstandelijke handicap." De presentatie op een manier zoals in het
topic kan maar 1 doel hebben en dat hoef ik jou niet eens uit te
spellen, al zou je het als zuiger tweede klas wel willen.
> Als jij het noemen van *feiten* "demonisering" noemt, vraag ik me af hoe jij
> *meningen* van bijv. Wilders zoals "knettergek" kwalificeert.
Feiten kun je op een manier presenteren dat ze uit de context zijn
gehaald en een heel andere betekenis krijgen. Dat doen mensen om
belangrijke, wellicht voor hun bedreigende, mensen in een kwaad daglicht
te stellen.
Zoals ook Michael Moore met z'n films bijvoorbeeld doet. Dat heet
manipulatie: geen harde leugens, maar de presentatie is zwaar misleidend
en doen de geportretteerde geen recht.
En iemand knettergek noemen is gewoon taal-verruwing.
Boris Ivanov
(ObLaDi...@life.goes.on.invalid) wrote:
> FreekD schreef:
[...]
>> In het betreffende boek over de Telegraaf staan gewoon goed
>> gedocumenteerde feiten over Hiltermann. Enfin, zie de reply van
>> Boris.
>
> Dan herhaal ik wat ik zei: Of de topic nu waar is of niet, valt
> helemaal onder het begrip demonisering. Als je dat niet ziet heb je
> gewoon een verstandelijke handicap."
Dan herhaal ik mijn reply ook maar:
<Q>
Wie het niet eens is met Boer Henk, die is gestoord. Alweer een rechts
fatsoensmasker dat afvalt.
Het zijn overigens niet de meest vrije en democratische regimes die
andersdenkenden voor verstandelijk gehandicapt uitmaakten, Henk. Maar ik
vertel je daarover niets nieuws, vermoed ik.
> Of de topic nu waar is of niet, valt helemaal onder het begrip
> demonisering.
Dat lijkt me nou juist behoorlijk veel uitmaken. Het benoemen van de
feiten (gebaseerd op documenten uit het archief van de Telegraaf,
dagboeken van oud-collega's en zelfs een brief van Hiltermann z�lf)
heeft natuurlijk niets met demonisering te maken.
Alleen als het puur op verzinsels van zijn vijanden zou berusten en er
helemaal niets van waar is, dan zou je van demonisering kunnen spreken.
En dan nog slaat het eigenlijk als een tang op een varken, omdat de man
waarover het hier gaat al bijna tien jaar dood is.
</Q>
> De presentatie op een manier zoals in het topic kan maar 1 doel
> hebben en dat hoef ik jou niet eens uit te spellen, al zou je het als
> zuiger tweede klas wel willen.
Pfff... meer dan drie weken heb je nodig oor een reply, en dan nog kom
je niet verder dan wat obligate dooddoeners en ad hominems.
Zou het niet beter zijn je deemoedig uit dergelijke discussies terug te
trekken, Henk? Is dat laatste woord nou echt zo belangrijk voor je?