Voor een goede diskussie gewoon even deze links volgen.

2 views
Skip to first unread message

Het ding

unread,
Apr 28, 2007, 3:42:41 AM4/28/07
to

Ruud Harmsen

unread,
Apr 28, 2007, 4:59:48 AM4/28/07
to
28 Apr 2007 00:42:41 -0700: Het ding <freier...@hotmail.com>: in
nl.politiek:

In die laatste lees ik:
===
====Hoe wordt bankkapitaal geschapen?====
Als ik een huis wil kopen en een hyptheek ga aanvragen, dan ga ik naar
de bank. Als de bank akkoord gaat, dan neemt zij het huis van mij over
en plaatst zij het huis bij haar op de balans als vermogen.
Daartegenover schept zij een verplichting in bankkapitaal. Dat
bankkapitaal heeft zij niet, zij schept het op dat moment.
===

Dit is apert onjuist, om twee redenen:

1) Bij een hypothecaire lening wordt het huis NIET het eigendom van de
bank en het komt dus ook NIET als vermogen op de balans van de bank.

(Trouwens, als het wel gebeurde kwam het huis als bezit debet, en
(eigen) vermogen staat op een balans credit; ook hieruit blijkt dat de
schrijver het niet snapt).

De huiseigenaar blijft eigenaar, en de bank laat alleen bij de notaris
vastleggen, in de hypotheekacte, dat zij de eigenaar desnoods kan
dwingen het huis te verkopen om met de opbrengst de lening+rente te
voldoen. Dat is de hypotheek, de onderstelling. Dat is wezenlijk iets
anders.

De uitdrukking "het huis is van de bank" is leuk als
verjaardagspartijenpraatje, maar niet in overeenstemming met de
feiten.

===
Daartegenover schept zij een verplichting in bankkapitaal. Dat
bankkapitaal heeft zij niet, zij schept het op dat moment.
===

Weer dat misverstand/die misleiding die je ook in dat filmpje ziet.
Dat kapitaal (verkeerde term, bedoeld is: geld) heeft zij WEL. Het is
namelijk tevoren ingelegd door spaarders. Alleen, die spaarders hebben
dat indirect voor een deel vaak ook weer ergens geleend, en zo
ontstaat inderdaad geldschepping. Maar geldschepping houdt NIET in dat
de bank zomaar geld geeft wat ze niet heeft. Dat is echt een
misverstand.

Nogmaals: neem nog eens
http://www.abb-bvb.be/edu/nl/mod001/monnaie_contenu.html door, daar
staat het wel goed uitgelegd, in het bijzonder in:
http://www.abb-bvb.be/edu/nl/mod001/monnaie_examples.html
Daar staat:
===
1e fase:
de h. Janssens heeft een incasso van 20.000 EUR. Daarvan geeft hij
10.000 als deposito aan de bank.
===
Dit "heeft een incasso" is waarschijnlijk onhandig vertaald Frans, in
de Franse versie staat "M. Dupont possède une encaisse de 20.000 EUR."
Ik denk dat het betekent dat hij 20 duizend in kas heeft, of ontvangen
heeft, bijvoorbeeld door zijn auto te verkopen.
Hoe dan ook, waar het om gaat, is dat hij van die 20 duizend
daadwerkelijk 10 duizend euro, in bankbiljetten, inlegt bij de bank,
en DAARVAN wordt aan die ander (Pieters) die lening van 9 duizend
verstrekt. De bank geeft dus NIET een lening van geld dat ze niet
heeft. Dat is ook niet de geldschepping. De geldschepping ontstaat als
die 9000 weer (gedeeltelijk) terugkomt bij de bank (of indirect bij
een andere bank), en op basis DAARVAN (weer echt geld, maar wel eerder
al geleend) WEER OPNIEUW krediet wordt verleend. En daarmee weer en
daarmee weer. Dat kan ontelbare malen zo doorgaan, maar het
eindresultaat is NIET een onbeperkte geldschepping, maar een beperkte,
die afhangt van het percentage aan reserves dat de centrale bank
oplegt. Dat percentage kan laag zijn, maar niet nul.

Let bijvoorbeeld op de balans van de bank na enkele slagen:
http://www.abb-bvb.be/edu/nl/mod001/bilan_3.html

Je ziet hierin dat de bank meer krediet heeft verstrekt dan de heer
Janssens oorspronkelijk heeft ingelegd (13.050 tegen 10.000), dus er
is inderdaad geldschepping geweest, maar de bank heeft niet zomaar
"geld gemaakt dat ze niet heeft), want tegenover die 13.050 aan
verstrekte kredieten staat wel degelijk 16.525 euro aan ingelegd
spaargeld. De reserve is 3475, ruim meer dan de vereiste 10 procent.

--
Ruud Harmsen - http://rudhar.com

Ruud Harmsen

unread,
Apr 28, 2007, 5:05:58 AM4/28/07
to
Lees vooral ook:
http://www.abb-bvb.be/edu/nl/mod001/monnaie_freins.html

Freins is Frans voor 'remmen'. Niet toevallig.

cashmir

unread,
Apr 28, 2007, 9:02:22 AM4/28/07
to
Op Sat, 28 Apr 2007 00:42:41 -0700, schreef Het ding:

============
Ik lees toch overal hetzelfde terug : geld wordt gemaakt uit lucht
en uitgeleend tegen rente.
============


En dat heeft op den duur tot gevolg dat alle bezit in
handen van de banken komt.

Geen speld tussen te krijgen.

cashmir

unread,
Apr 29, 2007, 9:57:24 AM4/29/07
to
Op Sat, 28 Apr 2007 10:59:48 +0200, schreef Ruud Harmsen:

> 28 Apr 2007 00:42:41 -0700: Het ding <freier...@hotmail.com>: in
> nl.politiek:
>
>>http://video.google.com/videoplay?docid=-9050474362583451279&q=money+...
>>
>>http://nl.wikipedia.org/wiki/Goudstandaard
>>
>>http://nl.wikipedia.org/wiki/Geld
>
> In die laatste lees ik:
> ===
> ====Hoe wordt bankkapitaal geschapen?====
> Als ik een huis wil kopen en een hyptheek ga aanvragen, dan ga ik naar
> de bank. Als de bank akkoord gaat, dan neemt zij het huis van mij over
> en plaatst zij het huis bij haar op de balans als vermogen.
> Daartegenover schept zij een verplichting in bankkapitaal. Dat
> bankkapitaal heeft zij niet, zij schept het op dat moment.
> ===
>
> Dit is apert onjuist, om twee redenen:
>
> 1) Bij een hypothecaire lening wordt het huis NIET het eigendom van de
> bank en het komt dus ook NIET als vermogen op de balans van de bank.
>
> (Trouwens, als het wel gebeurde kwam het huis als bezit debet, en
> (eigen) vermogen staat op een balans credit; ook hieruit blijkt dat de
> schrijver het niet snapt).
>

JIJ bent degene die het niet snapt.

Het gelul over wie eigenaar is is in deze helemaal niet belangrijk.
Het gaat erom dat er geld uit het niets wordt gemaakt waarover rente wordt
berekend.


> De huiseigenaar blijft eigenaar, en de bank laat alleen bij de notaris
> vastleggen, in de hypotheekacte, dat zij de eigenaar desnoods kan
> dwingen het huis te verkopen om met de opbrengst de lening+rente te
> voldoen. Dat is de hypotheek, de onderstelling. Dat is wezenlijk iets
> anders.
>

Allemaal niet ter zake doende onzin.

> De uitdrukking "het huis is van de bank" is leuk als
> verjaardagspartijenpraatje, maar niet in overeenstemming met de
> feiten.
>

En jouw gezeur heeft niets met het topic te maken.


> ===
> Daartegenover schept zij een verplichting in bankkapitaal. Dat
> bankkapitaal heeft zij niet, zij schept het op dat moment.
> ===
>
> Weer dat misverstand/die misleiding die je ook in dat filmpje ziet.
> Dat kapitaal (verkeerde term, bedoeld is: geld) heeft zij WEL. Het is
> namelijk tevoren ingelegd door spaarders.

Daar ga je weer met je gezwets.
Dat geld had de bank van te voren *niet*.
Dat geld wordt uit het niets gemaakt door de bank.


>Alleen, die spaarders hebben
> dat indirect voor een deel vaak ook weer ergens geleend, en zo
> ontstaat inderdaad geldschepping. Maar geldschepping houdt NIET in dat
> de bank zomaar geld geeft wat ze niet heeft. Dat is echt een
> misverstand.
>

Dat is geen misverstand.
De enige die hier verstand mist dat ben jij.

Ik begin dat domme ontkennende geouwehoer zat te worden.

Er zijn genoeg betrouwbare bronnen gegeven die uitleggen dat banken geld
uit het niets maken om dat uit te lenen tegen rente. Zolang je dat blijft
ontkennen blijf je de werkelijkheid ontkennen.

Met mensen die hun kop moedwillig in het zand steken *is* niet te
discussieren.

Banken kunnen onbeperkt geldscheppen.

Wel eens van een bank gehoord die geen lening gaf omdat "het geld op was" ?
Dat komt nooit voor.

> Let bijvoorbeeld op de balans van de bank na enkele slagen:
> http://www.abb-bvb.be/edu/nl/mod001/bilan_3.html
>
> Je ziet hierin dat de bank meer krediet heeft verstrekt dan de heer
> Janssens oorspronkelijk heeft ingelegd (13.050 tegen 10.000), dus er
> is inderdaad geldschepping geweest, maar de bank heeft niet zomaar
> "geld gemaakt dat ze niet heeft), want tegenover die 13.050 aan
> verstrekte kredieten staat wel degelijk 16.525 euro aan ingelegd
> spaargeld. De reserve is 3475, ruim meer dan de vereiste 10 procent.

Het is een voorbeeld dat ver weg staat van de praktijk.

Ruud Harmsen

unread,
Apr 29, 2007, 10:29:39 AM4/29/07
to
>>http://nl.wikipedia.org/wiki/Geld

>====Hoe wordt bankkapitaal geschapen?====
>Als ik een huis wil kopen en een hyptheek ga aanvragen, dan ga ik naar
>de bank. Als de bank akkoord gaat, dan neemt zij het huis van mij over
>en plaatst zij het huis bij haar op de balans als vermogen.
>Daartegenover schept zij een verplichting in bankkapitaal. Dat
>bankkapitaal heeft zij niet, zij schept het op dat moment.
>===

RH:


>Dit is apert onjuist, om twee redenen:

Of anders gezegd, dat is het systeem van islamitische banken.
Bij een gewone hypotheek gaat het beslist niet zo, het huis wordt van
de eigenaar, de bank koopt niets.

>1) Bij een hypothecaire lening wordt het huis NIET het eigendom van de
>bank en het komt dus ook NIET als vermogen op de balans van de bank.

--

Reply all
Reply to author
Forward
0 new messages