Zalm loog in Kamer over de gulden.
Critical Mass
Het Parool van zaterdag: "Zalm loog in Kamer over gulden." Volgens de
krant heeft de VVD'er bij de introductie van de euro ontkend dat de gulden
was ondergewaardeerd. Ook ontkende Zalm berichten van deskundigen
die het wel bij het rechte eind hadden. Detail: een van die deskundigen
was Frank Heemskerk, toen van Abn-Amro, nu kamerlid van de PvdA.
'Volgens het C.P.B. is er weinig inflatie..' zei Zalm. Men schetst met opzet een
vals beeld want de gemeenten ZELF hebben enorm de prijzen verhoogt met
hun Gemeentelijke belastingen en parkeerrechten. Vaak een verdubbeling !
De middenstand heeft zwaar misbruik gemaakt van de Euroinvoering. In
hun vakbladen werd zelfs geadviseerd om hier misbruik van te maken.
Dit draai je dus NOOIT meer terug ! -EINDE ECONOMIE - Punt uit.
Het opgeven van de harde gulden voor de nieuwe euromunt zou niet tot grote
prijsstijgingen leiden, verzekerde minister Zalm. Het tegendeel is waar, zoals
iedereen weet sinds de laatste jaren. Zalm moet opstappen en voor een
krijgsraad terecht staan. Daarna een vuurpeleton. Dat zalm leren !
.Peter
> grote prijsstijgingen leiden, verzekerde minister Zalm. Het
> tegendeel is waar, zoals iedereen weet sinds de laatste jaren. Zalm
> moet opstappen en voor een krijgsraad terecht staan. Daarna een
> vuurpeleton. Dat zalm leren !
De mark was overgewaardeerd, niet de gulden ondergewaardeerd. Als we van
onze borrelpraat roeptoeter podium afstappen en eens nadenken wat het
verschil is, zullen we zien dat de zaak iets genuanceerder lag ...
En ik heb geen prijsstijgingen DOOR de euro gezien (buiten dan cafés). Maar
wel prijsstagnaties en soms zelfs dalingen SINDS de euro.
.Peter
> grote prijsstijgingen leiden, verzekerde minister Zalm. Het
> tegendeel is waar, zoals iedereen weet sinds de laatste jaren. Zalm
> moet opstappen en voor een krijgsraad terecht staan. Daarna een
> vuurpeleton. Dat zalm leren !
De mark was overgewaardeerd, niet de gulden ondergewaardeerd. Als we van
erik
>
> En ik heb geen prijsstijgingen DOOR de euro gezien (buiten dan cafés).
> Maar
> wel prijsstagnaties en soms zelfs dalingen SINDS de euro.
>
>
>
Maar jij hebt je verstand dan ook nog nooit gebruikt.
.Peter
> On Mon, 23 May 2005 18:04:54 +0200, ".Peter"
> <Peter.wil...@hotmail.com> wrote:
>
>>> Het opgeven van de harde gulden voor de nieuwe euromunt zou niet
>>> tot grote prijsstijgingen leiden, verzekerde minister Zalm. Het
>>> tegendeel is waar, zoals iedereen weet sinds de laatste jaren. Zalm
>>> moet opstappen en voor een krijgsraad terecht staan. Daarna een
>>> vuurpeleton. Dat zalm leren !
>>
>> De mark was overgewaardeerd, niet de gulden ondergewaardeerd. Als we
>> van onze borrelpraat roeptoeter podium afstappen en eens nadenken
>> wat het verschil is, zullen we zien dat de zaak iets genuanceerder
>> lag ...
>
Nee, jij hebt kennelijk de discussie niet goe dgevolgd. De gulden was tov de
mark ondergewaardeerd, niet tov de euro. En de Belgisceh Franc ook, de
Italiaanse Lire ook, de Deense kroon ook, de Franse Franc ook, etc etc etc
Ik zei namelijk:
"De mark was overgewaardeerd, niet de gulden ondergewaardeerd. Als we van
onze borrelpraat roeptoeter podium afstappen en eens nadenken wat het
verschil is, zullen we zien dat de zaak iets genuanceerder lag ... "
Ga maar eens nadenkenm wat het verschil is.
> Ik zeg dat de kliek in Den Haag de boel belazerd heeft.
En die in Parijs, Brussel, Rome, etc ???
>> En ik heb geen prijsstijgingen DOOR de euro gezien (buiten dan
>> cafés). Maar wel prijsstagnaties en soms zelfs dalingen SINDS de
>> euro.
> Bij de supermarkten is een prijzenslag gaande.
> Het gevolg is dat er mensen op straat worden gezet.
> Niet bij de directie natuurlijk.
Ofwel, alle stijgingen SINDS de euro zijn DOOR de euro, maar alle dalingen
SINDS de euro hebben er niets mee te maken ... :-)
Dat is inderdaad precies hoe de mensen denken.
.Peter
> Dan ben je nog nooit een supermarkt ingeweest....
Ik heb in supermarkten juist grote dalingen gezien de laatste twee jaar ...
.Peter
> Niet alleen Nederlanders klagen over de hogere prijzen.
> Ga maar eens met Spanjaarden, Fransen en Belgen praten
Ja, en dus?
Iedereen klaagt altijd, maar wel raar dat de feiten anders uitwijzen. De
inflatie is fors gedaald. Natuurlijk zegt dat niet alles, maar wel
behoorlijk wat.
En als gevraagd wordt wat is dan duurder, staan de meeste mensen altijd met
hun mond vol tanden en kunnen maar weinig zaken opnoemen die meer dan 1,02 ^
5 gestegen zijn, zonder dat er met gemak een tegenvoorbeeld genoemd kan
worden dat minder dan dat bedrag gestegen is. Verder blijken hele
volksstammen niet te kunnen rekenen e/of niet met geld te kunnen omgaan en
gaven de euro uit als hun oude munt.
Ja, er zijn dingen duurder geworden. Sommige zelfs fors duurder. Met name
olie-gerelateerde zaken en alles met staatsgraaierij. Andere zaken werden
echter behoorlijk goedkoper. Alleen als het duurder wordt blèren we om het
harst en als het goedkoper werd, kwam niet niet door de euro ...
Ipv dat we de werkelijke oorzaak waar we grip op hebben aanvallen
(staatsgraaierij) gaan we vaag over een stukje metaal kletsen. Ik kreeg
gisteren mijn waterrekening met afvalstoffengedoe, en mij viel op dat alle
staatsheffingen wederom fors gestegen waren en ik dus een hogere rekening
had ondanks een ruim 10% lager waterverbruik. Dat is iets waar ik me druk om
maak, het monopolistische staatsgegraai, niet dat stukje metaal.
Ruud Harmsen
http://www.minfin.nl/default.asp?CMS_ITEM=56B0C4AA3CBA49D8B7E4806790772B6AX2X54764X16&CMS_NOCOOKIES=YES&CMS_TCP=tcpPrint_Minfin
Verhelderend om te zien hoe oud al die dingen al zijn, als je alle
voorlopers meerekent.
--
Ruud Harmsen - http://rudhar.com
Zijne Hoogheid
> De basis voor de euro werd in feite al in 1979 al gelegd.
> http://www.minfin.nl/default.asp?CMS_ITEM=56B0C4AA3CBA49D8B7E4806790772B6AX2X54764X16&CMS_NOCOOKIES=YES&CMS_TCP=tcpPrint_Minfin
>
> Verhelderend om te zien hoe oud al die dingen al zijn, als je alle
> voorlopers meerekent.
>
2000 uitgezonden door de VPRO ( avondvullend ).
De definitieve beslissing om tot de euro te komen was in Maastricht 1991
, waar jij over spreekt is de z.g. slang ( inperking wisselkoers
verschillen ).
En met de euro op zich is niets aan de hand ,maar de kluns Zalm heeft op
moment supreme verzaakt.
En is op een voor Nederland ongunstige omrekenings formule uitgegaan.
Als hij slimmer was geweest had het huidige kabinet voor ong. 20/25
miljard GULDEN minder hoeven te bezuinigen.
Ruud Harmsen
<xxxxxx...@xxxxxx.org>: in nl.politiek:
>Ruud Harmsen schreef:
>> De basis voor de euro werd in feite al in 1979 al gelegd.
>> http://www.minfin.nl/default.asp?CMS_ITEM=56B0C4AA3CBA49D8B7E4806790772B6AX2X54764X16&CMS_NOCOOKIES=YES&CMS_TCP=tcpPrint_Minfin
>>
>> Verhelderend om te zien hoe oud al die dingen al zijn, als je alle
>> voorlopers meerekent.
>>
>Ik heb nog op video de documantaire de Monychangers liggen , deze is in
>2000 uitgezonden door de VPRO ( avondvullend ).
>De definitieve beslissing om tot de euro te komen was in Maastricht 1991
>, waar jij over spreekt is de z.g. slang ( inperking wisselkoers
>verschillen ).
Ja, klopt.
>En met de euro op zich is niets aan de hand ,maar de kluns Zalm heeft op
>moment supreme verzaakt.
Welke moment? N.B. de koersen zijn al in mei 1998 definitief gemaakt,
of anders 1 jan 1999. En die inflatie die in Duitsland hoger was dan
elders was ergens in 2001 toch? Er KON dus gewoon niets meer veranderd
worden, op basis van de toen al gemaakte afspraken. De verwijten aan
Zalm zijn volkomen onterecht.
>En is op een voor Nederland ongunstige omrekenings formule uitgegaan.
>Als hij slimmer was geweest had het huidige kabinet voor ong. 20/25
>miljard GULDEN minder hoeven te bezuinigen.
Andersom toch? Er was een staatsschuld van zo'n 500 miljard gulden
toen. (Nu nog veel meer, want 3% begrotingstekort betekent elk jaar
opnieuw weer meer bijlenen).
Met een eurokoers van 2 gulden per euro i.p.v. 2,20371 was dat 250
miljard i.p.v. 227 miljard euro geworden. Willen de dames en heren
critici zo vriendelijk zijn, als de schadevergoedingen worden
toegekend, daarna "even" die 23 miiljard euro bij te passen? Dank u.
Zijne Hoogheid
En nog meer.
Leo
<Peter.wil...@hotmail.com> wrote:
>Iedereen klaagt altijd, maar wel raar dat de feiten anders uitwijzen. De
>inflatie is fors gedaald. Natuurlijk zegt dat niet alles, maar wel
>behoorlijk wat.
Als de prijzen door de invoering van de euro exorbitant stijgen, dan
kan de inflatie de jaren daarna wel dalen, ja. Bedrijven maken dankzij
de invoering van de euro wel genoeg winst.
>
>En als gevraagd wordt wat is dan duurder, staan de meeste mensen altijd met
>hun mond vol tanden en kunnen maar weinig zaken opnoemen die meer dan 1,02 ^
>5 gestegen zijn, zonder dat er met gemak een tegenvoorbeeld genoemd kan
>worden dat minder dan dat bedrag gestegen is. Verder blijken hele
>volksstammen niet te kunnen rekenen e/of niet met geld te kunnen omgaan en
>gaven de euro uit als hun oude munt.
Ach, vandaag nog in een supermarkt een watermeloen in handen gehad.
Kostte E3,99 (ofwel fl. 8,80). Maar weer teruggelegd.
Pakje scheermesjes gekocht: E12,50 (ofwel fl. 27.50). Kostte vroeger
iets van fl.15,-.
Nicotinekauwgum kostte me vandaag E9,50 (ofwel fl. 21,-). Kostte in
het gulden-tijdperk nog geen tientje (ik heb al eerder een stoppoging
gedaan).
Kopje koffie op het station kostte bij de invoering van de euro
fl.2,25. Nu kost het E1,50 (fl.3,30).
Retourtje Utrecht CS-Den Haag CS kostte bij de invoering van de euro
fl. 28,-. Nu E17,40 (fl.38,-)
De prijzen zijn door de invoering van de euro vaak met tientallen
procenten gestegen. Heel Nederland merkt dat. Het resultaat is dat de
consumenten steeds maar minder consumeren volgens het CBS (hoe komt
dat? Misschien omdat het niet te betalen is?), dat er steeds meer
particulieren failliet gaan (hoe komt dat? Misschien omdat alles
duurder is?), dat mensen minder op vakantie gaan (hoe komt dat?
Misschien omdat met het vakantiegeld rekeningen moeten worden
betaald?)
Hoeveel voorbeelden wil je hebben?
Gelukkig heb ik een mond vol tanden, want de prijs voor een kunstgebit
zal ook wel fors meer zijn.
Een beetje droevig word ik van de opmerking dat alles de schuld is van
de mensen. Ze zouden niet kunnen rekenen. Dat zou ook niet nodig zijn
geweest als de prijzen gelijk waren gebleven.
Ze zouden de euro uitgeven als hun oude munt. Ja, dat klopt. Omdat de
prijzen nagenoeg hetzelfde zijn gebleven, alleen het muntteken is
veranderd en de lonen zijn gehalveerd (beetje gechargeerd gezegd).
Kom op toch, iedereen die boodschappen doet merkt toch dat alles
duurder is. Alleen diegenen die echt niet kunnen rekenen houden vol
dat de prijzen niet zijn verhoogd.
>
>Ja, er zijn dingen duurder geworden. Sommige zelfs fors duurder. Met name
>olie-gerelateerde zaken en alles met staatsgraaierij. Andere zaken werden
>echter behoorlijk goedkoper. Alleen als het duurder wordt blèren we om het
>harst en als het goedkoper werd, kwam niet niet door de euro ...
Benieuwd naar voorbeelden van dingen die goedkoper zijn geworden.
Of heb je nu ook een mond vol tanden?
>
>Ipv dat we de werkelijke oorzaak waar we grip op hebben aanvallen
>(staatsgraaierij) gaan we vaag over een stukje metaal kletsen. Ik kreeg
>gisteren mijn waterrekening met afvalstoffengedoe, en mij viel op dat alle
>staatsheffingen wederom fors gestegen waren en ik dus een hogere rekening
>had ondanks een ruim 10% lager waterverbruik. Dat is iets waar ik me druk om
>maak, het monopolistische staatsgegraai, niet dat stukje metaal.
Ja, daar heb je gelijk in. Ook de overheid doet lustig mee. De
gemeente Utrecht klaagde een jaar na de invoering van de euro dat men
de parkeertarieven ongewijzigd had gelaten die daardoor onder het
gemiddelde kwamen te liggen. Is inmiddels aangepast. Ook de
parkeerbonnen trouwens, kan ik als ervaringsdeskundige melden. Bij de
invoering van de euro kostten die fl.60,-. Nu is dat E45,- (fl.100,-).
Om maar een voorbeeld te noemen.
Leo
Spook van Rook
Dankzij de euro wordt Nederland een derde wereld land, wat opzich fijn is, want
dan kan men eindelijk eens geld bij elkaar verzamelen voor zichzelf.
--
gruweltjes
Sp(oo)k van Rook
(:o) beter één spook op internet
(:O( dan tien onder je bed
Een verhaaltje voor het dood gaan:
http://www.spookslot.com/spoken/kerkhofmuziek/index.html
Jan Holland
>On Tue, 24 May 2005 14:52:53 +0200, ".Peter"
><Peter.wil...@hotmail.com> wrote:
>
>>Iedereen klaagt altijd, maar wel raar dat de feiten anders uitwijzen. De
>>inflatie is fors gedaald. Natuurlijk zegt dat niet alles, maar wel
>>behoorlijk wat.
>
>Als de prijzen door de invoering van de euro exorbitant stijgen, dan
>kan de inflatie de jaren daarna wel dalen, ja. Bedrijven maken dankzij
>de invoering van de euro wel genoeg winst.
De exporterende bedrijven (toerisme, industrie,
transport/logistiek...) of
de importerende bedrijven (Aldi ....)
--
Posted by news://news.nb.nu
.Peter
> procenten gestegen.
Niet 'door' maar sinds'.
Er zijn overigens ook veel producten goedkoper geworden. En veel mensen
kunnen niet rekenen en geven de euro als gulden uit, bleek uit een onlangs
gepubliceerd onderzoek. Maar ja, het ligt nooit aan de mensen zelf. Wat je
het kabinet Kok II kunt aanrekenen is dat ze niet langer twee prijzen hebben
gehanteerd. Dat had de mensen langer kunnen laten wennen, waardoor ze niet
zo met geld gingen smijten.
De realiteit is dat bepaalde zaken inderdaad ietsje duurder geworden zijn.En
sommigen zelfs grof duurder. Andere weer minder dan een normale inflatie van
2%. En anderen dus zelfs goedkoper! Maar niet alles of zelfs de meerderheid.
Dan hadden we immers mega-inflaties gehad met de invoering van de euro. De
inflatie was slechts een beetje hoger. En dat beetje hoger was ook
veroorzaakt door de invallende recessie, verhoging van de BTW met ruim 1%,
verhoging van de netto inkomens door de IB2001, invoering van diverse
eco-taksen en accijnzen en algemene kosten van invoering van de euro.
De meesten zullen die niet willen accepteren, want dan kun je niet meer
schelden op een stukje metaal of lekker 'boos' doen naar Zalm - die de
vleesgeworden anti-Christ geworden is betreft de euro.
Wat vooral duurder geworden is, zijn olie-producten en staatsgerelateerde
zaken. De staat heeft namelijk een enorme waslijst aan belastingen verhoogd
en ingevoerd. Ik noem er net al een paar (eco-taksen, IB2001, accijnzen)
maar ook wegenbelastingen en diverse gemeentebelastingen. maar op wie worden
we boos? Op een stukje metaal? Waarom worden we niet boos op al die
overheden (en voor we weer beginnen te blaten: dat is niet enkel Balkenende
II) die maar blijven graaien? Waarom eisen we geen belastingstop of zelfs
belastingverlaging?
Dat komt omdat we een sociale vangnet willen, en een overheid die alles
regelt en verbied. En ja dat kost geld. Sociale zekerheid, gezondheidszorg
en onderwijs zijn bijvoorbeeld samen goed voor zo'n 75% van de totale
uitgaven en daarmee dus belastingen. En we stemmen allemaal op partijen die
dat flink willen uitbreiden. Tja, wie een 'sociale' en regelend overheid wil
moet niet zeuren over economische stagnatie en steeds hogere belastingen.
Dat is namelijk de keerzijde van zo'n 'sociaal' beleid.
Ruud Harmsen
nl.politiek:
>Ach, vandaag nog in een supermarkt een watermeloen in handen gehad.
>Kostte E3,99 (ofwel fl. 8,80). Maar weer teruggelegd.
>Pakje scheermesjes gekocht: E12,50 (ofwel fl. 27.50). Kostte vroeger
>iets van fl.15,-.
>Nicotinekauwgum kostte me vandaag E9,50 (ofwel fl. 21,-). Kostte in
>het gulden-tijdperk nog geen tientje (ik heb al eerder een stoppoging
>gedaan).
Allemaal dingen die ik nooit koop. Opgelost.
>Kopje koffie op het station kostte bij de invoering van de euro
>fl.2,25. Nu kost het E1,50 (fl.3,30).
>Retourtje Utrecht CS-Den Haag CS kostte bij de invoering van de euro
>fl. 28,-. Nu E17,40 (fl.38,-)
>
>De prijzen zijn door de invoering van de euro vaak met tientallen
>procenten gestegen.
De euro is ingevoerd in 1999. Een vrij gewone inflatie van 3 procent
is na zes jaar ook al 19,4 procent (niet 18!). Niks bijzonders aan de
hand dus.
--
Ruud Harmsen
<Peter.wil...@hotmail.com>: in nl.politiek:
>Er zijn overigens ook veel producten goedkoper geworden. En veel mensen
>kunnen niet rekenen en geven de euro als gulden uit, bleek uit een onlangs
>gepubliceerd onderzoek. Maar ja, het ligt nooit aan de mensen zelf. Wat je
>het kabinet Kok II kunt aanrekenen is dat ze niet langer twee prijzen hebben
>gehanteerd.
Tegen. Dan wennen ze juist helemaal nooit.
>Dat had de mensen langer kunnen laten wennen, waardoor ze niet
>zo met geld gingen smijten.
Met mensen die niet eens bij benadering uit hun hoofd een getal met 2
kunnen vermenigvuldigen er er 10 procent bij op kunnen tellen is elk
begrip van getallen bij voorbaat hopeloos. Ongeldig argument dus.
Mensen die niet met geld kunnen omgaan zijn er altijd geweest en
zullen er altijd blijven, wat voor geld je ook invoert.
>De meesten zullen die niet willen accepteren, want dan kun je niet meer
>schelden op een stukje metaal of lekker 'boos' doen naar Zalm - die de
>vleesgeworden anti-Christ geworden is betreft de euro.
Precies. Zondebokprincipe. Is ook van alle tijden. Terecht of niet,
maar het lucht op. Lekker schelden met z'n allen, gezellig.
>Wat vooral duurder geworden is, zijn olie-producten en staatsgerelateerde
>zaken. De staat heeft namelijk een enorme waslijst aan belastingen verhoogd
>en ingevoerd. Ik noem er net al een paar (eco-taksen, IB2001, accijnzen)
>maar ook wegenbelastingen en diverse gemeentebelastingen. maar op wie worden
>we boos? Op een stukje metaal? Waarom worden we niet boos op al die
>overheden (en voor we weer beginnen te blaten: dat is niet enkel Balkenende
>II) die maar blijven graaien? Waarom eisen we geen belastingstop of zelfs
>belastingverlaging?
Er moet belastingVERHOGING komen om dat begrotingstekort (elk jaar
weer vele vele miljarden bijlenen!) eens af te schaffen, en de
staatsschuld terug te dringen. Ik snap niet dat ze de
belastingtarieven niet achteraf vaststellen, dan heb je toch per
definitie min 1% begrotingstekort? Simpel. Dat gezeur altijd, en dat
moeilijk doen voor niks. Ik geef toch zelf ook niet elk jaar opnieuw
drie procent meer uit dan ik verdien? Waar is dat voor nodig?
>Dat komt omdat we een sociale vangnet willen, en een overheid die alles
>regelt en verbied. En ja dat kost geld.
Maar het wordt niet betaald uit de belasting. Maar uit premies. Gezam
dus.
>Sociale zekerheid, gezondheidszorg
>en onderwijs zijn bijvoorbeeld samen goed voor zo'n 75% van de totale
>uitgaven en daarmee dus belastingen.
Ja. En die willen we toch alledrie graag houden? Maar niet ervoor
betalen. Waarom niet? Omdat altijd een ander de schuld moet krijgen,
bij voorkeur de overheid. Slaat nergens op, maar het lucht op.
>En we stemmen allemaal op partijen die dat flink willen uitbreiden.
Ja? Waar staat dat?
Leo
<realemail...@rudhar.com.invalid> wrote:
>Sun, 26 Jun 2005 01:55:05 +0200: Leo <*********@wanadoo.nl>: in
>nl.politiek:
>
>>Ach, vandaag nog in een supermarkt een watermeloen in handen gehad.
>>Kostte E3,99 (ofwel fl. 8,80). Maar weer teruggelegd.
>>Pakje scheermesjes gekocht: E12,50 (ofwel fl. 27.50). Kostte vroeger
>>iets van fl.15,-.
>>Nicotinekauwgum kostte me vandaag E9,50 (ofwel fl. 21,-). Kostte in
>>het gulden-tijdperk nog geen tientje (ik heb al eerder een stoppoging
>>gedaan).
>
>Allemaal dingen die ik nooit koop. Opgelost.
nou, fijn voor je. Goed argument.
>
>>Kopje koffie op het station kostte bij de invoering van de euro
>>fl.2,25. Nu kost het E1,50 (fl.3,30).
>>Retourtje Utrecht CS-Den Haag CS kostte bij de invoering van de euro
>>fl. 28,-. Nu E17,40 (fl.38,-)
>>
>>De prijzen zijn door de invoering van de euro vaak met tientallen
>>procenten gestegen.
>
>De euro is ingevoerd in 1999. Een vrij gewone inflatie van 3 procent
>is na zes jaar ook al 19,4 procent (niet 18!). Niks bijzonders aan de
>hand dus.
Bij een inflatie van 3% per jaar zou het kopje koffie (fl.2,25 in
1999) na zes jaar ongeveer fl. 2,70 hebben gekost (E1,20)
Bij een inflatie van 6% per jaar ongeveer fl. 3,20 (E1,35)
Ook de andere voorbeelden kennen een 'inflatie' van veel meer dan 3%,
maar die dingen koop je nooit, dus dat probleem bestaat niet.
Overigens, was de inflatie de laatste jaren officieel niet minder dan
3%?
Ik zal dan wel één van de nederlanders zijn die niet kan rekenen, maar
toch.
Leo
Leo
<Peter.wil...@hotmail.com> wrote:
>> De prijzen zijn door de invoering van de euro vaak met tientallen
>> procenten gestegen.
>
>Niet 'door' maar sinds'.
niet 'sinds' maar 'door'.
>
>Er zijn overigens ook veel producten goedkoper geworden. En veel mensen
>kunnen niet rekenen en geven de euro als gulden uit, bleek uit een onlangs
>gepubliceerd onderzoek.
Als de prijzen 'gelijk' waren gebleven en mensen de euro als een
gulden zouden uitgeven, dan zouden de consumenten dus veel meer hebben
moeten besteden.
De consumentenbestedingen zijn echter al jarenlang dalende.
>Maar ja, het ligt nooit aan de mensen zelf.
In dit geval inderdaad niet.
Leo
.Peter
> On Sun, 26 Jun 2005 12:07:14 +0200, ".Peter"
> <Peter.wil...@hotmail.com> wrote:
>
>>> De prijzen zijn door de invoering van de euro vaak met tientallen
>>> procenten gestegen.
>>
>> Niet 'door' maar sinds'.
> niet 'sinds' maar 'door'.
Tja, leg maar eens uit hoe en stukje metaal dat veroorzakt (andesr dan 'wij
smijten met deeuro omdat we niet kunnen rekenen')
>> Er zijn overigens ook veel producten goedkoper geworden. En veel
>> mensen kunnen niet rekenen en geven de euro als gulden uit, bleek
>> uit een onlangs gepubliceerd onderzoek.
> Als de prijzen 'gelijk' waren gebleven en mensen de euro als een
> gulden zouden uitgeven, dan zouden de consumenten dus veel meer hebben
> moeten besteden.
Nee, want je kunt enkel uitgeven wat je hebt. Men omt er dus na 3 weken
achter dat er nog 1 week over is en gaat zeiken.
Fred Schiphorst
[knip]
> Als de prijzen door de invoering van de euro exorbitant stijgen, dan
> kan de inflatie de jaren daarna wel dalen, ja. Bedrijven maken dankzij
> de invoering van de euro wel genoeg winst.
>
Wat jij dus zegt is dat met de invoering van de Euro de inflatie
duidelijk hoger zou liggen dan daarvoor. En dan hebben we het over de
invoering van de Euro als munt en niet de girale Euro, want toen
betaalden we alles nog in guldens en konden ze ons nog niet foppen.
Ofwel de inflatie in 2002 zou torenhoog moeten zijn. En in 2001 dan een
stuk lager.
Ik heb de cijfers van het CBS er maar even bijgehaald en daaruit blijkt
dat we in 2001 een gemiddelde inflatie hadden van 4,2% ofwel het
gemiddelde prijsniveau lag in 2001 gemiddeld dat percentage hoger dan
het prijsniveau exact een jaar eerder. In 2002 was dit percentage 3,3.
Ofwel de Euro heeft helemaal niet voor een extreem hoger prijsniveau
geleid. Het idee dat door de euro de prijzen exorbitant gestegen zijn is
dus niet met cijfers aan te tonen.
--
Ook in 2005 zijn relschoppers en geweldplegers
geen supporters, maar gewoon tuig
Fred Schiphorst e-mail: f.a.sch...@xs4all.nl
Kijk ook eens op: www.pint.nl
Zijne Hoogheid B..D..
ER IS GEROTZOOID MET DE CIJFERS.
Men heeft in de cijfers van het CBS steeds meer dingen verwerkt die juist
omlaag zijn gegaan.
Je hebt je suf gekocht aan spijkerbroeken , electronica en belminuten.
Fred Schiphorst
> Beste Fred daar hebben we het al tig keer over gehad.
>
> ER IS GEROTZOOID MET DE CIJFERS.
We hebben het er tig keer over gehad, omdat je dit steeds blijft
herhalen. Enige vorm van onderbouwing heb ik nog niet van je gezien.
Daarmee blijft het punt voor mij gewoon staan: de inflatie was niet
hoger en de prijsopdrijving was gewoon een fictie.
Leo
<f.a.sch...@xs4all.nl> wrote:
>Leo schreef:
>
>[knip]
>> Als de prijzen door de invoering van de euro exorbitant stijgen, dan
>> kan de inflatie de jaren daarna wel dalen, ja. Bedrijven maken dankzij
>> de invoering van de euro wel genoeg winst.
>>
>Wat jij dus zegt is dat met de invoering van de Euro de inflatie
>duidelijk hoger zou liggen dan daarvoor. En dan hebben we het over de
>invoering van de Euro als munt en niet de girale Euro, want toen
>betaalden we alles nog in guldens en konden ze ons nog niet foppen.
>Ofwel de inflatie in 2002 zou torenhoog moeten zijn. En in 2001 dan een
>stuk lager.
>Ik heb de cijfers van het CBS er maar even bijgehaald en daaruit blijkt
>dat we in 2001 een gemiddelde inflatie hadden van 4,2% ofwel het
>gemiddelde prijsniveau lag in 2001 gemiddeld dat percentage hoger dan
>het prijsniveau exact een jaar eerder. In 2002 was dit percentage 3,3.
>Ofwel de Euro heeft helemaal niet voor een extreem hoger prijsniveau
>geleid. Het idee dat door de euro de prijzen exorbitant gestegen zijn is
>dus niet met cijfers aan te tonen.
Het CBS kan me wat. Ik merk het toch aan de prijzen.
De voorbeelden die ik noemde kan ik gemakkelijk uitbreiden, want ik
word er dagelijks mee geconfronteerd.
Een flesje Ice-tea gekocht: E1,95 (fl.4,30).
De zaterdageditie van de Volkskrant kostte me E2,20 (bijna vijf
gulden).
En ga zo maar door.
Steeds meer Nederlanders gebruiken hun vakantiegeld om rekeningen te
betalen. Steeds meer particulieren gaan failliet terwijl de
consumentenbestedingen jaar in jaar uit dalen.
Dat volgens het CBS het leven amper duurder is geworden zegt mij meer
over het CBS dan over het prijspeil in Nederland.
Ik snap het echt niet. Iedereen moet het toch in zijn/haar portemonnee
merken. Ik ben echt niet iemand die euro's als guldens uitgeeft. Ik
reken nog voortdurend om. Besef daarbij best dat er een
inflatie-effect is, maar de prijzen zijn gewoon de pan uitgerezen.
Leo
Leo
>
>De zaterdageditie van de Volkskrant kostte me E2,20 (bijna vijf
>gulden).
Voor de euro werd ingevoerd kostte een Volkskrant op zaterdag iets
meer dan twee gulden. Dit voor alle duidelijkheid.
Pieter
Bij het bereken van de inflatie wegen de kosten van boodschappen ook
zwaar mee. Door de prijzenoorlog in de supermarkten Heeft dat een
positieve invloed op dat cijfer.
Het is bekend dat de gemeentebelasingen gigantisch aan het stijgen
zijn maar die worden niet meegenomen. Omdat het geen structurele
lasten zijn, zoals benzine wel is.
Mijn ozb is dit jaar met 70% verhoogd. Hoe neem je dat mee in die
cijfers? Ook al omdat het per gemeente verschilt.
Het is niet zozeer de boodschappen die mij nekken, maar de belastingen
die ik betaal. Of Pensioenpremie.
Ik werkte voor een bedrijf dat van het eene jaar op het andere de
pensioenafdracht met 100 euro verhoogde. Gooi daarop de
lastenverzwaring die ik op dat moment voor m´n kiezen kreeg, zoals
verdubbeling hondenbelasting en zet dat af tegen het spaartegoed dat
ik had. Ik zal dan loon uit toekomstige stortingen moeten gebruiken om
het op te hoesten. Dat was Januari. En zo zijn we nog maanden
doorgegaan.
Nu komt in Juli de energierekening....
Ook zo´n mooie, dat waterschap apart in rekening wordt gebracht.
Gelijk met een verhogingkje... Iedere drie maanden een nieuwe rekening
erbij...
P
Ruud Harmsen
nl.politiek:
>>De euro is ingevoerd in 1999. Een vrij gewone inflatie van 3 procent
>>is na zes jaar ook al 19,4 procent (niet 18!). Niks bijzonders aan de
>>hand dus.
>
>Bij een inflatie van 3% per jaar zou het kopje koffie (fl.2,25 in
>1999) na zes jaar ongeveer fl. 2,70 hebben gekost (E1,20)
>Bij een inflatie van 6% per jaar ongeveer fl. 3,20 (E1,35)
Daarvoor was het jarenlang vrijwel dezelfde prijs geweest. De euro is
aangegrepen voor een inhaalslag. Terecht, dat moest een keer
gebeuren..
Ruud Harmsen
<Peter.wil...@hotmail.com>: in nl.politiek:
>Nee, want je kunt enkel uitgeven wat je hebt. Men omt er dus na 3 weken
>achter dat er nog 1 week over is en gaat zeiken.
Met goedkope kredieten kan vrijwel iedereen makkelijk blijven
uitgeven.
Ruud Harmsen
nl.politiek:
>Het CBS kan me wat. Ik merk het toch aan de prijzen.
>De voorbeelden die ik noemde kan ik gemakkelijk uitbreiden, want ik
>word er dagelijks mee geconfronteerd.
>Een flesje Ice-tea gekocht: E1,95 (fl.4,30).
Luxeproduct. Simpele oplossing van het probleem: gewoon niet kopen.
Voor dezelfde prijs en minder kun je een anderhalveliterfles van iets
anders kopen.
>De zaterdageditie van de Volkskrant kostte me E2,20 (bijna vijf
>gulden).
Enig idee wat het kost om een krant te maken? Ze zijn allemaal
noodlijdend (= bijna verliesgevend), en dan wordt een groot deel nog
betaaald uit de advertenties.
Ruud Harmsen
nl.politiek:
>Ik werkte voor een bedrijf dat van het eene jaar op het andere de
>pensioenafdracht met 100 euro verhoogde.
Per jaar? Toe maar! En hoewel gaat dat schelen gemiddeld, in de
uitbetaaloperiode van 65 to zo'n 78 jaar? Per maand?
Dieven zijn het!
Pieter
<realemail...@rudhar.com.invalid> wrote:
>Tue, 28 Jun 2005 10:31:36 +0200: Pieter <pmoo...@tiscali.nl>: in
>nl.politiek:
>
>>Ik werkte voor een bedrijf dat van het eene jaar op het andere de
>>pensioenafdracht met 100 euro verhoogde.
>
>Per jaar? Toe maar! En hoewel gaat dat schelen gemiddeld, in de
>uitbetaaloperiode van 65 to zo'n 78 jaar? Per maand?
Zeker waar. Maar als je voor een bedrijf werkt waarvan je weet dat je
er tot je pensioen werkt, of tien, vijftien jaar, ja. Maar ik wist al
dat ik weg wilde. Het was eindeloon pensioen en dat kun je niet over
krijgen of je moet de pensioen overnemen. Zoals er tegenwoordig met
pensioenen wordt omgegaan wist ik niet of ik er zin in had om dat te
doen.
>Dieven zijn het!
Dat valt wel mee. Nadat ik ontslag had genomen (niet daarom,
overigens) kreeg ik het geld netjes terug.
P
Pieter
<realemail...@rudhar.com.invalid> wrote:
>Mon, 27 Jun 2005 23:34:43 +0200: Leo <*********@wanadoo.nl>: in
>>Bij een inflatie van 3% per jaar zou het kopje koffie (fl.2,25 in
>>1999) na zes jaar ongeveer fl. 2,70 hebben gekost (E1,20)
>>Bij een inflatie van 6% per jaar ongeveer fl. 3,20 (E1,35)
>
>Daarvoor was het jarenlang vrijwel dezelfde prijs geweest. De euro is
>aangegrepen voor een inhaalslag. Terecht, dat moest een keer
>gebeuren..
Daarbij. Het is als een steen op het water. De kring wordt groter en
groter. Bedrijven zijn nu op de weg terug. De enige die nu nog
doorgaat met prijsopdrijving is dit kabinet.
Ik heb geen moeite met de nullijn. Maar dan moet de staat en de
gemeente dat ook eens gaan doen.
P
Leo
Fijn dat we het nu toch eens zijn dat de prijs na de invoering extra
omhoog zijn gegaan. Je mag het een inhaalslag noemen (dan zijn er heel
veel inhaalslagen gemaakt in Nederland), ik noem het misbruik maken
van het invoeren van de euro.
Nog even een correctie. Mij werd vandaag verteld dat de euromunt op
01-01-2002 is ingevoerd. De euromunt is dus nog maar 3 1/2 jaar onder
ons en geen 6 jaar. Ik geef toe dat het tropenjaren lijken.
Het kopje koffie op het station zou bij een inflatie van 10% per jaar
in vier stapjes zijn verhoogd van fl. 2,25 naar fl.3,30 (E1,50).
Leo
Leo
<realemail...@rudhar.com.invalid> wrote:
>Tue, 28 Jun 2005 01:54:59 +0200: Leo <*********@wanadoo.nl>: in
>nl.politiek:
>
>>Het CBS kan me wat. Ik merk het toch aan de prijzen.
>>De voorbeelden die ik noemde kan ik gemakkelijk uitbreiden, want ik
>>word er dagelijks mee geconfronteerd.
>>Een flesje Ice-tea gekocht: E1,95 (fl.4,30).
>
>Luxeproduct. Simpele oplossing van het probleem: gewoon niet kopen.
>Voor dezelfde prijs en minder kun je een anderhalveliterfles van iets
>anders kopen.
Ik signaleer de exorbitant gestegen prijs.
Maar bedankt voor de oplossing. Veel Nederlanders zijn door geldnood
al tot deze oplossing gedwongen, vandaar dat al jarenlang minder
geconsumeerd wordt. Waardoor de economie in zwaar weer blijft.
>
>>De zaterdageditie van de Volkskrant kostte me E2,20 (bijna vijf
>>gulden).
>
>Enig idee wat het kost om een krant te maken? Ze zijn allemaal
>noodlijdend (= bijna verliesgevend), en dan wordt een groot deel nog
>betaaald uit de advertenties.
Kranten zijn al tientallen jaren noodlijdend.
Juist omdat een groot deel van de inkomsten uit advertenties moeten
komen, is het niet slim om de prijs van de krant fors te verhogen. Dan
wordt hij minder verkocht, daalt de oplage en dus de opbrengst van
advertentie-inkomsten.
Het zou misschien een idee zijn om de prijzen juist te verlagen. Dat
trekt lezers aan en zo weer adverteerders die het grootste deel van de
inkomsten vormen.
Misschien is het zelfs wel een goed idee om de krant gratis uit te
delen. Dat gebeurt overigens al (Metro, Spits) en wat blijkt: het is
nog rendabel ook.
Leo
Leo
>Met een goed functionerende economie met concurrentie kan de consument
>dat afstraffen. Door naar een goedkoper alternatef te gaan (patatje
>oorlog in plaats van driegangenmenu; zelf papat uit de supermarkt
>bakken; krat bier uit de supermarkt ipv tapje in het café; "indrinken"
>met supermarktbier en pas daarna gaan stappen).
>Toch zie ik als ik wel eens in een gezellige stad als Utrecht rondloop
>(en het zal in Amsterdam enz. wel niet veel anders zijn) veel cafés en
>restaurants vol zitten. Niet allemaal, maar veel wel. O.a. met
>jongeren en/of studenten, die toch meestal nogal krap zitten met geld.
>Kennelijk is "men" ondanks al het geklaag bereid die prijzen te
>betalen. En als horeca-ondernemer ga je, ook gezien stijgende
>loonkosten, lasten, voorschriften, inkoopprijzen, noem maar op,
>natuurlijk niet je prijzen verlagen als de zaak elke avond goed vol
>zit en er ook redelijk besteld wordt.
>
>Als je lagere prijzen wilt, moet je ze boycotten. Maar dat doen genoeg
>mensen niet. Dan zijn die prijzen dus terecht. "De markt kan ze
>dragen". Klacht afgewezen. Eigen schuld, dikke bult.
Ik heb het nooit over prijzen in de horeca gehad. Die zijn nog forser
gestegen, maar als de kroegen vol blijven lopen dan is dat kennelijk
geen bezwaar.
Mijn probleem geldt meer de dagelijkse boodschappen die je doet. Ik
begon mijn eerste reactie met een watermeloen van E3,99 (fl.8,80) die
ik maar weer terug heb gelegd. Geboycot dus. Het gevolg van de euro is
dus dat ik geen watermeloen meer koop. Eigen schuld, dikke bult?
Vervolgens noemde ik scheermesjes die bijna in prijs verdubbeld waren,
van fl.15,- naar E12,50. Ik kan dat natuurlijk boycotten door een
baard te laten staan, maar ach.
Leo
Leo
<realemail...@rudhar.com.invalid> wrote:
>Wed, 29 Jun 2005 00:58:27 +0200: Leo <*********@wanadoo.nl>: in
>nl.politiek:
>
>>Nog even een correctie. Mij werd vandaag verteld dat de euromunt op
>>01-01-2002 is ingevoerd.
>
>Als je letterlijk "munt" bedoelt, dus het ding wat je in je hand
>houdt, dan wel. Maar de euro als valuta/muntsoort/currency/währung,
>d.w.z. met vastgelegde koers tegen de nog drie jaar bestaande munten
>in de overgangsperiode 1999-2002, die is op 1-1-1999 ingevoerd. De
>beurzen gingen toen ook over. Ik meen dat de koersen daarvoor zelfs op
>1 mei 1998 al vastgelegd zijn.
Uiteraard bedoel ik het muntje dat je in de hand houdt. De
prijsverhogingen in de winkels begonnen nadat de consument in euro´s
moest gaan betalen. In 2002 dus. Toen er nog met guldens betaald kon
worden was er niets aan de hand.
>
>>De euromunt is dus nog maar 3 1/2 jaar onder
>>ons en geen 6 jaar. Ik geef toe dat het tropenjaren lijken.
>
>Zes en een half jaar dus.
Drie en een half jaar dus.
Ruud Harmsen
nl.politiek:
>Kranten zijn al tientallen jaren noodlijdend.
>Juist omdat een groot deel van de inkomsten uit advertenties moeten
>komen, is het niet slim om de prijs van de krant fors te verhogen. Dan
>wordt hij minder verkocht, daalt de oplage en dus de opbrengst van
>advertentie-inkomsten.
>Het zou misschien een idee zijn om de prijzen juist te verlagen. Dat
>trekt lezers aan en zo weer adverteerders die het grootste deel van de
>inkomsten vormen.
Dat weet je pas zeker als het mis gaat. Een kwestie van
prijselasticitei: hoeveel daalt de afzet bij een bepaalde
prijsstijging en omgekeerd? Wat verdraagt de markt?
>Misschien is het zelfs wel een goed idee om de krant gratis uit te
>delen. Dat gebeurt overigens al (Metro, Spits) en wat blijkt: het is
>nog rendabel ook.
Je betaalt er uiteindelijk toch voor natuurlijk: in de supermarkt bij
het afrekenen van al die veel te dure merkartikelen die o.a. zo duur
zijn omdat er zoveel reclame voor wordt gemaakt. Ook zijn ze dur omdat
men heeft vastgesteld dat genoeg mensen ze toch blijven kopen, terwijl
veel goedkopere (meestal uit precies dezelfde fabriek) van het
huismerk (liggen meestal onderin het schap, en worden met opzet slecht
"gespiegeld", zodat je zelf diep moet gaat graaien).
Badman
> dat afstraffen. Door naar een goedkoper alternatef te gaan (patatje
> oorlog in plaats van driegangenmenu; zelf papat uit de supermarkt
> bakken; krat bier uit de supermarkt ipv tapje in het café; "indrinken"
> met supermarktbier en pas daarna gaan stappen).
> Toch zie ik als ik wel eens in een gezellige stad als Utrecht rondloop
> (en het zal in Amsterdam enz. wel niet veel anders zijn) veel cafés en
> restaurants vol zitten. Niet allemaal, maar veel wel. O.a. met
> jongeren en/of studenten, die toch meestal nogal krap zitten met geld.
> Kennelijk is "men" ondanks al het geklaag bereid die prijzen te
> betalen. En als horeca-ondernemer ga je, ook gezien stijgende
> loonkosten, lasten, voorschriften, inkoopprijzen, noem maar op,
> natuurlijk niet je prijzen verlagen als de zaak elke avond goed vol
> zit en er ook redelijk besteld wordt.
>
> Als je lagere prijzen wilt, moet je ze boycotten. Maar dat doen genoeg
> mensen niet. Dan zijn die prijzen dus terecht. "De markt kan ze
> dragen". Klacht afgewezen. Eigen schuld, dikke bult.
Ik ben het helemaal met je eens.
B.
Ruud Harmsen
nl.politiek:
>Nog even een correctie. Mij werd vandaag verteld dat de euromunt op
>01-01-2002 is ingevoerd.
Als je letterlijk "munt" bedoelt, dus het ding wat je in je hand
houdt, dan wel. Maar de euro als valuta/muntsoort/currency/währung,
d.w.z. met vastgelegde koers tegen de nog drie jaar bestaande munten
in de overgangsperiode 1999-2002, die is op 1-1-1999 ingevoerd. De
beurzen gingen toen ook over. Ik meen dat de koersen daarvoor zelfs op
1 mei 1998 al vastgelegd zijn.
>De euromunt is dus nog maar 3 1/2 jaar onder
>ons en geen 6 jaar. Ik geef toe dat het tropenjaren lijken.
Zes en een half jaar dus.
--
Ruud Harmsen
nl.politiek:
>>Daarvoor was het jarenlang vrijwel dezelfde prijs geweest. De euro is
>>aangegrepen voor een inhaalslag. Terecht, dat moest een keer
>>gebeuren..
>
>Fijn dat we het nu toch eens zijn dat de prijs na de invoering extra
>omhoog zijn gegaan. Je mag het een inhaalslag noemen (dan zijn er heel
>veel inhaalslagen gemaakt in Nederland), ik noem het misbruik maken
>van het invoeren van de euro.
Met een goed functionerende economie met concurrentie kan de consument
Leo
<realemail...@rudhar.com.invalid> wrote:
>Wed, 29 Jun 2005 01:15:55 +0200: Leo <*********@wanadoo.nl>: in
>nl.politiek:
>
>>Kranten zijn al tientallen jaren noodlijdend.
>>Juist omdat een groot deel van de inkomsten uit advertenties moeten
>>komen, is het niet slim om de prijs van de krant fors te verhogen. Dan
>>wordt hij minder verkocht, daalt de oplage en dus de opbrengst van
>>advertentie-inkomsten.
>>Het zou misschien een idee zijn om de prijzen juist te verlagen. Dat
>>trekt lezers aan en zo weer adverteerders die het grootste deel van de
>>inkomsten vormen.
>
>Dat weet je pas zeker als het mis gaat. Een kwestie van
>prijselasticitei: hoeveel daalt de afzet bij een bepaalde
>prijsstijging en omgekeerd? Wat verdraagt de markt?
Je hebt ongetwijfeld gelijk.
Maar ik zie wel dat de (gratis) commerciele TV zenders floreren,
terwijl het kommer, kwel en bezuinigen is bij de publieke omroepen
waar we voor betalen (via belastingen en via de opbrengsten van de
televisiegidsen waar men een monopolie op heeft).
Maar een discussie hierover dwaalt af van het onderwerp waar we het
over hebben.
>
>>Misschien is het zelfs wel een goed idee om de krant gratis uit te
>>delen. Dat gebeurt overigens al (Metro, Spits) en wat blijkt: het is
>>nog rendabel ook.
>
>Je betaalt er uiteindelijk toch voor natuurlijk: in de supermarkt bij
>het afrekenen van al die veel te dure merkartikelen die o.a. zo duur
>zijn omdat er zoveel reclame voor wordt gemaakt. Ook zijn ze dur omdat
>men heeft vastgesteld dat genoeg mensen ze toch blijven kopen, terwijl
>veel goedkopere (meestal uit precies dezelfde fabriek) van het
>huismerk (liggen meestal onderin het schap, en worden met opzet slecht
>"gespiegeld", zodat je zelf diep moet gaat graaien).
Uiteraard zit de prijs van reclame in het product verwerkt. En
natuurlijk maakt men reclame omdat het voordeel op levert. Het is niet
alleen zo dat mensen ´duurdere´ produkten waar reclame voor wordt
gemaakt toch wel kopen, het is zelfs zo dat meer mensen die produkten
kopen (dat is het doel en effect van reclame).
Je hebt helemaal gelijk. De (vaak exact gelijke) huismerkprodukten
liggen half verborgen op moeilijk bereikbare plekken.
Mooi toch, jij en ik graaien wat dieper en kijken gratis televisie
omdat anderen dat niet doen en zo de commerciele televisie voor ons
betalen.
Leo
Badman
> >het afrekenen van al die veel te dure merkartikelen die o.a. zo duur
> >zijn omdat er zoveel reclame voor wordt gemaakt. Ook zijn ze dur omdat
> >men heeft vastgesteld dat genoeg mensen ze toch blijven kopen, terwijl
> >veel goedkopere (meestal uit precies dezelfde fabriek) van het
> >huismerk (liggen meestal onderin het schap, en worden met opzet slecht
> >"gespiegeld", zodat je zelf diep moet gaat graaien).
>
> Uiteraard zit de prijs van reclame in het product verwerkt. En
> natuurlijk maakt men reclame omdat het voordeel op levert. Het is niet
> alleen zo dat mensen ´duurdere´ produkten waar reclame voor wordt
> gemaakt toch wel kopen, het is zelfs zo dat meer mensen die produkten
> kopen (dat is het doel en effect van reclame).
> Je hebt helemaal gelijk. De (vaak exact gelijke) huismerkprodukten
> liggen half verborgen op moeilijk bereikbare plekken.
> Mooi toch, jij en ik graaien wat dieper en kijken gratis televisie
> omdat anderen dat niet doen en zo de commerciele televisie voor ons
> betalen.
> Leo
RECLAME ZOU MOETEN WORDEN VERBODEN!!!!!
B.
Ruud Harmsen
nl.politiek:
>>Als je lagere prijzen wilt, moet je ze boycotten. Maar dat doen genoeg
>>mensen niet. Dan zijn die prijzen dus terecht. "De markt kan ze
>>dragen". Klacht afgewezen. Eigen schuld, dikke bult.
>
>Ik heb het nooit over prijzen in de horeca gehad. Die zijn nog forser
>gestegen, maar als de kroegen vol blijven lopen dan is dat kennelijk
>geen bezwaar.
>Mijn probleem geldt meer de dagelijkse boodschappen die je doet.
Die zijn aantoonbaar lager geworden, door de prijzenoorlogen.
Onverantwoord laag eigenlijk.
>Ik
>begon mijn eerste reactie met een watermeloen van E3,99 (fl.8,80) die
>ik maar weer terug heb gelegd. Geboycot dus. Het gevolg van de euro is
>dus dat ik geen watermeloen meer koop. Eigen schuld, dikke bult?
Misschien. Ik heb het zelf mijn hele leven lang nog nooit gegeten, ik
weet niet eens wat het is. Maar als je ervan houdt moet je afwegen wat
het je waard is. Te duur, dan inderdaad niet.
>Vervolgens noemde ik scheermesjes die bijna in prijs verdubbeld waren,
>van fl.15,- naar E12,50. Ik kan dat natuurlijk boycotten door een
>baard te laten staan, maar ach.
Scheerapparaat? Paar tientjes maar, wegens in elkaar gezet door
loonslaafje in China.
Ruud Harmsen
nl.politiek:
>>Als je letterlijk "munt" bedoelt, dus het ding wat je in je hand
>>houdt, dan wel. Maar de euro als valuta/muntsoort/currency/währung,
>>d.w.z. met vastgelegde koers tegen de nog drie jaar bestaande munten
>>in de overgangsperiode 1999-2002, die is op 1-1-1999 ingevoerd. De
>>beurzen gingen toen ook over. Ik meen dat de koersen daarvoor zelfs op
>>1 mei 1998 al vastgelegd zijn.
>
>Uiteraard bedoel ik het muntje dat je in de hand houdt. De
>prijsverhogingen in de winkels begonnen nadat de consument in euro´s
>moest gaan betalen. In 2002 dus. Toen er nog met guldens betaald kon
>worden was er niets aan de hand.
Dan ik het ook niet Zalm z'n schuld, want hij kan alleen dat van
1998/1999 geregeld hebben. Daarna lag alles al vast door eerdere
afspraken.
>>>De euromunt is dus nog maar 3 1/2 jaar onder
>>>ons en geen 6 jaar. Ik geef toe dat het tropenjaren lijken.
>>
>>Zes en een half jaar dus.
>
>Drie en een half jaar dus.
Allebei waar.
Ruud Harmsen
<realemail...@rudhar.com.invalid>: in nl.politiek:
>Je betaalt er uiteindelijk toch voor natuurlijk: in de supermarkt bij
>het afrekenen van al die veel te dure merkartikelen die o.a. zo duur
>zijn omdat er zoveel reclame voor wordt gemaakt. Ook zijn ze dur omdat
>men heeft vastgesteld dat genoeg mensen ze toch blijven kopen, terwijl
>veel goedkopere (meestal uit precies dezelfde fabriek) van het
>huismerk (liggen meestal onderin het schap, en worden met opzet slecht
>"gespiegeld", zodat je zelf diep moet gaat graaien).
Veel goedkopere wat? Man, schrijf nou eens hele zinnen!
Ruud Harmsen
nl.politiek:
>Uiteraard zit de prijs van reclame in het product verwerkt. En
>natuurlijk maakt men reclame omdat het voordeel op levert. Het is niet
>alleen zo dat mensen ´duurdere´ produkten waar reclame voor wordt
>gemaakt toch wel kopen, het is zelfs zo dat meer mensen die produkten
>kopen (dat is het doel en effect van reclame).
>Je hebt helemaal gelijk. De (vaak exact gelijke) huismerkprodukten
>liggen half verborgen op moeilijk bereikbare plekken.
>Mooi toch, jij en ik graaien wat dieper en kijken gratis televisie
>omdat anderen dat niet doen en zo de commerciele televisie voor ons
>betalen.
Precies. Iedereen blij, vooral wij.
Ruud Harmsen
nl.politiek:
>RECLAME ZOU MOETEN WORDEN VERBODEN!!!!!
Kan. Maar dan wordt de krant 5 keer zo duur, en alle tv-zenders achter
een decoder. Ik zou er wel voor zijn, betaalt iedereen voor wat-ie
zelf verkiest af te nemen.
Spook van Rook
> Thu, 30 Jun 2005 00:42:35 +0200: Leo <*********@wanadoo.nl>: in
> nl.politiek:
>
> >>Als je lagere prijzen wilt, moet je ze boycotten. Maar dat doen genoeg
> >>mensen niet. Dan zijn die prijzen dus terecht. "De markt kan ze
> >>dragen". Klacht afgewezen. Eigen schuld, dikke bult.
> >
> >Ik heb het nooit over prijzen in de horeca gehad. Die zijn nog forser
> >gestegen, maar als de kroegen vol blijven lopen dan is dat kennelijk
> >geen bezwaar.
> >Mijn probleem geldt meer de dagelijkse boodschappen die je doet.
>
> Die zijn aantoonbaar lager geworden, door de prijzenoorlogen.
> Onverantwoord laag eigenlijk.
>
> >Ik
> >begon mijn eerste reactie met een watermeloen van E3,99 (fl.8,80) die
> >ik maar weer terug heb gelegd. Geboycot dus. Het gevolg van de euro is
> >dus dat ik geen watermeloen meer koop. Eigen schuld, dikke bult?
>
> Misschien. Ik heb zelf mijn hele leven lang nog nooit gegeten.
Nog nooit? Wat zal jij mager zijn zeg, meneer skellet.
--
gruweltjes
Sp(oo)k van Rook
† (Oo) In het heetst van de strijd
† )>>) Gooi ik m'n lakentje wijd
† (~~( Tot de mensheid hun spijt
† (".") Wiens hersen geheid splijt
Spook van Rook
Reclame is hersenspoeling, en je moet het nog zelf betalen ook.
Dit klinkt toch veel leuker.
Leo
>>Vervolgens noemde ik scheermesjes die bijna in prijs verdubbeld waren,
>>van fl.15,- naar E12,50. Ik kan dat natuurlijk boycotten door een
>>baard te laten staan, maar ach.
>
>Scheerapparaat? Paar tientjes maar, wegens in elkaar gezet door
>loonslaafje in China.
Nee, ik heb een zware baard, een scheerapparaat redt dat niet zo goed.
Leo
Geinig als iemand op zichzelf reageert.
Spook van Rook
Vuurtje?
Spook van Rook
Geilig?? Hoezo?
Leo
<wiss...@spookslot.com> wrote:
>Leo wrote:
>
>> On Fri, 01 Jul 2005 21:39:42 +0200, Ruud Harmsen
>> <realemail...@rudhar.com.invalid> wrote:
>>
>> >Wed, 29 Jun 2005 20:23:43 +0200: Ruud Harmsen
>> ><realemail...@rudhar.com.invalid>: in nl.politiek:
>> >
>> >>Je betaalt er uiteindelijk toch voor natuurlijk: in de supermarkt bij
>> >>het afrekenen van al die veel te dure merkartikelen die o.a. zo duur
>> >>zijn omdat er zoveel reclame voor wordt gemaakt. Ook zijn ze dur omdat
>> >>men heeft vastgesteld dat genoeg mensen ze toch blijven kopen, terwijl
>> >>veel goedkopere (meestal uit precies dezelfde fabriek) van het
>> >>huismerk (liggen meestal onderin het schap, en worden met opzet slecht
>> >>"gespiegeld", zodat je zelf diep moet gaat graaien).
>> >
>> >Veel goedkopere wat? Man, schrijf nou eens hele zinnen!
>>
>> Geinig als iemand op zichzelf reageert.
>
>Geilig?? Hoezo?
Veilig, wat bedoel je?
Leo
<wiss...@spookslot.com> wrote:
>Leo wrote:
>
>> >
>> >>Vervolgens noemde ik scheermesjes die bijna in prijs verdubbeld waren,
>> >>van fl.15,- naar E12,50. Ik kan dat natuurlijk boycotten door een
>> >>baard te laten staan, maar ach.
>> >
>> >Scheerapparaat? Paar tientjes maar, wegens in elkaar gezet door
>> >loonslaafje in China.
>>
>> Nee, ik heb een zware baard, een scheerapparaat redt dat niet zo goed.
>
>Vuurtje?
Uurtje, hoezo?
N
"Ruud Harmsen" <realemail...@rudhar.com.invalid> wrote in message
news:1k33c15hqql9psea8...@4ax.com...
> Tue, 28 Jun 2005 01:54:59 +0200: Leo <*********@wanadoo.nl>: in
> nl.politiek:
>
> >Het CBS kan me wat. Ik merk het toch aan de prijzen.
> >De voorbeelden die ik noemde kan ik gemakkelijk uitbreiden,
> >want ik word er dagelijks mee geconfronteerd.
> >Een flesje Ice-tea gekocht: E1,95 (fl.4,30).
>
> Luxeproduct.
Ja, en?
> Simpele oplossing van het probleem: gewoon niet
> kopen. Voor dezelfde prijs en minder kun je een anderhalveliterfles
> van iets anders kopen.
Maar doet toch nix af aan het feit dat Ice Tea blijkbaar (net als vele
andere produten) aanzienlijk in prijs is gestegen?
En daar ging het om.
> >De zaterdageditie van de Volkskrant kostte me E2,20 (bijna vijf
> >gulden).
>
> Enig idee wat het kost om een krant te maken? Ze zijn allemaal
> noodlijdend (= bijna verliesgevend), en dan wordt een groot deel nog
> betaaald uit de advertenties.
Ja, en?
Ook dat doet toch nix af aan het feit dat ze in prijs zijn gestegen?
En kostte het vroeger minder om een krant te maken? Hoe kan dat dan?
Overigens, dat ze noodlijdend zijn komt volgens mij voornamelijk door de
afnemende abonnee-aantallen, omdat de klanten de (linxe) crap van de PCM
(Politiek Correcte Media) niet meer slikken en ze steeds meer op het
internet hun nieuws vergaren.
--
Republiek NL uit het koninkrijk der Nederlanden, uit de EUSSR en in de EFTA!
Spook van Rook
Nou, omdat je het anders aan je rug krijgt met als gewicht aan je kin. En als
je ook nog eens zwaar haar op je tanden hebt kan je rug zelfs breken.
Spook van Rook
Dat heilig zijn niet de hormonen in toom kan houden.
Fred Schiphorst
> On Tue, 28 Jun 2005 01:54:59 +0200, Leo <*********@wanadoo.nl> wrote:
>
>
>>De zaterdageditie van de Volkskrant kostte me E2,20 (bijna vijf
>>gulden).
>
>
> meer dan twee gulden. Dit voor alle duidelijkheid.
>
Dan heeft de Volkskrant zijn prijzen dus enorm verhoogd. Lijkt me een
reden om eens na te denken of je die krant nog wil en niet om op de euro
te mauwen. Er zijn goedkopere kranten. De keuze is dus aan jou.
Ik koop dagelijks een krant op het station. Die ging eerst iets omhoog,
(van NLG 2,25 naar EUR 1,05 als ik het me goed herinner). Later ging hij
naar EUR 1,00 om daarna elk jaar iets te stijgen tot EUR 1,20 nu. Maar
ook voor de invoering van de euro stegen de prijzen jaarlijks. Wil je
zien wat de Euro doet, dan is het gemiddelde van belang en zijn de
cijfers van het CBS dus waardevoller dan jouw voorbeelden. Moet ik met
het voorbeeld van de FEBO kroket komen die van FL 2,25 naar EUR 1,-- is
gegaan en nog steeds op dat niveau zit? Lijkt me niet handig. daarom
zijn objectieve cijfers beter om vanuit te gaan en die tonen aan dat de
euro zeker niet inflatie verhogend heeft gewerkt.
--
Ook in 2005 zijn relschoppers en geweldplegers
geen supporters, maar gewoon tuig
Fred Schiphorst e-mail: f.a.sch...@xs4all.nl
Kijk ook eens op: www.pint.nl
Leo
<f.a.sch...@xs4all.nl> wrote:
>Leo schreef:
>> On Tue, 28 Jun 2005 01:54:59 +0200, Leo <*********@wanadoo.nl> wrote:
>>
>>
>>>De zaterdageditie van de Volkskrant kostte me E2,20 (bijna vijf
>>>gulden).
>>
>>
>> Voor de euro werd ingevoerd kostte een Volkskrant op zaterdag iets
>> meer dan twee gulden. Dit voor alle duidelijkheid.
>>
>Dan heeft de Volkskrant zijn prijzen dus enorm verhoogd. Lijkt me een
>reden om eens na te denken of je die krant nog wil en niet om op de euro
>te mauwen. Er zijn goedkopere kranten. De keuze is dus aan jou.
Ja, dat is het eeuwige argument van mensen die kennelijk niets kwaads
over de prijsverhogingen als gevolg van de euro willen horen.
Praat je over de prijs van een watermeloen (E 3,99 = ca fl. 8,80), dan
is dat je eigen schuld, want dan moet je die maar niet kopen.
Praat je over een prijsverhoging van scheermesjes (van fl. 15,- naar
E12,50 ofwel fl. 27,50), dan is het je eigen schuld, want dan had je
je maar electrisch moeten scheren.
Praat je over de prijsstijging van nicotinekauwgum van fl. 10,- naar
E9,50 (fl. 22.-) dan is het je eigen schuld, want dan had je maar niet
moeten beginnen met roken.
Dat de Volkskrant veel duurder is geworden is dus ook mijn schuld want
dan had ik maar een andere krant moeten kopen.
Heel fijn, dit soort argumenten.
Ik ben net terug van een vakantie op Texel. Dat is ook mijn eigen
schuld, want ik had niet op vakantie moeten gaan sinds de euro is
ingevoerd.
Een spelletje poolbiljart kostte me voor de invoering van de euro een
gulden. Dat is nu dus een euro, ofwel een prijsverhoging van 120%.
Maar op de camping waar we stonden kostte het dit jaar 2 euro. Een
prijsverhoging van 450% dus. Ik geef toe, volledig mijn schuld.
We hebben maar niet meer gepoold dit jaar. Moet ik de euro dankbaar
zijn omdat ik zo geld heb uitgespaard?
Een waterijsje (raket) kostte 80 eurocent (ofwel fl. 1,75). Dat kostte
vier jaar geleden fl.0,75 (ca E0,35).
Een patatje met saté en rauwkostsalade kostte me nu E13,50 (ca.
fl.30,-). Een paar jaar geleden kostte dat ca. fl.13,-. Ik geef toe,
het is mijn eigen schuld dat ik wilde eten. Ik had dat ook kunnen
laten.
Op Texel toch nog maar een doordeweekse Volkskrant gekocht (E1,20
ofwel fl.2,65, daar had je vroeger de zaterdageditie voor + een
raket).
In die krant werd gemeld dat voor het derde achereenvolgende jaar de
bestedingen van de consumenten waren gedaald (wanneer was de euro ook
alweer ingevoerd?) en dus ook de omzet van de middenstand. In
hetzelfde artikel werd gemeld dat de winst van de middenstand met 10%
was gestegen. Gek, dat bij een dalende omzet de winst stijgt. Je zou
daar haast uit concluderen dat de prijzen dan wel moeten zijn
gestegen, maar gelukkig weet het CBS ons onnozele halzen te overtuigen
dat dat niet het geval is.
Maar goed, de prijsstijgingen zijn mijn eigen schuld omdat ik de
produkten koop. Heel fijn, dat soort redenaties.
In diezelfde Volkskrant mocht ik lezen dat de koopkracht meer dan
teniet werd gedaan door een stijging van de pensioenpremies.
Hoe zou dat nu komen? De pensioenfondsen zijn geconfronteerd met een
verdamping van zeker 10% van het vermogen omdat de waarde van de euro,
dankzij Zalm, op fl.2,20 werd getaxeerd bij de invoering in plaats van
fl.2,-. Dat verlies van 17 miljard euro (ofwel 38 miljard gulden) moet
natuurlijk worden terugverdiend.
Maar ook die verhoging is mijn eigen schuld, want dan had ik maar geen
pensioen moeten willen opbouwen.
In een andere Volkskrant las ik een artikeltje over de 'goedkope'
huurwoningen. Het aantal 'goedkope' huurwoningen daalt gestaag. Deze
woningen worden afgebroken en duurdere woningen komen daarvoor in de
plaats.
Wat noemt men een 'goedkope' huurwoning? Een woning van ca E450,- p.m.
is een goedkope woning, las ik in het artikel. Dat is dus ongeveer
duizend gulden per maand.
Ik ben blij dat ik een koopwoning heb. Het is de eigen schuld van al
die huurders. Ze moeten niet klagen over die ronduit absurde
huurprijzen die de laatste jaren zijn ontstaan. Hadden ze maar voor
een absurde prijs een huis moeten kopen die ze niet kunnen betalen.
Met vriendelijke groet,
Leo
Badman
Heel goed stuk. Ik merk ook minimaal 100% verhoging met zo'n beetje alles,
wij allemaal. En toch draait de wereld gewoon door, zij het wat moeilijker
en wat krakender. Fijn voor Zalm dat de DVD-speler nog maar 39 euro kost en
een plasmatelevisie een factor 5 gedaald is in prijs, anders had hij niet
kunnen 'bewijzen' dat de prijzen gemiddeld allemaal gelijk zijn gebleven.
Jammer alleen dat ik ze niet koop. Ik merk alleen de enorm gestegen prijzen
van wonen en voedsel. Misschien volgend jaar op vakantie, wie weet.
De kentering is er al, in de vorm van faillisementen en massale ontslagen.
En het aantal huisuitzettingen en schuldsaneringen was nog nooit zo hoog als
nu. Maar dat zal wel allemaal eigen schuld zijn. Dan moeten 'ze' maar
goedkoper gaan wonen en leven, toch? Gelukkig zijn we met zijn allen
gemiddeld even veel blijven verdienen, dat danken we aan de enorm gestegen
lonen van de managers en ministers, onze nieuwe graaiers.
Er roept iemand al maandenlang op internet dat een revolutie voor de deur
staat, en ik begin daar ook in te geloven. We maken op dit moment de
slechtste regering ooit mee. En geheel democratisch gekozen, toch? Wat
willen we nog meer?
B.
D.E.
"Ruud Harmsen" <realemail...@rudhar.com.invalid> schreef in bericht
news:mn09a1hh82kiamnef...@4ax.com...
> Mon, 06 Jun 2005 13:10:38 +0200: Zijne Hoogheid
> <xxxxxx...@xxxxxx.org>: in nl.politiek:
>
>>Ruud Harmsen schreef:
>>> De basis voor de euro werd in feite al in 1979 al gelegd.
>>> http://www.minfin.nl/default.asp?CMS_ITEM=56B0C4AA3CBA49D8B7E4806790772B6AX2X54764X16&CMS_NOCOOKIES=YES&CMS_TCP=tcpPrint_Minfin
>>>
>>> Verhelderend om te zien hoe oud al die dingen al zijn, als je alle
>>> voorlopers meerekent.
>>>
>>Ik heb nog op video de documantaire de Monychangers liggen , deze is in
>>2000 uitgezonden door de VPRO ( avondvullend ).
>>De definitieve beslissing om tot de euro te komen was in Maastricht 1991
>>, waar jij over spreekt is de z.g. slang ( inperking wisselkoers
>>verschillen ).
>
> Ja, klopt.
>
>>En met de euro op zich is niets aan de hand ,maar de kluns Zalm heeft op
>>moment supreme verzaakt.
>
> Welke moment? N.B. de koersen zijn al in mei 1998 definitief gemaakt,
> of anders 1 jan 1999. En die inflatie die in Duitsland hoger was dan
> elders was ergens in 2001 toch? Er KON dus gewoon niets meer veranderd
> worden, op basis van de toen al gemaakte afspraken. De verwijten aan
> Zalm zijn volkomen onterecht.
>
>>En is op een voor Nederland ongunstige omrekenings formule uitgegaan.
>>Als hij slimmer was geweest had het huidige kabinet voor ong. 20/25
>>miljard GULDEN minder hoeven te bezuinigen.
>
> Andersom toch? Er was een staatsschuld van zo'n 500 miljard gulden
> toen. (Nu nog veel meer, want 3% begrotingstekort betekent elk jaar
> opnieuw weer meer bijlenen).
> Met een eurokoers van 2 gulden per euro i.p.v. 2,20371 was dat 250
> miljard i.p.v. 227 miljard euro geworden. Willen de dames en heren
> critici zo vriendelijk zijn, als de schadevergoedingen worden
> toegekend, daarna "even" die 23 miiljard euro bij te passen? Dank u.
Hmm van wie word dat geld trouwens geleend? Want hen is dat geld dus wel
door de neus heen geboord, wie o wie?
Zijne Zaligheid....(amen)
Gewoon 33 tot 37% minder dan nu !
Waarom denk jij dat de rente zo laag kan zijn en de inflatie zo hoog ?
Alleen al de term " inflatie " betekend in volume toenemen , tja beste
mensen de Europese Centrale Bank (ECB) heeft de geldpers ingeschakeld.
Kijk beste vrinden waarom denk jij dat ze zo lopen te rotzooien met jouw
pensioen , alle vermogens die vaststaan tegen een " vaste " rente zijn
simpelweg 33 tot 37% minder waard geworden ( minus de rente vergoeding ).
Snap je nu eindelijk waarom het kabinet , CBS , CBP ,Ned. Ver. van
Banken en compleet eurostat hun kiezen eruit liegen over het ware
inflatiecijfer.
Tel de totalen van mijn eerdere postings over 2001 t/m 2004 bij elkaar
op en je krijgt een aardig idee van de ware omvang v.d. " inflatie ".
Inderdaad van af de " echte " invoering v.d. euro ( 1999 ) tot nu ong.
40% , tja en de begroting v.d. overheid is dus ook hetzelfde lot beschoren.
Zou het muntje nu eens doorrollen in nl.politiek.....wie weet.
PS. rentestand 2005 is 1,2 procent...dus jouw geld is niets waard.
Zijne Zaligheid....(amen)
Dat is nou toch precies het bedrag dat Balkenende 2 moet bezuinigen.
Ruud Harmsen
<brand-e...@de-kerk.org>: in nl.politiek:
>Hoeveel euro's waren er op 1 januari 2002 in omloop ?
Nul. Want vanaf 1 januari 1999 was de gulden al niets meer dan een uit
praktische overwegingen nog even gehandhaafd muntje van 1/2,20371
euro. De gulden is toen al afgeschaft.
--
Ruud Harmsen
>> Andersom toch? Er was een staatsschuld van zo'n 500 miljard gulden
>> toen. (Nu nog veel meer, want 3% begrotingstekort betekent elk jaar
>> opnieuw weer meer bijlenen).
>> Met een eurokoers van 2 gulden per euro i.p.v. 2,20371 was dat 250
>> miljard i.p.v. 227 miljard euro geworden. Willen de dames en heren
>> critici zo vriendelijk zijn, als de schadevergoedingen worden
>> toegekend, daarna "even" die 23 miiljard euro bij te passen? Dank u.
>
>Hmm van wie word dat geld trouwens geleend?
Van Amerikanen, Japanners en Chinezen. In yuan renminbi. En dat heeft
ook een onrealistische koers.
>Want hen is dat geld dus wel
>door de neus heen geboord, wie o wie?
Wel nee.
--
Ruud Harmsen
<brand-e...@de-kerk.org>: in nl.politiek:
>Hoeveel euro's waren er op 1 januari 2002 in omloop ?
>Gewoon 33 tot 37% minder dan nu !
>Waarom denk jij dat de rente zo laag kan zijn en de inflatie zo hoog ?
De inflatie is helemaal niet hoog.
>Alleen al de term " inflatie " betekend in volume toenemen , tja beste
>mensen de Europese Centrale Bank (ECB) heeft de geldpers ingeschakeld.
Onzin.
>Kijk beste vrinden waarom denk jij dat ze zo lopen te rotzooien met jouw
>pensioen , alle vermogens die vaststaan tegen een " vaste " rente zijn
>simpelweg 33 tot 37% minder waard geworden ( minus de rente vergoeding ).
Onzin.
>Snap je nu eindelijk waarom het kabinet , CBS , CBP ,Ned. Ver. van
>Banken en compleet eurostat hun kiezen eruit liegen over het ware
>inflatiecijfer.
Onzin, domme zever, zinloze opstokerij.
>Tel de totalen van mijn eerdere postings over 2001 t/m 2004 bij elkaar
>op en je krijgt een aardig idee van de ware omvang v.d. " inflatie ".
>Inderdaad van af de " echte " invoering v.d. euro ( 1999 ) tot nu ong.
>40% , tja en de begroting v.d. overheid is dus ook hetzelfde lot beschoren.
Onzin.
--
.Ronald van Voren
Het geld van de eurowisseltruc is naar de financiele markten gegaan.
Om ze te 'ontzien'. Toendertijd waren de beurskoersen namelijk flink in
de mineur.
De financiele markten hebben dus onrechtmatige staatssubsidie onvangen.
Hierdoor is een gat in de begroting ontstaan die door de regering wordt
afgewenteld op het volk. Die mag het gelag van de elite betalen.
Sinterklaas (VVD) is weer erg gul voor de hun 'liberale gedachte'.
--
http://geocities.com/ronaldvanvoren/