Het foute Europese geldsysteem: op naar het fallisement.

26 views
Skip to first unread message

cashmir

unread,
Apr 26, 2007, 8:08:50 PM4/26/07
to

Het geldsysteem van de EU is volgens het model van
de FED in de USA.

Dat betekent dat partikuliere banken geld kunnen maken uit
het niets, dat uitlenen en daar rente over vangen. Op de lange duur
is er maar 1 ding zeker : het volk gaat failliet.

In Amerika is de staatsschuld nu zo hoog dat de
het volk practisch bankroet is.

In feite is het huidige geldsysteem grote oplichterij.

Hier een ( animatie-)film waar precies uitgelegd wordt
hoe de oplichting werkt.

http://video.google.com/videoplay?docid=-9050474362583451279&q=money+as+dept

Overigens is Bos nu minister van financien en een pvda-er zou zo'n
oplichterssysteem toch meteen willen veranderen ?



Het ding

unread,
Apr 27, 2007, 2:58:56 AM4/27/07
to
waarom denk jij dat die hyptheeklijders de afgelopen jaren zo'n absurd
lage rente hebben betaald , en de inflatie kunstmatig extreem laag is
gehouden.

Kijk politici willen hun stemvee paaien en die gaan dat plebs echt
niet uitleggen dat ze infacto hun klauw ophouden zoals een
uitkeringstrekker dat doet.
Kijk CDA en VVD weten heus wel dat het gros van hun achterban met zijn
aars op een enorme schuldenberg zit , en dat tot elke prijs het
levensmotto ( van dit volksdeel ) moet worden gehandhaaft.

nl. consumeren en copuleren.

Als dat dan betekend dat de rest van het volk een poot moet worden
uitgedraaid om het huizenkoperskiezersvee rustig en tevreden te
houden ....so be it .


PS....leuk he dat nu spontaan de lijken uit de kast rollen op
economisch gebied , en dat ondanks de " noodzakelijke hervormingen '
van Bak-ellende.

Allen het woordje al ...hervormingen....nee echt humor.


Ruud Harmsen

unread,
Apr 27, 2007, 3:56:42 AM4/27/07
to
Fri, 27 Apr 2007 02:08:50 +0200: cashmir <ca...@xs4all.nl>: in
nl.politiek:

>Dat betekent dat partikuliere banken geld kunnen maken uit
>het niets, dat uitlenen en daar rente over vangen.

Hoe?

>Op de lange duur
>is er maar 1 ding zeker : het volk gaat failliet.

De geschiedenis bewijst je ongelijk.

>In Amerika is de staatsschuld nu zo hoog dat de
>het volk practisch bankroet is.

Wat heeft dat met centrale banen te maken? Bovendien spaart het volk
daar niet (eigen keus: consumentisme), hier wel en meer dan de
staatsschuld. Eigen schuld, dikke bult.

>In feite is het huidige geldsysteem grote oplichterij.
>
>Hier een ( animatie-)film waar precies uitgelegd wordt
>hoe de oplichting werkt.
>
>http://video.google.com/videoplay?docid=-9050474362583451279&q=money+as+dept

Niet eens gekeken, en nu weet ik al: onzin.

--
Ruud Harmsen - http://rudhar.com

PommelRotterij

unread,
Apr 27, 2007, 4:03:08 AM4/27/07
to

"cashmir" <ca...@xs4all.nl> schreef in bericht
news:46313f09$0$338$e4fe...@news.xs4all.nl...

Mooie duidelijke uitleg van wat ik intuitief altijd al dacht.
bedankt voor de link.


theo1610

unread,
Apr 27, 2007, 4:36:10 AM4/27/07
to

Dan kan het zeker geen kwaad om toch maar eens te kijken.
Duurt wel 3 kwartier, slaafje.
--

"Lievebeheersbeestjes"

Ruud Harmsen

unread,
Apr 27, 2007, 4:41:31 AM4/27/07
to
Fri, 27 Apr 2007 09:56:42 +0200: Ruud Harmsen
<realema...@rudhar.com.invalid>: in nl.politiek:

Domkop. (Schelden mag, mits zelfspot.)
Het is geen onzin, maar zeer interessant. Hetzelfde verhaal hier in
Belgisch (en flink afwijkend) Nederlands, van de Belgische Vereniging
van Banken:
http://www.abb-bvb.be/edu/nl/mod001/monnaie_contenu.html

PommelRotterij

unread,
Apr 27, 2007, 4:50:39 AM4/27/07
to

"Ruud Harmsen" <realema...@rudhar.com.invalid> schreef in bericht
news:vna333t82138f8is8...@4ax.com...

> Fri, 27 Apr 2007 02:08:50 +0200: cashmir <ca...@xs4all.nl>: in
> nl.politiek:
>
>>Dat betekent dat partikuliere banken geld kunnen maken uit
>>het niets, dat uitlenen en daar rente over vangen.
>
> Hoe?

Docu bekijken?

>>Op de lange duur
>>is er maar 1 ding zeker : het volk gaat failliet.
>
> De geschiedenis bewijst je ongelijk.

Heel wat rijken zijn gevallen, dat we er weer bovenop kruipen
is meer een geluk bij een ongeluk.

>>In Amerika is de staatsschuld nu zo hoog dat de
>>het volk practisch bankroet is.
>
> Wat heeft dat met centrale banen te maken? Bovendien spaart het volk
> daar niet (eigen keus: consumentisme), hier wel en meer dan de
> staatsschuld. Eigen schuld, dikke bult.

Euh?

>>In feite is het huidige geldsysteem grote oplichterij.
>>
>>Hier een ( animatie-)film waar precies uitgelegd wordt
>>hoe de oplichting werkt.
>>
>>http://video.google.com/videoplay?docid=-9050474362583451279&q=money+as+dept
>
> Niet eens gekeken, en nu weet ik al: onzin.

Ja praat inderdaad onzin.


Ruud Harmsen

unread,
Apr 27, 2007, 5:20:21 AM4/27/07
to
Fri, 27 Apr 2007 10:50:39 +0200: "PommelRotterij" <Pom...@rot.ry>: in
nl.politiek:

>
>"Ruud Harmsen" <realema...@rudhar.com.invalid> schreef in bericht
>news:vna333t82138f8is8...@4ax.com...
>> Fri, 27 Apr 2007 02:08:50 +0200: cashmir <ca...@xs4all.nl>: in
>> nl.politiek:
>>
>>>Dat betekent dat partikuliere banken geld kunnen maken uit
>>>het niets, dat uitlenen en daar rente over vangen.
>>
>> Hoe?
>
>Docu bekijken?

Gedaan, maar het stukje "uit het niets" wordt mij niet duidelijk. In
de Belgische uitleg staat dat de bank biljetten leent bij de centrale
bank, zodat die meneer Jansen zijn auto kan kopen. Heel ander verhaal.


>>>Op de lange duur
>>>is er maar 1 ding zeker : het volk gaat failliet.
>>
>> De geschiedenis bewijst je ongelijk.
>
>Heel wat rijken zijn gevallen, dat we er weer bovenop kruipen
>is meer een geluk bij een ongeluk.

Als je de Belgische uitleg (met voorbeelden) bekijk, zie je dat er
helemaal niemand door failliet gaat.

>>>In Amerika is de staatsschuld nu zo hoog dat de
>>>het volk practisch bankroet is.
>>
>> Wat heeft dat met centrale banen te maken? Bovendien spaart het volk
>> daar niet (eigen keus: consumentisme), hier wel en meer dan de
>> staatsschuld. Eigen schuld, dikke bult.
>
>Euh?

In Nederland hebben de burgers in totaal meer spaargeld dan schulden,
ja. Was pas nog in het nieuws, cijfers van het CBS.

>>>In feite is het huidige geldsysteem grote oplichterij.
>>>
>>>Hier een ( animatie-)film waar precies uitgelegd wordt
>>>hoe de oplichting werkt.
>>>
>>>http://video.google.com/videoplay?docid=-9050474362583451279&q=money+as+dept
>>
>> Niet eens gekeken, en nu weet ik al: onzin.
>
>Ja praat inderdaad onzin.

Net wel, beetje als grapje, nu niet meer.

PommelRotterij

unread,
Apr 27, 2007, 5:40:13 AM4/27/07
to

"Ruud Harmsen" <realema...@rudhar.com.invalid> schreef in bericht
news:rtf333ds85ifjeo6k...@4ax.com...

> Fri, 27 Apr 2007 10:50:39 +0200: "PommelRotterij" <Pom...@rot.ry>: in
> nl.politiek:
>
>>
>>"Ruud Harmsen" <realema...@rudhar.com.invalid> schreef in bericht
>>news:vna333t82138f8is8...@4ax.com...
>>> Fri, 27 Apr 2007 02:08:50 +0200: cashmir <ca...@xs4all.nl>: in
>>> nl.politiek:
>>>
>>>>Dat betekent dat partikuliere banken geld kunnen maken uit
>>>>het niets, dat uitlenen en daar rente over vangen.
>>>
>>> Hoe?
>>
>>Docu bekijken?
>
> Gedaan, maar het stukje "uit het niets" wordt mij niet duidelijk. In
> de Belgische uitleg staat dat de bank biljetten leent bij de centrale
> bank, zodat die meneer Jansen zijn auto kan kopen. Heel ander verhaal.

Het hele verhaal word toch duidelijk uitgelegd.
Wat is de tegenwaarde van dat geld, moet je bedenken.

>>>>Op de lange duur
>>>>is er maar 1 ding zeker : het volk gaat failliet.
>>>
>>> De geschiedenis bewijst je ongelijk.
>>
>>Heel wat rijken zijn gevallen, dat we er weer bovenop kruipen
>>is meer een geluk bij een ongeluk.
>
> Als je de Belgische uitleg (met voorbeelden) bekijk, zie je dat er
> helemaal niemand door failliet gaat.

Niemand gaat failiiet? Dat is mooi, in welke dimensie is dat?

>>>>In Amerika is de staatsschuld nu zo hoog dat de
>>>>het volk practisch bankroet is.
>>>
>>> Wat heeft dat met centrale banen te maken? Bovendien spaart het volk
>>> daar niet (eigen keus: consumentisme), hier wel en meer dan de
>>> staatsschuld. Eigen schuld, dikke bult.
>>
>>Euh?
>
> In Nederland hebben de burgers in totaal meer spaargeld dan schulden,
> ja. Was pas nog in het nieuws, cijfers van het CBS.

Wat weer belegd is in aandelen die meer waarde representeren dan het bedrijf
werkelijk
ward is, ze hebben een deel van het balletje balletje piramide spel
inderdaad niet laten zien
ik heb ze hier dan ook over ge-emailed.

>>>>In feite is het huidige geldsysteem grote oplichterij.
>>>>
>>>>Hier een ( animatie-)film waar precies uitgelegd wordt
>>>>hoe de oplichting werkt.
>>>>
>>>>http://video.google.com/videoplay?docid=-9050474362583451279&q=money+as+dept
>>>
>>> Niet eens gekeken, en nu weet ik al: onzin.
>>
>>Ja praat inderdaad onzin.
>
> Net wel, beetje als grapje, nu niet meer.

Je praat nog meer onzin dan voorheen.
Maar dat komt omdat het tweede deel van het balletje balletje spel niet aan
de orde komt.

theo1610

unread,
Apr 27, 2007, 6:13:40 AM4/27/07
to
On Fri, 27 Apr 2007 11:20:21 +0200, Ruud Harmsen
<realema...@rudhar.com.invalid> wrote:

>Fri, 27 Apr 2007 10:50:39 +0200: "PommelRotterij" <Pom...@rot.ry>: in
>nl.politiek:
>
>>
>>"Ruud Harmsen" <realema...@rudhar.com.invalid> schreef in bericht
>>news:vna333t82138f8is8...@4ax.com...
>>> Fri, 27 Apr 2007 02:08:50 +0200: cashmir <ca...@xs4all.nl>: in
>>> nl.politiek:
>>>
>>>>Dat betekent dat partikuliere banken geld kunnen maken uit
>>>>het niets, dat uitlenen en daar rente over vangen.
>>>
>>> Hoe?
>>
>>Docu bekijken?
>
>Gedaan, maar het stukje "uit het niets" wordt mij niet duidelijk. In
>de Belgische uitleg staat dat de bank biljetten leent bij de centrale
>bank, zodat die meneer Jansen zijn auto kan kopen. Heel ander verhaal.

Dat is allemaal niet zo interessant.
Het echte probleem is de renteheffing.
Wat dat aangaat heeft de islam het dus goed gezien.

>>>>In feite is het huidige geldsysteem grote oplichterij.

Inderdaad.

>>>>Hier een ( animatie-)film waar precies uitgelegd wordt
>>>>hoe de oplichting werkt.
>>>>
>>>>http://video.google.com/videoplay?docid=-9050474362583451279&q=money+as+dept

--

"Lievebeheersbeestjes"

cashmir

unread,
Apr 27, 2007, 8:58:44 AM4/27/07
to
Op Fri, 27 Apr 2007 11:20:21 +0200, schreef Ruud Harmsen:

> Fri, 27 Apr 2007 10:50:39 +0200: "PommelRotterij" <Pom...@rot.ry>: in
> nl.politiek:
>
>>
>>"Ruud Harmsen" <realema...@rudhar.com.invalid> schreef in bericht
>>news:vna333t82138f8is8...@4ax.com...
>>> Fri, 27 Apr 2007 02:08:50 +0200: cashmir <ca...@xs4all.nl>: in
>>> nl.politiek:
>>>
>>>>Dat betekent dat partikuliere banken geld kunnen maken uit
>>>>het niets, dat uitlenen en daar rente over vangen.
>>>
>>> Hoe?
>>
>>Docu bekijken?
>
> Gedaan, maar het stukje "uit het niets" wordt mij niet duidelijk. In
> de Belgische uitleg staat dat de bank biljetten leent bij de centrale
> bank, zodat die meneer Jansen zijn auto kan kopen. Heel ander verhaal.
>
>

Het gaat tegenwoordig niet meer om biljetten en munten.
Naast chartaal geld ( biljetten, munten ) is er ook giraal geld.
De totale geldhoeveelheid is chartaal + giraal geld en het overgrote deel
is giraal.

Als je 1 euro uit de flappetap trekt wordt 1 euro giraal geld omgezet in
1 euro chartaal geld. Als je een euromunt stort op je betaalrekening
gebeurd het omgekeerde.

Giraal geld bestaat alleen elektronisch; het is een getalletje in een
computerfile.

Geld bijmaken is dus voor de bank zo simpel als een druk op de (
toetsenbord-)knop. Verhoog een getalletje in een file met duizend of
enkele miljoenen en je hebt voor dat bedrag nieuw geld gecreeerd.

Rente betalen over geleend geld is alleen logisch als de bank dat geld
ook daadwerkelijk uitleent, dus zo dat ze zelf dat bedrag niet meer kunnen
gebruiken om op een andere manier geld op te leveren ( bv. beleggen ).

Nu wordt de bank bij een lening geen cent armer en moeten de burgers toch
die rente ophoesten.

>>>>Op de lange duur
>>>>is er maar 1 ding zeker : het volk gaat failliet.
>>>
>>> De geschiedenis bewijst je ongelijk.
>>
>>Heel wat rijken zijn gevallen, dat we er weer bovenop kruipen
>>is meer een geluk bij een ongeluk.
>
> Als je de Belgische uitleg (met voorbeelden) bekijk, zie je dat er
> helemaal niemand door failliet gaat.
>

Op den duur wel.

Stel dat er duizend euro in omloop is.

Je leent bij de bank 100 euro tegen 10%.
Als je dat bedrag terugbetaald is er nog steeds die 1000 euro in omloop.
Als je de rente ook hebt betaald is er dus ( 1000 euro-betaalde rente ) in
omloop.

Als dat zo een tijdje doorgaat is er op een gegeven moment geen "echt"
geld meer in omloop ( met "echt" bedoel ik hier : rentevrij en schuldvrij ).
Al het "echte" geld is gebruikt om rente te betalen.

Het geld dat dan in omloop is, is geleend geld ( "pseudo" geld, nepgeld
er zijn meerdere benamingen voor ), en over dat geld moet rente betaald
worden. Ook moet het allemaal nog terugbetaald worden.

>>>>In Amerika is de staatsschuld nu zo hoog dat de
>>>>het volk practisch bankroet is.
>>>
>>> Wat heeft dat met centrale banen te maken? Bovendien spaart het volk
>>> daar niet (eigen keus: consumentisme), hier wel en meer dan de
>>> staatsschuld. Eigen schuld, dikke bult.
>>
>>Euh?
>
> In Nederland hebben de burgers in totaal meer spaargeld dan schulden,
> ja. Was pas nog in het nieuws, cijfers van het CBS.
>
>>>>In feite is het huidige geldsysteem grote oplichterij.
>>>>
>>>>Hier een ( animatie-)film waar precies uitgelegd wordt
>>>>hoe de oplichting werkt.
>>>>
>>>>http://video.google.com/videoplay?docid=-9050474362583451279&q=money+as+dept
>>>
>>> Niet eens gekeken, en nu weet ik al: onzin.
>>
>>Ja praat inderdaad onzin.
>
> Net wel, beetje als grapje, nu niet meer.

We worden door dit systeem op verschillende manieren genaaid.

1) De waarde van geld is eigenlijk:
de totale waarde van de economie / totale hoeveelheid geld

Als de economie groeit moet de overheid extra geld ( rentevrij en
schuldvrij ) in omloop brengen om het deel van de groei te dekken. Anders
zou het geld meer waard worden. ( deflatie ).

Omdat er zoveel geleend wordt ( bijna verplicht door de overheid ) wordt
er zoveel geld bijgemaakt dat de overheid geen extra geld in omloop hoeft
te brengen om deflatie te voorkomen.

En nu wordt de economische groei dus niet gedekt met "echt" geld maar met
"pseudo" geld. De burgers hebben de economische groei met werken
gerealiseerd maar het geld om dat te dekken moet nu betaald worden
aan de banken en er moet ook nog rente worden betaald over dat geld.

2) doordat rente betaald moet worden over nieuw gecreeerd geld wordt al
het "echte" geld langszaam omgezet in "pseudo" geld.

3) doordat er te veel geld bijgemaakt wordt door al die leningen
veroorzaken de banken inflatie. Al het echte geld wordt minder waard.

4) doordat "pseudo" geld en "echt" geld in de economie er hetzelfde
uitziet ontstaat een vals beeld van de economie.

Er zijn wel goede cijfers maar men vergeet dat het geld dat in omloop is
voor een groot deel "pseudo" geld is: daar moet rente over betaald worden
en het moet allemaal terugbetaald worden.

Dus: bedankt Wim Kok, Gerrit Zalm, Wouter Bos....
Met dit systeem zijn we mooi genaaid.

Ruud Harmsen

unread,
Apr 27, 2007, 9:01:23 AM4/27/07
to
Fri, 27 Apr 2007 14:58:44 +0200: cashmir <ca...@xs4all.nl>: in
nl.politiek:

>Het gaat tegenwoordig niet meer om biljetten en munten.


>Naast chartaal geld ( biljetten, munten ) is er ook giraal geld.
>De totale geldhoeveelheid is chartaal + giraal geld en het overgrote deel
>is giraal.
>
>Als je 1 euro uit de flappetap trekt wordt 1 euro giraal geld omgezet in
>1 euro chartaal geld. Als je een euromunt stort op je betaalrekening
>gebeurd het omgekeerde.
>
>Giraal geld bestaat alleen elektronisch; het is een getalletje in een
>computerfile.

Tot zover akkoord.

>Geld bijmaken is dus voor de bank zo simpel als een druk op de (
>toetsenbord-)knop. Verhoog een getalletje in een file met duizend of
>enkele miljoenen en je hebt voor dat bedrag nieuw geld gecreeerd.

Maar dit is onzin, want dat mag en kan zomaar niet. Debet en credit
moet blijven kloppen.

>Rente betalen over geleend geld is alleen logisch als de bank dat geld
>ook daadwerkelijk uitleent, dus zo dat ze zelf dat bedrag niet meer kunnen
>gebruiken om op een andere manier geld op te leveren ( bv. beleggen ).

Dat is ook zo.

>Nu wordt de bank bij een lening geen cent armer en moeten de burgers toch
>die rente ophoesten.

Dat is volgens mij dus het misleidende uit dat filmpje, wat op die
Belgische site wel goed staat.

http://video.google.com/videoplay?docid=-9050474362583451279&q=money+as+dept
en
http://www.abb-bvb.be/edu/nl/mod001/monnaie_contenu.html

Ik kan er niet precies een vinger achter krijgen om het uit te leggen,
maar ergens klopt er volgens mij in die film iets niet, of wordt het
misleidend weergegeven. O.a. krijgen mensen gemakkelijk het idee dat
banken per definitie oplichters zijn, terwijl dat helemaal niet waar
is, althans niet om deze reden.
Wel vond ik de Belgische site met trefwoord "geldschepping".

--

Het ding

unread,
Apr 27, 2007, 9:04:38 AM4/27/07
to

daarom is het ook logisch dat Kok tijdens zijn premierschap ruim
1.000.000 mensen van de Rijkspostgiro op transport heeft gezet
richting de ING-bank.

Bij de Rijkspostspaarbank zat er een limiet op je krediet van 500
(snoeiharde) guldens , en bij de ING wolven kan de nek veel verder in
het schuldenstropje gestoken worden.


En daarna is het voor bewezen diensten als socialist goed toeven bij
je neoliberale vrienden.


cashmir

unread,
Apr 27, 2007, 9:07:13 AM4/27/07
to
Op Fri, 27 Apr 2007 10:41:31 +0200, schreef Ruud Harmsen:

Bedankt voor die link.
En het hele zaakje is zeer interessant.

Als je bedenkt dat die banken miljarden winst maken ( dan zijn *alle*
kosten er al af dus ) en dat die banken economisch gezien *niets*
produceren zijn het de grootste maatschappij-parasieten die we hebben.

Door Zalm ben ik wel gewend geraakt aan het idee van liegende ministers.
Dit zaakje gaat echter om zulke grote bedragen dat ik denk dat die man
achter slot en grendel hoort. (volksverlakkerij, landverraad, oplichting )

En maar roepen dat er bezuinigd moet worden en dat er te weinig geld is.
Maar ondertussen het volk legaal laten uitzuigen door de banken.

Dat houdt dan meteen in dat alle EU-ministers van financien ook voor
dezelfde misdaden vervolgt moeten worden.


Ruud Harmsen

unread,
Apr 27, 2007, 9:03:48 AM4/27/07
to
Fri, 27 Apr 2007 15:01:23 +0200: Ruud Harmsen
<realema...@rudhar.com.invalid>: in nl.politiek:

>Tot zover akkoord.

!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! KNIPPEN !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! KNIPPEN !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! KNIPPEN !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

(Nou deed ik het zelf! Kloothommel!)

cashmir

unread,
Apr 27, 2007, 9:08:19 AM4/27/07
to
Op Fri, 27 Apr 2007 10:36:10 +0200, schreef theo1610:

> On Fri, 27 Apr 2007 09:56:42 +0200, Ruud Harmsen

>>Niet eens gekeken, en nu weet ik al: onzin.


>>
> Dan kan het zeker geen kwaad om toch maar eens te kijken.
> Duurt wel 3 kwartier, slaafje.

We zijn allemaal slaven...van de banken.

cashmir

unread,
Apr 27, 2007, 9:16:23 AM4/27/07
to
Op Thu, 26 Apr 2007 23:58:56 -0700, schreef Het ding:

> waarom denk jij dat die hyptheeklijders de afgelopen jaren zo'n absurd
> lage rente hebben betaald , en de inflatie kunstmatig extreem laag is
> gehouden.
>
> Kijk politici willen hun stemvee paaien en die gaan dat plebs echt
> niet uitleggen dat ze infacto hun klauw ophouden zoals een
> uitkeringstrekker dat doet.
> Kijk CDA en VVD weten heus wel dat het gros van hun achterban met zijn
> aars op een enorme schuldenberg zit , en dat tot elke prijs het
> levensmotto ( van dit volksdeel ) moet worden gehandhaaft.
>
> nl. consumeren en copuleren.

:)

Dat bedoelen we als we een "frietje met" bestellen.

>
> Als dat dan betekend dat de rest van het volk een poot moet worden
> uitgedraaid om het huizenkoperskiezersvee rustig en tevreden te
> houden ....so be it .
>

Die huizenkopers zijn net zo goed genaaid.
Die liggen zo'n 30 jaar aan de slavenketting bij de banken.

Ook moeten ze rente ophoesten voor de lucht die ze geleend hebben.
Als je het eerlijk zou regelen zouden huizenkopers hun huis in zo'n 10
jaar afbetalen.

Nu betalen ze dus 20 jaar voor de kat z'n "balkenende".


>
> PS....leuk he dat nu spontaan de lijken uit de kast rollen op
> economisch gebied , en dat ondanks de " noodzakelijke hervormingen '
> van Bak-ellende.
>

Ja, nu blijkt waar dat ze werkelijk mee bezig zijn geweest.
Die hele verandering van het geldsysteem is niet 1 keer in de media
duidelijk uitgelegd. Nu weet ik ook waarom.

> Allen het woordje al ...hervormingen....nee echt humor.

Het is net als de slaven een extra ketting of een zendertje krijgen,
2 jaar langer moeten werken en nog maar 1,5 jaar ww krijgen na ontslag.

Hervormingen is gewoon uitkleden van de rechten en het volk afhankelijk
maken van de banken en overheid.

Slavernij.

Ruud Harmsen

unread,
Apr 27, 2007, 9:18:17 AM4/27/07
to
Fri, 27 Apr 2007 15:07:13 +0200: cashmir <ca...@xs4all.nl>: in
nl.politiek:

>Als je bedenkt dat die banken miljarden winst maken ( dan zijn *alle*


>kosten er al af dus ) en dat die banken economisch gezien *niets*
>produceren zijn het de grootste maatschappij-parasieten die we hebben.

Niet mee eens. Ze leveren diensten. Ze faciliteren. Ze zorgen o.a. dat
bedrijven kunnen doorfunctioneren ook al hebben ze soms even te weinig
geld en soms te veel. Banken fungeren als buffers om dat op te vangen.
Zonder banken konden bedrijven regelmatig de salarissen niet
uitbetalen, kreeg de supermarkt vaak niet geleverd, kon vrijwel
niemand een huis kopen, enz. enz.

Een van de belangrijkste redenen dat het in ontwikkelingslanden zo
slecht gaat is dat er geen goed functionerende banken zijn, en/of dat
gewone mensen er niet als klant worden aanvaard. Daarom is
microkrediet juist kansrijk.

>Door Zalm ben ik wel gewend geraakt aan het idee van liegende ministers.
>Dit zaakje gaat echter om zulke grote bedragen dat ik denk dat die man
>achter slot en grendel hoort. (volksverlakkerij, landverraad, oplichting )

Grote, grote onzin. Altijd een prima minister van Financiën geweest,
gaf niet meer uit dan het land zich kon veroorloven.

>En maar roepen dat er bezuinigd moet worden en dat er te weinig geld is.

Dat is ook zo. Als je wilt dat de regering meer uitgeeft, moet je meer
belasting betalen, of ze moeten meer lenen en dan draait de
belastingbetaler ook op voor rente en aflossing.

>Maar ondertussen het volk legaal laten uitzuigen door de banken.

Dat is dus precies het misleidende waanidee waarvoor ik al bang was
dat dat filmpje zou gaan vestigen. Het is een helder filpmje, maar het
stelt net op een paar punten dingen misleidend voor, waardoor het in
feite geraffineerde progaganda is. Goebbels had er nog wat van kunnen
leren.

>Dat houdt dan meteen in dat alle EU-ministers van financien ook voor
>dezelfde misdaden vervolgt moeten worden.

Grote, grote onzin.

Ruud Harmsen

unread,
Apr 27, 2007, 9:18:36 AM4/27/07
to
Fri, 27 Apr 2007 15:08:19 +0200: cashmir <ca...@xs4all.nl>: in
nl.politiek:

>Op Fri, 27 Apr 2007 10:36:10 +0200, schreef theo1610:

Onzin.

cashmir

unread,
Apr 27, 2007, 9:37:53 AM4/27/07
to
Op Fri, 27 Apr 2007 15:01:23 +0200, schreef Ruud Harmsen:

> Fri, 27 Apr 2007 14:58:44 +0200: cashmir <ca...@xs4all.nl>: in
> nl.politiek:
>
>>Het gaat tegenwoordig niet meer om biljetten en munten.
>>Naast chartaal geld ( biljetten, munten ) is er ook giraal geld.
>>De totale geldhoeveelheid is chartaal + giraal geld en het overgrote deel
>>is giraal.
>>
>>Als je 1 euro uit de flappetap trekt wordt 1 euro giraal geld omgezet in
>>1 euro chartaal geld. Als je een euromunt stort op je betaalrekening
>>gebeurd het omgekeerde.
>>
>>Giraal geld bestaat alleen elektronisch; het is een getalletje in een
>>computerfile.
>
> Tot zover akkoord.
>
>>Geld bijmaken is dus voor de bank zo simpel als een druk op de (
>>toetsenbord-)knop. Verhoog een getalletje in een file met duizend of
>>enkele miljoenen en je hebt voor dat bedrag nieuw geld gecreeerd.
>
> Maar dit is onzin, want dat mag en kan zomaar niet. Debet en credit
> moet blijven kloppen.
>

Dat dacht ik ook.

Hoe het boekhoudkundig precies werkt weet ik niet.
Maar het is wel zeker dat "geldscheppen" zo eenvoudig gaat voor een bank.
Ook is het zeker dat dat bij elke lening gebeurd.

>>Rente betalen over geleend geld is alleen logisch als de bank dat geld
>>ook daadwerkelijk uitleent, dus zo dat ze zelf dat bedrag niet meer kunnen
>>gebruiken om op een andere manier geld op te leveren ( bv. beleggen ).
>
> Dat is ook zo.
>
>>Nu wordt de bank bij een lening geen cent armer en moeten de burgers toch
>>die rente ophoesten.
>
> Dat is volgens mij dus het misleidende uit dat filmpje, wat op die
> Belgische site wel goed staat.
>

Het geld dat de banken uitlenen is idd. niet voor 100 % nieuw gemaakt geld.
Er zijn voorschriften voor het " fractioneel bankieren".

Fractioneel wil zeggen dat de bank, als ze geld uitlenen, een deel daarvan
als waarborg achter de hand moeten houden.

Op die Belgische site noemen ze dat " Reservecoëfficiënt"
=====================================
De reservecoëfficiënt is het percentage van de totale deposito’s dat
door de banken in liquiditeiten moet worden aangehouden, om aan eventuele
geldopvragingen van haar cliënteel tegemoet te kunnen komen
=====================================.

Nu wordt de grootte van deze coefficient hier niet genoemd.
Deze is voorgeschreven door een internationale instantie: het BIS.

Deze heeft de coefficient op 4 % gesteld.
Dit houdt dus in dat als een bank een lening uitgeeft, deze voor 4 %
gedekt moet zijn met eigen geld.

Het is dus voor 96 % lucht.

Ik stelde hierboven even 100 % voor het gemak van uitleg, maar ik vind
rente over 96 % lucht nog steeds hele grote oplichterij.


> http://video.google.com/videoplay?docid=-9050474362583451279&q=money+as+dept
> en
> http://www.abb-bvb.be/edu/nl/mod001/monnaie_contenu.html
>
> Ik kan er niet precies een vinger achter krijgen om het uit te leggen,
> maar ergens klopt er volgens mij in die film iets niet, of wordt het
> misleidend weergegeven. O.a. krijgen mensen gemakkelijk het idee dat
> banken per definitie oplichters zijn, terwijl dat helemaal niet waar
> is, althans niet om deze reden.
> Wel vond ik de Belgische site met trefwoord "geldschepping".
>
>

Ik denk net dat het idee dat banken per definitie oplichters zijn echt
niet ver van de waarheid ligt. Hoe kunnen ze zoveel ( miljarden )winst
boeken terwijl ze economisch gezien helemaal *niets* produceren.

En het blijkt gewoon dat het systeem dermate moeilijk te begrijpen is
dat veel mensen het als onzin afdoen.

Volgens mij omdat er verkeerd naar geld gekeken wordt. Geld heeft geen
waarde, het is alleen een handelsmiddel en krijgt zijn waarde omdat het
door de regering is aangewezen als wettig betaalmiddel.

De waarde is dus eigenlijk "hetgeen je ervoor kunt kopen".


Ruud Harmsen

unread,
Apr 27, 2007, 9:35:28 AM4/27/07
to
Fri, 27 Apr 2007 15:16:23 +0200: cashmir <ca...@xs4all.nl>: in
nl.politiek:

>Die huizenkopers zijn net zo goed genaaid.


>Die liggen zo'n 30 jaar aan de slavenketting bij de banken.

Onzin. Als je geen hypotheek had, moest je huur betalen, waarna die
gebruikt werd door de eigenaar om ... hypotheekrente te betalen.

Het staat je vrij eerst 30 jaar te sparen en dan cash een huis te
kopen. Dan heb je geen bank nodig. Alleen kun je er dankzij het
hypotheeksysteem al die jaren alvast in wonen. Anders moest het leeg
staan, dat zou jammer zijn.

Door je overal vijanden in te beelden en negatief in het leven te
staan, wordt je wrokkig en verlies je levensplezier, en niemand neemt
je meer serieus.

(Kijk maar naar mij met de DMZ; alleen is het in dat geval terecht.)

>Ook moeten ze rente ophoesten voor de lucht die ze geleend hebben.

Geld is geen lucht. Dat zegt het filmpje ook niet. Het zegt: geld =
debt, d.w.z. schuld, of omgekeerd: vordering. Geld is de belofte het
ooit te betalen. Promises, promises. Maar dat heeft wel degelijk
waarde.

>Als je het eerlijk zou regelen zouden huizenkopers hun huis in zo'n 10
>jaar afbetalen.

Ga je gang. Dan moet je alleen heel werken om de zware aflossing te
verdienen.

>Nu betalen ze dus 20 jaar voor de kat z'n "balkenende".

Onzin, zeker gezien het feit dat de rente al vele jaren extreem laag
is.

>Ja, nu blijkt waar dat ze werkelijk mee bezig zijn geweest.
>Die hele verandering van het geldsysteem is niet 1 keer in de media
>duidelijk uitgelegd. Nu weet ik ook waarom.

Er is helemaal niets veranderd, en het staat gewoon in alle
economieboekjes. Het is alleen niet zo simpel te begrijpen, reden
waarom ik het ook niet helemaal doorzie, maar wel veel beter dan jij.
Het idee dat banken "DUS" oplichters zijn is in elk geval volstrekt
misplaatst.

>> Allen het woordje al ...hervormingen....nee echt humor.
>
>Het is net als de slaven een extra ketting of een zendertje krijgen,
>2 jaar langer moeten werken en nog maar 1,5 jaar ww krijgen na ontslag.
>
>Hervormingen is gewoon uitkleden van de rechten en het volk afhankelijk
>maken van de banken en overheid.
>
>Slavernij.

Als je maar hard genoeg in gelooft, verpest je er gewoon je eigen
leven mee, en dan wordt het nog waar ook. Daardoor. Maar niet omdat
het echt waar is. Opent uw ogen en wandel!

PommelRotterij

unread,
Apr 27, 2007, 9:41:20 AM4/27/07
to

"Ruud Harmsen" <realema...@rudhar.com.invalid> schreef in bericht
news:nkt333p8u1dpp9oml...@4ax.com...

> Fri, 27 Apr 2007 15:07:13 +0200: cashmir <ca...@xs4all.nl>: in
> nl.politiek:
>
>>Als je bedenkt dat die banken miljarden winst maken ( dan zijn *alle*
>>kosten er al af dus ) en dat die banken economisch gezien *niets*
>>produceren zijn het de grootste maatschappij-parasieten die we hebben.
>
> Niet mee eens. Ze leveren diensten. Ze faciliteren. Ze zorgen o.a. dat
> bedrijven kunnen doorfunctioneren ook al hebben ze soms even te weinig
> geld en soms te veel. Banken fungeren als buffers om dat op te vangen.
> Zonder banken konden bedrijven regelmatig de salarissen niet
> uitbetalen, kreeg de supermarkt vaak niet geleverd, kon vrijwel
> niemand een huis kopen, enz. enz.

Geldsysteem afschaffen en het probleem is opgelost.


cashmir

unread,
Apr 27, 2007, 9:43:05 AM4/27/07
to
Op Fri, 27 Apr 2007 06:04:38 -0700, schreef Het ding:

>
> daarom is het ook logisch dat Kok tijdens zijn premierschap ruim
> 1.000.000 mensen van de Rijkspostgiro op transport heeft gezet
> richting de ING-bank.
>
> Bij de Rijkspostspaarbank zat er een limiet op je krediet van 500
> (snoeiharde) guldens , en bij de ING wolven kan de nek veel verder in
> het schuldenstropje gestoken worden.
>
>

Ja....zo werkt dat.
1 miljoen mensen die allemaal opeens 500 gulden extra in de min kunnen
dat is weer 500 miljoen aan "pseudo"{ geld in omloop.
Lijkt de economie er een beetje beter uit te zien en het volk zit wat meer
in de schuld.

> En daarna is het voor bewezen diensten als socialist goed toeven bij
> je neoliberale vrienden.

Kok die is nu lekker aan 't cashen.
Kan best dat ie in z'n vakbondstijd al aan de verkeerde kant stond
en de arbeiders altijd te kort heeft gedaan.

Laten ze *dat* maar een uit gaan zoeken.

PommelRotterij

unread,
Apr 27, 2007, 9:46:58 AM4/27/07
to
> Als je maar hard genoeg in gelooft, verpest je er gewoon je eigen
> leven mee, en dan wordt het nog waar ook. Daardoor. Maar niet omdat
> het echt waar is. Opent uw ogen en wandel!

Deed ik ik ik constateerde dat cashmir gewoon gelijk heeft.
-

theo1610

unread,
Apr 27, 2007, 9:50:43 AM4/27/07
to

De in dat filmpje door presidenten van landen en banken gedane
uitspraken zijn je blijkbaar ontgaan.

--

"Lievebeheersbeestjes"

Ruud Harmsen

unread,
Apr 27, 2007, 9:51:05 AM4/27/07
to
Fri, 27 Apr 2007 15:41:20 +0200: "PommelRotterij" <Pom...@rot.ry>: in
nl.politiek:

>> Niet mee eens. Ze leveren diensten. Ze faciliteren. Ze zorgen o.a. dat


>> bedrijven kunnen doorfunctioneren ook al hebben ze soms even te weinig
>> geld en soms te veel. Banken fungeren als buffers om dat op te vangen.
>> Zonder banken konden bedrijven regelmatig de salarissen niet
>> uitbetalen, kreeg de supermarkt vaak niet geleverd, kon vrijwel
>> niemand een huis kopen, enz. enz.
>
>Geldsysteem afschaffen en het probleem is opgelost.

Ja. Dan krijg je anarchie, zoals in Somalië, en je moet lenen bij
illegale woekeraars die 37 procent rente per week rekenen, omdat er
geen banken zijn. Terug naar af. De hele dag hosselen om via moeizame
ruilhandel toch nog ergens wat eten te scoren.

Enjoy!!

Doe niet zo dom. Geld is een van de geniaalste uitvindingen van het
mensdom, misschien wel belangrijker dan het wiel en de telefoon. We
profiteren er allemaal elke dag van. Zonder geld en banken staan alle
raderen stil!

theo1610

unread,
Apr 27, 2007, 9:57:50 AM4/27/07
to
On Fri, 27 Apr 2007 15:18:17 +0200, Ruud Harmsen
<realema...@rudhar.com.invalid> wrote:

>Fri, 27 Apr 2007 15:07:13 +0200: cashmir <ca...@xs4all.nl>: in
>nl.politiek:
>
>>Als je bedenkt dat die banken miljarden winst maken ( dan zijn *alle*
>>kosten er al af dus ) en dat die banken economisch gezien *niets*
>>produceren zijn het de grootste maatschappij-parasieten die we hebben.
>
>Niet mee eens. Ze leveren diensten. Ze faciliteren. Ze zorgen o.a. dat
>bedrijven kunnen doorfunctioneren ook al hebben ze soms even te weinig
>geld en soms te veel. Banken fungeren als buffers om dat op te vangen.
>Zonder banken konden bedrijven regelmatig de salarissen niet
>uitbetalen, kreeg de supermarkt vaak niet geleverd, kon vrijwel
>niemand een huis kopen, enz. enz.

Voor al die diensten zijn particuliere banken echt niet nodig.

Maar goed, het is duidelijk dat je dat filmpje niet hebt bekeken.

>Een van de belangrijkste redenen dat het in ontwikkelingslanden zo
>slecht gaat is dat er geen goed functionerende banken zijn, en/of dat
>gewone mensen er niet als klant worden aanvaard. Daarom is
>microkrediet juist kansrijk.

Geloof je zelf dat mongolengeleuter?


--

"Lievebeheersbeestjes"

Ruud Harmsen

unread,
Apr 27, 2007, 10:06:34 AM4/27/07
to
Fri, 27 Apr 2007 15:37:53 +0200: cashmir <ca...@xs4all.nl>: in
nl.politiek:

>Het geld dat de banken uitlenen is idd. niet voor 100 % nieuw gemaakt geld.


>Er zijn voorschriften voor het " fractioneel bankieren".
>
>Fractioneel wil zeggen dat de bank, als ze geld uitlenen, een deel daarvan
>als waarborg achter de hand moeten houden.
>
>Op die Belgische site noemen ze dat " Reservecoëfficiënt"
>=====================================
> De reservecoëfficiënt is het percentage van de totale deposito’s dat
> door de banken in liquiditeiten moet worden aangehouden, om aan eventuele
> geldopvragingen van haar cliënteel tegemoet te kunnen komen
>=====================================.

Hier reserveratio:
http://www.let.leidenuniv.nl/history/RES/Eco/hoofdstuk07/evhw07.html
===
Een eerste instrument is de banken simpelweg verplichten een bepaald
minimumpercentage van hun tegoeden in de vorm van reserves aan te
houden. Dit minimumpercentage staat bekend als de verplichte
reserveratio - de verhouding tussen de kasreserve het totale tegoed
van de banken
===

In http://www.dnb.nl/dnb/home/file/jv1998_tcm12-36475.pdf staat
volgens Google dat het in 1998 tien procent was.

>Nu wordt de grootte van deze coefficient hier niet genoemd.

In het filmje zeggen ze 10000/9 reserve geeft recht om 10000 dollar
uit te lenen. Dus 9 op 1, of 11,1 procent. Waar die 10000 dollar
vandaan komt zeggen ze niet, uit het niets, maar dat kan niet waar
zijn.

>Deze is voorgeschreven door een internationale instantie: het BIS.

Eerder per land door de centrale bank denk. Filmpje was Amerikaans,
dus Federal Reserve. Ik verstond ook BIZ o.i.d., wat dat is weet ik
niet

>Deze heeft de coefficient op 4 % gesteld.
>Dit houdt dus in dat als een bank een lening uitgeeft, deze voor 4 %
>gedekt moet zijn met eigen geld.
>
>Het is dus voor 96 % lucht.

Nee. Uit inleg van spaarder, denk.

De Belgische site geeft rekenvoorbeelden, alleen begrijp ik het begin
niet, waarbij h. Janssens (bedoel is: de heer) iets met incasso doet,
maar incasso is in België vast iets anders dan in Nederland, want wat
wij automatische incasso noemen heet in België domiciliëring.

>Ik stelde hierboven even 100 % voor het gemak van uitleg, maar ik vind
>rente over 96 % lucht nog steeds hele grote oplichterij.

Nee, is het niet. Ik kan niet goed uitleggen waarom, maar ik weet wel
vrij zeker dat het geen oplichting is. Dat is het grote misverstand en
de demagogie en proganda van dat filmpje.

>Ik denk net dat het idee dat banken per definitie oplichters zijn echt


>niet ver van de waarheid ligt. Hoe kunnen ze zoveel ( miljarden )winst
>boeken terwijl ze economisch gezien helemaal *niets* produceren.

Heb ik eerder uitgelegd: ze verlenen diensten. Een adviesbureau, een
reclamebureau, een boekhouder, Google, The Rolling Stones, Marco
Borsato, Talpa: die produceren physiek allemaal niets, maar toch
betalen mensen er graag en grif voor, indirect. De moderne economie is
nou eenmaal grotendeels een diensteneconomie, en banken zijn daar maar
één onderdeeltje van.

>En het blijkt gewoon dat het systeem dermate moeilijk te begrijpen is
>dat veel mensen het als onzin afdoen.

Ja, maar dat maakt het nog niet terecht.

>Volgens mij omdat er verkeerd naar geld gekeken wordt. Geld heeft geen
>waarde, het is alleen een handelsmiddel en krijgt zijn waarde omdat het
>door de regering is aangewezen als wettig betaalmiddel.
>
>De waarde is dus eigenlijk "hetgeen je ervoor kunt kopen".

Juist. Het is een smeermiddel, het laat de economie soepeler draaien.
Maar uiteindelijk gaat het steeds om wat te vreten, een dak als het
regent, en turf voor de kachel. En brood en spelen, natuurlijk. En
seks, desnoods. Materiële dingen dus. En diensten om die te bereiken.
Net al vroeger. Alleen nu makkelijker.

Ruud Harmsen

unread,
Apr 27, 2007, 10:09:27 AM4/27/07
to
Fri, 27 Apr 2007 15:43:05 +0200: cashmir <ca...@xs4all.nl>: in
nl.politiek:

>1 miljoen mensen die allemaal opeens 500 gulden extra in de min kunnen


>dat is weer 500 miljoen aan "pseudo"{ geld in omloop.
>Lijkt de economie er een beetje beter uit te zien en het volk zit wat meer
>in de schuld.

Onzin, want in werkelijkheid zit de regering per saldo in de schuld
bij de mensen. Die staatsschuld is grotendeels schuld aan de
pensioenfondsen, en die betalen daar al die winkelende vutters en
bejaarden weer van. Loop eens door een winkelcentrum op tijden dat
'fatsoenlijke' mensen horen te werken, je struikelt over de mensen. En
maar klagen dat ze het allemaal zo slecht hebben. Hoe kan dat?

Ruud Harmsen

unread,
Apr 27, 2007, 10:17:03 AM4/27/07
to
Fri, 27 Apr 2007 15:57:50 +0200: theo1610
<tvbeuningen16@16=1hotmeel.com>: in nl.politiek:

>>Niet mee eens. Ze leveren diensten. Ze faciliteren. Ze zorgen o.a. dat
>>bedrijven kunnen doorfunctioneren ook al hebben ze soms even te weinig
>>geld en soms te veel. Banken fungeren als buffers om dat op te vangen.
>>Zonder banken konden bedrijven regelmatig de salarissen niet
>>uitbetalen, kreeg de supermarkt vaak niet geleverd, kon vrijwel
>>niemand een huis kopen, enz. enz.
>
>Voor al die diensten zijn particuliere banken echt niet nodig.

Met een staatsbank kan het ook ja. Bedoel je dat? Zo niet, wat wel?

>Maar goed, het is duidelijk dat je dat filmpje niet hebt bekeken.

Wel. Jij ook? En begrepen ook?

>>Een van de belangrijkste redenen dat het in ontwikkelingslanden zo
>>slecht gaat is dat er geen goed functionerende banken zijn, en/of dat
>>gewone mensen er niet als klant worden aanvaard. Daarom is
>>microkrediet juist kansrijk.

>Geloof je zelf dat mongolengeleuter?

Ja. En dom gescheld heeft nog nooit argument en feiten van tafel weten
te krijgen. Geweld wel.

Ruud Harmsen

unread,
Apr 27, 2007, 10:18:54 AM4/27/07
to
Fri, 27 Apr 2007 15:46:58 +0200: "PommelRotterij" <Pom...@rot.ry>: in
nl.politiek:

>> Als je maar hard genoeg in gelooft, verpest je er gewoon je eigen


>> leven mee, en dan wordt het nog waar ook. Daardoor. Maar niet omdat
>> het echt waar is. Opent uw ogen en wandel!
>
>Deed ik ik ik constateerde dat cashmir gewoon gelijk heeft.

Dom.

>> Ruud Harmsen - http://rudhar.com

Neem eens een nieuwslezer die de sigconventie kent, of knip anders
zelf even. Streepje-streepje-spatie-nieuwe regel. Jammer dat
mikrozacht dat maar niet wenst te begrijpen. Dan is mikrokrediet
natuurlijk ook te hoog gegrepen.

--

Ruud Harmsen

unread,
Apr 27, 2007, 10:23:22 AM4/27/07
to
Fri, 27 Apr 2007 15:50:43 +0200: theo1610
<tvbeuningen16@16=1hotmeel.com>: in nl.politiek:

>>>We zijn allemaal slaven...van de banken.


>>
>>Onzin.
>
>De in dat filmpje door presidenten van landen en banken gedane
>uitspraken zijn je blijkbaar ontgaan.

Dat gedeelte is de demagogische propaganda, van anarchistische
Amerikanen die niet alleen extreem weinig belasting willen betalen,
maar helemaal geen belasting meer. Ze vergeten alleen dat dat anarchie
betekent, en dus dictatuur van de grootste bek en het beste pistool.
Dat soort lui willen ook meestal de vrije wapenverkoop handhaven.

Dat is allemaal Amerikaanse onzin, hebben wij hier in Europa niks mee
te schaften.

Wat zij willen is er al: Liberia, Sierra Leone en Somalië. Dat land
waar de Amerikaanse lijken door de straten gesleept werden. Maar dat
verband zien ze niet.

Een fatsoenlijk, modern land heeft geld, banken en (een beetje)
belasting betalen NODIG.

En een fatsoenlijke, niet liegende en bedriegende regering (die we in
Nederland niet hebben, maar dat is een heel ander verhaal).

theo1610

unread,
Apr 27, 2007, 10:37:20 AM4/27/07
to

Yep, presidenten die de macht van particuliere banken wilde inperken
zijn dan ook stuk voor stuk afgemaakt.

--

"Lievebeheersbeestjes"

cashmir

unread,
Apr 27, 2007, 11:16:52 AM4/27/07
to
Op Fri, 27 Apr 2007 15:18:17 +0200, schreef Ruud Harmsen:

> Fri, 27 Apr 2007 15:07:13 +0200: cashmir <ca...@xs4all.nl>: in
> nl.politiek:
>
>>Als je bedenkt dat die banken miljarden winst maken ( dan zijn *alle*
>>kosten er al af dus ) en dat die banken economisch gezien *niets*
>>produceren zijn het de grootste maatschappij-parasieten die we hebben.
>
> Niet mee eens. Ze leveren diensten. Ze faciliteren. Ze zorgen o.a. dat
> bedrijven kunnen doorfunctioneren ook al hebben ze soms even te weinig
> geld en soms te veel. Banken fungeren als buffers om dat op te vangen.

Als ze dat doen door "lucht", is het dan niet logischer om dat rentevrij
te doen? En ook om dat door de overheid te laten doen zodat de overheid
bepaald hoeveel geld dat er in omloop is ?

Juist het vragen van rente over deze lucthandel maakt dat bedrijven steeds
meer geld tekort komen. Er verdwijnt steeds meer rente- en schuld-vrij
geld dat vervangen wordt door "pseudo" geld (lucht ).

En het ongebreideld geldscheppen veroorzaakt ook de inflatie.
Dat zou de overheid toch *zelf* in de hand moeten hebben ?

> Zonder banken konden bedrijven regelmatig de salarissen niet
> uitbetalen, kreeg de supermarkt vaak niet geleverd, kon vrijwel
> niemand een huis kopen, enz. enz.
>

Nogmaals, als ze dat met echt geld zouden doen is het een dienst.
Door die zaken met "pseudo" geld uit te voeren en daar toch rente over te
vragen wordt de tent opgelicht.


> Een van de belangrijkste redenen dat het in ontwikkelingslanden zo
> slecht gaat is dat er geen goed functionerende banken zijn, en/of dat
> gewone mensen er niet als klant worden aanvaard. Daarom is
> microkrediet juist kansrijk.
>

Daar wordt op die landen dezelfde truc toegepast als hier op personen.
Ze komen steeds dieper in de schuld omdat ze rente moeten betalen over
lucht.


>>Door Zalm ben ik wel gewend geraakt aan het idee van liegende ministers.
>>Dit zaakje gaat echter om zulke grote bedragen dat ik denk dat die man
>>achter slot en grendel hoort. (volksverlakkerij, landverraad, oplichting )
>
> Grote, grote onzin. Altijd een prima minister van Financiën geweest,
> gaf niet meer uit dan het land zich kon veroorloven.
>

Ben ik het niet mee eens.

Zalm heeft verzwegen hoe het oplichterssysteem werkt.
Ook heeft hij moedwillig, samen met Balkenende, de economie de grond in
gepraat toen Balkenende 1 aantrad. Als de regering begint te roepen tegen
het volk dat het een puinhoop is an dat het slecht gaat zullen de burgers
automatisch minder geld uitgeven.

En als ze dat doen gaat de economie automatisch achteruit.
Economie is meer psychologie dan wat anders.

Het is moeilijk te begrijpen, dat geef ik toe.
Maar het is zeker geen onzin.

Anders wil ik ook wel mezelf op diezelfde manier "nuttig" maken zoals die
banken doen. Lekker lucht uitlenen en daar rente voor vragen.

Waarom zouden jij en ik dat niet mogen ?


>>En maar roepen dat er bezuinigd moet worden en dat er te weinig geld is.
>
> Dat is ook zo. Als je wilt dat de regering meer uitgeeft, moet je meer
> belasting betalen, of ze moeten meer lenen en dan draait de
> belastingbetaler ook op voor rente en aflossing.
>


Het geldtekort ontstaat door economische groei, en dat hebben we nodig.
Er is genoeg geld als de regering *zelf* het geldtekort aanvult met
rentevrij en schuldvrij geld.

Regeringen hoeven helemaal nooit iets te lenen.

Als er een rentevrije munt wordt ingevoerd is de kans groot dat je niets
of nog maar heel weinig belasting hoeft te betalen.

In Nederland werd bv. vorig jaar 73 miljard euro aan rente betaald.
73 MILJARD !



>>Maar ondertussen het volk legaal laten uitzuigen door de banken.
>
> Dat is dus precies het misleidende waanidee waarvoor ik al bang was dat
> dat filmpje zou gaan vestigen. Het is een helder filpmje, maar het stelt
> net op een paar punten dingen misleidend voor, waardoor het in feite
> geraffineerde progaganda is. Goebbels had er nog wat van kunnen leren.
>

Ik denk dat je verkeerd bent voorgelicht door de regering, niet door dat
filmpje.

Het is geen misleiding. Er zijn ook enkele artikelen over het geldsysteem
verschenen die precies hetzelfde verhaal houden als in het filmpje.

Zal vandaag of morgen even wat linkjes bij elkaar zoeken .



>>Dat houdt dan meteen in dat alle EU-ministers van financien ook voor
>>dezelfde misdaden vervolgt moeten worden.
>
> Grote, grote onzin.

Nee, echt niet.

cashmir

unread,
Apr 27, 2007, 11:28:51 AM4/27/07
to
Op Fri, 27 Apr 2007 15:35:28 +0200, schreef Ruud Harmsen:

> Fri, 27 Apr 2007 15:16:23 +0200: cashmir <ca...@xs4all.nl>: in
> nl.politiek:
>
>>Die huizenkopers zijn net zo goed genaaid.
>>Die liggen zo'n 30 jaar aan de slavenketting bij de banken.
>
> Onzin. Als je geen hypotheek had, moest je huur betalen, waarna die
> gebruikt werd door de eigenaar om ... hypotheekrente te betalen.
>

En hoe zou dat zijn bij een rentevrij systeem ?


> Het staat je vrij eerst 30 jaar te sparen en dan cash een huis te
> kopen. Dan heb je geen bank nodig. Alleen kun je er dankzij het
> hypotheeksysteem al die jaren alvast in wonen. Anders moest het leeg
> staan, dat zou jammer zijn.
>

Ja, dat is duidelijk.
Maar juist het feit dat je dan rente moet betalen over lucht
maakt het systeem zo fout.


> Door je overal vijanden in te beelden en negatief in het leven te
> staan, wordt je wrokkig en verlies je levensplezier, en niemand neemt
> je meer serieus.
>

Ik heb levensplezier genoeg.
Geen neerslachtigheid of wrok aan deze zijde.

Maar het geldsysteem is fout ingericht.
Als jij zou merken dat een grote groep mensen opgelicht wordt zou je dat
toch ook duidelijk maken aan die mensen ?

Je moet alleen even zien *dat* het fout is ingericht.

> (Kijk maar naar mij met de DMZ; alleen is het in dat geval terecht.)
>
>>Ook moeten ze rente ophoesten voor de lucht die ze geleend hebben.
>
> Geld is geen lucht. Dat zegt het filmpje ook niet. Het zegt: geld =
> debt, d.w.z. schuld, of omgekeerd: vordering. Geld is de belofte het
> ooit te betalen. Promises, promises. Maar dat heeft wel degelijk
> waarde.
>

Het heeft pas waarde als het is uitgeleend.

Zou jij dat niet willen : rente beuren voor lucht ?
Zou jij vanaf morgen niet de "weldoener" willen spelen ?
Je hebt er nauwelijks geld voor nodig en het levert heel veel op.


>>Als je het eerlijk zou regelen zouden huizenkopers hun huis in zo'n 10
>>jaar afbetalen.
>
> Ga je gang. Dan moet je alleen heel werken om de zware aflossing te
> verdienen.
>

Als ik die tien jaar zeg, bedoel ik wel in een erlijk systeem.
Dan zou je alleen rente betalen over het deel dat de bank *echt* armer
wordt van die hypotheeksom.

En dat is dus maar 4 %.


>>Nu betalen ze dus 20 jaar voor de kat z'n "balkenende".
>
> Onzin, zeker gezien het feit dat de rente al vele jaren extreem laag
> is.
>

Maar je moet die rente ook betalen over het deel dat uit de lucht is
geschapen. Uit het niets.


>>Ja, nu blijkt waar dat ze werkelijk mee bezig zijn geweest.
>>Die hele verandering van het geldsysteem is niet 1 keer in de media
>>duidelijk uitgelegd. Nu weet ik ook waarom.
>
> Er is helemaal niets veranderd, en het staat gewoon in alle
> economieboekjes. Het is alleen niet zo simpel te begrijpen, reden
> waarom ik het ook niet helemaal doorzie, maar wel veel beter dan jij.
> Het idee dat banken "DUS" oplichters zijn is in elk geval volstrekt
> misplaatst.
>

Ik denk dat je het systeem nog niet helemaal doorhebt.
Zoals ik al ergens anders zei: ik zal wat meet info-links geven hier
binnekort. ( moet effe zoeken ).

Het is nu eenmaal moeilijk te begrijpen.

>>> Allen het woordje al ...hervormingen....nee echt humor.
>>
>>Het is net als de slaven een extra ketting of een zendertje krijgen,
>>2 jaar langer moeten werken en nog maar 1,5 jaar ww krijgen na ontslag.
>>
>>Hervormingen is gewoon uitkleden van de rechten en het volk afhankelijk
>>maken van de banken en overheid.
>>
>>Slavernij.
>
> Als je maar hard genoeg in gelooft, verpest je er gewoon je eigen
> leven mee, en dan wordt het nog waar ook. Daardoor. Maar niet omdat
> het echt waar is. Opent uw ogen en wandel!

Nee, ik heb daar geen last van hoor.
Ik ben een optimist en zie het zonnig in.

Het leven in dit foute systeem is nog steeds heel veel waard.
Maar het gaat er mij om dat om dingen te veranderen de mensen eerst moeten
weten hoe het werkt en dat het fout is zoals het nu werkt.

cashmir

unread,
Apr 27, 2007, 12:01:16 PM4/27/07
to
Op Fri, 27 Apr 2007 16:23:22 +0200, schreef Ruud Harmsen:

Het systeem van de ECB is hetzelfde als het Amerikaanse systeem van de FED.

En ik heb even wat linkjes opgezocht met artikelen.
Het blijft moeilijk te begrijpen materie maar ik vond de teksten wel
verhelderend.

http://www.hetnieuwedenken.com/index.php?option=com_content&task=view&id=189&Itemid=25

================quote==================
Armoede zou niet hoeven als de mensen en dus ook de politiek zouden
begrijpen hoe het huidige geldsysteem werkt. Alle armoede in de wereld
wordt in stand gehouden door de banken en de politiek die hun werkwijze
via de wetten van een land versterkt en in stand houdt.
=======================================

http://www.cmn-lcc-international.com/index.php?page=Doc724

==============quote====================
Helaas moet ik vaststellen dat we, overladen met economische illusies,
grondig bezig zijn om onszelf economisch met mathematische zekerheid in de
grond te boren.
=======================================

http://www.vrijspreker.nl/vs/item/2007/01/schuldgeld-1/catid/4#comment6

================quote==================
In mediadiscussies komt naar voren dat veel mensen niet begrijpen
waarom ons monetair stelsel is gebaseerd op schuld in plaats van bezit en
dit een onhoudbare situatie is op langere termijn voor de economie.
=======================================

Ze vertellen zonder uitzondering het verhaal dat ook in het filmpje naar
voren kwam. En ook wat ik in de titel van dit draadje gezet heb :

"op naar het faillissement"

Het lijkt een soort pyramide-spel of een casino waarbij iig de burge nooit
kan winnen.

Ik hoop dat je, als je tijd hebt, deze artikelen eens wilt lezen.
Het is een heel belangrijk onderwerp dat in de krant of op tv nooit aan
bod komt.

Ruud Harmsen

unread,
Apr 27, 2007, 12:17:36 PM4/27/07
to
Fri, 27 Apr 2007 17:16:52 +0200: cashmir <ca...@xs4all.nl>: in
nl.politiek:

>> Niet mee eens. Ze leveren diensten. Ze faciliteren. Ze zorgen o.a. dat


>> bedrijven kunnen doorfunctioneren ook al hebben ze soms even te weinig
>> geld en soms te veel. Banken fungeren als buffers om dat op te vangen.
>
>Als ze dat doen door "lucht", is het dan niet logischer om dat rentevrij
>te doen?

Ja, als ze dan ook van de lucht kunnen leven. Maar dat gaat niet
lukken. Wees eens reëel en niet zo utopisch.

>En ook om dat door de overheid te laten doen zodat de overheid
>bepaald hoeveel geld dat er in omloop is ?

Dat gebeurt ook, dat doet de centrale bank. Lees en begrijp de
Belgische site.

>Juist het vragen van rente over deze lucthandel maakt dat bedrijven steeds
>meer geld tekort komen. Er verdwijnt steeds meer rente- en schuld-vrij
>geld dat vervangen wordt door "pseudo" geld (lucht ).

Nee, er zit een rem op. Bij 10% reserve kan het nooit meer dan tot 9
keer opgeblazen worden, en in de praktijk (doordat burgers zelf ook
bankbiljeten vasthouden en niet naar de bank brengen) veel minder. In
het Belgische voorbeeld werd het 3,6. Er is dus altijd een limiet,
zolang de reserve niet nul wordt.

>En het ongebreideld geldscheppen veroorzaakt ook de inflatie.

Het is dus niet ongebreideld.

>Dat zou de overheid toch *zelf* in de hand moeten hebben ?

Heeft ze ook, althans via de (onafhankelijke) centrale bank.

>> Zonder banken konden bedrijven regelmatig de salarissen niet
>> uitbetalen, kreeg de supermarkt vaak niet geleverd, kon vrijwel
>> niemand een huis kopen, enz. enz.

>Nogmaals, als ze dat met echt geld zouden doen is het een dienst.

Het IS echt geld. Er is alleen meer van dan zonder die geldschepping.

>Door die zaken met "pseudo" geld uit te voeren en daar toch rente over te
>vragen wordt de tent opgelicht.

Nee.

>> Een van de belangrijkste redenen dat het in ontwikkelingslanden zo
>> slecht gaat is dat er geen goed functionerende banken zijn, en/of dat
>> gewone mensen er niet als klant worden aanvaard. Daarom is
>> microkrediet juist kansrijk.
>
>Daar wordt op die landen dezelfde truc toegepast als hier op personen.
>Ze komen steeds dieper in de schuld omdat ze rente moeten betalen over
>lucht.

Nee. Leer rekenenen. Het is gelimiteerd, het blijft niet doorgaan.

Voorbeeld, bij 10 procent reserve en als burger 100% van hun geld
steeds terugbrengen naar de bank:
0.0000
0.9000
1.7100
2.4390
3.0951
3.6856
4.2170
4.6953
5.1258
5.5132
5.8619
6.1757
6.4581
6.7123
6.9411
7.1470
7.3323
7.4991
7.6491
7.7842
7.9058
8.0152
8.1137
8.2023
8.2821
8.3539
8.4185
8.4767
8.5290
8.5761
8.6185
8.6566
8.6910
8.7219
8.7497
8.7747
8.7972
8.8175
8.8358
8.8522
8.8670
8.8803
8.8922
8.9030
8.9127
8.9214
8.9293
8.9364
8.9427
8.9485
8.9536
8.9583
8.9624
8.9662
8.9696
8.9726
8.9753
8.9778
8.9800
8.9820
8.9838

De limiet is dan dus negen, logisch, want van elke 10 euro moet de
bank er 1 in reserve houden (als bankbiljet, of als vordering op de
centrale bank) en kan er 9 uitlenen. 1 op 9, dus max. 8 keer
geldschepping. Meer kan niet, minder wel, en dat gebeurt ook.

>Zalm heeft verzwegen hoe het oplichterssysteem werkt.

Er is geen oplichterssysteem, dat is onzinnig complotdenken.

>Anders wil ik ook wel mezelf op diezelfde manier "nuttig" maken zoals die
>banken doen. Lekker lucht uitlenen en daar rente voor vragen.
>
>Waarom zouden jij en ik dat niet mogen ?

Als je aan strenge voorwaarden voldoet en een vergunning aanvraagt bij
De Nederlandsche Bank mag je best zelf een bank beginnen.

>Het geldtekort ontstaat door economische groei, en dat hebben we nodig.
>Er is genoeg geld als de regering *zelf* het geldtekort aanvult met
>rentevrij en schuldvrij geld.

Dat kan niet, want dan krijg je inflatie. Zie Turkije, Servië,
Suriname in het verleden.

>Regeringen hoeven helemaal nooit iets te lenen.

Onzin.

>Als er een rentevrije munt wordt ingevoerd is de kans groot dat je niets
>of nog maar heel weinig belasting hoeft te betalen.

Onzin.

>In Nederland werd bv. vorig jaar 73 miljard euro aan rente betaald.
>73 MILJARD !

Ja, maar kijk ook even aan WIE het betaald wordt. O.a. aan
pensioenfondsen, die het uitbetalen als pensioen, en dat wordt weer
besteed bij de supermarkt of in het ziekenhuis of of de bank gezet,
enz.



>>>Maar ondertussen het volk legaal laten uitzuigen door de banken.
>>
>> Dat is dus precies het misleidende waanidee waarvoor ik al bang was dat
>> dat filmpje zou gaan vestigen. Het is een helder filpmje, maar het stelt
>> net op een paar punten dingen misleidend voor, waardoor het in feite
>> geraffineerde progaganda is. Goebbels had er nog wat van kunnen leren.

>Ik denk dat je verkeerd bent voorgelicht door de regering, niet door dat
>filmpje.

Jij kan niet rekenen.

>Het is geen misleiding. Er zijn ook enkele artikelen over het geldsysteem
>verschenen die precies hetzelfde verhaal houden als in het filmpje.

Het verhaal klopt wel, maar de conclusies niet. Het is anarchistische
opstokerij, domme propaganda. Je denkt dat je opgelicht wordt door de
regering en de banken, maar de echte oplichters zijn die
propagandisten.

Ruud Harmsen

unread,
Apr 27, 2007, 12:22:01 PM4/27/07
to
Fri, 27 Apr 2007 17:28:51 +0200: cashmir <ca...@xs4all.nl>: in
nl.politiek:

>Ja, dat is duidelijk.


>Maar juist het feit dat je dan rente moet betalen over lucht
>maakt het systeem zo fout.

Het is geen lucht. En waarom zou iemand die geld heeft zo dom om het
in jouw huis te stoppen als dat helemaal niks oplevert? Alleen OMDAT
er rente betaald wordt, is iemand bereid jou (indirect, via banken)
een hypothecaire lening te geven.

>Maar het geldsysteem is fout ingericht.

Het is heel goed ingericht, maar je bgrijpt het verkeerd.

>Als jij zou merken dat een grote groep mensen opgelicht wordt zou je dat
>toch ook duidelijk maken aan die mensen ?

Veel mensen kunnen niet rekenen en niet goed denken, en zijn bij
ingewikkelde materie dus heel kwestbaar voor drogredeneringen.

>Je moet alleen even zien *dat* het fout is ingericht.

Als dat zo is, maar dat is het niet.

Ruud Harmsen

unread,
Apr 27, 2007, 1:02:50 PM4/27/07
to
Fri, 27 Apr 2007 18:01:16 +0200: cashmir <ca...@xs4all.nl>: in
nl.politiek:

>En ik heb even wat linkjes opgezocht met artikelen.


>Het blijft moeilijk te begrijpen materie maar ik vond de teksten wel
>verhelderend.
>
>http://www.hetnieuwedenken.com/index.php?option=com_content&task=view&id=189&Itemid=25

Deze alvast gelezen. Zit vol met drogredeneringen en half begrepen
zaken. Eindconclusie: flauwekul.

===
Armoede zou niet hoeven als de mensen en dus ook de politiek zouden
begrijpen hoe het huidige geldsysteem werkt. Alle armoede in de wereld
wordt in stand gehouden door de banken en de politiek die hun
werkwijze via de wetten van een land versterkt en in stand houdt.
===

Onzin.

===
De opbrengsten van de belasting, de winsten van de banken komen ten
goede aan slechts enkele procenten van de bevolking. Een grote
middengroep die het redelijk goed heeft, ziet daardoor geen noodzaak
om dingen te veranderen. Wat zij niet zien is dat het door hen gekozen
systeem iedereen op termijn armer maakt.
===

Eens. Oplossing: via socialistische partijen, vakbonden enz. eisen dat
het proletariaat ook wat krijgt. Is in Nederland e.d. ook al gebeurd:
de arbeiders van weleer zijn erg rijk in vergelijk met 100 jaar
geleden en met de ontwikkelingslanden.

Ergo: dit systeem moet ruimer toegepast worden, namelijk ook
wereldwijd. Kan door afschaffen landbouw- en exportsubsidies en
invoerrechten/

===
Uiteindelijk valt alle bezit toe aan de banken.
===

Onzin. Als dat zo zou zijn kunnen ze ook niks meer verdienen, dus ze
willen dat niet eens, al zou het kunnen.

===
De Nederlandse Bank (DNB) is door de wijziging van de Bankwet in 1998
formeel geheel onafhankelijk geworden van de staat. Deze wijziging was
noodzakelijk opdat de DNB toe kon treden tot het stelsel van de
Europese Centrale Banken. Feitelijk, betekent het de volledige
overdracht aan de Europese Centrale Bank. Vanaf dat moment mag een
land niet zelf meer de gelduitgifte regelen.
===

Inderdaad, dat doet de Centrale Bank onafhankelijk, met als doelen:
weinig inflatie, redelijke rente, niet te veel en niet te weinig geld
in omloop, stabiliteit.

===
Zolang regeringen zelf verantwoordelijk zijn voor de aanmaak van geld
is er welvaart en soevereiniteit in een land.
===

Of je krijgt gierende inflatie, als ze zich niet kunnen beheersen.
Veel beter dus om dat over te laten aan een onafhankelijke centrale
bank.

===
De huidige situatie is dat banken geld mogen scheppen uit het niets.
Ze hoeven slechts 3% van het uitgeleende bedrag te dekken. Sinds de
goudstandaard is losgelaten is de weg open komen te liggen voor een
onbeperkte geldproductie.
===

Nee, NIET onbeperkt, rekenfout. Max. 33 keer, bij 3% reserve.
Theoretisch, in de praktijk veel minder. Zie Belgisch voorbeeld.

===
Regeringen lossen de staatsschuld af aan de particuliere banken
waarvan ze het geld geleend hebben. Via wetten verplichten ze de
burgers om belasting te betalen. Middels die belastingen voldoet een
regering aan haar verplichtingen. De burger staat dus met zijn arbeid
en bezit garant voor de schulden van de regering.
===

Ja. Nou en? Wat is daar erg aan? Bovendien komt die rente grotendeels
weer terug, want het geld dat de regering leent komt indirect
grotendeels van de burgers.

===
Aangezien regeringen nooit genoeg hebben en de schulden op blijven
lopen zien we bijvoorbeeld in Amerika dat de staatsschuld zo’n enorme
omvang heeft gekregen dat de huidige generatie al niet meer in staat
is die schuld ooit af te betalen.
===

De Amerikaanse regeringen, vooral die van Bush, is onverantwoordelijk
bezig, ja. Maar dat is niet de schuld van het systeem van
geldschepping door banken, maar gewoon van gebrek aan
begrotingsdiscipline. Met Zalm aan de macht in Amerika was dat niet
gebeurd.

===
Je weet nu dat particuliere banken geld uit het niets mogen maken. De
politiek heeft hun dat mogelijk gemaakt.
===

Ja, tot op zeker hoogte, en daar is niets mis mee, mits er een zekere
reserve wordt aangehouden. 3% vind ik laag, maar het is iets, en daar
gaat het om.

===
Daarmee is aantoonbaar dat de politiek het land en dus ook het volk
heeft uitgeleverd aan de wolven van het grote geld.
===

Demagogische flauwekul. Drogredenering.


===

Ruud Harmsen

unread,
Apr 27, 2007, 1:04:10 PM4/27/07
to
Fri, 27 Apr 2007 18:01:16 +0200: cashmir <ca...@xs4all.nl>: in
nl.politiek:


>http://www.vrijspreker.nl/vs/item/2007/01/schuldgeld-1/catid/4#comment6
>
>================quote==================
>In mediadiscussies komt naar voren dat veel mensen niet begrijpen
>waarom ons monetair stelsel is gebaseerd op schuld in plaats van bezit en
>dit een onhoudbare situatie is op langere termijn voor de economie.
>=======================================

De schuld van de een is het bezit van de ander. Debet (bezit) en
credit (schuld) zijn altijd gelijk. Maakt dus niets uit.

Ruud Harmsen

unread,
Apr 27, 2007, 1:07:04 PM4/27/07
to
Fri, 27 Apr 2007 18:01:16 +0200: cashmir <ca...@xs4all.nl>: in
nl.politiek:

>http://www.cmn-lcc-international.com/index.php?page=Doc724
>
===
Wat iedereen vergeten is, en met name de overheid en het bankwezen, is
dat door de invoering van de BTW, eind jaren zeventig, de helft van
het bij het productieve bedrijfsleven aanwezige kapitaal voor een
groot aantal maanden werd bevroren in de BTW incasso procedure. Het
werkkapitaal werd daardoor tot NIET WERKEND KAPITAAL gedecimeerd.
===

Onzin. Ik draag zelf bijvoorbeeld de btw per kwartaal af, voor een
deel ook over facturen waarvoor ik de betaling nog niet binnen heb, en
toch heb ik er per saldo, bij een betalingstermijn van zo'n 35 dagen
na factuur, alleen maar rentevoordeel van. Reken zelf maar na.

Ruud Harmsen

unread,
Apr 27, 2007, 1:11:49 PM4/27/07