Afname aantal weerstations verklaart aardse opwarming
Cees Camphuis
Een wereldwijd grote afname van het aantal weerstations sedert 1990
verklaart mogelijk voor een belangrijk deel de gemeten aardse opwarming
sinds die tijd.
Volgens Amerikaans onderzoek duikelde het aantal meetstations van
zesduizend naar vijftienhonderd. Omdat de weergegevens van
plattelandsgebieden, hoger gelegen plekken en plaatsen dichter bij de
Noordpool niet langer meetellen voor het wereldgemiddelde, lijkt de
berekende temperatuur te hoog te zijn uitgekomen.
Rond 1990, als duizenden stations uit de berekeningen vallen, schiet
de gemiddelde temperatuur omhoog, constateren de Amerikaanse onderzoekers
Joseph D'Aleo en Anthony Watts.
De onthulling zet nieuwe vraagtekens bij het al zo geplaagde VN-klimaatpanel
IPCC, dat blijft volhouden dat de menselijke CO2-uitstoot voor een rampzalig
broeikaseffect zorgt.
VVD-Kamerlid Nepp�rus en PVV-Kamerlid De Mos eisen uitleg van
minister Cramer (Milieu). "Blijkbaar mocht het niet kouder worden", zegt
Nepp�rus, die eist dat er onafhankelijk onderzoek komt naar het IPCC. "En
dit keer geen slap briefje van Cramer. Misschien moeten we de internationale
recherche er maar op afsturen."
Volgens Amerikaans onderzoek is het aantal Siberische stations dat meetelt
in het wereldgemiddelde temperatuurberekening gedecimeerd.
Bolivia, hooggelegen in de Zuid-Amerikaanse Andes, telt zelfs niet
een keer mee. Deze koude blinde vlekken worden ingevuld met schattingen
vanuit resterende stations in de buurt.
"De fel gepropageerde gevaarlijke opwarming vindt dus misschien
helemaal niet plaats", zegt PVV-Kamerlid De Mos. "Dit haalt definitief de
basis weg onder alle claims dat de laatste tientallen jaren de allerwarmste
ooit zijn geweest." Ook De Mos eist onafhankelijk onderzoek, maar weet in
Nederland niet meer wie dat nog zou moeten doen, omdat vele instituties
banden hebben met het IPCC.
Opzienbarend is het uiteenlopen tussen de temperatuurdata van
satellieten en van aardse weerstations. Terwijl de eerste amper oplopen -
sinds 2001 daalt de temperatuur licht - meten aardse stations meer warmte.
Volgens D'Aleo en Watts toont dit eigenlijk de groeiende verstedelijking,
want meetapparatuur die vroeger in het vrije veld stond, geeft nu vlak bij
asfalt, gebouwen of parkeerplaatsen een relatief hogere temperatuur af.
Satellieten hebben dat euvel niet.
Volgens de Nederlands geofysicus Hans Erren beperkt de enorme daling in het
aantal gebruikte meetstations de mogelijkheid om gegevens te controleren.
Erren: "Dit is gewoon slordig. Als je je database niet updatet, dan ben je
niet goed met je werk bezig." Meer data, ook uit Siberische of arctische
plekken, zou een realistischer beeld van temperatuurschommelingen geven.
paai
> DEN HAAG, donderdag
> Een wereldwijd grote afname van het aantal weerstations sedert 1990
> verklaart mogelijk voor een belangrijk deel de gemeten aardse opwarming
> sinds die tijd.
Tja, dat krijg je als je leugenaars gelooft. Dit verhaal komt van d'Aleo
en Watts.
Ten eerste is het niet waar. Er heeft in 1990 geen grote afname van
weerstations plaatsgevonden. Wat er is gebeurd, is dat op de on-line
sites voornamelijk data worden gepubliceerd die ook on-line verkrijgbaar
zijn. En daar horen die in Siberie vaak niet bij. Sterker nog, d'Aleo en
Watts wisten dat.
Meanwhile, lest we get the impression that the IPCC is the source of
all, or even most, errors, a contrarian document has conveniently been
published online. It's called "Surface Temperature Records: Policy
Driven Deception?" (pdf here) and it's by Joseph D'Aleo and Anthony
Watts. A reader asked me to comment on it. It turns out to represent a
refreshing change from the IPCC reports. While it's necessary to dig
and dig to find errors in the IPCC reports, the errors in what I'll call
STR are right there on the surface, easy to spot. Here's a sampling:
In paragraph 3, STR states: "First, there is a major station dropout and
increase in missing data in stations that remained which occurred
suddenly around 1990; about the time the global warming issue was being
elevated to importance in political and environmental circles. A clear
bias was found towards removing cooler higher elevation, higher
latitude, and rural stations during this culling process though leaving
their data in the base periods from which �averages� and anomalies are
computed."
And again, in paragraph 7: "Around 1990, NOAA began weeding out more
than three-quarters of the climate measuring stations around the world.
They may have been working under the auspices of the World
Meteorological Organization (WMO). It can be shown that they
systematically and purposefully, country by country, removed
higher-latitude, higher-altitude and rural locations, all of which had a
tendency to be cooler."
But as the National Climatic Data Center has explained, there was no
such culling process. Instead, the simple, non-sinister explanation is
that some data sets are easily available electronically and some are
not, and the more recent global data archived by NCDC only consists of
the most easily accessible data streams. D'Aleo knows this; it's even
quoted in his Icecap blog! Incredibly, on page 60 he later refers to it
as the "unexplained major station dropout" while nowhere in STR does he
deign to mention that NOAA has offered a (logical) explanation. As
might be expected, the world-wide data streams tend to contain reports
from airports and other such locations where real-time data is
important, and less from rural stations. This does not make the data as
pure as the complete data set (it makes correcting for urban heat island
biases particularly important), but it hardly arises to the level of a
sinister conspiracy as STR seems to allege in its text and its title.
In paragraph 8: "The thermometers were marched towards the tropics, the
sea, and airports near bigger cities. These data were then used to
determine the global average temperature and to initialize climate
models. Interestingly, the very same stations that have been deleted
from the world climate network were retained for computing the
average-temperature base periods, further increasing the bias towards
overstatement of warming by NOAA."
In paragraph 10: "Calculating the average temperatures this way would
ensure that the mean global surface temperature for each month and year
would show a false-positive temperature anomaly � a bogus warming. This
method would also ensure that the trend in the temperature change would
be enhanced beyond the natural 60-year climate cycles."
D'Aleo and Watts are saying that because predominantly only warm
stations are available in the data set in recent years, the temperature
anomalies will be falsely positive and show a bogus warming. Their
logic is absolutely wrong, and all major global temperature compilations
(NCDC, GISS, and CRUTEM3) are calculated in such a way that a loss of
stations like this doesn't bias the anomaly estimates.
Here's how they do it: first, mean temperatures are calculated or
determined at each station in the data record with sufficient
observations during the reference period (usually, 1961-1990). Then,
for any given year or month, station-by-station anomalies are calculated
relative to that reference period. These anomalies are then averaged
together within grid boxes or interpolated spatially to obtain estimated
anomalies over large geographic areas or over the entire globe.
[Correction: this explanation does not apply to GISTEMP. See my next
blog entry for details.]
To see why this avoids the problem D'Aleo and Watts painstakingly
document, consider the following example. As STR notes, Siberian
stations have been lost primarily in areas covered by winter snow, while
warmer Siberian stations have largely been retained. Consider a grid
box in Siberia with two stations: A and B. A is to the south and is
mostly snow-free. B is to the north and is heavily influenced by winter
snow. Observations tend to show that higher latitudes have experienced
greater temperature change in recent years, probably because such
temperatures are so heavily influenced by the amount of snow cover.
Consider the following hypothetical temperatures for the baseline period
and the current year:
Station 1961-1990 avg. 2009
A 10.0 10.3
B 5.0 5.7
If all the data is available, it doesn't matter how you compute things.
Temperatures in 2009 are, on average, 0.5 degrees warmer than in
1961-1990.
Now suppose that station B's 2009 data has been sinisterly deleted from
the database by an evil cabal of climate scientists. In STR logic, the
average temperature will have gone from 7.5 (in 1961-1990) to 10.3 (in
2009), which would clearly be a bogus warming trend.
But in reality, all the calculations are done with respect to the
station-by-station anomalies. Here's what the anomaly data table looks
like:
Station 1961-1990 avg. 2009
A 0.0 0.3
B 0.0 0.7
If Station B is missing, the average anomaly in the grid box is 0.3
rather than 0.5. Consequently, the deletion of the colder station B
would the rate of warming in the major datasets to be underestimated,
not overestimated.
I could have created a different example, one where B's rate of warming
was less than A's. But (1) There's no reason to assume that because A
is warmer, its rate of warming will also be larger, and (2) There's
convincing evidence (from both surface and satellite data) that the
Northern Hemisphere higher latitudes have warmed more than lower
latitudes, so that B's rate of warming is likely to in fact be warmer
than A's rate of warming.
To sum up, the fundamental premise of the D'Aleo and Watts report is
incorrect, and in all likelihood means the exact opposite of what they
think it means.
One more quote, from page 8: "Michael Mann in a Climategate email to
Phil Jones of CRU and Gavin Schmidt of NASA wrote: 'As we all know, this
isn�t about truth at all, it�s about plausibly deniable accusations.'
But Albert Einstein said: 'Anyone who doesn't take truth seriously in
small matters cannot be trusted in large ones either.'"
Mann, in his quote, was accusing Steve McIntyre of having little regard
for the truth. By taking it out of context, D'Aleo and Watts are
intentionally making it look like Mann is admitting to having little
regard for the truth. This is perhaps a small matter, but Einstein had
something to say about that.
Willem-Jan Markerink
news:7c8dc$4b6a63fe$c3404231$21...@news.prolocation.net:
> DEN HAAG, donderdag
> Een wereldwijd grote afname van het aantal weerstations sedert 1990
> verklaart mogelijk voor een belangrijk deel de gemeten aardse opwarming
> sinds die tijd.
> Volgens Amerikaans onderzoek duikelde het aantal meetstations
> van
> zesduizend naar vijftienhonderd. Omdat de weergegevens van
> plattelandsgebieden, hoger gelegen plekken en plaatsen dichter bij de
> Noordpool niet langer meetellen voor het wereldgemiddelde, lijkt de
> berekende temperatuur te hoog te zijn uitgekomen.
> Rond 1990, als duizenden stations uit de berekeningen vallen,
> schiet
> de gemiddelde temperatuur omhoog, constateren de Amerikaanse
> onderzoekers Joseph D'Aleo en Anthony Watts.
> De onthulling zet nieuwe vraagtekens bij het al zo geplaagde
> VN-klimaatpanel IPCC,
7 plagen, 7 jaren, en dat tot in lengte van dagen, de rest van hun leven,
elke keer weer, en dan nog komt men er genadig af.
> dat blijft volhouden dat de menselijke
> CO2-uitstoot voor een rampzalig broeikaseffect zorgt.
> VVD-Kamerlid Nepp�rus en PVV-Kamerlid De Mos eisen uitleg van
> minister Cramer (Milieu). "Blijkbaar mocht het niet kouder worden", zegt
> Nepp�rus, die eist dat er onafhankelijk onderzoek komt naar het IPCC.
> "En dit keer geen slap briefje van Cramer. Misschien moeten we de
> internationale recherche er maar op afsturen."
Het is crimineler en verstrekkender dan de financiele fraude.
> Volgens Amerikaans onderzoek is het aantal Siberische stations dat
> meetelt in het wereldgemiddelde temperatuurberekening gedecimeerd.
> Bolivia, hooggelegen in de Zuid-Amerikaanse Andes, telt zelfs
> niet
> een keer mee. Deze koude blinde vlekken worden ingevuld met schattingen
> vanuit resterende stations in de buurt.
Het waren vooral blinde vlekken voor de ogen van die subsidie-vraatzuchtige
ecofascistische kabouters.
Dit is vuiger dan de vuigste horrorfilm.
> "De fel gepropageerde gevaarlijke opwarming vindt dus misschien
> helemaal niet plaats", zegt PVV-Kamerlid De Mos. "Dit haalt definitief
> de basis weg onder alle claims dat de laatste tientallen jaren de
> allerwarmste ooit zijn geweest." Ook De Mos eist onafhankelijk
> onderzoek, maar weet in Nederland niet meer wie dat nog zou moeten doen,
De corruptie zit te diep, idd.
> omdat vele instituties banden hebben met het IPCC.
> Opzienbarend is het uiteenlopen tussen de temperatuurdata van
> satellieten en van aardse weerstations. Terwijl de eerste amper oplopen
> - sinds 2001 daalt de temperatuur licht - meten aardse stations meer
> warmte. Volgens D'Aleo en Watts toont dit eigenlijk de groeiende
> verstedelijking, want meetapparatuur die vroeger in het vrije veld
> stond, geeft nu vlak bij asfalt, gebouwen of parkeerplaatsen een
> relatief hogere temperatuur af. Satellieten hebben dat euvel niet.
> Volgens de Nederlands geofysicus Hans Erren beperkt de enorme daling in
> het aantal gebruikte meetstations de mogelijkheid om gegevens te
> controleren. Erren: "Dit is gewoon slordig. Als je je database niet
> updatet, dan ben je niet goed met je werk bezig." Meer data, ook uit
> Siberische of arctische plekken, zou een realistischer beeld van
> temperatuurschommelingen geven.
>
>
De ecofascistische kabouters vertoeven al decennia lang in hun fantasia-
land, die zouden de werkelijkheid niet eens meer *kunnen* herkennen, al
struikelde men erover.
Slopen dat tuig, al hun titels inleveren, en nooit meer aan de slag binnen
welke academische functie, waar ook ter wereld.
En uiteraard ook tot het eind van hun leven terugbetalen aan de burger, al
die afgetroggelde ecofascistische belastingcenten.
--
Bye,
Willem-Jan Markerink
The desire to understand
is sometimes far less intelligent than
the inability to understand
<w.j.ma...@a1.nl>
[note: 'a-one' & 'en-el'!]
paai
...
> Slopen dat tuig, al hun titels inleveren, en nooit meer aan de slag binnen
> welke academische functie, waar ook ter wereld.
> En uiteraard ook tot het eind van hun leven terugbetalen aan de burger, al
> die afgetroggelde ecofascistische belastingcenten.
>
Aangezien d'Aleo en Watts aantoonbaar hebben staan liegen over de afname
van de weerstations, moet dit dus op hen slaan...
Cees Camphuis
"paai" <p...@uuu.nn> schreef in bericht news:hkdpu0$grr$1...@hoshi.visyn.net...
> Cees Camphuis wrote:
>> DEN HAAG, donderdag
>> Een wereldwijd grote afname van het aantal weerstations sedert 1990
>> verklaart mogelijk voor een belangrijk deel de gemeten aardse opwarming
>> sinds die tijd.
>
> Tja, dat krijg je als je leugenaars gelooft. Dit verhaal komt van d'Aleo
> en Watts.
>
> Ten eerste is het niet waar. Er heeft in 1990 geen grote afname van
> weerstations plaatsgevonden.
Staat er ook niet, er staat "sedert". Typisch gebrek aan nauwkeurigheid van
de gemiddelde (klimaat-)wetenschapper.
Willem-Jan Markerink
Nee hoor, de Russen waren het in het recente verleden al vaker oneens,
specifiek op dit gebied.
paai
Er heeft 'sedert' 1990 ook geen grote afname van weerstations
plaatsgevonden.
Tabula Rasa
<ceesca...@xhome.nl> wrote:
Het oppervlakte aan Noordpoolijs is deze winter weer eens recordklein
voor de tijd van het jaar.
Dat komt omdat ze een weerhut in Bibberrillovsk nabij Jakoetsk hebben
gesloopt.
Tabula Rasa
<ceesca...@xhome.nl> wrote:
Bolivia is half tropisch, vanaf de djunga's tot aan Brazilie, en het
Altiplano gedeelte is ook prima te doen, alleen het zuidwesten kan, 's
nachts, koud zijn.
> "De fel gepropageerde gevaarlijke opwarming vindt dus misschien
>helemaal niet plaats", zegt PVV-Kamerlid De Mos. "Dit haalt definitief de
>basis weg onder alle claims dat de laatste tientallen jaren de allerwarmste
>ooit zijn geweest." Ook De Mos eist onafhankelijk onderzoek, maar weet in
>Nederland niet meer wie dat nog zou moeten doen, omdat vele instituties
>banden hebben met het IPCC.
> Opzienbarend is het uiteenlopen tussen de temperatuurdata van
>satellieten en van aardse weerstations. Terwijl de eerste amper oplopen -
>sinds 2001 daalt de temperatuur licht - meten aardse stations meer warmte.
yeah right: http://www.grist.org/i/assets/Satellite_Temperatures.png
Omnibus
Casper H.S. Dik
>Willem-Jan Markerink wrote:
>...
Bewijs?
Of heb je weer realclimate gelezen?
De thermometers bestaan nog wel, ze worden alleen vaak niet meer gebruikt
in GIStemp.
Het enige probleem is dat de meeste Weerstations niet aan de eisen voldoen.
Casper
--
Expressed in this posting are my opinions. They are in no way related
to opinions held by my employer, Sun Microsystems.
Statements on Sun products included here are not gospel and may
be fiction rather than truth.
paai
> paai <p...@uuu.nn> writes:
>
>> Willem-Jan Markerink wrote:
>
>> ...
>
>
>>> Slopen dat tuig, al hun titels inleveren, en nooit meer aan de slag binnen
>>> welke academische functie, waar ook ter wereld.
>>> En uiteraard ook tot het eind van hun leven terugbetalen aan de burger, al
>>> die afgetroggelde ecofascistische belastingcenten.
>>>
>
>
>> Aangezien d'Aleo en Watts aantoonbaar hebben staan liegen over de afname
>> van de weerstations, moet dit dus op hen slaan...
>
> Bewijs?
>
> Of heb je weer realclimate gelezen?
Nee, de blog van d'Aleo zelf. Als je dat een twijfelachtige bron vindt
is dat jouw zaak:
http://icecap.us/index.php/go/joes-blog/a_question_of_global_temperatures_sppi_special_report1/
However, as Thomas Peterson and Russell Vose, the researchers who
assembled much of GHCN, have explained:
�The reasons why the number of stations in GHCN drop off in recent years
are because some of GHCN�s source datasets are retroactive data
compilations (e.g., World Weather Records) and other data sources were
created or exchanged years ago. Only three data sources are available in
near-real time.
It�s common to think of temperature stations as modern Internet-linked
operations that instantly report temperature readings to readily
accessible databases, but that is not particularly accurate for stations
outside of the United States and Western Europe. For many of the world�s
stations, observations are still taken and recorded by hand, and
assembling and digitizing records from thousands of stations worldwide
is burdensome.
During that spike in station counts in the 1970s, those stations were
not actively reporting to some central repository. Rather, those records
were collected years and decades later through painstaking work by
researchers. It is quite likely that, a decade or two from now, the
number of stations available for the 1990s and 2000s will exceed the
6,000-station peak reached in the 1970s.�
Het is d'Aleo dus duidelijk uitgelegd. Een integer wetenschapper heeft
nu twee keuzen: de opmerkingen van het GHCN te weerleggen of zijn
beweringen bij te stellen. Toch blijft hij letterlijk beweren dat de
stations verdwenen zijn.
> De thermometers bestaan nog wel, ze worden alleen vaak niet meer gebruikt
> in GIStemp.
Zoals het GHCN geduldig uitlegt: ze worden nog steeds met de hand
verzameld en gebruikt; alleen zijn ze om die reden niet onmiddellijk
on-line beschikbaar.
>
> Het enige probleem is dat de meeste Weerstations niet aan de eisen voldoen.
De methode die wordt gebruikt om de gemiddelden te berekenen is zelfs
bestand tegen stations die uitgevallen zijn. Dat wordt in het citaat uit
mijn vorige post met rekenvoorbeeldjes uitgelegd.
Anneke.A
"paai" <p...@uuu.nn> wrote in message news:hkdrjs$h8p$1...@hoshi.visyn.net...
Wees nou asjeblieft consequent: Check de bron. Check de publicatie.
Iedere schnabbelaar heeft wel een spijker op laag water te zoeken van een
woest kolkende rivier met krokodillentranen. Het probleem is dat ze ervoor
worden betaald om citroenen, knollen, appels en peren doorelkaar te halen.
Het babbeltje is afkomstig van Edwin Timmer. Een geweldige
klimaatwetenschapper sinds hij eerder ook al een onbenullig stukje schreef
over biologische producten voor de Telegraaf en AGF.
http://www.agf.nl/nieuwsbericht_detail.asp?id=15686
A
Anneke.A
Wat maak jij je druk om het schrijfsel van een onbenul. Heb je nog genoeg
zout over om deze slak te voorzien?
A
Boris Ivanov
> Cees Camphuis wrote:
>> DEN HAAG, donderdag
>> Een wereldwijd grote afname van het aantal weerstations sedert 1990
>> verklaart mogelijk voor een belangrijk deel de gemeten aardse opwarming
>> sinds die tijd.
>
> Tja, dat krijg je als je leugenaars gelooft. Dit verhaal komt van d'Aleo
> en Watts.
>
> Ten eerste is het niet waar. Er heeft in 1990 geen grote afname van
> weerstations plaatsgevonden. Wat er is gebeurd, is dat op de on-line
> sites voornamelijk data worden gepubliceerd die ook on-line verkrijgbaar
> zijn. En daar horen die in Siberie vaak niet bij. Sterker nog, d'Aleo en
> Watts wisten dat.
Mooi :-)
Ik zou dit verhaal maar alvast onder een sneltoets hangen als ik jou was.
Want ongetwijfeld zal ons aller Boer Henk dit verhaal hier vanmiddag
meerdere keren (met verschillende elkaar nakakelende 'sceptici' als bron)
neerplempen, om zijn SteedsVerderUitdijendeClimategate-hoaxverhaal nog wat
op te warmen.
Anneke.A
"Casper H.S. Dik" <Caspe...@Sun.COM> wrote in message
news:4b6a9e8a$0$22938$e4fe...@news.xs4all.nl...
> paai <p...@uuu.nn> writes:
>
>>Willem-Jan Markerink wrote:
>
>>...
>
>
>>> Slopen dat tuig, al hun titels inleveren, en nooit meer aan de slag
>>> binnen
>>> welke academische functie, waar ook ter wereld.
>>> En uiteraard ook tot het eind van hun leven terugbetalen aan de burger,
>>> al
>>> die afgetroggelde ecofascistische belastingcenten.
>>>
>
>
>>Aangezien d'Aleo en Watts aantoonbaar hebben staan liegen over de afname
>>van de weerstations, moet dit dus op hen slaan...
>
> Bewijs?
>
> Of heb je weer realclimate gelezen?
>
> De thermometers bestaan nog wel, ze worden alleen vaak niet meer gebruikt
> in GIStemp.
>
> Het enige probleem is dat de meeste Weerstations niet aan de eisen
> voldoen.
http://www.sourcewatch.org/index.php?title=Anthony_Watts
http://www.sourcewatch.org/index.php?title=Joseph_D%27Aleo
Het gaat over bronnen. Na de misser met de gletsjers is vastgesteld dat
activisten geen betrouwbare wetenschappelijke inhoud oplevert.
A
paai
Nou... ik heb het Hiroshima-antwoord al klaar :-)
Henduro
> Het babbeltje is afkomstig van Edwin Timmer. Een geweldige
> klimaatwetenschapper sinds hij eerder ook al een onbenullig stukje schreef
> over biologische producten voor de Telegraaf en AGF.
> http://www.agf.nl/nieuwsbericht_detail.asp?id=15686
Goed stuk.
Wat is in de ogen van Anneke het onbenullige, of had ze het per ongeluk
toch weer zichzelf?
Q
Edwin Timmer ageert in de Telegraaf tegen bio
Biologisch onlogisch
De Europese Commissie bracht gisteren weer eens overzichtje uit hoe
omvangrijk de biologische land- en tuinbouw in Europa is. Of liever
gezegd: hoe onbeduidend. Ondanks jaren van omschakelsubsidies,
marktpromotie en een positief imago blijven de biologische groente,
aardappelen en vlees een nichemarkt. Hippe tweeverdieners in de stad
gooien misschien betweterig de dure paprika�s in hun mandje, verder
loopt niemand er warm voor.
In Nederland beslaat het areaal biologische landbouwgrond 2,5%. Over de
hele EU is dat 3,9%. Als je het zou uitdrukken in het percentage voedsel
dat Nederlanders in de winkel kopen, dan komt biologisch nog lager uit.
Waarschijnlijk onder de 2%.
Dat is geen ramp. We moeten nu alleen eindelijk eens af van het idee dat
biologisch �in de nabije toekomst� naar een aandeel van bijvoorbeeld 10%
van onze consumptie zal groeien.
De overheid hoeft zichzelf niet zo�n onhaalbaar doel te stellen. Ten
eerste maken de Nederlandse consumenten in de supermarkt zelf uit hoe
groot het areaal biologisch moet zijn. Ten tweede � en nog belangrijker
� is er weinig tot geen reden om de Nederlandse gangbare producten te
laten staan. Die zijn namelijk schoner dan ooit tevoren zo schrijft hij
in de Telegraaf gisteren.
"Laatst zag ik nog biologische paprika�s bij de Natuurwinkel liggen. De
kiloprijs deed al bijna pijn aan de ogen, maar na ��n � niet zo gaaf �
exemplaar te hebben gewogen en beprijsd, haakte ik definitief af. En
waarom zou je ook biologisch kiezen? Als de paprika�s in het Westland
inmiddels spik en span de kas uit komen? Vreetgrage insecten, zoals
lieveheersbeestjes, houden de planten schoon van ongedierte. Spuiten met
gif gebeurt amper.
Een ander voorbeeld zijn aardappelen. Ook niet bepaald goedkoop in
biologische vorm. Bioaardappelen hebben geen bespuitingen nodig,
oordelen gelovigen. Maar de enige reden dat in Flevoland �berhaupt
biologische aardappelen groeien is dankzij het strikte spuitschema van
gangbare akkerbouwers. Als die laatsten hun velden niet beschermen, zou
de schimmelziekte fytoftora zo ongenadig om zich heen slaan, dat elk
veldje piepers werd weggevaagd.
De biologische sector heeft zijn nut allang bewezen. Kritiek uit de
biologische hoek zette gangbare Nederlandse boeren en tuinders aan om
schoner en diervriendelijker te werken. Een puik resultaat. Maar daarmee
is meteen de noodzaak om massaal biologisch te kopen verdwenen.
Hollandse groente en fruit is schoon genoeg.
Edwin Timmer
Publicatiedatum: 14-6-2007
/Q
--
Henk
Leer de dingen te zien zoals ze zijn, in plaats van zoals je denkt dat
ze zijn.
Omnibus
> > Het enige probleem is dat de meeste Weerstations niet aan de eisen
> > voldoen.
>
> De methode die wordt gebruikt om de gemiddelden te berekenen is zelfs
> bestand tegen stations die uitgevallen zijn. Dat wordt in het citaat uit
> mijn vorige post met rekenvoorbeeldjes uitgelegd.
Het meten op zich is als zodanig ook al erg twijfelachtig. Ik heb
ervaring met 3 thermometers die ik achter mijn huis heb hangen,
alle drie op 1 meter boven de grond, een vlak bij het huis aan
de noordzijde en twee naast elkaar ongeveer 8 meter verder.
Het zijn alle drie digitale (zeer nauwkeurige) en draadloze
stations, waarvan ik de waardes permanent en gelijktijdig in
huis kan aflezen. In de praktijk verschillen de gemeten waardes
soms enorm van elkaar. Zelfs (tot mijn eigen grote verbazing)
de twee pal naast elkaar hangende meters. Het verschil kan
oplopen tot meerdere graden. En dat in situaties dat er geen
zon schijnt, laat staan op schijnt, want de zon is dan natuurlijk
een spelbreker. (Ze hangen wel beschut, maar op bepaalde
momenten kan de zon er wel invloed op hebben. Metingen
op zo'n moment laat ik daarom buiten beschouwing.)
Ik verklaar de verschillen uit de windrichting en windsnelheid
en de invloed van aan- dan wel afwezigheid van wolken.
Daardoor kunnen z��r plaatselijk toch grote verschillen
in de luchttemperatuur ontstaan. Een dergelijk fenomeen
neem je niet waar tenzij je zo'n opstelling hebt en de waardes
vergelijkt. De waarde van ��n meetopstelling blijkt dus erg
relatief te zijn. En het lijkt mij onverantwoord om daar zo
veel waarde aan toe te kennen, als kennelijk nu gebeurt.
En al helemaal niet als het ook nog eens gaat om een niet meer
bestaande en dus ook niet meer controleerbare meetopstelling
uit het verleden.
Casper H.S. Dik
>http://www.sourcewatch.org/index.php?title=Anthony_Watts
>http://www.sourcewatch.org/index.php?title=Joseph_D%27Aleo
>Het gaat over bronnen. Na de misser met de gletsjers is vastgesteld dat
>activisten geen betrouwbare wetenschappelijke inhoud oplevert.
Dus waarom geef je hier nu URLs van activisten?
Het laatste woord is nog niet gezegd over de surface stations data.
KE
news:4b6ab45a$0$22944$e4fe...@news.xs4all.nl...
De oorzaak van dergelijke temperatuurverschillen kan ik ook vaak niet
verklaren. Als je de meters omwisselt, blijft het verschil. Met de huidige
koude dagen is de invloed van ondergrondse stroomkabels zichtbaar. Zo is de
grond boven de zware ondergrondse stroomkabels naar Aldel (gebruikt veel
stroom), niet bevroren. Indien je de ligging van dergelijke kabels niet
weet, zou je dat ook niet begrijpen. Het bestaan van Roentgenstralen weten
we ook nog niet lang. Wie weet wat we nog meer niet weten. Het meten van de
gemiddelde temperatuur op aarde vind ik heel interessant, maar vertrouw de
uitkomst van de huidige metingen nog niet en helemaal niet op 0,1 C
nauwkeurig. De (tover)kunst om daar de invloed van CO2 uit te destilleren,
vertrouw ik evenveel als de toekomstvoorspelling van een waarzegster op een
kermis. Wel vind ik het erg knap dat El Gore daar zoveel aanzien (Nobel
prijs) en geld mee vergaardt.
Hieke
> De methode die wordt gebruikt om de gemiddelden te berekenen is zelfs
> bestand tegen stations die uitgevallen zijn. Dat wordt in het citaat uit
> mijn vorige post met rekenvoorbeeldjes uitgelegd.
De methode om de luchttemperatuur af te leiden uit het koelwater van
zeeschepen bleek een paar jaar geleden ook ondeugdelijk.
Omnibus
"peter" <18ko...@nospam.xs4all.nl> wrote in message
news:v6klm5dba1rri4c64...@4ax.com...
> Omnibus:
> in je tuin geen weerhutten en ook overigens voldoen jouw metingen niet
> aan de normen: te dicht bij bebouwing etc.
> Wat je dus met dit verhaal beoogt, blijft in nevelen gehuld.
> --
> peter
Omnibus
> in je tuin geen weerhutten en ook overigens voldoen jouw metingen niet
> aan de normen: te dicht bij bebouwing etc.
> Wat je dus met dit verhaal beoogt, blijft in nevelen gehuld.
Voor jou wel, voor normale mensen niet.
bp127
> "peter" <18kon...@nospam.xs4all.nl> wrote in message
>
> news:v6klm5dba1rri4c64...@4ax.com...
>
>
>
>
>
> > Omnibus:
>
> > >Het meten op zich is als zodanig ook al erg twijfelachtig. Ik heb
> > >ervaring met 3 thermometers die ik achter mijn huis heb hangen,
> > >alle drie op 1 meter boven de grond, een vlak bij het huis aan
> > >de noordzijde en twee naast elkaar ongeveer 8 meter verder.
> > >Het zijn alle drie digitale (zeer nauwkeurige) en draadloze
> > >stations, waarvan ik de waardes permanent en gelijktijdig in
> > >huis kan aflezen. In de praktijk verschillen de gemeten waardes
> > >soms enorm van elkaar. Zelfs (tot mijn eigen grote verbazing)
> > >de twee pal naast elkaar hangende meters. Het verschil kan
> > >oplopen tot meerdere graden. En dat in situaties dat er geen
> > >zon schijnt, laat staan op schijnt, want de zon is dan natuurlijk
> > >een spelbreker. (Ze hangen wel beschut, maar op bepaalde
> > >momenten kan de zon er wel invloed op hebben. Metingen
> > >op zo'n moment laat ik daarom buiten beschouwing.)
> > >Ik verklaar de verschillen uit de windrichting en windsnelheid
> > >en de invloed van aan- dan wel afwezigheid van wolken.
> > >in de luchttemperatuur ontstaan. Een dergelijk fenomeen
> > >neem je niet waar tenzij je zo'n opstelling hebt en de waardes
> > >relatief te zijn. En het lijkt mij onverantwoord om daar zo
> > >veel waarde aan toe te kennen, als kennelijk nu gebeurt.
> > >En al helemaal niet als het ook nog eens gaat om een niet meer
> > >bestaande en dus ook niet meer controleerbare meetopstelling
> > >uit het verleden.
>
> > Professionele aflezingen gebeuren uitsluitend in weerhutten. Jij hebt
> > in je tuin geen weerhutten en ook overigens voldoen jouw metingen niet
> > aan de normen: te dicht bij bebouwing etc.
> > Wat je dus met dit verhaal beoogt, blijft in nevelen gehuld.
>
> Voor jou wel, voor normale mensen niet.
Dit is hier nl.wetenschap. Kan je even het begrip 'normale mensen'
definiëren?
Boris Ivanov
> Boris Ivanov wrote:
>
>> Ik zou dit verhaal maar alvast onder een sneltoets hangen als ik jou
>> was. Want ongetwijfeld zal ons aller Boer Henk dit verhaal hier
>> vanmiddag meerdere keren (met verschillende elkaar nakakelende
>> 'sceptici' als bron) neerplempen, om zijn
>> SteedsVerderUitdijendeClimategate-hoaxverhaal nog wat op te warmen.
>
> Nou... ik heb het Hiroshima-antwoord al klaar :-)
Die kan je nu met een gerust hart inzetten ;-)
Twee berichten heeft-ie geplaatst over dit fabeltje... waarbij de tweede
(Michael van der Galien) nota bene in z'n stukje zegt dat-ie het van de
eerste (Elsevier) heeft overgenomen... zou de man zelf eigenlijk wel
lezen wat-ie hier neerplempt?
Willem-Jan Markerink
news:4b6aa556$0$14119$703f...@textnews.kpn.nl:
Waarom zit jij niet netjes stil als je geschoren wordt?
KE
news:6lemm5tfsmp18hj4k...@4ax.com...
> Omnibus:
Wie houdt dergelijke hutten schoon in Siberie en in de Sahara?
Omnibus
> Omnibus:
Nee natuurlijk niet. Daarom vaar ik er ook niet blind op en hou
ik rekening met de effecten die dat heeft. En daarna zie ik dat
de verschijnselen zich voordoen die ik noem en die b.v. ook KE
bevestigt als door hem zo ervaren. En dan zie je dus dat de
temperatuurwaardes, zelfs op zeer korte afstand van elkaar
gemeten, zeer sterk van elkaar kunnen verschillen. Met dat
soort effecten wordt dus geen rekening gehouden als je dat niet
ziet en dat zie je niet als je niet zo meet. Waarmee de metingen
dus helemaal niet zo absoluut zijn als men ons voorspiegelt.
En dan hebben we het over metingen waarbij dat te zien is, dus
van nu en te vergelijken doordat er op korte afstand van elkaar
wordt gemeten waarbij die verschillen zichtbaar worden.
Bij metingen uit het verleden is dat niet te zien, er is zelfs niets te
zien van de meetomstandigheden. Het begrip weerhut b.v. is
ook niet iets dat dateert van eeuwen her. En zelfs nu heeft ieder
daar zijn eigen ide�en over. We hebben dus geen flauw idee
hoe in het verleden is gemeten, laat staan dat we aan dergelijke
metingen een zodanig absolute waarde mogen toekennen als
nu klakkeloos wordt gedaan bij vergelijking met het heden.
Het is een quasi exactheid die daar uit naar voren komt en dat
moet je je goed realiseren. Doe je dat niet ga je conclusies
trekken, gebaseerd op drijfzand en dat is zoals bekend geen
solide basis om iets op te bouwen, zelfs als het "slechts" om
een theorie gaat.