Tom Egbers mysterieuze getuige bij Oudkerk-rel
Willem-Jan Markerink
xxxxxxxx
Tom Egbers mysterieuze getuige bij Oudkerk-rel
door Marie-Thérèse Roosendaal en Hans Vermaak
AMSTERDAM, vrijdag
De mysterieuze getuige van het spraakmakende gesprek tussen
schrijfster Heleen van Royen en Rob Oudkerk is na een week eindelijk
bekend: Tom Egbers.
Na het Nationaal Dictee dronken ze met zijn drieën nog iets in een
Haags café. Van Royen schreef afgelopen zaterdag in een column dat de
Amsterdamse wethouder Oudkerk ontboezemingen deed over zijn bezoeken aan
pornosites en prostituees en dat hij zo nu en dan een lijntje cocaïne
snoof.
En dat hij wist dat er over zijn ontboezemingen geschreven zou
worden.
Oudkerk ontkende dat laatste én dat hij ooit cocaïne had gebruikt.
Hij erkende wel deze week publiekelijk zijn bezoek aan pornosites. Van
Royen en Oudkerk beriepen zich vervolgens tijdens dat welles-nietes op die
derde aanwezige aan het cafétafeltje, de toen nog anonieme kroongetuige van
het gesprek, Tom Egbers dus.
De Studio Sport-presentator reageerde gisteren onaangenaam verrast
toen bleek dat hij door deze krant achterhaald was: „Ik wil geen
scherprechter zijn, maar inderdaad, ik was erbij. Niet honderd procent van
de tijd, een mens moet ook wel eens plassen of een biertje bestellen. Maar
we zaten aan één tafeltje, ik was er bij betrokken, al was ik niet zo veel
aan het woord.”
„Ik ga niets over het gesprek vertellen. Dat is niet netjes, het was
een stukje privé. Dat is en blijft mijn standpunt, ook al komen Oudkerk en
Van Royen er allebei wel zelf mee naar buiten”, aldus Egbers.
Volgende kolom
• Tom Egbers
Hij zegt met geen van beiden bevriend te zijn, „al kende ik ze alle
twee wel van voor het dictee. Oudkerk via het voetballen en Heleen van mijn
journalistieke opleiding.”
Egbers herhaalt nadrukkelijk: „Ik vond en vind het een privé-gesprek
en ik wist niet dat er een column van zou komen. Dat heeft me wel
geschokt.”
Oudkerk bevestigde gisteravond hij dat Tom Egbers de tot nog toe
onbekende derde persoon is. „Maandag hebben we elkaar daarover telefonisch
gesproken. Hij zei buiten de kwestie te willen blijven, omdat hij het
gesprek in dat Haagse café als een privéconversatie beschouwt”, aldus de
aangeslagen wethouder.
In politieke kringen van de hoofdstad wordt Oudkerk als ´zwaar
beschadigd´ omschreven. „Hij overleefde de rel over de term kut-Marokkanen.
Vorige maand brak commotie uit over de kwestie rond zijn achterlicht en dit
keer is het helemaal raak, vooral omdat bleek dat hij inderdaad thuis op
zijn gemeentecomputer naar pornosites zat te surfen. Dat heeft zijn positie
behoorlijk verzwakt”, is de samenvatting van wat meerdere raadsleden en
stadhuisambtenaren zeggen.
--
Bye,
Willem-Jan Markerink
The desire to understand
is sometimes far less intelligent than
the inability to understand
<w.j.ma...@a1.nl>
[note: 'a-one' & 'en-el'!]
Sjoerd Bakker
<w.j.ma...@a1.nl> wrote:
>Telegraaf/vrijdag/pag1:
>xxxxxxxx
>Tom Egbers mysterieuze getuige bij Oudkerk-rel
> De Studio Sport-presentator reageerde gisteren onaangenaam verrast
>toen bleek dat hij door deze krant achterhaald was: "Ik wil geen
>scherprechter zijn, maar inderdaad, ik was erbij. Niet honderd procent van
>de tijd, een mens moet ook wel eens plassen of een biertje bestellen. Maar
>we zaten aan één tafeltje, ik was er bij betrokken, al was ik niet zo veel
>aan het woord.
> Ik ga niets over het gesprek vertellen. Dat is niet netjes, het was
>een stukje privé."
Wat volgens mij gewoon wil zeggen dat het verhaal van Van Royen klopt.
--
________________________________________
Just say "no" to America!
Sjoerd Bakker
________________________________________
Willem-Jan Markerink
news:qu8h00lj2isc5mtfo...@4ax.com:
> On 17 Jan 2004 02:36:57 GMT, "Willem-Jan Markerink"
> <w.j.ma...@a1.nl> wrote:
>
>>Telegraaf/vrijdag/pag1:
>>xxxxxxxx
>>Tom Egbers mysterieuze getuige bij Oudkerk-rel
>
>> De Studio Sport-presentator reageerde gisteren onaangenaam verrast
>>toen bleek dat hij door deze krant achterhaald was: "Ik wil geen
>>scherprechter zijn, maar inderdaad, ik was erbij. Niet honderd procent van
>>de tijd, een mens moet ook wel eens plassen of een biertje bestellen. Maar
>>we zaten aan één tafeltje, ik was er bij betrokken, al was ik niet zo veel
>>aan het woord.
>> Ik ga niets over het gesprek vertellen. Dat is niet netjes, het was
>>een stukje privé."
>
> Wat volgens mij gewoon wil zeggen dat het verhaal van Van Royen klopt.
Tom lijkt me niet zo'n held om die aandacht naar zich toe te trekken, wat'ie
idd alleen maar kan vrezen als het klopt....:))
Sjoerd Bakker
<w.j.ma...@a1.nl> wrote:
>Sjoerd Bakker <sba...@home.nl> wrote in
>news:qu8h00lj2isc5mtfo...@4ax.com:
>
>> On 17 Jan 2004 02:36:57 GMT, "Willem-Jan Markerink"
>> <w.j.ma...@a1.nl> wrote:
>>
>>>Telegraaf/vrijdag/pag1:
>>>xxxxxxxx
>>>Tom Egbers mysterieuze getuige bij Oudkerk-rel
>>
>>> De Studio Sport-presentator reageerde gisteren onaangenaam verrast
>>>toen bleek dat hij door deze krant achterhaald was: "Ik wil geen
>>>scherprechter zijn, maar inderdaad, ik was erbij. Niet honderd procent van
>>>de tijd, een mens moet ook wel eens plassen of een biertje bestellen. Maar
>>>we zaten aan één tafeltje, ik was er bij betrokken, al was ik niet zo veel
>>>aan het woord.
>>> Ik ga niets over het gesprek vertellen. Dat is niet netjes, het was
>>>een stukje privé."
>>
>> Wat volgens mij gewoon wil zeggen dat het verhaal van Van Royen klopt.
>
>Tom lijkt me niet zo'n held om die aandacht naar zich toe te trekken, wat'ie
>idd alleen maar kan vrezen als het klopt....:))
Ik had zelf een andere invalshoek: als het niet waar zou zijn, zou hij
dat makkelijk kunnen zeggen, omdat het dan toch geen inbreuk op de
privacy is.
Willem-Jan Markerink
Wel als'ie daarmee dan gelijk Heleen van een leugen beschuldigt.
Willem-Jan Markerink
news:Xns9473365E21F8...@130.133.1.4:
Oh, 'Ik zag nix, want ik was pissen.' (Normaal)
:))
Sjoerd Bakker
<w.j.ma...@a1.nl> wrote:
Tsja... daar zit ook wel wat in, maar de enige reden die hij noemt is
dat het gesprek privé was. Ik schat Egbers toch ook wel zo in dat hij
een leugen over cokegebruik zou hebben weerlegd, vrij ongeacht wie die
zou verspreiden.
Ik ben trouwens ook wel benieuwd in welk Haags café het gesprek heeft
plaatsgevonden; het zal wel niet mijn favoriete Posthoorn zijn
geweest.
Willem-Jan Markerink
Ik bedoelde dat Normaal-citaat trouwens ook in de context dat'ie geen van
beide stellingen echt 100% kan bevestigen of weerleggen....hij kan nooit
zeker weten of a) men achter zijn rug om toegaf dat het een geintje was,
evenmin b) dat er *niet* gezegd is dat het in een collumn zou eindigen
(wat'ie in het artikel hierboven wel suggereert ('geschokt door
publicatie'....maar zelfs dan alsnog meer geschokt door de *publicatie* dan
de openbaringen zelf)).
Hij had beter nix kunnen zeggen, idd....:))
Sjoerd Bakker
<w.j.ma...@a1.nl> wrote:
Je merk vaak wel of het echt gemeend is of niet. Ik kreeg sterk de
indruk dat Heleen van Royen over dat cokegebruik in NOVA de waarheid
sprak. Er kan dan alleen nog sprake zijn geweest van een misverstand
tussen haar en Oudkerk, maar je zou dan verwachten dat dat nu allang
uit de weg zou zijn geruimd.
Mij persoonlijk maakt het trouwens niets uit; ook niet als Oudkerk
erover heeft gelogen. Ik vind ook dat het geen consequenties voor zijn
carričre zou moeten hebben. Allemaal gezeik om nix.
Sjoerd Bakker
<w.j.ma...@a1.nl> wrote:
Je merkt vaak wel of het echt gemeend is of niet. Ik kreeg sterk de
indruk dat Heleen van Royen over dat cokegebruik in NOVA de waarheid
sprak. Er kan dan alleen nog sprake zijn geweest van een misverstand
tussen haar en Oudkerk, maar je zou dan verwachten dat dat nu allang
uit de weg zou zijn geruimd.
Mij persoonlijk maakt het trouwens niets uit; ook niet als Oudkerk
erover heeft gelogen. Ik vind ook dat het geen consequenties voor zijn
carričre zou moeten hebben. Allemaal gezeik om nix.
--
Mijnheer van Dale
"Sjoerd Bakker" <sba...@home.nl> schreef in bericht
news:06kh001f8gi9sner1...@4ax.com...
Het lijkt me niet prettig om door '''junks'' geregeert te worden.
Willem-Jan Markerink
> carrière zou moeten hebben. Allemaal gezeik om nix.
Is u de etymologische betekenis van 'wethouder' wel helemaal duidelijk?
Roeptoeter
"Willem-Jan Markerink" <w.j.ma...@a1.nl> schreef in bericht
news:Xns947324C781B2...@130.133.1.4...
> Telegraaf/vrijdag/pag1:
> xxxxxxxx
> Tom Egbers mysterieuze getuige bij Oudkerk-r
Rob bezocht ook hoeren in de Haagse hoerenbuurt alwaar men hem trachtte te
chanteren. De AIVD heeft een dossier van zijn activiteiten. Wie zit hier
politiek achter?
Erik
"Sjoerd Bakker" <sba...@home.nl> wrote in message
news:qu8h00lj2isc5mtfo...@4ax.com...
Dat kan, maar misschien heeft hij meer met van Rooyen te maken in zijn werk
en wil hij haar te vriend houden. Of hij wipt haar of hoopt dat te doen. Er
zijn een boel redenen te bedeken waarom hij al san niet een uitspraak wil
doen.
Erik
"Willem-Jan Markerink" <w.j.ma...@a1.nl> wrote in message
news:Xns947324C781B2...@130.133.1.4...
> Telegraaf/vrijdag/pag1:
> xxxxxxxx
> Tom Egbers mysterieuze getuige bij Oudkerk-rel
>
> door Marie-Thérèse Roosendaal en Hans Vermaak
>
>
> AMSTERDAM, vrijdag
> De mysterieuze getuige van het spraakmakende gesprek tussen
> schrijfster Heleen van Royen en Rob Oudkerk is na een week eindelijk
> bekend: Tom Egbers.
> Na het Nationaal Dictee dronken ze met zijn drieën nog iets in een
> Haags café. Van Royen schreef afgelopen zaterdag in een column dat de
> "Ik ga niets over het gesprek vertellen. Dat is niet netjes, het
was
> een stukje privé. Dat is en blijft mijn standpunt, ook al komen Oudkerk en
> Van Royen er allebei wel zelf mee naar buiten", aldus Egbers.
>
>
> Volgende kolom
>
> Hij zegt met geen van beiden bevriend te zijn, "al kende ik ze alle
> twee wel van voor het dictee. Oudkerk via het voetballen en Heleen van
mijn
> journalistieke opleiding."
.
> In politieke kringen van de hoofdstad wordt Oudkerk als ´zwaar
> beschadigd´ omschreven. "Hij overleefde de rel over de term
kut-Marokkanen.
> Vorige maand brak commotie uit over de kwestie rond zijn achterlicht en
dit
> keer is het helemaal raak, vooral omdat bleek dat hij inderdaad thuis op
> zijn gemeentecomputer naar pornosites zat te surfen. Dat heeft zijn
positie
> behoorlijk verzwakt", is de samenvatting van wat meerdere raadsleden en
> stadhuisambtenaren zeggen.
>
Nederland, is dat hier een politicus 'beschadigd' is over een prive kwestie.
Een politicus wordt niet afgerekend op het feit of ze stad of land naar de
kloten hebben geholpen, maar of ze prostituees hebben bezocht.
Ik zie met dat laatste niets mis (al doe ik het niet): Prostitutie is niet
verboden in Nederland.
Erik
"Sjoerd Bakker" <sba...@home.nl> wrote in message
news:06kh001f8gi9sner1...@4ax.com...
ik) dat Mabel gelogen zou hebben.
sjaak piest
"Mijnheer van Dale" <Wac...@ntwoord.nl> schreef in bericht
news:buakna$5qf$1...@reader08.wxs.nl...
>
> Het lijkt me niet prettig om door '''junks'' geregeert te worden.
Tja, als jij zo bekrompen bent dat je iedereen die wel eens een lijntje
snuift maar als ''junk'' betiteld, lijkt het me geen pretje voor jou om te
leven.
B52
En wat te denken van de huisarts Oudkerk? Vrouwen die met keelpijn bij hem
komen en zich moeten uitkleden, weten nu waarom. Robbie heeft blijkbaar de
colleges Ethiek verzuimd. En de huisartsenvereniging zal ook wel blij zijn
met zo'n lid. Ik kan me voorstellen dat er leden zijn die hem zouden willen
royeren!
Maar Sjurd tilt er niet zo zwaar aan. Die zou het nog gewoon vinden als er
op straat geneukt werd. Is van de "moet kunnen" generatie. Totaal gebrek aan
fatsoen.
Henk Senster
> On 17 Jan 2004 02:36:57 GMT, "Willem-Jan Markerink"
> <w.j.ma...@a1.nl> wrote:
>
> >Telegraaf/vrijdag/pag1:
> >xxxxxxxx
> >Tom Egbers mysterieuze getuige bij Oudkerk-rel
>
> > De Studio Sport-presentator reageerde gisteren onaangenaam verrast
> >toen bleek dat hij door deze krant achterhaald was: "Ik wil geen
> >scherprechter zijn, maar inderdaad, ik was erbij. Niet honderd procent
van
> >de tijd, een mens moet ook wel eens plassen of een biertje bestellen.
Maar
> >we zaten aan één tafeltje, ik was er bij betrokken, al was ik niet zo
veel
> >aan het woord.
> > Ik ga niets over het gesprek vertellen. Dat is niet netjes, het
was
> >een stukje privé."
>
> Wat volgens mij gewoon wil zeggen dat het verhaal van Van Royen klopt.
Ook volgens mij heeft Egbers subtiel en indirect toegegeven dat het verhaal
van Van Royen klopt. Hetgeen mij doet vermoeden dat hij katholiek is
opgevoed.
Desalniettemin vind ik dat de discussie over dat interview belachelijke
proporties aanneemt. Enerzijds omdat de onthullingen Oudkerk's politieke
loopbaan als A'damse PvdA'er niet zullen schaden. Anderzijds omdat, en dat
is louter persoonlijk, Oudkerk niet bepaald mijn politicus is, en dat dat
totaal niets te maken heeft met zijn hoerenloperij en surfgedrag.
Jos Horikx
wrote:
>Rob bezocht ook hoeren in de Haagse hoerenbuurt alwaar men hem trachtte te
>chanteren. De AIVD heeft een dossier van zijn activiteiten. Wie zit hier
>politiek achter?
Nou, op wiens instigatie is het dossier aangelegd, dat zou toch
bekend moeten kunnen worden, is het niet?
Los van dit alles: wat er in dit dossier staat is nu min of meer
bekend, naar ik begrepen heb. Dat betekent dat het argument
dat Oudkerk op grond van de aan het licht gekomen feiten
"chantabel" zou zijn, self-defying is. Het geldt dus niet (meer).
JH
Sjoerd Bakker
>> carrière zou moeten hebben. Allemaal gezeik om nix.
>
>Het lijkt me niet prettig om door '''junks'' geregeert te worden.
Als je alleen met oud en nieuw gebruikt, ben je geen junk. Bovendien
vind ik dat je werkgever zich niet met je privéleven heeft te
bemoeien, zolang je prestaties er niet onder leiden.
Sjoerd Bakker
wrote:
>> carrière zou moeten hebben. Allemaal gezeik om nix.
>>
>> --
>Ben ik met je eens, maar waarom maakte het dan wel uit (ook voor jou geloof
>ik) dat Mabel gelogen zou hebben.
Dat ze wellicht gelogen heeft (volgens Balkenende) maakt mij op zich
weining uit, maar wel dat ze een relatie met een topcrimineel heeft
gehad. Ik vind dat je dan op grond van karakterkwaliteiten niet
geschikt bent om het Konnklijk Huis als vrouw van een eventuele
troonsopvolger te vertegenwoordigen.
Wij
[....]
> >Het lijkt me niet prettig om door '''junks'' geregeert te worden.
>
> Als je alleen met oud en nieuw gebruikt, ben je geen junk. Bovendien
> vind ik dat je werkgever zich niet met je privéleven heeft te
> bemoeien, zolang je prestaties er niet onder leiden.
Cocaļnegebruikers zijn overigens geen junks: niet verslavend.
En voor de rest vind ik ook dat een werkgever zich niet met iemands
privéleven heeft te bemoeien.
Sjoerd Bakker
<w.j.ma...@a1.nl> wrote:
Mogen wethouders ook geen verkeersovertredingen begaan?! Oudkerk heeft
trouwens niets gedaan dat niet wettelijk wordt toegestaan of gedoogd.
Mijnheer van Dale
"Wij" <ge...@zonnet.nl> schreef in bericht
news:8jcOb.203006$_x2.414437@zonnet-reader-1...
>
> "Sjoerd Bakker" <sba...@home.nl> schreef in bericht
> news:1oji00d68cmik1r30...@4ax.com...
>
> [....]
>
> > >Het lijkt me niet prettig om door '''junks'' geregeert te worden.
> >
> > Als je alleen met oud en nieuw gebruikt, ben je geen junk. Bovendien
> > vind ik dat je werkgever zich niet met je privéleven heeft te
> > bemoeien, zolang je prestaties er niet onder leiden.
>
> En voor de rest vind ik ook dat een werkgever zich niet met iemands
> privéleven heeft te bemoeien.
>
ik werk nu al 28 jaar en heb diverse figuren ontslagen zien worden
door drugs gebruik die zodoende tijdens het werk anderen aan
gevaar blootstelden.
sjaak piest
Kan ook komen door drank, slaapmiddelen, te kort aan slaap, gebrekkige
concentratie enz.
divide-e...@mundi.sum
>Rob bezocht ook hoeren in de Haagse hoerenbuurt alwaar men hem trachtte te
>chanteren. De AIVD heeft een dossier van zijn activiteiten. Wie zit hier
>politiek achter?
Veel politici zijn bruinwerkers met tunnelvisie, dus dat is zoeken naar een
speld in een hooiberg.
Maar Ratje Adje gooit rode ogen.
__
Oénschj Zzíell! Oénschj Blútggh! Allâââhschj mut kapúutt!!
JohnB
wrote:
Hoe weet jij dat allemaal?
Willem-Jan Markerink
$e4fe...@news.xs4all.nl:
Een politicus met zelfmoordneigingen, binnen een partij die anderzijds ook
zorgvuldig politieke moorden buiten de partij regiseert.
Willem-Jan Markerink
news:607Ob.1962$Ed.3...@news4.e.nsc.no:
Men wordt juist pas afgerekend op prive-kwesties als duidelijk is dat ze
stad of land naar de kloten hebben geholpen, en *niet* uit zichzelf willen
opstappen.
Kut-Marokkanen zeggen, maar nix doen, creeert zo'n situatie....
Willem-Jan Markerink
news:100i17h...@corp.supernews.com:
>> > Mij persoonlijk maakt het trouwens niets uit; ook niet als Oudkerk
>> > erover heeft gelogen. Ik vind ook dat het geen consequenties voor
>> > zijn carriŠre zou moeten hebben. Allemaal gezeik om nix.
>>
>> Is u de etymologische betekenis van 'wethouder' wel helemaal duidelijk?
>>
>> --
>> Bye,
>>
>> Willem-Jan Markerink
>>
>
> En wat te denken van de huisarts Oudkerk? Vrouwen die met keelpijn bij
> hem komen en zich moeten uitkleden, weten nu waarom. Robbie heeft
> blijkbaar de colleges Ethiek verzuimd. En de huisartsenvereniging zal
> ook wel blij zijn met zo'n lid. Ik kan me voorstellen dat er leden zijn
> die hem zouden willen royeren!
Juist. Meer nog als huisarts dan als wethouder kan'ie dit niet maken.
Die gek zal maar in je moeten snijden als'ie net een snuif coke genomen
heeft.
Of een echtgenote uit de put moeten helpen na de ontdekking dat haar man
stiekum naar de hoeren gaat....
> Maar Sjurd tilt er niet zo zwaar aan. Die zou het nog gewoon vinden als
> er op straat geneukt werd. Is van de "moet kunnen" generatie. Totaal
> gebrek aan fatsoen.
--
Willem-Jan Markerink
@news3.tilbu1.nb.home.nl:
Deze rel wordt nu wel heel erg....:))))
Mijnheer van Dale
"JohnB" <jbak...@hotmail.com> schreef in bericht
news:hnti009qi5jh2em27...@4ax.com...
Ik had het over verantwoording..........
Het lijkt wel of de meesten me hier niet willen snappen.
Ik zat als twaalfjarige eens bij de tandarts en zijn adem
rook naar drank , die boer heeft me toen in m'n gehemelte
geprikt , leuk he ?
divide-e...@mundi.sum
wrote:
>die boer heeft me toen in m'n gehemelte
>geprikt , leuk he ?
Waar had ie je dan moeten prikken?
In je arm?
Mijnheer van Dale
<divide-e...@mundi.sum> schreef in bericht
news:8ldj00l0lmb38l7rp...@4ax.com...
> On Sat, 17 Jan 2004 22:32:47 +0100, "Mijnheer van Dale"
<Wac...@ntwoord.nl>
> wrote:
>
> >die boer heeft me toen in m'n gehemelte
> >geprikt , leuk he ?
>
> Waar had ie je dan moeten prikken?
>
> In je arm?
Nee in het vlees onder de kies die getrokken moest worden .
een verdoofd gehemelte is zinloos en pijnlijk.
EmmO
Mijnheer van Dale wrote:
> Nee in het vlees onder de kies die getrokken moest worden . een
> verdoofd gehemelte is zinloos en pijnlijk.
Een verdoofd gehemelte is voornamelijk gevoelloos dacht ik ...
Eric
--
Posted by news://news.nb.nu
Mijnheer van Dale
"EmmO" <em...@chello.nl> schreef in bericht
news:4009C093...@chello.nl...
>
>
> Mijnheer van Dale wrote:
>
> > Nee in het vlees onder de kies die getrokken moest worden . een
> > verdoofd gehemelte is zinloos en pijnlijk.
>
> Een verdoofd gehemelte is voornamelijk gevoelloos dacht ik ...
>
> Eric
Klopt, een rot gevoel wat een paar dagen aanhoud.
EmmO
Mijnheer van Dale wrote:
> Klopt, een rot gevoel wat een paar dagen aanhoud.
Zinloos maar *niet* pijnlijk dus ;-)
Eric
divide-e...@mundi.sum
>> Nee in het vlees onder de kies die getrokken moest worden . een
>> verdoofd gehemelte is zinloos en pijnlijk.
>
>Een verdoofd gehemelte is voornamelijk gevoelloos dacht ik ...
LOL ;-)
divide-e...@mundi.sum
wrote:
>Klopt, een rot gevoel wat een paar dagen aanhoud.
Wie geen pijn wil lijden moet afzien.