Straatlantaarns uitzetten
CyberJo
ging op 't moment dat ik er in de buurt was. Als ik er langs liep of
reed. Dat gebeurde altijd op momenten dat ik in opgefokte stressachtige
toestand verkeerde. Het gebeurde echt heel vaak en ik ben dat verdacht
gaan vinden omdat volgens mij de kwaliteit van de lantaarns niet zo
slecht kan zijn dat er zoveel uit floepen... De laatste tijd gebeurt 't
niet meer. Ben ik gek of kon ik lampen uitzetten door er in de buurt te
zijn en, indien ja, *hoe* heb ik dat dan gedaan? Ik deed verder niets
bewust behalve opgefokt zijn...
--
Greetings from Johan van Elk, AKA CyberJo, the Netherl@nds.
"The best way to accelerate a PC running Windows is at 9.8 m/s^2"
de deelblokjesbrigade
news:1f27mln.zdwjd91yidgs2N%jvelk@DEV/NULLxs4all.nl...
> Jaren geleden viel het me op dat er wel heel vaak een lantaarnpaal uit
> ging op 't moment dat ik er in de buurt was. Als ik er langs liep of
> reed. Dat gebeurde altijd op momenten dat ik in opgefokte stressachtige
> toestand verkeerde. Het gebeurde echt heel vaak en ik ben dat verdacht
> gaan vinden omdat volgens mij de kwaliteit van de lantaarns niet zo
> slecht kan zijn dat er zoveel uit floepen... De laatste tijd gebeurt 't
> niet meer. Ben ik gek of kon ik lampen uitzetten door er in de buurt te
> zijn en, indien ja, *hoe* heb ik dat dan gedaan? Ik deed verder niets
> bewust behalve opgefokt zijn...
Hallo,
Was ut zo dat ut linker- of regterbeen een beetje uitschoot terwijl je zo
opgeleukt langs de lamptarenpaal liept?
Volgus Ötkan schopte jij die dingen gwoon uit.
Immers, Ötkan Amahl.
Fata Morgana
news:1f27mln.zdwjd91yidgs2N%jvelk@DEV/NULLxs4all.nl...
> ging op 't moment dat ik er in de buurt was. Als ik er langs liep of
> reed. Dat gebeurde altijd op momenten dat ik in opgefokte stressachtige
> toestand verkeerde. Het gebeurde echt heel vaak en ik ben dat verdacht
> gaan vinden omdat volgens mij de kwaliteit van de lantaarns niet zo
> slecht kan zijn dat er zoveel uit floepen... De laatste tijd gebeurt 't
> niet meer. Ben ik gek of kon ik lampen uitzetten door er in de buurt te
> zijn en, indien ja, *hoe* heb ik dat dan gedaan? Ik deed verder niets
> bewust behalve opgefokt zijn...
Ik ken dat.
Meestal is het wel dezelfde straatlantaarn.
Volgens mij is het een lamp die vrijwel geheel op is.
Ik denk niet dat ze beveiligd zijn tegen oververhitting.
Misschien lette je er extra op omdat je opgefokt was.
Dat is de enige natuurlijke verklaring.
Peter
Gardener
er spontaan iemand van een paard viel of toen hij aan tafel zat iemand de
ketchup door zijn haar spoot. Het gebeurde altijd als hij erbij was en het
kwam volgens mij omdat hij zich extreem negatief bezig hield met dit soort
dingen. Hij was ook nogal onhandig zoals de sleutels in een auto laten
zitten en met draaiende motor de deuren dicht krijgen (hoe ?).
Affijn syncronisiteit noemde Jung dat. Het is hetzelfde effect dat je kunt
gebruiken om wakend de realiteit als een betekenisvolle droom te beschouwen.
Wat je ziet is er niet zomaar en het heeft vaak een duidende betekenis.
Overigens wordt het hele poltergeist fenomeen aan emotionele instabiliteit
toegeschreven en er zijn talloze gedocumenteerde gevallen, zoek maar op het
net.
Ook Uri Geller was iemand met dergelijke effecten alleen hij kon er mee
omgaan.
"CyberJo" <jvelk@DEV/NULLxs4all.nl> wrote in message
news:1f27mln.zdwjd91yidgs2N%jvelk@DEV/NULLxs4all.nl...
CyberJo
> > ging op 't moment dat ik er in de buurt was. Als ik er langs liep of
> > reed. Dat gebeurde altijd op momenten dat ik in opgefokte stressachtige
> > toestand verkeerde. Het gebeurde echt heel vaak en ik ben dat verdacht
> > gaan vinden omdat volgens mij de kwaliteit van de lantaarns niet zo
> > slecht kan zijn dat er zoveel uit floepen... De laatste tijd gebeurt 't
> > niet meer. Ben ik gek of kon ik lampen uitzetten door er in de buurt te
> > zijn en, indien ja, *hoe* heb ik dat dan gedaan? Ik deed verder niets
> > bewust behalve opgefokt zijn...
> Was ut zo dat ut linker- of regterbeen een beetje uitschoot terwijl je zo
> opgeleukt langs de lamptarenpaal liept? Volgus Ötkan schopte jij die
> dingen gwoon uit.
Als kind deed ik dat inderdaad. Je kon zelfs een hele straat tegelijk
uitschoppen als je de juiste paal te grazen nam, maar nee, deze gingen
gewoon vanzelf uit...
CyberJo
> > Jaren geleden viel het me op dat er wel heel vaak een lantaarnpaal uit
> > ging op 't moment dat ik er in de buurt was. Als ik er langs liep of
> > reed. Dat gebeurde altijd op momenten dat ik in opgefokte stressachtige
> > toestand verkeerde. Het gebeurde echt heel vaak en ik ben dat verdacht
> > gaan vinden omdat volgens mij de kwaliteit van de lantaarns niet zo
> > slecht kan zijn dat er zoveel uit floepen... De laatste tijd gebeurt 't
> > niet meer. Ben ik gek of kon ik lampen uitzetten door er in de buurt te
> > zijn en, indien ja, *hoe* heb ik dat dan gedaan? Ik deed verder niets
> > bewust behalve opgefokt zijn...
>
> Ik ken dat.
> Meestal is het wel dezelfde straatlantaarn.
Bij mij een heleboel verschillende palen...
> Volgens mij is het een lamp die vrijwel geheel op is.
> Ik denk niet dat ze beveiligd zijn tegen oververhitting.
> Misschien lette je er extra op omdat je opgefokt was.
> Dat is de enige natuurlijke verklaring.
Maar zou er ook een bovennatuurlijke zijn?
CyberJo
> > ging op 't moment dat ik er in de buurt was. Als ik er langs liep of
> > reed. Dat gebeurde altijd op momenten dat ik in opgefokte stressachtige
> > toestand verkeerde. Het gebeurde echt heel vaak en ik ben dat verdacht
> > gaan vinden omdat volgens mij de kwaliteit van de lantaarns niet zo
> > slecht kan zijn dat er zoveel uit floepen... De laatste tijd gebeurt 't
> > niet meer. Ben ik gek of kon ik lampen uitzetten door er in de buurt te
> > zijn en, indien ja, *hoe* heb ik dat dan gedaan? Ik deed verder niets
> > bewust behalve opgefokt zijn...
> Heb ik je al verteld van die kennis van mij die alss ie door het park liep
> er spontaan iemand van een paard viel of toen hij aan tafel zat iemand de
> ketchup door zijn haar spoot. Het gebeurde altijd als hij erbij was en het
> kwam volgens mij omdat hij zich extreem negatief bezig hield met dit soort
> dingen. Hij was ook nogal onhandig zoals de sleutels in een auto laten
> zitten en met draaiende motor de deuren dicht krijgen (hoe ?).
>
> Affijn syncronisiteit noemde Jung dat. Het is hetzelfde effect dat je kunt
> gebruiken om wakend de realiteit als een betekenisvolle droom te beschouwen.
> Wat je ziet is er niet zomaar en het heeft vaak een duidende betekenis.
>
> Overigens wordt het hele poltergeist fenomeen aan emotionele instabiliteit
> toegeschreven en er zijn talloze gedocumenteerde gevallen, zoek maar op het
> net.
Dat snijdt hout; ik zat destijds niet lekker in m'n vel...
> Ook Uri Geller was iemand met dergelijke effecten alleen hij kon er mee
> omgaan.
Die is toch als charlatan ontmaskert?
Nils Zonneveld
CyberJo wrote:
> Maar zou er ook een bovennatuurlijke zijn?
>
Als die er zou zijn zou het gelijk een natuurlijke verklaring zijn.
Hoewel ik moet toegeven dat ik dat hetzelfde fenomeen had een half jaar
geleden. Nu niet meer. Ik neem aan dat de lamp voor een deugdelijke is vervangen.
Nils
--
Alles van waarde is weerloos
Lucebert
W!m
"CyberJo" <jvelk@DEV/NULLxs4all.nl> schreef in bericht
> > Was ut zo dat ut linker- of regterbeen een beetje uitschoot terwijl je
zo
> > opgeleukt langs de lamptarenpaal liept? Volgus Ötkan schopte jij die
> > dingen gwoon uit.
>
> Als kind deed ik dat inderdaad. Je kon zelfs een hele straat tegelijk
> uitschoppen als je de juiste paal te grazen nam, maar nee, deze gingen
> gewoon vanzelf uit...
>
vooral die grote tl bakken die gingen zo makkelijk, dan had je nog eens eer
van je werk. soms vielen ze wel eens naar beneden.
A W Reijersen van Buuren ( Bert )
Arthur C. Clarke ( over a c clarke niet van hem. )
Discovery Channel.
Bij alt.paranormal is er mischien ook wel iets te vinden.
Bert RvB.
"CyberJo" <jvelk@DEV/NULLxs4all.nl> schreef in bericht
news:1f27mln.zdwjd91yidgs2N%jvelk@DEV/NULLxs4all.nl...
Gardener
>> Ook Uri Geller was iemand met dergelijke effecten alleen hij kon er mee
>> omgaan.
>
>Die is toch als charlatan ontmaskert?
>
Het laatste wat ik van hem gehoort heb is dat hij in de tv show gedachten
las van Ivo. Wat er precies met zijn lepeltjess buigen is gebeurt weet ik
niet maar ik heb niet het idee dat hij ontmaskerd is. Als sommige sceptisie
echt niet willen zien dan vinden ze wel een manier om het niet te zien.
Persoonlijk vind ik dat er erg weinig van derglijke ontmaskeringen
overblijft als je ze bestudeert. Het komt wel vaak voor dat mensen als Uri
na verloop van tijd hun vermogens kwijtraken en dan gaan bedriegen om de
schijn instand te houden.
Daar staat echter weer tegenover dat er nu officilele parapsychologen zijn
en dat je ook daar eigenlijk alleen maar hoort dat er wel iets van waar moet
zijn en dat er vele op andere manieren onverklaarbare zaken zijn.
Als iemand zichzelf in deze fenomenen verdiept zal die persoon ook zelden
bedrogen uitkomen. Het zijn veelal de niet participerende toeschouwerss die
zo hun theorieen en verklaringen hypotheseren. Iemand met ervaringen in deze
velden wordt of gelovig (in een of ander religie) of verandert zijn
wereldbeeld dat is mijn ervaring althans.
Groeten
cep
<9s258h$116241$1...@ID-105026.news.dfncis.de>:
>>> Ook Uri Geller was iemand met dergelijke effecten alleen hij kon er mee
>>> omgaan.
>>Die is toch als charlatan ontmaskert?
>Het laatste wat ik van hem gehoort heb is dat hij in de tv show gedachten
>las van Ivo. Wat er precies met zijn lepeltjess buigen is gebeurt weet ik
>niet maar ik heb niet het idee dat hij ontmaskerd is. Als sommige sceptisie
>echt niet willen zien dan vinden ze wel een manier om het niet te zien.
Huh? wa's dat nou ? Uri hoogst persoonlijk heeft zijn ontmaskeraar
wereld beroemd gemaakt ! Dat zijn nog eens super-krachten!
>Persoonlijk vind ik dat er erg weinig van derglijke ontmaskeringen
>overblijft als je ze bestudeert. Het komt wel vaak voor dat mensen als Uri
>na verloop van tijd hun vermogens kwijtraken en dan gaan bedriegen om de
>schijn instand te houden.
Pardon, in de wereldpers met foto's en al aangetoond dat zijn als
"pychies" aangekondigde krachten domweg gogelaars-bedrog was ? en die
man zou na-dien nog eens na-spelen dat ie ooit wel een echte "psych" is
geweest ? Weet je het nog doller ?
>Daar staat echter weer tegenover dat er nu officilele parapsychologen zijn
>en dat je ook daar eigenlijk alleen maar hoort dat er wel iets van waar moet
>zijn en dat er vele op andere manieren onverklaarbare zaken zijn.
Nog iets van die "officilele parapsychologen"gehoord ? de laatste tijd ?
" dat er wel iets van waar moet zijn " is dat het beroep op mijn gezonde
verstand ?
>Als iemand zichzelf in deze fenomenen verdiept zal die persoon ook zelden
>bedrogen uitkomen. Het zijn veelal de niet participerende toeschouwerss die
>zo hun theorieen en verklaringen hypotheseren. Iemand met ervaringen in deze
>velden wordt of gelovig (in een of ander religie) of verandert zijn
>wereldbeeld dat is mijn ervaring althans.
Dat kan zeer goed zijn, zolang mensen zich niet beroepen op
on-aantoonbare krachten i.p.v. een echte googelhoed op te zetten.
Btw, Potter is tot beste boek verkozen !
cep
news:alt.magic.secrets
Gardener
<knip>
>Nog iets van die "officilele parapsychologen"gehoord ? de laatste tijd ?
>
verteld.
>" dat er wel iets van waar moet zijn " is dat het beroep op mijn gezonde
>verstand ?
>
Nee dat was een citaat.
>>Als iemand zichzelf in deze fenomenen verdiept zal die persoon ook zelden
>>bedrogen uitkomen. Het zijn veelal de niet participerende toeschouwerss
die
>>zo hun theorieen en verklaringen hypotheseren. Iemand met ervaringen in
deze
>>velden wordt of gelovig (in een of ander religie) of verandert zijn
>>wereldbeeld dat is mijn ervaring althans.
>
>Dat kan zeer goed zijn, zolang mensen zich niet beroepen op
>on-aantoonbare krachten
Waarom de term krachten gebuiken? Het gaat hier om een wereldbeeld. Krachten
valt binnen een Newtoniaans wereldbeeld met telepatie als golfverschijnsel.
Je kunt het ook heel anders zien.
Feit blijft dat we beiden op onverklaarbare verschijnselen stuiten en jij ze
verklaart met jou model en ik zoek naar een ander model. Het resultaat van
jou model is dat God niet bestaat en wij eigenlijk ook niet (behalve als
machines). Het resultaat van andere modellen is dat leven en spiritualiteit
een uitgangspunt worden en niet verklaart hoeven worden.
Het feit dat ik nog geen sluitend model heb doet me niet wanhopig aan het
wetrenschappelijke model vastklampen. Waarom ook?
i.p.v. een echte googelhoed op te zetten.
>Btw, Potter is tot beste boek verkozen !
Magie van ilusionisten is vaak erg vermakelijk maar heft weinig met het
paranormale te doen.
Pere Joseph
alles hebt gehad.
Daarbij is sinds het ontstaan der mens een heleboel "bovennatuurlijks"
gewoon "natuurlijk" gebleken en dat process gaat nog wel even door.
Alles heeft een rationele verklaring, het feit dat we die niet begrijpen
maakt het nog niet bovennatuurlijk.
"CyberJo" <jvelk@DEV/NULLxs4all.nl> wrote in message
news:1f29ku2.1d98s3qtfyf7kN%jvelk@DEV/NULLxs4all.nl...
cep
<9s3gee$10ica5$1...@ID-105026.news.dfncis.de>:
>Waarom de term krachten gebuiken? Het gaat hier om een wereldbeeld. Krachten
>valt binnen een Newtoniaans wereldbeeld met telepatie als golfverschijnsel.
>Je kunt het ook heel anders zien.
>Feit blijft dat we beiden op onverklaarbare verschijnselen stuiten en jij ze
>verklaart met jou model en ik zoek naar een ander model.
Sorry, maar nu veeg je alles op één grote, relativistische hoop .
>Het resultaat van
>jou model is dat God niet bestaat en wij eigenlijk ook niet (behalve als
>machines). Het resultaat van andere modellen is dat leven en spiritualiteit
>een uitgangspunt worden en niet verklaart hoeven worden.
>Het feit dat ik nog geen sluitend model heb doet me niet wanhopig aan het
>wetrenschappelijke model vastklampen. Waarom ook?
Het gaat erom dat er vanuit allerlei gedachtengangen pogingen ondernomen
wordt wetenschappelijke denkbeelden onderuit te halen.
Een oud (wetenschappelijk) gebruik heet: "Pluralitas non est ponenda
sine neccesitate" <Ockham's scheermesje>
"We are to admit no more causes of natural things than
such as are both true and sufficient to explain their
appearances."
" In physics we use the razor to cut away metaphysical concepts."
http://math.ucr.edu/home/baez/physics/occam.html
Dit scheermes leert je: niet meer zaken ter verklaring aan te voeren dan
strikt noodzakelijk is, en zulk snijwerk valt meestal nadelig uit voor
alle 'paranormale' aannames.
>een echte googelhoed op te zetten.
>>Btw, Potter is tot beste boek verkozen !
>Magie van ilusionisten is vaak erg vermakelijk maar heft weinig met het
>paranormale te doen.
Daar verschillen in ieder geval niet van mening over, nu nog de
grens-overschrijders (als Uri) uit je paranormale denkraam. :)
cep
De volgende prijzen wachten - al jaren - op degeen die erin slaagt ook
maar 1 psychische of paranormale vaardigheid te demonsteren:
$1,000,000 from James Randi http://www.randi.org/research/index.html
PLUS : India: Rs. 100.000 http://www.indian-skeptic.org/html/rules.htm
PLUS: Austr. $ 100.000 http://www.skeptics.com.au/features/chalenge.htm
<Toch zo'n slordige paar miljoen guldens>
W!m
"Gardener" <tb...@home.nl> schreef in bericht
news:9s258h$116241$1...@ID-105026.news.dfncis.de...
> <knip>
. Het zijn veelal de niet participerende toeschouwerss die
> zo hun theorieen en verklaringen hypotheseren. Iemand met ervaringen in
deze
> velden wordt of gelovig (in een of ander religie) of verandert zijn
> wereldbeeld dat is mijn ervaring althans.
>
Ik snap de link naar religie niet zo goed.
Gardener
"cep" <c...@at.com> schreef in bericht
news:3beb4b93...@news.xs4all.nl...
> "Gardener" <tb...@home.nl> wrote in
> <9s3gee$10ica5$1...@ID-105026.news.dfncis.de>:
>
> >Waarom de term krachten gebuiken? Het gaat hier om een wereldbeeld.
Krachten
> >valt binnen een Newtoniaans wereldbeeld met telepatie als
golfverschijnsel.
> >Je kunt het ook heel anders zien.
>
> >Feit blijft dat we beiden op onverklaarbare verschijnselen stuiten en jij
ze
> >verklaart met jou model en ik zoek naar een ander model.
>
> Sorry, maar nu veeg je alles op één grote, relativistische hoop .
>
> >Het resultaat van
> >jou model is dat God niet bestaat en wij eigenlijk ook niet (behalve als
> >machines). Het resultaat van andere modellen is dat leven en
spiritualiteit
> >een uitgangspunt worden en niet verklaart hoeven worden.
> >Het feit dat ik nog geen sluitend model heb doet me niet wanhopig aan het
> >wetrenschappelijke model vastklampen. Waarom ook?
>
> Het gaat erom dat er vanuit allerlei gedachtengangen pogingen ondernomen
> wordt wetenschappelijke denkbeelden onderuit te halen.
>
> Een oud (wetenschappelijk) gebruik heet: "Pluralitas non est ponenda
> sine neccesitate" <Ockham's scheermesje>
>
> "We are to admit no more causes of natural things than
> such as are both true and sufficient to explain their
> appearances."
>
> " In physics we use the razor to cut away metaphysical concepts."
> http://math.ucr.edu/home/baez/physics/occam.html
>
> Dit scheermes leert je: niet meer zaken ter verklaring aan te voeren dan
> strikt noodzakelijk is, en zulk snijwerk valt meestal nadelig uit voor
> alle 'paranormale' aannames.
>
In feite kun je Ockhams Razor niet eens rechtvaardigen (wetenschappelijk
gezien). Daar zijn al talloze verhalen over geschreven ook op usenet (ken u
klassiekers).
> >een echte googelhoed op te zetten.
> >>Btw, Potter is tot beste boek verkozen !
>
> >Magie van ilusionisten is vaak erg vermakelijk maar heft weinig met het
> >paranormale te doen.
> Daar verschillen in ieder geval niet van mening over, nu nog de
> grens-overschrijders (als Uri) uit je paranormale denkraam. :)
>
>
> cep
>
> De volgende prijzen wachten - al jaren - op degeen die erin slaagt ook
> maar 1 psychische of paranormale vaardigheid te demonsteren:
>
Demonstreren? Laten we die discussie maar in de hoge hoed laten, de een zegt
gedemonstreert de ander zegt nietes, etc. etc.
We zien wat we willen zien.
cep
<9s4q3k$114cmo$1...@ID-105026.news.dfncis.de>:
>> De volgende prijzen wachten - al jaren - op degeen die erin slaagt ook
>> maar 1 psychische of paranormale vaardigheid te demonsteren:
>Demonstreren? Laten we die discussie maar in de hoge hoed laten, de een zegt
>gedemonstreert de ander zegt nietes, etc. etc.
Hier nog wat extra gereedschap om 'pyschiese krachten' aan het werk te
zetten :
How do you bend a spoon? Well, any ninny can do that, as well as he can
break a wine-glass or tear a page from a book. Takes no intellect
whatsoever. But the magicians do such a thing as if it’s being done by
the power of their minds, by some sort of mental gift they’re
exhibiting. Only a rather slow person would accept this claim, but there
seem to be a fair percentage of slow folks out there.
Magicians often ask me how to bend a spoon to make it look like a
miracle. I tell them they won’t be happy with the answer, because they
expect a complex "move" or some sort of secret device or chemical — but
it’s all expressed in these seven words: Bend it when no one is looking.
Yep, that’s the secret, complete, unvarnished, and direct. The obvious
next question is, "How do you make sure they’re not looking?" Here’s
how.
You have lots of opportunity to move around. Excuses like, "Let’s go
over here," or "I need to be near the window," will enable you to put a
30-degree bend into any spoon, since everyone’s involved in moving to
the new location, and a quick move simply bends the utensil. You may not
think that people will excuse your holding the spoon in both hands — as
shown in the illustration — but they actually will. I’ve often wondered
why some spoon-benders need to carry a single spoon in both hands, when
I, at the advanced age of 72, can carry as many as a dozen spoons in one
hand! Really!
Of course, as soon as you’ve accomplished the bend, as yet unrevealed,
you have to conceal that fact. Get bossy. Tell people where to stand,
and keep on talking. Cover the spoon with your hands so that they can’t
see the bend, and finally ask one of the victims to hold one end of the
spoon — as if that gave him/her any control over it! — while you stroke
away and gradually reveal the bend that you insist is psychically
appearing. And always attribute the success of the miracle to the
subject’s presence and involvement, of course! In recounting it
afterward, you specify that the spoon was being held by another
person while it bent. And yes, that will be believed, because it’s
almost true.
But the best is yet to come. Before you rush on to another demonstration
of (as I always say) "a semi-religious nature," give the spoon a quick
further bend, and discard it. As soon as it’s out of sight, casually
remark that often the utensil you’ve affected will continue to bend by
itself. When the spoon is retrieved later, lo! it’s bent even more, in
compliance with your prediction!
There is currently available on the market a fork that can be freely
shown in an unbent condition, then placed down in full sight while it
literally arches up into a 45-degree bend all by itself, and can be
thoroughly inspected immediately afterward. This is a pricey "prop," and
well beyond the amateur budget.
As with all these tricks, we know — don’t we? — that "psychics" do the
same effects, but do them by real supernatural powers. The fact that
both the tricky way and the "real" way are absolutely identical, is
unfortunate, because it means we can’t tell the difference unless we’re
told by the performer, and we have to decide whether or not we should
believe him/her.
Drat!
http://www.randi.org/jr/01-12-2001.html
>We zien wat we willen zien.
Alleen letten sommigen op de goochelaar en niet op zijn tekst.
cep.
The following prizes await anyone who can demonstrate just 1 psychic or
paranormal ability: $1.000.000 from James Randi
http://www.randi.org/research/index.html PLUS :
India: Rs. 100.000 http://www.indian-skeptic.org/html/rules.htm
Austr. $ 100.000 http://www.skeptics.com.au/features/chalenge.htm
news:alt.magic.secret
Haike Lange
Alles is energie als jij het voor elkaar kan krijgen bewust of onbewust
ophetzelfde trillings getal te komen als de electriciteit in de
straatlantaarn kun je er mee doen wat je wilt als je dat kan sturen, BV
uit laten gaan of juist harder gaan laten branden. Als je op het
trillingsgetal van het vuur komt kun je er overheen/tussendoor lopen
zonder dat je je brandt. Zo heb ik R. Rastelli een glas zien doen knallen
op op 40 m afstand en dat was niet in een van zijn shows waar even
iedereen niet keek. Maar op een workshop waar we hem gevraagd hadden eens
te vertellen wat hij nou eigenlijk onder hypnose verstaat.
Groet, Haike