gpl: status licentie en gnu plaatje
Rejo Zenger
Hoi,
Ik heb een vraag over de licentie van de FSF, dus de GNU PL [1]. Wat is
nu eigenlijk de status van die licentie? Die licentie, valt die zelf ook
onder de GNU PL? Of is er voor die tekst verder niets geregeld (behalve
ongetwijfeld de aan het auteursrecht verbonden regels)? Hoe zit dat?
Verder, op die site staat ook veelvuldig dat Gnoe plaatje. Is dat vrij
te kopieeeren en te gebruiken? Ik snap ook wel dat ze niet moeilijk doen
als je het plaatje zou gana gebruiken in het kader van GNU PL, maar
toch..
[1] http://www.gnu.org/licenses/gpl.txt
--
Rejo Zenger <re...@rz.xs4all.nl> ; http://rejo.zenger.nl ; PGP 0x75FC50F3
This <smac=41049117...@smac.rz.nl.eu.org> is a unique spamtrap.
Older test: see <http://www.xs4all.nl/~sister/abuse/spamtraps.html>.
Jeen Broekstra
> Ik heb een vraag over de licentie van de FSF, dus de GNU PL
> [1]. Wat is nu eigenlijk de status van die licentie? Die
> licentie, valt die zelf ook onder de GNU PL? Of is er voor die
> tekst verder niets geregeld (behalve ongetwijfeld de aan het
> auteursrecht verbonden regels)? Hoe zit dat?
Uit de license zelf:
"Copyright (C) 1989, 1991 Free Software Foundation, Inc.
59 Temple Place - Suite 330, Boston, MA 02111-1307, USA
Everyone is permitted to copy and distribute verbatim copies
of this license document, but changing it is not allowed."
Dus nee, de tekst valt zelf niet onder GPL.
Jeen
--
Jeen Broekstra jbr...@cs.vu.nl
Consider the postage stamp: its usefulness consists in the ability to
stick to one thing till it gets there.
-- Josh Billings
Rejo Zenger
>> Ik heb een vraag over de licentie van de FSF, dus de GNU PL
>> [1]. Wat is nu eigenlijk de status van die licentie? Die
>> licentie, valt die zelf ook onder de GNU PL? Of is er voor die
>> tekst verder niets geregeld (behalve ongetwijfeld de aan het
>> auteursrecht verbonden regels)? Hoe zit dat?
>
> Uit de license zelf:
Eeuh, dat is dom. Ik heb op die site gezocht, maar dat het *in* de
licentie zou kunnen staan... Sorry.
--
Rejo Zenger <re...@rz.xs4all.nl> ; http://rejo.zenger.nl ; PGP 0x75FC50F3
This <smac=41049118...@smac.rz.nl.eu.org> is a unique spamtrap.
Rejo Zenger
> 59 Temple Place - Suite 330, Boston, MA 02111-1307, USA
>
> Everyone is permitted to copy and distribute verbatim copies
> of this license document, but changing it is not allowed."
Dan heb ik nog een aanvullende vraag: als ik nu die licentie op iets
anders dan software wil toepassen (stel, ik ben industrieel onwerper en
wil mijn ontwerpen onder dezelfde licentie laten vallen, de software is
dan opeens de hardware), hoe zou je dat netjes kunnen oplossen?
Simpelweg dezelfde licentie gebruiken en er bij zeggen dat overal waar
hardware staat (de beschrijving van) een ontwerp bedoeld wordt?
--
Rejo Zenger <re...@rz.xs4all.nl> ; http://rejo.zenger.nl ; PGP 0x75FC50F3
This <smac=41049118...@smac.rz.nl.eu.org> is a unique spamtrap.
Erik Hensema
> [Followup-To: nl.onderwijs.open-source]
> Ik heb een vraag over de licentie van de FSF, dus de GNU PL [1]. Wat is
> nu eigenlijk de status van die licentie? Die licentie, valt die zelf ook
> onder de GNU PL? Of is er voor die tekst verder niets geregeld (behalve
> ongetwijfeld de aan het auteursrecht verbonden regels)? Hoe zit dat?
Het is GNU GPL, van general public license. En nee, de GPL valt niet onder
de GPL, want anders zou je de licentie van uitgebrachte werken zomaar
kunnen veranderen.
> Verder, op die site staat ook veelvuldig dat Gnoe plaatje. Is dat vrij
> te kopieeeren en te gebruiken? Ik snap ook wel dat ze niet moeilijk doen
> als je het plaatje zou gana gebruiken in het kader van GNU PL, maar
> toch..
Gadverdamme, waar wil je dat lelijke plaatje op plaatsten dan? ;-)
--
Erik Hensema (er...@hensema.net) ICQ# 8280101
nl.comp.os.linux.* hierarchie FAQ:
http://www.hensema.net/news-faq/ncol-news-faq.html
Johan Wevers
(Followup genegeerd, nl.onderwijs.* staat niet op mijn systeem en trn
weigert daarin te posten (unknown group)).
>Dan heb ik nog een aanvullende vraag: als ik nu die licentie op iets
>anders dan software wil toepassen (stel, ik ben industrieel onwerper en
>wil mijn ontwerpen onder dezelfde licentie laten vallen, de software is
>dan opeens de hardware), hoe zou je dat netjes kunnen oplossen?
Er is een GPL achtig iets voor teksten, maar daar ben ik niet zo mee
vertrouwd. Daar heb je misschien meer aan.
--
ir. J.C.A. Wevers // Physics and science fiction site:
joh...@vulcan.xs4all.nl // http://www.xs4all.nl/~johanw/index.html
PGP/GPG public keys at http://www.xs4all.nl/~johanw/pgpkeys.html
Arnoud Galactus Engelfriet
Rejo Zenger <smac=41049117...@smac.rz.nl.eu.org> wrote:
>Ik heb een vraag over de licentie van de FSF, dus de GNU PL [1]. Wat is
>nu eigenlijk de status van die licentie? Die licentie, valt die zelf ook
>onder de GNU PL? Of is er voor die tekst verder niets geregeld (behalve
>ongetwijfeld de aan het auteursrecht verbonden regels)? Hoe zit dat?
De tekst zelf valt dus niet onder de GPL, maar dat had je al
gezien. Je mag hem vrijelijk kopieren, maar niet wijzigen.
>Verder, op die site staat ook veelvuldig dat Gnoe plaatje. Is dat vrij
>te kopieeeren en te gebruiken? Ik snap ook wel dat ze niet moeilijk doen
>als je het plaatje zou gana gebruiken in het kader van GNU PL, maar
>toch..
Op http://www.gnu.org/graphics/agnuhead.html staat dat ze
niet zeker weten wie de auteur is. Bovendien staat er
nergens iets over wat je er mee mag doen. Formeel sprekend
moet je er dan van uitgaan dat je er niets mee mag doen.
Op http://www.gnu.org/graphics/fsf-logo.html zie ik echter
dat "the images linked from this page" vrijelijk te
gebruiken zijn onder de GPL of de GFDL. Omdat er vanaf die
pagina ook een link staat naar de pagina met het GNU hoofd,
zou je kunnen concluderen dat dat hoofd dus onder de GPL
te gebruiken is.
Echter, het verwerken van een logo in een webpagina of
ander werk produceert een 'derivative work' van dat logo.
Volgens de regels van de GPL mag jouw webpagina dan ook
alleen onder de GPL worden verspreid.
Het lijkt me handig om g...@gnu.org even te mailen om ze
het te vragen.
Arnoud
--
Arnoud Engelfriet, Dutch patent attorney - Speaking only for myself
Patents, copyright and IPR explained for techies: http://www.iusmentis.com/
Rejo Zenger
> Echter, het verwerken van een logo in een webpagina of
> ander werk produceert een 'derivative work' van dat logo.
> Volgens de regels van de GPL mag jouw webpagina dan ook
> alleen onder de GPL worden verspreid.
Dat is geen probleem. Het gaat om een stichting die duurzame producten
en kennis daarvoor ontwikkelt en die op basis van een open source en een
public license wil verspreiden. Zie http://www.demotech.org (op .nl
staat nu een iets nieuwere versie) van de "Stichting Demotech, design
for self-reliance".
--
Rejo Zenger <re...@rz.xs4all.nl> ; http://rejo.zenger.nl ; PGP 0x75FC50F3
This <smac=41049139...@smac.rz.nl.eu.org> is a unique spamtrap.
Steven Mocking
> Rejo Zenger <smac=41049118...@smac.rz.nl.eu.org> wrote:
>
> (Followup genegeerd, nl.onderwijs.* staat niet op mijn systeem en trn
> weigert daarin te posten (unknown group)).
>
>>Dan heb ik nog een aanvullende vraag: als ik nu die licentie op iets
>>anders dan software wil toepassen (stel, ik ben industrieel onwerper en
>>wil mijn ontwerpen onder dezelfde licentie laten vallen, de software is
>>dan opeens de hardware), hoe zou je dat netjes kunnen oplossen?
>
> Er is een GPL achtig iets voor teksten, maar daar ben ik niet zo mee
> vertrouwd. Daar heb je misschien meer aan.
>
Ja dit:
http://www.opencontent.org/
--
If we spoke a different language, we would perceive a somewhat different
world.
-- Wittgenstein