CHELATIETHERAPIE - een effectieve behandeling voor hart - en vaatziekten
J3B
In article <EHzkjWAk...@amsterdam-clinic.com>, Dr. Lydia S. Boeken
<mailto:dr_b...@amsterdam-clinic.com> wrote:
>
> CHELATIETHERAPIE, EEN EFFECTIEVE BEHANDELING VOOR HART- EN VAATZIEKTEN
>
>
Is gevaarlijke behandeling, waarmee in het verleden in Nederland
ook doden zijn gevallen.
De geneeskundige inspectie verbied het.
Het verwijderen van kalk [calcium] heeft ook automatisch botontkalking
tot gevolg. Er is, behoudens t.a.v. lood, m.n. bij kinderen, geen algemeen
volksgezondheidsprobleem t.a.v. zware metalen, dat actieve
therapie vereist.
De geneeskundige inspectie heeft in het verleden alle
artsen aangeschreven en er op gewezen dat maatregelen
volgen voor iedere arts die zich hier mee bezig houdt.
Diverse gerenommeerde organisaties hebben publiekelijk
geconcludeerd dat chelatie-therapie niet werkt bij
hart en vaat ziekten.
Ik heb de inspectie Volksgezondheid al gewaarschuwd.
Wie waarschuwt de postmaster.?
--
3
J
Email: j3b...@xs4all.nl
Dr. Lydia S. Boeken
CHELATIETHERAPIE, EEN EFFECTIEVE BEHANDELING VOOR HART- EN VAATZIEKTEN
Belangrijke wetenschappelijke ontdekkingen worden vaak bij toeval
gedaan. De geschiedenis van de chelatietherapie ondersteunt deze
stelling. In de dertiger jaren werd EDTA, het werkzame bestanddeel bij
de chelatietherapie, ontdekt door de Duitser Munz. Hij was op zoek naar
een stof die hard water kon ontkalken, en EDTA bleek deze eigenschap in
hoge mate te bezitten. Maar EDTA bleek tot meer in staat te zijn. Het
bindt zich namelijk in sterke mate aan (giftige) zware metalen zoals
lood, kwik en cadmium.
Aanvankelijk werd EDTA dan ook toegepast bij acute loodvergiftiging: het
zeer giftige lood werd door EDTA, dat in de bloedbaan werd ingespoten,
gebonden en via de nieren uit het lichaam verwijderd. En hier nu kwam
het toeval om de hoek kijken. Want patiënten met hart- en vaatziekten
die in verband met een acute loodvergiftiging behandeld werden met EDTA,
bemerkten dat ze bij inspanning minder snel pijn op de borst kregen en
langere afstanden konden lopen. Met andere woorden: de chelatietherapie
bleek een genezende werking op hun hart- en vaatafwijkingen te hebben.
Uiteraard gaf deze bevinding aanleiding tot meer proefnemingen. In 1956
was het Norman Clarke die in het American Journal of Medical Science
publiceerde dat hij patiënten met ernstige angina pectoris (pijn op de
borst ten gevolge van vernauwing van de kransslagaders) met succes had
behandeld met EDTA. In 1960 rapporteerden de bekende cardiologen
Kitchell en Meltzer dat chelatietherapie bij negen van de tien patiënten
met angina pectoris objectieve en subjectieve verbetering gaf.Spoedig
hierna verschenen er ook talrijke publikaties over de succesvolle
behandeling van patiënten met vernauwingen van de beenvaten ("rokers-"
of"etalagebenen") en hersenvaten.
Al met al waren de bovenvermelde resultaten aanleiding tot een
toenemende belangstelling voor de chelatietherapie. De meer dan 10
miljoen behandelingen die inmiddels wereldwijd hebben plaatsgevonden,
vormen hiervoor het bewijs.
HOE WERKT CHELATIETHERAPIE?
Zoals vermeld is EDTA (een afkorting van ethyleendiaminetetra-acetaat)
het werkzame bestanddeel bij chelatietherapie. Het is een zogenaamde
chelerende stof, d.w.z. EDTA grijpt metaaldeeltjes zoals calcium (kalk),
lood, kwik en cadmium als een klauw vast ("chele" is Grieks voor klauw).
In de bloedbaan ingespoten bindt het zich dus aan genoemde schadelijke
metaaldeeltjes en verwijdert deze via de nieren uit het lichaam.
Deze ontgifting heeft een aantal effecten. Allereerst worden overmatige
hoeveelheden calciumdeeltjes uit de vaatwanden verwijderd. Deze ophoping
komt m.n. voor bij aandoeningen van de slagaders zoals "aderverkalking".
Ook hopen calciumdeeltjes zich, naarmate men ouder wordt, op in de
lichaamscellen. Hierdoor worden o.a. diverse stofwisselingsprocessen en
de energieproductie van de cellen geremd. Door middel van
chelatietherapie worden de cellen ontkalkt waardoor hun functie
verbetert. Verder verwijdert EDTA, zoals eerder gezegd, zware metalen
als lood, kwik en cadmium, stoffen die erg schadelijk zijn voor het
lichaam en zich hierin ophopen bij het ouder worden. Tenslotte heeft
EDTA een gunstig effect op de bloedstolling. Dit is van belang bij hart-
en vaatziekten, daar hierbij de stolbaarheid van het bloed vaak te hoog
is. EDTA normaliseert deze verhoogde stolbaarheid.
Belangrijk punt is dat EDTA al deze effecten bewerkstelligd zonder
noemens-waardige bijwerkingen. Een basisbehandeling bestaat uit 25
sessies, 2 maal per week. Hierbij krijgt de patiënt een infuus met EDTA
dat in 21/2 tot 3 uur inloopt. De patiënt kan rustig in de stoel zijn
krantje lezen dan wel rondlopen of naar het toilet. Kortom: hij blijft
mobiel.
WANNEER IS CHELATIETHERAPIE ZINVOL?
Chelatietherapie heeft zin bij tal van aandoeningen.
Vooral hart- en vaatziekten reageren goed. We noemen hierbij angina
pectoris (hartkrampen t.g.v. zuurstofgebrek van de hartspier), het
hartinfarct (zowel het voorkómen van een hartinfarct als ook verbetering
van de conditie van een reeds beschadigde hartspier), het voorkómen van
een bypass-operatie of dotteringreep, etalage- of rokersbenen (pijn in
de benen t.g.v. vernauwing van de beenvaten waarbij in een aantal
gevallen zelfs amputatie dreigt; chelatie-therapie kan dit vaak
voorkomen) en vernauwing van de hersenvaten. In dit laatste geval kan
chelatietherapie klachten van verminderde hersendoorbloeding zoals
duizelingen, concentratie- en geheugenstoornissen gunstig beinvloeden.
Daarnaast is chelatietherapie ook zeer goed toepasbaar bij chronische
vermoeidheid, gebrek aan vitaliteit en hoge bloeddruk.
Van belang is te weten dat chelatietherapie niet alleen voor de
behandeling van bepaalde ziekten doeltreffend is, het werkt ook
preventief, m.n. bij het voorkómen van zgn. degeneratieve
(aftakelings)ziekten en het bevorderen van een optimale gezondheid.
Een recent uitgevoerde Amerikaanse literatuurstudie toonde aan dat 87%
van in totaal 22.765 patienten die chelatietherapie ondergingen, een
duidelijke verbetering bemerkte die vaak met objectieve methoden kon
worden bevestigd.
Ook in onze praktijk worden we regelmatig geconfronteerd met patiënten
die buiten het "officiële circuit" naar een werkzame methode zoeken om
van hun klachten af te komen. Vaak betreft het hier mensen die een hart-
of vaatoperatie zouden moeten ondergaan. Een deel van hen wil dit niet
en zoekt om die reden naar een niet-operatieve behandeling. Een ander
deel heeft te horen gekregen inoperabel te zijn, d.w.z. dat de
afwijkingen van dien aard zijn dat een operatie te veel risico met zich
mee brengt en betrokkene dus niet geholpen kan worden.
Het is moeilijk te begrijpen dat chelatietherapie, ondanks de goede
resultaten, nog steeds niet op grote schaal en regulier wordt toegepast.
Hierbij dient veiligheidshalve te worden opgemerkt dat chelatietherapie
alleen uitgeoefend zou moeten worden door artsen die hierin speciaal
geschoold zijn. De schrijvers van dit artikel hebben beiden het
chelatietherapie-examen in de V.S. afgelegd en werken volgens het
protocol van de American College for Advancement in Medicine.
Ten onrechte wordt door het reguliere circuit nogal eens de nadruk
gelegd op eventuele bijwerkingen van chelatietherapie. Het is echter
gebleken dat chelatietherapie, mits deskundig toegepast, veiliger is dan
het slikken van een kinderaspirine. Daarentegen worden de risico's die
er aan bypass-operaties kleven nogal eens gebagatelliseerd. Dit ondanks
het feit dat er jaarlijks vele mensen tijdens of na een bypass-operatie
sterven. Om maar niet te spreken van diegenen die de lange wachtlijst
niet overleven. Je kunt je afvragen hoeveel levens er gered hadden
kunnen worden als men zijn heil bij chelatietherapie had gezocht.
Amsterdam Kliniek Amsterdam/London
em...@amsterdam-clinic.com
Dr. Lydia S. Boeken
In article <ant06230...@j3bkjjm.xs4all.nl>, J3B <j3b...@xs4all.nl>
writes
>In article <EHzkjWAk...@amsterdam-clinic.com>, Dr. Lydia S. Boeken
><mailto:dr_b...@amsterdam-clinic.com> wrote:
>>
>>
>>
>
>ook doden zijn gevallen.
>De geneeskundige inspectie verbied het.
>
>Het verwijderen van kalk [calcium] heeft ook automatisch botontkalking
>tot gevolg. Er is, behoudens t.a.v. lood, m.n. bij kinderen, geen algemeen
>volksgezondheidsprobleem t.a.v. zware metalen, dat actieve
>therapie vereist.
>
>De geneeskundige inspectie heeft in het verleden alle
>artsen aangeschreven en er op gewezen dat maatregelen
>volgen voor iedere arts die zich hier mee bezig houdt.
>
>Diverse gerenommeerde organisaties hebben publiekelijk
>geconcludeerd dat chelatie-therapie niet werkt bij
>hart en vaat ziekten.
>
>
>Ik heb de inspectie Volksgezondheid al gewaarschuwd.
>
>Wie waarschuwt de postmaster.?
>
>
>
>
Het valt altijd weer op dat tegenstanders van chelatietherapie zich
alleen anoniem wensen te profileren.
Einde discussie.
Lydia S. Boeken, arts
Amsterdam Kliniek Amsterdam/London
em...@amsterdam-clinic.com
Marten Hoekstra
"Dr. Lydia S. Boeken" <dr_b...@amsterdam-clinic.com> wrote:
>In article <ant06230...@j3bkjjm.xs4all.nl>, J3B <j3b...@xs4all.nl>
>>Is gevaarlijke behandeling, waarmee in het verleden in Nederland
>>ook doden zijn gevallen.
>>De geneeskundige inspectie verbied het.
>NIET WAAR.
De gehele uitspraak? Een enkel lid van de uitspraak? Welke? Waarom?
>>Het verwijderen van kalk [calcium] heeft ook automatisch botontkalking
>>tot gevolg. Er is, behoudens t.a.v. lood, m.n. bij kinderen, geen algemeen
>>volksgezondheidsprobleem t.a.v. zware metalen, dat actieve
>>therapie vereist.
>NIET WAAR
De gehele uitspraak? Een enkel lid van de uitspraak? Welke? Waarom?
>>De geneeskundige inspectie heeft in het verleden alle
>>artsen aangeschreven en er op gewezen dat maatregelen
>>volgen voor iedere arts die zich hier mee bezig houdt.
>NIET WAAR
De gehele uitspraak? Een enkel lid van de uitspraak? Welke? Waarom?
>>Diverse gerenommeerde organisaties hebben publiekelijk
>>geconcludeerd dat chelatie-therapie niet werkt bij
>>hart en vaat ziekten.
>ONJUISTE CONCLUSIE
Dit is dus in elk geval kennelijk wel waar; dat gerenommeerde organisaties
publiekelijk hebben geconcludeerd dat het niet werkt bij hart- en
vaatziekten.
Het wordt echter door u als onjuist geconcludeerd bestempeld. Rest
natuurlijk de vraag: waarom is dit een onjuiste conclusie?
>Einde discussie.
ROTFL, je hebt nog niets gezegd dat ook maar een einde van een discussie
kan inhouden, lieve schat. Ik vond J3B's verhaal heel redelijk klinken.
Wanneer je niets te verbergen hebt weerleg je zijn verhaal toch lekker,
inplaats van je te verschuilen achter een 'einde discussie' of een 'jamaar,
jamaar, hij is anoniem.' Alsof dat laatste zijn argumenten onjuist zou
maken!
>Lydia S. Boeken, arts
Als iemand die gestudeerd heeft levert u hier een bijzonder amateuresque en
onwetenschappelijke posting af, niet echt een reclame, meiske.
Grote groeten,
Marten
Heleen Hayes
"Dr. Lydia S. Boeken" <dr_b...@amsterdam-clinic.com>, schreef:
> >In article <EHzkjWAk...@amsterdam-clinic.com>, Dr. Lydia S. Boeken
> ><mailto:dr_b...@amsterdam-clinic.com> wrote:
> >Is gevaarlijke behandeling, waarmee in het verleden in Nederland
> >ook doden zijn gevallen.
> >De geneeskundige inspectie verbied het.
> NIET WAAR.
> >Het verwijderen van kalk [calcium] heeft ook automatisch botontkalking
> >tot gevolg. Er is, behoudens t.a.v. lood, m.n. bij kinderen, geen algemeen
> >volksgezondheidsprobleem t.a.v. zware metalen, dat actieve
> >therapie vereist.
> NIET WAAR
> >
> >De geneeskundige inspectie heeft in het verleden alle
> >artsen aangeschreven en er op gewezen dat maatregelen
> >volgen voor iedere arts die zich hier mee bezig houdt.
> NIET WAAR
> >
> >Diverse gerenommeerde organisaties hebben publiekelijk
> >geconcludeerd dat chelatie-therapie niet werkt bij
> >hart en vaat ziekten.
> ONJUISTE CONCLUSIE
> >Ik heb de inspectie Volksgezondheid al gewaarschuwd.
> GEEN PROBLEEM
> >Wie waarschuwt de postmaster.?
Dat doe ik nog niet, ze heeft het nog maar 2 keer gepost. Maar als het
een wekelijks terugkerend fenomeen wordt, is het andere koek.
> Het valt altijd weer op dat tegenstanders van chelatietherapie zich
> alleen anoniem wensen te profileren.
Anoniem? Ik ken J3B stukken beter dan ene Lydia S. Boeken, arts. Wat
voor arts? Misschien wel gynaecoloog , verzekeringsarts of KNO-arts.
En ik geloof dat J3B weet waar hij over praat.
> Einde discussie.
Discussie? Mevrouw A stelt iets, meneer B vertelt dat het niet klopt,
mevrouw A zegt NIETUS en stelt dat de _discussie_ afgelopen is?
> Lydia S. Boeken, arts
> Amsterdam Kliniek Amsterdam/London
> em...@amsterdam-clinic.com
|_|eleen
| |ayes
########
hha...@xs4all.nl
Freek Burger
"Dr. Lydia S. Boeken" <dr_b...@amsterdam-clinic.com> writes:
>In article <ant06230...@j3bkjjm.xs4all.nl>, J3B <j3b...@xs4all.nl>
>writes
>>..
>NIET WAAR.
>>..
>NIET WAAR
>>..
>NIET WAAR
>>..
>ONJUISTE CONCLUSIE
>>..
>GEEN PROBLEEM
>>..
>Het valt altijd weer op dat tegenstanders van chelatietherapie zich
>alleen anoniem wensen te profileren.
>Einde discussie.
Dit is wel een van de betere bijdragen aan een discussie, veel argumentatie
en dergelijke. Vooral de uitsmijter getuigt van veel gevoel voor humor :-)
Freek.
>Lydia S. Boeken, arts
>Amsterdam Kliniek Amsterdam/London
>em...@amsterdam-clinic.com
--
Freek Burger Freek....@cwi.nl
Centrum voor Wiskunde en Informatica http://www.cwi.nl/~freek
Kruislaan 413, 1098 SJ Amsterdam.
Tel.: 020-5924053 Fax.: 020-5924199
J3B
In article <N$psOoAAz...@amsterdam-clinic.com>, Dr. Lydia S. Boeken
<mailto:dr_b...@amsterdam-clinic.com> wrote:
>
> In article <ant06230...@j3bkjjm.xs4all.nl>, J3B <j3b...@xs4all.nl>
> writes
> ><mailto:dr_b...@amsterdam-clinic.com> wrote:
> >>
> >>
> >>
> >
> >ook doden zijn gevallen.
> >De geneeskundige inspectie verbied het.
> NIET WAAR.
De inspectie staat het gebruik bij bepaalde intoxicaties toe.
In het verleden is meermalen officieel gewaarschuwd tegen
chelatie-therapie voor de in jouw posting genoemde fantasie-indicaties.
Het gebeurt hoogst zelden dat de inspecties dergelijke zaken
expliciet verbieden. Is met chelatie-therapie *wel* gebeurt !!
Misschien, heel misschien dat het in Engeland wel mag. *ZUCHT*
> >
> >Het verwijderen van kalk [calcium] heeft ook automatisch botontkalking
> >tot gevolg. Er is, behoudens t.a.v. lood, m.n. bij kinderen, geen algemeen
> >volksgezondheidsprobleem t.a.v. zware metalen, dat actieve
> >therapie vereist.
> NIET WAAR
Wel waar, bezien op populatie niveau !!
> >De geneeskundige inspectie heeft in het verleden alle
> >artsen aangeschreven en er op gewezen dat maatregelen
> >volgen voor iedere arts die zich hier mee bezig houdt.
> NIET WAAR
Wel waar, maar misschien niet in Engeland.
> >
> >Diverse gerenommeerde organisaties hebben publiekelijk
> >geconcludeerd dat chelatie-therapie niet werkt bij
> >hart en vaat ziekten.
> ONJUISTE CONCLUSIE
Wel juiste conclusie
> >Ik heb de inspectie Volksgezondheid al gewaarschuwd.
> GEEN PROBLEEM
Omdat je zaken doet in Engeland zeker !
Ik heb in m'n brief de inspectie gevraagd om meteen
ook maar de Engelse authoriteiten te verwittigen !
> >
> Het valt altijd weer op dat tegenstanders van chelatietherapie zich
> alleen anoniem wensen te profileren.
Onzin !
Mijn melding aan de inspecties was niet anoniem !
Ik hoef niets te bewijzen.
Ik heb er geen belang bij om een werkzame therapie af te kraken.
In tegendeel. Waarschijnlijk zal ik t.z.t. zelf het leven laten
door een hartziekte, gezien de vele risico-factoren, die in m'n
nadeel uitvallen.
>
> Einde discussie.
Was geen discussie ! Was van jouw kant misbruik Usenet !
>
>
> Lydia S. Boeken, arts
Ben je wel arts ? En zo ja hoe lang nog ?
Graag vermelding universiteit en jaar van afstuderen !
Het wordt in de medische wereld als zeer ongewenst beschouwd om
reclame te maken en therapieen aan te prijzen op deze manier.
Het feit dat je b.v. ook al niet over bijwerkingen spreekt
c.q. contra-indicaties, maakt je al bij voorbaat verdacht.
Ik denk dat de nederlandse tuchtrechter ook wel zal vinden,
dat je het vertrouwen in de stand aan het ondermijnen bent,
door je commerciele opstellling en je dubieuze praktijken.
Ik hoop dat de Inspectie Volksgezondheid ingrijpt.
Weet je dat als je een Nederlands diploma mocht hebben en
het wordt in Nederland ingetrokken, je ook niet meer in
Engeland mag werken !
Mijn enige vraag over chelatietherapie bij hart-en-vaat ziekten:
Zijn er dubbel-blinde placebo-gecontrolleerde studies, met
lange-termijn follow-up en analyse op basis van 'intention-to-treat',
of misschien wel een management-study ?
Kom s.v.p. niet met kul-onderzoek aan, maar werk uit de
Lancet of Hearth of N.Engl.J.Med. of iets dergelijks.
Als je niet weet wat dit betekent ben je vrijwel zeker geen arts !
Vincent Schonau
J3B (j3b...@xs4all.nl) wrote:
>Kom s.v.p. niet met kul-onderzoek aan, maar werk uit de
>Lancet of Hearth of N.Engl.J.Med. of iets dergelijks.
>Als je niet weet wat dit betekent ben je vrijwel zeker geen arts !
Wat niet wil zeggen dat je, als je het wel weet, wel arts bent.
Vince.
(die de voortzetting van de beeindigde discussie met interesse volgt, het
wel weet, maar geen arts is)
--
It takes a long time to understand nothing.
J3B
In article <53c6eg$9...@amstel.xs4all.nl>, Vincent Schonau
<mailto:vin...@xs4all.nl> wrote:
>
>
> J3B (j3b...@xs4all.nl) wrote:
>
> >Kom s.v.p. niet met kul-onderzoek aan, maar werk uit de
> >Lancet of Hearth of N.Engl.J.Med. of iets dergelijks.
>
> >Als je niet weet wat dit betekent ben je vrijwel zeker geen arts !
>
> Wat niet wil zeggen dat je, als je het wel weet, wel arts bent.
>
> Vince.
>
> (die de voortzetting van de beeindigde discussie met interesse volgt, het
> wel weet, maar geen arts is)
>
Epidemioloog ?
Biostatisticus ?
Misschien toch maar wat uitleg voor de andere lezers:
Ik vroeg naar een dubbel-blind, placebo-gecontrolleerd
onderzoek naar de effecten op hart-en-vaatziektes,
met lange-termijn follow-up.
dubbel-blind beteket dat noch de patient, noch de dokter
weten wie wat gehad heeft. Daardoor hebben hun subjectieve
ideeen over de werkzaamheid minder invloed op de zuiverheid
van de analyse van de resultaten. Anders zou b.v. een arts
stelselmatig kleine verbeteringen kunnen rapporteren na
chelatie-therapie, omdat ie er nu eenmaal in gelooft.
Placebo-gecontrolleerd moet om te garanderen dat
allerlei neven-effecten [b.v. vaatontsteking door infuus]
ook eerlijk verdeeld worden over de beide groepen en
omdat zonder placebo-infuus de studie niet dubbel-blind
kan worden uitgevoerd.
Placebo = onschadelijk 'nep'-medicijn.
voor de meeste ziektes wordt ook van placebo's een zeker effect gezien.
Ook placebo's vertonen bijwerkingen, meestal in de zin van de
wat meer ongrijpbare klachten [hoofdpijn, maag/darm-bezwaren]
De lange-termijn follow-up betekent dat gekeken is
of er uiteindelijk minder mensen dood gingen met
chelatie-therapie dan zonder.
Als je dat niet zo doet, dan zijn er nog legio
epidemiologische en methodologische valkuilen
op je pad.
Bij mijn weten is er *geen* kwalitatief goed
dubbel-blind placebo-gecontrolleerd onderzoek dat
gunstige effecten liet zien van chelatie-therapie
op de levensverwachting of op de sterfte aan
hart- en vaatziekten.
Dus niemand weet zeker of het werkt.
In het AMC in Amsterdam is een uitgebreid
onderzoeksteam actief op het gebied van
aderverkalking. De oorzaken daarvan zijn
oneindig veel complexer, dan dat de calcium-concentratie
in het bloed verlaagd moet worden.
Als dat werkelijk relevant was, dan moesten we maar allemaal
stoppen met het innemen van vitamine D en extra melk.
Ook zonlicht moet gemeden worden.
Ik weet niets van een afname van sterfte door
hart-en-vaat-ziekten bij patienten met rachitis
[verbenings = verkalkings-stoornis bot door
te lage opname uit voedsel door vitamine D gebrek]
Dus is het verlagen van calcium in het bloed
niet effectief hierbij !
Het inspuiten van EDTA kan plotselinge veranderingen geven
in de concentratie calcium, m.n. het calcium, dat
in het bloed niet aan o.a. albumine is gebonden.
Dat is riskant en kan hart-ritme-stoornissen
oproepen. In het verleden heeft dat dodelijke
slachtoffers gekost.
Dus Lydia Boeken moet m.i. maar bewijzen
dat ze *geen* charlatan is.
Wim-Jan Hilgenbos
[knip]
Hallo allemaal,
tot nu toe is nog steeds niet bewezen dat chelatie therapie
werkt. (dit hoeft niet per se een bezwaar te zijn als je
ziet hoeveel andere onbewezen therapieen in omloop zijn.)
Ook uit recent onderzoek vangoede kwaliteit blijkt
dat het bewijs er (nog?) niet is.
Voor meer info: www.amhrt.org/heartg/chelate.html
Erik
--
Student Computational- | Wim-Jan Hilgenbos, wim...@sci.kun.nl
Chemistry, | And further, by these, my son, be admonished:
Nijmegen University, | of making many books there is no end; and much
The Netherlands. | study is weariness of the flesh. Eccl. 12: 12
J3B
In article <53ilst$1...@oker.sci.kun.nl>, Wim-Jan Hilgenbos
<mailto:wim...@sci.kun.nl> wrote:
>
>
>
> [knip]
>
>
> Hallo allemaal,
>
> tot nu toe is nog steeds niet bewezen dat chelatie therapie
> werkt. (dit hoeft niet per se een bezwaar te zijn als je
> ziet hoeveel andere onbewezen therapieen in omloop zijn.)
Meneer Erik of Wim-Jan Hilgenbos [?]
Waar is U eigenlijk helemaal mee bezig !
In de geneeskunde is men al decaden systematisch bezig
om alle onnutte en marginale behandelingen uit het systeem
te werken. Daar kunnen diverse beroepsgroepen,
zoals b.v. fysiotherapeuten en psychotherapeuten
aardig over mee praten.
Ik weet best dat we nog een lange weg hebben te gaan.
Dat uitroeien is een arbeidsintensief en frustrerend werk,
omdat zoveel mensen erg goedgelovig zijn en er nog zoiets
als een placebo-effect bestaat.
Een criterium voor spoed met de duivelsuitdrijving
is het criterium 'gevaar'.
Er zijn o.a. in Nederland en Engeland doden gevallen
als gevolg van hartritme stoornissen, ten gevolge
van een snelle afname van het 'vrije' [niet aan
plasma-eiwit-gebonden] calcium.
Dat was destijds voor de Inspectie volksgezondheid
een reden om alle artsen in Nederland schriftelijk te
waarschuwen.
Dergelijke waarschuwingen zijn nog niet gegeven tegen
gebedsgenezers of Jomanda.
Dat zou je dus mogen opvatten als een teken dat
chelatie-therapie gevaarlijker is. Over de werkzaamheid
is al genoeg gepubliceerd om veilig te kunnen
stellen dat de oproep van Lydia Boeken *oplichting* is.
De door haar voorgespiegelde effecten zijn nimmer
in een deugdelijk klinisch onderzoek bevestigd.
Het enkele feit dat dat de artsenstand nog steeds
ook zelf [eerlijk toegegeven] niet altijd even
rationeel handelt, is geen argument voor chelatie-therapie.
Deze therapie is of onwerkzaam of het therapeutisch
effect is klein en dus niet in verhouding tot de
*wel* bewezen risico's.
Als een therapie een groot effect heeft, dan is dat
heel snel bekend. Bij penicilliine was destijds geen
dubbel-blind placebo-gecontrolleerd onderzoek nodig.
Het effect was fenominaal.
Met de huidige onderzoeken weten we zeker dat op z'n
best het effect van chelatie-therapie marginaal is.
Wat blijft is een zeer substantieel risico.
Als jij straks, als je klaar bent met je academische
studie, je titel waardig wil zijn, dan stel ik voor
om *vanaf nu* in al je voorlichting aan het publiek
[zoals op Usenet], blijk te geven van aanmerkelijk
meer verantwoordelijkheidsgevoel.
Het zeggen dat iets, waarvan al enkele malen het gevaar
is uitgelegd, moet kunnen omdat er wel meer fouten gemaakt
worden in het medisch circuit KAN ABSOLUUT NIET
tegenover onbekenden.
Ook vind ik dat een chemicus in spe, die de juistheid
van de chemische aspecten van de waarschuwingen kan
controleren en die uit colleges over biochemie
kan weten welke vitale rol calcium speelt in
de menselijke biochemie, zich zelf als professional
ernstig diskwalificeert, door dit soort stupide
uitlatingen.
Middels je 'sig' suggereer je competentie en deskundigheid.
Het tegendeel blijkt uit je reactie in dit draadje !!!!
--
3
J geen pretenties, alleen valide argumenten
en dan, daarmee, heel, heel hard terug meppen !
Email: j3b...@xs4all.nl
Wim-Jan Hilgenbos
In <3289255d...@news.xs4all.nl> icul...@domain.nl (Icu) writes:
>In <53c6eg$9...@amstel.xs4all.nl>, vin...@xs4all.nl (Vincent Schonau)
>wrote:
>>J3B (j3b...@xs4all.nl) wrote:
>>>Kom s.v.p. niet met kul-onderzoek aan, maar werk uit de
>>>Lancet of Hearth of N.Engl.J.Med. of iets dergelijks.
>>>Als je niet weet wat dit betekent ben je vrijwel zeker geen arts !
>>Wat niet wil zeggen dat je, als je het wel weet, wel arts bent.
>>Vince.
>>(die de voortzetting van de beeindigde discussie met interesse volgt, het
>>wel weet, maar geen arts is)
>Hoe is dit eigenlijk afgelopen? Hoor er nix meer over.
> --Icu
Geen antwoord meer gehad.