omrekenen afstand/vermogen
{Math}
afstand en het vermogen weet? Dus ontvang ik bv een 0,5 MHz zender op 1 km
sterker als een 100 MHz zender op 50 km?
{Math}
"{Math}" <mail...@planet.nl> schreef in bericht
news:9jrt38$1qb22$1...@reader03.wxs.nl...
Kees Pont
"{Math}" <mail...@planet.nl> schreef .
> > afstand en het vermogen weet? Dus ontvang ik bv een 0,5 MHz zender op 1
km
> > sterker als een 100 MHz zender op 50 km?
De veldsterkte neemt af met het kwadraat van de afstand.
(2 x zo ver is dus 4 x minder veldsterkte = 6 dB/uV)
Een kwart Watt zender kan dus in een beperkte omgeving
een hogere veldsterkte opwekken, dan aanwezig is van een
10 kW maar verder verwijderde zender.
Vanwaar deze vraag? In de nieuwsgroep alt.radio.broadcasting
staat momenteel een 10 KW FM zender te koop.
Misschien leuk voor op je zolder.......
Rink
Kees Pont heeft geschreven in bericht <3b619d5a$0$9093@reader3>...
Maar je weet met de afstand en het zendvermogen nog niet genoeg.
Want ook de volgende factoren spelen een rol:
- hoogte zendantenne
- hoogte ontvangantenne
- eventueel richtdiagram van de zendantenne
- obstakels tussen zender en ontvanger (b.v. een berg)
Rink
JM
horizon te bepalen vanaf een bepaalde hoogte.
Je kan sterke zender tot zeker 20% meer dan deze horizon afstand ontvangen.
Mits zoals al gemeld sterk en niet gericht op een andere kant. Voorbeeld
lopik, 100kw, zo uit mijn hoofd zit de horizon bij lopik op een 100 km en
je kan hem maximaal op een 120 km ontvangen (zonder al te veel moeite)) In
limburg kan je eigenlijk lopik niet meer ontvangen maar door je hogere
positie aldaar kan je hem op de goede kant van de heuvel alsnog makkelijk
ontvangen.
Biij kleinere zenders wordt het moeilijker, veelal kan je een beetje
herleiden adh van overige zenders hoe ver ze komen, (regionale zenders,
radio 1 is goed uit te tekenen) maar om nou te zeggen dat het precies is,
nee.
Bij commerciele zenders is het helemaal moeilijk omdat deze vaak gericht
zijn (vb veronica in hilversum is (of is het alweer was) in amersfoort bijna
niet te ontvangen, wonder boven wonder in nijkerk wel weer een beetje
(verder weg van hilversum, noord oosten van amf). vast en zeker wel logica
achter maar niet in een vuistregel te geven.
lokale zenders vaak een klein bereik, maar ook uitzonderingen, kijk maar
eens naar het bereik van 107.9 in amersfoort, of 90.0 (?) van leersum.
Tevens blijven radiozenders zich vreemd gedragen, ik kon in amf altijd de
radiozenders uit het roergebied ontvangen, later in enschede gaan wonen maar
nee hoor moeilijk te ontvangen, (eigenlijk zeer slecht voor zo''n
grensgebied). Nu vlak bij belgie maar om te zeggen ontvangst is top, nee dat
niet. Maar dat kan nu ook aan mijn radio liggen..
Groeten!
Jorg
"Rink" <rink...@planet.nl> schreef in bericht
news:9jv90j$1r07i$1...@reader03.wxs.nl...
{Math}
Is het wel ongeveer te berekenen met die twee gegevens? En hoogte
ontvangantenne speelt bij vergelijken van zenders natuurlijk geen doel. Ik
wil als ik een tabel voor me zie weten hoe groot de kans is dat ik een
zender kan ontvangen vergeleken met andere zenders die ik wel en niet kan
ontvangen.
B. van Hoek
JM schreef:
>
> Ik ben ff de berekening kwijt maar er is een hele simpele formule om de
> horizon te bepalen vanaf een bepaalde hoogte.
Bedoel je deze: 5 maal de wortel van de hoogte (in meters).
Dus bij op hoogte van 280 meter kan je 84 km ver kijken.
Groeten,
Bart van Hoek
JM
"B. van Hoek" <b.va...@bk.tudelft.nl> schreef in bericht
jep, die bedoelde ik. iemand ook nog enig idee wat het percentage (20%)
precies was? Ik heb het ooit eens gelezen. er waren volgens mij meerdere
perccentages, bij slecht weer (bijv, 10% ofzo) , normaal (dus die 20%?) en
beter dan normaal (40%) (ik wilde zeggen extreem, maar dan zitten we in
italie)
Nogmaals het zijn stelregels bij sterke zenders, meer niet!
Groeten!
Jorg
btw erg komisch om op je walkmannetje in zuid frankrijk opeens 96.8 RADIO 3
knoerdhard door de ether te horen.....
B. van Hoek
> >
> > Bedoel je deze: 5 maal de wortel van de hoogte (in meters).
> >
> > Dus bij op hoogte van 280 meter kan je 84 km ver kijken.
>
> jep, die bedoelde ik.
Of was het 5,5 ipv 5, dat eet ik nu niet meer zeker.
Groeten,
Bart van Hoek
{Math}
JM
kijk hier eens!
"{Math}" <mail...@planet.nl> schreef in bericht
news:9jrt38$1qb22$1...@reader03.wxs.nl...
Ruud Poeze
JM schreef:
>
> Ik ben ff de berekening kwijt maar er is een hele simpele formule om de
> horizon te bepalen vanaf een bepaalde hoogte.
Ik weet de formule niet meer, maar ik heb ooit uitgerekend dat met een
mast van ca 5-600 meter vanaf centraal Nederland een zender in heel
Nederland ontvangen kan worden.
Hooguit dat het laatste stukje Z- Limburg eraf valt.
Dat betekent dat je maar 1 frequentie nodig hebt voor een landelijke
zender.
Zon hoge mast (in Canada en Rusland staan ze) zou de ideale oplossing
zijn voor het frequentie-probleem.
Ruud
JM
rotterdam minder van kwaliteit dan de comm. die de ether worden ingegooid.
Dus landelijke dekking met slechte kwaliteit...dat wil niemand. Radio 3 is
hier (tilburg) ook minder goed/duidelijk/mooi dan bijv. yorin of 8fm. (in
verhouding tot gebieden in midden nederland)
Tevens is de vraag of de kosten van zo'n hoge mast (groningen en zeeland
moeten ook gedekt worden) opwegen tegen meerdere masten. (kosten van
hoogbouw zijn absoluut onevenredig)
En wat te denken aan de buurlanden? harwich (door zee ook londen??) /koln/
antwerpen/brussel / osnabruck zien nederland al aankomen met dat plan ;-)
groeten!
Jorg
"Ruud Poeze" <radioc...@wxs.nl> schreef in bericht
news:3B653614...@wxs.nl...
B. van Hoek
> Ik weet de formule niet meer, maar ik heb ooit uitgerekend dat met een
> mast van ca 5-600 meter vanaf centraal Nederland een zender in heel
> Nederland ontvangen kan worden.
> Hooguit dat het laatste stukje Z- Limburg eraf valt.
> Dat betekent dat je maar 1 frequentie nodig hebt voor een landelijke
> zender.
> Zon hoge mast (in Canada en Rusland staan ze) zou de ideale oplossing
> zijn voor het frequentie-probleem.
Naar dat zal toch niet lukken met internationale-coordinatie?
In heel Belgie zijn deze Nederlandse stations te ontvangen.
Groeten,
Bart van Hoek
hwh
>
> Ik weet de formule niet meer, maar ik heb ooit uitgerekend dat met een
> mast van ca 5-600 meter vanaf centraal Nederland een zender in heel
> Nederland ontvangen kan worden.
> Hooguit dat het laatste stukje Z- Limburg eraf valt.
> Dat betekent dat je maar 1 frequentie nodig hebt voor een landelijke
> zender.
> Zon hoge mast (in Canada en Rusland staan ze) zou de ideale oplossing
> zijn voor het frequentie-probleem.
Ik denk het niet. Je komt namelijk alleen zo ver als je ook het bijbehorende
vermogen stookt. En dat levert problemen op voor buitenlandse omroepen.
gr, hwh
JM
> Ik denk het niet.
echter praktisch argument:
Je komt namelijk alleen zo ver als je ook het bijbehorende
vermogen stookt. En dat levert problemen op voor buitenlandse omroepen.
we zoeken theoretische tegen argumenten! en ja je hebt gelijk!
Ruud Poeze
"B. van Hoek" schreef:
>
> > Ik weet de formule niet meer, maar ik heb ooit uitgerekend dat met een
> > mast van ca 5-600 meter vanaf centraal Nederland een zender in heel
> > Nederland ontvangen kan worden.
> > Hooguit dat het laatste stukje Z- Limburg eraf valt.
> > Dat betekent dat je maar 1 frequentie nodig hebt voor een landelijke
> > zender.
> > Zon hoge mast (in Canada en Rusland staan ze) zou de ideale oplossing
> > zijn voor het frequentie-probleem.
>
> Naar dat zal toch niet lukken met internationale-coordinatie?
Klopt, helemaal gelijk.
>
> In heel Belgie zijn deze Nederlandse stations te ontvangen.
Ook juist,, overigens niets op tegen lijkt me als we als tegenprestatie
de Belgische zenders via die hoge Nederlandse mast uitzenden.
>
> Groeten,
> Bart van Hoek
Ruud Poeze
JM schreef:
>
> theoretisch:
>
> > Ik denk het niet.
>
> echter praktisch argument:
> Je komt namelijk alleen zo ver als je ook het bijbehorende
> vermogen stookt. En dat levert problemen op voor buitenlandse omroepen.
Helemaal juist.
Het echte verhaal is dat er bij de introductie van FM vele fouten zijn
gemaakt. Zo had er een minimum hoogte vd mast met (bijbehorend vermogen)
afgesproken moeten worden, om te voorkomen dat er onevenredig veel
frequenties nodig zouden zijn om een land te bedekken.
Een ander probleem is de te hoge frequentie (rond 100 Mhz) die veel
reflecties ed oplevert.
De geschiedenis leert ons dat de FM min of meer tegelijkertijd werd
ontwikkeld met de electronische TV in de VS. Door hetzelfde bedrijf:
RCA. Voor beide fenomenen was min of meer hetzelfde frequentie spectrum
nodig: VHF. UHF was niet haalbaar in die tijd.
Daarom zitten we nog met een merkwaardige opdeling van de VHF band.
VHF 1 zijn de lage TV kanalen: in Europa kan 2,3 en 4.
VHF 2 is FM-band
VHF3 zijn de hoge TV kanalen: in Europa 5 t/m 12.
Het was logischer geweest de lage VHF band te gebruiken voor FM. In
sommige landen (O-Europa, Japan) is dat ook gebeurd.
Maar er is anders besloten.
Overigens zou het nu een prima idee zijn om de lage VHF band alsnog OOK
voor FM-radio omroep beschikbaar te stellen. Daarmee verliezen we drie
TV kanalen die toch al niet praktisch waren vanwege bijv. de grote
antennes die nodig zijn. Denk maar aan de Lopik Ned 1 (kan 4) antennes.
VHF1 is net zo breed als de huidige FM band: Resultaat zou zijn:
verdubbeling van het aantal FM kanalen.
Ontvangers zijn makkelijk aan te passen daar ze alleen in de front-end
een paar extra spoeltje en C-tje (antenne en oscilator-afstemkring)
moeten hebben met een schakelaartje om van band 1 naar 2 om te
schakelen.
Band 1 zou gebruikt kunnen worden voor landelijke omroep met zeer hoge
masten. Immers: het moet toch nog helemaal gecoordineerd worden.
Op band 2 (is dus oude FM-band) komt dan ruimte vrij voor meer
lokale/regionale (publiek + comercieel) omroepen.
Voor bestaande ontvangers zijn simpele converters te maken (met 1
transistortje) om band 1 naar 2 te transformeren.
Theoretisch verhaal weer natuurlijk. Maar volgens mij veel kansrijker
dan DAB en andere bedenksels die het volgens mij niet gaan redden.
Ruud
Rink
Ruud Poeze heeft geschreven in bericht <3B6677DA...@wxs.nl>...
Kijk dat mag ik wel.
Even lekker plannetjes maken en de boel om durven gooien.
Die TV-zenders op de kanalen 2, 3 en 4 zijn ze op veel plaatsen al aan het
uitzetten.
De TV-amateurs ontvingen trouwens TV-zenders uit een heel groot deel van de
wereld.
Er treden op Band 1 al eerder condities op dan op band 2.
Dus met grote hoge zenders heb je al gauw last van elkaar.
Het manco met DAB is trouwens het feit dat iemand moet voorinvesteren.
Bijvoorbeeld eerst de zenders aanzetten en vervolgens ontvangers
subsidieren.
Dan wordt het nog wat.
Als iedereen vanaf dag 1 winst wil maken, dan gebeurt er nooit iets nieuws.
Ik mocht één keer een demonstratie van DAB in een bus meemaken en geloof me
als dat er ooit eens betaalbaar komt, dan legt de FM het daartegen af.
Ongestoorde ontvangst ook in tunnels en voor stoplichten, dat wil ik wel.
Ik heb een goede autoradio. Maar bij mindere ontvangst wordt het FM-signaal
zonder storingen teruggeschroefd naar mono. En goede stereo ontvangst hebben
maar weinig zenders hier in omgeving Leiden.
Rink
Ruud Poeze
> Het manco met DAB is trouwens het feit dat iemand moet voorinvesteren.
> Bijvoorbeeld eerst de zenders aanzetten en vervolgens ontvangers
> subsidieren.
> Dan wordt het nog wat.
> Als iedereen vanaf dag 1 winst wil maken, dan gebeurt er nooit iets nieuws.
> Ik mocht één keer een demonstratie van DAB in een bus meemaken en geloof me
> als dat er ooit eens betaalbaar komt, dan legt de FM het daartegen af.
> Ongestoorde ontvangst ook in tunnels en voor stoplichten, dat wil ik wel.
> Ik heb een goede autoradio. Maar bij mindere ontvangst wordt het FM-signaal
> zonder storingen teruggeschroefd naar mono. En goede stereo ontvangst hebben
> maar weinig zenders hier in omgeving Leiden.
>
> Rink
Het manco van DAB is dat te niets oplevert.
De beter geluidskwaliteit tov FM is voor 99% van de luisteraars niet te
horen en wordt bovendien teniet gedaan door de processing vd
radiostations zelf.
Alleen voor klassiek zou het zin hebben.
Niemand koopt een dure ontvanger waar hij niets wijzer van wordt.
Ruud
hwh
> De beter geluidskwaliteit tov FM is voor 99% van de luisteraars niet te
> horen en wordt bovendien teniet gedaan door de processing vd
> radiostations zelf.
> Alleen voor klassiek zou het zin hebben.
> Niemand koopt een dure ontvanger waar hij niets wijzer van wordt.
>
> Ruud
De bitrate is te laag voor een beetje kwaliteit. (of er zijn te weinig
stations ;-) ).
gr, hwh
Ruud Poeze
hwh schreef:
Kawaliteit is niet belangrijk.
Als het maar niet te ver onder de huidige FM kwaliteit komt.
Meer kwaliteit is verspilling van geld. Niemand zit op meer audio
kwaliteit te wachten, iedereen is nu tevreden. (Behalve de klassieke
muziekliefhebers maar de echte draaien alleen maar hun eigen kwaliteit
CD's).
Ruud
hwh
> kwaliteit te wachten, iedereen is nu tevreden. (Behalve de klassieke
> muziekliefhebers maar de echte draaien alleen maar hun eigen kwaliteit
> CD's).
<zucht> het lijkt er af en toe wel op.
Met die "processing" doen FM stations hun uiterste best om de kwaliteit van
Middengolf te benaderen.
gr, hwh
Ruud
vergelijkbare audio als huidig fm !?
komt er eenzelfde "run" op middengolffreqs als nu fm !?
hwh wrote in message <996860124.10749....@news.demon.nl>...
>> Meer kwaliteit is verspillin?g van geld. Niemand zit op meer audio
hwh
"Ruud" <ruud....@wxs.nl> wrote in message
news:9kev5r$26i6s$1...@reader01.wxs.nl...
> drm wordt het toch helemaal ?
> vergelijkbare audio als huidig fm !?
> komt er eenzelfde "run" op middengolffreqs als nu fm !?
kip-en -ei verhaal. Er moeten radio's zijn en uitzendingen!
Maar het lijkt goed te werken. De fabrikanten moeten meedoen.
gr, hwh
Ruud Poeze
Ruud schreef:
>
> drm wordt het toch helemaal ?
> vergelijkbare audio als huidig fm !?
> komt er eenzelfde "run" op middengolffreqs als nu fm !?
In principe wel.
Zelf zou ik gaan voor een kortegolf frequentie vanuit Afrika.
Scheelt een bak met BUMA en andere onzinnige kosten die hier in
Nederland gemaakt moeten worden.
Je radio ziet en jij hoort het verschil niet meer tussen MG. LG en
Kortegolf. Met DRM kun je in principe op een KG frequentie de hele
wereld rond!!! (eventueel steunzenders opdezelfde frequentie. Net als
bij GSM pakt je radio altijd het sterkste signaal.)
Ruud