Journalisten gaan uit van het gelijk van links

0 weergaven
Naar het eerste ongelezen bericht

DemoCrates

ongelezen,
8 okt. 2002 13:52:0808-10-2002
aan
Het Nederlandse journaille beziet de werkelijkheid door een beslagen bril.
Verdedigt 'links', vaak tegen beter weten in. Pas op voor oerconservatief, maar
'oerprogressief' bestaat niet.

Lees verder op http://www.democrates.net/news/krant.htm

D.
=================================
De Politiek Correcte Chaos
De erfenis van Links
http://www.democrates.net
=================================

Stefaan

ongelezen,
8 okt. 2002 15:04:4308-10-2002
aan

"DemoCrates" <democrat...@democrates.net> wrote in message
news:jm66qu4nfov7l83ti...@4ax.com...

> Het Nederlandse journaille beziet de werkelijkheid door een beslagen bril.
> Verdedigt 'links', vaak tegen beter weten in. Pas op voor oerconservatief,
maar
> 'oerprogressief' bestaat niet.

Oeroeboeroe dan weer wel natuurlijk.

S.


Theo Beekman

ongelezen,
8 okt. 2002 14:59:0508-10-2002
aan

"Stefaan" <verdonckt.NO...@wanadoo.be> schreef in bericht
news:anv6nq$1fs8k$1...@sinclair.be.wanadoo.com...
Dat moet natuurlijk in het Nederlands zijn: oehoeboeroe


Stefaan

ongelezen,
8 okt. 2002 16:20:4308-10-2002
aan

"Theo Beekman" <th...@xs4all.nl> wrote in message
news:anv9tv$nrp$1...@news1.xs4all.nl...

Zeg je in het Nederlands misschien oehconservatief. Neen, dat moet zijn
oerconservatief of "hoe conservatief", eventueel gevolgd door "toch".

Vermits daarentegen "hoe roeboeroe" gespeend is van betekenis luidt de
juiste spelling: oeroeboeroe.

WTBW

S.


Mendel Mobach

ongelezen,
8 okt. 2002 15:50:3708-10-2002
aan
De wet op behoud van ellende noopte
Stefaan <verdonckt.NO...@wanadoo.be>
in nl.media.krant tot het schrijven van:

bekijk het eens door een neutrale bril:
Oeboeboeroe!

--
If you see an attachment here please blacklist me
begin foutlook.exe
A: No. See http://www.leerquoten.nl/
Q: Should I include quotations after my reply?

André

ongelezen,
8 okt. 2002 16:18:4108-10-2002
aan

"DemoCrates" <democrat...@democrates.net> schreef in bericht
news:jm66qu4nfov7l83ti...@4ax.com...

> Het Nederlandse journaille beziet de werkelijkheid door een beslagen bril.
> Verdedigt 'links', vaak tegen beter weten in. Pas op voor oerconservatief,
maar
> 'oerprogressief' bestaat niet.
>
> Lees verder op http://www.democrates.net/news/krant.htm
>
Leuk stukje! Helemaal mee eens.

André

el misti

ongelezen,
8 okt. 2002 16:29:2608-10-2002
aan

> Leuk stukje! Helemaal mee eens.

Gadverdamme, moet ik mijn beeldscherm weer verschonen van het kwijl van
Andre.
--

el misti


Disguise

ongelezen,
8 okt. 2002 17:09:5908-10-2002
aan

"André" <ich...@zonnet.nl> schreef in bericht
news:3da33dc4$0$220$4d4e...@read.news.nl.uu.net...

>
> "DemoCrates" <democrat...@democrates.net> schreef in bericht
> news:jm66qu4nfov7l83ti...@4ax.com...
> > Het Nederlandse journaille beziet de werkelijkheid door een beslagen
bril.
> > Verdedigt 'links', vaak tegen beter weten in. Pas op voor
oerconservatief,
> maar
> > 'oerprogressief' bestaat niet.
> >
> > Lees verder op http://www.> >
> Leuk stukje! Helemaal mee eens.
>
> André

Ben je de echte FEITEN al eens nagegaan??????

DemoCrates

ongelezen,
8 okt. 2002 17:14:3508-10-2002
aan
On Tue, 8 Oct 2002 20:04:43 +0100, "Stefaan"
<verdonckt.NO...@wanadoo.be> , wondering whence the lambs and piglets
bleated and squealed, wrote:

Dat weet ik zo gauw niet. Op deze zéér intellectuele reactie heb ik zo gauw geen
antwoord. Kortom: ik ben met stomheid geslagen...........

DemoCrates

ongelezen,
8 okt. 2002 17:18:4408-10-2002
aan
On Tue, 8 Oct 2002 22:29:26 +0200, "el misti" <el-m...@home.nl> , wondering

whence the lambs and piglets bleated and squealed, wrote:

>
>
>> Leuk stukje! Helemaal mee eens.
>
>Gadverdamme, moet ik mijn beeldscherm weer verschonen van het kwijl van
>Andre.

Tja, mijn beste. Ik weet dat het ontzettend moeilijk is om dit soort berichten
te ontzenuwen.
Maar troost je. Je bent niet de enige Linkse Multiculturele Microcephaal die
totaal geen antwoord heeft op dergelijke feiten.

el misti

ongelezen,
8 okt. 2002 17:30:0008-10-2002
aan

"DemoCrates" <democrat...@democrates.net> schreef in bericht
news:8ni6qugvlqqges48c...@4ax.com...

> On Tue, 8 Oct 2002 22:29:26 +0200, "el misti" <el-m...@home.nl> ,
wondering
> whence the lambs and piglets bleated and squealed, wrote:
>
> >
> >
> >> Leuk stukje! Helemaal mee eens.
> >
> >Gadverdamme, moet ik mijn beeldscherm weer verschonen van het kwijl van
> >Andre.
>
> Tja, mijn beste. Ik weet dat het ontzettend moeilijk is om dit soort
berichten
> te ontzenuwen.
> Maar troost je. Je bent niet de enige Linkse Multiculturele Microcephaal
die
> totaal geen antwoord heeft op dergelijke feiten.

Gebrek aan aandacht, jochie? Ga je nu ook al de reacties op je schoothondje
Andre als aan jouw gericht beschouwen?
--

el misti


De Joker

ongelezen,
8 okt. 2002 17:37:1408-10-2002
aan
el misti wrote:
> ...
>> Maar troost je. Je bent niet de enige Linkse Multiculturele Microcephaal
>> die totaal geen antwoord heeft op dergelijke feiten.
>
> Gebrek aan aandacht, jochie? Ga je nu ook al de reacties op je schoothondje
> Andre als aan jouw gericht beschouwen?

Zo'n schoothondje moet je wat helpen, af en toe. Dat doet
Obelix toch ook?

(J)

F u s t i g a t o r

ongelezen,
8 okt. 2002 17:43:5508-10-2002
aan
Vitae forma vocatur, "Stefaan" <verdonckt.NO...@wanadoo.be>,
die Tue, 8 Oct 2002 21:20:43 +0100, in littera
<anvb6a$10p0e$1...@sinclair.be.wanadoo.com> in foro be.politics (et
aliis) vere scripsit quod sequitur:

WTT-kuur! Dringend voor je!

>S.
>
F.

F u s t i g a t o r

ongelezen,
8 okt. 2002 17:43:5508-10-2002
aan
Vitae forma vocatur, Mendel Mobach <use...@megabot.nl>, die 8 Oct 2002
19:50:37 GMT, in littera <slrnaq6doi...@dolens.mobach.nl> in

foro be.politics (et aliis) vere scripsit quod sequitur:

>De wet op behoud van ellende noopte


> Stefaan <verdonckt.NO...@wanadoo.be>
> in nl.media.krant tot het schrijven van:
>>
>> "DemoCrates" <democrat...@democrates.net> wrote in message
>> news:jm66qu4nfov7l83ti...@4ax.com...
>>> Het Nederlandse journaille beziet de werkelijkheid door een beslagen bril.
>>> Verdedigt 'links', vaak tegen beter weten in. Pas op voor oerconservatief,
>> maar
>>> 'oerprogressief' bestaat niet.
>>
>> Oeroeboeroe dan weer wel natuurlijk.
>
>bekijk het eens door een neutrale bril:
>Oeboeboeroe!


Dat is de spelling van een gebugbeariseerde MKS-lijer!;-)

Fusti

Ben Tels

ongelezen,
8 okt. 2002 18:02:4808-10-2002
aan
DemoCrates wrote:

Uit dat artikel:

>>> Natuurlijk zit niemand te wachten op een terugkeer van de jaren vijftig,
maar ik weiger te geloven dat conservatisme per definitie slecht is. Die
indruk geven de media me wél voortdurend, zonder overigens uit te leggen
wat conservatief is en waaróm het dan wel zo slecht is. <<<

Conservatief: voorstander van de behoudende stijl van landsbestuur;
aanhanger van de nachtwakersstaat, van wet voor alles, van burgerrechten
maar wel ferm ONDER burgerPLICHTEN en van de heiligheid van autoriteit.

Met andere voorden: voorstander van terug naar de jaren vijftig en eerder.

--
Ben Z. Tels
b...@bentels.dyndns.org
opti...@stack.nl
http://www.stack.nl/~optimusb/
UIN:2474460

"The Earth is the cradle of the mind, but one cannot stay in the cradle
forever."
--Tsiolkovsky

Vlaamse weirdo

ongelezen,
8 okt. 2002 18:13:0708-10-2002
aan
"el misti" <el-m...@home.nl> wrote in message
news:VfHo9.17839$gD2.1...@zwoll1.home.nl...

>
>
> > Leuk stukje! Helemaal mee eens.
>
> Gadverdamme, moet ik mijn beeldscherm weer verschonen van het kwijl van
> Andre.

Nope ventje, kwijl verplaatst zich nog steeds niet via TCP/IP, zelfs niet
volgens de altijd terechte theoriën van de knuffelaars en kameraden.

Jij bent gewoonweg seniel. Trek je het niet aan vroeg of laat zijn we het
allen maar sommigen blijkbaar vroeger.

> --
>
> el misti
>
>


---
Outgoing mail is certified Virus Free.
Checked by AVG anti-virus system (http://www.grisoft.com).
Version: 6.0.393 / Virus Database: 223 - Release Date: 1/10/2002


Stefaan

ongelezen,
8 okt. 2002 20:41:5008-10-2002
aan

"F u s t i g a t o r" < .@.> wrote in message
news:4oi6quc2esq8qhsge...@4ax.com...

Ik geef toe dat enkele Oeroeboeristen mij in Roosendaal misschien beïnvloed
hebben dus ik zal meteen aan WTT zelfmedicatie doen.

Anderzijds dien jij als voorzitter van de wetenschappelijke comissie toch
objectiever te zijn.

Ik meen dat Democrates hier een duidelijk argument heeft. "Oerconservatief"
bestaat, zoals hij verwijzend naar de media aantoont. Als men zijn post
duidelijk leest begrijpt men dat hij zich beklaagt over het feit dat
"Oerprogressief" niet bestaat.

Dit heeft me onmiddellijk sterk getroffen door de analogie met ons
belangrijker discours.

Op het eerste zicht zou men kunnen stellen: "Oerprogressief" bestaat niet
omdat "Oerregressief" niet bestaat, hetgeen het tegenovergestelde is. Of
omdat alle partijen in het politieke spectrum zichzelf "progressief" en
nooit "regressief" benoemen. Om dus "Oerprogressief" te zijn zou
bijvoorbeeld LPF progressiever dienen te zijn dan pakweg D66.

Of men zou kunnen zeggen dat de Groenen "Oerconservatief" zijn vermits ze de
natuur willen bewaren.

Maar er is meer aan de hand. Het gaat over het woord "Oer".

En geef toe, zelfs Democrates zou nooit beweren dat "linksen"
"Oehprogressief" zijn.

S.


el misti

ongelezen,
9 okt. 2002 03:18:2909-10-2002
aan

"Vlaamse weirdo" <MrChick...@hotmail.com> schreef in bericht
news:anvl91$ctn$1...@reader10.wxs.nl...

> "el misti" <el-m...@home.nl> wrote in message
> news:VfHo9.17839$gD2.1...@zwoll1.home.nl...
> >
> >
> > > Leuk stukje! Helemaal mee eens.
> >
> > Gadverdamme, moet ik mijn beeldscherm weer verschonen van het kwijl van
> > Andre.
>
> Nope ventje, kwijl verplaatst zich nog steeds niet via TCP/IP, zelfs niet
> volgens de altijd terechte theoriën van de knuffelaars en kameraden.

Jij bent te dom dat je letterlijk en figuurlijk kunt onderscheiden, weirdo.
--

el misti


Bush Molenaar (Ahimsa)

ongelezen,
9 okt. 2002 04:22:4409-10-2002
aan
Stefaan wrote:

Oehoeboeroeschennis!!

Bush Molenaar (Ahimsa)

ongelezen,
9 okt. 2002 04:28:2609-10-2002
aan
DemoCrates wrote:

> On Tue, 8 Oct 2002 20:04:43 +0100, "Stefaan"
> <verdonckt.NO...@wanadoo.be> , wondering whence the lambs and
> piglets
> bleated and squealed, wrote:
>
>>
>>"DemoCrates" <democrat...@democrates.net> wrote in message
>>news:jm66qu4nfov7l83ti...@4ax.com...
>>> Het Nederlandse journaille beziet de werkelijkheid door een beslagen
>>> bril. Verdedigt 'links', vaak tegen beter weten in. Pas op voor
>>> oerconservatief,
>>maar
>>> 'oerprogressief' bestaat niet.
>>
>>Oeroeboeroe dan weer wel natuurlijk.
>
> Dat weet ik zo gauw niet. Op deze zéér intellectuele reactie heb ik zo
> gauw geen antwoord. Kortom: ik ben met stomheid geslagen...........

Maar is het nu Oehoeboeroe of Oeroeboeroe,
als beschermer van het Nederlandse erfgoed, zou jij daar toch eens een
uitspraak over moeten doen, lijkt mij.

Bush Molenaar (Ahimsa)

ongelezen,
9 okt. 2002 04:24:1209-10-2002
aan

Kijk nu toch wat die dekselse Niek nu weer gedaan heeft!!!
Ik vond dat hij opvallend veel met Stefaan aan het smoezen was Zaterdag.

Bush Molenaar (Ahimsa)

ongelezen,
9 okt. 2002 04:27:1109-10-2002
aan
Stefaan wrote:

Niek is een beste jongen, maar als het gaat om de naam van de uil,
moet je zijn opinie niet te serieus nemen. Het kan gevaarlijk zijn ook,
dat heb ik zelf ondervonden toen ik een weeklang foutief gespeld heb door
toedoen van Niek.


> Anderzijds dien jij als voorzitter van de wetenschappelijke comissie toch
> objectiever te zijn.
>
> Ik meen dat Democrates hier een duidelijk argument heeft.
> "Oerconservatief" bestaat, zoals hij verwijzend naar de media aantoont.
> Als men zijn post duidelijk leest begrijpt men dat hij zich beklaagt over
> het feit dat "Oerprogressief" niet bestaat.
>
> Dit heeft me onmiddellijk sterk getroffen door de analogie met ons
> belangrijker discours.
>
> Op het eerste zicht zou men kunnen stellen: "Oerprogressief" bestaat niet
> omdat "Oerregressief" niet bestaat, hetgeen het tegenovergestelde is. Of
> omdat alle partijen in het politieke spectrum zichzelf "progressief" en
> nooit "regressief" benoemen. Om dus "Oerprogressief" te zijn zou
> bijvoorbeeld LPF progressiever dienen te zijn dan pakweg D66.
>
> Of men zou kunnen zeggen dat de Groenen "Oerconservatief" zijn vermits ze
> de natuur willen bewaren.
>
> Maar er is meer aan de hand. Het gaat over het woord "Oer".
>
> En geef toe, zelfs Democrates zou nooit beweren dat "linksen"
> "Oehprogressief" zijn.

Dat Democrates over "Oer" spreekt is voor mij het bewijs dat de uil
Oehoeboeroe heet.

Emile

ongelezen,
9 okt. 2002 10:40:2709-10-2002
aan
Journalisten gaan uit van het gelijk van links

Het Nederlandse journaille beziet de werkelijkheid door een beslagen
bril. Verdedigt 'links', vaak tegen beter weten in. Pas op voor
oerconservatief, maar 'oerprogressief' bestaat niet.

Beschrijven journalisten de werkelijkheid? Jazeker, maar wel bezien
door een beslagen en rosa-rode bril. De felle kritiek waarop Leefbaar
Nederland en later de Lijst Pim Fortuyn in de journalistiek is
onthaald, tekent de vooringenomenheid van het journaille. Fortuyn was
de nieuwe Mussolini, een incarnatie van Hitler, een NSB'er. Geen
middel werd geschuwd om de nieuwe partij met haar - toegegeven - vrij
conservatieve denkbeelden in diskrediet te brengen. Als journalisten
zelf al niet giftige producties afscheidden over de nieuweling in de
politiek, dan lieten ze met graagte Thom de Graaff met 'Het
Achterhuis' van Anne Frank schermen.

GroenLinks vs CDA

Werd GroenLinks ook zo met modder besmeurd, toen deze partij haar
entree maakte in de politiek? Schreven de journalisten toen ook dat
deze club een gevaar was voor de democratie? Terwijl daar toch alle
reden toe was, aangezien Rosenmöller en vele andere GroenLinksers
enthousiast achter Marx en Mao hadden aangelopen. Werd het verleden
van Ina Brouwer kritisch onder de loep genomen? Ina Brouwer die actief
werd in de CPN op een moment dat zelfs de meest verstokte Moskou-adept
erachter was dat communisme gelijk stond aan rood fascisme?

Van LPF-politici komt het ene na het andere schandaaltje en
billenknijperijtje naar buiten, maar GroenLinks-kamerlid Tara Singh
Varma kon tijdenlang liegend en bedriegend door het leven gaan, zonder
dat één parlementaire journalist het opmerkte. Singh Varma werd
uiteindelijk ontmaskerd door consumentenrubriek (!) Opgelicht van de
'rechtse' TROS.

Zelfs het CDA, ook niet bepaald een populaire partij onder
journalisten, werd bij zijn geboorte milder bejegend dan LN/LPF.
Journalisten die zich openlijk verbonden met LN/LPF (Henk Westbroek
van de VARA en Hans Kraay sr. van NOS Studio Sport) werden uit de
lucht gehaald. Aan de andere kant kunnen Marcel van Dam en Felix
Rottenberg, beiden gelieerd aan de PvdA, rustig hun gang gaan op
Nederland 3. Rottenberg mag zelfs de actualiteitenrubriek NOVA, het
paradepaardje van de publieke omroep, opnieuw op poten zetten. Niemand
die zich openlijk afvraagt of NOVA met zo'n partijganger aan het roer
nog wel objectief kan berichten over het 'centrum-rechtse'
kabinet-Balkenende.

Peper vs Luns

Het heeft er alle schijn van dat 'links' in de media veel meer krediet
heeft dan 'rechts'. Natuurlijk, PvdA-minister Peper werd na zestien
jaar (!) de Rotterdamse zonnekoning te hebben gespeeld, uiteindelijk
ten val gebracht. Maar kort na zijn aftreden zat hij alweer
pontificaal in de kerk bij het huwelijk van een Oranjeprins. Geen
journalist die de vraag stelde hoe hij in vredesnaam aan een
plaatsbewijs was gekomen. Via het torentje van Kok? Er is
waarschijnlijk geen minister geweest die na een schandaal zo
vliegensvlug is 'gerehabiliteerd' als Peper. De oud-minister treedt
bijna dagelijks op in de media om over van alles en nog wat zijn licht
te laten schijnen. Terwijl Luns, om maar eens iemand te noemen, na het
beëindigen van zijn politieke loopbaan altijd werd gemeden als de
pest, want 'rechts', conservatief-katholiek en lid geweest van de NSB
(van 1933 tot 1936, dus ver voor de oorlog).

Oerprogressief?

Journalisten gaan uit van het gelijk van 'links' (80 procent stemt op
een linkse partij, zo is uit onderzoek van Mark Deuze gebleken),
waarbij 'rechts' meestal in de hoek van de verdediging zit. Toen Jan
Nagel onthulde dat de vier belangrijkste politieke commentatoren van
Nederland (van de Volkskrant, NRC Handelsblad, Trouw en Vrij
Nederland) lid waren van een werkgroep van de Wiardi Beckmanstichting
van de PvdA, ging bij geen journalist een alarmbelletje rinkelen.
Hoeveel uitleg moest Frits Wester zich niet getroosten toen hij zijn
overstap bekendmaakte van het CDA naar de parlementaire redactie van
het RTL Nieuws?

In hun taalgebruik geven journalisten onbewust al blijk van hun
politieke voorkeur. Als keurige conservatieve of
christen-democratische partijen de verkiezingen winnen "dreigt er een
ruk naar rechts", maar dreigt er ergens ter wereld wel eens een 'ruk
naar links'? Zelden. Meestal "wint links" of - als de betrokken
verslaggever erg verwant is aan de Wiardi Beckman - "zegeviert links".
Ooit artikelen gelezen waarin politici of rechters oerprogressief
werden genoemd? Nee, het is altijd oerconservatief. Net zoals
republikeinse presidenten meestal "dom en clownesk" zijn, totdat
blijkt dat ze wel degelijk voor de goede zaak hebben gestreden, zoals
journalisten na het aftreden van Ronald Reagan schoorvoetend toegaven.
Democratische presidentskandidaten hebben zo vreselijk de voorkeur dat
zelfs al hebben ze verloren, het net lijkt of ze tóch de winnaar zijn
('Gore misschien toch president', 'Hertelling van stemmen gunstig voor
Gore').

Blokkade media

Overal lees je nu verontruste artikelen of het nieuwe kabinet wel
sociaal (lees 'links') genoeg is. Een belangrijke kwestie, maar waarom
wierp bij het aantreden van de paarse kabinetten geen journalist -
behalve de 'gespecialiseerde' pers: KN, Nederlands Dagblad enzovoort -
de vraag op of de nieuwe regering geen grote bedreiging zou zijn voor
de conservatieve of christelijke idealen? Ik kan nog wel uren doorgaan
met voorbeelden geven van de gekleurde bril waardoor journalisten de
werkelijkheid bezien, maar belangrijker is de vraag: hoe is het zo ver
gekomen?

'Ik heb nooit begrepen wat er 'rechts' aan is om berovers van slecht
ter been zijnde AOW'ers te straffen.'

Ik heb de indruk dat veel journalisten - meestal kinderen van de jaren
zestig - bang zijn dat conservatisme een teruggang is naar de jaren
vijftig: burgerlijk, regentesk, benepen, spruitjesgeur. Zo'n
maatschappij moet koste wat het kost worden voorkomen! Natuurlijk zit


niemand te wachten op een terugkeer van de jaren vijftig, maar ik
weiger te geloven dat conservatisme per definitie slecht is. Die
indruk geven de media me wél voortdurend, zonder overigens uit te
leggen wat conservatief is en waaróm het dan wel zo slecht is.

Keerzijde van het pact tussen journalisten en linkse politiek is dat
belangrijke zaken als criminaliteitsbestrijding en een strengere
asielpolitiek jarenlang zijn blijven liggen, omdat ze het etiket
'rechts' droegen. Terwijl ik persoonlijk nooit zo goed heb begrepen
wat er 'rechts' aan is om berovers van slecht ter been zijnde AOW'ers
te straffen.

Journalisten voelen zich samen met de linkse politiek verantwoordelijk
voor het behoud van het erfgoed van de jaren zestig. In die strijd,
die ze nu ook met de lezer/kijker moeten aanbinden, want die stemt
allang geen PvdA meer, vergeten journalisten waarvoor ze werkelijk
bedoeld zijn: kritische volgers (geen volgelingen!) van de macht. Of
die nou een 'links' of een 'rechts' kleurtje heeft.

Dr. Bam Bam

ongelezen,
9 okt. 2002 11:33:2709-10-2002
aan
Emile wrote:

[Emile: Bronvermelding is wel zo netjes]


> Journalisten gaan uit van het gelijk van links
>
> Het Nederlandse journaille beziet de werkelijkheid door een beslagen
> bril. Verdedigt 'links', vaak tegen beter weten in. Pas op voor
> oerconservatief, maar 'oerprogressief' bestaat niet.
>
> Beschrijven journalisten de werkelijkheid? Jazeker, maar wel bezien
> door een beslagen en rosa-rode bril. De felle kritiek waarop Leefbaar
> Nederland

Welke felle kritiek? De kritiek was gericht op Pim Fortuyn!

>en later de Lijst Pim Fortuyn in de journalistiek is
> onthaald, tekent de vooringenomenheid van het journaille. Fortuyn was
> de nieuwe Mussolini,

Bron? Niet het journaille!

>een incarnatie van Hitler,

Bron? Niet het journaille!

>een NSB'er.

Bron? Niet het journaille!

>Geen
> middel werd geschuwd om de nieuwe partij met haar - toegegeven - vrij
> conservatieve denkbeelden in diskrediet te brengen. Als journalisten
> zelf al niet giftige producties afscheidden

Daarmee alle journalisten over één kam halend........

>over de nieuweling in de
> politiek, dan lieten ze met graagte Thom de Graaff met 'Het
> Achterhuis' van Anne Frank schermen.

Och, och, och. De man heeft dat één keer volkomen uit eigen wil gedaan. Dat
moest er dan maar uitgeknipt worden? Daar waren 'we' toch zo tegen?

> GroenLinks vs CDA
>
> Werd GroenLinks ook zo met modder besmeurd, toen deze partij haar
> entree maakte in de politiek?

Ja.

>Schreven de journalisten toen ook dat
> deze club een gevaar was voor de democratie? Terwijl daar toch alle
> reden toe was, aangezien Rosenmöller en vele andere GroenLinksers
> enthousiast achter Marx en Mao hadden aangelopen.

Marx is niet noodzakelijkerwijs een anti-democraat. Mao wel.

>Werd het verleden
> van Ina Brouwer kritisch onder de loep genomen? Ina Brouwer die actief
> werd in de CPN op een moment dat zelfs de meest verstokte Moskou-adept
> erachter was dat communisme gelijk stond aan rood fascisme?

Ook al een foute interpretatie: toen de meest verstokte Moskou-adept
erachter was dat het Sovjet-communisme gelijk stond aan rood fascisme
(overigens weer net in de tijd dat juist dat rood fascisme aan het afnemen
was).

> Van LPF-politici komt het ene na het andere schandaaltje en
> billenknijperijtje naar buiten,

Dat brengen ze toch verdorie *zelf* naar buiten?!?!?!?

>maar GroenLinks-kamerlid Tara Singh
> Varma kon tijdenlang liegend en bedriegend door het leven gaan, zonder
> dat één parlementaire journalist het opmerkte. Singh Varma werd
> uiteindelijk ontmaskerd door consumentenrubriek (!) Opgelicht van de
> 'rechtse' TROS.

Tara Singh Varma was dan ook geen belangrijk persoon in de politiek.
Daarentegen hebben we nu 26 van die rollebollers, waarvan een deel mogelijk
over vanalles en nogwat heeft gelogen, die niet alleen in het parlement
zitten, maar zelfs deel van de regering uitmaken!

> Zelfs het CDA, ook niet bepaald een populaire partij onder
> journalisten, werd bij zijn geboorte milder bejegend dan LN/LPF.

Jaren '70 journalistiek vergelijken met die van nu. Hoe naief kun je zijn.

> Journalisten die zich openlijk verbonden met LN/LPF (Henk Westbroek
> van de VARA en Hans Kraay sr. van NOS Studio Sport) werden uit de
> lucht gehaald.

Westbroek werd uit de lucht gehaald nadat hij zijn programma misbruikte,
ondanks *herhaalde* waarschuwingen, terwijl Hans Kraay sr op een verkiesbare
plaats op een landelijke lijst kwam. Zijn analyses werden daarmee politiek
beladen.

>Aan de andere kant kunnen Marcel van Dam en Felix
> Rottenberg, beiden gelieerd aan de PvdA, rustig hun gang gaan op
> Nederland 3.

Beide stonden op geen van die momenten op de lijst van de PvdA!

Bovendien, en dat schijnt men niet te willen weten, hebben we nog steeds een
verzuild systeem, waarbij de Vara gewoon is gelieerd aan m.n. de PvdA.

>Rottenberg mag zelfs de actualiteitenrubriek NOVA, het
> paradepaardje van de publieke omroep, opnieuw op poten zetten. Niemand
> die zich openlijk afvraagt of NOVA met zo'n partijganger aan het roer
> nog wel objectief kan berichten over het 'centrum-rechtse'
> kabinet-Balkenende.

Blijkbaar iemand die de programma's van Felix Rottenberg en diens stroom
kritiek op de PvdA nooit heeft opgemerkt. Maar de schrijver heeft zeker
liever een centrum-rechts manneke/vrouwke die wel 'objectief' kan berichten?

> Peper vs Luns
>
> Het heeft er alle schijn van dat 'links' in de media veel meer krediet
> heeft dan 'rechts'. Natuurlijk, PvdA-minister Peper werd na zestien
> jaar (!) de Rotterdamse zonnekoning te hebben gespeeld, uiteindelijk
> ten val gebracht.

Waarbij x-fouten werden gemaakt, maar goed.........

>Maar kort na zijn aftreden zat hij alweer
> pontificaal in de kerk bij het huwelijk van een Oranjeprins. Geen
> journalist die de vraag stelde hoe hij in vredesnaam aan een
> plaatsbewijs was gekomen. Via het torentje van Kok? Er is
> waarschijnlijk geen minister geweest die na een schandaal zo
> vliegensvlug is 'gerehabiliteerd' als Peper.

Zou het misschien zo kunnen zijn dat Bram Peper en Willem-Alexander elkaar
kennen? En was het niet net na het bekend worden van de vele fouten die KPMG
had gemaakt?

>De oud-minister treedt
> bijna dagelijks op in de media om over van alles en nog wat zijn licht
> te laten schijnen. Terwijl Luns, om maar eens iemand te noemen, na het
> beëindigen van zijn politieke loopbaan altijd werd gemeden als de
> pest, want 'rechts', conservatief-katholiek en lid geweest van de NSB
> (van 1933 tot 1936, dus ver voor de oorlog).

Huh? Ik ben Luns regelmatig op tv zijn mening zien geven. En dat hij lid was
van de NSB 'ver voor de oorlog', wil nog niet zeggen dat hij het
uitgangspunt van de NSB niet onderschreef.

> Oerprogressief?
>
> Journalisten gaan uit van het gelijk van 'links' (80 procent stemt op
> een linkse partij, zo is uit onderzoek van Mark Deuze gebleken),

Daarbij voor het gemak de PvdA 'links' noemend, terwijl het dat allang niet
meer is.

> waarbij 'rechts' meestal in de hoek van de verdediging zit. Toen Jan
> Nagel onthulde dat de vier belangrijkste politieke commentatoren van
> Nederland (van de Volkskrant, NRC Handelsblad, Trouw en Vrij
> Nederland) lid waren van een werkgroep van de Wiardi Beckmanstichting
> van de PvdA, ging bij geen journalist een alarmbelletje rinkelen.
> Hoeveel uitleg moest Frits Wester zich niet getroosten toen hij zijn
> overstap bekendmaakte van het CDA naar de parlementaire redactie van
> het RTL Nieuws?

Niets van gezien, wie wel?

> In hun taalgebruik geven journalisten onbewust al blijk van hun
> politieke voorkeur. Als keurige conservatieve of
> christen-democratische partijen de verkiezingen winnen "dreigt er een
> ruk naar rechts",

Daar gaan we weer: een typering van een plotselinge ommezwaai in de algemene
politiek in Europa vergelijken met......

>maar dreigt er ergens ter wereld wel eens een 'ruk
> naar links'? Zelden. Meestal "wint links"

.....een gebeurtenis in een enkel land.

>of - als de betrokken
> verslaggever erg verwant is aan de Wiardi Beckman - "zegeviert links".

'rechts' heeft zo hier en daar ook 'gezegeviert', maar als dat in de krant
staat wordt er gauw overheen gelezen, want dat past niet in het Calimero
belevingswereldje van de auteur van dit stuk, klaarblijkelijk.

> Ooit artikelen gelezen waarin politici of rechters oerprogressief
> werden genoemd? Nee, het is altijd oerconservatief.

Da's nu eenmaal de aard van het etymologische wezentje.

>Net zoals
> republikeinse presidenten meestal "dom en clownesk" zijn, totdat
> blijkt dat ze wel degelijk voor de goede zaak hebben gestreden, zoals
> journalisten na het aftreden van Ronald Reagan schoorvoetend toegaven.

Weer een enkele typering van één of twee journalisten die aan alle
journalisten wordt toegewezen. En Reagan mag dan wel 'voor de goede zaak'
hebben gestreden, maar dat maakt het niet minder een clown! Overigens zijn
mensen als Lyndon Johnson ook al fiks aangevallen, oa vanwege de Vietnam
oorlog. En Johnson was een Democraat.......

> Democratische presidentskandidaten hebben zo vreselijk de voorkeur dat
> zelfs al hebben ze verloren, het net lijkt of ze tóch de winnaar zijn
> ('Gore misschien toch president', 'Hertelling van stemmen gunstig voor
> Gore').

Wat was er fout aan die redeneringen? De hertelling *was* toch gunstig voor
Gore? Zonder die hertelling had hij al verloren. Met de hertelling bleek het
verschil nog kleiner te zijn (maar niet voldoende). Geen krant die er echter
op bleef hameren dat Gore meer stemmen had dan Bush. Pas als *dat* het geval
was geweest kun je met zo'n redenering aankomen.

> Blokkade media
>
> Overal lees je nu verontruste artikelen of het nieuwe kabinet wel
> sociaal (lees 'links') genoeg is.

Dezelfde artikelen als toen Lubbers III, Kok I, en Kok II aantraden.

>Een belangrijke kwestie, maar waarom
> wierp bij het aantreden van de paarse kabinetten geen journalist -
> behalve de 'gespecialiseerde' pers: KN, Nederlands Dagblad enzovoort -
> de vraag op of de nieuwe regering geen grote bedreiging zou zijn voor
> de conservatieve of christelijke idealen?

Die zijn er dus gvd *wel* geweest in kranten als de NRC en de Volkskrant!

>Ik kan nog wel uren doorgaan
> met voorbeelden geven van de gekleurde bril waardoor journalisten de
> werkelijkheid bezien, maar belangrijker is de vraag: hoe is het zo ver
> gekomen?

Tja, misschien zelf het eigen gekleurde brilletje ook eens afzetten?

> Ik heb de indruk dat veel journalisten - meestal kinderen van de jaren
> zestig - bang zijn dat conservatisme een teruggang is naar de jaren
> vijftig: burgerlijk, regentesk, benepen, spruitjesgeur. Zo'n
> maatschappij moet koste wat het kost worden voorkomen! Natuurlijk zit
> niemand te wachten op een terugkeer van de jaren vijftig, maar ik
> weiger te geloven dat conservatisme per definitie slecht is. Die
> indruk geven de media me wél voortdurend, zonder overigens uit te
> leggen wat conservatief is en waaróm het dan wel zo slecht is.

Dat komt misschien omdat conservatieven elk kritiekpuntje meteen uitermate
zwaar opvatten, en conservatieven dan meteen het idee krijgen dat ze
'slecht' zijn. Beetje lichtgeraakt, misschien. Maar wel passend bij
conservatief: niet de mening gemakkelijk aanpassen (want da's nou net *niet*
conservatief), dus is elke kritiek een grote ramp.

> Keerzijde van het pact tussen journalisten en linkse politiek is dat
> belangrijke zaken als criminaliteitsbestrijding en een strengere
> asielpolitiek jarenlang zijn blijven liggen, omdat ze het etiket
> 'rechts' droegen. Terwijl ik persoonlijk nooit zo goed heb begrepen
> wat er 'rechts' aan is om berovers van slecht ter been zijnde AOW'ers
> te straffen.

En wie zegt dat 'links' daar tegen is? Het is zelfs niet zo. Ook onder
conservatieve VVD/CDA regeringen (en die hebben samen langer regereerd dan
de PvdA met één van die twee) is de criminaliteit gewoon gegroeid en is er
weinig gedaan aan een strengere asielpolitiek. Tot Lubbers III (PvdA/CDA)!

> Journalisten voelen zich samen met de linkse politiek verantwoordelijk
> voor het behoud van het erfgoed van de jaren zestig. In die strijd,
> die ze nu ook met de lezer/kijker moeten aanbinden, want die stemt
> allang geen PvdA meer,

Voilà, de PvdA zou links zijn. FOUT! De PvdA is verworden tot de
niet-christelijke, maar even conservatieve tegenhanger van het CDA.

>vergeten journalisten waarvoor ze werkelijk
> bedoeld zijn: kritische volgers (geen volgelingen!) van de macht. Of
> die nou een 'links' of een 'rechts' kleurtje heeft.

Waarom dan die kritiek op de kritiek van journalisten? Die *moeten* toch
kritisch volgen?


Palkino

ongelezen,
9 okt. 2002 13:48:5209-10-2002
aan

Dr. Bam Bam schreef:

> Tara Singh Varma was dan ook geen belangrijk persoon in de politiek.

Ik vind het toch maar raar dat jij een lid van de 2de kamer geen belangrijk
politiek persoon noemt.

> > Journalisten die zich openlijk verbonden met LN/LPF (Henk Westbroek
> > van de VARA en Hans Kraay sr. van NOS Studio Sport) werden uit de
> > lucht gehaald.
>
> Westbroek werd uit de lucht gehaald nadat hij zijn programma misbruikte,
> ondanks *herhaalde* waarschuwingen, terwijl Hans Kraay sr op een verkiesbare
> plaats op een landelijke lijst kwam. Zijn analyses werden daarmee politiek
> beladen.

Ja, dat was die van Maartje van Weegen ook. Maar daar werd niets aan gedaan.

F u s t i g a t o r

ongelezen,
9 okt. 2002 14:37:5609-10-2002
aan
Vitae forma vocatur, "Bush Molenaar (Ahimsa)" <lut...@wanadoo.nl>,
die Wed, 09 Oct 2002 10:24:12 +0200, in littera
<ao0ol5$266a$8...@nl-news.euro.net> in foro be.politics (et aliis) vere
scripsit quod sequitur:

Het MKS moet dringend uit zijn ge-infecteerde en daardoor totaal
onredderde grijze stof geweerd worden.

WTT in hoge doseringen is het enige redmiddel.


Fusti

O'Lucky Man!

ongelezen,
9 okt. 2002 15:23:1209-10-2002
aan
"Bush Molenaar (Ahimsa)" <lut...@wanadoo.nl> wrote in message news:<ao0ot2$266a$1...@nl-news.euro.net>...

> >>Oeroeboeroe dan weer wel natuurlijk.
> >
> > Dat weet ik zo gauw niet. Op deze zéér intellectuele reactie heb ik zo
> > gauw geen antwoord. Kortom: ik ben met stomheid geslagen...........
>
> Maar is het nu Oehoeboeroe of Oeroeboeroe,
> als beschermer van het Nederlandse erfgoed, zou jij daar toch eens een
> uitspraak over moeten doen, lijkt mij.


Allemaal gezwets. Het is:


Oerhoeboeroe.

O'Lucky Man!

ongelezen,
9 okt. 2002 15:36:5409-10-2002
aan
DemoCrates <democrat...@democrates.net> wrote in message news:<jm66qu4nfov7l83ti...@4ax.com>...
> Het Nederlandse journaille beziet de werkelijkheid door een beslagen bril.
> Verdedigt 'links', vaak tegen beter weten in. Pas op voor oerconservatief, >maar
> 'oerprogressief' bestaat niet.
>

Ach we hebben dit jaar kunnen zien hoe het gaat met de selectieve
verontwaardiging van 'links': "De Islam is een achterlijke cultuur"
leidt tot een landelijke rel, uiteraard wordt WOII er weer bijgehaald,
Satan, Het Grote Gevaar enz, maar vergelijk dat eens met de commotie
rond "Wij hebben toch ook van die kut-Marrokanen." Even wat excuses op
TV, en hup, links houdt zijn mond want de uitspraak kwam van een
PvdA'er. Ook over de uitspraken van Hirsi Ali horen we links
nauwelijks, hou zou dat zijn gegaan als Prof. F. die had geuit?

Dat laat zich wel raden. En over meneer Mugabe horen we de
grachtengordelelite ook al niet...

De grootste grap wordt het natuurlijk als links straks handenwrijvend
toejuicht hoe de LPF uit elkaar spat, maar daarna mede lede ogen mag
toezien hoe daarnaa CDA en VVD de meerderheid grijpen, en jarenlang
een coalitie gaan vormen - door 2 partijen die allang hebben bewezen
dat ze kunnen samenwerken en regeren.

En als dan de journalistiek ook een met een wat minder beslagen bril
naar de werkelijkheid gaat kijken gaan we wellicht weer de goede kant
op.

DemoCrates

ongelezen,
9 okt. 2002 17:36:3509-10-2002
aan
On Tue, 8 Oct 2002 23:09:59 +0200, "Disguise" <Bur...@hotmail.com> ,

wondering whence the lambs and piglets bleated and squealed, wrote:


>Ben je de echte FEITEN al eens nagegaan??????

Ja hoor ! Jij ook ?

DemoCrates

ongelezen,
9 okt. 2002 17:37:5909-10-2002
aan
On Wed, 9 Oct 2002 17:33:27 +0200, "Dr. Bam Bam" <BamBam...@hotmail.com> ,

wondering whence the lambs and piglets bleated and squealed, wrote:

>Emile wrote:
>
>[Emile: Bronvermelding is wel zo netjes]
>> Journalisten gaan uit van het gelijk van links
>>
>> Het Nederlandse journaille beziet de werkelijkheid door een beslagen
>> bril. Verdedigt 'links', vaak tegen beter weten in. Pas op voor
>> oerconservatief, maar 'oerprogressief' bestaat niet.
>>
>> Beschrijven journalisten de werkelijkheid? Jazeker, maar wel bezien
>> door een beslagen en rosa-rode bril. De felle kritiek waarop Leefbaar
>> Nederland
>
>Welke felle kritiek? De kritiek was gericht op Pim Fortuyn!

T'is nie waar.

DemoCrates

ongelezen,
9 okt. 2002 17:41:1809-10-2002
aan
On 9 Oct 2002 12:36:54 -0700, waarhebdatn...@hotmail.com (O'Lucky

Man!) , wondering whence the lambs and piglets bleated and squealed, wrote:


>De grootste grap wordt het natuurlijk als links straks handenwrijvend
>toejuicht hoe de LPF uit elkaar spat, maar daarna mede lede ogen mag
>toezien hoe daarnaa CDA en VVD de meerderheid grijpen, en jarenlang
>een coalitie gaan vormen - door 2 partijen die allang hebben bewezen
>dat ze kunnen samenwerken en regeren.

..........en waaruit ook nooit iets positiefs te voorschijn is gekomen v.w.b. de
tegenwoordige "multiculturele" problemen.

Dr. Bam Bam

ongelezen,
10 okt. 2002 02:56:5910-10-2002
aan
O'Lucky Man! wrote:
[snip]

> Ach we hebben dit jaar kunnen zien hoe het gaat met de selectieve
> verontwaardiging van 'links': "De Islam is een achterlijke cultuur"
> leidt tot een landelijke rel, uiteraard wordt WOII er weer bijgehaald,
> Satan, Het Grote Gevaar enz, maar vergelijk dat eens met de commotie
> rond "Wij hebben toch ook van die kut-Marrokanen." Even wat excuses op
> TV, en hup, links houdt zijn mond want de uitspraak kwam van een
> PvdA'er.

Waarbij je doodleuk vergeet dat Fortuyn een hele rits anti-islamitische en
m.i. zelfs anti-democratische opmerkingen plaatste, tegen Oudkerk maar één.
En Oudkerk bood tenminste zijn excuses aan voor onparlementair taalgebruik.

>Ook over de uitspraken van Hirsi Ali horen we links
> nauwelijks, hou zou dat zijn gegaan als Prof. F. die had geuit?

Er is zat te horen, zien en lezen over Hirsi Ali en haar uitspraken!

> Dat laat zich wel raden. En over meneer Mugabe horen we de
> grachtengordelelite ook al niet...

Ook daar ben je blind voor de feiten. Lees de Volkskrant en de NRC toch
eens.

> De grootste grap wordt het natuurlijk als links straks handenwrijvend
> toejuicht hoe de LPF uit elkaar spat, maar daarna mede lede ogen mag
> toezien hoe daarnaa CDA en VVD de meerderheid grijpen, en jarenlang
> een coalitie gaan vormen - door 2 partijen die allang hebben bewezen
> dat ze kunnen samenwerken en regeren.

En jij denkt dat 'het volk' die twee partijen *niet* zat wordt?

> En als dan de journalistiek ook een met een wat minder beslagen bril
> naar de werkelijkheid gaat kijken gaan we wellicht weer de goede kant
> op.

Wat is volgens jou 'de goede kant'? Op een paar nuances na is het allemaal
één pot nat.


O'Lucky Man!

ongelezen,
10 okt. 2002 07:56:5710-10-2002
aan
"Dr. Bam Bam" <BamBam...@hotmail.com> wrote in message news:<ao387f$idl5q$1...@ID-111143.news.dfncis.de>...

> O'Lucky Man! wrote:
> [snip]
> > Ach we hebben dit jaar kunnen zien hoe het gaat met de selectieve
> > verontwaardiging van 'links': "De Islam is een achterlijke cultuur"
> > leidt tot een landelijke rel, uiteraard wordt WOII er weer bijgehaald,
> > Satan, Het Grote Gevaar enz, maar vergelijk dat eens met de commotie
> > rond "Wij hebben toch ook van die kut-Marrokanen." Even wat excuses op
> > TV, en hup, links houdt zijn mond want de uitspraak kwam van een
> > PvdA'er.
>
> Waarbij je doodleuk vergeet dat Fortuyn een hele rits anti-islamitische en
> m.i. zelfs anti-democratische opmerkingen plaatste, tegen Oudkerk maar één.
> En Oudkerk bood tenminste zijn excuses aan voor onparlementair taalgebruik.

Waarbij jij doodleuk vergeet dat er door de linkse Kerk een hele rits
anti-Fortuynistische en zelfs anti-democratische opmerkingen werden
geplaatst, die in géén verhouding stonden tot datgene wat Fortuyn
eigenlijk zei. Waar bestaat die 'rits' van Fortuyn dan zoal uit?
De excuses van Oudkerk kwamen pas nadat het op tv werd uitgezonden, en
dat weer nadat onze 'neutrale' journalisten het in eerste instantie
niet eens hadden uitgezonden. (Of dacht jij soms dat ze dat bij
Fortuyn ook zouden hebben gedaan).
En die verontwaardiging rondom de uitspraken van Fortuyn, die hoor je
uit de linkse Kerk nu niet over Wiardi-Beckman-deelneemster Hirsi Ali;
alleen over de bedreigingen aan haar adres is men (terecht)
verontwaardigd. Lijkt mij allemaal een beetje selectief. Een beetje
veel zelfs. Want het doet er niet alleen toe wát er gezegd wordt, maar
kennelijk vooral wíe het zegt.



> >Ook over de uitspraken van Hirsi Ali horen we links
> > nauwelijks, hou zou dat zijn gegaan als Prof. F. die had geuit?

> Er is zat te horen, zien en lezen over Hirsi Ali en haar uitspraken!

Over de bedreigingen ja. Maar gaat met _inhoudelijk_ er massaal
tegenin zoals bij Fortuyn? (En dan heb ik het dus niet over moslims,
maar de grachtengordelelite en de andere beroepsbetweters)
Ook hier geld weer: voor links is het belangrijker wíe het zegt dan
wát er gezegd wordt.



> > Dat laat zich wel raden. En over meneer Mugabe horen we de
> > grachtengordelelite ook al niet...
>
> Ook daar ben je blind voor de feiten. Lees de Volkskrant en de NRC toch
> eens.

Worden er al poeptaartenacties voorbereid?



> > De grootste grap wordt het natuurlijk als links straks handenwrijvend
> > toejuicht hoe de LPF uit elkaar spat, maar daarna mede lede ogen mag
> > toezien hoe daarnaa CDA en VVD de meerderheid grijpen, en jarenlang
> > een coalitie gaan vormen - door 2 partijen die allang hebben bewezen
> > dat ze kunnen samenwerken en regeren.
>
> En jij denkt dat 'het volk' die twee partijen *niet* zat wordt?

Natuurlijk gaat dat gebeuren. Maar het is mooi dat je dat zegt, want
het geldt voor SP en GroenLinks net zo goed. De beste stuurlui staan
tenslotte doorgaans aan wal. Het beleid van deze 2 zal voornamelijk
averechts blijken te werken, als zij ooit
regeringsverantwoordelijkheid gaan dragen.



> > En als dan de journalistiek ook een met een wat minder beslagen bril
> > naar de werkelijkheid gaat kijken gaan we wellicht weer de goede kant
> > op.
>
> Wat is volgens jou 'de goede kant'? Op een paar nuances na is het allemaal
> één pot nat.

Aha, dus nou heeft bijvoorbeeld Elsevier dezelfde insteek als de
Volkskrant. Tja, en de paus is op oneven dagen protestant. Maar je
hebt wel een beetje gelijk: minstens 80% van de journalisten stemt
links, dus één pot...

Allen beantwoorden
Auteur beantwoorden
Doorsturen
0 nieuwe berichten