[Survivor] Ronde 16 - resultaat
De Organisatie
Survivorspanning verlopen. Wij hebben in totaal maar liefst 47 stemmen
geteld, waarvan er 20 voor John Crichton waren en dat betekent dat hij
eervol en met opgeheven hoofd naar Risa mag, terug naar Aeryn.
Faith had het minst aantal stemmen (8) en is daarmee door naar de finale
om het op te nemen tegen Willow met 19 stemmen.
Wij danken jullie voor jullie stemmen en wensen beide kandidaten heel veel
succes!!
--
Andrea! en Saskia
Niek
> Nou nou nou nou nou! Ook deze ronde is weer geheel volgens de traditionele
> Survivorspanning verlopen. Wij hebben in totaal maar liefst 47 stemmen
> geteld, waarvan er 20 voor John Crichton waren en dat betekent dat hij
> eervol en met opgeheven hoofd naar Risa mag, terug naar Aeryn.
Boeoeoeoeoeohoeoeoeooeoeoe.
/me stort zich huilend in de armen van ... eh ja .... van wie
eigenlijk?
> Faith had het minst aantal stemmen (8) en is daarmee door naar de finale
> om het op te nemen tegen Willow met 19 stemmen.
Ik ben benieuwd wat dat gaat worden.
> Wij danken jullie voor jullie stemmen en wensen beide kandidaten heel veel
> succes!!
En nog een geweldig verslag in het vooruitzicht. Joeghei!
--
Niek
Mari
> De Organisatie wrote:
>> Nou nou nou nou nou! Ook deze ronde is weer geheel volgens de
>> traditionele Survivorspanning verlopen. Wij hebben in totaal maar
>> liefst 47 stemmen geteld, waarvan er 20 voor John Crichton waren en
>> dat betekent dat hij eervol en met opgeheven hoofd naar Risa mag,
>> terug naar Aeryn.
>
> Boeoeoeoeoeohoeoeoeooeoeoe.
> /me stort zich huilend in de armen van ... eh ja .... van wie
> eigenlijk?
/me vangt Niek op en laat haar wat foto's zien van het team Aeryn uitje.
>> Faith had het minst aantal stemmen (8) en is daarmee door naar de
>> finale om het op te nemen tegen Willow met 19 stemmen.
>
> Ik ben benieuwd wat dat gaat worden.
Bleh. Ik vind het een beetje ongeloofwaardige finale, maar ja.
Groetjes,
Mari
--
"One man may hit the mark, another blunder; but heed not these
distinctions. Only from the alliance of the one, working with and
through the other, are great things born."
Antoine de Saint-Exupery
Aeryn for Survivor ... weinig woorden maar de boodschap is helder
http://www.nksf.info/survivor2004
Wouter Valentijn
"Mari" <mar...@neverneverland.com> schreef in bericht
news:Xns9543C56C...@130.133.1.4...
> Niek schreef:
>
> > De Organisatie wrote:
> >> Nou nou nou nou nou! Ook deze ronde is weer geheel volgens de
> >> traditionele Survivorspanning verlopen. Wij hebben in totaal maar
> >> liefst 47 stemmen geteld, waarvan er 20 voor John Crichton waren en
> >> dat betekent dat hij eervol en met opgeheven hoofd naar Risa mag,
> >> terug naar Aeryn.
> >
Wow!
Maar mijn stem die Mari van mij mocht invullen is dus niet geteld?? Sorry
Mari!
Dan zouden er 20 stemmen naar Willow gegaan zijn. Een gelijke stand dus!
Wat zou er gebeurd zijn als .....
Hoeveel had John er in het verleden opgebouwd? 42 zie ik op de site van
Niels....
En Willow 16.
Voor de goede orde, ik zie dat Faith er 6 had.
Ik moet nu heel diep gaan nadenken wie van deze twee (Willow of Faith)
Survivor moet worden.... Moeilijke keuze!
--
Wouter Valentijn
www.zeppodunsel.nl www.nksf.nl
http://survivor.nksf.nl
http://www.zeppodunsel.nl/Survivor2004SuperFavorieten.htm
Malcolm, Willow, Faith.
www.zeppodunsel.nl/Survivor2004Favorieten.htm
Ronald Pothuizen
>Nou nou nou nou nou! Ook deze ronde is weer geheel volgens de traditionele
>Survivorspanning verlopen. Wij hebben in totaal maar liefst 47 stemmen
>geteld,
Waren dat allemaal legitieme stemmen eigenlijk? Volgens mij hebben er
nog nooit zoveel mensen gestemd namelijk. Dat wil natuurlijk niet
zeggen dat niet alle 47 personen al eerder een stem uit hadden
gebracht maar toch.....jullie stelden het zo, dus dan ben ik benieuwd
of jullie die regel wel naleven.
Desalniettemin is het helemaal niet erg dat Crichton (ook mijn stem)
weg mag...hehe
Ronald
--
----------------------------------------------------
"Mr. Worf, scan that ship!", "Aye captain, 300 dpi?"
http://www.pothuizen.net
Saskia
> De Organisatie gooide dit in nl.kunst.sf+fantasy:
>
>>Nou nou nou nou nou! Ook deze ronde is weer geheel volgens de
>>traditionele Survivorspanning verlopen. Wij hebben in totaal maar
>>liefst 47 stemmen geteld,
>
> Waren dat allemaal legitieme stemmen eigenlijk? Volgens mij hebben er
> nog nooit zoveel mensen gestemd namelijk.
Ja, iedereen in deze ronde had al eens eerder gestemd, dus het is allemaal
legitiem.
--
Saskia
http://survivor.nksf.nl
http://fotolog.net/saskya
http://saskia.my-expressions.com
Niek
> Maar mijn stem die Mari van mij mocht invullen is dus niet geteld?? Sorry
> Mari!
> Dan zouden er 20 stemmen naar Willow gegaan zijn. Een gelijke stand dus!
> Wat zou er gebeurd zijn als .....
> Hoeveel had John er in het verleden opgebouwd? 42 zie ik op de site van
> Niels....
> En Willow 16.
/me smaps Wouter
Het is allemaal jouw schuld!
--
Niek die het heerlijk vindt om andere de schuld te geven
Wouter Valentijn
"Niek" <ni...@nksf.nl> schreef in bericht
news:2o28ouF...@uni-berlin.de...
> Wouter Valentijn wrote:
> > Maar mijn stem die Mari van mij mocht invullen is dus niet geteld??
Sorry
> > Mari!
> > Dan zouden er 20 stemmen naar Willow gegaan zijn. Een gelijke stand dus!
> > Wat zou er gebeurd zijn als .....
> > Hoeveel had John er in het verleden opgebouwd? 42 zie ik op de site van
> > Niels....
> > En Willow 16.
>
> /me smaps Wouter
AU!
>
> Het is allemaal jouw schuld!
>
Zelfs als de stem was goedgekeurd (hetgeen imo had moeten gebeuren), dan had
het voor de uiteindelijke uitslag niets uitgemaakt. John Crichton en Willow
zouden dan evenveel stemmen hebben gekregen, en aangezien Crichton meerdere
stemmen in het verleden heeft vergaard, zou het toch gelopen zijn zoals het
is!
> --
> Niek die het heerlijk vindt om andere de schuld te geven
--
Wouter Valentijn (die zich afvraagt of hij inderdaad niet 20 keer in deze
ronde op Crichton heeft gestemd na die gigantische smap van Niek zijn
hersens door elkaar gooide).
George van Hal
De Organisatie wrote:
> Nou nou nou nou nou! Ook deze ronde is weer geheel volgens de traditionele
> Survivorspanning verlopen. Wij hebben in totaal maar liefst 47 stemmen
> geteld, waarvan er 20 voor John Crichton waren en dat betekent dat hij
> eervol en met opgeheven hoofd naar Risa mag, terug naar Aeryn.
WOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! \o/
Ik had het oprécht niet gedacht, had me al helemaal ingesteld op een
Crichton - Faith finale, maar hier ben ik wel héél blij mee.
Ik zie dat links en rechts mensen roepen dat het allemaal zo onterecht
is, maar, tja, jammer dan. Ik vind het niet onterecht. Het enige dat
onterecht is, is dat Fred of Mal niet naast Willow in die finale staat ;-)
Mazzel,
George
--
Lees waarom je Fred had móeten steunen, op:
<http://home.planet.nl/~hal00055/FvS2004[tm]> !
"Can I say something about destiny? Screw destiny! If this evil thing
comes, we'll fight it, and we'll keep fighting it until we whip it.
Because destiny's just another word for inevitable, and nothing's
inevitable as long as you stand up, look it in the eye, and say you're
evitable... Well, you catch my drift."
- Fred in 'Offspring' (3ADH07)
marbel
wrote:
> Ik had het oprécht niet gedacht, had me al helemaal ingesteld op een
> Crichton - Faith finale, maar hier ben ik wel héél blij mee.
> Ik zie dat links en rechts mensen roepen dat het allemaal zo onterecht
> is, maar, tja, jammer dan. Ik vind het niet onterecht. Het enige dat
> onterecht is, is dat Fred of Mal niet naast Willow in die finale staat
Ik ben blij voor jou, echt ;-)
Maar na rondes lang roepen dat je vindt dat mensen geen echte survivors
zijn kun je moeilijk toch op een van de twee gaan stemmen in de finale. Ik
kan dat in ieder geval moeilijk.
Dus dan moet je kiezen, ofwel niet stemmen, ofwel zeggen dat je niet wilt
kiezen. En in het eerste geval is het net alsof je niet meer mee wilt
doen, ik zou dat weer vrij ondankbaar vinden ook naar bijvoorbeeld andrea
en saskia die het met zoveel moeite georganiseerd hebben - en geen recht
doen aan een spel dat ik in zijn geheel juist zo ontzettend leuk vond. Ik
zou het gevoel hebben dat ik wegliep omdat ik mijn zin niet kreeg of zo.
Dan doe ik liever tot het einde mee, maar stem ik niet op een van de twee
overgebleven kandidaten.
Ik heb ook mensen gehoord die vinden dat je dan niet moet stemmen, die het
"niet kiezen" weer niet leuk vinden. Dat geeft mij weer het gevoel dat je
dan nu maar af moet haken als je deze kandidaten niet goed genoeg vindt,
omdat het spel nu eenmaal zo is. Ik weet niet wat wijsheid is. De
meerderheid bepaalt, dus blijkbaar vindt het gros van de mensen het
terecht dat het tussen deze twee kandidaten gaat. Dat is uiteindelijk de
enige maatstaf die telt, toch? Moet je dan helemaal stoppen met het
survivor spel als je favoriet en je 'bijna favorieten' er uit zijn?
Misschien is het beter om niet erg voor *een* kandidaat te zijn, door de
extra betrokkenheid worden al je reacties wat sterker. Je verdiept je meer
in je eigen kandidaat, doet daar dingen voor, gaat meeleven, en gaat
uitgebreid bedenken waarom die kandidaat beter is dan andere kandidaten.
Bij een mindere betrokkenheid is het veel makkelijker om door te blijven
stemmen?
Marjolein
--
Lees (en kijk) waarom Malcolm de ultieme survivor is, op
http://www.noyce.nl/tijdelijk/survivor2004/intromaloverzicht.html
Sander Verbrugge
> Ik zie dat links en rechts mensen roepen dat het allemaal zo onterecht
> is, maar, tja, jammer dan.
Onterecht is het altijd... maar ook terecht. Zo gaat dat in een democratie
waar winnaars en verliezers zijn.
--
Duck (aan de verliezende kant)
Firsa
> Ik heb ook mensen gehoord die vinden dat je dan niet moet stemmen,
> die het "niet kiezen" weer niet leuk vinden. Dat geeft mij weer het
> gevoel dat je dan nu maar af moet haken als je deze kandidaten niet
> goed genoeg vindt, omdat het spel nu eenmaal zo is. Ik weet niet wat
> wijsheid is. De meerderheid bepaalt, dus blijkbaar vindt het gros van
> de mensen het terecht dat het tussen deze twee kandidaten gaat. Dat
> is uiteindelijk de enige maatstaf die telt, toch? Moet je dan
> helemaal stoppen met het survivor spel als je favoriet en je 'bijna
> favorieten' er uit zijn?
Of je gaat gewoon door met stemmen. Dat is nu eenmaal het spel, inderdaad.
Als iedereen stopt met stemmen zodra zijn/haar favoriet eruit is, blijft er
weinig van het concept over, en zijn er aan het einde nog maar heel weinig
stemmers over. Dan kun je het beter in 1 ronde beslissen: iedereen geeft op
wie van de 18 zijn/haar favoriet is en die wint. Klaar. Dan had vorige keer
in elk geval nooit Ivanova gewonnen, en was er nu vast ook een andere
winnaar uitgerold dan eruit gaat komen.
En als je de overgebleven kandidaten dan helemaal niet kent ofzo, en je wil
het niet uit de verslagen halen hoe ze zijn, en je vindt het spel op die
manier niet leuk meer, dan zou ik inderdaad zeggen: stop stilletjes. Een
blanco stem komt op mij meer over als een luidkeelse proteststem tegen het
proces of tegen de slechte kandidaten die de stemmers met zijn allen naar de
finale hebben geholpen dan een steunbetuiging aan de Organisatie. Ik snap
dat je het niet zo bedoelt, maar zo komt het op mij in elk geval over.
Als je ze wel kent of de verslagen hebt gelezen, heb je vast wel een lichte
voorkeur voor de een of de ander, en kun je daar gezellig op stemmen.
gr, Firsa
marbel
> Als je ze wel kent of de verslagen hebt gelezen, heb je vast wel een
> lichte
> voorkeur voor de een of de ander, en kun je daar gezellig op stemmen.
Nope, Willow of Faith maakt me alletwee niet uit.
Randomcybrarian
> Maar na rondes lang roepen dat je vindt dat mensen geen echte
> survivors zijn kun je moeilijk toch op een van de twee gaan stemmen
> in de finale. Ik kan dat in ieder geval moeilijk.
> Dus dan moet je kiezen, ofwel niet stemmen, ofwel zeggen dat je niet
> wilt kiezen. En in het eerste geval is het net alsof je niet meer mee
> wilt doen, ik zou dat weer vrij ondankbaar vinden ook naar
> bijvoorbeeld andrea en saskia die het met zoveel moeite georganiseerd
> hebben - en geen recht doen aan een spel dat ik in zijn geheel juist
> zo ontzettend leuk vond. Ik zou het gevoel hebben dat ik wegliep
> omdat ik mijn zin niet kreeg of zo. Dan doe ik liever tot het einde
> mee, maar stem ik niet op een van de twee overgebleven kandidaten.
Ik had het zelf niet beter kunnen zeggen.
<snip>
> Misschien is het beter om niet erg voor *een* kandidaat te zijn, door
> de extra betrokkenheid worden al je reacties wat sterker. Je verdiept
> je meer in je eigen kandidaat, doet daar dingen voor, gaat meeleven,
> en gaat uitgebreid bedenken waarom die kandidaat beter is dan andere
> kandidaten. Bij een mindere betrokkenheid is het veel makkelijker om
> door te blijven stemmen?
Ik heb die conclusie in ieder geval wel getrokken. Ik ben vanaf het begin
achter 1 kandidaat gaan staan met als 'doel' om die kandidaat zo ver
mogelijk te krijgen. Dit wekt duidelijk sterke reacties bij me op want ik
zit veel tijd te investeren hierin. Hieruit voortvloeiend kwam ook de
stellingname dat ik de 2 huidige finalisten geen goede Survivors vind en
daarom kwam ik tot mijn stem in deze Ronde. Ik vond en vind dat een
natuurlijke consequentie van hoe ik Survivor gespeeld heb. Om na Ronde 15
Aeryn als favoriet te vervangen .. nee dank je, daarvoor heb ik niet 3
weken tijd zitten te investeren.
Dat 'mensen' daar geen begrip voor lijken te hebben vertaal ik maar naar
een andere betrokkenheid bij Survivor. Ik kan daarbij dan ook wel snappen
dat mensen dat interpreteren als een proteststem maar dan concludeer ik
alleen maar dat die mensen mij niet goed genoeg kennen. Als mensen menen
dat soort conclusies te moeten trekken, zonder daarbij te informeren wat ik
daadwerkelijk vind, tja, dan moeten ze dat vooral niet laten. Ik doe niet
mee aan Survivor om mezelf te verkopen maar om Aeryn te verkopen :)
--
Random
Aeryn is de Survivor maar helaas is nkSF in totale staat van ontkenning
http://www.nksf.info/survivor2004
Saskia
> marbel schreef:
>
Alles wat Firsa zei.
Andrea!
> Misschien is het beter om niet erg voor *een* kandidaat te zijn, door
> de extra betrokkenheid worden al je reacties wat sterker. Je verdiept
> je meer in je eigen kandidaat, doet daar dingen voor, gaat meeleven,
> en gaat uitgebreid bedenken waarom die kandidaat beter is dan andere
> kandidaten. Bij een mindere betrokkenheid is het veel makkelijker om
> door te blijven stemmen?
Ja, ik denk dat je wel gelijk hebt. Bij een mindere betrokkenheid blijft het
denk ik ook leuker nadat je favoriet eruit is gestemd. Vorige keer had ik
graag Tom Paris in de fnale gezien, maar die ging er al zo vroeg uit, dat ik
me er nauwelijks druk over heb kunnen maken, en gewoon lekker kon genieten
van het resterende deel van Survivor. Nu met Mal blijf ik iets hebben van
'Verdomme, hij had moeten winnen', en daardoor ging ik toch 'negatiever'
denken over de overgebleven kandidaten. En dat is een frustratie die je niet
af kan reageren, tenzij je voetbalvandaal bent natuurlijk. :)
--
Andrea!
George van Hal
Saskia wrote:
> Firsa zei:
>
>>marbel schreef:
> Alles wat Firsa zei.
Inderdaad. Ik ben het er ook helemaal mee eens :-)
Mazzel,
George
Toch makkelijk als je je eigen reply niet hoeft te schrijven :-)
George van Hal
Andrea! wrote:
> Ja, ik denk dat je wel gelijk hebt. Bij een mindere betrokkenheid blijft het
> denk ik ook leuker nadat je favoriet eruit is gestemd. Vorige keer had ik
> graag Tom Paris in de fnale gezien, maar die ging er al zo vroeg uit, dat ik
> me er nauwelijks druk over heb kunnen maken, en gewoon lekker kon genieten
> van het resterende deel van Survivor. Nu met Mal blijf ik iets hebben van
> 'Verdomme, hij had moeten winnen', en daardoor ging ik toch 'negatiever'
> denken over de overgebleven kandidaten. En dat is een frustratie die je niet
> af kan reageren, tenzij je voetbalvandaal bent natuurlijk. :)
Ik snap het inderdaad ook wel. Ik had in het begin vier uitgesproken
favorieten (en twee die ik heel erg sympathiek vond: Fox en Picard). Van
die vier uitgesproken favorieten stonden Willow en Fred eigenlijk zowat
samen op no. 1, en stond Mal daar vlák achter, met Kaylee weer daarachter.
Dat Fred eruit ging was een grote teleurstelling, maar ik denk niet zo
groot als die van jullie bij Mal. Ik wéét dat ik de eigenschappen van
een Survivor anders zie dan het merendeel in deze nieuwsgroep, en dus
wist ik dat voor veel mensen Fred misschien niet zo'n grote favoriet
was. Maar door haar veel aandacht te geven toen het moest, en stil te
blijven toen het moest, heb ik haar, denkik mede dankzij de campagne,
nog best ver gekregen. Toen echter daarna Mal er óók uitvloog en toen
Willow erachteraan dreigde te gaan, vond ik het ook ineens een stuk
minder leuk.
Als er een All-Farscape finale was gekomen, dan had ik bewust niet
gestemd, vooral uit frustratie dat het nkSF publiek niet inzag dat
tenminste één van dat lijstje de finale hoorde te halen.
Nu zit Willow mijn zo-goed-als-nummer-één er nog in, en dus blijft het
spelletje z'n spanning houden. Dat we dit jaar een All-Buffy finale
hebben, is overigens denk ik niet meer dan toeval.
Niek
> George van Hal:
>
>
>>Ik zie dat links en rechts mensen roepen dat het allemaal zo onterecht
>>is, maar, tja, jammer dan.
>
>
> Onterecht is het altijd... maar ook terecht. Zo gaat dat in een democratie
> waar winnaars en verliezers zijn.
Is dit het bewijs dat democratie toch niet de ideale
regeringsvorm is?
--
Niek
Mari
> Als er een All-Farscape finale was gekomen, dan had ik bewust niet
> gestemd, vooral uit frustratie dat het nkSF publiek niet inzag dat
> tenminste één van dat lijstje de finale hoorde te halen.
George: ik vind dit een beetje rare opmerking. Twee stemmers leggen hun
redenen uit, dat het geen proteststem is en daar val je over. Maar nu zeg
je feitelijk dat je dat in jouw geval dat heel logisch had gevonden en
reeel. Dus euh... ik vind dit wel erg dubbel hoor....
George van Hal
Mari wrote:
> George: ik vind dit een beetje rare opmerking. Twee stemmers leggen hun
> redenen uit, dat het geen proteststem is en daar val je over.
Neenee, ik *val* niet over de proteststem. Kijk, ik ken Marbel en Random
van hier en irc e.d. nu lang genoeg, dus ik weet dat ze het niet zo
bedoelen als het overkomt. Maar tegelijkertijd komt het m.i. bij anderen
dus misschien wél zo over.
> Maar nu zeg
> je feitelijk dat je dat in jouw geval dat heel logisch had gevonden en
> reeel. Dus euh... ik vind dit wel erg dubbel hoor....
Nee, ik leg uit dat wanneer er een All-Farscape finale was gekomen, ik
het ook niet zo leuk meer had gevonden en bewust niet gestemd zou
hebben. Dus geen blanco stem, maar gewoon geen stem. Da's het verschil.
Sander Verbrugge
>>>Ik zie dat links en rechts mensen roepen dat het allemaal zo onterecht
>>>is, maar, tja, jammer dan.
>>
>> Onterecht is het altijd... maar ook terecht. Zo gaat dat in een democratie
>> waar winnaars en verliezers zijn.
>
> Is dit het bewijs dat democratie toch niet de ideale
> regeringsvorm is?
In The West Wing zeggen ze ook dat Amerika eigenlijk geen democratie is,
maar een republiek waarvan het volk de mensen die de eigenlijke
beslissingen nemen, kiezen :)
--
Duck.
marbel
wrote:
> Als er een All-Farscape finale was gekomen, dan had ik bewust niet
> gestemd, vooral uit frustratie dat het nkSF publiek niet inzag dat
> tenminste één van dat lijstje de finale hoorde te halen.
> Nu zit Willow mijn zo-goed-als-nummer-één er nog in, en dus blijft het
> spelletje z'n spanning houden. Dat we dit jaar een All-Buffy finale
> hebben, is overigens denk ik niet meer dan toeval.
All Buffy of All Farscape maakt me niet zoveel uit eerlijk gezegd. Ik vind
het alletwee heerlijke series ;-). Het gaat mij om de personen. Eigenijk
vind ik ze alletwee niet moeten winnen, maar ik vind ook niet de een beter
dan de ander. Als het Willow vs Fred had geweest in de finale had ik nog
wel gestemd en was je daarom weer minder blij geweest ;-) en ik ben ook
niet gestopt met stemmen toen mijn favoriet er uit was.
Blijkbaar snappen mensen wel dat je niet op een van de twee stemt, maar
gaat het erom dat sommigen vinden dat je dan niet meer moet stemmen en
anderen (zoals ik) vinden dat niet stemmen betekent dat je het spel
afwijst. Ik zou dat bijzonder onaardig hebben gevonden, maar blijkbaar
vindt in ieder geval de helft van de organisatie dat je beter af kunt
haken dan blanco stemmen. Ik vind het jammer dat het zo overkomt, want het
is eerder bedoeld als het tegenovergestelde (het er niet mee eens zijn
maar juist niet afhaken).
Zelfs een 'proteststem' is een stem en NMBM dus beter dan geen stem. Als
ik niet had kunnen kiezen omdat ik ze alletwee de ultieme survivor had
gevonden was er denk ik ook niemand over gevallen. Maar nu loop ik al heel
lang te verkondigen dat ik noch Willow noch Faith als winnaar zie en kan
ik niet kiezen omdat ik geen van twee-en beter vindt dan de ander. En dan
hoor ik dat ik dan eigenlijk maar niet meer moet meedoen. Hmmmmm.
marjolein
Andrea!
> Blijkbaar snappen mensen wel dat je niet op een van de twee stemt,
> maar gaat het erom dat sommigen vinden dat je dan niet meer moet
> stemmen en anderen (zoals ik) vinden dat niet stemmen betekent dat je
> het spel afwijst. Ik zou dat bijzonder onaardig hebben gevonden, maar
> blijkbaar vindt in ieder geval de helft van de organisatie dat je
> beter af kunt haken dan blanco stemmen. Ik vind het jammer dat het zo
> overkomt, want het is eerder bedoeld als het tegenovergestelde (het
> er niet mee eens zijn maar juist niet afhaken).
>
> Zelfs een 'proteststem' is een stem en NMBM dus beter dan geen stem.
> Als ik niet had kunnen kiezen omdat ik ze alletwee de ultieme
> survivor had gevonden was er denk ik ook niemand over gevallen. Maar
> nu loop ik al heel lang te verkondigen dat ik noch Willow noch Faith
> als winnaar zie en kan ik niet kiezen omdat ik geen van twee-en beter
> vindt dan de ander. En dan hoor ik dat ik dan eigenlijk maar niet
> meer moet meedoen. Hmmmmm.
Op mij komt niet stemmen juist negatiever over dan blanco stemmen. Ik kan me
absoluut voorstellen waarom mensen blanco stemmen, en ik heb er dan ook geen
problemen mee, maar dat zou anders geweest zijn als het mijn favoriet(en)
was/waren geweest nu in de finale. Dus ik snap Saskia's bezwaren ook wel.
--
Andrea!
marbel
wrote:
Ik ben blij dat jij het in ieder geval opvat zoals ik het heb bedoeld.
Marjolein
--
www.noyce.nl
Saskia
>>
>> Op mij komt niet stemmen juist negatiever over dan blanco stemmen. Ik
>> kan me absoluut voorstellen waarom mensen blanco stemmen,
>
> Ik ben blij dat jij het in ieder geval opvat zoals ik het heb bedoeld.
Ik snap het inmiddels wat maar, maar ik hoef het niet leuk te vinden en ik
vind het dan ook niet leuk. Het gaat uiteindelijk om het *spel*, zoals
Firsa al zei. Daarom kon ik er in 2002 ook tot het eind mee doorgaan ook
al werden mijn favorieten er één voor één met de meest vreselijke
haatstemmen uitgemieterd. Ik kende in ieder geval Ivanova waarschijnlijk
veel minder goed dan de huidige blancostemmers Faith en Willow kennen en
kon ik er 'in de geest van het spel' mede dankzij de pleidooien en de
acties en de verslagen toch nog wat mee. Dit blijft voor mij het in de
ring gooien van de handdoek, een beetje demonstratieve mededeling van 'als
mijn favoriet niet goed genoeg is voor jullie dan bekijken jullie het
maar'.
marbel
> Ik kende in ieder geval Ivanova waarschijnlijk
> veel minder goed dan de huidige blancostemmers Faith en Willow kennen en
> kon ik er 'in de geest van het spel' mede dankzij de pleidooien en de
> acties en de verslagen toch nog wat mee. Dit blijft voor mij het in de
Maar tussen Willow en Faith kan ik echt moeilijk kiezen. Willow heeft wat
meer actie gehad in de verslagen, Faith is wat meer het survivortype zoals
mij dat voorstaat. Als ik niet kon kiezen omdat ik ze alletwee geweldig
vond, had je het dan ook moeilijk te begrijpen gevonden? Zoals ik in de
vorige post al zei: als het een hele ongelijke verdeling was geweest in de
finale had ik wel gestemd, maar nu zou ik echt niet weten wie ik moest
kiezen.
> ring gooien van de handdoek, een beetje demonstratieve mededeling van
> 'als
> mijn favoriet niet goed genoeg is voor jullie dan bekijken jullie het
> maar'.
Maar mijn favoriet is er al drie rondes uit, dus ik ben nog wel gaan
stemmen daarna. Had je het echt leuker gevonden als ik helemaal niet
gestemd had????? Voor het eerst in deze survivor???
marjolein
--
www.noyce.nl
Ronald Pothuizen
>Ronald Pothuizen zei:
>> De Organisatie gooide dit in nl.kunst.sf+fantasy:
>>
>>>Nou nou nou nou nou! Ook deze ronde is weer geheel volgens de
>>>traditionele Survivorspanning verlopen. Wij hebben in totaal maar
>>>liefst 47 stemmen geteld,
>>
>> Waren dat allemaal legitieme stemmen eigenlijk? Volgens mij hebben er
>> nog nooit zoveel mensen gestemd namelijk.
>
>Ja, iedereen in deze ronde had al eens eerder gestemd, dus het is allemaal
>legitiem.
Ik had toch stiekem eigenlijk niet anders verwacht, jullie zijn zo'n
strikte organisatie ;-)
Saskia
> Zelfs als de stem was goedgekeurd (hetgeen imo had moeten gebeuren),
> dan had het voor de uiteindelijke uitslag niets uitgemaakt. John
> Crichton en Willow zouden dan evenveel stemmen hebben gekregen, en
> aangezien Crichton meerdere stemmen in het verleden heeft vergaard,
> zou het toch gelopen zijn zoals het is!
Ik kan er nog wel even op reageren, als je dat wilt. Wat mensen onderling
met elkaar afspreken is onze zaak niet. Voor de organisatie is het
duidelijk: één stem per persoon. Dat betekent dus dat Mari niet twee keer
mocht stemmen, of jullie dat nu met elkaar hadden afgesproken of niet. JIJ
had zelf die stem moeten uitbrengen. En ik ben er gewoon vanuit gegaan dat
jullie dat ook zo zouden doen. Het zou in no-time een ongeorganiseerd
zootje kunnen worden als we Mari's dubbelstem hadden geaccepteerd. Dan
komt de volgende dag iemand die niet op tijd kan stemmen, en dan iemand
die een weekje op vakantie gaat, etc etc...
Zou bijvoorbeeld ook niet fair geweest zijn naar Kees toe, die iemand voor
hem had willen laten stemmen, he?
Begrijp je 't?
Wouter Valentijn
"Saskia" <sas...@nospamnksf.nl> schreef in bericht
news:Xns9544C4433...@130.133.1.4...
> Wouter Valentijn zei:
>
<knip>
> Zou bijvoorbeeld ook niet fair geweest zijn naar Kees toe, die iemand voor
> hem had willen laten stemmen, he?
>
> Begrijp je 't?
Ja.... Op die manier gesteld....
--
Wouter Valentijn (die dacht dat zijn post van 19:15 alles had rechtgezet).
Wouter Valentijn
Er wordt altijd gezegd dat democratie de minst slechte regeringsvorm is.
--
Wouter Valentijn