[DW] 31x05 Flesh and Stone
Randomcybrarian
to Flesh scroll. De Doctor doet echter niet aan dat soort magie en dus
moeten we wachten tot:
19.25 vanavond op BBC One voor het vervolg op vorige week 'Flesh and Stone'
en gelijk erachteraan om 20.10 vertelt Karen Gillan de achtergronden van de
scheur-in-de-tijd en leren we meer over River Song in Doctor Who
Confidential 'Blinded by the Light' op BBC Three.
--
Random
http://doctorwho.nksf.nl
Niek
> 19.25 vanavond op BBC One voor het vervolg op vorige week 'Flesh and Stone'
Mijn verwachtingen zijn een stuk hoger dan vorige week. Hopelijk dat het
niet teleur gaat stellen.
--
Niek
Wouter Valentijn
Meestal stelt een tweede deel teleur!
Als je daarvan uitgaat en je vindt het toch nog leuk, dan zit je altijd
goed. :-)
--
Wouter Valentijn www.j3v.net
http://www.nksf.scifics.com/startrek.html
Buffy: This is the Initiative Xander. Military guys and scientists do not
make out with each other.
Xander: Well maybe that's what's wrong with the world. Ever think about
that?
'Buffy the Vampire Slayer 4x14: Goodbye Iowa'
liam=mail
Wietze de Boer
<li...@valentijn.nu> skreaun:
> Niek wrote:
>> Randomcybrarian wrote:
>>> 19.25 vanavond op BBC One voor het vervolg op vorige week 'Flesh and
>>> Stone'
>>
>> Mijn verwachtingen zijn een stuk hoger dan vorige week. Hopelijk dat
>> het niet teleur gaat stellen.
>
> Meestal stelt een tweede deel teleur!
> Als je daarvan uitgaat en je vindt het toch nog leuk, dan zit je altijd
> goed. :-)
Ik dacht dat dat alleen voor films gold. Meestal is het tweede deel van
een dubbelaflevering juist het spannendste! :-)
Grace and peace,
--
Wietze
_________________________________________________________________
"Don't bring your faith down to the level of your circumstances,
bring your circumstances up to the level of your faith!"
Bart Van Hemelen
<randomcybrar...@nksf.nl> wrote:
>Als het D&D was geweest ipv van DW, dan had ik nu geinvesteerd in een Stone
>to Flesh scroll. De Doctor doet echter niet aan dat soort magie en dus
>moeten we wachten tot:
>
>19.25 vanavond op BBC One voor het vervolg op vorige week 'Flesh and Stone'
Hmmmm, dit was wel heel erg druk, met wel erg veel geheimen en lopende
zaken en onthullingen die meer vragen oproepen.
Een bos in een ruimteschip? Leuk idee, maar een beetje vergezocht.
Was "Bob" vorige keer nog redelijk belangrijk, dan leek hij nu
nauwelijks iets te doen te hebben.
De Weeping Angel zit in Amy Pond zelf? Dat was IMHO een stapje te ver.
En wat was dat aftellen nu?
Dat er in de toekomst nog meer River Song zal komen was te verwachten,
maar nu lijkt het wel alsof haar volgende optreden al aangekondigd
werd.
De Weeping Angels zijn uitgeroeid? Kunnen we eens een keer de
onoverwinnelijke vijand niet uitroeien?
Op 't einde Amy Pond die even snel-snel van bil wil? Nu al? Ze leek
daar wel een ander personage.
Ik weet 't niet. Slecht vind ik 't niet, zeker niet het rommelpotje
dat RTD er zo vaak van maakte, maar ik heb 't gevoel dat ik slechts
een handvol puzzelstukken van een veel groter geheel heb gezien, met
opzetjes naar latere afleveringen. Iets teveel "kijk ons geheimzinnig
doen" en iets te weinig antwoorden.
--
Bart Van Hemelen [at] GMail [dot] com
-------------------------------------------------------------------------------
"Space is disease and danger wrapped in darkness and silence!"
-- Leonard "Bones" McCoy in Star Trek XI
Niek
> Hmmmm, dit was wel heel erg druk, met wel erg veel geheimen en lopende
> zaken en onthullingen die meer vragen oproepen.
Druk qua geren maar ergens zat er ook weer helemaal geen vaart in.
> Een bos in een ruimteschip? Leuk idee, maar een beetje vergezocht.
Zag er wel weer schitterend uit. Toch was ik er niet zo heel erg van
onder de indruk. Wellicht omdat het niet helemaal paste.
> Was "Bob" vorige keer nog redelijk belangrijk, dan leek hij nu
> nauwelijks iets te doen te hebben.
Angel Bob leek meer een komische noot te zijn geworden. De dreiging vond
ik ook veel minder dan in het eerste deel.
> De Weeping Angel zit in Amy Pond zelf? Dat was IMHO een stapje te ver.
Dat klopte in mijn beleving nog wel, juist ook omdat ze toch in de Angel
zijn ogen had gekeken en daarnaast de neiging had om te verstenen.
> En wat was dat aftellen nu?
Een grapje van de Angels om haar bang te maken. De Angels lieten haar
dat doen zoals ik het begrepen heb.
> Dat er in de toekomst nog meer River Song zal komen was te verwachten,
> maar nu lijkt het wel alsof haar volgende optreden al aangekondigd
> werd.
En nog wel heel erg snel ook. Beetje te veel van het goede.
> De Weeping Angels zijn uitgeroeid? Kunnen we eens een keer de
> onoverwinnelijke vijand niet uitroeien?
Uitgeroeid? Een zeer rekbaar begrip in Doctor Who. Hoe vaak zijn de
Daleks wel niet uitgeroeid. Hier leek het ook meer iets te zijn van
verplaatsen dan werkelijk uitroeien. Weggezogen in de crack of time.
Weggezogen naar overal en nergens.
> Op 't einde Amy Pond die even snel-snel van bil wil? Nu al? Ze leek
> daar wel een ander personage.
Ontzettend teleurstellend in mijn ogen. Zowel Amy als de Doctor vond ik
wel erg hard van stapel lopen. Het is dat de Doctor zich iets bedacht
maar anders had hij zich laten bespringen. Dit was nou juist waarom
Donna zo leuk was, zij hoefde niet zo nodig.
> Ik weet 't niet. Slecht vind ik 't niet, zeker niet het rommelpotje
> dat RTD er zo vaak van maakte, maar ik heb 't gevoel dat ik slechts
> een handvol puzzelstukken van een veel groter geheel heb gezien, met
> opzetjes naar latere afleveringen. Iets teveel "kijk ons geheimzinnig
> doen" en iets te weinig antwoorden.
Voor mij voelt het ook heel erg als opzetje naar iets groters in plaats
van dat het een mooi op zichzelf staand verhaal is. Geef mij maar Blink.
Die verplichte arcen kennen we nu wel.
--
Niek
Bart Van Hemelen
>> De Weeping Angel zit in Amy Pond zelf? Dat was IMHO een stapje te ver.
>
>Dat klopte in mijn beleving nog wel, juist ook omdat ze toch in de Angel
>zijn ogen had gekeken en daarnaast de neiging had om te verstenen.
Ik vond het te ver gaan qua mythologie. Wat is het nut van dit trucje?
>En nog wel heel erg snel ook. Beetje te veel van het goede.
>
>> De Weeping Angels zijn uitgeroeid? Kunnen we eens een keer de
>> onoverwinnelijke vijand niet uitroeien?
>
>Uitgeroeid? Een zeer rekbaar begrip in Doctor Who.
Wat ook mijn bezwaar is.
> Hier leek het ook meer iets te zijn van
>verplaatsen dan werkelijk uitroeien. Weggezogen in de crack of time.
>Weggezogen naar overal en nergens.
Je houdt op te bestaan, en elk spoor van je bestaan wordt weggeveegd.
>> Op 't einde Amy Pond die even snel-snel van bil wil? Nu al? Ze leek
>> daar wel een ander personage.
>
>Ontzettend teleurstellend in mijn ogen. Zowel Amy als de Doctor vond ik
>wel erg hard van stapel lopen. Het is dat de Doctor zich iets bedacht
>maar anders had hij zich laten bespringen.
Het klopte compleet niet. Het kwam van nergens, er was geen opbouw,...
Djiezes, we zijn nauwelijks aflevering 5! Het leek wel alsof dit een
plotelement was dat ze later in 't seizoen nodig hadden en de enige
plaats die nog vrij was om 't in te monteren was hier en nu.
>Voor mij voelt het ook heel erg als opzetje naar iets groters in plaats
>van dat het een mooi op zichzelf staand verhaal is. Geef mij maar Blink.
>Die verplichte arcen kennen we nu wel.
Ik heb niks tegen een arc, maar dit was gewoon teveel. En vooral dan
dat de Weeping Angels erbij gesleurd werden, terwijl in dit tweede
deel veel meer de nadruk lag op geheimzinnig doen rond River Song en
de crack in tijd/ruimte en dat "geheugenverlies"...
Het leek soms wel alsof de Weeping Angels in de weg zaten en op 't
einde werden ze dan maar snel-snel uit de weg geruimd. Dat doe je toch
niet met de aliens die de show stalen in zowat de beste DW ooit.
Lieven Marchand
> Bart Van Hemelen wrote:
>> Hmmmm, dit was wel heel erg druk, met wel erg veel geheimen en lopende
>> zaken en onthullingen die meer vragen oproepen.
>
> Druk qua geren maar ergens zat er ook weer helemaal geen vaart in.
Dat vond ik ook. Raar eigenlijk.
>> Dat er in de toekomst nog meer River Song zal komen was te verwachten,
>> maar nu lijkt het wel alsof haar volgende optreden al aangekondigd
>> werd.
>
> En nog wel heel erg snel ook. Beetje te veel van het goede.
Inderdaad. En zoals ze hints dropt is geheimzinnig doen zonder reden.
>> Op 't einde Amy Pond die even snel-snel van bil wil? Nu al? Ze leek
>> daar wel een ander personage.
>
> Ontzettend teleurstellend in mijn ogen. Zowel Amy als de Doctor vond
> ik wel erg hard van stapel lopen. Het is dat de Doctor zich iets
> bedacht maar anders had hij zich laten bespringen. Dit was nou juist
> waarom Donna zo leuk was, zij hoefde niet zo nodig.
Een heel rare scene. Absoluut niet opgebouwd en nauwelijks te begrijpen.
Andrea!
aflevering.
En wat ik helemaal briljant vond (niet zelf ontdekt, maar de mensen op
Gallifrey Base wel):
Als de Doctor samen met Octavius en River vertrekt uit het bos, en Amy met
haar ogen dicht een beetje zit te mopperen over dat 'Later, Pond', lijkt hij
nog even terug te komen. Ik vond het wel een beetje raar, hij had hartstikke
haast en nu neemt hij toch even de tijd om heel erg te benadrukken dat ze
zich moet herinneren wat hij tegen haar zei toen ze 7 was.
En dat is dus een latere versie van de Doctor!
Hij heeft opeens weer een jasje aan (terwijl hij dat heeft achter gelaten
bij de Angels), hij heeft een ander horloge om en hij heeft meer stoppels.
We krijgen dus straks waarschijnlijk een finale waarin de Doctor naar
allerlei gebeurtenissen terug gaat om de boel alsnog te redden. En
waarschijnlijk zaten er in de vorige afleveringen ook momenten dat we een
toekomstige Doctor zien in plaats van de 'gewone'.
Ik vind het echt geweldig.
--
Andrea
Andrea!
> On Sat, 01 May 2010 21:01:02 +0200, Niek <Ni...@nksf.nl> wrote:
>>> Op 't einde Amy Pond die even snel-snel van bil wil? Nu al? Ze leek
>>> daar wel een ander personage.
>>
>> Ontzettend teleurstellend in mijn ogen. Zowel Amy als de Doctor vond
>> ik wel erg hard van stapel lopen. Het is dat de Doctor zich iets
>> bedacht maar anders had hij zich laten bespringen.
>
> Het klopte compleet niet. Het kwam van nergens, er was geen opbouw,...
> Djiezes, we zijn nauwelijks aflevering 5! Het leek wel alsof dit een
> plotelement was dat ze later in 't seizoen nodig hadden en de enige
> plaats die nog vrij was om 't in te monteren was hier en nu.
Ik vond het niet onlogisch. Amy gaat morgen trouwen met een man die toch
heel wat minder interessant is en heeft hele ernstige twijfels, ze heeft net
een angstaanjagend avontuur achter de rug en nou ja, voordat hij dalijk
River weer tegen komt kan ze best een poging wagen. :-)
De Doctor is duidelijk overrompeld en echt niet geinteresseerd, ik vond het
een grappige scene.
--
Andrea
Saskia
> Goh, ik lees reacties en ik ben helemaal verbaasd. Ik vond het een geweldige
> aflevering.
Geweldig vond ik het niet meteen maar ik heb wel heel geinteresseerd
zitten kijken.
> Als de Doctor samen met Octavius en River vertrekt uit het bos, en Amy met
> haar ogen dicht een beetje zit te mopperen over dat 'Later, Pond', lijkt hij
> nog even terug te komen. Ik vond het wel een beetje raar, hij had hartstikke
> haast en nu neemt hij toch even de tijd om heel erg te benadrukken dat ze
> zich moet herinneren wat hij tegen haar zei toen ze 7 was.
>
> En dat is dus een latere versie van de Doctor!
>
> Hij heeft opeens weer een jasje aan (terwijl hij dat heeft achter gelaten
> bij de Angels), hij heeft een ander horloge om en hij heeft meer stoppels.
Ah ja, dat zou zomaar kunnen. Ik heb de scene even teruggekeken en
inderdaad. Het zou een continuiteitsfout kunnen zijn maar dat is niet
leuk. Het moment voelde ook heel anders dan daarvoor, dus dat zou best
eens een goeie verklaring kunnen zijn.
> We krijgen dus straks waarschijnlijk een finale waarin de Doctor naar
> allerlei gebeurtenissen terug gaat om de boel alsnog te redden. En
> waarschijnlijk zaten er in de vorige afleveringen ook momenten dat we een
> toekomstige Doctor zien in plaats van de 'gewone'.
Dat wordt opletten in toekomstige afleveringen.
--
Saskia
Niek
> We krijgen dus straks waarschijnlijk een finale waarin de Doctor naar
> allerlei gebeurtenissen terug gaat om de boel alsnog te redden. En
> waarschijnlijk zaten er in de vorige afleveringen ook momenten dat we een
> toekomstige Doctor zien in plaats van de 'gewone'.
En dat is nou precies waar ik zo moe van word. Alles moet ingenieus in
elkaar verweven zitten. Waar zijn de steengoeie op zichzelf staande
verhalen gebleven?
--
Niek
c.wouters
"Bart Van Hemelen" <BartVan...@GMail.com> schreef in bericht
news:9nsot5p2b93gdhpmo...@4ax.com...
> En wat was dat aftellen nu?
Volgens Angel Bob was dat for fun.
--
Neem de tijd om te leven
Cor
c.wouters
"Andrea!" <andrea...@hotmail.com> schreef in bericht
news:a560e$4bdca502$d4bb7f13$28...@news.chello.nl...
Dat is wel iets wat je van Moffat kan verwachten.
Hij is erg goed in parallel lopende verhalen.
Bart Van Hemelen
<andrea...@hotmail.com> wrote:
>En wat ik helemaal briljant vond (niet zelf ontdekt, maar de mensen op
>Gallifrey Base wel):
>
>Als de Doctor samen met Octavius en River vertrekt uit het bos, en Amy met
>haar ogen dicht een beetje zit te mopperen over dat 'Later, Pond', lijkt hij
>nog even terug te komen. Ik vond het wel een beetje raar, hij had hartstikke
>haast en nu neemt hij toch even de tijd om heel erg te benadrukken dat ze
>zich moet herinneren wat hij tegen haar zei toen ze 7 was.
>
>En dat is dus een latere versie van de Doctor!
>
>Hij heeft opeens weer een jasje aan (terwijl hij dat heeft achter gelaten
>bij de Angels), hij heeft een ander horloge om en hij heeft meer stoppels.
>
>We krijgen dus straks waarschijnlijk een finale waarin de Doctor naar
>allerlei gebeurtenissen terug gaat om de boel alsnog te redden. En
>waarschijnlijk zaten er in de vorige afleveringen ook momenten dat we een
>toekomstige Doctor zien in plaats van de 'gewone'.
Ik had al een gevoel dat er iets vreemds was, maar dit had ik niet
gemerkt. Mooi.
Randomcybrarian
Niek
> Niek wrote:
>
>> En dat is nou precies waar ik zo moe van word. Alles moet ingenieus in
>> elkaar verweven zitten. Waar zijn de steengoeie op zichzelf staande
>> verhalen gebleven?
>
> De Derde Doctor?
Ga jij eens heel snel je mond spoelen met Marszand!
--
Niek
Andrea!
> Andrea! schreef:
>> Als de Doctor samen met Octavius en River vertrekt uit het bos, en
>> Amy met haar ogen dicht een beetje zit te mopperen over dat 'Later,
>> Pond', lijkt hij nog even terug te komen. Ik vond het wel een beetje
>> raar, hij had hartstikke haast en nu neemt hij toch even de tijd om
>> heel erg te benadrukken dat ze zich moet herinneren wat hij tegen
>> haar zei toen ze 7 was. En dat is dus een latere versie van de Doctor!
>>
>> Hij heeft opeens weer een jasje aan (terwijl hij dat heeft achter
>> gelaten bij de Angels), hij heeft een ander horloge om en hij heeft
>> meer stoppels.
>
> Ah ja, dat zou zomaar kunnen. Ik heb de scene even teruggekeken en
> inderdaad. Het zou een continuiteitsfout kunnen zijn maar dat is niet
> leuk. Het moment voelde ook heel anders dan daarvoor, dus dat zou best
> eens een goeie verklaring kunnen zijn.
Er zitten teveel fouten in voor een continuiteitsfout. De stemming van de
Doctor is ook opeens giga anders, van 'Doei!' naar heel gefocust Amy gerust
stellen en vertrouwen proberen te winnen.
En hallo, Steven Moffat die na al z'n speeltuintjes een pretpark heeft
gekregen, die zal toch geen fout op fout gaan maken.
Ik heb er alle vertrouwen in dat dit een geweldig seizoen wordt (op die
Daleks na).
--
Andrea
Wietze de Boer
> Bart Van Hemelen wrote:
>> Hmmmm, dit was wel heel erg druk, met wel erg veel geheimen en lopende
>> zaken en onthullingen die meer vragen oproepen.
>
> Druk qua geren maar ergens zat er ook weer helemaal geen vaart in.
>
>> Een bos in een ruimteschip? Leuk idee, maar een beetje vergezocht.
>
> Zag er wel weer schitterend uit. Toch was ik er niet zo heel erg van
> onder de indruk. Wellicht omdat het niet helemaal paste.
Ik vond het helemaal niet zo raar. Het deed mij denken aan de film Silent
Running uit 1972. En er zijn wel meer films waar hele stukken bos op
ruimteschepen te zien zijn. Erg origineel is het dus niet.
>> De Weeping Angels zijn uitgeroeid? Kunnen we eens een keer de
>> onoverwinnelijke vijand niet uitroeien?
>
> Uitgeroeid? Een zeer rekbaar begrip in Doctor Who. Hoe vaak zijn de
> Daleks wel niet uitgeroeid. Hier leek het ook meer iets te zijn van
> verplaatsen dan werkelijk uitroeien. Weggezogen in de crack of time.
> Weggezogen naar overal en nergens.
Overal en nergens? Ik meende de vergetelheid! Net als Crispin, Phillip en
de andere verdwenen clerics hebben ze nooit bestaan.
Jacqueline
> Bart Van Hemelen wrote:
>> On Sat, 01 May 2010 21:01:02 +0200, Niek <Ni...@nksf.nl> wrote:
>>>> Op 't einde Amy Pond die even snel-snel van bil wil? Nu al? Ze leek
>>>> daar wel een ander personage.
>>>
>>> Ontzettend teleurstellend in mijn ogen. Zowel Amy als de Doctor vond
>>> ik wel erg hard van stapel lopen. Het is dat de Doctor zich iets
>>> bedacht maar anders had hij zich laten bespringen.
>>
>> Het klopte compleet niet. Het kwam van nergens, er was geen opbouw,...
>> Djiezes, we zijn nauwelijks aflevering 5! Het leek wel alsof dit een
>> plotelement was dat ze later in 't seizoen nodig hadden en de enige
>> plaats die nog vrij was om 't in te monteren was hier en nu.
>
> Ik vond het niet onlogisch. Amy gaat morgen trouwen met een man die toch
> heel wat minder interessant is en heeft hele ernstige twijfels, ze heeft
> net een angstaanjagend avontuur achter de rug en nou ja, voordat hij
> dalijk River weer tegen komt kan ze best een poging wagen. :-)
Het ging wel snel, maar ook ik vond dit best wel een begrijpelijke reactie
van Amy.
> De Doctor is duidelijk overrompeld en echt niet geinteresseerd
Zo kwam het ook op mij over.
Jacqueline
Jacqueline
"c.wouters" <c.wou...@kpnplanet.invalid> schreef in bericht
news:4bdd26f9$0$9896$703f...@news.kpn.nl...
>
> "Bart Van Hemelen" <BartVan...@GMail.com> schreef in bericht
> news:9nsot5p2b93gdhpmo...@4ax.com...
>
>
>> En wat was dat aftellen nu?
>
> Volgens Angel Bob was dat for fun.
oh...ik dacht dat Amy aftelde naar het moment waarop de Angel in haar het
zou overnemen. Zoiets....
Trouwens wat was die code die er aan het eind verscheen. Het leek een
datum..26-06-??.
Jacqueline
Niek
> Trouwens wat was die code die er aan het eind verscheen. Het leek een
> datum..26-06-??.
Amy haar tijd dus 26-06-2010.
--
Niek
George van Hal
> Een bos in een ruimteschip? Leuk idee, maar een beetje vergezocht.
Vergezocht? Vond ik wel meevallen. Het is tenslotte nauwelijks een nieuw
SF-idee. Ik ben dat al veel vaker in boeken en films tegengekomen. Nee,
ik had daar totaal geen moeite mee, eerlijk gezegd.
> Was "Bob" vorige keer nog redelijk belangrijk, dan leek hij nu
> nauwelijks iets te doen te hebben.
Ja, terwijl de momenten waarop hij voorbij kwam wel weer relatief sterk
waren. Jammer dat daar niet meer mee gedaan werd.
> De Weeping Angel zit in Amy Pond zelf? Dat was IMHO een stapje te ver.
Ah, dat had ik eigenlijk al wel verwacht vanaf het moment vorige week
dat ze met 'the image of an angel becomes an angel itself' begonnen.
Kijken doe je tenslotte door een beeld op het netvlies en die beelden
sla je op in je geheugen. Hardstikke logisch, dus. Bovendien maakt het
van een zwakte - de Angels staan stil terwijl je naar ze kijkt - een
kracht: want de Angels *dwingen* je dus effectief om naar je te kijken.
Is zelfs evolutionair nog wel te begrijpen.
Ik had w�l graag gezien dat ze met het idee an sich meer hadden gedaan.
Want nu had alleen Amy er last van; als er tegelijkertijd een
spanningsveld was ontstaan tussen het kijken en niet-kijken naar ��n of
meerdere Angels, had dat heel spannend kunnen worden. Gemiste kans.
> En wat was dat aftellen nu?
Zoals anderen al riepen: niks, dus. Trucje van de Angels om iedereen
bang te maken. Vond ik een beetje een zwaktebod.
> Dat er in de toekomst nog meer River Song zal komen was te verwachten,
> maar nu lijkt het wel alsof haar volgende optreden al aangekondigd
> werd.
Ja, dat was een beetje jammer. Verder vind ik het wel een interessant
personage. Blijkbaar gaat ze The Doctor vermoorden in de toekomst (het
lijkt me sterk dat het iemand anders is).
> De Weeping Angels zijn uitgeroeid? Kunnen we eens een keer de
> onoverwinnelijke vijand niet uitroeien?
Nouja, uitgeroeid. D�t groepje wel, ja. Ze zijn gewoon 'verslagen', maar
er is nergens stellig beweerd dat dit de �nige weeping Angels zijn, meen
ik.
> Op 't einde Amy Pond die even snel-snel van bil wil? Nu al? Ze leek
> daar wel een ander personage.
Een beetje vreemd was dat wel, maar ook weer niet compl��t
onbegrijpelijk, zo na zo'n bijna-dood-ervaring. Ik vind het best
geloofwaardig, alleen op zich niet heel erg 'des Doctor Who's', waar de
relaties tussen Doctor en companions toch meestal wat onschuldiger waren
of op z'n meest insinuerend. Maar ik had er verder niet echt moeite mee,
eerlijk gezegd.
> Ik weet 't niet. Slecht vind ik 't niet, zeker niet het rommelpotje
> dat RTD er zo vaak van maakte, maar ik heb 't gevoel dat ik slechts
> een handvol puzzelstukken van een veel groter geheel heb gezien, met
> opzetjes naar latere afleveringen. Iets teveel "kijk ons geheimzinnig
> doen" en iets te weinig antwoorden.
Ik vond de aflevering op zich heel aardig. Niet zo goed als ik gehoopt
had, met Moffat als schrijver van een two-parter, maar ook weer geen
rommeltje, inderdaad. Een heel aardige aflevering, met wat leuke
elementen. Maar de openingsaflevering was beter. Toch heb ik nog altijd
vertrouwen in de rest van het seizoen. De lat ligt tenslotte al een stuk
hoger, dit seizoen.
Groeten,
George
George van Hal
> En dat is nou precies waar ik zo moe van word. Alles moet ingenieus in
> elkaar verweven zitten. Waar zijn de steengoeie op zichzelf staande
> verhalen gebleven?
Is dat een probleem, een ingenieurs in elkaar verweven arc? Dat is toch
juist hardstikke lekker? :)
En het hoeft niet ten koste te gaan van de losse afleveringen, want de
afgelopen seizoenen hadden allemaal arcs �n allemaal goede losse
afleveringen.
Groeten,
George
George van Hal
> Het klopte compleet niet. Het kwam van nergens, er was geen opbouw,...
> Djiezes, we zijn nauwelijks aflevering 5! Het leek wel alsof dit een
> plotelement was dat ze later in 't seizoen nodig hadden en de enige
> plaats die nog vrij was om 't in te monteren was hier en nu.
Mwah, ik weet niet hoor. Dit is een vrouw die bijna gaat trouwen en dan
t�ch meegaat met een vreemde man, daar al eerder mee geflirt heeft en nu
een hele zware tijd heeft gehad... volgens mij is het helemaal niet gek
dat er dan de behoefte aan seks op volgt. Want het is niet alsof ze The
Doctor een huwelijksvoorstel deed; ze was helem��l niet uit op de lange
termijn, maar op een avondje van bil (waar ze misschien de volgende
ochtend alweer spijt van had gehad). Ik vond het niet zo onlogisch.
> Ik heb niks tegen een arc, maar dit was gewoon teveel. En vooral dan
> dat de Weeping Angels erbij gesleurd werden, terwijl in dit tweede
> deel veel meer de nadruk lag op geheimzinnig doen rond River Song en
> de crack in tijd/ruimte en dat "geheugenverlies"...
D�t vond ik wel heel erg jammer. De Angels lenen zich voor een
beklemmende, rustige aflevering vol spel met licht/donker, gestaar,
enzovoorts. Niet voor een aflevering als deze (al zaten die momenten er
wel in, maar werden ze ondergesneeuwd door de rest). Dat is toch een
beetje een inschattingsfout van Moffat.
Groeten,
George
George van Hal
*knip theorie*
> Ik vind het echt geweldig.
Ouh. Dat vind ik eigenlijk ook wel heel erg tof :). Ik geloof er
eigenlijk ook niet zo in dat Moffat zomaar zo'n grote continuityfout maakt.
Groeten,
George
Andrea!
Maar het kan toch allebei? Ik vind een rode draad toch altijd wel iets
extra's hebben in een seizoen, en juist als het zo heel subtiel is dat een
argeloze kijker (zoals ik) het helemaal niet door heeft.
--
Andrea
Andrea!
En op die datum krijgen we of de finale, of als het een 2-parter is, deel 1
van de finale.
--
Andrea
Andrea!
> Het ging wel snel, maar ook ik vond dit best wel een begrijpelijke
> reactie van Amy.
Ze had hem in ep 1 ook al in z'n blootje gezien (zij het alleen van
achteren), en dat vond ze ook niet echt vervelend. :-)
--
Andrea
Niek
> Niek wrote:
>> En dat is nou precies waar ik zo moe van word. Alles moet ingenieus in
>> elkaar verweven zitten. Waar zijn de steengoeie op zichzelf staande
>> verhalen gebleven?
>
> Maar het kan toch allebei? Ik vind een rode draad toch altijd wel iets
> extra's hebben in een seizoen, en juist als het zo heel subtiel is dat een
> argeloze kijker (zoals ik) het helemaal niet door heeft.
Alleen word je er zo met je neus ingedrukt dat je moeite moet doen om
nog argeloos te blijven.
--
Niek
Jacqueline
"Niek" <Ni...@nksf.nl> schreef in bericht
news:845sgf...@mid.individual.net...
Hm...wat bedoel je met Amy haar tijd? Blijkbaar is mij het e.e.a. ontgaan.
:-(
Jacqueline
Niek
Dat was de tekst die gehanteerd werd bij die cijfers. Amy haar tijd is
2010. Zo heb ik het begrepen.
--
Niek
George van Hal
> Andrea! wrote:
> Alleen word je er zo met je neus ingedrukt dat je moeite moet doen om
> nog argeloos te blijven.
Nou, waar we het hier over hadden (de verschillende Doctor die
mogelijkerwijs uit een andere tijd komt), had helemaal niemand hier
gespot, volgens mij, dus je wordt er ook weer niet h��l erg met je neus
ingedrukt, durf ik te zeggen ;).
Het enige terugkerende element is die scheur en nu dan het idee dat er
wat aan zit te komen op de trouwdag van Amy. Maar ik vind dat juist wel
leuk. Liever zo, dan dat we die vreselijke resetknop uit de old-school
Star Treks weer terug gaan invoeren :).
Groeten,
George
George van Hal
Precies. Amy is in 2010 meegenomen en 26-06-2010 bleek later de
huwelijksdag van Amy te zijn (daarom wordt ook zo duidelijk op de klok
ingezoomd die naar 00:00 verspringt, waarmee de 26e aanbreekt, aan het
eind van de aflevering).
Groeten,
George
Bart Van Hemelen
<hal0...@planet.nl> wrote:
>Bart Van Hemelen schreef:
>
>> Het klopte compleet niet. Het kwam van nergens, er was geen opbouw,...
>> Djiezes, we zijn nauwelijks aflevering 5! Het leek wel alsof dit een
>> plotelement was dat ze later in 't seizoen nodig hadden en de enige
>> plaats die nog vrij was om 't in te monteren was hier en nu.
>
>Mwah, ik weet niet hoor. Dit is een vrouw die bijna gaat trouwen en dan
>t�ch meegaat met een vreemde man, daar al eerder mee geflirt heeft en nu
>een hele zware tijd heeft gehad... volgens mij is het helemaal niet gek
>dat er dan de behoefte aan seks op volgt. Want het is niet alsof ze The
>Doctor een huwelijksvoorstel deed; ze was helem��l niet uit op de lange
>termijn, maar op een avondje van bil (waar ze misschien de volgende
>ochtend alweer spijt van had gehad). Ik vond het niet zo onlogisch.
Ik vind dat het niet past bij het personage van Amy. Voor haar was de
Doctor dat mysterieuze wezen dat haar ooit bezocht, en nu zou dat
plots verdwenen zijn voor een wild nachtje? Hmmm, I'm not buying it.
Andrea!
En het verschil met nu is dat sommige van de vorige seizoenen wel leuke arcs
hadden, maar dat die resulteerden in tegenvallende finales, terwijl Moffat
in mijn ogen iets beter is in afleveren wat er beloofd is.
--
Andrea
Wietze de Boer
<hal0...@planet.nl> skreaun:
> Niek schreef:
>> Andrea! wrote:
>
>> Alleen word je er zo met je neus ingedrukt dat je moeite moet doen om
>> nog argeloos te blijven.
>
> Nou, waar we het hier over hadden (de verschillende Doctor die
> mogelijkerwijs uit een andere tijd komt), had helemaal niemand hier
> gespot, volgens mij, dus je wordt er ook weer niet héél erg met je neus
> ingedrukt, durf ik te zeggen ;).
>
> Het enige terugkerende element is die scheur en nu dan het idee dat er
> wat aan zit te komen op de trouwdag van Amy. Maar ik vind dat juist wel
> leuk. Liever zo, dan dat we die vreselijke resetknop uit de old-school
> Star Treks weer terug gaan invoeren :).
Hee George, nu begeef je je wel op glad ijs he? ;-)
En de resetknop uit de Star Treks was lang zo erg niet als die in de
eerste seizoenen van Smallville!
Wouter Valentijn
> Bart Van Hemelen wrote:
>> On Sat, 01 May 2010 21:01:02 +0200, Niek <Ni...@nksf.nl> wrote:
>>>> daar wel een ander personage.
>>>
>>> ik wel erg hard van stapel lopen. Het is dat de Doctor zich iets
>>> bedacht maar anders had hij zich laten bespringen.
>>
>> opbouw,... Djiezes, we zijn nauwelijks aflevering 5! Het leek wel
>> alsof dit een plotelement was dat ze later in 't seizoen nodig
>> hadden en de enige plaats die nog vrij was om 't in te monteren was
>> hier en nu.
>
> toch heel wat minder interessant is en heeft hele ernstige twijfels,
> ze heeft net een angstaanjagend avontuur achter de rug en nou ja,
> voordat hij dalijk River weer tegen komt kan ze best een poging
> wagen. :-)
Ik ben het 100% met je eens Andrea!
Ze wilde voor het huwelijksbootje als het ware even een vrijgezellenfeestje
voor haarzelf. Even lekker uit de band springen.
>
> De Doctor is duidelijk overrompeld en echt niet geinteresseerd, ik
> vond het een grappige scene.
Ik ook.
Ik moest ook even denken aan die bijna-kloon van Doctor Ten die met zijn
companion ging hokken in dat parallelle universum. Maar dat was een meer
volwassen liefde.
Voor Amy is het meer recreatie. Meer van je /HOPPA/ !
:-D
--
Wouter Valentijn www.j3v.net
http://www.nksf.scifics.com/startrek.html
Buffy: This is the Initiative Xander. Military guys and scientists do not
make out with each other.
Xander: Well maybe that's what's wrong with the world. Ever think about
that?
'Buffy the Vampire Slayer 4x14: Goodbye Iowa'
liam=mail
Wouter Valentijn
> On Sun, 02 May 2010 20:39:03 +0200, George van Hal
> <hal0...@planet.nl> wrote:
>
>> Bart Van Hemelen schreef:
>>
>>> Het klopte compleet niet. Het kwam van nergens, er was geen
>>> opbouw,... Djiezes, we zijn nauwelijks aflevering 5! Het leek wel
>>> alsof dit een plotelement was dat ze later in 't seizoen nodig
>>> hadden en de enige plaats die nog vrij was om 't in te monteren was
>>> hier en nu.
>>
>> Mwah, ik weet niet hoor. Dit is een vrouw die bijna gaat trouwen en
>> dan t�ch meegaat met een vreemde man, daar al eerder mee geflirt
>> heeft en nu een hele zware tijd heeft gehad... volgens mij is het
>> helemaal niet gek dat er dan de behoefte aan seks op volgt. Want het
>> is niet alsof ze The Doctor een huwelijksvoorstel deed; ze was
>> helem��l niet uit op de lange termijn, maar op een avondje van bil
>> (waar ze misschien de volgende ochtend alweer spijt van had gehad).
>> Ik vond het niet zo onlogisch.
>
> Ik vind dat het niet past bij het personage van Amy. Voor haar was de
> Doctor dat mysterieuze wezen dat haar ooit bezocht, en nu zou dat
> plots verdwenen zijn voor een wild nachtje? Hmmm, I'm not buying it.
Oh, ze zag hem als veel meer dan een simpel mysterieus wezen.
Hij was al sinds die jeugd haar grote held. Ze aanbad hem. Ze maakte
tekeningen en stelde zich daar heel veel bij voor.
Zoals Andrea! al opmerkte vond ze hem ook als volwassen vrouw er
appetijtelijk uitzien.
Ze kleedde hem met haar ogen uit. Het hielp natuurlijk dat hij daarbij zijn
eigen handen gebruikte. :-)
Ze heeft ook een heel seksuele uitstraling. Voor haar beroep is ze een
professionele kusser!
Verlegen op dat vlak is ze dus beslist niet.
Wat companions betreft.... Ik moet ineens denken aan de companions van het
Firefly universum. Zo ver gaat het bij haar natuurlijk niet, maar de
assertiviteit is er in volle maten.
Wouter Valentijn
Wat is er leuk aan argeloos?
Wouter Valentijn
> Op Sat, 01 May 2010 21:01:02 +0200, hat Niek <Ni...@nksf.nl> skreaun:
>
>> Bart Van Hemelen wrote:
>>> Hmmmm, dit was wel heel erg druk, met wel erg veel geheimen en
>>> lopende zaken en onthullingen die meer vragen oproepen.
>>
>> Druk qua geren maar ergens zat er ook weer helemaal geen vaart in.
>>
>>> Een bos in een ruimteschip? Leuk idee, maar een beetje vergezocht.
>>
>> Zag er wel weer schitterend uit. Toch was ik er niet zo heel erg van
>> onder de indruk. Wellicht omdat het niet helemaal paste.
>
> Ik vond het helemaal niet zo raar. Het deed mij denken aan de film
> Silent Running uit 1972. En er zijn wel meer films waar hele stukken
> bos op ruimteschepen te zien zijn. Erg origineel is het dus niet.
Je zag dat soort dingen ook bij Battlestar Galactica.
Een logische manier om zuurstof te verkrijgen denk ik.
>
>>> De Weeping Angels zijn uitgeroeid? Kunnen we eens een keer de
>>> onoverwinnelijke vijand niet uitroeien?
>>
>> Uitgeroeid? Een zeer rekbaar begrip in Doctor Who. Hoe vaak zijn de
>> Daleks wel niet uitgeroeid. Hier leek het ook meer iets te zijn van
>> verplaatsen dan werkelijk uitroeien. Weggezogen in de crack of time.
>> Weggezogen naar overal en nergens.
>
> Overal en nergens? Ik meende de vergetelheid! Net als Crispin,
> Phillip en de andere verdwenen clerics hebben ze nooit bestaan.
Maar vanaf nu is het ook zo dat tijd 'herschreven' kan worden en dat
tijdreizigers zich de voorgaande situatie zich kunnen herinneren. Amy kon
zich de Daleks niet herinneren omdat dat even niet gebeurd is en omdat ze
toen dat gebeurde nog geen tijdreizigster was. Maar nu wel...
Kennelijk is er een soort extra tijdsdimensie? Een soort metatijd?
Wouter Valentijn
> "Bart Van Hemelen" <BartVan...@GMail.com> schreef in bericht
> news:9nsot5p2b93gdhpmo...@4ax.com...
>
>
>
Het zijn dan ook sadistische etters die Engelen.
Wouter Valentijn
Yep. Inderdaad.
De volgende aflevering lijkt me overigens ook heel erg lekker. :-)
Wouter Valentijn
> Bart Van Hemelen schreef:
<knip>
>> De Weeping Angel zit in Amy Pond zelf? Dat was IMHO een stapje te
>> ver.
>
> Ah, dat had ik eigenlijk al wel verwacht vanaf het moment vorige week
> dat ze met 'the image of an angel becomes an angel itself' begonnen.
> Kijken doe je tenslotte door een beeld op het netvlies en die beelden
> sla je op in je geheugen. Hardstikke logisch, dus. Bovendien maakt het
> van een zwakte - de Angels staan stil terwijl je naar ze kijkt - een
> kracht: want de Angels *dwingen* je dus effectief om naar je te
> kijken. Is zelfs evolutionair nog wel te begrijpen.
>
> Ik had w�l graag gezien dat ze met het idee an sich meer hadden
> gedaan. Want nu had alleen Amy er last van; als er tegelijkertijd een
> spanningsveld was ontstaan tussen het kijken en niet-kijken naar ��n
> of meerdere Angels, had dat heel spannend kunnen worden. Gemiste kans.
Maar wat zou er dan precies gebeurd zijn?
Een Angel die tevoorschijn komt ten koste van Amy die dan gered moet worden
met een reset button of iets dergelijks? Het gevaar leek me zo
verschrikkelijk groot dat het niet erg geloofwaardig zou zijn geweest als
het echt zo ver gekomen was.
<knip>
>> Dat er in de toekomst nog meer River Song zal komen was te
>> verwachten, maar nu lijkt het wel alsof haar volgende optreden al
>> aangekondigd werd.
>
> Ja, dat was een beetje jammer. Verder vind ik het wel een interessant
> personage. Blijkbaar gaat ze The Doctor vermoorden in de toekomst (het
> lijkt me sterk dat het iemand anders is).
Dat idee had ik nu ook.
Lastig zo'n uit het tijdsspoor relatie. :-)
Voor hem was dit zijn eerste na de eerste ontmoeting. Voor haar de ��n voor
laatste? We zullen in ieder geval nog een voor haar daarvoor nog zien en
voor hem natuurlijk daarna.
>
>> De Weeping Angels zijn uitgeroeid? Kunnen we eens een keer de
>> onoverwinnelijke vijand niet uitroeien?
>
> Nouja, uitgeroeid. D�t groepje wel, ja. Ze zijn gewoon 'verslagen',
> maar er is nergens stellig beweerd dat dit de �nige weeping Angels
> zijn, meen ik.
Die komen nog wel een keer terug. :-)
>
>> Op 't einde Amy Pond die even snel-snel van bil wil? Nu al? Ze leek
>> daar wel een ander personage.
Helemaal niet zelfs!
>
> Een beetje vreemd was dat wel, maar ook weer niet compl��t
> onbegrijpelijk, zo na zo'n bijna-dood-ervaring. Ik vind het best
> geloofwaardig, alleen op zich niet heel erg 'des Doctor Who's', waar
> de relaties tussen Doctor en companions toch meestal wat onschuldiger
> waren of op z'n meest insinuerend. Maar ik had er verder niet echt
> moeite mee, eerlijk gezegd.
Ik kan me nog een Starlog artikel van vele jaren geleden herinneren uit de
tijd van de klassieke seizoenen. Bij Doctor 7 denk ik. De grote stelregel
was 'no hanky panky in the TARDIS'.
>
>> Ik weet 't niet. Slecht vind ik 't niet, zeker niet het rommelpotje
>> dat RTD er zo vaak van maakte, maar ik heb 't gevoel dat ik slechts
>> een handvol puzzelstukken van een veel groter geheel heb gezien, met
>> opzetjes naar latere afleveringen. Iets teveel "kijk ons geheimzinnig
>> doen" en iets te weinig antwoorden.
>
> Ik vond de aflevering op zich heel aardig. Niet zo goed als ik gehoopt
> had, met Moffat als schrijver van een two-parter, maar ook weer geen
> rommeltje, inderdaad. Een heel aardige aflevering, met wat leuke
> elementen. Maar de openingsaflevering was beter. Toch heb ik nog
> altijd vertrouwen in de rest van het seizoen. De lat ligt tenslotte
> al een stuk hoger, dit seizoen.
Ik vond het heel erg meevallen.
Wouter Valentijn
> Goh, ik lees reacties en ik ben helemaal verbaasd. Ik vond het een
> geweldige aflevering.
>
> En wat ik helemaal briljant vond (niet zelf ontdekt, maar de mensen op
> Gallifrey Base wel):
<knip theorie>
> Ik vind het echt geweldig.
Okay.
Wow!
George van Hal
> En het verschil met nu is dat sommige van de vorige seizoenen wel leuke arcs
> hadden, maar dat die resulteerden in tegenvallende finales, terwijl Moffat
> in mijn ogen iets beter is in afleveren wat er beloofd is.
Precies. In de vorige seizoenen werd ik niet meer zo warm van die arcs,
omdat ze toch altijd resulteerden in iets saais. Nu heb ik er eigenlijk
wel flink zin in :).
Groeten,
George
George van Hal
> Hee George, nu begeef je je wel op glad ijs he? ;-)
Welnee ;).
> En de resetknop uit de Star Treks was lang zo erg niet als die in de
> eerste seizoenen van Smallville!
Ligt eraan over welke Star Treks je het hebt. Die in TOS en TNG waren
zo'n beetje textbook examples van reset knoppen.
Groeten,
George
George van Hal
> George van Hal wrote:
> Maar wat zou er dan precies gebeurd zijn?
> Een Angel die tevoorschijn komt ten koste van Amy die dan gered moet worden
> met een reset button of iets dergelijks? Het gevaar leek me zo
> verschrikkelijk groot dat het niet erg geloofwaardig zou zijn geweest als
> het echt zo ver gekomen was.
Oh, nee, het daadwerkelijk u�t laten komen, dat was weer wat anders
geweest. Maar er had wel meer gespeeld kunnen worden met de reactie van
anderen nadat ze door hadden dat Amy op die manier besmet was geraakt.
De gekozen oplossing vond ik uiteindelijk wel goed ingeleid: doordat de
Angels in die scheur verdwenen, heeft de Angel waarvan zij het beeld in
het hoofd had nooit bestaan. Goed opgelost.
Groeten,
George
Ries
> Ligt eraan over welke Star Treks je het hebt. Die in TOS en TNG waren
> zo'n beetje textbook examples van reset knoppen.
niks mis met reset knoppen, heb liever een goed verhaal met een kop en
een staart dan een serie met een arc waarbij een aflevering niet meer op
zichzelf staat.
groetjes,
ries
Wouter Valentijn
> Wouter Valentijn schreef:
>> George van Hal wrote:
>
>> Maar wat zou er dan precies gebeurd zijn?
>> Een Angel die tevoorschijn komt ten koste van Amy die dan gered moet
>> worden met een reset button of iets dergelijks? Het gevaar leek me zo
>> verschrikkelijk groot dat het niet erg geloofwaardig zou zijn
>> geweest als het echt zo ver gekomen was.
>
> Oh, nee, het daadwerkelijk u�t laten komen, dat was weer wat anders
> geweest. Maar er had wel meer gespeeld kunnen worden met de reactie
> van anderen nadat ze door hadden dat Amy op die manier besmet was
> geraakt.
Angst voor Amy? Om besmet te worden door haar? Of aangevallen via haar?
>
> De gekozen oplossing vond ik uiteindelijk wel goed ingeleid: doordat
> de Angels in die scheur verdwenen, heeft de Angel waarvan zij het
> beeld in het hoofd had nooit bestaan. Goed opgelost.
Okay.
Wouter Valentijn
Kijk, in zo'n geval zou men een exacte definitie moeten hebben van de reset
knop, de varianten daarvan, de voorbeelden die eraan gekoppeld kunnen worden
en een uitgebreide index met kruisverwijzingen.
Ik ga er alvast niet aan beginnen. :-)
Wietze de Boer
<li...@valentijn.nu> skreaun:
> George van Hal wrote:
>> Wietze de Boer schreef:
>>
>>> Hee George, nu begeef je je wel op glad ijs he? ;-)
>>
>> Welnee ;).
>>
>>> En de resetknop uit de Star Treks was lang zo erg niet als die in de
>>> eerste seizoenen van Smallville!
>>
>> Ligt eraan over welke Star Treks je het hebt. Die in TOS en TNG waren
>> zo'n beetje textbook examples van reset knoppen.
>
> Kijk, in zo'n geval zou men een exacte definitie moeten hebben van de
> reset
> knop, de varianten daarvan, de voorbeelden die eraan gekoppeld kunnen
> worden
> en een uitgebreide index met kruisverwijzingen.
>
> Ik ga er alvast niet aan beginnen. :-)
Jammer, het was anders wel een mooi werkje voor jou geweest!
Wietze de Boer
<hal0...@planet.nl> skreaun:
> Wietze de Boer schreef:
Nou wat mij betreft is Smallville de kampioen. In seizoen 5 (als ik me
goed herinner) komt er een nieuwe meteorietenstorm op Smallville af, die
het halve dorp vernielt. De eerstvolgende aflevering zie je nog even dat
ze aan het herbouwen zijn, maar daarna is alles meteen alweer bij het
oude, alsof er niets is gebeurd.
George van Hal
> niks mis met reset knoppen, heb liever een goed verhaal met een kop en
> een staart dan een serie met een arc waarbij een aflevering niet meer op
> zichzelf staat.
Dat is een kwestie van smaak, natuurlijk. Ik heb veel liever een goede
arc, gemengd met goede losstaande afleveringen. Wat dat betreft waren de
seizoenen van Buffy voor mij redelijk het ideaal (ook niet gek,
natuurlijk, want anders was ik die serie nooit zo geweldig gaan vinden).
Maar wat ik het állerstorendste vond aan de old school resetknoppen, was
het resetten van de personages. Klassiek voorbeeld: Picard die in één
aflevering een heel mensenleven leeft in een andere wereld, maar de
aflevering daarna gewoon weer z'n onveranderde, oude zelf is. Dat vond
ik altijd vreselijk irritant, hoe gaaf ik de serie verder ook vond :).
Groeten,
George
George van Hal
>> Oh, nee, het daadwerkelijk u�t laten komen, dat was weer wat anders
>> geweest. Maar er had wel meer gespeeld kunnen worden met de reactie
>> van anderen nadat ze door hadden dat Amy op die manier besmet was
>> geraakt.
> Angst voor Amy? Om besmet te worden door haar? Of aangevallen via haar?
Nee, angst om langdurig naar de Angels te kijken. Spanning in de trend
van: moet je nu lang naar ze blijven kijken om ze stationair te houden,
of moet je dat juist niet doen omdat ze anders op je netvlies gebrand
staan? Daar zat een hoop potentie in, in dat idee, en daar werd weinig
mee gedaan.
Groeten,
George
George van Hal
> Nou wat mij betreft is Smallville de kampioen. In seizoen 5 (als ik me
> goed herinner) komt er een nieuwe meteorietenstorm op Smallville af, die
> het halve dorp vernielt. De eerstvolgende aflevering zie je nog even dat
> ze aan het herbouwen zijn, maar daarna is alles meteen alweer bij het
> oude, alsof er niets is gebeurd.
Klopt, Smallville was er erg goed in. Maar daar herinneren de personages
zich nog wel wat er gebeurd is en veranderen ze soms zelfs een beetje
naar aanleiding van oude ervaringen. Dat is in TOS/TNG altijd ver te
zoeken geweest ;).
Groeten,
George
Wouter Valentijn
Ik zal bij TOS telkens wel een seintje geven bij de besprekingen. :-)
Bart Van Hemelen
TNG had een excuus: het mocht niet van de bazen.
Maar VOY had dan weer geen excuus.
c.wouters
"Wouter Valentijn" <li...@valentijn.nu> schreef in bericht
news:4be18014$0$22934$e4fe...@news.xs4all.nl...
>>> En wat was dat aftellen nu?
>>
>> Volgens Angel Bob was dat for fun.
>
> Het zijn dan ook sadistische etters die Engelen.
Ja, mijn voorstelling van een engel is toch heel anders.:-))
--
Neem de tijd om te leven
Cor
Niek
> Niek wrote:
>> Alleen word je er zo met je neus ingedrukt dat je moeite moet doen om
>> nog argeloos te blijven.
>
> Wat is er leuk aan argeloos?
Het geeft je de mogelijkheid tot oprechte verwondering zonder dat het
analystische hoofd er tussen hoeft te zitten.
--
Niek
Wouter Valentijn
Gepasseerd station voor mij.
Wouter Valentijn
En gevallen Engelen?
Behoren toch oorspronkelijk tot dezelfde soort.
c.wouters
>>>>> En wat was dat aftellen nu?
>>>>
>>>> Volgens Angel Bob was dat for fun.
>>>
>>> Het zijn dan ook sadistische etters die Engelen.
>>
>> Ja, mijn voorstelling van een engel is toch heel anders.:-))
>
> En gevallen Engelen?
> Behoren toch oorspronkelijk tot dezelfde soort.
Tja, dat is een soort waar ik niet zo bekend mee ben.:-)
Daar worden ook veel verschillende definities van gegeven.
Welke de juiste is zou ik niet weten.
Wouter Valentijn
In de oorspronkelijke mythologie ging het geloof ik om zo'n ��nderde van de
engelen die Lucifer naar de hel volgden.
Eens kijken of er een wiki over is.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Engel
Yep, een derde van de Engelen volgde Lucifer.
Lucifer was voorheen een aartsengel en was zowat tot dezelde orde als de
vier befaamde aartsengelen Gabri�l, Uriel, Micha�l en Rafa�l.
Deze laatste namen ken ik niet omdat ik Katholiek opgevoed ben, maar eerder
uit de verhalen van spokenjager John Sinclair. :-)
c.wouters
>>>>> Het zijn dan ook sadistische etters die Engelen.
>>>> Ja, mijn voorstelling van een engel is toch heel anders.:-))
>>> En gevallen Engelen?
>>> Behoren toch oorspronkelijk tot dezelfde soort.
>> Tja, dat is een soort waar ik niet zo bekend mee ben.:-)
>> Daar worden ook veel verschillende definities van gegeven.
>> Welke de juiste is zou ik niet weten.
> In de oorspronkelijke mythologie ging het geloof ik om zo'n ��nderde van
> de engelen die Lucifer naar de hel volgden.
> Eens kijken of er een wiki over is.
>
> http://nl.wikipedia.org/wiki/Engel
>
> Yep, een derde van de Engelen volgde Lucifer.
> Lucifer was voorheen een aartsengel en was zowat tot dezelde orde als de
> vier befaamde aartsengelen Gabri�l, Uriel, Micha�l en Rafa�l.
> Deze laatste namen ken ik niet omdat ik Katholiek opgevoed ben, maar
> eerder uit de verhalen van spokenjager John Sinclair. :-)
Je mag aannemen dat dat de juiste definitie is, maar is hij het ook ?
Mythen zijn niet per definitie waarheidsgetrouw.
Wouter Valentijn
> "Wouter Valentijn" <li...@valentijn.nu> schreef in bericht
> news:4be484fe$0$22933$e4fe...@news.xs4all.nl...
>
>
<knip>
>> Eens kijken of er een wiki over is.
>>
>> http://nl.wikipedia.org/wiki/Engel
>>
>> Yep, een derde van de Engelen volgde Lucifer.
>> Lucifer was voorheen een aartsengel en was zowat tot dezelde orde
>> als de vier befaamde aartsengelen Gabri�l, Uriel, Micha�l en Rafa�l.
>> Deze laatste namen ken ik niet omdat ik Katholiek opgevoed ben, maar
>> eerder uit de verhalen van spokenjager John Sinclair. :-)
>
> Je mag aannemen dat dat de juiste definitie is, maar is hij het ook ?
> Mythen zijn niet per definitie waarheidsgetrouw.
Huh?
Ik volg je even niet.
Mythen zijn altijd verzonnen en engelen zijn fictieve wezens.
c.wouters
>>> Eens kijken of er een wiki over is.
>>>
>>> http://nl.wikipedia.org/wiki/Engel
>>>
>>> Yep, een derde van de Engelen volgde Lucifer.
>>> Lucifer was voorheen een aartsengel en was zowat tot dezelde orde
>>> als de vier befaamde aartsengelen Gabri�l, Uriel, Micha�l en Rafa�l.
>>> Deze laatste namen ken ik niet omdat ik Katholiek opgevoed ben, maar
>>> eerder uit de verhalen van spokenjager John Sinclair. :-)
>> Je mag aannemen dat dat de juiste definitie is, maar is hij het ook ?
>> Mythen zijn niet per definitie waarheidsgetrouw.
> Huh?
> Ik volg je even niet.
> Mythen zijn altijd verzonnen en engelen zijn fictieve wezens.
Je had het over de mythologie en de verhalen daarin over gevallen engelen.
Er kan een kern van waarheid zitten in mythen, maar het overgrote deel is
fantasie.
In ieder geval stukken verhaal die er in de loop der tijden bijgekomen zijn
om
het verhaal mooier te maken.
Als er in de bijbel gesproken wordt over gevallen engelen (ik weet het niet)
dan zou je vanwege het gezaghebbende karakter van het boek aan mogen nemen
dat dat zou kloppen.
Maar er is geen bewijs voor, vandaar dat ik het niet aanneem.
Ondertussen raken we aardig af van het oorspronkelijke onderwerp.:-))
Wat ik niet erg vind, maar we raken buiten de grenzen van deze
nieuwsgroep.:-)
Alhoewel, fantasie het hoort er toch nog wel bij.
Wouter Valentijn
> "Wouter Valentijn" <li...@valentijn.nu> schreef in bericht
> news:4be85274$0$22919$e4fe...@news.xs4all.nl...
>
>
>>>> Eens kijken of er een wiki over is.
>>>>
>>>> http://nl.wikipedia.org/wiki/Engel
>>>>
>>>> Yep, een derde van de Engelen volgde Lucifer.
>>>> Lucifer was voorheen een aartsengel en was zowat tot dezelde orde
>>>> als de vier befaamde aartsengelen Gabri�l, Uriel, Micha�l en
>>>> Rafa�l. Deze laatste namen ken ik niet omdat ik Katholiek opgevoed
>>>> ben, maar eerder uit de verhalen van spokenjager John Sinclair. :-)
>>> Je mag aannemen dat dat de juiste definitie is, maar is hij het ook
>>> ? Mythen zijn niet per definitie waarheidsgetrouw.
>> Huh?
>> Ik volg je even niet.
>> Mythen zijn altijd verzonnen en engelen zijn fictieve wezens.
>
> Je had het over de mythologie en de verhalen daarin over gevallen
> engelen. Er kan een kern van waarheid zitten in mythen, maar het
> overgrote deel is fantasie.
Het fantasie gedeelte. :-)
De rest is figuurlijk bedoeld.
> In ieder geval stukken verhaal die er in de loop der tijden
> bijgekomen zijn om
> het verhaal mooier te maken.
> Als er in de bijbel gesproken wordt over gevallen engelen (ik weet
> het niet) dan zou je vanwege het gezaghebbende karakter van het boek
> aan mogen nemen dat dat zou kloppen.
Voor gelovigen is de bijbel een gezaghebbend boek. Voor anderen niet zo
zeer.
> Maar er is geen bewijs voor, vandaar dat ik het niet aanneem.
> Ondertussen raken we aardig af van het oorspronkelijke onderwerp.:-))
> Wat ik niet erg vind, maar we raken buiten de grenzen van deze
> nieuwsgroep.:-)
> Alhoewel, fantasie het hoort er toch nog wel bij.
Zekers! Dit is nl.kunst.sf+fantasy.
Onze naam zegt het al. Goden en engelen en demonen horen daar zeker bij.
c.wouters
>>>> ? Mythen zijn niet per definitie waarheidsgetrouw.
>>> Huh?
>>> Ik volg je even niet.
>>> Mythen zijn altijd verzonnen en engelen zijn fictieve wezens.
>> Je had het over de mythologie en de verhalen daarin over gevallen
>> engelen. Er kan een kern van waarheid zitten in mythen, maar het
>> overgrote deel is fantasie.
> Het fantasie gedeelte. :-)
> De rest is figuurlijk bedoeld.
Hmm ja, dit is een betere omschrijving.
>> In ieder geval stukken verhaal die er in de loop der tijden
>> bijgekomen zijn om het verhaal mooier te maken.
>> Als er in de bijbel gesproken wordt over gevallen engelen (ik weet
>> het niet) dan zou je vanwege het gezaghebbende karakter van het boek
>> aan mogen nemen dat dat zou kloppen.
> Voor gelovigen is de bijbel een gezaghebbend boek. Voor anderen niet zo
> zeer.
Voor mij niet, maar er zijn ook niet gelovigen die het zeer serieus nemen.
Maar dat is een discussie waar ik niet graag aan begin.
>> Maar er is geen bewijs voor, vandaar dat ik het niet aanneem.
>> Ondertussen raken we aardig af van het oorspronkelijke onderwerp.:-))
>> Wat ik niet erg vind, maar we raken buiten de grenzen van deze
>> nieuwsgroep.:-)
>> Alhoewel, fantasie het hoort er toch nog wel bij.
> Zekers! Dit is nl.kunst.sf+fantasy.
> Onze naam zegt het al. Goden en engelen en demonen horen daar zeker bij.
Ja inderdaad, die passen daar zeer wel in.:-)
Wouter Valentijn
> "Wouter Valentijn" <li...@valentijn.nu> schreef in bericht
> news:4be9c69f$0$22940$e4fe...@news.xs4all.nl...
>> Voor gelovigen is de bijbel een gezaghebbend boek. Voor anderen niet
>> zo zeer.
>
> Voor mij niet, maar er zijn ook niet gelovigen die het zeer serieus
> nemen. Maar dat is een discussie waar ik niet graag aan begin.
Meer iets voor een theologische groep misschien.
<knip>
c.wouters
>>> Voor gelovigen is de bijbel een gezaghebbend boek. Voor anderen niet
>>> zo zeer.
>> Voor mij niet, maar er zijn ook niet gelovigen die het zeer serieus
>> nemen. Maar dat is een discussie waar ik niet graag aan begin.
> Meer iets voor een theologische groep misschien.
Je kan geen discussie voeren met een gelovige over het geloof.
Het is een geloof.
Je bent gauw uitgepraat als je steeds te horen krijg dat men dat nu eenmaal
gelooft.