[dl] Dollhouse s01e09
Giovanni Wassen
0s
00p
000o
0000i
00000l
000000e
0000000r
00000000s
0000000p
000000o
00000i
0000l
000e
00r
0s
0
0
0s
00p
000o
0000i
00000l
000000e
0000000r
00000000s
0000000p
000000o
00000i
0000l
000e
00r
0s
0
Dit zaakje stinkt, Dominic werkt dus voor de NSA, een hele grote
organisatie die blijkbaar gebruik moet maken van gehackte imprints om ex-
FBI'er Ballard te informeren? De logica daarvan ontgaat me compleet. Ik kan
me niet voorstellen dat de zaken zo liggen en ik vermoed dan ook dat er nog
wat anders speelt. Ik denk dat ze andere plannen hebben met Ballard.
Haha, schotwond met een klappertjespistool, dat vond ik ongeloofwaardig.
DeWitt is ms. Lonelyheart, dat was een leuke twist :)
--
Gio
http://www.watkijkikoptv.info
http://myanimelist.net/profile/extatix
http://watkijkikoptv.info/animeblog
Lieven Marchand
Is dat ergens expliciet gezegd? Het is niet omdat Dominic een
dubbelspel speelde dat hij de enige is.
> DeWitt is ms. Lonelyheart, dat was een leuke twist :)
Ja die had ik helemaal niet zien aankomen en hun hele dialoog was
ongelooflijk dubbel.
--
The method of "postulating" what we want has many advantages; they are
the same as the advantages of theft over honest toil. - Russell
Niek
Het is mij ook niet goed duidelijk hoe dit nou allemaal zit. En aan de ene
kant wil hij Echo uit de weg ruimen en aan de andere kant beschermen. Hij mag
wel blij zijn naar de zolder te gaan waar hij van deze verwarring bij kan komen.
> Ik kan me niet voorstellen dat de zaken zo liggen en ik vermoed dan ook dat er nog
> wat anders speelt. Ik denk dat ze andere plannen hebben met Ballard.
Wel een mooie scčne waarin Millie als November hem informeerde over haar staat
van zijn.
> Haha, schotwond met een klappertjespistool, dat vond ik ongeloofwaardig.
Ging voor mij te snel, opeens bloed op het raam. Het zal wel, dacht ik.
> DeWitt is ms. Lonelyheart, dat was een leuke twist :)
Erg leuk.
--
Niek
Randomcybrarian
Ik vond hem toch al bijzonder irritant en irrelevant (net als in Journeyman
overigens) dus ik ben blij dat hij opgehoepeld is.
>> Ik kan me niet voorstellen dat de zaken zo liggen en ik vermoed dan
>> ook dat er nog wat anders speelt. Ik denk dat ze andere plannen
>> hebben met Ballard.
>
> Wel een mooie scčne waarin Millie als November hem informeerde over
> haar staat van zijn.
Ja en ook gelijk alle twijfel eliminerend of ze een Doll is of niet :)
>> Haha, schotwond met een klappertjespistool, dat vond ik
>> ongeloofwaardig.
>
> Ging voor mij te snel, opeens bloed op het raam. Het zal wel, dacht
> ik.
Nogal zinloze toevoeging vond ik. Wel heel aardig dat ze een aantal
gebeurtenissen vanuit diverse perspectieven lieten zien. Leuke manier van
vertellen die goed werkt voor deze serie.
>> DeWitt is ms. Lonelyheart, dat was een leuke twist :)
>
> Erg leuk.
Haar als perfect te beschrijven was me wel een beetje te :)
George van Hal
Ah, maar er werden wel een aantal dingen duidelijk. Het informeren van
Ballard was inderdáád bedoeld om hem bezig te houden en niet om hem
dichterbij de Dollhouse te laten komen. Alleen deed DeWitt dat niet,
zoals ik eerst dacht, maar Dominic.
Waaróm deed hij dat: om de technologie klein te houden. Dat, meer dan
alles, vond ik het gaafste van deze aflevering. Want dat is ook
daadwerkelijk ontiegelijk belangrijk. Nu huist deze technologie bij een
bedrijf die er op deze vreemde, 'underground' manier geld mee verdiend.
Maar bedenk wat er gebeurt als die technologie verspreidt? Dat is
gevaarlijker voor de mensheid dan, zeg, de kernbom. Niemand weet meer
wie echt is, identiteit zal al snel een verloren begrip worden. Het
einde van de mensheid zoals wij die kennen ligt dan op de loer. Dát is
waar de NSA - een overheidsorganisatie die baat heeft bij het behouden
van de status quo - natuurlijk mee bezig is.
En zo is ook Dominic, de kwal die we in eerste instantie als saai of
one-note of eentonig beschouwden, bijna geredeemed. Hij blijft een kwal,
maar zijn bedoelingen zijn goed. Sterker nog: eígenlijk staat hij moreel
sterker dan DeWitt. Hij is méér de 'good guy' dan zij, of Boyd. Dat is
het boeiende aan deze serie.
>> Ik kan me niet voorstellen dat de zaken zo liggen en ik vermoed dan
>> ook dat er nog wat anders speelt. Ik denk dat ze andere plannen hebben
>> met Ballard.
Weet ik niet, eigenlijk. Ik denk wel dat Ballard meer te weten zal komen
dan hij nu al doet, dat ze hem nog altijd onderschatten. Maar vanuit hún
oogpunt, snap ik zeer goed dat ze niets ondernemen. Hij is een klein,
insignificant mensje met bescheiden middelen die het tegen een enorme
organisatie moet opnemen. Bovendien hebben ze een spion bij hem thuis.
Want ik neem aan dat Dominic niet verteld heeft wat hij aan Ballard
heeft doorgegeven.
> Wel een mooie scène waarin Millie als November hem informeerde over haar
> staat van zijn.
Ja, fantastisch. Die scène spatte van het scherm af. Net als DeWitt haar
'breakdown' bij Victor, de confrontatie tussen Echo en Dominic, het
gesprek tussen Dominic en DeWitt... echt, dit was een íjzersterke
aflevering.
>> Haha, schotwond met een klappertjespistool, dat vond ik ongeloofwaardig.
> Ging voor mij te snel, opeens bloed op het raam. Het zal wel, dacht ik.
Dat bloed op het raam hadden we aan het begin al gezien. Vond ik
onheilspellend, maar gewoon een schotwond was wel een relatief
teleurstellende oorzaak.
>> DeWitt is ms. Lonelyheart, dat was een leuke twist :)
> Erg leuk.
Zeker. En het gaf ook weer meer laagjes mee aan DeWitt. We zagen haar
breekbare kant. Hoe ontzettend triest ook dat ze dat alleen kan tonen
aan een active die op een bepaalde manier toch ook onecht is (waarmee ik
overigens niet wil zeggen dat die active geen 'echt persoon' is, want
'echtheid' heeft laagjes. Die active weet niet dat hij/zij niet "echt"
is, zíj wel). En tegelijkertijd ook weer erg, want seks met zo'n active
blijft moreel gezien toch een vorm van verkrachting van dat lichaam.
Al met al vond ik dit een ijzersterke aflevering. Echt ontiegelijk goed.
Dollhouse is wat mij betreft nu echt definitief gearriveerd als Goede
Televisie[tm].
Groeten,
George
Andrea!
En dat was niet de enige twist. Dit was opnieuw een heeeeele goeie
aflevering! Boeiend van begin tot het eind, en zelfs de vechtscenes vond ik
spannend, terwijl ik bij Buffy en Angel meestal dodelijk boring vond.
En mensen, dat leren pakje van Echo.... ik val helemaal niet op ED, maar ik
kreeg het er zelfs een beetje warm van.
Ik ben heel benieuwd naar de volgende afleveringen!
--
Andrea
Andrea!
"George van Hal" <g...@browncoats.nl> schreef in bericht
news:49e1fb08$0$24078$703f...@news.kpn.nl...
Andrea!
> En zo is ook Dominic, de kwal die we in eerste instantie als saai of
> one-note of eentonig beschouwden, bijna geredeemed. Hij blijft een
> kwal, maar zijn bedoelingen zijn goed. Sterker nog: eígenlijk staat
> hij moreel sterker dan DeWitt. Hij is méér de 'good guy' dan zij, of
> Boyd. Dat is het boeiende aan deze serie.
Heel goed punt, en heel knap gedaan door JW. Je vraagt je eigenlijk constant
af aan welke kant je als kijker nou staat of zou moeten staan.
--
Andrea
Andrea!
Wel heel aardig dat ze een aantal
> gebeurtenissen vanuit diverse perspectieven lieten zien. Leuke manier
> van vertellen die goed werkt voor deze serie.
Mja. Wij vinden het mooi, maar wij, series-fans, JW-fans, mensen die op het
internet uitgebreid over series praten, kijken op een andere manier naar een
serie en verwachten andere dingen dan het grote publiek. Ik weet niet of het
grote publiek dat slimme gegoochel met flashbacks kon waarderen. Ik denk ook
een beetje dat dit voor de argeloze zapper een veels te ingewikkelde
aflevering was.
--
Andrea
Niek
> kreeg het er zelfs een beetje warm van.
Ik kreeg het eerder warm van afschuw dan van dat pakje. Konden ze niet wat
smaakvollers vinden?
--
Niek
Niek
> internet uitgebreid over series praten, kijken op een andere manier naar een
> serie en verwachten andere dingen dan het grote publiek. Ik weet niet of het
> grote publiek dat slimme gegoochel met flashbacks kon waarderen. Ik denk ook
> een beetje dat dit voor de argeloze zapper een veels te ingewikkelde
> aflevering was.
Het lijkt me dan ook niet voor de argelozer zapper bedoeld. Alleen als je de
serie volgt, ervaar je de volledige impact van de informatie die we dit keer
voorgeschoteld hebben gekregen. Daarom waren die flashbacks juist wel een
mooie manier van weergeven.
--
Niek
George van Hal
Ook een discussie op whedonesque dit. Overigens was niet het pákje, maar
het feit dat ze een SM-meesteres was, belangrijk. Want in dat stukje
dialoog over vertrouwen, macht, enzovoorts, worden de thema's van de
hele aflevering samengevat. Knap stukje schrijfwerk.
Groeten,
George
marbel
Behalve dat de 'meesteres' geprogrammeerd was en dat de klant dus
uiteindelijk alle macht en regie in handen had met een minimaal open
stukje voor verrassing. En inderdaad een vreselijke kledingsmaak ;)
marjolein
marbel
Blijkbaar is dat imprinten zo makkelijk dat Dominic dat ook kan doen,
naast de geniale Topher en de 8 jaar studerende lunchhaaldame. En op
zolder liggen de mensen dus blijkbaar inderdaad gewoon gewist en
compleet zonder imprint opgestapeld.
Ik vond dit stukje een beetje dubbel, met de NSA die het dollhouse
blijkbaar wil beschermen. Dominic gaf Paul met de imprints ook meer
info, niet alleen dingen die Paul bezig moesten houden trouwens. Kortom,
een boel verwarrende info. Maar voorlopig ga ik ervan uit dat dat
duidelijker wordt later in de serie (alstie niet gecancelled wordt)
omdat Paul op zoek met naar het diepere doel van de poppenhuizen.
Saunders blijft ook een vreemde eend in de bijt. Kent ze Echo nu ook van
vroeger? Apart geval.
Ik blijf nog steeds steken bij 'aardig maar niet wereldschokkend'.
Marjolein
Giovanni Wassen
>> Het is mij ook niet goed duidelijk hoe dit nou allemaal zit. En aan
>> de ene kant wil hij Echo uit de weg ruimen en aan de andere kant
>> beschermen. Hij mag wel blij zijn naar de zolder te gaan waar hij van
>> deze verwarring bij kan komen.
>
> Ah, maar er werden wel een aantal dingen duidelijk. Het informeren van
> Ballard was inderdáád bedoeld om hem bezig te houden en niet om hem
> dichterbij de Dollhouse te laten komen. Alleen deed DeWitt dat niet,
> zoals ik eerst dacht, maar Dominic.
Ik denk dus niet dat dat Dominic's werk was. Mellie vertelde Ballard een
verhaal dat *na* het ontdekken van de chip is ingeprogammeerd, of zou
dat een ingebouwd systeem zijn waarbij het verwijderen van de chip een
dergelijke episode bij Mellie zou opwekken? Ik denk dat er veel meer
speelt dan we nu kwamen te weten.
Bovendien, waarom zou Dominic in hemelsnaam Ballard willen laten speuren
naar the Dollhouse door hem een richting mee te geven? Zoek uit waarom
het Dollhouse er is.
> Waaróm deed hij dat: om de technologie klein te houden. Dat, meer dan
> alles, vond ik het gaafste van deze aflevering. Want dat is ook
> daadwerkelijk ontiegelijk belangrijk. Nu huist deze technologie bij
> een bedrijf die er op deze vreemde, 'underground' manier geld mee
> verdiend. Maar bedenk wat er gebeurt als die technologie verspreidt?
> Dat is gevaarlijker voor de mensheid dan, zeg, de kernbom. Niemand
> weet meer wie echt is, identiteit zal al snel een verloren begrip
> worden. Het einde van de mensheid zoals wij die kennen ligt dan op de
> loer. Dát is waar de NSA - een overheidsorganisatie die baat heeft bij
> het behouden van de status quo - natuurlijk mee bezig is.
Alsof ze nadenken wat de NSA precies is. In een vorige ep nam de NSA
schijnbaar ook de leiding bij een chemisch ongelukje in aan lab (dankzij
een imprint van Victor), een vreemde actia voor een organisatie die zich
vooral bezig houdt met het ontcijferen van buitenlandse berichten
(volgens bronnen).
>>> Ik kan me niet voorstellen dat de zaken zo liggen en ik vermoed dan
>>> ook dat er nog wat anders speelt. Ik denk dat ze andere plannen
>>> hebben met Ballard.
>
> Weet ik niet, eigenlijk. Ik denk wel dat Ballard meer te weten zal
> komen dan hij nu al doet, dat ze hem nog altijd onderschatten. Maar
> vanuit hún oogpunt, snap ik zeer goed dat ze niets ondernemen. Hij is
> een klein, insignificant mensje met bescheiden middelen die het tegen
> een enorme organisatie moet opnemen. Bovendien hebben ze een spion bij
> hem thuis. Want ik neem aan dat Dominic niet verteld heeft wat hij aan
> Ballard heeft doorgegeven.
Nogmaals, welk doel zal Dominic voor ogen hebben gehad door informatie
te lekken naar Ballard? Het bevordert niet echt zijn 'doel'.
> Zeker. En het gaf ook weer meer laagjes mee aan DeWitt. We zagen haar
> breekbare kant. Hoe ontzettend triest ook dat ze dat alleen kan tonen
> aan een active die op een bepaalde manier toch ook onecht is (waarmee
> ik overigens niet wil zeggen dat die active geen 'echt persoon' is,
> want 'echtheid' heeft laagjes. Die active weet niet dat hij/zij niet
> "echt" is, zíj wel)
Ja, net zo echt als mijn personage in Diablo II.
Giovanni Wassen
Ik kan trouwens niet helemaal volgen wat het nut van de chip was voor de
NSA. De NSA wil dat de Dollhousetechnologie in handen komt van de
regering (wat ik wel kan volgen) maar waarom zou de NSA actives naar
eigen inzicht willen aanpassen voor specifieke taken. Op welke manier
helpt dat de NSA met hun doel.
> Ik vond dit stukje een beetje dubbel, met de NSA die het dollhouse
> blijkbaar wil beschermen. Dominic gaf Paul met de imprints ook meer
> info, niet alleen dingen die Paul bezig moesten houden trouwens.
> Kortom, een boel verwarrende info. Maar voorlopig ga ik ervan uit dat
> dat duidelijker wordt later in de serie (alstie niet gecancelled
> wordt) omdat Paul op zoek met naar het diepere doel van de
> poppenhuizen.
Paul inlichten en mogelijk the Dollhouse 'outen' is niet in het belang
van de NSA dus ik denk niet dat het Dominic was die Paul van informatie
voorzag. Er zijn meerdere partijen, kan bijna niet anders.
marbel
Ik denk ook dat er handiger dingen mogelijk zijn ja. Als Dominic stiekem
naar een Jezuskamp kan gaan om Echo om zeep te helpen kan hij toch ook
wel wat voorbeeldjes het pand uitsmokkelen.
>> Ik vond dit stukje een beetje dubbel, met de NSA die het dollhouse
>> blijkbaar wil beschermen. Dominic gaf Paul met de imprints ook meer
>> info, niet alleen dingen die Paul bezig moesten houden trouwens.
>> Kortom, een boel verwarrende info. Maar voorlopig ga ik ervan uit dat
>> dat duidelijker wordt later in de serie (alstie niet gecancelled
>> wordt) omdat Paul op zoek met naar het diepere doel van de
>> poppenhuizen.
>
> Paul inlichten en mogelijk the Dollhouse 'outen' is niet in het belang
> van de NSA dus ik denk niet dat het Dominic was die Paul van informatie
> voorzag. Er zijn meerdere partijen, kan bijna niet anders.
Maar dan blijft het onlogisch dat hij de chip had geplaatst en dáár ging
het nu over. Want de chip doet inderdaad niet zoveel anders volgens mij.
marjolein
Giovanni Wassen
>>> Ik vond dit stukje een beetje dubbel, met de NSA die het dollhouse
>>> blijkbaar wil beschermen. Dominic gaf Paul met de imprints ook meer
>>> info, niet alleen dingen die Paul bezig moesten houden trouwens.
>>> Kortom, een boel verwarrende info. Maar voorlopig ga ik ervan uit
>>> dat dat duidelijker wordt later in de serie (alstie niet gecancelled
>>> wordt) omdat Paul op zoek met naar het diepere doel van de
>>> poppenhuizen.
>>
>> Paul inlichten en mogelijk the Dollhouse 'outen' is niet in het
>> belang
>
>> van de NSA dus ik denk niet dat het Dominic was die Paul van
>> informatie
>
>> voorzag. Er zijn meerdere partijen, kan bijna niet anders.
>
> Maar dan blijft het onlogisch dat hij de chip had geplaatst en dáár
> ging het nu over. Want de chip doet inderdaad niet zoveel anders
> volgens mij.
Maar wie zegt dat alleen Dominic/NSA de chip gebruikte? Dat wordt
wellicht geīmpliceerd maar logisch is het allemaal niet.
marbel
>
Vind je het logischer dat hij samenwerkt met een ander die een ander
doel heeft? Of bedoel je dat hij liegt over de NSA invalshoek?
Marjolein
Giovanni Wassen
>> Maar wie zegt dat alleen Dominic/NSA de chip gebruikte? Dat wordt
>> wellicht geīmpliceerd maar logisch is het allemaal niet.
>>
> Vind je het logischer dat hij samenwerkt met een ander die een ander
> doel heeft?
Ik heb het ook niet over samenwerken nee, ik denk dat Dominic niet weet
dat er een andere partij actief is. Anders had hij dat wellicht wel
gemeld.
> Of bedoel je dat hij liegt over de NSA invalshoek?
Dat zou de aflevering tegenspreken.
marbel
>> Vind je het logischer dat hij samenwerkt met een ander die een ander
>> doel heeft?
>
> Ik heb het ook niet over samenwerken nee, ik denk dat Dominic niet weet
> dat er een andere partij actief is. Anders had hij dat wellicht wel
> gemeld.
Maar die andere partij gebruikt de chip die hij gezet heeft zonder dat
hij dat weet?
marjolein
Giovanni Wassen
Als die chip het enige is wat daarvoor (actives aanpassen) gebruikt wel
ja.
marbel
kunnen. We wachten rustig af ;)
marjolein
George van Hal
>> Als die chip het enige is wat daarvoor (actives aanpassen) gebruikt wel
>> ja.
>
> mwoah, dat zou ik ook niet echt heel logisch vinden, maar het zou
> kunnen. We wachten rustig af ;)
Ik zie dat wel serieus als optie, eigenlijk. Want Alpha (en eventuele
handlangers), speelt naast de NSA óók nog een hele grote rol in het
verhaal. Het zou me niets verbazen als die ook wat in de pap te
brokkelen heeft. We hebben bvb nog de 'remote wipe' gehad en het zou me
niets verbazen als die boodschappen toch niet van Dominic blijken te
zijn, maar van Alpha. Hoewel ik op dít moment ervoor kies te "geloven"
dat dát in elk geval Dominic was.
Groeten,
George
marbel
Oh, ik denk wel dat er een 'factie alpha' is zelfs, met nog een persoon
*in* het dollhouse. Maar ik bedoel dat ik het niet logisch vindt als
zo'n chip door twee partijen wordt gebruikt waarbij één partij niets van
de ander weet.
Marjolein
Bart Van Hemelen
NSA is iets a la FBI of CIA. Is een bestaande organisatie.
>die blijkbaar gebruik moet maken van gehackte imprints om ex-
>FBI'er Ballard te informeren?
AFAIK hield hij Ballard net buiten de deur.
>Haha, schotwond met een klappertjespistool, dat vond ik ongeloofwaardig.
Nogal ja.
--
Bart Van Hemelen [at] GMail [dot] com
-------------------------------------------------------------------------------
"Space is disease and danger wrapped in darkness and silence!"
-- Leonard "Bones" McCoy in Star Trek XI
Bart Van Hemelen
>Wel heel aardig dat ze een aantal
>gebeurtenissen vanuit diverse perspectieven lieten zien. Leuke manier van
>vertellen die goed werkt voor deze serie.
Ach, ondertussen een bekend verhaaltrucje. ER deed dat al zo'n tien
jaar geleden, de serie Boomtown had dit als concept, en de eigenlijke
"uitvinder" is Akira Kurosawa, die het pionierde in Rashomon (alleen
spraken in die film de verhalen elkaar tegen).
Overigens was dat hele NSA-binnendring-gedoe te belachelijk voor
woorden. Topher had het "interne" paswoord gekraakt? Toevallig is er
een NSA-medewerkster die gemakkelijk kan nagebootst worden? Die
overvallen ze op een trein? Die alarmeert niemand als ze wakker wordt?
En volgens mij zag ik een microfoontje in de decollet� van die
Australische actrice toen ze als superspy het kantoor van DeWitt
binnenkwam.
De ramen van dat kantoor zijn niet kogelvrij?
Flarden van iets goeds, maar aan elkaar gehaakt met minderwaardige
verhaalklei. Alsof een veel getalenteerder iemand nog gepoogd heeft de
meubelen te redden, maar het eigenlijk al te laat was.
Bart Van Hemelen
wrote:
>Ah, maar er werden wel een aantal dingen duidelijk. Het informeren van
>Ballard was inderd��d bedoeld om hem bezig te houden en niet om hem
>dichterbij de Dollhouse te laten komen.
Overigens: waarom zijn al die obsessieve onderzoekers van geheimen
ltijd zo idioot bezig met muren vol te plakken (liefst dan nog en
plein public) en daar dan lijntjes overheen te trekken? Leren ze dat
op een speciale school? Of kunnen scenario-schrijvers echt niks beters
verzinnen?
>En zo is ook Dominic, de kwal die we in eerste instantie als saai of
>one-note of eentonig beschouwden, bijna geredeemed. Hij blijft een kwal,
>maar zijn bedoelingen zijn goed. Sterker nog: e�genlijk staat hij moreel
>sterker dan DeWitt. Hij is m��r de 'good guy' dan zij, of Boyd. Dat is
>het boeiende aan deze serie.
Op zich ben ik 't er mee eens, helaas vond ik dat dit nogal dik werd
aangezet.
>Want ik neem aan dat Dominic niet verteld heeft wat hij aan Ballard
>heeft doorgegeven.
Da's dus een van de belachelijke concepten van de serie: ze kunnen wel
hele persoonlijkheden mixen en matchen, maar gewoon een geheugen-scan
is niet mogelijk?
>> Wel een mooie sc�ne waarin Millie als November hem informeerde over haar
>> staat van zijn.
>
>Ja, fantastisch. Die sc�ne spatte van het scherm af. Net als DeWitt haar
>'breakdown' bij Victor, de confrontatie tussen Echo en Dominic, het
>gesprek tussen Dominic en DeWitt... echt, dit was een �jzersterke
>aflevering.
Daar zaten erg goede dingen in, maar als geheel viel de aflevering
toch tegen.
>Al met al vond ik dit een ijzersterke aflevering. Echt ontiegelijk goed.
Hmmm.
Yeah sure.
Bart Van Hemelen
>Ik vond dit stukje een beetje dubbel, met de NSA die het dollhouse
>blijkbaar wil beschermen. Dominic gaf Paul met de imprints ook meer
>info, niet alleen dingen die Paul bezig moesten houden trouwens.
Ik gok dat een ander gebruik maakte van Dominic's inbraak in de
systemen om zijn ding te doen. Geluk bij 'n ongeluk, so to speak.
Piggybacking on someone else's work.
Bart Van Hemelen
wrote:
Ach ja, de makers hebben al vaak genoeg aangetoond niet verder te
geraken dan clich�s, dus dit viel te verwachten.
>Ook een discussie op whedonesque dit. Overigens was niet het p�kje, maar
>het feit dat ze een SM-meesteres was, belangrijk. Want in dat stukje
>dialoog over vertrouwen, macht, enzovoorts, worden de thema's van de
>hele aflevering samengevat. Knap stukje schrijfwerk.
Of je kan opmerken dat de makers wanhopig bezig zijn om uit te leggen
dat het echt wel diep diep diep is, en niet gewoon exploitatief. Zoals
ik recent nog hoorde: you shouldn't be telling it, you should be
showing it.
Oh, en dat hele SM-gedoe toonde vooral aan dat de makers geen kneet
van SM snappen. Vertrouwen en intimiteit zijn daar belangrijke
begrippen, waarom iemand daar dan een doll voor zou huren? Jij zegt
"Knap stukje schrijfwerk", ik zeg "puberale fantasietjes".
Bart Van Hemelen
>> Ook een discussie op whedonesque dit. Overigens was niet het p�kje, maar
>> het feit dat ze een SM-meesteres was, belangrijk. Want in dat stukje
>> dialoog over vertrouwen, macht, enzovoorts, worden de thema's van de
>> hele aflevering samengevat. Knap stukje schrijfwerk.
>
>Behalve dat de 'meesteres' geprogrammeerd was en dat de klant dus
>uiteindelijk alle macht en regie in handen had met een minimaal open
>stukje voor verrassing.
Bingo! "Dollhouse" is helemaal niet diepzinnig, het is clich�matig en
vaak geraken ze niet verder dan puberale ideetjes.
Waanzinnig dat deze serie van dezelfde maker als Buffy is.
George van Hal
> Oh, en dat hele SM-gedoe toonde vooral aan dat de makers geen kneet
> van SM snappen. Vertrouwen en intimiteit zijn daar belangrijke
> begrippen, waarom iemand daar dan een doll voor zou huren? Jij zegt
> "Knap stukje schrijfwerk", ik zeg "puberale fantasietjes".
Fair enough. Maar daar ben ik het dan niet mee eens. Waarom zou iemand
n�et een doll huren voor SM. Een naar jouw wensen geprogrammeerd persoon
is een open boek: veel meer vertrouwen is er niet nodig. Ik blijf dat
een knap stukje schrijfwerk vinden.
Groeten,
George
George van Hal
> On Sun, 12 Apr 2009 16:30:28 +0200, George van Hal <g...@browncoats.nl>
> wrote:
>>Al met al vond ik dit een ijzersterke aflevering. Echt ontiegelijk goed.
> Hmmm.
>
> Yeah sure.
Trek je nu mijn mening of mijn conclusie in twijfel? Ik neem voor het
gemak het tweede aan en haal daarbij mijn schouders op. Eens zullen wij
het toch niet worden over deze serie, hoeveel woorden we daar ook aan
vuil zouden maken.
Groeten,
George
Bart Van Hemelen
wrote:
>>>Al met al vond ik dit een ijzersterke aflevering. Echt ontiegelijk goed.
>
>> Hmmm.
>>
>> Yeah sure.
>
>Trek je nu mijn mening of mijn conclusie in twijfel? Ik neem voor het
>gemak het tweede aan en haal daarbij mijn schouders op. Eens zullen wij
>het toch niet worden over deze serie, hoeveel woorden we daar ook aan
>vuil zouden maken.
George, kun je echt eerlijk zeggen dat Dollhouse ook maar in de buurt
komt van Buffy of Angel of Firefly?
Sorry, maar als je 1x09 als "ijzersterke" tv beschouwt, dan hoor ik
vooral "Must. Like. Whedon. Show.", en als ik lees waarop je mening
gebaseerd is, dan stel ik mij daar vragen bij.
Zie de andere posts in deze thread, zeker bvb de reactie van Marbel op
jouw post waarop ik ook reageerde.
Bart Van Hemelen
wrote:
Nogmaals: daar gaat 't bij SM helemaal niet om. SM gaat o.a. over
macht. Wat hier als SM getoond wordt is wat geile pubertjes denken dan
't is. En dat terwijl bvb CSI w�l genuanceerd en correct over SM kan
praten.
Ik denk dat er bij Dollhouse twee dingen spelen:
1) puberale sexfantasietjes (iets wat steeds terugkeert), zodat de
dolls in provocerende outfits kunnen rondlopen;
2) slecht schrijfwerk waarbij de meta-laag moet uitgelegd worden aan
de kijkers via dit soort dialogen. Het enige wat nog ontbrak was dat
er iemand zei "je kan hetzelfde zeggen over ons beroep".
Ik heb de indruk dat Whedon een pilot had geschreven die misschien wel
veelbelovend en zo was, maar veel te hoog gegrepen voor Fox (en geen
van die twee partijen komen goed uit die confrontatie).
Vervolgens heeft Whedon gezegd tegen Fox "OK dan doe ik 't zoals
jullie 't willen", en de eerste 5 eps of zo zijn daar het resultaat
van. Bij Fox besefen ze dat deze manier van werken allesbehalve
geweldige resultaten heeft opgeleverd, en het beetje twijfel dat ze
hebben wordt weggeveegd als ze de reviews lezen en de eerste
kijkcijfers zien.
Dus Whedon krijgt terug de teugels, alleen is dan de reeks al een
beetje van de rails. Bovendien blijkt dan dat het concept misschien
niet zo stevig in elkaar zit, en is cancellation plots een re�le
vrees.
En dan lijkt Whedon iets te veel te willen doen: zorgen dat er een
redelijk afgesloten geheel is mocht de reeks geen tweede seizoen
krijgen, dieper ingaan op zijn idee�n bij 't bedenken van de reeks via
dialogen die allesbehalve subtiel zijn, etc.
Alleen lijkt Whedon mij "uit vorm" te zijn, wat niet verwonderlijk is
aangezien hij al in geen jaren nog tv heeft gemaakt. En de schrijvers
die meewerken lijken niet goed te weten wat ze met deze serie moeten
doen, alsof ze beseffen dat het hele concept misschien niet zo solide
en doordacht is.
Bij 't kijken van Dollhouse heb ik altijd een gevoel van "wel willen,
maar niet kunnen". En de soms absurde lofbetuigingen vanwege fans
klinken mij in de oren als een soort van compensatie voor het compleet
missen van Firefly.
George van Hal
> George, kun je echt eerlijk zeggen dat Dollhouse ook maar in de buurt
> komt van Buffy of Angel of Firefly?
Ik vind het minder leuk, omdat het minder mijn "ding" is. Ik hou zelf
meer van series met "samengestelde families" en afwisseling van humor en
drama. Daarom zijn Buffy, Angel, Firefly, maar ook 'The West Wing', mijn
favoriete televisieseries. Dollhouse staat lager op de favorietenlijst.
Maar sinds 1x06, is het gewoon goede televisie.
En - niet dat dat in principe wat uitmaakt - maar dat vinden de
televisierecensenten inmiddels ook. 1x09 werd zelfs ronduit jubelend
ontvangen en niet alleen door voetenlikkers van Joss Whedon. Ik bedoel
maar: het is allemaal niet zo zelfevident slecht als jij beweert.
> Sorry, maar als je 1x09 als "ijzersterke" tv beschouwt, dan hoor ik
> vooral "Must. Like. Whedon. Show.",
Dit is dan ook exact de reden dat ik vanaf nu zoveel mogelijk jouw
Dollhouse berichtjes zal negeren. Als jij geen respect voor mijn mening
op kan brengen en ervan uitgaat dat ik wel een verblinde fanboy moet
zijn, dan beschouw ik dat als belediging van mijn inschattingsvermogen
en intelligentie en zie ik werkelijk niet in waarom ik de tijd en het
geduld moet investeren om op j�uw mening - die a priori niets meer en
niets minder waard is dan de mijne - in te gaan.
> Zie de andere posts in deze thread, zeker bvb de reactie van Marbel op
> jouw post waarop ik ook reageerde.
Die reactie legt een fundamenteel onbegrip over de Dollhouse en de
achterliggende mechanismen bloot. Zie mijn antwoord daar.
Groeten,
George
George van Hal
>>Behalve dat de 'meesteres' geprogrammeerd was en dat de klant dus
>>uiteindelijk alle macht en regie in handen had met een minimaal open
>>stukje voor verrassing.
> Bingo! "Dollhouse" is helemaal niet diepzinnig, het is clich�matig en
> vaak geraken ze niet verder dan puberale ideetjes.
Ik zal het nog ��n keer uitleggen: een imprint is een �cht persoon. Of,
als je je onprettig voelt bij dat idee: het wekt de illussie van een
echt persoon, want voor de uitvoering maakt dat weinig uit.
Ergo: als je een meesteres bestelt, dan kr�jg je ook een meesteres. Jij
hebt die persoon niet gemaakt, jij hebt geen invloed op die persoon, jij
hebt geen off-switch in handen, enzovoorts. De ervaring is *op alle
manieren* niet te onderscheiden van die met een echte meesteres. Het
enige verschil: d�ze meesteres is van te voren helemaal op jouw smaak
ingesteld. Ze is de perfecte meesteres voor *jou*, een betere zou je op
straat of in het hoerenhuis niet kunnen vinden.
Dus de macht en regie in handen? Zeker niet.
Dat stukje dialoog vervolgens, schijnt ligt op de thema's van deze
aflevering. Bart kan dat onsubtiel, uitleggerig of kinderachtig vinden,
maar ik durf te wedden dat het merendeel van de kijkers niet eens
d��rhad dat die sc�ne dat deed. Als het er in een voice-over overheen
was geplakt, bij de significante sc�nes, ja, dan was het wat anders geweest.
Groeten,
George
George van Hal
> Nogmaals: daar gaat 't bij SM helemaal niet om. SM gaat o.a. over
> macht. Wat hier als SM getoond wordt is wat geile pubertjes denken dan
> 't is. En dat terwijl bvb CSI w�l genuanceerd en correct over SM kan
> praten.
Zie mijn andere reactie (hoe z�en geile pubertjes SM trouwens?). Maar
als je conclusie hierop gebaseerd is, dan heb je het gewoon niet
begrepen. Dat je dit vervolgens herhaaldelijk tentoonspreidt en gebruikt
als argument waarom Dollhouse slecht zou zijn, toont niet het inzicht
dat jij hoopt dat het toont. Eerder het tegenovergestelde.
*knip rant*
Beste Bart,
Je h�eft Dollhouse niet leuk te vinden. Je hoeft het z�lfs niet goed te
vinden. Zolang jij niet de pretentie hebt de wijsheid in pacht te
hebben, zal niemand je dat recht betwisten. Ik ben prima in staat het
met mensen of anderen simpelweg oneens te zijn en ben dat met alle
liefde en plezier met jou over Dollhouse.
Zo zijn er bijvoorbeeld een flink aantal critici die de slotaflevering
van BSG wat van de beste televisie ooit vinden. Ik snap hun
argumentatie, ben het daarmee vriendelijk oneens en trek een andere
conclusie. Zo werkt de wereld.
Het is ontzetend makkelijk om iets af te kraken, makkelijker dan om te
betogen waarom iets goed is. Ergens een slechte recensie van schrijven
is een eitje. Ik zou er zelfs ��n van - zeg - The Godfather kunnen
schrijven (fundamenteel gebrek aan inzicht hoe het gangsterwereldje
werkt, een overgeromantiseerde voorstelling van het leven in die wereld
en een onovertuigend, inconsistent zoonspersonage dat veel te snel van
'good guy' tot 'bad guy' transformeert en die om onverklaarbare redenen
de liefde van zijn leven achterlaat en spontaan met iemand anders trouwt
zodra hij even weg is, enzovoorts, enzovoorts). Maar ik zou dan focussen
op punten die er weinig toe doen en andere punten (het meeslepende
verhaal, de ijzersterke acteerprestatie van Marlon Brando, de
zorgvuldige sfeer die wordt opgebouwd, de heerlijke cinematografie,
enzovoorts) negeren.
Je kunt zelfs vrij makkelijk hetzelfde inzicht gebruiken om iets af te
kraken dat je in andere bewoordingen goed zou vinden. Zo zou ik kunnen
schrijven:
"Buffy kent een grote metaforische rijkdom, waarin het leven van de
gemiddelde tiener uitvergroot wordt en letterlijke vorm krijgt op het
scherm. Als Buffy voor de eerste keer seks heeft, verliest haar geliefde
zijn ziel en wordt slecht. Iets waarin rijen meisjes die met mooie
woorden in bed gelokt zijn, zich instantaan zullen herkennen."
of:
"Buffy doet verwoede pogingen de interne belevingswereld van de
gemiddelde bakvis uit te vergroten tot mythologische grootte. Waar
klassieke schrijvers zich aan daadwerkelijk belangrijke thema's waagden,
daar maakt Whedon van de eerste keer seks een aanstootgevend
simplistische gebeurtenis. Het verlies van de ziel van Buffy's eerste
geliefde is een uitvergroting en pervertering van het gedrag van de
meeste tienerjongens. Dat Buffy haar voormalige geliefde - nu
gemakkelijk "slecht" gemaakt, zodat een moreel oordeel vellen over de
gebeurtenissen niet langer nodig lijkt - aan het eind van de rit zelfs
een zwaard door het hart jaagt, is niet alleen ontoepasselijk, maar ook
en gevaarlijk voorbeeld voor de nog niet compleet gevormde jongere kijker."
Dat is een eitje. En als iemand die tweede mening zou aanhangen, nou,
prima: dan hebben we een discussie en kunnen we het daar oneens over
zijn en proberen onze mening nog wat met woorden te verhelderen. Maar
als die tweede persoon vervolgens zou concluderen dat z�jn mening meer
waard is als de mijne of, erger nog, dat ik het stiekem met hem eens ben
maar dat niet durf toe te geven, dan wordt het een ander verhaal.
Mijn punt: dit soort dingen zijn uiteindelijk altijd erg relatief. En
dat is niet erg, want de argumenten waar�m iets goed of slecht is, zijn
altijd interessanter dan die eindconclusie en je gaat er meestal vanuit
dat de poster (of schrijver) probeert zijn daadwerkelijke indruk zo goed
mogelijk in woorden en argumenten te vatten, in plaats van naar een
gewenst einddoel toe te praten.
Jij gaat daar niet vanuit. Jij probeert te doen alsof jij het
Regelboekje van Goede Fictie[tm] hebt gevonden en daardoor in je eentje
kan beslissen welke fictie wel en niet onze waardering verdient.
Vervolgens pretendeer je dat iedereen die het met je eindconclusie
oneens is, fout zit, of (getuigend van nog meer grootheidswaanzin): dat
iedereen die het met je oneens is, het e�genlijk met je ��ns is, maar
dat niet durft toe te geven omdat ze gekke fanjongetjes zijn die hun
grote held moeten beschermen en naar stromhampjes grijpen om hun punt te
maken.
Dat "ik heb gelijk en iedereen weet het, maar durft dat niet toe te
geven"-standpunt is z� stupide en kinderachtig, dat ik weinig behoefte
voel met jou nog langer over dit onderwerp van gedachten te wisselen.
Dat kost tijd en levert mij niet langer iets op. Het is een exercitie
geworden die het woord "zinloos" v�r overstijgt.
Groeten,
George
Giovanni Wassen
Ja, de naam NSA bestaat maar het doet niets wat ze in Dollhouse doen.
Bart Van Hemelen
wrote:
>> Sorry, maar als je 1x09 als "ijzersterke" tv beschouwt, dan hoor ik
>> vooral "Must. Like. Whedon. Show.",
>
>Dit is dan ook exact de reden dat ik vanaf nu zoveel mogelijk jouw
>Dollhouse berichtjes zal negeren. Als jij geen respect voor mijn mening
>op kan brengen en ervan uitgaat dat ik wel een verblinde fanboy moet
>zijn,
George, je hebt het scenario van de niet-gefilmde pilot gelezen! Je
zit al vanaf het begin te zeggen dat 't beter wordt vanaf aflevering
6. En zelfs in deze reactie geefje toe dat 't niet echt jouw favoriete
show is, maar noem je 't wel "ijzersterke" tv.
>dan beschouw ik dat als belediging van mijn inschattingsvermogen
>en intelligentie en zie ik werkelijk niet in waarom ik de tijd en het
>geduld moet investeren om op j�uw mening - die a priori niets meer en
>niets minder waard is dan de mijne - in te gaan.
Maar ik was wel meteen weg van Firefly.
Bart Van Hemelen
wrote:
>> Bingo! "Dollhouse" is helemaal niet diepzinnig, het is clich锟絤atig en
>> vaak geraken ze niet verder dan puberale ideetjes.
>
>Ik zal het nog 锟斤拷n keer uitleggen: een imprint is een 锟絚ht persoon.
Nee, dat zijn ze niet. Het zijn kunstmatige amalgamen van bestaande
personen.
>Ergo: als je een meesteres bestelt, dan kr锟絡g je ook een meesteres. Jij
>hebt die persoon niet gemaakt, jij hebt geen invloed op die persoon,
Fout. Het is al gezegd dat de klant zijn wensen kan ingeven en dat
daar rekening mee wordt gehouden, zolang je maar betaalt.
>De ervaring is *op alle
>manieren* niet te onderscheiden van die met een echte meesteres. Het
>enige verschil: d锟絲e meesteres is van te voren helemaal op jouw smaak
>ingesteld. Ze is de perfecte meesteres voor *jou*, een betere zou je op
>straat of in het hoerenhuis niet kunnen vinden.
En vandaar: geen echte meesteres.
>Dat stukje dialoog vervolgens, schijnt ligt op de thema's van deze
>aflevering. Bart kan dat onsubtiel, uitleggerig of kinderachtig vinden,
>maar ik durf te wedden dat het merendeel van de kijkers niet eens
>d锟斤拷rhad dat die sc锟絥e dat deed.
Kan best zijn, maar het blijft uitleggen ipv tonen.
Bart Van Hemelen
wrote:
>> 't is. En dat terwijl bvb CSI wīŋŊl genuanceerd en correct over SM kan
>> praten.
>
>Zie mijn andere reactie (hoe zīŋŊen geile pubertjes SM trouwens?).
Meisjes in sexy leren pakjes met zweepjes. HīŋŊ kijk!
>Maar
>als die tweede persoon vervolgens zou concluderen dat zīŋŊjn mening meer
>waard is als de mijne of, erger nog, dat ik het stiekem met hem eens ben
>maar dat niet durf toe te geven, dan wordt het een ander verhaal.
Dat geloof ik helemaal niet. Maar IMHO komen uit het
pro-Dollhouse-kamp nogal wat geluiden die mij in de oren klinken als
"we hebben de boot gemist met Firefly, dat zal deze keer niet
gebeuren". Ik geloof best dat er heel wat mensen zijn die Dollhouse
ge-wel-dig vinden.
En misschien moet je ook eens naar jezelf kijken: jij beweert dat wij
't niet snappen, en "bewijst" dat door bvb te zeggen dat de imprints
"echte personen" zijn. Dat kan jij wel zeggen, en dat kunnen de makers
van de serie best beweren, maar dat betekent niet dat dit ook zo is.
Dit is net een belangrijke vraag in de serie -- of zou dat toch moeten
zijn.
Ik geloof best dat de makers van Dollhouse veel goede bedoelingen
hebben, en hooggegrepen intenties, maar dat betekent niet dat ik
daarom maar moet aannemen dat ze er in slagen die ideeīŋŊn over te
brengen.
George van Hal
> On Sun, 10 May 2009 13:31:52 +0200, George van Hal <g...@browncoats.nl>
> wrote:
>
>
>>>Sorry, maar als je 1x09 als "ijzersterke" tv beschouwt, dan hoor ik
>>>vooral "Must. Like. Whedon. Show.",
>>
>>Dit is dan ook exact de reden dat ik vanaf nu zoveel mogelijk jouw
>>Dollhouse berichtjes zal negeren. Als jij geen respect voor mijn mening
>>op kan brengen en ervan uitgaat dat ik wel een verblinde fanboy moet
>>zijn,
Nou, tegen deze bewering in, toch nog even een reactie.
> George, je hebt het scenario van de niet-gefilmde pilot gelezen! Je
> zit al vanaf het begin te zeggen dat 't beter wordt vanaf aflevering
> 6. En zelfs in deze reactie geefje toe dat 't niet echt jouw favoriete
> show is, maar noem je 't wel "ijzersterke" tv.
Op het eerste punt: ik ga hier niet lopen beweren dat ik geen Joss
Whedon fan ben. Maar dat wil niet zeggen dat ik dan niet meer kritisch
naar zijn werk kan kijken. Ik was een enorme Buffy en Angel fan, maar
mensen die destijds mijn berichtjes hier en in alt.buffy.europe (dat
toen nog leefde) lazen, zal zijn opgevallen dat ik strenger naar die
televisieseries keek dan naar andere, omdat ik er ook meer van *verwachte*.
Op het tweede punt: dat waren dan ook de aankondigingen vooraf, dat het
vanaf aflevering zes beter zou worden. Ik hoopte, verwachtte, misschien
zelfs dat dat zou gebeuren. Maar als het n�et was gebeurd, was ik de
eerste geweest om te roepen dat het allemaal wel erg tegenviel. Maar
niets was minder waar: ik vond MotS erg sterk en later overtrof 1x09
mijn verwachtingen zelfs n�gmaals.
Wat het derde betreft: nee, Dollhouse is niet mijn *favoriete*
televisieserie. Maar dat hoeft ook niet. Dat is namelijk puur een
kwestie van smaak en Dollhouse tikt niet alle boxjes aan die ik
persoonlijk prefereer. Maar dat staat los van of ik vind dat dit een
*goede* televisiereeks is. En dat is het wel. Af en toe laat de serie
wat steekjes vallen, maar de hoogtes zijn �rg hoog. En 'spy in the house
of love' is wel degelijk ijzersterke televisie.
>>dan beschouw ik dat als belediging van mijn inschattingsvermogen
>>en intelligentie en zie ik werkelijk niet in waarom ik de tijd en het
>>geduld moet investeren om op j�uw mening - die a priori niets meer en
>>niets minder waard is dan de mijne - in te gaan.
> Maar ik was wel meteen weg van Firefly.
Ik ook (tenminste, toen ik de serie op DVD zag. Ik was in eerste
instantie n�et zo weg van 'The Train Job'). Maar dat heeft er dan verder
weer weinig mee te maken.
Groeten,
George
George van Hal
>>Ergo: als je een meesteres bestelt, dan kr�jg je ook een meesteres. Jij
>>hebt die persoon niet gemaakt, jij hebt geen invloed op die persoon,
> Fout. Het is al gezegd dat de klant zijn wensen kan ingeven en dat
> daar rekening mee wordt gehouden, zolang je maar betaalt.
Ja, maar: dat is vooraf. En zelfs dan heb je geen invloed op hoe die
persoonlijkheid precies in elkaar gezet wordt. Er gaat een zeker
selectieproces aan vooraf, natuurlijk. Maar er is geen *effectief*
verschil tussen lang zoeken naar een meesteres die bij je past en er
eentje bestellen bij de Dollhouse. In beide gevallen is er selectie aan
vooraf gegaan.
>>De ervaring is *op alle
>>manieren* niet te onderscheiden van die met een echte meesteres. Het
>>enige verschil: d�ze meesteres is van te voren helemaal op jouw smaak
>>ingesteld. Ze is de perfecte meesteres voor *jou*, een betere zou je op
>>straat of in het hoerenhuis niet kunnen vinden.
> En vandaar: geen echte meesteres.
Kijk, als er een keyboard op die meesteres zou zitten om last-minute nog
wat dingetjes aan te passen, of als je het Dollhouse zou kunnen bellen
om nog even wat door te sleutelen, dan, ja, d�n zou het niet
vergelijkbaar zijn met een echte meesteres. Maar dit is effectief exact
dezelfde ervaring.
We zouden dan vervolgens kunnen gaan redetwisten over of dit echte
personen zijn of niet (iets dat de serie zich regelmatig afvraagt en een
boeiende discussie vormt), maar dat doet er niet toe. De ervaring is
hetzelfde, dus gaat de vergelijking wel degelijk op.
Het argument dat het stukje dialoog dat de meesteres-imprint spreekt
niet opgaat, omdat het een gemaakte meesteres is, is compleet
irrelevant: de meester�s denkt/weet (afhankelijk van welk uitgangspunt
je aanhangt) dat zij echt is. Ergo: er is geen effectief verschil.
>>Dat stukje dialoog vervolgens, schijnt ligt op de thema's van deze
>>aflevering. Bart kan dat onsubtiel, uitleggerig of kinderachtig vinden,
>>maar ik durf te wedden dat het merendeel van de kijkers niet eens
>>d��rhad dat die sc�ne dat deed.
> Kan best zijn, maar het blijft uitleggen ipv tonen.
De rest van de aflevering toont. Dit is op leuke wijze de thema's
neerzetten. Daar is niks mis mee, dat is en blijft een sterk stukje
schrijfwerk, als je het mij vraagt.
Groeten,
George
George van Hal
>>Maar
>>als die tweede persoon vervolgens zou concluderen dat z�jn mening meer
>>waard is als de mijne of, erger nog, dat ik het stiekem met hem eens ben
>>maar dat niet durf toe te geven, dan wordt het een ander verhaal.
> Dat geloof ik helemaal niet.
Nou, Bart, daar lijkt het anders toch wel sterk op. Zo schreef je
bijvoorbeeld: "Sorry, maar als je 1x09 als "ijzersterke" tv beschouwt,
dan hoor ik vooral "Must. Like. Whedon. Show.", en als ik lees waarop je
mening gebaseerd is, dan stel ik mij daar vragen bij."
Mijn mening wordt door jou regelmatig in twijfel getrokken en voor
minder aangezien, omdat ik toevallig een Joss Whedon fan ben. Net alsof
dat alle mogelijkheid tot kritische reflectie wegneemt. Bovendien ben ik
niet voor n�ks een Joss Whedon fan: ik vind zijn werk oprecht goed.
Blijkbaar past mijn idee van goede televisie goed bij wat deze schrijver
gemiddeld schrijft of doet. Vooralsnog pakt dat elke keer goed uit, al
vind ik Dollhouse tot nu toe wel zijn minste werk (maar, tegenstrijdig
genoeg, tegelijkertijd misschien ook wel zijn werk met de meeste
potentie). Als ik zeg dat ik Dollhouse zijn minste werk is, dan is dat
niet hetzelfde als zeggen dat het niet goed is. Want Buffy, Angel en
Firefly zijn drie van mijn vier all-time favoriete televisieseries (de
andere is 'The West Wing' en vermoedelijk 'The Shield', zodra ik die
afgezien heb).
Maar als zijn volgende project prut is, dan ga ik heus niet zitten doen
alsof het fant�stisch is, alleen omdat het van mijn favoriete
televisieschrijver afkomstig is.
> Maar IMHO komen uit het
> pro-Dollhouse-kamp nogal wat geluiden die mij in de oren klinken als
> "we hebben de boot gemist met Firefly, dat zal deze keer niet
> gebeuren".
Mwah, dat ben ik slechts zeer zelden tegengekomen.
> Ik geloof best dat er heel wat mensen zijn die Dollhouse
> ge-wel-dig vinden.
Ja en in die categorie zit ik niet eens. Ik vind het hele goede, soms
zelfs extreem goede, televisie (tenminste: vanaf aflevering zes). Maar
ik ben nog geen grote *Dollhouse*-fan. Ik prefereer Whedon's andere werk.
> En misschien moet je ook eens naar jezelf kijken: jij beweert dat wij
> 't niet snappen, en "bewijst" dat door bvb te zeggen dat de imprints
> "echte personen" zijn. Dat kan jij wel zeggen, en dat kunnen de makers
> van de serie best beweren, maar dat betekent niet dat dit ook zo is.
> Dit is net een belangrijke vraag in de serie -- of zou dat toch moeten
> zijn.
Ik heb je iets dergelijks al wel vaker horen roepen, maar ga er niet
vanuit dat alles wat ik roep in lijn staat met wat de makers beweren of
zelfs wat de fans over het algemeen beweren, omdat ik mij toevallig ook
in het fandom begeef. De "echte mensen" discussie is onder de fans nog
lang niet tot een beslissende conclusie genomen en waar Whedon en de
andere schrijvers daarin staan, daarvan heb ik geen idee. M�jn conclusie
is vooralsnog dat de imprints echte personen zijn (of toch tenminste op
alle belangrijke manieren niet van echt te onderscheiden, waardoor het
echt/niet-echt onderscheid praktisch gezien geen gevolgen zou hebben) en
afhankelijk daarvan, trek ik bepaalde conclusies uit de serie. Maar
andere conclusies zijn even valide.
Mijn punt in het andere draadje was meer dat *als* je ervan uitgaat dat
die imprints echte personen zijn - iets wat je niet zomaar vanuit de
tekstuele inhoud van de serie kunt verwerpen - het argument alweer heel
anders zou uitpakken. Dus in dat specifieke geval (het SM-gebeuren) gaat
die stellige uitspraak over dat de vergelijking niet opgaat, z�lf
simpelweg niet op.
> Ik geloof best dat de makers van Dollhouse veel goede bedoelingen
> hebben, en hooggegrepen intenties, maar dat betekent niet dat ik
> daarom maar moet aannemen dat ze er in slagen die idee�n over te
> brengen.
Natuurlijk niet en dat zal niemand je ook verplichten. Sterker nog: ik
denk ook niet dat ze er altijd in slagen. Ik denk blijkbaar wel vaker
dat ze er ein slagen dan jij. En dat is prima, want iedereen mag
daarover van mening verschillen. Het is pas als mijn mening daarin
gemakkelijk wordt afgedaan met het 'maar je bent fan'-excuus, dat ik
geen zin meer heb om er nog langer over te praten.
Groeten,
George
Niek
> En zelfs in deze reactie geefje toe dat 't niet echt jouw favoriete
> show is, maar noem je 't wel "ijzersterke" tv.
Deze reactie komt me bekend voor. Toen ik aan het einde van BSG kritisch was
op de afleveringen �n zei er op en top van te genieten, scheen je dat ook niet
te begrijpen. Geloof me, het kan.
--
Niek
Giovanni Wassen
> En zelfs in deze reactie geefje toe dat 't niet echt jouw favoriete
> show is, maar noem je 't wel "ijzersterke" tv.
Zijn favorieten zijn nog 'beter'. Ik zie het probleem niet zo met die
opmerking.