Eigen risico werkgever werknemer lease wagens
M.
Mag een werkgever in geval van schade aan een door de werkgever ter
beschikking gestelde auto een eigen risico in rekening brengen aan de
werknemer?
In geval van bv. ruitschade door steenslag wordt een bedrag van 300,=
door de lease maatschappij in rekening gebracht aan de Werkgever die
het lease verhaal regeld, en berekend die onverbiddelijk door dmv
directe inhouding op salaris.
Ik kan me herinneren dat er ooit een profprocess is geweest, maar weet
het niet zeker.
Gaarne wat informatie hierover, en eventuele inschatting voor win-kans
bij aanvechten van dergelijke zaken.
Alvast bedankt,
M.v.B.
M.
Steven Kroesbergen
"M." <ne...@g1.xs4all.nl> wrote in message
news:tzH7Od4AkaDwdA...@4ax.com...
> Geachte dames, heren..
>
> Mag een werkgever in geval van schade aan een door de werkgever ter
> beschikking gestelde auto een eigen risico in rekening brengen aan de
> werknemer?
opdraait. (Heeft vaak ook een heel positief effect op de manier waarop WN
met de door WG beschikbaar gestelde auto omgaat)
>
> In geval van bv. ruitschade door steenslag wordt een bedrag van 300,=
> door de lease maatschappij in rekening gebracht aan de Werkgever die
> het lease verhaal regeld, en berekend die onverbiddelijk door dmv
> directe inhouding op salaris.
leasereglement of zoiets) waarin opgenomen is, hoe WN dat eigen risico
betaalt. Wat staat daar in ?
Steven
M.
<steven_at@knd_dot.nl> wrote:
>
>"M." <ne...@g1.xs4all.nl> wrote in message
>news:tzH7Od4AkaDwdA...@4ax.com...
>> Geachte dames, heren..
>>
>> Mag een werkgever in geval van schade aan een door de werkgever ter
>> beschikking gestelde auto een eigen risico in rekening brengen aan de
>> werknemer?
>Een WG mag natuurlijk met WN afspreken dat WN voor het eigen risico
>opdraait. (Heeft vaak ook een heel positief effect op de manier waarop WN
>met de door WG beschikbaar gestelde auto omgaat)
Accoord, dat ben ik met je eens.
Waar ik het echter over heb is schade waar WN gewoon niets aan kan
doen. Bv ruitschade door steenslag, en klap banden of spijkers in
zijkant band waardoor band vervangen moet worden.
>> In geval van bv. ruitschade door steenslag wordt een bedrag van 300,=
>> door de lease maatschappij in rekening gebracht aan de Werkgever die
>> het lease verhaal regeld, en berekend die onverbiddelijk door dmv
>> directe inhouding op salaris.
>D'r is ongetwijfeld één of andere afspraak tussen WN en WG (arbeidscontract,
>leasereglement of zoiets) waarin opgenomen is, hoe WN dat eigen risico
>betaalt. Wat staat daar in ?
Het lease regelement praat als volgt over schade.
Citaat:
Artikel 13
13. Schade en boetes
De auto is casco en WA verzekerd, met een eigen risico van f 300,- per
gebeurtenis (onder 23 jaar f 450, ). De WA-dekking bedraagt
f 5.000.000; .
Ingeval van schade dient MEDEWERK(ST)ER Leasecontracts gegeven
instructies voor het doen herstellen van de schade op te volgen.
Binnen 24 uur na de schademelding dienen de aan MEDEWERK(ST)ER
verstrekte schade-aangifteformulieren door MEDEWERK(ST)ER volledig te
worden ingevuld, ondertekend en rechtstreeks bij Leasecontracts
ingediend. Voorts dient zo mogelijk een proces-verbaal of
politie-rapport te worden opgemaakt. Het is MEDEWERK(ST)ER verboden,
nadat zich een schade heeft voorgedaan, schuld tegenover wie dan ook
te erkennen enlof schadevergoeding toe te zeggen. De financiële
gevolgen van het niet tijdig of niet behoorlijk melden van schade
komen voor rekening van MEDEWERK(ST)ER.
Schade, die om welke reden dan ook niet door de
verzekeringsmaatschappij wordt vergoed, is eveneens voor rekening van
MEDEWERK(ST)ER.
Kosten en boetes als gevolg van verkeersovertredingen enlof van
strafbare feiten met auto gepleegd door MEDEWERK(ST)ER enlof hen die
met zijn/haar goedvinden de auto berijden gedurende de periode van ter
beschikking stelling van de auto aan MEDEWERK(ST)ER komen geheel voor
rekening van de MEDEWERK(ST)ER. Indien de auto ten gevolge van
snelheidsovertredingen en/of alcoholgebruik door politie of rechtbank
in beslag wordt genomen of verbeurd wordt verklaard komt de door
Leasecontracts geleden schade geheel voor rekening van MEDEWERK(ST)ER
Einde Citaat
Er staat echter niets in over ruiten en banden (in dit stukje).
Er wordt een verhaaltje gedaan over onderhoud icm banden, maar niets
over lekrijden oid.
Over de invordering van het bedrag staat ook niets vermeld.
En het begrip schade kan heel breed zijn.
Daarom vroeg ik me dus af of dit zomaar kan, en kunnen ze dus maar
doen wat ze willen.
Of niet?
Maaike...
>Steven
>
Steven Kroesbergen
risico voor rekening werknemer is. D'r staat alleen dat alle schade die niet
door de verzekeraar vergoed wordt, voor rekening van WN komt. Volgens mij is
een eigen risico geen 'schade die niet vergoed wordt.', maar dat is
juridisch geneuzel waar ik me liever niet aan brand.
Bij ons is gewoon expliciet afgesproken dat eigen risico, in rekening
gebracht door de leasemaatschappij, aan WN in rekening wordt gebracht. Dan
is er geen onduidelijkheid.
Steven
>
> Of niet?
>
> Maaike...
>
> >Steven
> >
>
Jan van Aalderen (Z)
>
> On Sun, 29 Oct 2000 02:17:15 +0200, "Steven Kroesbergen"
> <steven_at@knd_dot.nl> wrote:
>
Vervangen/repareren van een lekke band is volgens mij geen schade, maar
onderhoud. Het lijkt me stug, dat een verzekering dat dekt. Anderzijds,
een steentje tegen de ruit is in wezen van dezelfde orde.
Overigens laat zich dat tegenwoordig toch onzichtbaar repareren?
>
> Over de invordering van het bedrag staat ook niets vermeld.
> En het begrip schade kan heel breed zijn.
> Daarom vroeg ik me dus af of dit zomaar kan, en kunnen ze dus maar
> doen wat ze willen.
>
> Of niet?
>
> Maaike...
>
> >Steven
> >
Ik zou NIMMER een overeenkomst tekenen, waarbij ik ten aanzien van
bedragen die men van mij vordert niet zelf de beslissing in de hand heb,
hoe daarop te reageren: betalen of aanvechten. Na betaling terugvorderen
is een optie, die in de praktijk niet werkt als daarvoor de medewerking
vereist is van een partij, die bij de terugvordering zelf geen belang
heeft. Nog een reden dus om geen lease-auto te accepteren.
Aangezien bovendien op basis van zo'n leasekontrakt de verzekeringspolis
medebepalend is voor wat aan jou in rekening wordt gebracht, zou je
minstens tevoren in detail moeten kennisnemen van wat daarbij is in- en
uitgesloten.
--
Ha(r)telijke groeten,
Jan van Aalderen
Amstelveen
Koninkrijk der Nederlanden
=====================================================
Verzoeke niet per E-mail te reageren op usenetpostjes.
E-mail van ongeautoriseerde afzenders wordt gebounced.
Tom
"M." <ne...@g1.xs4all.nl> schreef in bericht
news:Ge37Od6d5ghjqR...@4ax.com...
<knip>
>
> Einde Citaat
>
> Er staat echter niets in over ruiten en banden (in dit stukje).
> Er wordt een verhaaltje gedaan over onderhoud icm banden, maar niets
> over lekrijden oid.
Ik vrees dat je het mis hebt. Zie de regel: "Schade, die om welke reden dan
ook niet door de verzekeringsmaatschappij wordt vergoed, is eveneens voor
rekening van MEDEWERK(ST)ER. Daar vallen dus steenslagschade of lekke
banden onder. Wat op zich vrij normaal is: een particulier moet dit soort
schade immers ook uit eigen zak betalen, want kan dat evenmin verhalen op
zijn verzekering. Overigens betaalt de verzekering wel degelijk een
gedeelte van steenslagschade aan ruiten: meestal is hier het eigen risico f
150,--.
Groeten,
Tom.
Izak van Langevelde
<JvA...@zonnet.nl> wrote:
>een steentje tegen de ruit is in wezen van dezelfde orde.
>
>Overigens laat zich dat tegenwoordig toch onzichtbaar repareren?
Netjes doch niet onzichtbaar...
--
Grinnikend door het leven...
Ralf van de Ven
> banden onder. Wat op zich vrij normaal is: een particulier moet dit soort
> schade immers ook uit eigen zak betalen, want kan dat evenmin verhalen op
> zijn verzekering. Overigens betaalt de verzekering wel degelijk een
> gedeelte van steenslagschade aan ruiten: meestal is hier het eigen risico f
> 150,--.
Behalve bij reparatie, dan is het eigenrisico doorgaans nihil
.
mvg
Ralf
M.
Okok.... het is zoals blijkt een onderwerp waar nogal verschillend
over gedacht wordt.
Dan even de volgende stelling:
Als ik werk voor een bedrijf, en er zit als "gunst " een lease auto
aan de functie , en ik heb daar niet om gevraagt, is er dan niet
zoiets als "bedrijfsrisico" Ik vind dat verhalen op werknemer wat ver
gaan. We hebben hier nl niet te maken met "nalatigheid, of schade door
ongevallen, maar met iets wat je zou kunnen laten vallen onder de
categorie natuurgeweld? (steenslag op ruit?) en een lekke band door
spijker of klapband is ook niet iets waar je om gevraagt hebt.
Daarnaast is het al lamg niet meer zo dat je als leasrijder zoveel
beter af bent .... zeker met het nieuwe belsating stelsel is het
priveevoordeel ver te zoeken. Maar dat is een heel ander onderwerp en
dat staat nu niet ter discussie.
Ik vraag me dus af in hoeverre je hier verhaal kunt halen....!\
niet over wat de verzekering vergoed, maar of de werkgever ook niet
een stukje bedrijfsrisico moet dragen/.
Zij gebruikt de leasewagen ook als aantrekkelijk lokmiddel om
werknemers aan te trekken.!
Groet,
Martin
En nog bedankt voor de reacties ...
Ok!!
Jan van Aalderen (Z)
>
> On 30 Oct 2000 12:50:01 GMT, Ralf van de Ven <ra...@stack.nl> wrote:
>
> >Tom <ttt...@wegspam.wxs.nl> wrote:
> >
> >> banden onder. Wat op zich vrij normaal is: een particulier moet dit soort
> >> schade immers ook uit eigen zak betalen, want kan dat evenmin verhalen op
> >> zijn verzekering. Overigens betaalt de verzekering wel degelijk een
> >> gedeelte van steenslagschade aan ruiten: meestal is hier het eigen risico f
> >> 150,--.
> >
> >Behalve bij reparatie, dan is het eigenrisico doorgaans nihil
> >.
> >
> >mvg
> >Ralf
>
> Okok.... het is zoals blijkt een onderwerp waar nogal verschillend
> over gedacht wordt.
>
> Dan even de volgende stelling:
> Als ik werk voor een bedrijf, en er zit als "gunst " een lease auto
> aan de functie , en ik heb daar niet om gevraagt, is er dan niet
Als je geen leasebak wilt, moet je die niet accepteren maar bv rkv
vragen. Het is bovendien zaak, de kleine lettertjes te lezen alvorens je
secundaire emolumenten met eigen daaraan verbonden voorwaarden
accepteert.
Overigens is een aan de functie verbonden auto geen gunst, maar een
onderdeel van je arbeidsvoorwaarden. Het is beslist niet voor iedereen
een voordeel, en het is zaak de gevolgen daarvan mbt inkomen, belasting,
administratie, kosten, pensioen en evt andere uitkeringsrechten, etc
goed af te wegen.
> zoiets als "bedrijfsrisico" Ik vind dat verhalen op werknemer wat ver
> gaan. We hebben hier nl niet te maken met "nalatigheid, of schade door
> ongevallen, maar met iets wat je zou kunnen laten vallen onder de
> categorie natuurgeweld? (steenslag op ruit?) en een lekke band door
> spijker of klapband is ook niet iets waar je om gevraagt hebt.
Dat valt dan ook onder gebruikskosten, niet onder schade, lijkt mij. Een
door een verkeersfout veroorzaakte kostenpost is wel "schade". In beide
gevallen is het zaak, je aan de gemaakte afspraken te houden. Die kun je
beter vooraf lezen dan achteraf.
> Daarnaast is het al lamg niet meer zo dat je als leasrijder zoveel
> beter af bent .... zeker met het nieuwe belsating stelsel is het
> priveevoordeel ver te zoeken. Maar dat is een heel ander onderwerp en
> dat staat nu niet ter discussie.
>
> Ik vraag me dus af in hoeverre je hier verhaal kunt halen....!\
> niet over wat de verzekering vergoed, maar of de werkgever ook niet
> een stukje bedrijfsrisico moet dragen/.
>
> Zij gebruikt de leasewagen ook als aantrekkelijk lokmiddel om
> werknemers aan te trekken.!
Dat is een feit, dat hier totaal buiten staat. Alvorens dat
"aantrekkelijk lokmiddel" te accepteren, had je die "sigaar uit eigen
doos" beter goed kunnen besnuffelen.
>
> Groet,
> Martin
>
> En nog bedankt voor de reacties ...
> Ok!!
--
Vriendelijke groet,
Jan van Aalderen
Amstelveen
Tom
> Dan even de volgende stelling:
> Als ik werk voor een bedrijf, en er zit als "gunst " een lease auto
> aan de functie , en ik heb daar niet om gevraagt, is er dan niet
> zoiets als "bedrijfsrisico" Ik vind dat verhalen op werknemer wat ver
> gaan. We hebben hier nl niet te maken met "nalatigheid, of schade door
> ongevallen, maar met iets wat je zou kunnen laten vallen onder de
> categorie natuurgeweld? (steenslag op ruit?) en een lekke band door
> spijker of klapband is ook niet iets waar je om gevraagt hebt.
>
> Daarnaast is het al lamg niet meer zo dat je als leasrijder zoveel
> beter af bent .... zeker met het nieuwe belsating stelsel is het
> priveevoordeel ver te zoeken. Maar dat is een heel ander onderwerp en
> dat staat nu niet ter discussie.
>
> Ik vraag me dus af in hoeverre je hier verhaal kunt halen....!\
> niet over wat de verzekering vergoed, maar of de werkgever ook niet
> een stukje bedrijfsrisico moet dragen/.
>
> Zij gebruikt de leasewagen ook als aantrekkelijk lokmiddel om
> werknemers aan te trekken.!
>
> Groet,
> Martin
>
> En nog bedankt voor de reacties ...
> Ok!!
Het lokken van werknemers betekent nog niet dat er geen regels hoeven te
worden gesteld aan secundaire of tertiaire arbeidsvoorwaarden. Zo krijg ik
t.z.t. pensioen van mijn toenmalige werkgever, iets waarmee hij heel wat
personeel naar zich toe heeft gelokt. Toch moeten hij en ik ons houden aan
het pensioenreglement, wat redelijk is gezien het overeenkomstkarakter. Dus
dat de werkgever bij het ter beschikking stellen van een leaseauto
ongedekte schade verhaalt op degeen die de auto rijdt, is niet onredelijk.
Er staat immers tegenover dat de werknemer relatief goedkoper privé
autorijdt dan een collega met zijn privé-auto, terwijl beide voor
steenslagschade moeten opdraaien. Het feit dat je niet om schade vraagt
doet niets aan de redelijkheid af: de werkgever vraagt evenmin als jij om
steenslagschade terwijl die wél betaald moet worden.
Hoogstens zou een onderscheid gemaakt kunnen worden naar tijdstip waarop de
schade wordt geleden. Tijdens het uitoefenen van het werk: voor rekening
werkgever. Op vakantie, woon-werkverkeer of naar oma? Rekening werknemer.
Al zal de slimme, doch platte werknemer in zo'n geval wachten met zo'n
steenslagmelding tot hij weer voor de baas rijdt...
Trouwens, waar hebben we het over? Een band is pakweg 150 gulden, een
nieuwe voorruit 150 gulden eigen risico? Kan dat er niet af?
Groeten,
Tom.
M.
>Trouwens, waar hebben we het over? Een band is pakweg 150 gulden, een
>nieuwe voorruit 150 gulden eigen risico? Kan dat er niet af?
proefballon om te testen wat of er aan gevallen naar voren komen.
Ik had in mijn geval 2x lekke band en 3x voorruid schade. Da's bij
elkaar meer dan 1000,- dit jaar.
Dan wordt het wel wat duur.
maar inderdaat, bij de eerste 2 ruiten dacht ik ook " dat kan er wel
af".......
>Groeten,
>Tom.
>
Hartelijk dank voor de reacties van een ieder...
Ik ga, nu mijn lease periode er op zit, en ik voor een nieuwe periode
van drie jaar weer een auto moet leasen even over steggelen op 't
werk.
Natuurlijk komt er dan weer een nieuw contract zoals bij elke nieuwe
periode.
:))
Harelijke groeten,
Martin
System Consultance Nederland b.v.
Amsterdam
Tom
>
> >Trouwens, waar hebben we het over? Een band is pakweg 150 gulden, een
> >nieuwe voorruit 150 gulden eigen risico? Kan dat er niet af?
> Je hebt met het voorgaande helemaal gelijk. Dit verhaal is meer een
> proefballon om te testen wat of er aan gevallen naar voren komen.
> Ik had in mijn geval 2x lekke band en 3x voorruid schade. Da's bij
> elkaar meer dan 1000,- dit jaar.
> Dan wordt het wel wat duur.
> maar inderdaat, bij de eerste 2 ruiten dacht ik ook " dat kan er wel
> af".......
Tjee... wat doe je met die auto? Terreinwagen? Ik heb al jaren een
lease-auto, en pas deze zomer in Frankrijk voor het eerst een serieuze
voorruitschade gehad door een krankzinnige steenslagauto die me tegemoet
reed met 80 km op een binnenweggetje. Maar goed, het loopt wél op voor
je...
> Hartelijk dank voor de reacties van een ieder...
> Ik ga, nu mijn lease periode er op zit, en ik voor een nieuwe periode
> van drie jaar weer een auto moet leasen even over steggelen op 't
> werk.
> Natuurlijk komt er dan weer een nieuw contract zoals bij elke nieuwe
> periode.
Inderdaad, een uitgelezen moment om te zien of je de verantwoordelijkheid
om als een goed huisvader voor de lease-auto te zorgen, kunt delen met de
werkgever. Ik zou het zelf niet onredelijk vinden om schades tijdens
privé-gebruik voor eigen rekening te laten komen en schades tijdens gebruik
van de auto voor werkdoeleinden voor rekening van de werkgever. Misschien
moet je nog eens navragen bij leasebakkende collega's bij andere
ondernemingen hoe zij dat met hun werkgever hebben geregeld.
Groeten,
Tom.
M.
wrote:
>
>"M." <ne...@g1.xs4all.nl> schreef in bericht
>news:RS3=OcBOZIZYkX4g...@4ax.com...
>>
>> >Trouwens, waar hebben we het over? Een band is pakweg 150 gulden, een
>> >nieuwe voorruit 150 gulden eigen risico? Kan dat er niet af?
>> Je hebt met het voorgaande helemaal gelijk. Dit verhaal is meer een
>> proefballon om te testen wat of er aan gevallen naar voren komen.
>> Ik had in mijn geval 2x lekke band en 3x voorruid schade. Da's bij
>> elkaar meer dan 1000,- dit jaar.
>> Dan wordt het wel wat duur.
>> maar inderdaat, bij de eerste 2 ruiten dacht ik ook " dat kan er wel
>> af".......
>
>Tjee... wat doe je met die auto? Terreinwagen? Ik heb al jaren een
>lease-auto, en pas deze zomer in Frankrijk voor het eerst een serieuze
>voorruitschade gehad door een krankzinnige steenslagauto die me tegemoet
>reed met 80 km op een binnenweggetje. Maar goed, het loopt wél op voor
>je...
>
Gewoon domme pech denk ik....
Ik heb al weer 10 jaar een rijbewijs.
Schade vrij )afkloppen(
En dit is me in een jaar nog nooit overkomen.
Soms komt alles tegelijk.
>> Hartelijk dank voor de reacties van een ieder...
>> Ik ga, nu mijn lease periode er op zit, en ik voor een nieuwe periode
>> van drie jaar weer een auto moet leasen even over steggelen op 't
>> werk.
>> Natuurlijk komt er dan weer een nieuw contract zoals bij elke nieuwe
>> periode.
>
>Inderdaad, een uitgelezen moment om te zien of je de verantwoordelijkheid
>om als een goed huisvader voor de lease-auto te zorgen, kunt delen met de
>werkgever. Ik zou het zelf niet onredelijk vinden om schades tijdens
>privé-gebruik voor eigen rekening te laten komen en schades tijdens gebruik
>van de auto voor werkdoeleinden voor rekening van de werkgever. Misschien
>moet je nog eens navragen bij leasebakkende collega's bij andere
>ondernemingen hoe zij dat met hun werkgever hebben geregeld.
Heb ik al gedaan/
Bij bv Randstad hebben ze gewoon geen eigen risico...
Nu hebben ze wel weer een veel te laag salaris...
Zo zie je maar..
Groeten
en bedankt.
(voor de meningen)
>Groeten,
>Tom.
>
>