blikseminslag
Mike Koertgen
Volgend probleem:
Als er in een huis de bliksem inslaat, waar geen bliksemafleider is en er in
een gehuurde woning (in het huis) aparatuur van 3.000,-stuk gaat
(telecommunicatie en computer), is de verhuurder dan niet voor de schade
verantwoordt?
groetjes,
mike
Eilko Nijboer
Ik denk niet dat de verhuurder verantwoordelijk is, nee. Ten eerste
vraag ik me af of een bliksemafleider bij de standaarduitrusting van
een huis hoort. En als dat al zo is, zul je moeten aantonen dat je
geen schade gehad zou hebben als er geen bliksemafleider was. Een
bliksemafleider voorkomt in het algemeen alleen maar brand. Inductie
heb je sowieso wel, ook met bliksemafleider, dus ik denk dat je weinig
kans hebt.
Eilko.
Dirk Smets
Neen, volgens mij niet.
In het algemeen reglement van elektrische installaties wordt nergens vermeld
dat een installatie niet conform is indien er geen bliksemafgeleiding werd
geistalleerd.
U dient als huurder dan ook zelf te zorgen dat U uw apparatuur hiertegen
afschermt, U kan dat doen door de stekker uit het stopcontact te trekken of
door zelf een bliksemafgeleidingssysteem te installeren.
U bent als huurder bij deze laatste dan nog verplicht een erkend
keuringsbureau aan te spreken die dan moet waarnemen dat dit systeem conform
het technisch reglement werd geinstalleerd. Zoniet kan je huisbaas je BV bij
een brand nog aansprakelijk stellen voor de veranderingen die je hebt
aangebracht aan zijn installatie.
Mike Koertgen <mi...@oberon-arts.com> schreef in berichtnieuws
7op7ke$m5e$1...@news1.xs4all.nl...
Ome Joh@n
hebt afgesloten voor de inslag !
Schade aan het pand eventueel is voor rekening van de huurbaas,
in casu zijn opstalverzekering.
Ome Johan
Mike Koertgen heeft geschreven in bericht <7op7ke$m5e$1...@news1.xs4all.nl>...
Bert
verzekeraar zegt dat ze nimmer aansprakelijk gesteld kunnen worden voor z.g.
inductiestroom. (erg technisch verhaal en behoort in andere nieuwsgroep. Ga
hier dan ook niet verder op in).
Het kan zijn dat je in een heel duur huis woont met een rieten dak. Geheel
voorzien van bliksemalfeiders en dat toch bij een inslag in de buurt,
waarbij veel inductieenergie vrijkomt---dat je computer, stereotoren e.d.
geheel opblaast. De verzekering keert niet uit. ! Zelfs als je een speciale
blikseminslagverzekering hebt!!
Er zijn wel verzekeraars die de inductieschade wel uitkeren. Moet je wel
speciaal om verzoeken. En de premie is veel hoger.
Ik kan het weten....Heb het zelf meegemaakt!!
vr.gr.
Bert
PS: Overigens woon ik niet in een heel duur huis met rieten dak. Was het
maar zo.
Math heeft geschreven in bericht <37b25a0...@news.demon.nl>...
>On Tue, 10 Aug 1999 14:46:17 +0200, "Mike Koertgen"
><mi...@oberon-arts.com> wrote:
>
>Kort en krachtig: NEE
>
>m.v.g., Math (ma...@mamyle.demon.nl)
>
Ome Johan
>Er zijn wel verzekeraars die de inductieschade wel uitkeren. Moet je wel
>speciaal om verzoeken. En de premie is veel hoger.
>Ik kan het weten....Heb het zelf meegemaakt!!
Als expert bij bliksemschade kan ik stellen dat *inslag* via de kabel gewoon
wordt gedekt krachtens de inboedelverzekering.
Bliksem is 1 van de minst belangrijke risico's voor de assurandeuren.
Bel even je tussenpersoon of maatschappij (of kijk in de polis)..!
Ome Johan
Dirk Smets
bescherming bied tegen apparaatschade,
Daarvoor heb je een systeem nodig dat de inductiestroom verwijderd en
wegfiltert voor je electronisch materiaal.
En inderdaad, de meeste verzekeraars verzekeren het niet ! , zeker niet in
gebieden waar het overgrote merendeel van leidingen nog bovengronds zijn
geplaatst.
Het is echter wel zo dat geen enkele expert zal verklaren dat de schade
voorkomt van een blikseminslag of door inductiestroom, tenzij dat je er zelf
om vraagt, en indien dit niet in het expertiseverslag is vermeld zal de
verzekeraar de schade uitbetalen als brandschade.
Groetjes,
Dirk
Bert <bob...@plex.nl> schreef in berichtnieuws
93431392...@WHIRLwind.plex.nl...
| Het antwoord is nee; nog erger is dat in de meeste kleine lettertjes een
| verzekeraar zegt dat ze nimmer aansprakelijk gesteld kunnen worden voor
z.g.
| inductiestroom. (erg technisch verhaal en behoort in andere nieuwsgroep.
Ga
| hier dan ook niet verder op in).
| Het kan zijn dat je in een heel duur huis woont met een rieten dak. Geheel
| voorzien van bliksemalfeiders en dat toch bij een inslag in de buurt,
| waarbij veel inductieenergie vrijkomt---dat je computer, stereotoren e.d.
| geheel opblaast. De verzekering keert niet uit. ! Zelfs als je een
speciale
| blikseminslagverzekering hebt!!
| Er zijn wel verzekeraars die de inductieschade wel uitkeren. Moet je wel
| speciaal om verzoeken. En de premie is veel hoger.
| Ik kan het weten....Heb het zelf meegemaakt!!
|
Andre van de Wijdeven
Bert wrote in message <93431392...@WHIRLwind.plex.nl>...
>voorzien van bliksemalfeiders en dat toch bij een inslag in de buurt,
>waarbij veel inductieenergie vrijkomt---dat je computer, stereotoren e.d.
>geheel opblaast. De verzekering keert niet uit. ! Zelfs als je een speciale
>blikseminslagverzekering hebt!!
Is toch simpel: bliksemINSLAG is zoals de naam al zegt een inslag. Dus het
punt waar de bliksem aangegrepen heeft, het betreffende apparaat ligt in
(zeer) kleine stukjes verspreid door de kamer waar het eerst stond.
Inductieschade is schade ontstaan aan electronica doordat ergens anders
bliksem is ingeslagen. Bijvoorbeeld ergens gewoon op de grond, zoals meestal
en dan is er geen spoor terug te vinden.
Bijna altijd is bliksemschade geen inslagschade maar inductieschade. Aan het
apparaat is dan _niets_ te zien, het werkt alleen ineens niet meer, direct
na een onweersbui.
Schade door bliksemINSLAG komt maar zelden voor (in Nederland gemiddeld 1
keer per 30 jaar per km2 oid). Verzekeren tegen blikseminslag alleen is dan
ook nogal nutteloos, behalve als het om je (verhypotheekt) huis zelf gaat
natuurlijk. Als je op het platteland woont, maak je het wel wat vaker mee
dat je (tuin-)huis door blikseminslag in puin ligt dan wanneer je in de stad
woont.
Volgens mij maken verzekeringsmaatschappijen verschil tussen inductieschade
bij bedrijven en bij particulieren. Ik meen dat bedrijven zich eerder
aanvullend moeten verzekeren tegen inductieschade (opnemen in de
brandverzekering of uitgebreide gevarenverzekering UGV. Misschien omdat bij
een bedrijf de kans op inslag groter is dan bij een woonhuis en omdat in
geval van inslag de inductieschade groter zal zijn.
-- Andre
--
Dirk Smets
Andre van de Wijdeven <lo...@reply.to.field> schreef in berichtnieuws
7oregg$6i8$2...@news.hccnet.nl...
|
| Bert wrote in message <93431392...@WHIRLwind.plex.nl>...
|
| >voorzien van bliksemalfeiders en dat toch bij een inslag in de buurt,
| >waarbij veel inductieenergie vrijkomt---dat je computer, stereotoren e.d.
| >geheel opblaast. De verzekering keert niet uit. ! Zelfs als je een
speciale
| >blikseminslagverzekering hebt!!
|
| Is toch simpel: bliksemINSLAG is zoals de naam al zegt een inslag. Dus het
| punt waar de bliksem aangegrepen heeft, het betreffende apparaat ligt in
| (zeer) kleine stukjes verspreid door de kamer waar het eerst stond.
Inderdaad, en dan mag je nog blij zijn dat de kamer er nog steeds is, ook al
is deze dan zwart binnen in
|
| Inductieschade is schade ontstaan aan electronica doordat ergens anders
| bliksem is ingeslagen. Bijvoorbeeld ergens gewoon op de grond, zoals
meestal
| en dan is er geen spoor terug te vinden.
|
| Bijna altijd is bliksemschade geen inslagschade maar inductieschade. Aan
het
| apparaat is dan _niets_ te zien, het werkt alleen ineens niet meer, direct
| na een onweersbui.
Toch niet alleen inductieschade. Voor zover ik weet is inductie een
verandering van de positie van de cosinus in een spanningsfrequentie door
een magnetisch veld (straling). Het is echter zo dat ook veel schade wordt
gemaakt door de spanningsverhoging die tijdelijk na de inslag opkomt,
daarbij ook nog de vermogenstoot. Een huishoudelijke automatische zekering
is niet geschikt om dit te beveiligen daar deze 1. geen spanningsbeveiliging
uitvoert, 2. slechts een kortsluitstroom van 3000 A kan verwerken. Bij
inductiestoten wordt er enkel schade toegebracht aan toestellen die
frequentie gevoelig zijn (bv electronica), bij spannings en stroomstoten
kunnen alle toestellen vernietigd worden die in principe hier ongevoelig aan
zijn (bv motor van wasmachiene, compressors van koelingen, enz)
Dit maakt nogmaals dat de trditionele bliksemafgeleiders totaal waardeloos
zijn voor bescherming van je elektrisch installatie, zij voorkomen enkel een
rechtstreekse inslag en voorkomen daardoor de brandschade die dit tot gevolg
heeft.
Er bestaan echter wel modules voor je elektro verdeelkast die zowel
bescherming bieden tegen overspanning en vermogen. Deze modules kosten
ongeveer 150,- per stuk en moeten na elke werkingsfase vervangen worden (dan
hebben ze natuurlijk wel hun kostprijs verdiend).
Groetjes,
Dirk
Jan van Aalderen (NL118X)
>
> Neen, volgens mij niet.
>
> In het algemeen reglement van elektrische installaties wordt nergens vermeld
> dat een installatie niet conform is indien er geen bliksemafgeleiding werd
> geistalleerd.
>
> U dient als huurder dan ook zelf te zorgen dat U uw apparatuur hiertegen
> afschermt, U kan dat doen door de stekker uit het stopcontact te trekken of
> door zelf een bliksemafgeleidingssysteem te installeren.
Dat heeft weinig zin: schade kan ontstaan door inductie ingevolge een
inslag in de buurt. In onze buurt een keer F30.000 schade aan
elektronica, door een inslag een aantal straten verderop in een beveilgd
gebouw. Verzekering betaalde niets, omdat wel blikseminslag was gedekt,
maar niet inductieschade als gevolg van inslag elders.
> U bent als huurder bij deze laatste dan nog verplicht een erkend
> keuringsbureau aan te spreken die dan moet waarnemen dat dit systeem conform
> het technisch reglement werd geinstalleerd. Zoniet kan je huisbaas je BV bij
Daar komen dan nog periodieke inspectiekosten bij. Duur geintje dus.
> een brand nog aansprakelijk stellen voor de veranderingen die je hebt
> aangebracht aan zijn installatie.
Het aanbrengen van een installatie is iets heel anders dan het
veranderen ervan. Degene die een bliksembeveiligingsinstallatie
aanbrengt, heeft haar per definitie niet veranderd. Als de huisbaas het
toestaat, wordt het bovendien niet persé "zijn" installatie, al is een
bbi vrij moeilijk mee te nemen. :)
Overigens kun je schade voorkomen door een overspanningsbeveiliging, die
hopelijk sneller schakelt dan de bliksem. Kost een paar tientjes, dus
wel een stuk goedkoper dan een bliksembeveiliging.
vrgr, jva
ben...@grobbebol.xs4all.nl
> gebouw. Verzekering betaalde niets, omdat wel blikseminslag was gedekt,
> maar niet inductieschade als gevolg van inslag elders.
de kans is zelfs groter dat er schade optreedt als je de stekkers er uit
haalt. overigens heeft mijn verzekering wel schade vergoed.
> Overigens kun je schade voorkomen door een overspanningsbeveiliging, die
> hopelijk sneller schakelt dan de bliksem. Kost een paar tientjes, dus
> wel een stuk goedkoper dan een bliksembeveiliging.
sneller schakelen dan bliksem ?
--
Grobbebol's Home | Don't give in to spammers. -o)
MCSE: Must Consult Someone Experienced | Use your real e-mail address /\
Linux 2.2.7. on an i586/64 MB | on Usenet. _\_v
Eilko Nijboer
>
> "Jan van Aalderen (NL118X)" <jvaa...@xs4all.nl> wrote:
> > gebouw. Verzekering betaalde niets, omdat wel blikseminslag was gedekt,
> > maar niet inductieschade als gevolg van inslag elders.
>
> de kans is zelfs groter dat er schade optreedt als je de stekkers er uit
> haalt. overigens heeft mijn verzekering wel schade vergoed.
>
> > Overigens kun je schade voorkomen door een overspanningsbeveiliging, die
> > hopelijk sneller schakelt dan de bliksem. Kost een paar tientjes, dus
> > wel een stuk goedkoper dan een bliksembeveiliging.
>
> sneller schakelen dan bliksem ?
Waarom niet? Zo snel is bliksem nu ook weer niet hoor. Ik heb geen
harde cijfers, maar ik denk dat als je binnen een paar honderdste
van een seconde af kunt schakelen, dat je wel snel genoeg bent.
Eilko.
RdK -=Little Bear=-
> hebt afgesloten voor de inslag !
> Schade aan het pand eventueel is voor rekening van de huurbaas,
> in casu zijn opstalverzekering.
Yup en als je geen inboedelverzekering hebt afgesloten t.b.v. Brand
en/of natuurschade, wateroverlast etc. dan heb je denk ik een
probleempje, deze verzekering heb je ten alle tijden nodig, ook al woon
je in een huurperceel.
Groetjes.
Dirk Smets
Jan van Aalderen (NL118X) <jvaa...@xs4all.nl> schreef in berichtnieuws
37B1D274...@xs4all.nl...
| Dirk Smets wrote:
| >
| > Neen, volgens mij niet.
| >
| > In het algemeen reglement van elektrische installaties wordt nergens
vermeld
| > dat een installatie niet conform is indien er geen bliksemafgeleiding
werd
| > geistalleerd.
| >
| > U dient als huurder dan ook zelf te zorgen dat U uw apparatuur hiertegen
| > afschermt, U kan dat doen door de stekker uit het stopcontact te trekken
of
| > door zelf een bliksemafgeleidingssysteem te installeren.
|
| Dat heeft weinig zin: schade kan ontstaan door inductie ingevolge een
| inslag in de buurt. In onze buurt een keer F30.000 schade aan
| elektronica, door een inslag een aantal straten verderop in een beveilgd
| maar niet inductieschade als gevolg van inslag elders.
|
|
| > keuringsbureau aan te spreken die dan moet waarnemen dat dit systeem
conform
| > het technisch reglement werd geinstalleerd. Zoniet kan je huisbaas je BV
bij
|
| Daar komen dan nog periodieke inspectiekosten bij. Duur geintje dus.
|
| > een brand nog aansprakelijk stellen voor de veranderingen die je hebt
| > aangebracht aan zijn installatie.
|
| Het aanbrengen van een installatie is iets heel anders dan het
| veranderen ervan. Degene die een bliksembeveiligingsinstallatie
| aanbrengt, heeft haar per definitie niet veranderd. Als de huisbaas het
| toestaat, wordt het bovendien niet persé "zijn" installatie, al is een
| bbi vrij moeilijk mee te nemen. :)
Toch niet correct!
Een technisch gekeurd installatie (bij elektriciteit verplicht) wordt
aanzien als één geheel, het uitbreiden ervan is dus een verandering van het
vooraf gekeurde geheel en de aanbrenger is hoofdelijk aansprakelijk voor de
conformaliteit ervan, zonder keuringsorganisme ben je dus wel aansprakelijk
voor het totale installatie (ook het oude gedeelte)!
|
| Overigens kun je schade voorkomen door een overspanningsbeveiliging, die
| hopelijk sneller schakelt dan de bliksem. Kost een paar tientjes,
Toch niet, het probleem met de goedkope overspanningsbeveiligs systemen is
dat ze de overspanning "bufferen",
Een blikseminslag heeft hiervoor een te groot vermogen, daarvoor bestaan
andere soorsten beveiligingssystemen die de reststroom naar de aarde
geleiden, maar deze kosten wel meer dan ee paar tientjes.
dus
| wel een stuk goedkoper dan een bliksembeveiliging.
|
| vrgr, jva
|
|
Dirk Smets
Eilko Nijboer <nij...@xs4all.nl> schreef in berichtnieuws
37B27A46...@xs4all.nl...
| ben...@grobbebol.xs4all.nl wrote:
| >
| > "Jan van Aalderen (NL118X)" <jvaa...@xs4all.nl> wrote:
| > > gebouw. Verzekering betaalde niets, omdat wel blikseminslag was
gedekt,
| > > maar niet inductieschade als gevolg van inslag elders.
| >
| > haalt. overigens heeft mijn verzekering wel schade vergoed.
| >
die
| > > wel een stuk goedkoper dan een bliksembeveiliging.
| >
|
| Waarom niet? Zo snel is bliksem nu ook weer niet hoor. Ik heb geen
| harde cijfers, maar ik denk dat als je binnen een paar honderdste
| van een seconde af kunt schakelen, dat je wel snel genoeg bent.
De snelheid van elektrische spanning is gelijk aan de lichtsnelheid, en dat
is toch een paar duizend maal meer dan een paar hondersten.
|
| Eilko.
Dirk Smets
<ben...@grobbebol.xs4all.nl> schreef in berichtnieuws
7ost21$rp2$1...@grobbebol.xs4all.nl...
| "Jan van Aalderen (NL118X)" <jvaa...@xs4all.nl> wrote:
| > gebouw. Verzekering betaalde niets, omdat wel blikseminslag was gedekt,
| > maar niet inductieschade als gevolg van inslag elders.
|
| de kans is zelfs groter dat er schade optreedt als je de stekkers er uit
| haalt. overigens heeft mijn verzekering wel schade vergoed.
Natuurlijk is de kans op schade voor inductie groter als je de stekker
uittrekt, de gevormde inductiestroom kan niet via de aarding van je
installatie afvloeien, daarentegen is het niet uittrekken van je stopkontakt
nog gevaarlijker, door overspanning en overstroom kan je toestel dan gewoon
uit elkaar spatten (brand bv)
|
| > Overigens kun je schade voorkomen door een overspanningsbeveiliging, die
| > hopelijk sneller schakelt dan de bliksem. Kost een paar tientjes, dus
| > wel een stuk goedkoper dan een bliksembeveiliging.
|
| sneller schakelen dan bliksem ?
|
|
Eilko Nijboer
>
>
> De snelheid van elektrische spanning is gelijk aan de lichtsnelheid, en dat
> is toch een paar duizend maal meer dan een paar hondersten.
klopt niet. En doet ook niet ter zake. De snelheid van een elektrische
*stroom*
in een metalen geleider ligt op ongeveer 2/3 van de lichtsnelheid.
De spanning op de ingang neemt toe met een bepaald aantal volts per
seconde.
Daar zit geen verplaatsings-snelheid element in. Enkele tientallen
milli-
seconden voordat de bliksem zijn topstroom bereikt, gaat er al een
fatsoenlijke
lekstoom lopen die een duidelijk meetbare spanning in het lichtnet
induceert.
Als je die spanningspiek snel genoeg detecteert, (en dan is een paar
millise-
conden echt snel genoeg) en je kunt in die paar milliseconden
inductievrij
uitschakelen, dan ben je klaar. De voedingsunit van ieder apparaat vangt
de eerste klap op, en die is echt niet in een honderdste seconde
doorgebrand.
Wat je niet zal lukken is de inductiestroom die in de
laagspannings-bedrading
van electronica geinduceerd wordt, uit te schakelen. Om de eenvoudige
reden
dat daar geen schakelaar in zit. De enige manier om dat te voorkomen is
die
electronica in een kooi van Faraday op te sluiten. Schade die door deze
inductie
ontstaat, zie je ook niet. Dat merk je pas als je het betreffende
apparaat weer
wilt gaan gebruiken.
Eilko.
Eilko Nijboer
>
> |
> | sneller schakelen dan bliksem ?
Bliksem is letterlijk bliksemsnel. Zo snel is dat niet :-)
Eilko.
Dirk Smets
| Dirk Smets wrote:
| >
| >
| > De snelheid van elektrische spanning is gelijk aan de lichtsnelheid, en
dat
| > is toch een paar duizend maal meer dan een paar hondersten.
|
| klopt niet. En doet ook niet ter zake. De snelheid van een elektrische
| *stroom*
Inderdaad *stroom*!
| in een metalen geleider ligt op ongeveer 2/3 van de lichtsnelheid.
|
| De spanning op de ingang neemt toe met een bepaald aantal volts per
| seconde.
Electrische spanning plaatst zich quasi onmiddelijk voort in alle richtingen
op een electriciteitsnet
Enkel electrische 'stroom' wordt afgedempt op het bedradingsnet.
De snelheid waarop deze stroom zich verplaatst is afhankelijk van de sectie
van je geleiders, en daaraan rechtstreeks gekoppeld de demping ven de
overmatige (kortsluit)stroom.
| Daar zit geen verplaatsings-snelheid element in. Enkele tientallen
| milli-
| seconden voordat de bliksem zijn topstroom bereikt, gaat er al een
| fatsoenlijke
| lekstoom lopen die een duidelijk meetbare spanning in het lichtnet
| induceert.
Lekstromen kunnen enkel worden gemeten door een differentieel meetapparaat
en deze meten geen spanning !
Er is in een huishoudelijk installatie geen enkele beveiliging op spanning
geinstalleerd, enkel op stroom en stroomlekken!
| Als je die spanningspiek
wordt niet gedecteerd alvorens er een lekstroom ontstaat boven de isolatie
grens van je geleiders (doorgaans 1000 volt)
snel genoeg detecteert, (en dan is een paar
| millise-
| conden echt snel genoeg) en je kunt in die paar milliseconden
| inductievrij
| uitschakelen, dan ben je klaar. De voedingsunit van ieder apparaat vangt
| de eerste klap op, en die is echt niet in een honderdste seconde
| doorgebrand.
Wel de elektrische stroom (= vermogen) niet de spanning!
|
| Wat je niet zal lukken is de inductiestroom die in de
| laagspannings-bedrading
| van electronica geinduceerd wordt, uit te schakelen. Om de eenvoudige
| reden
| dat daar geen schakelaar in zit. De enige manier om dat te voorkomen is
| die
| electronica in een kooi van Faraday op te sluiten.
Vandaar dat het belangrijk is je computers altijd geaard op te stellen!
Eilko Nijboer
>
> Eilko Nijboer <nij...@xs4all.nl> schreef in berichtnieuws
> 37B3D0EB...@xs4all.nl...
> | Dirk Smets wrote:
> | >
> | >
> | > De snelheid van elektrische spanning is gelijk aan de lichtsnelheid, en
> dat
> | > is toch een paar duizend maal meer dan een paar hondersten.
> |
> | klopt niet. En doet ook niet ter zake. De snelheid van een elektrische
> | *stroom*
>
> Inderdaad *stroom*!
>
> | in een metalen geleider ligt op ongeveer 2/3 van de lichtsnelheid.
> |
> | De spanning op de ingang neemt toe met een bepaald aantal volts per
> | seconde.
>
> Electrische spanning plaatst zich quasi onmiddelijk voort in alle richtingen
> op een electriciteitsnet
Klopt. Met 2/3 van de lichtsnelheid. Ongeveer. Maar dat wil niet zeggen
dat de electrische spanning "direkt" zijn maximum bereikt. Vergelijk het
met een lat voor hoogspringen. Als ik die in het midden optil, dan gaat
die stok aan de uiteinden ook omhoog. Min of meer onmiddelijk, de
uiteinden
volgen in ieder geval razendsnel. In de orde van grootte van de licht-
snelheid, als de stok "oneindig star" is.
> Enkel electrische 'stroom' wordt afgedempt op het bedradingsnet.
Nee hoor, de spanning wordt afgedempt. De stroom is overal even groot.
Een van de wetten van Kirchhoff, ik meen de eerste.
> De snelheid waarop deze stroom zich verplaatst is afhankelijk van de sectie
> van je geleiders, en daaraan rechtstreeks gekoppeld de demping ven de
> overmatige (kortsluit)stroom.
Je bent een beetje in de war met n-de orde filters, denk ik.
> Lekstromen kunnen enkel worden gemeten door een differentieel meetapparaat
> en deze meten geen spanning !
Lekstroom was inderdaad een verkeerd gekozen woord. Ik bedoelde de
initiele stroom, veroorzaakt door een bliksem.
> Er is in een huishoudelijk installatie geen enkele beveiliging op spanning
> geinstalleerd, enkel op stroom en stroomlekken!
Klopt. Tenzij je een overspanningsbeveiliging van een paar tientjes
installeert. Wie zei dat ook al weer?
> | Als je die spanningspiek
>
> wordt niet gedecteerd alvorens er een lekstroom ontstaat boven de isolatie
> grens van je geleiders (doorgaans 1000 volt)
Das de minimale waarde van de doorslagspanning. De praktijkwaarde ligt
meestal
hoger...
> snel genoeg detecteert, (en dan is een paar
> | millise-
> | conden echt snel genoeg) en je kunt in die paar milliseconden
> | inductievrij
> | uitschakelen, dan ben je klaar. De voedingsunit van ieder apparaat vangt
> | de eerste klap op, en die is echt niet in een honderdste seconde
> | doorgebrand.
>
> Wel de elektrische stroom (= vermogen) niet de spanning!
Nou val je helemaal door de mand.
Vermogen (P) = Spanning(u) * Stroomsterkte (i) (Eventueel ook nog * cos
phi;
maar dat speelt bij bliksem eigenlijk geen rol)
> |
> | Wat je niet zal lukken is de inductiestroom die in de
> | laagspannings-bedrading
> | van electronica geinduceerd wordt, uit te schakelen. Om de eenvoudige
> | reden
> | dat daar geen schakelaar in zit. De enige manier om dat te voorkomen is
> | die
> | electronica in een kooi van Faraday op te sluiten.
>
> Vandaar dat het belangrijk is je computers altijd geaard op te stellen!
Helpt niet. Een kooi van Faraday hoeft niet geaard te zijn. En als je
geen kooi van Faraday hebt, kun je aarden wat je wilt, kleine maar
fatale inductiestroompjes in IC's houd je toch wel.
vrgr. Eilko.
Dirk Smets
probeersels (met goedkope spanningsbeveiligschakelaars) over 4 jaar op mijn
(dure) mannier beveiligd (blikseminslagbeveiliging en nobreak met
filtering), en ik heb geen herstellingskosten meer,
Heb er ook al veel klanten mee verder geholpen, kost misschien wel 5.000
piek, maar het werkt, de rest niet
Eilko Nijboer <nij...@xs4all.nl> schreef in berichtnieuws
37B41187...@xs4all.nl...
Jan van Aalderen (NL118X)
>
> Jan van Aalderen (NL118X) <jvaa...@xs4all.nl> schreef in berichtnieuws
> 37B1D274...@xs4all.nl...
> | Dirk Smets wrote:
> | >
> | > Neen, volgens mij niet.
> | >
> |
> | > een brand nog aansprakelijk stellen voor de veranderingen die je hebt
> | > aangebracht aan zijn installatie.
> |
> | Het aanbrengen van een installatie is iets heel anders dan het
> | veranderen ervan. Degene die een bliksembeveiligingsinstallatie
> | aanbrengt, heeft haar per definitie niet veranderd. Als de huisbaas het
> | toestaat, wordt het bovendien niet persé "zijn" installatie, al is een
> | bbi vrij moeilijk mee te nemen. :)
>
> Toch niet correct!
>
> Een technisch gekeurd installatie (bij elektriciteit verplicht) wordt
> aanzien als één geheel, het uitbreiden ervan is dus een verandering van het
> vooraf gekeurde geheel en de aanbrenger is hoofdelijk aansprakelijk voor de
> conformaliteit ervan, zonder keuringsorganisme ben je dus wel aansprakelijk
> voor het totale installatie (ook het oude gedeelte)!
???? Impliceer je nu, dat een bbi een uitbreiding is op het
elektriciteitsnet? Ik weet dat zo'n beveiliging werkt met aardelektrode,
m.a.w. aarding. Maar vzv ik weet - en dat is eigenlijk alleen ivm ons
flatgebouw, waar ik mij ivm offertes voor vernieuwing ooit heb laten
uitleggen wat er zoal bij komt kijken en waar je op moet letten - worden
de leidingen langs dak en muren nergens verbonden met het lichtnet. De
bbi kan daar dan toch geen onderdeel van zijn? Of begrijp ik iets
helemaal verkeerd?
> | Overigens kun je schade voorkomen door een overspanningsbeveiliging, die
> | hopelijk sneller schakelt dan de bliksem. Kost een paar tientjes,
>
> Toch niet, het probleem met de goedkope overspanningsbeveiligs systemen is
> dat ze de overspanning "bufferen",
> Een blikseminslag heeft hiervoor een te groot vermogen, daarvoor bestaan
> andere soorsten beveiligingssystemen die de reststroom naar de aarde
> geleiden, maar deze kosten wel meer dan ee paar tientjes.
Oeps, Ik heb een 6-stekkerblok met overspanningsbeveiliging van 8
tientjes. Ik heb dus enkele jaren ten onrechte met een gerust hart naar
donderslagen geluisterd terwijl thuis m'n computers nog aangesloten
stonden, dankzij een "placebo"? Zo word ik weer eens met mijn neus op
regel 1 tegen de verkoopinformatie gedrukt: als een verkoper wat vertelt
over iets waar je geen verstand van hebt, dubbelchecken!
Overigens: waar is die overspanningsbeveiliging dan wel goed voor?
Wat aarden betreft: ik heb al mijn computers wel onderling geaard
(middels 4 gekoppelde 5/6/7-kontaktdozen met aardaansluiting) - dat is
me ooit aangeraden, maar ik ben vergeten waarom -, maar mijn computers
zijn met z'n allen aangesloten op één ongeaarde wcd. Ik heb info
gevraagd over trekken van een aardleiding en drie extra groepen, maar -
nog afgezien van de kosten - door idiote regelneverij moest en zou ik
dan een aardlekschakelaar plaatsen, en die wil ik pertinent niet in
huis: die krengen zetten de boel te vaak nodeloos uit - bron: ervaringen
in de familie -, en dat kan ik met m'n computers niet hebben.
M.a.w.: wet heb ik dan nodig om wel een goede beveiliging tegen
inductieschade te bewerkstelligen? Is dit wellicht tegen bescheiden
meerkosten combineerbaar met een EPS?
vrgr, jva
PS: Ik realiseer mij, dat deze draad inmiddels tamelijk off topic wordt,
maar ik zou er op mijn lijstje zo gauw geen goede groep voor weten, en
nu ik toevallig stuit op een medelezer die er kennelijk verstand van
heeft, kan ik niet nalaten te pogen die kennisbron aan te boren.
........
> |
> | vrgr, jva
> |
> |