Ongefrankeerd naar belastingdienst

[Izak van Langevelde]

Ik heb al sinds jaar en dag de gewoonte post voor de Belastingdienst niet
te frankeren, en dat gaat altijd goed. Vandaag kwam er een formuliertje
retour, precies zoals ik 'm gepost had: daar is dus geen Belastingdienst
aan te pas gekomen. Zomaar nieuwsgierig, zijn onze posterijen, of wat
daar tegenwoordig voor doorgaat, tegenwoordig vaker zo behulpzaam?



--
Grinnikend door het leven...

[best...@gmail.com]

Op vrijdag 31 juli 2015 11:32:09 UTC+2 schreef Izak van Langevelde:

Uw posterij moet ergens zijn geld vandaan halen.
U woont kennelijk niet en Belgie:
http://www.senate.be/www/?MIval=/Vragen/SchriftelijkeVraag&LEG=4&NR=5176&LANG=nl

[Izak van Langevelde]

On Fri, 31 Jul 2015 04:02:13 -0700, bestweter wrote:

> Op vrijdag 31 juli 2015 11:32:09 UTC+2 schreef Izak van Langevelde:
>> Ik heb al sinds jaar en dag de gewoonte post voor de Belastingdienst
>> niet te frankeren, en dat gaat altijd goed. Vandaag kwam er een
>> formuliertje retour, precies zoals ik 'm gepost had: daar is dus geen
>> Belastingdienst aan te pas gekomen. Zomaar nieuwsgierig, zijn onze
>> posterijen, of wat daar tegenwoordig voor doorgaat, tegenwoordig vaker
>> zo behulpzaam?
>>
>>
>>
> Uw posterij moet ergens zijn geld vandaan halen.

Mja, ik ook...

[Piet Beertema]

Izak van Langevelde wrote:
> bestweter wrote:
>> Op vrijdag 31 juli 2015 11:32:09 UTC+2 schreef Izak van Langevelde:
>>> Ik heb al sinds jaar en dag de gewoonte post voor de Belastingdienst
>>> niet te frankeren, en dat gaat altijd goed. Vandaag kwam er een
>>> formuliertje retour, precies zoals ik 'm gepost had: daar is dus geen
>>> Belastingdienst aan te pas gekomen. Zomaar nieuwsgierig, zijn onze
>>> posterijen, of wat daar tegenwoordig voor doorgaat, tegenwoordig vaker
>>> zo behulpzaam?
>>
>> Uw posterij moet ergens zijn geld vandaan halen.
>
> Mja, ik ook...

Dat kan: postbode worden.

-p

[Izak van Langevelde]

Ik geloof niet dat zoiets nog wat oplevert...

[Poecilia]

Izak van Langevelde plaatste dit op zijn scherm :

Je moet dan ook gewoon bepaalde post van de bank en de belastingdienst
zelf houden, dat kan heel lucratief zijn

[best...@gmail.com]

Op vrijdag 31 juli 2015 19:03:31 UTC+2 schreef Poecilia:

U maakt me nieuwsgierig; hoe gaat dat wat extra opleveren?

[Poecilia]

best...@gmail.com had uiteengezet :

Ik heb al teveel gezegd ;-)

[Johannes]

"Izak van Langevelde" <eeza...@xs4all.nl> schreef in bericht
news:55bb4076$0$2839$e4fe...@news2.news.xs4all.nl...

In mijn herinnering was post naar de Belastingdienst - die immers in het
leven is geroepen om geld van je te ontvangen - altijd gratis. Uit een soort
principe. Maar dat is al enige tijd niet of niet in alle gevallen meer zo.
Mogelijk uit bezuiniging. Mogelijk ook om mensen te dwingen steeds meer
elektronisch te doen (al is dat laatste lang niet voor iedereen weggelegd).

Overigens zal het postbedrijf je het poststuk niet uit eigen beweging hebben
teruggestuurd. Bij onvoldoende frankering krijgt de geadresseerde zijn post
normaliter wél, maar met het verzoek strafport te betalen. Mogelijk was het
poststuk door de fiscus geweigerd. Maar dan had de reden van retournering -
geweigerd door de geadresseerde - erbij moeten staan.
De volgende keer maar verzenden zonder het adres van de afzender op de
envelop?

[Izak van Langevelde]

On Mon, 03 Aug 2015 11:25:44 +0200, Johannes wrote:

> Overigens zal het postbedrijf je het poststuk niet uit eigen beweging
> hebben teruggestuurd. Bij onvoldoende frankering krijgt de geadresseerde
> zijn post normaliter wél, maar met het verzoek strafport te betalen.
> Mogelijk was het poststuk door de fiscus geweigerd. Maar dan had de
> reden van retournering - geweigerd door de geadresseerde - erbij moeten
> staan. De volgende keer maar verzenden zonder het adres van de afzender
> op de envelop?

De envelop was twee dagen na posten weer terug, met alleen een stempel
die aangeeft dat het ding gesorteerd is, het lijkt me onwaarschijnlijk
dat het ding in die tijd bezorgd en geweigerd is. Verzenden zonder
afzender geeft het risico dat het ding in stilte geweigerd wordt, ik heb
zoiets meegemaakt met een aangetekend stuk...

[test]

Johannes <j.van....@nospam.onsneteindhoven.nl> wrote:

> "Izak van Langevelde" <eeza...@xs4all.nl> schreef in bericht
> news:55bb4076$0$2839$e4fe...@news2.news.xs4all.nl...
> > Ik heb al sinds jaar en dag de gewoonte post voor de Belastingdienst niet
> > te frankeren, en dat gaat altijd goed. Vandaag kwam er een formuliertje
> > retour, precies zoals ik 'm gepost had: daar is dus geen Belastingdienst
> > aan te pas gekomen. Zomaar nieuwsgierig, zijn onze posterijen, of wat
> > daar tegenwoordig voor doorgaat, tegenwoordig vaker zo behulpzaam?
> >
>
> In mijn herinnering was post naar de Belastingdienst - die immers in het
> leven is geroepen om geld van je te ontvangen - altijd gratis. Uit een soort
> principe. Maar dat is al enige tijd niet of niet in alle gevallen meer zo.
> Mogelijk uit bezuiniging. Mogelijk ook om mensen te dwingen steeds meer
> elektronisch te doen (al is dat laatste lang niet voor iedereen weggelegd).

Veel succes met het vinden van een mailadres van de fiscus. Zelfs een
fax zenden is vrijwel onmogelijk.

[Piet Beertema]

Johannes wrote:
> In mijn herinnering was post naar de Belastingdienst - die immers in
> het leven is geroepen om geld van je te ontvangen - altijd gratis.

Vroeger wel, ja. Vroeger waren boetes ook gratis - althans voor wat
betreft, eh... "administratiekosten".

> Overigens zal het postbedrijf je het poststuk niet uit eigen beweging
> hebben teruggestuurd.

Waarom niet? De post zit niet te wachten op post waarvan bij voorbaat
al bekend is dat die geweigerd zal worden en dus retour afzender moet.
Ook bij de post heeft de automatisering toegeslagen, dus ongetwijfeld
staan clubs als de belastingdienst in hun systeem met "frankering
verplicht" en gaat ongefrankeerde post dus meteen retour afzender.

> De volgende keer maar verzenden zonder het adres van de afzender op
> de envelop?

Dan deponeert het systeem hem in het ronde archief. Tel uit je winst.
Handiger lijkt me om een antwoordnummer van de betreffende [locatie
van de] belastingdienst op te zoeken.

-p

[O. Udeman]

Op 3-8-2015 om 12:15 schreef Piet Beertema:

Dan moet je om te beginnen weten waar zich dat fysiek bevindt.


--
Si vis pacem para bellum

[Izak van Langevelde]

On Mon, 03 Aug 2015 12:15:20 +0200, Piet Beertema wrote:

> Johannes wrote:
>> In mijn herinnering was post naar de Belastingdienst - die immers in
>> het leven is geroepen om geld van je te ontvangen - altijd gratis.
>
> Vroeger wel, ja. Vroeger waren boetes ook gratis - althans voor wat
> betreft, eh... "administratiekosten".
>
>> Overigens zal het postbedrijf je het poststuk niet uit eigen beweging
>> hebben teruggestuurd.
>
> Waarom niet? De post zit niet te wachten op post waarvan bij voorbaat al
> bekend is dat die geweigerd zal worden en dus retour afzender moet.
> Ook bij de post heeft de automatisering toegeslagen, dus ongetwijfeld
> staan clubs als de belastingdienst in hun systeem met "frankering
> verplicht" en gaat ongefrankeerde post dus meteen retour afzender.

Volgens mij is het eenvoudiger, als er op een retourenveloppe 'Frankeren
als brief' staat, dan werkt de post blijkbaar proactiever, als het een
standaard enveloppe is, dan wordt 'ie blijkbaar wel bezorgd...

>> De volgende keer maar verzenden zonder het adres van de afzender op de
>> envelop?
>
> Dan deponeert het systeem hem in het ronde archief. Tel uit je winst.

Er is een afdeling met onbestelbare post, mogelijk belandt 'ie daar. Ik
heb het onlangs gehad met een aangetekend stuk, daarvan kon ik in het
traceringssysteem zien dat het ding geweigerd was, en heb zelf actie
moeten ondernemen om het ding weer terug te krijgen. Daarvoor moet je dan
wel opgeven voor wie de brief bestemd was, verdere kenmerken, waarna het
ding geopend en wel retour komt. Geen idee of dat voor alle post zo
gebeurd, of alleen met aangetekende stukken...

[Izak van Langevelde]

On Mon, 03 Aug 2015 12:15:20 +0200, Piet Beertema wrote:

> Handiger lijkt me om een antwoordnummer van de betreffende [locatie van
> de] belastingdienst op te zoeken.

Er wordt al sinds jaar en dag beweerd dat misbruik van antwoordnummer
strafbaar is, zonder dat overigens een wetsartikel of definitie van
misbruik wordt gegeven. Weet iemand hier het fijne van?

[Rob]

Izak van Langevelde <eeza...@xs4all.nl> wrote:
> On Mon, 03 Aug 2015 11:25:44 +0200, Johannes wrote:
>
>> Overigens zal het postbedrijf je het poststuk niet uit eigen beweging
>> hebben teruggestuurd. Bij onvoldoende frankering krijgt de geadresseerde

>> zijn post normaliter w??l, maar met het verzoek strafport te betalen.

>> Mogelijk was het poststuk door de fiscus geweigerd. Maar dan had de
>> reden van retournering - geweigerd door de geadresseerde - erbij moeten
>> staan. De volgende keer maar verzenden zonder het adres van de afzender
>> op de envelop?
>
> De envelop was twee dagen na posten weer terug, met alleen een stempel
> die aangeeft dat het ding gesorteerd is, het lijkt me onwaarschijnlijk
> dat het ding in die tijd bezorgd en geweigerd is. Verzenden zonder
> afzender geeft het risico dat het ding in stilte geweigerd wordt, ik heb
> zoiets meegemaakt met een aangetekend stuk...

Niet zo raar. Als ik een aangetekend stuk zou krijgen zonder afzender
dan zou ik het ook weigeren.

Sterker nog, ik heb wel eens een aangetekend stuk geweigerd omdat er als
afzender alleen maar een postbus en plaatsnaam op stond.
Dat bleek toen later een creditcard te zijn geweest.

Maar ik ga echt niet tekenen voor ontvangst van een brief waarvan ik niet
weet van wie die af komt. Misschien zitten er wel juridische consequenties
aan vast.

[Izak van Langevelde]

On Mon, 03 Aug 2015 14:45:15 +0000, Rob wrote:

> Maar ik ga echt niet tekenen voor ontvangst van een brief waarvan ik
> niet weet van wie die af komt. Misschien zitten er wel juridische
> consequenties aan vast.

Zoals?

[Rob]

Izak van Langevelde <eeza...@xs4all.nl> wrote:

> On Mon, 03 Aug 2015 14:45:15 +0000, Rob wrote:
>
>> Maar ik ga echt niet tekenen voor ontvangst van een brief waarvan ik
>> niet weet van wie die af komt. Misschien zitten er wel juridische
>> consequenties aan vast.
>
> Zoals?

Dat weet je toch niet?
Als ik er voor moet tekenen dan wil ik weten wat het is, anders gaat
het feestje gewoon niet door!

[BugHunter]

Rob <nom...@example.com> schreef op Ma 3 Aug 2015 om 15:07:

Dat tekenen betekent alleen maar dat je het
hebt ontvangen. Daarna kan je opzoeken welk
postbusnummer verbonden is met welk bedrijf
en dan besluiten of je het open maakt. Maar
weigeren is meestal niet slim als het geen
blauwe enveloppe is, en zelfs dan kan het
goed nieuws zijn.

--
____________________________________________
Bye, BugHunter.

[Izak van Langevelde]

On Mon, 03 Aug 2015 15:07:23 +0000, Rob wrote:

> Izak van Langevelde <eeza...@xs4all.nl> wrote:
>> On Mon, 03 Aug 2015 14:45:15 +0000, Rob wrote:
>>
>>> Maar ik ga echt niet tekenen voor ontvangst van een brief waarvan ik
>>> niet weet van wie die af komt. Misschien zitten er wel juridische
>>> consequenties aan vast.
>>
>> Zoals?
>
> Dat weet je toch niet?

Dat weet je ook niet als je, laten we zeggen, naar het toilet gaat.
Je tekent voor ontvangst, dat is alles. Alleen in uitzonderlijke
gevallen, als je iets in handen krijgt van een gerechtdeurwaarder, heeft
zoiets consequenties, maar dan heeft ook een weigering juridische
consequenties.

> Als ik er voor moet tekenen dan wil ik weten wat het is, anders gaat het
> feestje gewoon niet door!

Dat gaat hoe dan ook niet lukken, je mag een zending niet eerst openen om
vervolgens te tekenen.

Hoe dan ook, in het genoemde geval bleek het te gaan om een winkel die
zich alle bochten wringt om onder het Nederlands consumentenrecht uit te
komen. Die hadden inderdaad goede redenen om email te negeren, de
telefoon niet op te nemen en een aangetekend schrijven te weigeren...

[Rob]

Izak van Langevelde <eeza...@xs4all.nl> wrote:
> On Mon, 03 Aug 2015 15:07:23 +0000, Rob wrote:
>
>> Izak van Langevelde <eeza...@xs4all.nl> wrote:
>>> On Mon, 03 Aug 2015 14:45:15 +0000, Rob wrote:
>>>
>>>> Maar ik ga echt niet tekenen voor ontvangst van een brief waarvan ik
>>>> niet weet van wie die af komt. Misschien zitten er wel juridische
>>>> consequenties aan vast.
>>>
>>> Zoals?
>>
>> Dat weet je toch niet?
>
> Dat weet je ook niet als je, laten we zeggen, naar het toilet gaat.
> Je tekent voor ontvangst, dat is alles. Alleen in uitzonderlijke
> gevallen, als je iets in handen krijgt van een gerechtdeurwaarder, heeft
> zoiets consequenties, maar dan heeft ook een weigering juridische
> consequenties.

Een gerechtdeurwaarder die iets van betekenis te melden heeft doet dat
persoonlijk en niet per post.

Ik heb jaren geleden wel eens een aangetekende brief gehad van een of
ander bedrijf wat mij probeerde te betichten van ongeoorloofd gedrag.
Als je die aanpakt gaat er een bevestiging van ontvangst retour en moet
je je gaan verdedigen tegen hun claim. Als je die brief gewoon weigert
dan gaat ie retour en hoef je verder niks te doen. Pas als ze met grof
geschut komen, maar dat was het toch niet waard.

>> Als ik er voor moet tekenen dan wil ik weten wat het is, anders gaat het
>> feestje gewoon niet door!
>
> Dat gaat hoe dan ook niet lukken, je mag een zending niet eerst openen om
> vervolgens te tekenen.

Nee maar als ik een afzender weet dan kan ik inschatten wat er in zit
en of ik die zending wil ontvangen. Indien niet, retour ermee!

> Hoe dan ook, in het genoemde geval bleek het te gaan om een winkel die
> zich alle bochten wringt om onder het Nederlands consumentenrecht uit te
> komen. Die hadden inderdaad goede redenen om email te negeren, de
> telefoon niet op te nemen en een aangetekend schrijven te weigeren...

En daar stuur jij dan een brief heen zonder afzender erop?
Dat is niet handig lijkt me.

[BugHunter]

Rob <nom...@example.com> schreef op Ma 3 Aug 2015 om 16:06:

1 ding is duidelijk, jij hebt een hele dikke
duim.

--
____________________________________________
Bye, BugHunter.

[Izak van Langevelde]

On Mon, 03 Aug 2015 16:06:30 +0000, Rob wrote:

> Izak van Langevelde <eeza...@xs4all.nl> wrote:
>> On Mon, 03 Aug 2015 15:07:23 +0000, Rob wrote:
>>
>>> Izak van Langevelde <eeza...@xs4all.nl> wrote:
>>>> On Mon, 03 Aug 2015 14:45:15 +0000, Rob wrote:
>>>>
>>>>> Maar ik ga echt niet tekenen voor ontvangst van een brief waarvan ik
>>>>> niet weet van wie die af komt. Misschien zitten er wel juridische
>>>>> consequenties aan vast.
>>>>
>>>> Zoals?
>>>
>>> Dat weet je toch niet?
>>
>> Dat weet je ook niet als je, laten we zeggen, naar het toilet gaat.
>> Je tekent voor ontvangst, dat is alles. Alleen in uitzonderlijke
>> gevallen, als je iets in handen krijgt van een gerechtdeurwaarder,
>> heeft zoiets consequenties, maar dan heeft ook een weigering juridische
>> consequenties.
>
> Een gerechtdeurwaarder die iets van betekenis te melden heeft doet dat
> persoonlijk en niet per post.

Vandaar mijn 'als je iets in handen krijgt van'...

> Ik heb jaren geleden wel eens een aangetekende brief gehad van een of
> ander bedrijf wat mij probeerde te betichten van ongeoorloofd gedrag.
> Als je die aanpakt gaat er een bevestiging van ontvangst retour en moet
> je je gaan verdedigen tegen hun claim.

Dan hoef je helemaal niets.

>> Hoe dan ook, in het genoemde geval bleek het te gaan om een winkel die
>> zich alle bochten wringt om onder het Nederlands consumentenrecht uit
>> te komen. Die hadden inderdaad goede redenen om email te negeren, de
>> telefoon niet op te nemen en een aangetekend schrijven te weigeren...
>
> En daar stuur jij dan een brief heen zonder afzender erop?
> Dat is niet handig lijkt me.

Al het andere werd geweigerd, het was de moeite van het proberen waard...

[best...@gmail.com]

Op maandag 3 augustus 2015 17:22:08 UTC+2 schreef Izak van Langevelde:

Heb ik wat gemist?
In de OP is schrijft u, zowel in de onderwerpregel als het bericht zelf over de Belastingdienst. Waarom wringt die zich in alle bochten om onder het Nederlands consumentenrecht uit te komen?

[Izak van Langevelde]

On Mon, 03 Aug 2015 11:06:29 -0700, bestweter wrote:

> Op maandag 3 augustus 2015 17:22:08 UTC+2 schreef Izak van Langevelde:
>> On Mon, 03 Aug 2015 15:07:23 +0000, Rob wrote:
>>
>> > Izak van Langevelde <eeza...@xs4all.nl> wrote:
>> >> On Mon, 03 Aug 2015 14:45:15 +0000, Rob wrote:
>> >>
>> >>> Maar ik ga echt niet tekenen voor ontvangst van een brief waarvan
>> >>> ik niet weet van wie die af komt. Misschien zitten er wel
>> >>> juridische consequenties aan vast.
>> >>
>> >> Zoals?
>> >
>> > Dat weet je toch niet?
>>
>> Dat weet je ook niet als je, laten we zeggen, naar het toilet gaat.
>> Je tekent voor ontvangst, dat is alles. Alleen in uitzonderlijke
>> gevallen, als je iets in handen krijgt van een gerechtdeurwaarder,
>> heeft zoiets consequenties, maar dan heeft ook een weigering juridische
>> consequenties.
>>
>> > Als ik er voor moet tekenen dan wil ik weten wat het is, anders gaat
>> > het feestje gewoon niet door!
>>
>> Dat gaat hoe dan ook niet lukken, je mag een zending niet eerst openen
>> om vervolgens te tekenen.
>>
>> Hoe dan ook, in het genoemde geval bleek het te gaan om een winkel die
>> zich alle bochten wringt om onder het Nederlands consumentenrecht uit
>> te komen. Die hadden inderdaad goede redenen om email te negeren, de
>> telefoon niet op te nemen en een aangetekend schrijven te weigeren...
>>
>>
> Heb ik wat gemist?

Ja

[best...@gmail.com]

Op maandag 3 augustus 2015 20:30:21 UTC+2 schreef Izak van Langevelde:

Natuurlijk, het genoemde geval.
Om wiens geval gaat het eigenlijk?