Wat is het verschil 'Advocaat Procureur' en 'Gewone'
Paula
Is b.v. een advocaat procureur per definitie duurder dan
een 'gewone' advocaat ?
De deskundigheid is gelijk neem ik aan.
Groetjes Paula
Taco
"Paula" <ge...@spam.aub> schreef in bericht
news:43afc77a$0$10089$ba62...@text.nova.planet.nl...
zijn eigen arrondissement gehouden wordt. De taak van een procureur is
ervoor te zorgen dat alle noodzakelijke processtukken bij de rechtbank en de
advocaat terechtkomen. De advocaat blijft verantwoordelijk voor de
rechtszaak en voert ook het woord. Een procureur mag alleen stukken
inleveren bij de rechtbank waar hij staat ingeschreven.
De meeste advocaten zijn ook procureur en dat verandert niets aan hun
uurtarief.
Groeten
Taco
Tom
"Paula" <ge...@spam.aub> schreef in bericht
news:43afc77a$0$10089$ba62...@text.nova.planet.nl...
Nee, de kosten maken in principe niets uit. Een advocaat die ook procureur
is, mag optreden voor de rechtbank en is daar ingeschreven. Een advocaat die
geen procureur is, mag juridische adviezen geven, brieven schrijven etc.,
maar mag niet namens jou optreden voor de rechtbank of een ander
rechtscollege. Een advocaat kan alleen procureur zijn bij de rechtbank waar
hij staat ingeschreven; bij andere rechtbanken moeten collega's dat
overnemen (en is hij dus alleen advocaat). Overigens gaat dat ouderwetse
systeem per 1-1-2007 veranderen, dan kan een procureur bij elke Nederlandse
rechtbank optreden.
Tom.
Havel
"Tom" <geen...@ikgeenspam.invalid> schreef in bericht
news:dooimk$177j$1...@nl-news.euro.net...
Waarom schaft men die verplichte procureurstelling niet in zijn geheel af?
Steven Kroesbergen
"Havel" <unk...@no.go.cs> wrote in message
news:43afd49c$0$11064$e4fe...@news.xs4all.nl...
>
> "Tom" <geen...@ikgeenspam.invalid> schreef in bericht
> news:dooimk$177j$1...@nl-news.euro.net...
>
>
>
dure procedure voeren...
Bart
Meer in werkelijkheid om de inkomsten van de groep te beschermen.
--
Bart (voor authenticiteit zie de headers m.n. x-trace & User-agent)
Havel
"Bart" <ba...@versatel.nl> schreef in bericht
news:1h86nn1.1f9bbcquu5t2oN%ba...@versatel.nl...
> Steven Kroesbergen <steven_at_@iks_dot_.nl> wrote:
>
> > "Havel" <unk...@no.go.cs> wrote in message
> > news:43afd49c$0$11064$e4fe...@news.xs4all.nl...
> > >
> > > "Tom" <geen...@ikgeenspam.invalid> schreef in bericht
> > > news:dooimk$177j$1...@nl-news.euro.net...
> > >
> > > Waarom schaft men die verplichte procureurstelling niet in zijn geheel
> > > af?
> > >
> > >
> > Tja, formeel om te voorkomen dat mensen zonder deskundige begeleiding
> > een dure procedure voeren...
>
> Meer in werkelijkheid om de inkomsten van de groep te beschermen.
Het argument van de deskundigheid is onzin. Het zijn van advocaat garandeert
immers ook geen deskundigheid. De werkelijke reden is bevoordeling van de
eigen beroepsgroep. En dat is niet meer van deze tijd.
cato
"Havel" <unk...@no.go.cs> wrote:
Huh? Behoren wetgevers en advocaten tot dezelfde beroepsgroep?
Moeten leken ook de mogelijkheid krijgen hartoperaties te verrichten?
>
>
>
>
Bart
Als ze ook de gevolgen er van dragen, waarom niet?
Dit los van het feit dat de verplichting een advocaat te nemen gewoon
klinkklare nonsens is. mensen worden daardoor verplicht een schamel
aanbod van de tegenpartij maar te accepteen omdat ze de kosten van een
advocaat niet kunnen dragen.
brewer
> Bart (voor authenticiteit zie de headers m.n. x-trace & User-agent)
M.H.
Ik ben het met bart eens. Ze doen er alles aan om hun beroepsgroep te
beschermen en leven daarbij de wet niet na.
De wet verplicht ons tot het hebben van een procureur bij rechtszaken.
Echter in Nederland is geen enkele procureur te vinden die alleen op wil
treden als procureur.
(de persoon is juridisch genoeg geschoold om de stukken zelf te kunnen
schrijven maar is geen advocaat)
Er is een verzoek gedaan aan de dekens om een procureur aan te wijzen.
Dit doen ze dus mooi niet. Het hof van discipline is het hiermee eens . Deze
denken hierbij ook aan hun eigen inkomsten.
roel
Paashaas
Ik geef je de kost in bijvoorbeeld echtscheidingsprocedures waarin
emoties nogal eens de boventoon voeren. De rechtbank zit niet te wachten
op een verhaal dat juridisch geen hout snijdt en dus met oneigenlijke
(emotionele) niet juridische argumenten wordt onderbouwd. De advocaat is
dan een soort filter dat de elementen die wel relevant zijn eruit
filtert en die naar voren brengt.
Groet,
De Paashaas
Paashaas
/sarcasme mode aan
Laten we de notarissen ook maar overboord zetten. Iedereen kan toch wel
een contractje van internet halen en het waar nodig zelf aanpassen?
Deskundigheid nodig? Welnee joh!
Oh ja, hetzelfde geldt voor medici en architecten.
/sarcasme mode uit
Paashaas
> cato <ca...@t-online.de> wrote:
>>
>>Huh? Behoren wetgevers en advocaten tot dezelfde beroepsgroep?
>>
>>Moeten leken ook de mogelijkheid krijgen hartoperaties te verrichten?
>
>
> Als ze ook de gevolgen er van dragen, waarom niet?
Ja, dat is lekker.
"Helaas, de operatie is mislukt omdat ik net niet deskundig genoeg was.
De patient is overleden. Maar weet u wat, nabestaanden? Hier heb je een
zak met geld ter compensatie van het verlies.
Volgende patient!"
Bart
mensen zijn zelf verantwoordelijk als ze een Beun de Haas iets aan hun
auto laten doen. Idem dito voor andere beroepen.
Havel
"Paashaas" <paas...@home.nl> schreef in bericht
news:dp30vd$k2l$1...@news5.zwoll1.ov.home.nl...
Dat kan een andere jurist even goed.
Havel
Gelul. Ik pleit helemaal niet voor het afschaffing van beroepsvereisten,
maar alleen van de verplichte procesvertegenwoordiging door een
advocaat-procureur.
Havel
Ja, de Vestigingswet is al jaren geleden afgeschaft.
Paashaas
Iedereen mag zich jurist noemen. Ook mijn buurman met 3 MAVO en 2 extra
danslessen.
Aan advocaten worden wettelijke vereisten gesteld. Bovendien hebben
andere juristen geen verschoningsrecht en zijn advocaten gehouden aan
gedragsregels en de Advocatenwet.
Paashaas
Stel, ik vestig mij als medicus in een prachtig pand met professionele
uitstraling en wek de indruk deskundig te zijn. Kan een leek dan mijn
(on)deskundigheid beoordelen? Neen, omdat leken op de vaardigheden geen
zicht hebben, slechts op het uiterlijk vertoon. Daarom worden er
wettelijke eisen gesteld aan dit soort beroepen.
Havel
>
> Iedereen mag zich jurist noemen. Ook mijn buurman met 3 MAVO en 2 extra
> danslessen.
Maar hij mag niet de titel mr voeren.
> Aan advocaten worden wettelijke vereisten gesteld. Bovendien hebben
> andere juristen geen verschoningsrecht en zijn advocaten gehouden aan
> gedragsregels en de Advocatenwet.
Allemaal goed en wel, maar waarom mij als cliėnt niet de vrijheid laten?!
Paashaas
Nee. Maar jij sprak over juristen. Niet over mrs.
Dan nog, naast de titel van mr. moet een advocaat een beroepsopleiding
volgen, een driejarige stage onder een patronaat en is hij daarna
verplicht tot het volgen van een permanente opleiding.
Verplichtingen waar de doorsnee mr. niet aan is gehouden.
>
>>Aan advocaten worden wettelijke vereisten gesteld. Bovendien hebben
>>andere juristen geen verschoningsrecht en zijn advocaten gehouden aan
>>gedragsregels en de Advocatenwet.
>
>
> Allemaal goed en wel, maar waarom mij als cliėnt niet de vrijheid laten?!
>
In het gros van de zaken heb je die vrijheid al: in
bestuursrechtprocedures en kantonprocedures mag je je eigen zaak
behartigen (of een willekeurige gemachtigde).
En eerlijk gezegd: ik weet niet of dat zo ideaal is. Ik heb al eens
opgetreden in een arbeidszaak tegen werkgever met een gemachtigde
niet-advocaat (die pretendeerde thuis te zijn in arbeidszaken) die de
plank volkomen missloeg. De rechter maakte gehakt van zijn broddelwerk.
Twee overbodige zittingen die voorkomen hadden kunnen worden als de zaak
goed was aangepakt en een afgewezen ontbindingsverzoek.
Daarna rende zijn opdrachtgever alsnog naar een advocaat. Maar wel nadat
hij fikse extra kosten heeft moeten maken.
Havel
laten?!
> >
>
> In het gros van de zaken heb je die vrijheid al: in
> bestuursrechtprocedures en kantonprocedures mag je je eigen zaak
> behartigen (of een willekeurige gemachtigde).
>
> En eerlijk gezegd: ik weet niet of dat zo ideaal is. Ik heb al eens
> opgetreden in een arbeidszaak tegen werkgever met een gemachtigde
> niet-advocaat (die pretendeerde thuis te zijn in arbeidszaken) die de
> plank volkomen missloeg. De rechter maakte gehakt van zijn broddelwerk.
> Twee overbodige zittingen die voorkomen hadden kunnen worden als de zaak
> goed was aangepakt en een afgewezen ontbindingsverzoek.
>
> Daarna rende zijn opdrachtgever alsnog naar een advocaat. Maar wel nadat
> hij fikse extra kosten heeft moeten maken.
Ja, én? Hij had het recht die keuze te maken. Kijk, als je inhoudelijke
argumenten aanvoert om te bepleiten dat mensen zich door een deskundige
laten bijstaan, vind je in mij een medestander.
Maar niet door middel van gedwongen winkelnering. Die is uit de tijd.