Valt dit onder verborgen gebreken
kees van straaten
WIj hebben een kleine twee maanden geleden een huis gekocht en hebben
nu ongeveer twee weken de sleutel. Tijdens de laatste inspectie, een
uur voor de sleutel overdracht, meldde de makelaar dat er de week
daarvoor problemen waren geweest met de centrale verwarming. De
verkoper heeft deze laten repareren door het expansievat te laten
vervangen, dit bleek niet afdoende en bleek het euvel te zitten in een
lekke koppeling ergens anders. De verkopende partij meldde tijdens de
overdracht (tekenen bij de notaris) dat alle problemen waren verholpen.
Nadat wij op vrijdag de sleutel hadden gekregen zijn wij zaterdag naar
ons nieuwe huis gegaan en constateerde daar dat de verwarming het niet
of nog steeds niet deed. Wij hebben daar de verkopende partij op de
hoogte van gesteld. Ik heb toen aangegeven dat hij daar de monteur voor
moest bellen, omdat het blijkbaar toch nog niet goed werkte. Hij stelde
voor dat wij zouden bellen omdat hij ook geen sleutel meer heeft. Wij
hebben toen gebeld met het bedrijf, en deze hebben toen een ventilator
vervangen. WIj hebben toen ongeveer 2 dagen een lekker warm huis gehad.
Maar na twee dagen begonnen de problemen weer. De problemen zijn nu dat
iedere keer de ketel op storing gaat. Na het resetten doet de
verwarming het weer voor een paar uur. Inmiddels is de monteur er weer
bij geweest en deze heeft getracht de storing te verhelpen, echter de
storing blijft er in zitten. De cv-ketel is uit 1996. Ik heb ook met de
makelaar gebeld en deze meldde ons dat wij met de verkopers contact
moeten opnemen.
Nu komen onze vragen:
1.) Valt dit onder de verborgen gebreken, of soms niet??
2.) Moet ik nogmaals contact opnemen met de verkopende partij, of met
de makelaar vanwege dit gebrek. Hoe pakken wij dit aan?
Met vriendelijke groet,
Kees van Straaten
Mithras
"kees van straaten" <keesvan...@hotmail.com> schreef in bericht
news:1167562237.7...@h40g2000cwb.googlegroups.com...
Het is geen verborgen gebrek, want het was bekend bij de verkoop. De
verkoper heeft alleen niet geleverd wat hij heeft beloofd, namelijk een goed
werkende verwarming.
Kortom, stuur een aangetekende brief naar de verkoper en stel hem
aansprakelijk voor de schade. Stel voor om een afspraak te maken met de
verkoper en de monteur om te bezien hoe e.e.a. gerepareerd dient te worden.
Ik weet niet om welke ketel het gaat, maar heb je een monteur van de
fabrikant of de importeur ingeschakeld? Het lijkt me vreemd dat een monteur
niet kan vertellen wat de storing is.
Gpz rijder
"Mithras" <mit...@nomail.nl> schreef in bericht
news:45979f0e$0$14700$ba62...@text.nova.planet.nl...
De verkoper heeft geen meldingsplicht wanneer het gaat om waarneembare
gebreken en feiten van algemene erkendheid. Zo is normaal gesproken een
rijtjeshuis gehoriger dan een vrijstaande villa en mag van een oude woning
minder verwacht worden dan van een splinternieuwe woning.
Wat nu als na de overdracht van de woning gebreken naar voren komen die bij
de aankoop van de woning niet zichtbaar waren? Standaard staat in de
koopovereenkomst en in de akte van levering opgenomen dat:
"de koper het pand aanvaardt in de staat waarin het zich bevindt ten tijde
van de koop, inclusief alle zichtbare en onzichtbare gebreken".
Als een verkoper wordt aangesproken op het feit dat hij iets niet heeft
meegedeeld, zal deze zich vaak verbergen achter deze bepaling. Uiteraard
beschermt deze bepaling de verkoper niet als vaststaat dat hij wel degelijk
van het gebrek op de hoogte was. De bepaling duidt met name op een gebrek
dat ook voor de verkoper verborgen was ten tijde van het sluiten van de
overeenkomst. In dat geval kan de verkoper ook niet aansprakelijk worden
gesteld.
In uw geval zal de verkoper beweren dat hij ook niets van dit gebrek wist en
hij zal ook nog aanhalen dat er nog juist een monteur is begeweest. Hij mag
als verkoper dan aannemen dat alles goed is.
Dat heeft ie dan ook gemeld bij de verkoop.
In principe heeft u recht op garantie bij de installateur die de "reparatie"
heeft uitgevoerd, maar in de praktijk zult U daaraan niets hebben.
U zult de lekke koppeling zelf of zelf moeten laten herstellen.
Van de makelaar hoeft u helemaal niets meer te verwachten, deze is slechts
bemiddelaar tussen twee partijen.
Gert
Tom
"Gpz rijder" <n...@niet.posten> schreef in bericht
news:4597b5f5$0$32564$e4fe...@dreader26.news.xs4all.nl...
> Als een verkoper wordt aangesproken op het feit dat hij iets niet heeft
> meegedeeld,
Dat is in deze situatie niet van toepassing.
> zal deze zich vaak verbergen achter deze bepaling. Uiteraard beschermt
> deze bepaling de verkoper niet als vaststaat dat hij wel degelijk van het
> gebrek op de hoogte was. De bepaling duidt met name op een gebrek dat ook
> voor de verkoper verborgen was ten tijde van het sluiten van de
> overeenkomst. In dat geval kan de verkoper ook niet aansprakelijk worden
> gesteld.
>
> In uw geval zal de verkoper beweren dat hij ook niets van dit gebrek wist
Dat doet echter niet ter zake. Bij de koop was immers nog geen sprake van
een gebrek aan de CV-ketel.
> en hij zal ook nog aanhalen dat er nog juist een monteur is begeweest. Hij
> mag als verkoper dan aannemen dat alles goed is.
>
> Dat heeft ie dan ook gemeld bij de verkoop.
Maar tussen moment van koop en definitieve overdracht is een gebrek
opgetreden dat er bij de koop nog niet was. De verkoper is er dan voor
aansprakelijk dat hij dat gebrek herstelt. Met verborgen gebrek heeft dat
niets te maken, maar met de levering van datgene wat bij de koop (dus
inclusief een goed werkende cv-ketel) is overeengekomen.
Tom.
Johannes
"kees van straaten" <keesvan...@hotmail.com> schreef in bericht
news:1167562237.7...@h40g2000cwb.googlegroups.com...
Wat Mithras reeds aangaf: de verkoper heeft niet geleverd wat deze moest
leveren, een huis met een goed werkende verwarming. Dit is geen "verborgen
gebrek" (het defect was bekend), maar een tekortkoming in de nakoming van de
overeenkomst door de verkoper, ook wel genoemd wanprestatie.
Bij de inspectie had dit aangetekend moeten worden en had nader
overeengekomen moeten worden dat dit nog door de verkoper, maar in ieder
geval voor zijn rekening, hersteld zou worden.
En het zou verstandig zijn geweest als dat dan vervolgens in de notariële
akte zou zijn vermeld. Dan heb je iets zwart op wit met hoge bewijskracht
waarmee de verkoper aan te spreken is.
Laat niet in de notariële akte vermelden dat de verkoper aan ál zijn
verplichtingen heeft voldaan en dat je hem daarvoor kwijting verleent. Maak
een voorbehoud m.b.t. de verwarming (maar wel zodanig dat de eigendom op
grond daarvan niet meer zal worden teruggedraaid, want met een onzekere
eigendomssituatie kunnen hypotheekbanken gaan sputteren wordt je huis
moeilijk verkoopbaar).
Johannes
"Gpz rijder" <n...@niet.posten> schreef in bericht
news:4597b5f5$0$32564$e4fe...@dreader26.news.xs4all.nl...
>
> news:45979f0e$0$14700$ba62...@text.nova.planet.nl...
> >
> > "kees van straaten" <keesvan...@hotmail.com> schreef in bericht
> > news:1167562237.7...@h40g2000cwb.googlegroups.com...
>
> bemiddelaar tussen twee partijen.
>
Een makelaar bemiddelt uitsluitend voor één partij, te weten de partij die
hem heeft ingeschakeld (en die hem ook betaalt).
Ome Johan
"Johannes" <j.van....@onsneteindhovenspamvrij.nl> schreef in bericht
news:YMadneLZTt86VQrY...@edutel.nl...
Wat een stelletje benenvreters zeg om een storing. Je koopt een huis voor
een paar ton euro's
en dan zeiken en emmeren over een CV monteurtje die de ketel even na moet
kijken !
Als ik de verkoper was, sloeg ik je met een verwarmingspijp je kromme
hersens recht...
Ome Johan
Gpz rijder
"Tom" <geen...@ikgeenspam.invalid> schreef in bericht
news:en8fer$1vd2$1...@nl-news.euro.net...
>
> "Gpz rijder" <n...@niet.posten> schreef in bericht
> news:4597b5f5$0$32564$e4fe...@dreader26.news.xs4all.nl...
>
>> gesteld.
>>
>> In uw geval zal de verkoper beweren dat hij ook niets van dit gebrek wist
>
> Dat doet echter niet ter zake. Bij de koop was immers nog geen sprake van
> een gebrek aan de CV-ketel.
>
>> en hij zal ook nog aanhalen dat er nog juist een monteur is begeweest.
>> Hij mag als verkoper dan aannemen dat alles goed is.
>>
>> Dat heeft ie dan ook gemeld bij de verkoop.
>
> Maar tussen moment van koop en definitieve overdracht is een gebrek
> opgetreden dat er bij de koop nog niet was. De verkoper is er dan voor
> aansprakelijk dat hij dat gebrek herstelt. Met verborgen gebrek heeft dat
> niets te maken, maar met de levering van datgene wat bij de koop (dus
> inclusief een goed werkende cv-ketel) is overeengekomen.
>
> Tom.
>
Waaruit concludeer je dat het gebrek is opgetreden voor de verkoop?
Het kan best zo zijn, dat de ketel ermee stopte juist na het passeren van de
akte.
Het is een ketel van 1994!! Dus die kan elk moment de geest geven.
Het kan best zijn dat de verkoper niets wist van dit sluimerende onheil..
G.
>
Arie de Jonge
> Waaruit concludeer je dat het gebrek is opgetreden voor de verkoop?
> Het kan best zo zijn, dat de ketel ermee stopte juist na het passeren van de
> akte.
> Het is een ketel van 1994!! Dus die kan elk moment de geest geven.
op had het over 1996 !!!!
Gpz rijder
"Arie de Jonge" <arie.d...@solcon.nl> schreef in bericht
news:4vqb9rF...@mid.individual.net...
nou, 11 jaar.....
wat wil je?
G.
Arie de Jonge
10 jaar, rekenen ken je ook al niet
>
> wat wil je?
>
> G.
>
>
Finon
(in article <4597eed0$0$31800$e4fe...@dreader29.news.xs4all.nl>):
> Het is een ketel van 1994!! Dus die kan elk moment de geest geven.
Hoe kom je er bij? Je mag van een CV ketel zeker 25 jaar gebruiksduur
verwachten!
Gpz rijder
"Finon" <fi...@hotmail.invalid> schreef in bericht
news:0001HW.C1BDC943...@news.individual.net...
Zonder tussentijdse reparaties???
Vergeet het.
G.
Finon
(in article <45980e7f$0$20229$e4fe...@dreader30.news.xs4all.nl>):
Zonder noemenswaardige!
Tom
"Gpz rijder" <n...@niet.posten> schreef in bericht
> Waaruit concludeer je dat het gebrek is opgetreden voor de verkoop?
Dat schrijf ik nergens. Ik schreef: tussen moment van koop en definitieve
overdracht is een gebrek aan de CV opgetreden.
> Het kan best zo zijn, dat de ketel ermee stopte juist na het passeren van
> de akte.
Er is een schriftelijke koop gesloten. Dat de ketel ermee stopt nadat de
koop is gesloten, al is het vijf minuten later, dan nog dient de verkoper
ervoor te zorgen dat hij een huis levert inclusief een CV-ketel die
functioneert op dezelfde manier als op het tijdstip van de koop.
> Het is een ketel van 1994!! Dus die kan elk moment de geest geven.
Dat doet niet ter zake.
> Het kan best zijn dat de verkoper niets wist van dit sluimerende onheil..
En dat doet ook niet ter zake. De verkoper hoort ervoor te zorgen dat het
huis wordt opgeleverd in de staat waarin het zich bevond op het moment van
koop. Als na de koop maar vķķr de overdrachtsakte is gepasseerd het huis
plotseling in de brand vliegt is de verkoper ook aansprakelijk voor de
schade, al wist hij niets van een naderend onheil.
Tom.
Gpz rijder
"Tom" <geen...@ikgeenspam.invalid> schreef in bericht
Hoelang is vlgs jou de garantie op zaken die meeverkocht worden??
Als de ketel er na 3 mnd gebreken gaat vertonen wat dan?
Het is natuurlijk gewoon stom toeval dat de ketel na een aantal dagen de
geest gaf. Dit kun je een verkoper niet aanrekenen, te meer omdat het een
oude ketel betreft.
De koper kocht een huis met een 10 ! jaar oude ketel, wat verwacht je?
Je maakt een punt met gebreken die onstaan voor de overdracht, maar dat zal
een verkoper nooit toegeven. ( deed ie anders nooit)......
G.
kees van straaten
Ome Johan schreef:
Jammer hoor, dat mensen meteen op de vuist willen gaan. Wij vragen om
raad en advies. En als antwoord worden dan ook nog gratis en voor niets
onze "kromme" hersens recht gezet.
bestweter
"Finon" <fi...@hotmail.invalid> schreef in bericht
news:0001HW.C1BDC943...@news.individual.net...
Inderdaad, voor een ketel uit de zeventiger jaren van de vorige eeuw.
Finon
(in article <1167650025....@48g2000cwx.googlegroups.com>):
> Jammer hoor, dat mensen meteen op de vuist willen gaan. Wij vragen om
> raad en advies. En als antwoord worden dan ook nog gratis en voor niets
> onze "kromme" hersens recht gezet.
Welkom op Usenet!
Tom
"Gpz rijder" <n...@niet.posten> schreef in bericht
> Hoelang is vlgs jou de garantie op zaken die meeverkocht worden??
Dat doet niet ter zake in dit geval. Als de ketel keurig naar behoren werkt
op het moment van de overdracht - daar ging het immers om - dan wordt een
zaak geleverd door de verkoper in een staat zoals die bij de koop is
overeengekomen.
> Als de ketel er na 3 mnd gebreken gaat vertonen wat dan?
Dan niks, want dat is een heel ander juridisch conflict. De ketel heeft dan
al geruime tijd naar behoren gewerkt en dan kan de koper de verkoper niet
aansprakelijk stellen voor het uitvallen van dat ding. Maar mogelijkerwijs -
afhankelijk van de feiten - kan in dat geval wél van een verborgen gebrek
worden gesproken en dan pas komt jouw lange, op de vraag van de OP geen
betrekking hebbende, verhaal over verborgen gebreken aan de orde.
> Het is natuurlijk gewoon stom toeval dat de ketel na een aantal dagen de
> geest gaf. Dit kun je een verkoper niet aanrekenen, te meer omdat het een
> oude ketel betreft.
Omdat je in jouw licht mallotige benadering de verkoper niets wilt
aanrekenen, moet de schade dan maar aan de koper worden aangerekend? Ook bij
toevalligheden zijn verkopers aansprakelijk om het overeengekomen onroerend
goed te leveren. Je kunt de verkoper ook niet aanrekenen dat voor het
tijdstip van overdracht het huis door een verkeerd neergekomen vuurpijl
helemaal afbrandt en tóch is hij aansprakelijk voor de levering van het
huis, want dat is nu eenmaal overeengekomen. De verkoper is en blijft
aansprakelijk voor het leveren van het onroerend goed zoals overeengekomen
in de koopovereenkomst. Wat wou je anders? Dat de koper de schade gaat
betalen aan onroerend goed dat hem nog niet is geleverd?
> De koper kocht een huis met een 10 ! jaar oude ketel, wat verwacht je?
Dat de verkoper het huis overdraagt inclusief een ketel die werkt.
> Je maakt een punt met gebreken die onstaan voor de overdracht, maar dat
> zal een verkoper nooit toegeven. ( deed ie anders nooit)......
Hij hoeft niets toe te geven, een niet werkende CV-ketel op het moment van
overdracht is nogal simpel te constateren en zal verholpen moeten worden
door de verkoper.
Tom.
Gpz rijder
"Tom" <geen...@ikgeenspam.invalid> schreef in bericht
>
> "Gpz rijder" <n...@niet.posten> schreef in bericht
> news:4598e813$0$8293$e4fe...@dreader14.news.xs4all.nl...
>
>> Hoelang is vlgs jou de garantie op zaken die meeverkocht worden??
>
> Dat doet niet ter zake in dit geval. Als de ketel keurig naar behoren
> werkt op het moment van de overdracht - daar ging het immers om - dan
> wordt een zaak geleverd door de verkoper in een staat zoals die bij de
> koop is overeengekomen.
>
>> Als de ketel er na 3 mnd gebreken gaat vertonen wat dan?
>
> Dan niks, want dat is een heel ander juridisch conflict. De ketel heeft
> dan al geruime tijd naar behoren gewerkt en dan kan de koper de verkoper
> niet aansprakelijk stellen voor het uitvallen van dat ding. Maar
> mogelijkerwijs - afhankelijk van de feiten - kan in dat geval wél van een
> verborgen gebrek worden gesproken en dan pas komt jouw lange, op de vraag
> van de OP geen betrekking hebbende, verhaal over verborgen gebreken aan de
> orde.
>
>> Het is natuurlijk gewoon stom toeval dat de ketel na een aantal dagen de
>> geest gaf. Dit kun je een verkoper niet aanrekenen, te meer omdat het een
>> oude ketel betreft.
>
> Omdat je in jouw licht mallotige benadering de verkoper niets wilt
> aanrekenen, moet de schade dan maar aan de koper worden aangerekend? Ook
> bij
Dit is niet licht mallotig, dit een alledaagse situatie, de verkoper zal
zich in alle
bochten wringen om maar aannemelijk te maken dat hem het niet kan worden
aangerekend.
Anders is het wanneer je een gebrek vindt, die die verkoper wel wist maar
niet
heeft meegedeeld en thans niet op het eerste gezicht te zien is.
Bijv. een rotte houtenvloer die overdekt is met tapijt, waarbij na
verwijdering van
tapijt "noodreparaties" te zien zijn.
Of lekkages die een beetje weggerfrommeld zijn. (snel overgeverfd) dat soort
dingen.
Maar een ketel die na een tijdje wel functioneren de geest geeft, ook al is
dat na een dag da's door niemand te voorzien en dus GEEN verborgen gebrek.
Er is geen garantie termijn.
Waarschijnlijk kun je geen geld lospeuteren bij de verkoper.
G.
Mithras
"Gpz rijder" <n...@niet.posten> schreef in bericht
>
[knip]
>
> Maar een ketel die na een tijdje wel functioneren de geest geeft, ook al
is
> dat na een dag da's door niemand te voorzien en dus GEEN verborgen
gebrek.
> Er is geen garantie termijn.
>
> Waarschijnlijk kun je geen geld lospeuteren bij de verkoper.
>
>
>
verwarmingsinstallatie. Verkoper zegt dat het verholpen is, maar dat blijkt
later toch echt niet het geval. Of het nu de ketel is of een ander
onderdeel, de verwarmingsinstallatie werkt niet naar behoren en dat wist de
verkoper.
Een goed onderhouden ketel van 10 of 11 jaren kan nog zeker 5 ą 6 jaren mee.
Waarschijnlijk zal een onderdeel in de ketel vervangen moeten worden
(misschien de warmtewisselaar?). Een goede verwarmingsmonteur moet toch echt
de storing kunnen benoemen.
Tom
"Gpz rijder" <n...@niet.posten> schreef in bericht
> Dit is niet licht mallotig, dit een alledaagse situatie, de verkoper zal
> zich in alle
> bochten wringen om maar aannemelijk te maken dat hem het niet kan worden
> aangerekend.
Wat de verkoper doet, doet in deze nieuwsgroep niet ter zake. Er wordt hier
iets gevraagd over de *juridische* aspecten van een zakelijk conflict, niet
over de gedragingen noch de psyche van de betrokken partijen.
Weerspannigheid van de verkoper maakt het losbollig aanrekenen van de schade
aan de koper niet minder juridisch deerniswekkend.
> Anders is het wanneer je een gebrek vindt, die die verkoper wel wist maar
> niet
> heeft meegedeeld en thans niet op het eerste gezicht te zien is.
Maar, zoals je al door verschillende mensen in verschillende toonaarden is
gezegd, een verborgen gebrek is hier niet aan de orde. Waarom blijf je daar
maar over doorkakelen?
> Bijv. een rotte houtenvloer die overdekt is met tapijt, waarbij na
> verwijdering van
> tapijt "noodreparaties" te zien zijn.
>
> Of lekkages die een beetje weggerfrommeld zijn. (snel overgeverfd) dat
> soort dingen.
>
> Maar een ketel die na een tijdje wel functioneren de geest geeft, ook al
> is dat na een dag da's door niemand te voorzien en dus GEEN verborgen
> gebrek.
Het is ook geen verborgen gebrek, maar een gebrek dat niet bestond bij de
koop en later wel bij de overdracht. En daar moet de verkoper voor
opdraaien: die moet leveren wat is overeengekomen. Dat schijn je maar niet
te begrijpen.
> Er is geen garantie termijn.
Lezen is ook al niet je sterkste kant, al kan het ook liggen aan het bord
voor je kop. Van garantie is helemaal geen sprake in dit geval, heb ik je al
twee keer eerder uitgelegd. Het dringt alleen niet erg tot je door dat de
verplichtingen voortvloeiend uit een overeenkomst, door beide partijen
dienen te worden nageleefd.
> Waarschijnlijk kun je geen geld lospeuteren bij de verkoper.
Juridische onzin.
Tom.
Ome Johan
Ome Johan schreef:
Pleur op met je advies mafkees. Je koopt een huis met een ketel van vet 10
jaar oud en praat dan over een "verborgen gebrek" ? Het gebrek in jou zijn
je bekrompen
hersens. Het is een normaliteit wat hier gaande is en wil de verkopers een
poot
uitdraaien. Je huis zal wel tot op het bot betaald zijn door de bank en nog
bol staan
van de andere schulden. Anders probeer je niet de verkopers een poot uit te
trekken !
Ome Johan
Marco
Jammer hoor, dat mensen meteen op de vuist willen gaan. Wij vragen om
raad en advies. En als antwoord worden dan ook nog gratis en voor niets
onze "kromme" hersens recht gezet.
Advies.
Gaat in overleg met de verkoper.
Als hij niet wil meewerken aan een oplossing, dan is het jammer, maar neem
dan het verlies.
Ome Johan
"Marco" <Ge...@mail.com> schreef in bericht
news:45991e9f$0$327$e4fe...@news.xs4all.nl...
OJ
Tom
"PD2RPT" <khq9r...@scifilinuxevent.com> schreef in bericht
news:mn.0bba7d714...@scifilinuxevent.com...
> Ome Jan: poinkt!
Moet je voor die drie woorden al die bagger in je reactie quoten?
Tom.
Gpz rijder
"Tom" <geen...@ikgeenspam.invalid> schreef in bericht
>
> "Gpz rijder" <n...@niet.posten> schreef in bericht
> news:4598fe05$0$29853$e4fe...@dreader27.news.xs4all.nl...
>
>> is
> gezegd, een verborgen gebrek is hier niet aan de orde. Waarom blijf je
> daar maar over doorkakelen?
Omdat ik denk dat ik het bij het juiste eind heb?
Waarom kom je niet met steekhoudende argumenten?
>
> Het is ook geen verborgen gebrek, maar een gebrek dat niet bestond bij de
> koop en later wel bij de overdracht.
Waaruit concludeer je dat het gebrek bestond tijdens de overdracht?
De verkoper had het gebrek juist laten repareren door een vakman.
Hoe kan de verkoper dan weten, dat er nog iets stuk was?
En daar moet de verkoper voor
> opdraaien: die moet leveren wat is overeengekomen. Dat schijn je maar niet
> te begrijpen.
Dat heeft ie gedaan, een huis met een werkende ketel, die het helaas al snel
begaf.
>> Waarschijnlijk kun je geen geld lospeuteren bij de verkoper.
>
> Juridische onzin.
>
Wel het doel van de koper...
Jij zegt constant dat de verkoper een ondeugdelijke ketel leverde, en ik zie
daar geen bewijs voor.
G.
Gpz rijder
"Ome Johan" <slagroo...@hotmail.com> schreef in bericht
news:4599201b$1...@x-privat.org...
Laten de nl admins Ome Johan weer posten...??
Ben benieuwd hoelang...
G.
Ome Johan
"Gpz rijder" <n...@niet.posten> schreef in bericht
Wat is er mis mee apenlul ?
OJ
Kloos Jansenpa
"Tom" <geen...@ikgeenspam.invalid> schreef in bericht
Oja, de overdracht vond op vrijdag plaats, de eerste inspectie pas op
zaterdag het is zeer goed mogelijk dat de ketel op vrijdag en
zaterdagochtend nog werkte.
Het is nog altijd wie eist bewijst, dus bewijs maar eens dat het gebrek
aanwezig was juist voor het passeren van de akte van transport.
Gpz heeft gewoon gelijk, Tom gaat uit vooringenomen zaken, die niet of
nauwelijks kunnen worden aangetoont.
Als verkoper stelt dat de ketel wel op vrijdagnacht stuk kan zijn gegaan, is
er weinig meer aan te doen.
Tom deze keer heb je het mis.
---
Tom
"Gpz rijder" <n...@niet.posten> schreef in bericht
> Waaruit concludeer je dat het gebrek bestond tijdens de overdracht?
Lees het bericht van de OP nog eens goed. Tussen het moment van koop en van
de overdracht bleek de CV-ketel kapot te zijn, zo schrijft hij. Weliswaar is
er een reparatiepoging gedaan vóór de overdracht, maar daags na de
overdracht bleek de cv nog steeds niet te werken. Zeer aannemelijk is dus
dat het gebrek dat vóór de overdracht al bestond (en waarvoor de verkoper
aansprakelijk is) niet - afdoende - is verholpen en ten tijde van de
overdracht nog steeds aanwezig was. Dat betekent dat de verkoper het huis
niet in de staat heeft geleverd zoals die bij de verkoop is geaccepteerd
door de verkoper.
> De verkoper had het gebrek juist laten repareren door een vakman.
> Hoe kan de verkoper dan weten, dat er nog iets stuk was?
Dat schrijft de OP hoe de verkoper dat wist. Je moet natuurlijk wél willen
lezen...
> Dat heeft ie gedaan, een huis met een werkende ketel, die het helaas al
> snel begaf.
Die het al eerder had begeven, dus. En dan is er dus sprake van levering van
een huis dat niet in de staat is zoals bij de koop overeengekomen. En
daarover kan de koper de verkoper natuurlijk aanspreken - het is geen
garantiegeval, maar een gebrek dat nog niet is verholpen.
> Jij zegt constant dat de verkoper een ondeugdelijke ketel leverde, en ik
> zie daar geen bewijs voor.
Bewijzen vind je niet in nieuwsgroepen. Maar het verhaal van de OP is wel
aannemelijk en tot nu toe heeft hij het overeenkomstenrecht aan zijn kant.
Tom.
Tom
"Kloos Jansenpa" <N...@bedankt.he> schreef in bericht
news:enbrl9$9a7$1...@aioe.org...
> Tom deze keer heb je het mis.
Lees mijn antwoord maar op GPZ.
Tom.
Gpz rijder
"Tom" <geen...@ikgeenspam.invalid> schreef in bericht
Nou, haal ik dit stukje aan, dus nadat het expansie is vervangen gebeurt er
dit:
let wel! koper is inmiddels eigenaar.
-----------------------------------------------------------
Wij
hebben toen gebeld met het bedrijf, en deze hebben toen een ventilator
vervangen.
!!!WIj hebben toen ongeveer 2 dagen een lekker warm huis gehad.!!
Het euvel was dus gerepareerd.
Let op nu onstaat er iets nieuws, die rotketel gaat opnieuw stuk.
Maar na twee dagen begonnen de problemen weer. De problemen zijn nu dat
iedere keer de ketel op storing gaat.
Een ander probleem, geeft E (storing) aan.
Na het resetten doet de
verwarming het weer voor een paar uur. Inmiddels is de monteur er weer
bij geweest en deze heeft getracht de storing te verhelpen, echter de
storing blijft er in zitten.
Nu, laten we eens aanemen dat de verkoper, de beroerste niet, de reparatie
van de ventilator heeft betaald.
Mag je dan nog een keer, een beroep doen op de verkoper omdat ie nogmaals in
storing valt?
Kunnen hier wel over eens worden?
G.
Wijnants, Geert Henk
> Hallo Allemaal,
>
> WIj hebben een kleine twee maanden geleden een huis gekocht en hebben
> nu ongeveer twee weken de sleutel. Tijdens de laatste inspectie, een
> uur voor de sleutel overdracht, meldde de makelaar dat er de week
> daarvoor problemen waren geweest met de centrale verwarming. De
> verkoper heeft deze laten repareren door het expansievat te laten
> vervangen, dit bleek niet afdoende en bleek het euvel te zitten in een
> lekke koppeling ergens anders. De verkopende partij meldde tijdens de
> overdracht (tekenen bij de notaris) dat alle problemen waren verholpen.
> Nadat wij op vrijdag de sleutel hadden gekregen zijn wij zaterdag naar
> ons nieuwe huis gegaan en constateerde daar dat de verwarming het niet
> of nog steeds niet deed. Wij hebben daar de verkopende partij op de
> hoogte van gesteld. Ik heb toen aangegeven dat hij daar de monteur voor
> moest bellen, omdat het blijkbaar toch nog niet goed werkte. Hij stelde
> hebben toen gebeld met het bedrijf, en deze hebben toen een ventilator
> Maar na twee dagen begonnen de problemen weer. De problemen zijn nu dat
> verwarming het weer voor een paar uur. Inmiddels is de monteur er weer
> bij geweest en deze heeft getracht de storing te verhelpen, echter de
> makelaar gebeld en deze meldde ons dat wij met de verkopers contact
> moeten opnemen.
>
> Nu komen onze vragen:
>
> 1.) Valt dit onder de verborgen gebreken, of soms niet??
> 2.) Moet ik nogmaals contact opnemen met de verkopende partij, of met
> de makelaar vanwege dit gebrek. Hoe pakken wij dit aan?
>
>
>
> Kees van Straaten
Storingen zijn er in diverse soorten en maten. De storing waar de makelaar
melding van maakte LIJKT drukverlies maar is niet specifiek.. Drukverlies
kan ofwel aan een lek expansievat liggen of aan lekkende koppelingen ergens
(of zelfs lekkage in de warmtewisselaar).
De storing van uitval die met een reset is op te lossen, lijkt te wijzen op
een defecte sensor. Kenmerkend daarvoor is nl dat die na een reset vaak in
storing gaat. Zie daarvoor bijv. ook
http://www.askanowner.com/qa/view.asp?guid=&sid=1&qid=214220.
Het lijkt niet waarschijnlijk dat het dezelfde storingen zijn omdat een te
lage keteldruk weliswaar een trip oplevert en te resetten valt, maar als je
ziet dat de druk in orde is (sensor) ga je geen expansievat verwisselen. Het
door jou geconstateerde gebrek is dus waarschijnlijk een andere als de door
de makelaar gemelde.
Omdat:
- je dit zo snel na de overdracht hebt ervaren
- je er direct melding van hebt gemaakt
- het daarmee duidelijk is dat het pand niet "naar behoren" is opgeleverd,
kun je claimen dat de kosten alsnog door de verkopende partij gedragen
worden.. Een redelijke verkoper zal over de ca. 100 Euro dit zo'n sensor
reparatie kost niet moeilijk gaan doen.
Omdat de storing direct waarneembaar was is het geen verborgen gebrek. Je
bent er immers ook direct "over gevallen".
Ik zou contact opnemen met de verkopende partij omdat die de afhandeling van
deze afwijking in handen heeft gehad. De makelaar zit daar maar tussen en
die zal ook niet veel zin hebben om tijd te investeren in ketelstoringen.
Suc6
GH
Gpz rijder
"Wijnants, Geert Henk" <g.h.wi...@casema.nl> schreef in bericht
news:V_-dnXKTkK00BATY...@casema.nl...
Als de makelaar courtage heeft gekregen, heeft ie NERGENS meer zin in.
:-)
G.
Tom
"Gpz rijder" <n...@niet.posten> schreef in bericht
> Nou, haal ik dit stukje aan, dus nadat het expansie is vervangen gebeurt
> er dit:
> let wel! koper is inmiddels eigenaar.
>
>
> -----------------------------------------------------------
> Wij
> hebben toen gebeld met het bedrijf, en deze hebben toen een ventilator
> vervangen.
>
> !!!WIj hebben toen ongeveer 2 dagen een lekker warm huis gehad.!!
>
> Het euvel was dus gerepareerd.
>
> Let op nu onstaat er iets nieuws, die rotketel gaat opnieuw stuk.
>
>
>
> Maar na twee dagen begonnen de problemen weer. De problemen zijn nu dat
> iedere keer de ketel op storing gaat.
>
> Een ander probleem, geeft E (storing) aan.
>
> Na het resetten doet de
> verwarming het weer voor een paar uur. Inmiddels is de monteur er weer
> bij geweest en deze heeft getracht de storing te verhelpen, echter de
> storing blijft er in zitten.
>
>
> Nu, laten we eens aanemen dat de verkoper, de beroerste niet, de reparatie
> van de ventilator heeft betaald.
>
> Mag je dan nog een keer, een beroep doen op de verkoper omdat ie nogmaals
> in storing valt?
Ja, want zoals ik al zei is door de koper best aannemelijk te maken dat de
ketel vlak vóór de overdracht niet afdoende is gerepareerd. Het kán
natuurlijk zijn dat na die reparatie en na de overdracht die ketel een
geheel nieuw probleem laat zien dat nog niet bestond bij de overdracht en
volstrekt niets te maken heeft met de eerdere problemen met die ketel, maar
dat lijkt me eerlijk gezegd wel erg onwaarschijnlijk. De verkoper zal zich
wellicht op dat nieuwe feit willen beroepen, maar je kunt het de koper
moeilijk kwalijk nemen dat hij een beroep doet op de aanwezigheid van een
goed functionerende ketel want die zat er nu eenmaal in ten tijde van de
koop.
Overigens is de verkoper niet zo handig geweest: hij had natuurlijk niet op
eigen gezag na de overdracht die ketel moeten laten repareren, maar direct
de verkoper schriftelijk aansprakelijk moeten stellen en moeten sommeren
alsnog een goed werkende ketel te leveren. Nu de koper zelf de opdracht
heeft gegeven tot reparatie kan dat als impliciete erkenning worden gezien
dat de ketel behept is met een nieuw euvel en wordt
aansprakelijkheidsstelling van de verkoper heel wat lastiger.
Tom.
Gpz rijder
"Tom" <geen...@ikgeenspam.invalid> schreef in bericht
Vooral het laatste stukje ben ik heel met je eens.
G.
Robert
"Wijnants, Geert Henk" <g.h.wi...@casema.nl> schreef in bericht
news:V_-dnXKTkK00BATY...@casema.nl...
|
| news:1167562237.7...@h40g2000cwb.googlegroups.com...
| > Hallo Allemaal,
| >
Knip: verwarming blijkt na oplevering woning een mankement te hebben.
| > Nu komen onze vragen:
| >
| > 1.) Valt dit onder de verborgen gebreken, of soms niet??
| > 2.) Moet ik nogmaals contact opnemen met de verkopende partij, of met
| > de makelaar vanwege dit gebrek. Hoe pakken wij dit aan?
| >
| >
| > Met vriendelijke groet,
| >
| > Kees van Straaten
| Storingen zijn er in diverse soorten en maten. De storing waar de makelaar
| melding van maakte LIJKT drukverlies maar is niet specifiek.. Drukverlies
| kan ofwel aan een lek expansievat liggen of aan lekkende koppelingen
ergens
| (of zelfs lekkage in de warmtewisselaar).
| De storing van uitval die met een reset is op te lossen, lijkt te wijzen
op
| een defecte sensor. Kenmerkend daarvoor is nl dat die na een reset vaak in
| storing gaat. Zie daarvoor bijv. ook
| http://www.askanowner.com/qa/view.asp?guid=&sid=1&qid=214220.
| Het lijkt niet waarschijnlijk dat het dezelfde storingen zijn omdat een te
| lage keteldruk weliswaar een trip oplevert en te resetten valt, maar als
je
| ziet dat de druk in orde is (sensor) ga je geen expansievat verwisselen.
Het
| door jou geconstateerde gebrek is dus waarschijnlijk een andere als de
door
| de makelaar gemelde.
......
Toch zou het heel goed dezelfde storing kunnen zijn, waarvan de oorzaak in
eerste (en tweede) instantie niet goed is opgespoord.
Bijvoorbeeld zou de warmtewisselaar lek kunnen zijn. Het water verdwijnt
door de afvoer voor condensvocht. De monteurs ontdekten resp. een lekke
kraan en een drukvat die niet goed waren. Toch waren dit niet de oorzaak van
de problemen, maar slechts bijkomstige kleine mankementen, het waterverlies
in de warmtewisselaar zou de ware oorzaak kunnen zijn.
Maar ook in dit geval is de woning afgeleverd met een niet goed werkende
verwarming en zal de verkoper daarvoor op moeten draaien.
--
Groet,
Robert