Ontvluchten Arrestatie -> vraag voor werkstuk
Joost Merema
Kan iemand mij vertellen waar in de wet het ontvluchten van de politie
strafbaar is gesteld? in de (fictieve) casus gaat het om onttrekking aan een
staande houding, en daarna onttrekking aan een arrestatie. Wat zou de eis
van de OvJ bij benadering zijn?
Alvast hartelijk bedankt!
Joost
Alexander van Doornum
> strafbaar is gesteld? in de (fictieve) casus gaat het om onttrekking aan een
> staande houding, en daarna onttrekking aan een arrestatie. Wat zou de eis
> van de OvJ bij benadering zijn?
De staande houding, geregeld in art.52 Sr, is te omschrijven als het aanspreken,
evt. aanklampen van de verdachte om hem naar zijn personalia te vragen. De
verdachte is niet strafbaar indien hij de vragen niet beantwoordt (er is geen
sprake van een vordering in de zin van art. 184 Sr, hetgeen in de lijn ligt van
art.29 lid 1 Sr). Evenmin strafbaar is bijv. hard wegrennen; wel strafbaar is
het zich met geweld of bedreiging met geweld ontrekken aan de staande houding.
Dit wordt gekwalificeerd als wederspannigheid, zie art.180 Sr.
Voor de aanhouding geldt iets soortgelijks. Een opsporingsambtenaar heeft geen
bevoegdheid een bevel tot onderwerping aan aanhouding te geven. Weglopen is dus
niet strafbaar ex. art. 184 (merk wel op de aanhouding onder omstandigheden ook
door enkel de mededeling kan geschieden, met de specifieke gevolgen van dien).
Wie zich echter met geweld of bedreiging van geweld verzet tegen een rechtmatige
aanhouding door een opsporingsambtenaar is weer schuldig aan wederspannigheid.
(Naast dit alles is ook ontrekking aan een staande houding/aanhouding door het
opgeven van valse personalia strafbaar ex.435 sub 4 Sr.)
Voor wederspannigheid is de max. eis 1 jaar of een boete van de derde categorie
(4500 euro); maar je kunt op je klompen aanvoelen dat in praktijk de eis zal
afhangen van de precieze omstandigheden.
Wie of wat is het onderwerp van je werkstuk ? Een vriend die vannacht net niet
in de bak geslapen heeft ? : )
Grtx,
Alexander
--
'n Beetje
Sterven doe je niet ineens,
maar af en toe een beetje
en alle beetjes die je stierf,
't is vreemd, maar die vergeet je,
het is je dikwijls zelfs ontgaan,
je zegt ik ben wat moe,
maar op 'n keer dan ben je aan
je laatste beetje toe.
- Toon Hermans
Bim Rouwenhorst
> De staande houding, geregeld in art.52 Sr,
nee, Strafvordering
> is te omschrijven als het aanspreken,
> evt. aanklampen van de verdachte om hem naar zijn personalia te vragen. De
> verdachte is niet strafbaar indien hij de vragen niet beantwoordt (er is geen
> sprake van een vordering in de zin van art. 184 Sr, hetgeen in de lijn ligt van
> art.29 lid 1 Sr).
29.1 Sv ?
> Evenmin strafbaar is bijv. hard wegrennen; wel strafbaar is
> het zich met geweld of bedreiging met geweld ontrekken aan de staande houding.
> Dit wordt gekwalificeerd als wederspannigheid, zie art.180 Sr.
Het gevolg van niet ingaan op de staande-houding, cq de vragen naar de
identiteit niet te beantwoorden, leidt er wel toe dat verdachte op dat
moment wordt aangehouden voor het feit waarvoor hij dan verdachte is.
Dus is de verdachte dan verder van huis :-)
> Voor de aanhouding geldt iets soortgelijks. Een opsporingsambtenaar heeft geen
> bevoegdheid een bevel tot onderwerping aan aanhouding te geven.
Wat dacht je van art. 7.1.a&b vd Ambtsinstructie?
Of 12a.b?
Gebruik vuurwapen/pepperspray geoorloofd om verdachte aan te houden die
zich daaraan wil onttrekken.
Het is inderdaad geen bevel, maar het helpt wel (dat rijmt)
> Weglopen is dus niet strafbaar ex. art. 184 (merk wel op de aanhouding onder omstandigheden ook
> door enkel de mededeling kan geschieden, met de specifieke gevolgen van dien).
> Wie zich echter met geweld of bedreiging van geweld verzet tegen een rechtmatige
> aanhouding door een opsporingsambtenaar is weer schuldig aan wederspannigheid.
>
> (Naast dit alles is ook ontrekking aan een staande houding/aanhouding door het
> opgeven van valse personalia strafbaar ex.435 sub 4 Sr.)
> Voor wederspannigheid is de max. eis 1 jaar of een boete van de derde categorie
> (4500 euro); maar je kunt op je klompen aanvoelen dat in praktijk de eis zal
> afhangen van de precieze omstandigheden.
Ja, en dan hopen voor de verdachte dat de wederspannigheid geen
toegebracht letsel tot gevolg heeft, anders wordt het 181 Sr met daaruit
volgende hogere prijzen :-)
B.
Alexander van Doornum
Bim Rouwenhorst wrote:
> Alexander van Doornum wrote:
> > De staande houding, geregeld in art.52 Sr,
>
> nee, Strafvordering
Excuses.
> > is te omschrijven als het aanspreken,
> > evt. aanklampen van de verdachte om hem naar zijn personalia te vragen. De
> > verdachte is niet strafbaar indien hij de vragen niet beantwoordt (er is geen
> > sprake van een vordering in de zin van art. 184 Sr, hetgeen in de lijn ligt van
> > art.29 lid 1 Sr).
>
> 29.1 Sv ?
En nogmaals.
> > Evenmin strafbaar is bijv. hard wegrennen; wel strafbaar is
> > het zich met geweld of bedreiging met geweld ontrekken aan de staande houding.
> > Dit wordt gekwalificeerd als wederspannigheid, zie art.180 Sr.
>
> Het gevolg van niet ingaan op de staande-houding, cq de vragen naar de
> identiteit niet te beantwoorden, leidt er wel toe dat verdachte op dat
> moment wordt aangehouden voor het feit waarvoor hij dan verdachte is.
> Dus is de verdachte dan verder van huis :-)
Dat ligt er natuurlijk maar net aan hoe snel je bent... En je moet ze de kost een geven die sneller
zijn dan de hermandad.
> > Voor de aanhouding geldt iets soortgelijks. Een opsporingsambtenaar heeft geen
> > bevoegdheid een bevel tot onderwerping aan aanhouding te geven.
>
> Wat dacht je van art. 7.1.a&b vd Ambtsinstructie?
> Of 12a.b?
> Gebruik vuurwapen/pepperspray geoorloofd om verdachte aan te houden die
> zich daaraan wil onttrekken.
> Het is inderdaad geen bevel, maar het helpt wel (dat rijmt)
Tja. Zie het zo... de proportionaliteit van het handelen staat voorop. Dergelijk geweld zal niet snel
te rechtvaardigen zijn, en werkt dus al snel in je voordeel. (Precies de reden dat het niet zo veel
wordt toegepast dus.)
Grtx,
Alexander
--
"This statement cannot be proved true."
- Freely rendered from Kurt Gödel
Alexander van Doornum
> Alexander van Doornum wrote:
> > De staande houding, geregeld in art.52 Sr,
>
> nee, Strafvordering
Excuses - a slip of the pen.
> > is te omschrijven als het aanspreken,
> > evt. aanklampen van de verdachte om hem naar zijn personalia te vragen. De
> > verdachte is niet strafbaar indien hij de vragen niet beantwoordt (er is geen
> > sprake van een vordering in de zin van art. 184 Sr, hetgeen in de lijn ligt van
> > art.29 lid 1 Sr).
>
> 29.1 Sv ?
En nogmaals.
> > Evenmin strafbaar is bijv. hard wegrennen; wel strafbaar is
> > het zich met geweld of bedreiging met geweld ontrekken aan de staande houding.
> > Dit wordt gekwalificeerd als wederspannigheid, zie art.180 Sr.
>
> Het gevolg van niet ingaan op de staande-houding, cq de vragen naar de
> identiteit niet te beantwoorden, leidt er wel toe dat verdachte op dat
> moment wordt aangehouden voor het feit waarvoor hij dan verdachte is.
> Dus is de verdachte dan verder van huis :-)
Misschien. Dat hangt er maar net vanaf wie het snelst is...
> > Voor de aanhouding geldt iets soortgelijks. Een opsporingsambtenaar heeft geen
> > bevoegdheid een bevel tot onderwerping aan aanhouding te geven.
>
> Wat dacht je van art. 7.1.a&b vd Ambtsinstructie?
> Of 12a.b?
> Gebruik vuurwapen/pepperspray geoorloofd om verdachte aan te houden die
> zich daaraan wil onttrekken.
> Het is inderdaad geen bevel, maar het helpt wel (dat rijmt)
Dergelijk geweld is moeilijk te rechtvaardigen (proportionaliteitsbeginsel). Wordt je hiermee dus
geconfronteerd, dan is het heel goed mogelijk dat het in je voordeel werkt - hetgeen precies de reden
is dat het niet zo gek vaak gebruikt wordt.
Bim Rouwenhorst
> > Wat dacht je van art. 7.1.a&b vd Ambtsinstructie?
> > Of 12a.b?
> > Gebruik vuurwapen/pepperspray geoorloofd om verdachte aan te houden die
> > zich daaraan wil onttrekken.
> > Het is inderdaad geen bevel, maar het helpt wel (dat rijmt)
>
> Dergelijk geweld is moeilijk te rechtvaardigen (proportionaliteitsbeginsel). Wordt je hiermee dus
> geconfronteerd, dan is het heel goed mogelijk dat het in je voordeel werkt - hetgeen precies de reden
> is dat het niet zo gek vaak gebruikt wordt.
Jawel, maar dat was ook bedoeld om een beetje tegenwicht te bieden aan
jouw bericht.
Zo was het net alsof de verdachte zo kan weglopen als 'm dat uitkomt ...
:-)
B.
Johan Wevers
>Jawel, maar dat was ook bedoeld om een beetje tegenwicht te bieden aan
>jouw bericht.
>Zo was het net alsof de verdachte zo kan weglopen als 'm dat uitkomt ...
Hangt dat er van af of hij harder kan lopen dan de betreffende agenten, of
of hij harder kan lopen dan een kogel?
--
ir. J.C.A. Wevers // Physics and science fiction site:
joh...@vulcan.xs4all.nl // http://www.xs4all.nl/~johanw/index.html
PGP/GPG public keys at http://www.xs4all.nl/~johanw/pgpkeys.html
Johan Wevers
>Het gevolg van niet ingaan op de staande-houding, cq de vragen naar de
>identiteit niet te beantwoorden, leidt er wel toe dat verdachte op dat
>moment wordt aangehouden voor het feit waarvoor hij dan verdachte is.
>Dus is de verdachte dan verder van huis :-)
Misschien. Maar als hij hard wegrent, is dat op zich reden om een extra
straf te eisen als hij dan toch gegrepen wordt?
>Gebruik vuurwapen/pepperspray geoorloofd om verdachte aan te houden die
>zich daaraan wil onttrekken.
Is dat inclusief het recht een wegrennende verdachte in de rug te schieten,
zoals je vaak op Amerikaanse politiefilms ziet?
Bim Rouwenhorst
> Is dat inclusief het recht een wegrennende verdachte in de rug te schieten,
> zoals je vaak op Amerikaanse politiefilms ziet?
Jouw vraag geeft al wel een beetje aan dat jij je beeld vd werkelijkheid
ontleent- of in ieder geval meet aan hetgeen jij ziet op TV.
B.