Post openen tijdens scheiding
Leen
Wat is de juridische status van post geadresseerd aan de man of vrouw
die niet meer 'thuis' woont. Mag de achterblijvende partner post openen
die op het oorspronkelijke adres ontvangen wordt en (alleen)
geadresseerd is aan de vertrokken partner.
Leen
.Jules Zollner.
"Leen" <elpuntpakvis@lourtaspuntenel> schreef in bericht
news:48b5d392$0$4821$6f24...@reader.download2day.nl...
Nee.
'\ô_ô/'
Theo
Natuurlijk niet. Daarentegen hoef je volgens mij ook geen moeite te doen
om de post bij de juiste geadresseerde te krijgen. Retour afzender
sturen is al heel wat.
Theo
cato
"Theo" <nom...@nomail.invalid> wrote:
> Leen schreef:
>> Hallo,
>>
>> Wat is de juridische status van post geadresseerd aan de man of vrouw
>> die niet meer 'thuis' woont. Mag de achterblijvende partner post openen
>> die op het oorspronkelijke adres ontvangen wordt en (alleen)
>> geadresseerd is aan de vertrokken partner.
>>
>> Leen
>>
>
> Natuurlijk niet.
Zelfs als hij of zij nog wel "thuis" woont mag dat niet zonder toestemming.
Purgatorio
"Theo" <nom...@nomail.invalid> schreef in bericht
news:48b6561b$0$194$e4fe...@news.xs4all.nl...
In de literatuur bestaat geen eenstemmigheid of het post- en telefoongeheim
als grondrecht horizontale werking toekomt, dat wil zeggen: gelding heeft in
verhoudingen tussen particulieren en particuliere instellingen of in dit
geval: in een gezinssituatie.
Maar de vertrokken partner kan het probleem oplossen door een verhuisbericht
bij TNT in te dienen.
Rob Essers
news:48b5d392$0$4821$6f24...@reader.download2day.nl...
> Wat is de juridische status van post geadresseerd aan de man of vrouw die
Is er een wettelijke bepaling die dat verbiedt??? Als dat niet het geval is,
kan de vraag bevestigend beantwoord worden, al lijkt mij dat niet altijd
even behoorlijk.
--
.Jules Zollner.
"Rob Essers" <r.c.e...@xs4all.nl.invalid> schreef in bericht
news:48b66178$0$196$e4fe...@news.xs4all.nl...
jurisprudentie.
'\ô_ô/'
.Jules Zollner.
".Jules Zollner." <j.zo...@hccnet.nl> schreef in bericht
news:48b66441$0$734$3a62...@textreader.nntp.hccnet.nl...
Een (TNT) postambtenaar, die in zijn kantoor een brief opent,
die aan mij is geadresseerd, maakt zich schuldig aan ambtsmisdrijf
(overtreding).
Hetzelfde geldt voor een gemeente- of belastingambtenaar,
en tevens voor ieder willekeurig ander,
die een brief opent, die aan mij is geadresseerd,
in alle gevallen zonder mijn toestemming.
'\ô_ô/'
Dat staat, met evenzoveel woorden, in hun instructies.
En geldt dus meteen als wet (jurisprudentieel naar algemene analogie).
Rob Essers
>> (...)
> Een (TNT) postambtenaar, die in zijn kantoor een brief opent,
> die aan mij is geadresseerd, maakt zich schuldig aan ambtsmisdrijf
> (overtreding).
>
> Hetzelfde geldt voor een gemeente- of belastingambtenaar,
> en tevens voor ieder willekeurig ander,
> die een brief opent, die aan mij is geadresseerd,
> in alle gevallen zonder mijn toestemming.
>
>
> '\ô_ô/'
>
>
> Dat staat, met evenzoveel woorden, in hun instructies.
> En geldt dus meteen als wet (jurisprudentieel naar algemene analogie).
Waar vind ik een rechterlijke uitspraak inzake het openen van (andermans)
post die iemand in zijn of haar eigen brievenbus heeft aangetroffen? De
bepalingen waaraan ambtenaren en postbestellers zich dienen te houden, zijn
in zo'n geval niet van toepassing.
--
Tom
"Rob Essers" <r.c.e...@xs4all.nl.invalid> schreef in bericht
> Waar vind ik een rechterlijke uitspraak inzake het openen van (andermans)
> post die iemand in zijn of haar eigen brievenbus heeft aangetroffen? De
> bepalingen waaraan ambtenaren en postbestellers zich dienen te houden,
> zijn in zo'n geval niet van toepassing.
Artikel 201 Sr: "Hij die opzettelijk brieven of andere stukken, aan een
post- of telegraafkantoor bezorgd of in een postbus gestoken, aan hun
bestemming onttrekt, opent of beschadigt, wordt gestraft met gevangenisstraf
van ten hoogste een jaar of geldboete van de derde categorie."
Dit verbod geldt dus voor iedereen, niet alleen voor de overheid (want daar
gaat art. 13 Grondwet weer over plus andere wetten). Het is me alleen niet
bekend of dit artikel zich ook uitstrekt tot post die op de deurmat of in de
privé brievenbus ligt. Lijkt me niet.
Tom.
Johannes
"Tom" <geen...@ikgeenspam.invalid> schreef in bericht
news:g95t37$1207$1...@nl-news.euro.net...
Zou het niet gaan om het héle besteltraject van het poststuk vanáf het
moment waarop dat ter post was bezorgd? Het poststuk is pas op zijn
bestemming als het de geadresseerde heeft bereikt.
.Jules Zollner.
"Rob Essers" <r.c.e...@xs4all.nl.invalid> schreef in bericht
news:48b67224$0$200$e4fe...@news.xs4all.nl...
In de jurisprudentie wel en naar analogie,
wat voor de postbesteller en ambtenaar algemeen geldt in zijn
beroepsuitoefening
geldt ook algemeen voor de gewone burger in dit geval.
Wend je tot de griffie.
'\ô_ô/'
cato
"Johannes" <j.van....@nospam.onsneteindhoven.nl> wrote:
Wellicht niet volgens de literatuur: "de bestemming is de bezorging". De
post is bezorgd als deze in de (juiste) brievenbus is gedeponeerd. Het
inpikken door de ex geschiedt pas daarna.
>
Piet Beertema
> Johannes wrote:
> > Zou het niet gaan om het héle besteltraject van het poststuk vanáf
> > het moment waarop dat ter post was bezorgd? Het poststuk is pas op
> > zijn bestemming als het de geadresseerde heeft bereikt.
>
> Wellicht niet volgens de literatuur: "de bestemming is de bezorging".
> De post is bezorgd als deze in de (juiste) brievenbus is gedeponeerd.
Wat dat betreft geldt voor snail mail hetzelfde als voor e-mail:
het adres *op de envelop* duidt slechts een brievenbus/mailbox
aan. Of de naam van de geadresseerde op de envelop wel of niet
overeenstemt met de naam - indien aanwezig - op het adres, en
of degene die daadwerkelijk de brievenbus/mailbox leegt daartoe
wel of niet gerechtigd is, is geen zaak van de bezorger.
-p
Rob Essers
news:g95t37$1207$1...@nl-news.euro.net...
>> (...)
> Artikel 201 Sr: "Hij die opzettelijk brieven of andere stukken, aan een
> post- of telegraafkantoor bezorgd of in een postbus gestoken, aan hun
> bestemming onttrekt, opent of beschadigt, wordt gestraft met
> gevangenisstraf van ten hoogste een jaar of geldboete van de derde
> categorie."
> Dit verbod geldt dus voor iedereen, niet alleen voor de overheid (want
> daar gaat art. 13 Grondwet weer over plus andere wetten). Het is me alleen
> niet bekend of dit artikel zich ook uitstrekt tot post die op de deurmat
> of in de privé brievenbus ligt. Lijkt me niet.
Artikel 201 van het Wetbroek van Strafrecht is niet van toepassing op post
nadat deze bezorgd is op het juiste adres (= het adres dat op de envelop
staat). Een postbode behoort niet naar de naam te kijken, maar naar het
adres. Een poststuk dient op het aangegeven adres bezorgd te worden.
Een ex-echtgenote die brieven opent die zij in haar brievenbus aantreft,
pleegt geen misdrijf als bedoeld in artikel 201 Sr.
--
Lucifer
Wat heeft die daarmee te maken? Probeer eens art. 13 van de grondwet,
jodocus!
Art. 13 - 1. Het briefgeheim is onschendbaar, behalve, in de gevallen
bij de wet bepaald, op last van de rechter.
- 2. Het telefoon- en telegraafgeheim is onschendbaar, behalve, in de
gevallen bij de wet bepaald, door of met machtiging van hen die daartoe
bij de wet zijn aangewezen.
--
Life is hell and existence is meaningless, so wipe that fuckin' smile
off your face!
Leen
Tot dusver, hartelijk dank voor alle bijdragen. Ik kom alleen nog
moeilijk tot een sluitende conclusie op basis van de aangeleverde info.
Ik neig er toe dat het strikt genomen 'verboden' is om post te openen
die niet aan de opener is gericht en dat een (nog bestaande) huwelijkse
staat daar niets aan verandert. Men kan dus eisen de post ongeopend
over te dragen.
Leen
Lucifer
Zoals ik schreef: Grondwet,
Art. 13 - 1. Het briefgeheim is onschendbaar, behalve, in de gevallen
bij de wet bepaald, op last van de rechter.
Daaruit mag je afleiden dat het openen van post anders dan door
geadresseerde een misdrijf is.
Ruitenheer
news:mn.e55e7d889...@spambak.com:
Nee hoor, dat mag je daar niet uit afleiden. Alleen een vermelding in het
wetboek van strafrecht (of een vergelijkbare wet) met bijbehorende
strafbepaling maakt het strafbaar en eventueel een misdrijf.
Ruitenheer
Tom
"Lucifer" <luc...@spambak.com> schreef in bericht
news:mn.e55e7d889...@spambak.com...
> Zoals ik schreef: Grondwet,
> Art. 13 - 1. Het briefgeheim is onschendbaar, behalve, in de gevallen bij
> de wet bepaald, op last van de rechter.
>
> Daaruit mag je afleiden dat het openen van post anders dan door
> geadresseerde een misdrijf is.
Onzin, dat kun je er juist niet uit afleiden. De Grondwet bindt de overheid
jegens haar burgers: de overheid mag geen post openen anders dan in gevallen
bij wet bepaald. De Grondwet heeft geen bindend effect naar burgers
onderlling. Voor het overige geldt artikel 201 Sr.
Tom.
Piet Beertema
> Tot dusver, hartelijk dank voor alle bijdragen. Ik kom alleen nog
> moeilijk tot een sluitende conclusie op basis van de aangeleverde info.
> Ik neig er toe dat het strikt genomen 'verboden' is om post te openen
> die niet aan de opener is gericht en dat een (nog bestaande) huwelijkse
> staat daar niets aan verandert. Men kan dus eisen de post ongeopend
> over te dragen.
Nee, die conclusie mag je niet trekken. Aflevering van post eindigt
bij het in de brievenbus mikken ervan. Wie er achter die brievenbus
zit doet niet terzake.
Als iemand toegang heeft tot "achter die brievenbus" en post opent
die volgens de naam op de envelop niet voor hem of haar bestemd is,
dan is dat niet verboden, wel onfatsoenlijk.
Ongeopend overdragen van genoemde post kun je wel eisen, maar daar
blijft het dan ook bij: je hebt geen enkele stok achter de deur.
-p
Johannes
"cato" <ca...@t-online1.de> schreef in bericht
news:C4DC4F75.44FB4%ca...@t-online1.de...
Voor het postbedrijf eindigt daar meestal de verantwoordelijkheid. Maar op
zijn bestemming is het poststuk pas als die bij de geadresseerde is (mits de
adressering correct is). Het poststuk zal na aankomst op het besteladres nog
moeten worden doorbesteld binnen (of vanaf) dat besteladres, dan wel worden
teruggestuurd (als de geadresseerde ontraceerbaar is of als het poststuk
wordt geweigerd). Die interve verdere bezorging is dan de
verantwoordelijkheid van degene die daar de post in zijn handen krijgt.
cato
"Johannes" <j.van....@nospam.onsneteindhoven.nl> wrote:
Zou best kunnen maar die opvatting wordt kennelijk niet bevestigd door
wetsgeschiedenis, jurisprudentie of literatuur. Overigens is de geciteerde
wettekst mallotig waar voor postbus ook wordt gelezen brievenbus, nu het
woord "wederrechtelijk" ontbreekt. Zou het OM ook de geadresseerde die zijn
brieven opent kunnen vervolgen?
Johannes
Kunnen vervolgen, ja. Of het snel gebeuren zal en of het OM er succes mee
zal oogsten, is nog twijgfelachtig. Het zou in ieder geval interessante
jurisprudentie opleveren over de reikwijdte van art. 201 Sr.
En inderdaad: het is merkwaardig dat het woord wederrechtelijk hier
ontbreekt.
Piet Beertema
> >>>> Artikel 201 Sr: "Hij die opzettelijk brieven of andere stukken, aan
> >>>> een post- of telegraafkantoor bezorgd of in een postbus gestoken,
> >>>> aan hun bestemming onttrekt, opent of beschadigt, wordt gestraft met
> >>>> gevangenisstraf van ten hoogste een jaar of geldboete van de derde
> >>>> categorie."
> >
> > Maar op zijn bestemming is het poststuk pas als die bij de geadresseerde
> > is (mits de adressering correct is). Het poststuk zal na aankomst op het
> > adres, dan wel worden teruggestuurd (als de geadresseerde ontraceerbaar
> > is of als het poststuk wordt geweigerd). Die interve verdere bezorging
> > is dan de verantwoordelijkheid van degene die daar de post in zijn handen
> > krijgt.
>
> Zou best kunnen maar die opvatting wordt kennelijk niet bevestigd door
> wetsgeschiedenis, jurisprudentie of literatuur. Overigens is de geciteerde
> wettekst mallotig waar voor postbus ook wordt gelezen brievenbus, nu het
> woord "wederrechtelijk" ontbreekt.
Het betreffende wetsartikel ziet dan ook niet op wat er gebeurt *achter*
een huisbrievenbus, maar op het ontvreemden etc. ("hengelen") van post
uit een openbare post- of brievenbus (waarin post ter bezorging wordt
gedeponeerd) dan wel uit een huisbrievenbus. In beide gevallen gaat het
om een per definitie wederrechtelijke actie "van buitenaf".
-p