Letselschade/afkoopsom
Vera van der Linden
Mijn schoonvader is medio januari, terwijl hij remde voor een op rood
springend stoplicht, van achteren aangereden.
Sindsdien heeft hij nekklachten, waarvoor hij inmiddels een fsychiotherapeut
heeft bezocht.
De verzekering van de tegenpartij biedt hem nu, indien het letsel restloos
is genezen, een bedrag van 600,-- aan (voor de geleden pijn, de ongemakken
en de gederfde levensvreugde).
Aan te nemen valt dat, mocht hij dit bedrag accepteren, hij verder geen
enkele aanspraak meer kan maken op eventuele schadevergoeding.
Hij heeft echter nog steeds klachten.
Zijn vraag is : hoe kan hij nu het beste verder handelen ?
Vriendelijke groet,
F. Craamer
Steven Kroesbergen
"Vera van der Linden" <fea...@multiweb.nl> wrote in message
news:%b3A6.61555$t9.42...@news.soneraplaza.nl...
> Hallo allemaal,
>
> Mijn schoonvader is medio januari, terwijl hij remde voor een op rood
> springend stoplicht, van achteren aangereden.
> Hij heeft echter nog steeds klachten.
> Zijn vraag is : hoe kan hij nu het beste verder handelen ?
al bijna 3 jaar met klachten rond)
Steven
>
> Vriendelijke groet,
>
> F. Craamer
>
>
>
>
>
>
>
jbm2001
Die fooi natuurlijk NOOIT accepteren!
Klachten flink aanzetten, steeds opnieuw therapeuten inschakelen, enz
enz. Per aangetekende post tegen-eis stellen van b.v. f. 25.000
Dreigen met rechtzaak wil ook nog wel eens helpen. Laat je in ieder
geval niet afschepen!
Hans
www.hunebedden.com
(Hunebedden in Nederland)
Louis Zwager
>>Mijn schoonvader is medio januari, terwijl hij remde voor een op rood
>>springend stoplicht, van achteren aangereden.
>>Sindsdien heeft hij nekklachten, waarvoor hij inmiddels een fsychiotherapeut
>>heeft bezocht.
>>De verzekering van de tegenpartij biedt hem nu, indien het letsel restloos
>>is genezen, een bedrag van 600,-- aan (voor de geleden pijn, de ongemakken
>>en de gederfde levensvreugde).
> Die fooi natuurlijk NOOIT accepteren!
Het lijkt mij ook een beetje laag bedrag. Maar wat zijn daadwerkelijk de
gemaakte kosten? Aagenomen mag toch worden dat de fysiotherapeut door de
ziektekostenverzekeraar is betaald. Dan zou het bij die 600 gulden
alleen nog om immateriele schade gaan, en de vraag is waarom dit zoveel
meer zou moeten zijn.
> Klachten flink aanzetten
Dat is dus het laatste wat je moet doen. Mensen met dit soort
mentaliteit verzieken het voor degenen die het echt nodig hebben. Iemand
die echt flink schade oploopt moet nu elk dubbeltje daarvan aantonen,
omdat de ervaring leert dat er nu eenmaal zoveel asocialen zijn die
claims overdrijven en fingeren.
> steeds opnieuw therapeuten inschakelen, enz enz.
Onnodig kosten maken is nooit aan te raden.
> Per aangetekende post tegen-eis stellen van b.v. f. 25.000
Nou, knap hoor, dat uit zo'n posting gelijk de hoogte van de geleden
schade kan worden afgeleid.
> Dreigen met rechtzaak wil ook nog wel eens helpen.
Drie keer in de rondte draaien en een vloek uitspreken wil ook nog wel
eens helpen.
Louis
Steven Kroesbergen
"jbm2001" <jbme...@home.nl> wrote in message news:3ad1f676.10557839@news...
> "Vera van der Linden" <fea...@multiweb.nl> schreef:
>
> >Hallo allemaal,
> >
> >Mijn schoonvader is medio januari, terwijl hij remde voor een op rood
> >springend stoplicht, van achteren aangereden.
> Die fooi natuurlijk NOOIT accepteren!
> Klachten flink aanzetten, steeds opnieuw therapeuten inschakelen, enz
> enz. Per aangetekende post tegen-eis stellen van b.v. f. 25.000
heel ernstige klachten (blijvende verlammingen etc) zal een rechter eens een
ker 10 of 20 duizend smartegeld toekennen.
Dit houdt dus in dat je:
1. en dagboek bij moet houden
2. een accountant de schade moet laten bepalen
3. een smartegeld moet vragen (en dit kun je het beste samen met een
deskundige doen)
Steven
Steven Kroesbergen
>
> >Hallo allemaal,
> >
> >Mijn schoonvader is medio januari, terwijl hij remde voor een op rood
> >springend stoplicht, van achteren aangereden.
Zo'n verzekeringsmaatschappij of schaderegelaar wil graag dat jij een
rechtzaak aanspant, zeker als je niet een top-letselschadeadvocaat in de arm
hebt genomen.
Hou er wel rekening mee dat de kosten van zo'n rechtzaak *niet* vergoed
worden. Het inschakelen van juridische hulp wordt daarentegen 100% vergoed..
Steven
Media Voice Productions
En wat nu als blijkt dat hij later andere klachten ontwikkelt die een indirect
gevolg zijn van die aanrijding? Ik vind het een slimme poging van die
verzekeringsmaatschappij, maar accepteren zou wat al te naief zijn...
Bovendien houdt dis schdevergoeding waarschijnlijk ook in dat de
fysiotherapie-sessies als verhaalbaar -op de derde partij- nog van dat bedrag
worden afgetrokken, ziedaar... compensatie = 0!
Ik adviseer hem stellig een letselschade-jurist in te schakelen, en mogelijk
eerst even de mogelijkheden te polsen bij bijvoorbeeld een buro voor
slachtofferhulp. Believe me, ik spreek (helaas) uit ervaring...
Succes!
Edo Peters
Jan Holland
<fea...@multiweb.nl> wrote:
>Hallo allemaal,
>
>Mijn schoonvader is medio januari, terwijl hij remde voor een op rood
>springend stoplicht, van achteren aangereden.
>Sindsdien heeft hij nekklachten, waarvoor hij inmiddels een fsychiotherapeut
>heeft bezocht.
Een tweede opinie vragen bij een chiro-prakter
(specialist ih rechtzetten van wervels).
Zie de draad "vragen over de nek" in
de de nieuwgroep nl.gezondheid.medisch
>De verzekering van de tegenpartij biedt hem nu, indien het letsel restloos
>is genezen, een bedrag van 600,-- aan (voor de geleden pijn, de ongemakken
>en de gederfde levensvreugde).
>Aan te nemen valt dat, mocht hij dit bedrag accepteren, hij verder geen
>enkele aanspraak meer kan maken op eventuele schadevergoeding.
>Hij heeft echter nog steeds klachten.
>Zijn vraag is : hoe kan hij nu het beste verder handelen ?
Jan Holland
Via religie onthoudt de stam de nadelen vd vorige niche. :-)
Maar geeft vooroordelen tov de huidige niche :-(
--
janmaris
Vera van der Linden heeft geschreven in bericht
Afhankelijk van de situatie jong of oud.
Het probleem is nu indien je van verzekering (bv ziektekosten of
arbeidsongeschiktheid) wil veranderen, afwijkingen aan de wervelkolom(hals)
zullen gaan uitsluiten of slechts tegen een verhoogde premie zullen
verzekeren. Dit kan bij jonge mensen tot grote schade leiden.
groeten jan
>
>
>
>
>
Jan van Aalderen (Z)
http://www.lsa.nl en zoek er één in de buurt
--
Vriendelijke groet,
Jan van Aalderen
Amstelveen
--
Verzoeke niet per E-mail te reageren op mijn usenetpostjes.
E-mail van niet geautoriseerde afzenders wordt gebounced.
TIP: mailinglist voor VvE-besturen & appartementeigenaars.
e-mail naar Ver-v-Eigena...@yahoogroups.com
Gert
>Die fooi natuurlijk NOOIT accepteren!
>Klachten flink aanzetten, steeds opnieuw therapeuten inschakelen, enz
>enz. Per aangetekende post tegen-eis stellen van b.v. f. 25.000
>Dreigen met rechtzaak wil ook nog wel eens helpen. Laat je in ieder
>geval niet afschepen!
Jammer dat het zo gaat. Maar inderdaad, menig fysiotherapeut wordt
zonder noodzaak bezocht om een ernstiger letsel te simuleren dan er in
werkelijkheid is. En menig fysiotherapeut schrijft wel een briefje
voor je, het is ook zijn belang dat de behandeling voortduurt.
En de verzekeringsmaatschappijen gaan, wetend dat ze nogal eens
belazerd worden, dwars liggen. Zo ontstaan jaren durende procedures.
Triest voor de mensen die echt klachten hebben, die worden daar de
dupe van. Triest ook voor de mensen die een hogere verzekeringspremie
moeten betalen (de verzekeringsmaatschappij past gewoon de premies
aan, winst maken ze toch wel). Wel triest voor de
verzekeringsmaatschappijen dat ze door het dwarsliggen een slechte
naam krijgen.
Ook triest voor de simulant. Deze moet soms jarenlang in een ziekenrol
kruipen (fysiotherapeuten bezoeken, pijnpoli's afreizen,
arbeidsongeschikt blijven en daardoor in de WAO komen) waardoor hij zo
gesomatiseerd raakt dat hij ook werkelijk een invalide wordt.
Niet triest voor de letselschade-advocaten.
Veertig procent van het geld dat de verzekeringsmaatschappijen
uitbetalen gaat naar deze belangenbehartigers.
Laat je niet met een fooi afschepen:
Neem een letselschade-advocaat, maar maak het niet erger dan het is.
Je krijgt dan je materiele schade uitbetaald en een immateriele
schadevergoeding die redelijk geacht wordt.
Maar als je simuleert kun je er waarschijnlijk wel meer uit slepen.
Dat heet normvervaging, maar levert wel op. Wij betalen wel wat meer
premie.
Gert
Steven Kroesbergen
"Gert" <gaz...@icqmail.com> wrote in message
news:3ad6530e...@news.soneraplaza.nl...
> On Sun, 08 Apr 2001 23:40:35 GMT, jbme...@home.nl (jbm2001) wrote:
> Niet triest voor de letselschade-advocaten.
> Veertig procent van het geld dat de verzekeringsmaatschappijen
> uitbetalen gaat naar deze belangenbehartigers.
En hier kom je weer met die onzin voorbij.... In Nederland is werken op no
cure, no pay, waaraan een vergoeding in de vorm van een percentage van de
uitkering allereerst verboden en ten tweede volslagen zinloos.
Dat percentage zal namelijk niet gelden over een vergoeding van werkelijk
geleden kosten maar alleen over een eventueel smartengeld.
En dat smartengeld zal in Nederland altijd beperkt zijn tot max. een ton bij
ernstige blijvende invaliditeit.
Daarnaast heeft de ernst van de klachten erg weinig te maken met de geleden
schade. Een beroepspianist met een verlamde vinger heeft waarschijnlijk
helemaal geen behandeling nodig, maar is wel z'n volledige inkomen kwijt.
Een advocaat kan z'n volledige werkzaamheden uitvoeren met een volledig
verlamde arm.
Steven
Gert
<steven_at@knd_dot.nl> wrote:
>"Gert" <gaz...@icqmail.com> wrote in message
>news:3ad6530e...@news.soneraplaza.nl...
>> On Sun, 08 Apr 2001 23:40:35 GMT, jbme...@home.nl (jbm2001) wrote:
>> Niet triest voor de letselschade-advocaten.
>> Veertig procent van het geld dat de verzekeringsmaatschappijen
>> uitbetalen gaat naar deze belangenbehartigers.
>
>En hier kom je weer met die onzin voorbij.... In Nederland is werken op no
>cure, no pay, waaraan een vergoeding in de vorm van een percentage van de
>uitkering allereerst verboden en ten tweede volslagen zinloos.
Wie heeft het gehad over no cure no pay?
De verzekeringsmaatschappij moet de kosten van de advocaat van het
slachtoffer betalen. Deze kosten lopen fors op, zeker als een zaak
lang gaat duren en er flink heen en weer geschreven wordt. Daarnaast
zijn er de medisch adviseurs die ook graag een partijtje
meediscussieren over het letsel (voor fl. 250,- per uur) na eerst het
dossier uitgebreid te hebben bestudeerd (voor fl. 250,- per uur), de
medisch specialisten die voor zo'n fl. 1000,- wel een medische
expertise willen uitvoeren en de bureau's die de toekomstschade
(bijvoorbeeld door inkomensverlies) wel willen doorberekenen voor zo'n
fl. 5000,-
Al met al lopen die kosten zo hoog op dat 40% van het totaalbedrag dat
aan letselschade wordt uitgekeerd in de zakken van deze
belangenbehartigers en aanverwanten belandt en niet bij de
slachtoffers.
Dat getal heb ik niet verzonnen, maar is genoemd op het laatste
symposium van de LSA (vereniging van letselschade-advocaten).
Overigens wordt er in nederland wel degelijk op no cure no pay basis
gewerkt. Dat is alleen voor advocaten 'verboden'.
De oplossing is dan als volgt: De zaak wordt aangenomen door een
letselschadebehandelaar die geen advocaat is en dus op basis van no
pay no cure kan handelen. Deze 'huurt' zo nodig een advocaat in tegen
een vast uurtarief.
Bel maar naar Euroclaim of de Pals-groep als je het niet gelooft, en
probeer niet stupide mee te praten als je er geen verstand van hebt.
Vaak bieden deze bureau's zelf aan om op 'no cure no pay' basis te
werken. Ze intimideren je door je voor te spiegelen dat het soms
jarenlang duurt voor een claim wordt uitbetaald, maar dat je in die
periode wel voor tienduizenden guldens aan advocaatkosten voor moet
schieten en dat je toch altijd een kans loopt te verliezen (hetgeen
bij een aanrijding achterop dus nooit zo is omdat de aansprakelijkheid
dan duidelijk is). Bij 'no cure' is het inderdaad 'no pay' (hetgeen
dus nooit het geval is), maar bij 'cure' is het 'much pay' (hetgeen
dus altijd het geval is). Gebruikelijk is dat je dan 30% van het
bedrag dat je van de verzekeringsmaatschappij ontvangt aan
schadevergoeding weer aan deze belangenbehartigers moet afstaan. In
zaken waarbij vooraf vast staat dat je die toch wel wint is dat
uiterst lucratief voor de letselschadebehandelaars.
Nooit op ingaan dus als de aansprakelijkheid toch al vast staat. Een
goede letselschade-advocaat zorgt wel voor zichzelf en vraagt de
verzekeringsmaatschappij om een voorschot.
No cure no pay is trouwens niet altijd zinloos. Wel bij zaken als een
whiplash bij een achteropaanrijding. Dan worden de kosten van bijstand
altijd vergoed door de verzekeraar van de achteroprijder en is er dus
altijd sprake van no pay.
Bij (vermeende) medische fouten ligt het bijvoorbeeld heel anders.
Deze zaken zijn vaak zeer complex en er is dan wel sprake van een
risico om de zaak te verliezen waarbij je voor veel geld het schip in
kan gaan. Als je je dat risico niet kunt veroorloven dan is een 'no
cure no pay'-contract een alternatief waarbij je tenminste nog een
deel van je schade vergoed krijgt.
Jammer alleen dat de letselschadebehandelaars die op 'no cure no pay'
basis werken opeens erg terughoudend zijn als er sprake is van hoge
kosten en er een echt risico is om de zaak te verliezen.
Gert
Steven Kroesbergen
> On Tue, 10 Apr 2001 08:37:30 +0200, "Steven Kroesbergen"
> <steven_at@knd_dot.nl> wrote:
>
> >"Gert" <gaz...@icqmail.com> wrote in message
> >news:3ad6530e...@news.soneraplaza.nl...
> >> On Sun, 08 Apr 2001 23:40:35 GMT, jbme...@home.nl (jbm2001) wrote:
> >> Niet triest voor de letselschade-advocaten.
> >> Veertig procent van het geld dat de verzekeringsmaatschappijen
> >> uitbetalen gaat naar deze belangenbehartigers.
> >
> >En hier kom je weer met die onzin voorbij.... In Nederland is werken op
no
> >cure, no pay, waaraan een vergoeding in de vorm van een percentage van de
> >uitkering allereerst verboden en ten tweede volslagen zinloos.
>
> Wie heeft het gehad over no cure no pay?
> De verzekeringsmaatschappij moet de kosten van de advocaat van het
> slachtoffer betalen. Deze kosten lopen fors op, zeker als een zaak
> lang gaat duren en er flink heen en weer geschreven wordt. Daarnaast
> zijn er de medisch adviseurs die ook graag een partijtje
> meediscussieren over het letsel (voor fl. 250,- per uur) na eerst het
> dossier uitgebreid te hebben bestudeerd (voor fl. 250,- per uur), de
> medisch specialisten die voor zo'n fl. 1000,- wel een medische
> expertise willen uitvoeren en de bureau's die de toekomstschade
> (bijvoorbeeld door inkomensverlies) wel willen doorberekenen voor zo'n
> fl. 5000,-
van de schadevergoeding afgaan...
>
>
> Overigens wordt er in nederland wel degelijk op no cure no pay basis
> gewerkt. Dat is alleen voor advocaten 'verboden'.
D'r gebeuren meer dingen die verboden zijn.
> De oplossing is dan als volgt: De zaak wordt aangenomen door een
> letselschadebehandelaar die geen advocaat is en dus op basis van no
> pay no cure kan handelen. Deze 'huurt' zo nodig een advocaat in tegen
> een vast uurtarief.
> Bel maar naar Euroclaim of de Pals-groep als je het niet gelooft, en
> probeer niet stupide mee te praten als je er geen verstand van hebt.
> Vaak bieden deze bureau's zelf aan om op 'no cure no pay' basis te
> werken.
Ik ken ze..
Mooie foldertjes waarin verteld wordt dat iemand na een ongeluk eerst f
400,00 geboden kreeg, maar na tussenkomst van zo'n schaderegelaar zomaar 4
ton kreeg...
Steven
Edwin
"Steven Kroesbergen" <steven_at@knd_dot.nl> schreef in bericht
news:9avpft$sc7$1...@ncc1701.cistron.net...
De opsomming klopt anders wel aardig.. kennelijk kent Steven de prijslijst
van de heren én dames belangenbehartigers ook ;-) Jouw reactie hierop
behoeft enige nuancering... de kosten die vergoed worden door de verzekeraar
dienen te voldoen aan de dubbele redelijkheidstoets (redelijk dat de kosten
gemaakt zijn, kosten zijn redelijk). Indien de buitengerechtelijke kosten
(bgk) deze toets kan doorstaan worden ze in beginsel vergoed. Indien er
echter sprake is van eigen schuld (ex. art. 6:101 BW) en er een schulddeling
tot stand is gekomen dan worden de bgk eveneens conform deze sleutel
vergoed. Ergo 50% eigen schuld, 50% aansprakelijkheid van de tegenpartij dan
wordt er 50% van genoemde kosten vergoed.... Art. 6:96 BW zegt immers niet
meer dan dat de bgk onderdeel van de schade zijn..... In de praktijk wordt
hier vaak wel een mouw aangepast, maar juridisch gezien is het zoals
hiervoor beschreven.
<knip>
> > De oplossing is dan als volgt: De zaak wordt aangenomen door een
> > letselschadebehandelaar die geen advocaat is en dus op basis van no
> > pay no cure kan handelen. Deze 'huurt' zo nodig een advocaat in tegen
> > een vast uurtarief.
> > Bel maar naar Euroclaim of de Pals-groep als je het niet gelooft, en
> > probeer niet stupide mee te praten als je er geen verstand van hebt.
> > Vaak bieden deze bureau's zelf aan om op 'no cure no pay' basis te
> > werken.
>
> Ik ken ze..
>
> Mooie foldertjes waarin verteld wordt dat iemand na een ongeluk eerst f
> 400,00 geboden kreeg, maar na tussenkomst van zo'n schaderegelaar zomaar 4
> ton kreeg...
Je (Gert) gaat alleen aan een bepaald feit voorbij... gestel dat ik
inderdaad naar zijn bureau ga en ik spreek af no-cure no-pay (wat
impliceert: wel cure, wel pay). Het bureau kan zijn bgk ex. 6:96 BW verhalen
op de verzekeraar van de tegenpartij, zijn rekening is aldus voldaan. Zeg
even dat de bgk fl. 15.000,00 bedraagt (omvangrijke schade met toekomst
schade en enige discussie) welk bedrag vergoed werd.
Daarnaast weet de belangenbehartiger voor mij een schamele vergoeding van
fl. 250.000,00 los te peuteren. Op basis van de no-cure no-pay ben ik 20%
overeengekomen. Ik heb me laten vertellen dat deze percentages inderdaad
gerekend worden. Dan moet ik dus van mijn schadevergoeding fl. 50.000,00
betalen. Het bureau vangt aldus fl. 15.000,00 + fl. 50.000,00 = fl.
65.000,00. Voorwaar geen slecht resultaat....
Zeg nu niet dat de ontvangen fl. 15.000,00 van de fl. 50.000,00 word
afgetrokken want dat gebeurt gewoon niet... Als je dus een
belangenbehartiger zoekt, een goede advocaat met flink wat ervaring (niet
noodzakelijkerwijs een LSA-lid) of een goed onafhankelijk bureau (Groot
Expertise, Nostimos etc.), maar mijdt (!) de no-cure no-pay zone...
doorgaans worden daar alleen de zaken met een (flinke) kans van succes
geaccepteerd..
> Steven
Grtz,
Edwin
Steven Kroesbergen
"Edwin" <ewb...@NO-SPAMplanet.nl> wrote in message
news:9avr95$4nbc6$1...@reader01.wxs.nl...
>
> >
> > Nou mooi, hoor, zo'n opsomming, maar je vergeet ff dat deze kosten
*niet*
> > van de schadevergoeding afgaan...
>
> De opsomming klopt anders wel aardig.. kennelijk kent Steven de prijslijst
> van de heren én dames belangenbehartigers ook ;-)
Yep, en da's niet omdat ik tot die groep behoor, maar helaas omdat ik ook na
een aanrijding van achteren in de verzekeringsmolen terecht ben gekomen :-(
> Als je dus een
> belangenbehartiger zoekt, een goede advocaat met flink wat ervaring (niet
> noodzakelijkerwijs een LSA-lid) of een goed onafhankelijk bureau (Groot
> Expertise, Nostimos etc.),
Als je voor een advocaat gaat, vraag dan ook om bewijzen van die ervaring.
En als je een bureau in de arm neemt, let daarbij dan aub ook erg goed op
dat je niet per ongeluk een bureau in de arm neemt dat gewoonlijk aan de
andere kant van de tafel zit.
Bij mij adviseerde de schaderegelaar van de tegenpartij al in het eerste
gesprek dat ik 't beste een advocaat in kon huren. Hij legde daarbij ook uit
dat die kosten voor hun rekening zouden zijn.
Steven
Henny Happe
"Edwin" <ewb...@NO-SPAMplanet.nl> wrote in message news:9avr95$4nbc6$1...@reader01.wxs.nl...
>
Henny
G. van der Spek
Vera van der Linden heeft geschreven in bericht
Zeker nu ze een SV aanbieden, dat doen ze niet voor nix!
Die 600 is erg laag, daar kan je best zonder.
Een goede advocaat is wel belangrijk, hoeft ook niet duur te zijn men
schijnt dat, als ze er wat in zien, op no-cure no pay basis te doen.
MVG
Gijs
Gert
wrote:
>> > Wie heeft het gehad over no cure no pay?
>> > De verzekeringsmaatschappij moet de kosten van de advocaat van het
>> > slachtoffer betalen. Deze kosten lopen fors op, zeker als een zaak
>> > lang gaat duren en er flink heen en weer geschreven wordt. Daarnaast
>> > zijn er de medisch adviseurs die ook graag een partijtje
>> > meediscussieren over het letsel (voor fl. 250,- per uur) na eerst het
>> > dossier uitgebreid te hebben bestudeerd (voor fl. 250,- per uur), de
>> > medisch specialisten die voor zo'n fl. 1000,- wel een medische
>> > expertise willen uitvoeren en de bureau's die de toekomstschade
>> > (bijvoorbeeld door inkomensverlies) wel willen doorberekenen voor zo'n
>> > fl. 5000,-
>>
>> Nou mooi, hoor, zo'n opsomming, maar je vergeet ff dat deze kosten *niet*
>> van de schadevergoeding afgaan...
>
>De opsomming klopt anders wel aardig.. kennelijk kent Steven de prijslijst
>van de heren én dames belangenbehartigers ook ;-) Jouw reactie hierop
>behoeft enige nuancering...
Even voor de goede orde, bovenstaande opsomming kwam niet van Steven,
hij gaf de reactie.
>Je (Gert) gaat alleen aan een bepaald feit voorbij... gestel dat ik
>inderdaad naar zijn bureau ga en ik spreek af no-cure no-pay (wat
>impliceert: wel cure, wel pay). Het bureau kan zijn bgk ex. 6:96 BW verhalen
>op de verzekeraar van de tegenpartij, zijn rekening is aldus voldaan. Zeg
>even dat de bgk fl. 15.000,00 bedraagt (omvangrijke schade met toekomst
>schade en enige discussie) welk bedrag vergoed werd.
>
>Daarnaast weet de belangenbehartiger voor mij een schamele vergoeding van
>fl. 250.000,00 los te peuteren. Op basis van de no-cure no-pay ben ik 20%
>overeengekomen. Ik heb me laten vertellen dat deze percentages inderdaad
>gerekend worden. Dan moet ik dus van mijn schadevergoeding fl. 50.000,00
>betalen. Het bureau vangt aldus fl. 15.000,00 + fl. 50.000,00 = fl.
>65.000,00. Voorwaar geen slecht resultaat....
Ik ken wel gevallen waarin 30% werd voorgesteld bij een whiplash waar
de aansprakelijkheid vooraf al vast stond en het 'no pay' dus al van
toepassing was.
Het is gewoon oplichterij van die 'no cure no pay' bureaus. Profiteren
van de onwetendheid van de slachtoffers en rijk worden van andermans
ellende.
>
>Zeg nu niet dat de ontvangen fl. 15.000,00 van de fl. 50.000,00 word
>afgetrokken want dat gebeurt gewoon niet...
De bgk zijn, zoals je terecht stelde, een onderdeel van de schade. Dat
betekent dat de belangenbehartiger de rekening niet bij de verzekeraar
moet indienen maar bij het slachtoffer. Daardoor stijgt de schade van
het slachtoffer en dat kan dan weer worden verhaald bij de
verzekeraar.
Dient de advocaat geen rekening in bij het slachtoffer dan hoeft de
verzekeraar dus ook niets te vergoeden.
Wanneer het slachtoffer met de advocaat afspreekt dat het honorarium
20% of 30% van de schadevergoeding is dan kan de advocaat mijns
inziens niet daar bovenop nog een keer de rekening van fl. 15.000,-
bij het slachtoffer indienen. Gevolg is dat die fl. 15.000,- geen
onderdeel van de schade wordt en dus zou de advocaat die fl. 15.000,-
niet aan de verzekeringsmaatschappij mogen presenteren. Het is
namelijk geen schade van het slachtoffer, maar het zijn de kosten van
de advocaat om die fl. 50.000,- te verdienen.
In feite zou de advocaat een (pro forma) nota aan de cliënt kunnen
presenteren van fl. 15.000,-. De schade stijgt dan met dat bedrag en
daar krijgt de advocaat dan weer, bijvoorbeeld, 20% van (fl. 3000,-).
Behoorlijk balen natuurlijk voor zo'n advocaat, dat hij niet zijn hele
nota vergoed krijgt, maar ja, dat was nu eenmaal de deal.
Dat is theorie. In de praktijk weet de verzekeringsmaatschappij niets
af van de 'no cure no pay'-deal en gaat men er van uit dat
de bgk geheel vergoed moeten worden.
Als de advocaat met een stalen gezicht zijn rekening indient dan zal
de verzekeraar deze vanzelfsprekend vergoeden, er van uitgaande dat
het een onderdeel van de schade is.
Heeft de advocaat deze rekening echter niet bij het slachtoffer
ingediend en doet hij het stiekem om de hele buit op te strijken, dan
is de advocaat gewoon aan het oplichten.
En ik sluit helemaal niet uit dat dat gebeurt.
Gert
Johan Wevers
>maar mijdt (!) de no-cure no-pay zone... doorgaans worden daar alleen de
>zaken met een (flinke) kans van succes geaccepteerd..
Misschien geen gek idee om de zaak wel eens voor te leggen aan zo'n bureau.
Accepteren zij de zaak, dan weet je dat de winkans erg groot is en kun je
met een geruster hart een andere advocaat inhuren.
--
ir. J.C.A. Wevers // Physics and science fiction site:
joh...@vulcan.xs4all.nl // http://www.xs4all.nl/~johanw/index.html
PGP/GPG public keys at http://www.xs4all.nl/~johanw/pgpkeys.html
Henk van Wijngaarden
Wevers) wrote:
>Edwin <ewb...@NO-SPAMplanet.nl> wrote:
>
>>maar mijdt (!) de no-cure no-pay zone... doorgaans worden daar alleen de
>>zaken met een (flinke) kans van succes geaccepteerd..
>
>Misschien geen gek idee om de zaak wel eens voor te leggen aan zo'n bureau.
>Accepteren zij de zaak, dan weet je dat de winkans erg groot is en kun je
>met een geruster hart een andere advocaat inhuren.
Als de target door zo'n bureau laag wordt gesteld, is het resultaat
wellicht vrij snel te realiseren met redelijk weinig werk. De 'andere'
advocaat die de lat vanaf de aanvang hoger legt zal meer uren
declareren en mogelijk een hoger eindresultaat bereiken.
Met vriendelijke groet,
Henk