Overlast door honden
pierkwadraat
meerdere huisjes.
Van tevoren hadden we bij de gemeente geinformeerd naar de bestemming van de
omgeving, en dat was allemaal recreatie. De buren exploiteren een
hondenkapsalon, en toen we een paar keer op ons terrein waren wezen kijken
was er niet veel overlast. We hebben er eigenlijk niet bij stilgestaand dat
de hondenkapper kennelijk niet binnen het bestemmingsplan zou kunnen vallen.
Toen de overlast toe nam, doordat ze zelf ook veel (20?) honden hebben die
aanslaan als er een hond om te knippen komt, zijn er een aantal keren wat
mensen wezen klagen. Sindsdien is de situatie wat verbeterd (blafbanden).
Door toeval kwam ik er achter dat de hondenkapper echter niet is toegestaan
volgens de gemeente conform het bestemmingsplan. In een gesprek met de buren
heb ik dat aangegeven, en de bewoners beweerden toen, zwaaiend met een brief
van de gemeente, dat de hondenkapper 'gedoogd zou worden door de gemeente'.
Navraag bij de gemeente leert dat hier niets van bekend is, en dat als wij
een brief sturen ze een 'onderzoek zullen starten' tegen deze hondenkapper.
De brief heb ik nog niet gezien, maar ga ik wel bij de buren opvragen.
De buren zijn echter niet zo bereid om nog wat te doen aan het geblaf, wat
nog steeds door een aantal bewoners als overlast ervaren wordt. Ze vinden
ons maar lastig ('wat kunnen mensen toch zeuren'). De laatste weken hebben
we zelfs 's nachts en 's ochtends vroeg last van blaffende honden, en ben je
dus klaarwakker (aangezien er ook grote honden op zo'n 20 meter van ons
huisje zitten).
Onderzoek leert dat de hondenkapper sinds 1987 bij de KvK is ingeschreven,
toevallig hetzelfde jaar als dat het bestemmingsplan voor deze buurt is
vastgesteld (met bestemming recreatie voor de terreinen hier in de buurt).
Ik heb de gemeente gevraagd hoe groot de kans is dat er wat aan de overlast
gedaan kan worden, aangezien ze hier dus al 20 jaar zitten. Ze hoeven van
mij niet weg, maar de overlast van de honden moet wel minder (wie houd er
ook 20 honden, waarvan er een aantal de hele dag alleen maar in een soort
ren rondlopen....). Het tegenovergestelde is nu waar, aangezien recentelijk
de openstelling van de hondenkapper weer met een dag is verlengd. Van de
gemeente heb ik nog niets gehoord. Van kennissen begrijp ik dat het erg
lastig is om hier juridisch aan te doen omdat ze hier al zo lang zitten.
Ik heb een rechtsbijstandsverzekering.
Hoe groot is de kans dat de gemeente er nog iets aan kan doen? En hoe
'sterk' staan we zelf in onderhandelingen?
Paul.
-----> Vliegende Tijger <------
"pierkwadraat" <xxxxx...@xx.xx> schreef in bericht
news:UW2Zi.9244$Hv4.56@amstwist00...
Als er geen vrijstelling is verleend, kan je sluiting eisen...
Voorbeeldje coffeeshop
F.
pierkwadraat
news:4734bfdb$0$227$e4fe...@news.xs4all.nl...
Dank voor de link. Maar ik begrijp van kennissen dat als de hondenkapper er
al 20 jaar zit, het wel een lastig (onmogelijk?) zou kunnen worden, c.q. dat
een beedigt rechter zegt 'dan had de gemeente eerder actie moeten
ondernemen'). Wat denk jij?
Paul.
-----> Vliegende Tijger <------
"pierkwadraat" <xxxxx...@xx.xx> schreef in bericht
Je schrijft zelf dat er bij de gemeente niets (officieel) bekend is.
Ze weten/wisten het dus niet.
Nu ga je aangifte doen van overlast, mischien meerdere keren.
De processen verbaal van de politie stuur je naar de gemeente.
Inclusief een gepeperde brief dat je huisje in feite minder waard is door
die illegale hondenasiel daar. 20 honden.. da's geen kapsalon voor hondjes.
Da's gewoon een bende.
F.
F.
pierkwadraat
U verwoord onze gevoelens treffend. Complicerender is echter dat er, en dat
verklaard ook de 20 honden enigzins, ook pogingen gedaan worden om honden te
fokken (staan ook te koop op internet). En volgens de gemeente is
'afhankelijk van de omvang van het fokken van honden is deze activiteit
toegestaan.'.
Mijn voorkeur zou hebben om de gemeente eerst aan de slag te laten gaan,
alvorens ik zelf mijn naam verbind aan aangiftes. Wellicht kunt u zich
indenken waarom.
Paul.
-----> Vliegende Tijger <------
"pierkwadraat" <xxxxx...@xx.xx> schreef in bericht
Wat u wilt kan niet, of mond houden en slikken of opstaan en ervoor gaan.
Als u bezwaar indient bij de gemeente, voor elke bedrijf moet een gemeente
een milieuvergunning afgeven (vh hinderwet).
Dan zal u naam en toenaam ook bekend zijn bij de eigenaar van deze
"kapsalon".
U staat in uw recht, u hoeft geen bedrijfvoering te accepteren waar geen
vergunning is
voor afgegeven of niet passend is in het bestaande bestemmingsplan.
Immers uw eigendom zakt in waarde en geeft veel overlast. En U wordt in uw
belangen
geschaad. Als belanghebbende kunt u dan ook zeer zeker bezwaar aantekenen.
En inderdaad, U moet voor u zelf afwegen of u wilt gaan strijden of de
bestaande situatie laten
gaan.
Als u de "buurt" zich niet achter u schaart, houdt u niet veel vrienden
over.
en aangezien het een vakantiehuisje betreft......denk aan de
glasverzekering......
En nee, da;s niet juridisch, echter soms wel praktijk.
F.
pierkwadraat
Dank voor uw uitgebreide antwoorden. Precies waar ik bang voor was (net als
de overige buren)....
Paul.
Jules Zollner.
"pierkwadraat" <xxxxx...@xx.xx> schreef in bericht
Het gaat nog niet eens om de buren, maar zuiver en alleen om de
gemeente.
Nu leert de ervaring, dat deze zaken bijna nooit opgelost kunnen
worden
ten gunste van de klager.
De gemeente zou misschien nog wel kunnen optreden, maar wil alle
"kouwe" drukte niet,
omdat er "krachtens het opportuniteitsbeginsel", "niets aan verdiend
kan worden",
geen eer aan te behalen is en er geen poltieke zaak van gemaakt kan en
zal worden.
De gemeente is tegenwoordig een "onderneming" en werkt alleen, als het
hللr
(en niet de burgers!!!) (financieel!) voordeel opbrengt.
Veel mensen houden dat niet in het oog.
Van de gemeente hoeft u niets te verwachten.
Die is zelfs, rechtens, niet te dwingen in deze zaak.
Hoewel u in feite misschien nog wel enigszins in uw recht staat (het
oude "plan van hoofdzaken")
zal en kan men in feite weinig voor u doen.
Het hangt ook een beetje van de aard en samenstelling van de
gemeenteraad af.
Ik weet daarbij niet om welke gemeente het gaat.
Dat zou verhelderend kunnen zijn.
Als ik u een goede raad mag geven, verkoop het huisje zo gauw
mogelijk.
Wacht daar geen twee weken mee.
Ga op uw gemak uitkijken naar iets mooiers en beters, en check het van
te voren goed uit.
Er zijn beslist goede alternatieven.
Dat spaart u gegarandeerd een hartinfarct.
Ook u moet werken volgens het opportuniteitsbeginsel.
Ik wens u veel succes.
Met vriendelijke groeten hoogachtend,
Jules Zollner,
oud-gemeenteraadsverslaggever en rechtbankjournalist.
(tevens oud-gemeentelijk voorlichter).
Patrick
> Wij hebben 2 jaar terug een vakantiehuisje gekocht op een klein terrein met
> meerdere huisjes.
>
> Van tevoren hadden we bij de gemeente geinformeerd naar de bestemming van de
> omgeving, en dat was allemaal recreatie. De buren exploiteren een
> hondenkapsalon, en toen we een paar keer op ons terrein waren wezen kijken
> was er niet veel overlast. We hebben er eigenlijk niet bij stilgestaand dat
> de hondenkapper kennelijk niet binnen het bestemmingsplan zou kunnen vallen.
>
> Toen de overlast toe nam, doordat ze zelf ook veel (20?) honden hebben die
> aanslaan als er een hond om te knippen komt, zijn er een aantal keren wat
> mensen wezen klagen. Sindsdien is de situatie wat verbeterd (blafbanden).
>
> Door toeval kwam ik er achter dat de hondenkapper echter niet is toegestaan
> volgens de gemeente conform het bestemmingsplan.
Heeft u last van het knippen?
...
>
> Onderzoek leert dat de hondenkapper sinds 1987 bij de KvK is ingeschreven,
> toevallig hetzelfde jaar als dat het bestemmingsplan voor deze buurt is
> vastgesteld (met bestemming recreatie voor de terreinen hier in de buurt).
>
Een jaar heeft 12 maanden, in hoeverre valt het knippen van honden
binnen de bestemming en wat was er eerder, het (plan voor het) knippen
of de gewijzigde bestemming.
> Hoe groot is de kans dat de gemeente er nog iets aan kan doen? En hoe
> 'sterk' staan we zelf in onderhandelingen?
Als u iets aan blaffende honden wil doen dan lijkt het mij niet
verstandig de buren hun broodwinning, die zij al 20 jaar daar hebben,
onmogelijk te maken. Dit plan levert alleen burenruzie op, zeker geen rust.
P.
Anneke.A
"pierkwadraat" <xxxxx...@xx.xx> wrote in message
news:UW2Zi.9244$Hv4.56@amstwist00...
> Wij hebben 2 jaar terug een vakantiehuisje gekocht op een klein terrein
met
> meerdere huisjes.
>
> Van tevoren hadden we bij de gemeente geinformeerd naar de bestemming van
de
> omgeving, en dat was allemaal recreatie. De buren exploiteren een
> hondenkapsalon, en toen we een paar keer op ons terrein waren wezen kijken
> was er niet veel overlast. We hebben er eigenlijk niet bij stilgestaand
dat
> de hondenkapper kennelijk niet binnen het bestemmingsplan zou kunnen
vallen.
>
> Toen de overlast toe nam, doordat ze zelf ook veel (20?) honden hebben die
> aanslaan als er een hond om te knippen komt, zijn er een aantal keren wat
> mensen wezen klagen. Sindsdien is de situatie wat verbeterd (blafbanden).
>
> Door toeval kwam ik er achter dat de hondenkapper echter niet is
toegestaan
> volgens de gemeente conform het bestemmingsplan.
http://www.hondenwinkel.nl/images/70270100.jpg
Deze is voor ons toonloos en veroorzaakt op zich voor mensen geen overlast.
Als je weer eens een onrustige nacht hebt even met een paar minuten
tussenpauze blazen totdat de buren zelf uit de slaap zijn. Herhalen naar
wens.
A
pierkwadraat
news:47359c6b$0$7187$ba62...@text.nova.planet.nl...
Dank voor dat bedrag maar eens een testje wagen.
Paul (die een beetje moe wordt van de hondenterreur in NL).
pierkwadraat
news:5pldq4F...@mid.individual.net...
> pierkwadraat wrote:
>> Wij hebben 2 jaar terug een vakantiehuisje gekocht op een klein terrein
>> met meerdere huisjes.
>>
>> Van tevoren hadden we bij de gemeente geinformeerd naar de bestemming van
>> de omgeving, en dat was allemaal recreatie. De buren exploiteren een
>> hondenkapsalon, en toen we een paar keer op ons terrein waren wezen
>> kijken was er niet veel overlast. We hebben er eigenlijk niet bij
>> stilgestaand dat de hondenkapper kennelijk niet binnen het
>> bestemmingsplan zou kunnen vallen.
>>
>> Toen de overlast toe nam, doordat ze zelf ook veel (20?) honden hebben
>> die aanslaan als er een hond om te knippen komt, zijn er een aantal keren
>> wat mensen wezen klagen. Sindsdien is de situatie wat verbeterd
>> (blafbanden).
>>
>> Door toeval kwam ik er achter dat de hondenkapper echter niet is
>> toegestaan volgens de gemeente conform het bestemmingsplan.
>
> Heeft u last van het knippen?
Leest u dat ergens?
>>
>> Onderzoek leert dat de hondenkapper sinds 1987 bij de KvK is
>> ingeschreven, toevallig hetzelfde jaar als dat het bestemmingsplan voor
>> deze buurt is vastgesteld (met bestemming recreatie voor de terreinen
>> hier in de buurt).
>>
>
> Een jaar heeft 12 maanden, in hoeverre valt het knippen van honden binnen
> de bestemming en wat was er eerder, het (plan voor het) knippen of de
> gewijzigde bestemming.
>
>> Hoe groot is de kans dat de gemeente er nog iets aan kan doen? En hoe
>> 'sterk' staan we zelf in onderhandelingen?
>
> Als u iets aan blaffende honden wil doen dan lijkt het mij niet verstandig
> de buren hun broodwinning, die zij al 20 jaar daar hebben, onmogelijk te
> maken. Dit plan levert alleen burenruzie op, zeker geen rust.
Exact onze vrees. Vandaar dat ik graag wil dat de gemeente wat doet. Zij
zien toe op naleving van het bestemmingsplan lijkt me. Ik heb ook geen
conflict met de buren, maar met de gemeente. Zeker omdat als er iets op ons
terrein niet klopt ze er als de kippen bij zijn, en bij de buren staan
diverse illegale bouwwerken....
Dank voor de reactie.
Paul.
Purgatorio
"pierkwadraat" <xxxxx...@xx.xx> schreef in bericht
news:UW2Zi.9244$Hv4.56@amstwist00...
Als de activiteiten van de hondenbezitter niet binnen het bestemmingsplan
vallen, heeft de gemeente twee mogelijkheden: bestuursdwang toepassen of de
activiteit gaan legaliseren. Het legaliseren betekent dat het
bestemmingsplan aangepast moet gaan worden en dat voor die periode de
hondenbezitter een gedoogvergunning zal krijgen. Daarbij zal ook nog moeten
worden bekeken of de hondenbezitter valt onder het regiem van de Wet
milieubeheer. Is legalisatie (op termijn) niet mogelijk dan moet de gemeente
bestuursdwang toepassen. U kunt dat middels procedures afdwingen. Dit is de
bestuursrechtelijke weg en die zal een aantal jaren gaan duren.
Er is ook een civielrechtelijke weg, namelijk het ondernemen van actie op
grond van een onrechtmatige daad van de hondenbezitter, te weten het
veroorzaken van geluidsoverlast. Of dit kans van slagen heeft weet ik niet.
Dat hangt af van de bijzonderheden van het geval. Maar dat kan uw
rechtsbijstandverzekeraar u wel uitleggen.
pierkwadraat
news:4734f038$0$2269$3a62...@textreader.nntp.hccnet.nl...
> (en niet de burgers!!!) (financieel!) voordeel opbrengt.
> Veel mensen houden dat niet in het oog.
>
> Van de gemeente hoeft u niets te verwachten.
> Die is zelfs, rechtens, niet te dwingen in deze zaak.
>
> Hoewel u in feite misschien nog wel enigszins in uw recht staat (het oude
> "plan van hoofdzaken")
> zal en kan men in feite weinig voor u doen.
> Het hangt ook een beetje van de aard en samenstelling van de gemeenteraad
> af.
> Ik weet daarbij niet om welke gemeente het gaat.
> Dat zou verhelderend kunnen zijn.
>
> Als ik u een goede raad mag geven, verkoop het huisje zo gauw mogelijk.
> Wacht daar geen twee weken mee.
>
> Ga op uw gemak uitkijken naar iets mooiers en beters, en check het van te
> voren goed uit.
> Er zijn beslist goede alternatieven.
>
> Dat spaart u gegarandeerd een hartinfarct.
> Ook u moet werken volgens het opportuniteitsbeginsel.
>
> Ik wens u veel succes.
> Met vriendelijke groeten hoogachtend,
> Jules Zollner,
> oud-gemeenteraadsverslaggever en rechtbankjournalist.
> (tevens oud-gemeentelijk voorlichter).
>
iets niet klopt, de gemeente er als de kippen bij is. We hebben al iemand
met een dwangsom ivm permanente bewoning (is ook niet slim), en een pergola
van iemand bleek ook illegaal. Bij de bewust buren staan diverse ilegale
bouwwerken, en daar gebeurd niets aan.....
Verkoop is nu niet opportuun: er staan nog een aantal huisjes VON te koop...
Maar zal er over nadenken.
Dank voor uw antwoord.
Paul
Purgatorio
"Jules Zollner." <j.zo...@hccnet.nl> schreef in bericht
news:4734f038$0$2269$3a62...@textreader.nntp.hccnet.nl...
>
> Ik wens u veel succes.
> Met vriendelijke groeten hoogachtend,
> Jules Zollner,
> oud-gemeenteraadsverslaggever en rechtbankjournalist.
> (tevens oud-gemeentelijk voorlichter).
>
Ik had de indruk gekregen dat u een gepensioneerd medewerker was van de
postkamer op het ministerie van justitie.
pierkwadraat
news:4735c2b9$0$25473$ba62...@text.nova.planet.nl...
Ook u dank voor de antwoorden. Het is het bekende verhaal van gelijk hebben
en gelijk krijgen. Wordt er nog niet zo vrolijk van.
Jammer dat mensen zo weinig rekening met anderen willen houden in dit
alsmaar voller wordende landje...
Paul.
Patrick
> "Patrick" <pat...@liever.geen.mail> schreef in bericht
> news:5pldq4F...@mid.individual.net...
>> pierkwadraat wrote:
>>> Wij hebben 2 jaar terug een vakantiehuisje gekocht op een klein terrein
>>> met meerdere huisjes.
>>>
>>> Van tevoren hadden we bij de gemeente geinformeerd naar de bestemming van
>>> de omgeving, en dat was allemaal recreatie. De buren exploiteren een
>>> hondenkapsalon, en toen we een paar keer op ons terrein waren wezen
>>> kijken was er niet veel overlast. We hebben er eigenlijk niet bij
>>> stilgestaand dat de hondenkapper kennelijk niet binnen het
>>> bestemmingsplan zou kunnen vallen.
>>>
>>> Toen de overlast toe nam, doordat ze zelf ook veel (20?) honden hebben
>>> die aanslaan als er een hond om te knippen komt, zijn er een aantal keren
>>> wat mensen wezen klagen. Sindsdien is de situatie wat verbeterd
>>> (blafbanden).
>>>
>>> Door toeval kwam ik er achter dat de hondenkapper echter niet is
>>> toegestaan volgens de gemeente conform het bestemmingsplan.
>> Heeft u last van het knippen?
>
> Leest u dat ergens?
>
Waarom begint u dan over knippen en bestemmingsplan, en dat de gemeente
daaraan (knippen buiten het bestemmingsplan) iet moet doen.
>>> Onderzoek leert dat de hondenkapper sinds 1987 bij de KvK is
>>> ingeschreven, toevallig hetzelfde jaar als dat het bestemmingsplan voor
>>> deze buurt is vastgesteld (met bestemming recreatie voor de terreinen
>>> hier in de buurt).
>>>
>> Een jaar heeft 12 maanden, in hoeverre valt het knippen van honden binnen
>> de bestemming en wat was er eerder, het (plan voor het) knippen of de
>> gewijzigde bestemming.
>>
>>> Hoe groot is de kans dat de gemeente er nog iets aan kan doen? En hoe
>>> 'sterk' staan we zelf in onderhandelingen?
>> Als u iets aan blaffende honden wil doen dan lijkt het mij niet verstandig
>> de buren hun broodwinning, die zij al 20 jaar daar hebben, onmogelijk te
>> maken. Dit plan levert alleen burenruzie op, zeker geen rust.
>
> Exact onze vrees. Vandaar dat ik graag wil dat de gemeente wat doet. Zij
> zien toe op naleving van het bestemmingsplan lijkt me. Ik heb ook geen
> conflict met de buren, maar met de gemeente. Zeker omdat als er iets op ons
> terrein niet klopt ze er als de kippen bij zijn, en bij de buren staan
> diverse illegale bouwwerken....
Als de gemeente wat doet, dan is het waarschijnlijk dat zij de
hondenkapper, die er mogelijk al voor de bestemmingsplanwijziging zat,
legaliseren, wat wel een forse administratieve ellende voor uw buren zal
betekenen. Resultaat waarschijnlijk een legale hondenkapper en een fikse
burenruzie.
P.
willeke.-
>
> Jammer dat mensen zo weinig rekening met anderen willen houden in dit alsmaar
> voller wordende landje...
>
http://www.ermelo.nl/documenten/internet/verordeningen/financiën%20&%20belastingen/Hondenbelasting%202007.pdf
--
Willeke.-
Houdt moed, het komt nooit meer goed!
Onder het plaveisel het moeras
Eerst maar eens nakijken wat er nu precies gedoogd wordt.
Maar hier lijkt me geen sprake meer van een hondenkapper/trimmer maar
van een hondenkennel.
Als je je hond laat trimmen haal je hem dezelfde dag weer op, of je
blijft er even bijzitten. Sporadisch kan ik me voorstellen dat een
hond een nacht overnacht, maar 20?
Pierkwadraat
news:5pm3b9F...@mid.individual.net...
De overlast ontstaat met name doordat de honden die bij de hondenkapper
komen er voor zorgen dat hun eigen honden aanslaan. En dat veroorzaakt
overlast. Het lijkt me nogal relevant dat de gemeente zegt dat een
hondenkapper op het terrein niet is toegestaan volgens het bestemmingsplan.
Vandaar.
Wat voor administratieve ellende voor de buren bedoelt u?
Paul.
Den Helder
"pierkwadraat" <xxxxx...@xx.xx> schreef in bericht
news:UW2Zi.9244$Hv4.56@amstwist00...
> met meerdere huisjes.
>
> Van tevoren hadden we bij de gemeente geinformeerd naar de bestemming van
> de omgeving, en dat was allemaal recreatie. De buren exploiteren een
> hondenkapsalon, en toen we een paar keer op ons terrein waren wezen kijken
> was er niet veel overlast. We hebben er eigenlijk niet bij stilgestaand
> dat de hondenkapper kennelijk niet binnen het bestemmingsplan zou kunnen
> vallen.
>
> Toen de overlast toe nam, doordat ze zelf ook veel (20?) honden hebben die
> aanslaan als er een hond om te knippen komt, zijn er een aantal keren wat
> mensen wezen klagen. Sindsdien is de situatie wat verbeterd (blafbanden).
Gaan de honden daar door harder blaffen?
Of blaffen die banden zelf ...
Wat een oplossing !
Onder het plaveisel het moeras
> "Patrick" <patr...@liever.geen.mail> wrote in message
>
> news:5pm3b9F...@mid.individual.net...
>
>
>
> > pierkwadraat wrote:
> > > "Patrick" <patr...@liever.geen.mail> schreef in bericht
Ik denk dat het uitoefenen van het vak hondekapper/-trimmer geen
probleem is. Er zijn genoeg dierenwinkels waar ook een hondenkapper
aanwezig is en daar zijn praktijk uitoefent. Dat hoeft ook geen
overlast te geven.
Het herbergen van 20 honden wel. Maar dan is het ook een kennel.
Patrick
> On 11 nov, 15:53, "Pierkwadraat" <paul.m...@xxxxxxxx.xx> wrote:
>> "Patrick" <patr...@liever.geen.mail> wrote in message
>> news:5pm3b9F...@mid.individual.net...
>>> pierkwadraat wrote:
>>>> "Patrick" <patr...@liever.geen.mail> schreef in bericht
>>>>> Heeft u last van het knippen?
>>>> Leest u dat ergens?
>>> Waarom begint u dan over knippen en bestemmingsplan, en dat de gemeente
>>> daaraan (knippen buiten het bestemmingsplan) iet moet doen.
>> De overlast ontstaat met name doordat de honden die bij de hondenkapper
>> komen er voor zorgen dat hun eigen honden aanslaan. En dat veroorzaakt
>> overlast. Het lijkt me nogal relevant dat de gemeente zegt dat een
>> hondenkapper op het terrein niet is toegestaan volgens het bestemmingsplan.
>> Vandaar.
>
> Ik denk dat het uitoefenen van het vak hondekapper/-trimmer geen
> probleem is. Er zijn genoeg dierenwinkels waar ook een hondenkapper
> aanwezig is en daar zijn praktijk uitoefent. Dat hoeft ook geen
> overlast te geven.
>
> Het herbergen van 20 honden wel. Maar dan is het ook een kennel.
OP wil dat de gemeente optreedt tegen het knippen van honden, terwijl
hij last zegt te hebben van honden die niet geknipt worden. Omdat het
knippen van honden de broodwinning van de buren is, een prima recept
voor burenruzie.
De volgende stap is waarschijnlijk het verbieden van postbezorging,
omdat de honden ook aanslaan op de postbode.
...
>>> Als de gemeente wat doet, dan is het waarschijnlijk dat zij de
>>> hondenkapper, die er mogelijk al voor de bestemmingsplanwijziging zat,
>>> legaliseren, wat wel een forse administratieve ellende voor uw buren zal
>>> betekenen. Resultaat waarschijnlijk een legale hondenkapper en een fikse
>>> burenruzie.
>> Wat voor administratieve ellende voor de buren bedoelt u?
U gaat (anoniem?) naar de gemeente om te klagen over het knippen van
honden, de gemeente gaat naar de buren met het bestemmingsplan in de
hand praten over het knippen van honden en de klachten over het knippen
van honden. De buurman huurt een advocaat in, die legt voor de rechter
uit dat er al 20 jaar, en zelfs voor de bestemmingsplanwijziging, en
zonder klachten, honden geknipt worden, en dat de buren nimmer bevroed
hebben dat het knippen van honden in strijd zou zijn met de
bestemmingsplanwijziging van 20 jaar geleden, en dat zij daar ook nimmer
op geattendeerd zijn. De rechter hoort alles aan en besluit dat het
knippen van honden mag blijven doorgaan.
Probeer daarna nog maar eens in gesprek te komen met die buren.
Als de blaffende honden overlast geven, klaag dan over die overlast, en
doe daar wat aan. Met klagen over het knippen van honden kom je nergens.
Na een mislukte "verbied het knippen" aktie zal een rechter snel
besluiten dat er geen sprake is van overlast, maar gewoon van
burenruzie, en dus ook niets doen tegen blaffende honden.
P.
Purgatorio
"Patrick" <pat...@liever.geen.mail> schreef in bericht
>
> U gaat (anoniem?) naar de gemeente om te klagen over het knippen van
> honden, de gemeente gaat naar de buren met het bestemmingsplan in de
> hand praten over het knippen van honden en de klachten over het knippen
> van honden. De buurman huurt een advocaat in, die legt voor de rechter
> uit dat er al 20 jaar, en zelfs voor de bestemmingsplanwijziging, en
> zonder klachten, honden geknipt worden, en dat de buren nimmer bevroed
> hebben dat het knippen van honden in strijd zou zijn met de
> bestemmingsplanwijziging van 20 jaar geleden, en dat zij daar ook nimmer
> op geattendeerd zijn. De rechter hoort alles aan en besluit dat het
> knippen van honden mag blijven doorgaan.
>
> Probeer daarna nog maar eens in gesprek te komen met die buren.
>
> Als de blaffende honden overlast geven, klaag dan over die overlast, en
> doe daar wat aan. Met klagen over het knippen van honden kom je nergens.
> Na een mislukte "verbied het knippen" aktie zal een rechter snel
> besluiten dat er geen sprake is van overlast, maar gewoon van
> burenruzie, en dus ook niets doen tegen blaffende honden.
>
Gelukkig bent u geen rechter.