auto-ongeluk met opgevoerde brommer zonder licht
Edwin Bosch
Artikel 18, eerste lid, RVV zegt dat afslaand verkeer voorrang moet verlenen
aan rechtdoor gaand verkeer. Wat de verdere omstandigheden ook waren dit
heeft je vader niet gedaan. In beginsel is hij dus ogv het gestelde in
artikel 6:162 BW volledig aansprakelijk.
Wel kunnen er omstandigheden zijn die er toe dwingen dat er een schulddeling
komt (artikel 6:101 BW). Deze omstandigheden kunnen hier aan de orde zijn.
De vraag is welke omstandigheden, toe te rekenen aan de tegenpartij van jouw
vader, zijn er die hebben BIJGEDRAGEN aan het ontstaan van de aanrijding.
Dat hij 60 reed terwijl hij 30 mocht is alleen relevant als de aanrijding
niet had plaatsgehad bij 30 km/u. Ditzelfde geldt tevens voor het feit dat
hij geen licht aanhad.
Om met het laatste te beginnen: als de betreffende weg buiten de bebouwde
kom was gelegen waar geen of onvoldoende openbare straatverlichting is dan
slaat de weegschaal door naar de zijde van jouw vader. Is het echter binnen
de bebouwde kom gebeurt met voldoende openbare verlichting dan wordt het een
ander verhaal. Immers dan had je vader ~ bij voldoende oplettendheid ~ die
tegenpartij kunnen EN moeten zien. Daar je hierover niets vermeld hebt moet
je kijken of je met bovenstaande iets kunt aanvangen, lukt dat niet mail of
post het dan even!
Mbt de snelheid kan je mi. snel klaar zijn, immers reed hij (bij een
aanrijding binnen de bebouwde kom) 2 x zo hard als toegestaan. Uit de
rechtspraak blijkt dat het te hard rijden zwaar wordt aangerekend. Dit
alleen levert mi. al een schulddeling op van 50/50 met reciprociteit (beide
partijen betalen de helft van de schade van de ander en ontvangen de helft
van hun eigen schade). Hoe de verdeling verder loopt hangt af van de overige
factoren!
Suc6.
--
Met vriendelijke groet,
Edwin Bosch
ps. Welke verzekeraar is jullie tegenpartij?
Maarten heeft geschreven in bericht <7e3gbk$p70$1...@news.hccnet.nl>...
>dit betreft eigenlijk mijn vader,
>Mijn vader heeft in November een brommer aangereden, waardoor de
>thuissituatie erg was veranderd.
>Raakte namelijk erg in de stress enzo, en de omgang is moeilijker geworden
>daarna.
>
>Op een zeer donkere avond in december wilde mijn vader links afslaan maar
er
>reed tegemoetkomend een bestuurder en passagiere op een
>opgevoerde brommer (ciao) met een snelheid van ong. 60 km per uur zonder
>licht. Situatie zie plaatje. Er waren geen getuigen.
>Er is wel bewezen en bekend dat de jongen geen lichten aan had, en dat de
>brommer was opgevoerd.
>
>De bestuurder reed daarna min of meer tegen de zijkant van de auto aan +
>bumper. En de brommer was ongeveer gevouwen.
>De passagier had haar heup gekneust en moest naar het ziekenhuis.
>
>De bestuurder was verzekerd bij zijn eigen vader die dus eigenaar van
>verzekering is. Na de aanrijding had de bestuurder tegen de politie
>verklaard dat mijn vader geen richting aangaf terwijl dat wel het geval
was.
>
>De schade aan mijn vaders auto is half vergoed. De claim van schade aan de
>brommer loopt nog en van de ziekenhuisbehandeling aan het
>meisje weet ik niet. De grootste schadepost is nog wel dat zijn noclaim zon
>beetje helemaal weg is na ongeveer 20 jaar totaal schadeloos rijden, het is
>echt ongelooflijk dat verzekeringen hier geen rekening mee houden.
>
>Toch snap ik niet dat een opgevoerde brommer zonder licht, nog enig recht
op
>schadevergoeding heeft, en andere mensen
>schadevergoedingen kan ontnemen. Wie zou mij dit eens piekfijn kunnen
>uitleggen.
>
>
>
>
>
Jan van Aalderen
>
> dit betreft eigenlijk mijn vader,
> Mijn vader heeft in November een brommer aangereden, waardoor de
> thuissituatie erg was veranderd.
> Raakte namelijk erg in de stress enzo, en de omgang is moeilijker geworden
> daarna.
>
> Op een zeer donkere avond in december wilde mijn vader links afslaan maar er
> reed tegemoetkomend een bestuurder en passagiere op een
> opgevoerde brommer (ciao) met een snelheid van ong. 60 km per uur zonder
> licht. Situatie zie plaatje. Er waren geen getuigen.
Opvoeren is irrelevant. In feit is een bromfietsbezitter, om de toegestane
snelheid van 40km/u te kunnen halen, bijna verplicht zijn voertuig op te
voeren. Waar het om gaat, is de werkelijke snelheid. Hoe is gemeten, dat die
voor het ongeval 60 km/u bedroeg? Brommers lijken vaak sneller te rijden dan
in werkelijkheid het geval is.
> Er is wel bewezen en bekend dat de jongen geen lichten aan had, en dat de
> brommer was opgevoerd.
Op verlichte wegen is verlichting irrelevant. In feite ware het met het oog op
de verkeersveiligheid wenselijk, dat het voeren van verlichting werd verboden
op wegen waar voldoende straatverlichting aanwezig is.
>
> De bestuurder reed daarna min of meer tegen de zijkant van de auto aan +
> bumper. En de brommer was ongeveer gevouwen.
> De passagier had haar heup gekneust en moest naar het ziekenhuis.
>
> De bestuurder was verzekerd bij zijn eigen vader die dus eigenaar van
> verzekering is. Na de aanrijding had de bestuurder tegen de politie
> verklaard dat mijn vader geen richting aangaf terwijl dat wel het geval was.
Het is goed mogelijk, dat aangeven van richting door een tegemoetkomende
automobilist niet zichtbaar is. De meeste autokoplampen zijn zo slecht
afgesteld, dat tegemoetkomend verkeer dat niet kan zien. Bovendien verkeren
veel automobilisten in de veronderstelling richting aan te geven door hun
clignoteur in te schakelen bij het afremmen, of zelfs pas bij omgooien van het
stuur. Voor tegenliggers is dat vaak te laat waarneembaar.
Ook denken veel weggebruikers, dat het aangeven van richting hen ontslaat van
de verplichting uit te kijken. Dat is niet het geval.
>
> De schade aan mijn vaders auto is half vergoed. De claim van schade aan de
Dan mag hij nog van geluk spreken, en is kennelijk door de verzekeraar
aangenomen, dat de wederpartij 50% mede schuldig is.
> brommer loopt nog en van de ziekenhuisbehandeling aan het
> meisje weet ik niet. De grootste schadepost is nog wel dat zijn noclaim zon
> beetje helemaal weg is na ongeveer 20 jaar totaal schadeloos rijden, het is
> echt ongelooflijk dat verzekeringen hier geen rekening mee houden.
Het bonus-malus systeem houdt tegenwoordig toch wel degelijk rekening met het
aantal schadevrije jaren? Bij de meeste mijen is men zijn noclaim niet na 1
schuld-ongeval helemaal kwijt, dacht ik.
>
> Toch snap ik niet dat een opgevoerde brommer zonder licht, nog enig recht op
> schadevergoeding heeft, en andere mensen
> schadevergoedingen kan ontnemen. Wie zou mij dit eens piekfijn kunnen
> uitleggen.
Als men verzekerd is tegen cascoschade, wordt de schade sowieso vergoed,
schuld of niet. Als 50% is vergoed, is dus kennelijk sprake van een WA-claim
waarbij de verzekeraar van wederpartij 50% aansprakelijkheid heeft erkend.
In geen geval kan een medeschuldige wederpartij een verzekerde diens recht op
schadevergoeding ontnemen. Dat noclaim vervalt, vloeit doorgaans voort uit het
verfoeilijke bonus-malus systeem, waardoor zoveel veroorzakers van schade in
de verleiding komen hun verantwoordelijkheid te ontlopen (zodat verzekeraars
een hoop schades aan alleen tegen WA verzekerden niet hoeven te vergoeden;
hetgeen ongetwijfeld de opzet van het systeem is).
Gr, JvA
Edwin Bosch
Jan van Aalderen heeft geschreven in bericht
<3706C711...@xs4all.nl>...
Waarmee staaf je deze ongenuanceerde opmerking Jan?
>
>
>Gr, JvA
>
mvg,
Edwin Bosch
Maarten
-te hard rijden niet relevant is in deze situatie
-onverlicht rijden binnen de bebouwde kom ook niks uit maakt
Deze weg ligt aan de bosrand met een soort van knik erin, er zitten gewoon
donkere gaten alstware.
De factoren op zich zijn dus irrelevant maar juist de combinatie van deze
heeft voor dit ongeluk gezorgt.
Als de bromfietsbestuurder aan 1 van deze zich had gehouden , zou er
waarschijnlijk veel minder of gebeurd zijn of helemaal niks.
Ik zou dus ook niet weten wat mijn vader anders had kunnen doen, hij ziet
perfect en heeft nooit eerder enkel probleem
op de weg gehad. Hoe kan je nou een aanrijding met een brommer voorkomen die
je gewoon niet kan zien door de omstandigheden.
Wat ik dus graag zou willen weten hoe een vergelijkbaar ongeluk zou worden
behandelt met bijvoorbeeld laagstaande zon.
Edwin Bosch
omstandigheden aanleiding geven om naar een schulddeling te gaan.
--
Met vriendelijke groet,
Edwin Bosch
Maarten heeft geschreven in bericht <7e7ip7$4td$1...@news.hccnet.nl>...
M.W. Koskamp
op
>de verkeersveiligheid wenselijk, dat het voeren van verlichting werd
verboden
>op wegen waar voldoende straatverlichting aanwezig is.
Pardon? Begin jij van je geloof af te vallen?
Meestal zei je wel zinvolle dingen.
Soms is het beter om zelfs bij daglicht verlichting te voeren.
Vooral voor tweewielige voertuigen.
De straatverlichting is net toereikend om stilstaande objecten te zien.
Jan van Aalderen
>
> >Op verlichte wegen is verlichting irrelevant. In feite ware het met het oog
> op
> >de verkeersveiligheid wenselijk, dat het voeren van verlichting werd
> verboden
> >op wegen waar voldoende straatverlichting aanwezig is.
>
> Pardon? Begin jij van je geloof af te vallen?
> Meestal zei je wel zinvolle dingen.
> Soms is het beter om zelfs bij daglicht verlichting te voeren.
Bij zeer slecht weer kan het nuttig zijn. Normaliter echter niet, aangezien
onnodige verlichting dringend gewenste aandacht afleidt van onverlichte
verkeersdeelnemers, zoals voetgangers. Bij mist geldt: hoe minder licht hoe
beter, want met groot licht zie je alleen nog maar diffuus licht, en geen
donkere schaduwen meer waar objecten opdoemen. Alleen normale achterlichten
zijn dan zinnig, omdat je de rode puntjes ziet. Mistachterlichten verblinden
teveel, en zouden buiten autosnelwegen verboden moeten worden. Als ze elkaar
op de snelweg met 150/u te pletter willen rijden, is dat alleen jammer, omdat
niet alleen de snelheidsmaniakken zelf bij ongevallen omkomen.
> Vooral voor tweewielige voertuigen.
Dat is onpraktisch. Anders dan bij auto's, kost verlichting voor een fiets de
bestuurder extra moeite, nog afgezien van de onbetrouwbaarheid en beperkte
levensduur van lampjes (kosten F5-6 per stuk). Het is onredelijk van fietsers
te verlangen dat ze overdag een vrijwel onzichtbare verlichting voeren, omdat
automobilisten niet uit hun doppen kijken. Ook als je je fiets uitrust met
1000 Watt zoeklichten, sirenes en zwaailicht, en zelf neonkleurige kleding
draagt, zullen de hufters je nog omver rijden en volhouden dat ze je niet
zagen. Zoals ze ook die paar seconden dat het fietserslicht groen is nog snel
door rood de hoek om moeten scheuren, en als jij voorrang mag verwachten,
alleen stoppen als blikschade dreigt.
> De straatverlichting is net toereikend om stilstaande objecten te zien.
Wat beweegt, is beter te zien dan een donker stilstaand object. Als niemand
verlichting voert, kun je dankzij het aanpassingsvermogen van het menselijk
ook -nachtzicht- bij droog weer 's nachts een zwarte kat op een kilometer
afstand zien oversteken. Maar zodra er een tegemoetkomende auto is gepasseerd,
kost het enige tijd om je nachtzicht te herstellen. Als voertuigen geen
verlichting voerden, of alleen wat vroeger stadslicht heette, bestond dat
probleem in veel mindere mate.
Helaas denken veel automobilisten, dat ze met grote koplampen voldoende zien
om hard te blijven rijden, zonder zich te realiseren dat hun gezichtsveld te
beperkt wordt - door fixatie op het verlichte gebied - om waar te nemen wat
van opzij komt of wat zich vóór de lichtbundels bevindt. Op die wijze geldt:
hoe meer licht auto's voeren, des te onveiliger wordt het voor fietsers. Dat
effect wordt nog vergroot, doordat een fietser zelf niets meer ziet als een
tegemoetkomende auto passeert. Mede daarom rijdt ik zelf bij donker op wegen
langs open water en met tegemoetkomend autoverkeer altijd aan de van het water
verwijderde kant van de weg, met een krachtige schijnwerper voor het grijpen -
een xenonlamp op 12 batterijen - om (a) de rotzakken tot dimmen te bewegen, en
(b) na passeren ook zonder nachtzicht nog te zien waar ik rijd.
GRRRRRRRR, JvA
(Ik heb de pest aan auto's, maar ik mag er graag in meerijden)