schuldbekentenis in samenlevingscontract

[jeroen.b...@gmail.com]

Stel dat twee partners samenwonen en het huis,dat in gezamenlijk bezit is, gaan verbouwen. Een van de partners heeft geld uit een erfenis gekregen en gebruikt dit om een deel van de verbouwing te betalen. In het samenlevingscontract wordt de extra inbreng als een schuldbekentenis vastgelegd. Het stel gaat 18 jaar later uit elkaar. De partner die de extra inbreng heeft gedaan eist het geld op.

Er zijn nu twee scenario's;
de ene partner betaalt de ander terug en daarna wordt het huis verdeeld.
In getallen; huis is 100 euro, inbreng (en schuldbekentenis) is 10 euro.
partner 1 krijgt 10 euro + 50 euro = 60 euro
partner 2 betaalt 10 euro + 50 euro = 40 euro

Of moet het zo; partner 1 krijgt uit het huis eerst de 10 euro inbreng terug en daarna wordt de rest eerlijk verdeeld.
In getallen;
partner 1 krijgt 10 euro + 45 = 55 euro
partner 2 krijgt 45 = 45 euro

Zijn er deskundigen die kunnen aangeven welke oplossing juist is?

[BugHunter]

jeroen.b...@gmail.com schreef op Di 15 Dec 2015 om 15:12:

Je schrijft: om een deel van de verbouwing
te betalen. Wie heeft de rest van de
verbouwing betaald?

--
____________________________________________
Bye, BugHunter.
"Eigen volk wel!"

[jb]

Op woensdag 16 december 2015 00:50:45 UTC+1 schreef BugHunter:
> jb schreef op Di 15 Dec 2015 om 15:12:

Voor de rest van de verbouwing is een extra (tweede)hypotheek genomen.

[Jooop!]

<jeroen.b...@gmail.com> wrote in message
news:ecb4a1c5-1067-4fa4...@googlegroups.com...

Dit is denk ik een vraag voor de notaris en niet voor leken in een ng. Beide
rekenmodellen zouden kunnen kloppen. Je geeft in je toelichting al aan dat
er ook nog een hypotheek is. En een tweede hypotheek waaruit de verbouwing
uit betaald is.
Waar het in essentie over gaat, is wat in de verdeling van bezittingen en
schulden eerst komt, wat als tweede, wat als derde etc.
Genoemd zijn al: Huis, Hypotheek 1, Hypotheek 2, Schuld van Partner 2 aan
Partner 1. Er vast nog meer.

Ooit was ik de secondant van een familielid bij een scheiding. Beetje helpen
om de doelen voor ogen te houden zonder te blijven hangen in emoties. Je
staat er verbaasd over hoeveel regels er zijn waar de notarisklerk wel raad
mee weet bij het afpellen van vragen als wat prevaleert boven wat.

Nog een slotvraag: wat staat er over dit vraagstuk in het
samenlevingscontract? Welke bepalingen staan er in dat contract over de
boedelverdeling bij 'scheiding'?


Jooop!

[best...@gmail.com]

Op woensdag 16 december 2015 00:12:55 UTC+1 schreef jeroen.b...@gmail.com:

In de samenlevingsovereenkomst is volgens u voor het bedrag van 10 euro een schuldbekentenis van "2" aan "1" opgenomen.
Tenzij in de verkrijgingsakte van het huis een andere eigendomsverhouding is vastgelegd zijn beiden voor de helft gerechtigd.
Hieruit volgt dat uw eerste scenario het juiste is.

[best...@gmail.com]

Op woensdag 16 december 2015 11:06:05 UTC+1 schreef Jooop!:

Er zal inderdaad nog wel meer zijn of minder.
Zo zou het kunnen zijn dat de hypotheken inmiddels zijn afgelost.
De vraag is of dit relevant is voor de beantwoording van de gestelde vraag.
Ik meen dat die vraag ontkennend kan worden beantwoord.

[jeroen.b...@gmail.com]

Op woensdag 16 december 2015 11:06:05 UTC+1 schreef Jooop!:

> <jb wrote in message

Bedankt voor je toelichting. Het samenlevingscontract is opgesteld door een notaris. Maar blijkbaar voor twee manieren van uitleg vatbaar. Zelfs twee kandidaatnotarissen spreken elkaar tegen hierover. Het samenlevingscontract geeft aan dat de boedel gemeenschappelijk bezit is. Ongeacht de financiering. De exacte tekst kan ik niet weergeven hier.

[jeroen.b...@gmail.com]

Op woensdag 16 december 2015 11:32:59 UTC+1 schreef best...@gmail.com:

Het eerste scenario levert een verschil op tussen de partners 20 euro terwijl de inbreng maar 10 euro was. Dat voelt niet rechtvaardig. Je ziet vaak dat de inbreng daarom voor de helft als schuldbekentenis wordt opgenomen.

[Jooop!]

<jeroen.b...@gmail.com> wrote in message
news:e4ee9398-f6ef-48c9...@googlegroups.com...

Bedankt voor je toelichting. Het samenlevingscontract is opgesteld door een
notaris. Maar blijkbaar voor twee manieren van uitleg vatbaar. Zelfs twee
kandidaatnotarissen spreken elkaar tegen hierover. Het samenlevingscontract
geeft aan dat de boedel gemeenschappelijk bezit is. Ongeacht de
financiering. De exacte tekst kan ik niet weergeven hier.

Dan wordt het tijd voor mediation.
De twee partners kunnen kiezen voor een lange strijd met veel emotionele
schade of kiezen voor een oplossing in het midden waarbij ze elkaar los
kunnen laten en hun geschillen kunnen oplossen. Als de twee
kandidaat-notarissen elkaar al tegenspreken, verwacht dan geen wonderen van
ervarings-leken in een ng.

Mediation werkt naar mijn ervaring alleen als beide partners daar
constructief aan willen meewerken. Die medewerking wordt aangetoond door
pro-actieve input en snelle respons van beide zijden. Als dat er niet in
zit, schakel dan gewoon direct een advocaat in. In het ergste geval moet
mevrouw de rechter dan de knoop doorhakken en het besluit nemen dat beide
partners ook hadden kunnen nemen. Hun keuze. Helaas willen partners elkaar
niet altijd loslaten en moet er eerst nog een lange tijd afgereageerd en
onderling beschadigd worden. Geen frisse aanblik en er zijn nooit winnaars.


(In de meeste samenlevingscontracten staat dat bij ontbinding de boedel
beschouwd wordt als een gemeenschappelijk bezit. Dat staat ook vaak in
huwelijkse voorwaarden: als er gescheiden wordt, worden schulden en
bezittingen 50/50 gedeeld. Punt.)

Jooop!

[best...@gmail.com]

Op woensdag 16 december 2015 12:26:36 UTC+1 schreef jeroen.b...@gmail.com:

U maakt een denkfout:
Partner 2 lost zijn schuld aan partner 1.
Dit beinvloed niet zijn vermogen, immers "wie zijn schuld betaalt veramt niet maar raakt wel zijn centen kwijt".
Het vermogen van partner ondergaat ook geen wijziging: de vprdering is omgezet in contanten (of anderszins verrekend).

[jeroen.b...@gmail.com]

Op woensdag 16 december 2015 12:40:38 UTC+1 schreef Jooop!:
> jb wrote in message

Er is al sprake van mediation. Maar op dit punt is er geen overeenstemming. De inbreng is gebruikt voor het huis. Een inbreng van 10 in een huis dat 50/50 verdeeld wordt is toch feitelijk een schuld voor de andere partij van 5.

[best...@gmail.com]

Op woensdag 16 december 2015 12:40:38 UTC+1 schreef Jooop!:

Met uw opmerking "Dan wordt het tijd voor mediation" gaat u kort door de bocht met de kennelijke veronderstelling dat er geen overleg tussen partijen mogelijk is, maar dat zal op persoonlijke ervaringen en/of dito waarnemingen gebaseerd zijn. Voor de beantwooding van de vraag hoe het rekensommetje moet worden opgelost zijn die niet relevant.

Huwelijkse voorwaarden en samenlevingscontracten worden doorgaans opgemaakt ter bescherming van het persoonlijk vermogen van partijen; in testamenten komt vrijwel altijd "koude uitsluiting" voor zodat ook langs die weg bescherming aanwezig .

Waar u spreekt van "boedel" betreft dit doorgaans de "inboedel" en dat lijkt me wezenlijk iets anders en beperkter dan wat u ervan maakt.

[Jooop!]

<jeroen.b...@gmail.com> wrote in message
news:47321b2e-7ceb-45b5...@googlegroups.com...

<ingekort>

>
> Er is al sprake van mediation. Maar op dit punt is er geen
> overeenstemming. De inbreng is gebruikt voor het huis. Een inbreng van 10
> in een huis dat 50/50 verdeeld wordt is toch feitelijk een schuld voor >
> de andere partij van 5.

het is een moeilijke zaak, ik zou ook niet zomaar weten wat de beste weg is.
Als je er echt niet uitkomt, moet er toch een juridisch traject aan te pas
komen met een advocaat en een rechter. Dan ben je veel meer tijd kwijt en de
kosten lopen ook verder op. Dus financieel gewin is er dan voor niemand te
halen.
Maar met de uitspraak van de rechter in de hand, kan iemand mogelijk zeggen
dat hij gelijk heeft gekregen. Soms is dat heel belangrijk.

Ik heb geen glazen bol, maar het kan natuurlijk gebeuren dat de rechter zegt
dat het verschil tussen de ene wijze van verdelen en de andere wijze van
verdelen gelijkelijk over de twee ex-partners verdeeld wordt. Met als
motivering dat als twee notarissen er niet uitkomen en de mediator er niet
uitkomet er dan maar voor de meest verstandige gulden middenweg gekozen moet
worden en de pijn 50/50 verdeeld moet worden.

Als de beide partners bereid zijn elkaar tegemoet te komen, zou je
natuurlijk zelf op 50/50 verdeling van het verschil tussen methode 1 en
methode 2 uit kunnen komen. Als dat niet lukt, zou ik adviseren elk een
eigen advocaat te zoeken en daar het verhaal eens voorleggen. Beide
advocaten geven een strikt partijdig advies voor hun eigen cliënt. Die
adviezen kun je als overleg nog mogelijk is bij elkaar leggen en dan verder
overleggen.

Ik hoop voor iedereen dat de rede overwint. Meestal is het voor iedereen het
beste de fin. pijn te accepteren en de procedure niet langer te laten
voortslepen dan nodig. Veel wijsheid toegewenst.

Jooop!

[best...@gmail.com]

Op woensdag 16 december 2015 14:27:18 UTC+1 schreef jeroen.b...@gmail.com:

U schreef in uw eerste bericht: "In het samenlevingscontract wordt de extra inbreng als een schuldbekentenis vastgelegd." en dat wijst alleszins op de bedoeling om dit bedrag buiten het gezamenlijk (50/50) vermogen te houden.
Jammer overigens dat u de relevante tekst van de samenlevingsovereenkomst niet op kunt lepelen.