Mandelig gebied en eventueel recht van overpad
Dikkie Dick
Wij hebben tezamen met bijna 40 andere huishoudens een nieuwbouwwoning
betrokken. Achter dit complex ligt een parkeerplaats wat het mandelig gebied
genoemd wordt.
Aan dit gebied grenst ook een zogenaamde patiowoning die geen eigenaar van
dit gebied is. Echter wil deze wel graag om ook als extra vluchtroute in
geval van brand een deur plaatsen in de schutting die zijn tuin afschermt
van dit gebied.
Volgens de bewoner is hem ook niet verteld bij de verkoop dat dit een
afgesloten hek moest zijn en dat zij geen toegang hadden tot het mandelig
gebied.
De deur willen ze alleen gebruiken voor vluchtroute en als toegang voor hun
dochter zodat ze kan spelen met buurtkinderen (en niet om hoeft te lopen).
Ook stelt de buurman dat nu gemaakte afspraken komen te vervallen in geval
ze verhuizen.
Er is een soort van VVE voor dit gebied, waar een maandelijkse bijdrage in
gestort wordt voor het onderhoud van dit gebied. De bewuste bewoner wil hier
ook wel een bijdrage aanleveren. M.i. is een recht van overpad voldoende en
ik denk dat veel van ons er ook geen bezwaar tegen zullen hebben.
Minimaal 1 van de bewoners heeft wel bezwaren hier tegen: het mag niet en er
blijken nogal wat juridische haken en ogen aan te zitten.
Mijn vraag: wat zijn mogelijke consequenties van het toestaan van plaatsen
van een deur voor nu en in de toekomst (ook na verhuizing van huidige
bewoner).
Alvast bedankt.
Mvg, Dick
Frank Bemelman
news:44b49f95$0$31654$e4fe...@news.xs4all.nl...
Jezus Christus... wat een gelul over lege lucifersdoosjes. Geef die man
zijn deur, en ga over tot de orde van de dag.
Echt weer Holland op zijn smalst. Er moet eerst een stapel van 6 meter
A4 papier door de printer, 22 vergaderingen tot in de kleine uurtjes
met de gehele VVE...
Jullie moesten je doodschamen.
Gezeik over mogelijke consequenties... Ik zal je vertellen wat
de mogelijke consequentie is. Het zit er dik in dat de consequentie
is dat die man zich normaal/vriendelijk behandeld voelt, als hij zijn
deur mag plaatsen.
Volgens mij mag ie trouwens zonder toestemming die deur plaatsen.
En als het mandelig gebied geen expliciet verboden terrein is, mag
ie die deur nog gebruiken ook. Zo vaak hij maar wil.
--
Thanks, Frank.
(remove 'q' and '.invalid' when replying by email)
TheBorg
knip
>
> Jezus Christus...
Die post hier niet
wat een gelul over lege lucifersdoosjes. Geef die man
> zijn deur, en ga over tot de orde van de dag.
>
knip
Als je goed had gelezen had je geweten dat de OP niet afwijzend staat
tegenover de vragende buurman en ook dat zijns inziens waarschijnlijk de
hele VVE er niet afwijzend tegenover staat m.u.v. 1 lid. Slechts dat ene
lid heeft zijn bezwaren zodanig verwoord dat de OP hier na wil gaan of
dat ene lid gelijk heeft. Is dat zo erg?
Veel te warm om je zo op te winden hoor.
Groetz
Havel
"TheBorg" <ell...@NOiquebecSPAM.com> schreef in bericht
news:Pp2tg.897$Yy1...@textfe.usenetserver.com...
Het hele verhaal lijkt me inderdaad much ado about nothing. Als het
parkeerterrein openbaar is, is er helemaal geen recht van overpad nodig,
want dan mag iedereen er rijden. En waarom zou de betreffende aanwonende
niet vanaf zijn grond de openbare weg mogen betreden?
Dikkie Dick
news:44b4b000$0$11945$e4fe...@dreader20.news.xs4all.nl...
> "Dikkie Dick" <dick4ng...@hotmail.com> schreef in bericht
> news:44b49f95$0$31654$e4fe...@news.xs4all.nl...
>> Hallo,
>>
> zijn deur, en ga over tot de orde van de dag.
>
> Echt weer Holland op zijn smalst. Er moet eerst een stapel van 6 meter
> A4 papier door de printer, 22 vergaderingen tot in de kleine uurtjes
> met de gehele VVE...
>
> Jullie moesten je doodschamen.
>
> Gezeik over mogelijke consequenties... Ik zal je vertellen wat
> de mogelijke consequentie is. Het zit er dik in dat de consequentie
> is dat die man zich normaal/vriendelijk behandeld voelt, als hij zijn
> deur mag plaatsen.
>
> Volgens mij mag ie trouwens zonder toestemming die deur plaatsen.
> En als het mandelig gebied geen expliciet verboden terrein is, mag
> ie die deur nog gebruiken ook. Zo vaak hij maar wil.
Frank, bedankt voor je vriendelijke reactie. Van mij mag ie die deur, en ik
verwacht ook dat de meerderheid geen enkel bezwaar heeft.
Buiten deze ene persoon die bezwaar heeft, heb ik verder nog niemand
gesproken. Wel weet ik van naaste buren dat ze geen bezwaar hebben dat zij
gebruik maken van dit gebied.
Mijn vraag was meer of er consequenties kunnen zijn nu en in de toekomst. En
hier zitten we ook absoluut niet op gezeik te wachten.
En voordat ik in mijn rol als beheerder iets kan gaan roepen of eea goed of
niet goed is, is het handig om enige juridische aspecten van eea te weten.
Het mandelig gebied is een eigen terrein, wat ook kenbaar gemaakt wordt met
een bordje (moet nog wel geplaatst worden overigens, maar dat verwacht ik
binnen nu en zeer afzienbare tijd).
Ik weet niet of eigen terrein al dan niet expliciet verboden terrein is.
Indien dat inderdaad niet het geval is, dan is dat ook duidelijk. Dat ie een
deur mag plaatsen zonder toestemming lijkt me ook wel logisch. Het ging dan
alleen om de vraag of ie hem ook inderdaad zou mogen gebruiken.
En is het raadzaam om deze bewoner mee te laten betalen (kleine bijdrage)
aan de VVE?
Mvg, Dick
Havel
Voor de duidelijkheid: bordjes of niet: als het terrein feitelijk voor
iedereen vrij toegankelijk is, is het openbare weg. Dan gelden daar dus ook
b.v. de normale verkeersregels. Het lijkt mij het meest zinvol om gebruik te
maken van de gelegenheid en de betrokken buurman te vragen om iets mee te
betalen aan het onderhoud van het terrein. In dat kader kun je dan met hem
afspreken dat zijn toegang vrij blijft en hoe dat wordt gedaan (b.v. door op
die plek ruimte vrij te laten of daarvoor iets te maken).
Ik denk dat je op die manier een oplossing kunt vinden waar iedereen profijt
van heeft en waarbij de onderlinge verhoudingen prettig blijven!
Wijnants, Geert Henk
news:44b4b7f4$0$31654$e4fe...@news.xs4all.nl...
- Mogelijk wordt een nu niet afgesloten terrein in de toekomst afgesloten
(bijv. omdat er ongenodigden blijken te parkeren; dit treedt met name in
binnensteden nogal eens op).
- het leveren van een bijdrage betekent naast een plicht tot betalen ook een
recht op...? ((stallings-)ruimte)
- Om problemem in de toekomst te voorkomen zou ik te allen tijde het
voorbehoud willen maken dat de deur mogelijk afgesloten zal moeten worden
als dat - om nu niet aanwezige redenen - tzt wél noodzakelijk zal blijken.
Zo'n reden kan zijn dat een toekomstige bewoner de deur doorgaat met fietsen
en daarbij geparkeerde auto's pleegt te beschadigen (bijv. bij het open
slaan van een naar buiten draaiende deur tegen een ervoor geparkeerde auto).
Om bovenstaande redenen zou ik de deur toestaan zonder rechten en ook zonder
plichten. Maw geen bijdrage en alleen gebruik van de deur als vluchtdeur en
zolang het niet tot overlast leidt.
Suc6
GH
Dikkie Dick
"Wijnants, Geert Henk" <g.h.wi...@casema.nl> schreef in bericht
news:UJSdnQgRq_H...@casema.nl...
> "Havel" <unk...@no.go.cs> schreef in bericht
> news:44b4b7f4$0$31654$e4fe...@news.xs4all.nl...
>>
>> Voor de duidelijkheid: bordjes of niet: als het terrein feitelijk voor
>> iedereen vrij toegankelijk is, is het openbare weg. Dan gelden daar dus
>> ook
>> b.v. de normale verkeersregels.
Het parkeerterrein is momenteel nog niet afgesloten. Wellicht dat er een
slagboom voor komt. De parkeerplaats is exclusief bedoeld voor de bewoners
van een appartementencomplex en een 16tal rijwoningen en bevat evenveel
parkeerplaatsen als eigenaren (+ 4 bezoekersparkeerplaatsen). Iedereen heeft
ook zijn vaste parkeerplek.
De tuin van de bewoner die graag zijn deur wil hebben grenst ook aan deze
parkeerplaats.
>> Het lijkt mij het meest zinvol om gebruik te
>> maken van de gelegenheid en de betrokken buurman te vragen om iets mee te
>> betalen aan het onderhoud van het terrein. In dat kader kun je dan met
>> hem
>> afspreken dat zijn toegang vrij blijft en hoe dat wordt gedaan (b.v. door
>> op die plek ruimte vrij te laten of daarvoor iets te maken).
Van de parkeerplaats hoeft ie en kan ie geen gebruik maken. Ook volgens
kadastrale akte is ie geen (mede-)eigenaar.
>> Ik denk dat je op die manier een oplossing kunt vinden waar iedereen
>> profijt
>> van heeft en waarbij de onderlinge verhoudingen prettig blijven!
>>
> Wetende dat regeren vooruitzien is...
> - Mogelijk wordt een nu niet afgesloten terrein in de toekomst afgesloten
> (bijv. omdat er ongenodigden blijken te parkeren; dit treedt met name in
> binnensteden nogal eens op).
Inderdaad. Die kans bestaat.
> - het leveren van een bijdrage betekent naast een plicht tot betalen ook
> een recht op...? ((stallings-)ruimte)
> - Om problemem in de toekomst te voorkomen zou ik te allen tijde het
> voorbehoud willen maken dat de deur mogelijk afgesloten zal moeten worden
> als dat - om nu niet aanwezige redenen - tzt wél noodzakelijk zal blijken.
> Zo'n reden kan zijn dat een toekomstige bewoner de deur doorgaat met
> fietsen en daarbij geparkeerde auto's pleegt te beschadigen (bijv. bij het
> open slaan van een naar buiten draaiende deur tegen een ervoor geparkeerde
> auto).
De deur zal op een dusdanige plaats komen waarbij dit niet mogelijk is, en
hij wil deze naar binnen laten draaien.
> Om bovenstaande redenen zou ik de deur toestaan zonder rechten en ook
> zonder plichten. Maw geen bijdrage en alleen gebruik van de deur als
> vluchtdeur en zolang het niet tot overlast leidt.
Dat was ook mijn insteek.
Havel en Geert Henk, bedankt zover.
Echter ik zou graag ook de juridische consequenties willen weten voor het al
dan niet toestaan van deze deur.
Mvg, Dick
Henk N,
news:44b53ac8$0$31644$e4fe...@news.xs4all.nl:
Volgens mij, eens iets over gezien op tv, betkend het hele verhaal wel
dat als je nu iets beslist of zelfs maar gedoogd( rotwoord maar toch) in
deze dat tot in lengte van dagen geldig blijft.
Of anders gezegd, er onstaat iets waar de betreffende man zijn recht kan
gaan laten gelden. En eventueel bij verkoop van zijn woning doorgeven aan
de nieuwe bewoner.
Ongetwijfeld heb je al gezocht, maar even de verwijzing naar
rechtspraak.nl en dergelijke site's.
Misschien ook zoeken op wetten.nl?
En tenslotte kun je een deskundige raadplegen.
Wat ik zelf ook wel doe is het what-if denkwerk.
Dus in gesprek gewoon allerlei zinnige en onzinnige situaties bedenken en
wat dan de gevolgen kunnen zijn.
Succes.
Henk N.
Frank Bemelman
news:e56df$44b55769$546ba43e$14...@cache40.multikabel.net...
Nederland is echt gek geworden. Jawel, haal er een deskundige
bij. Moeten er geen kamervragen worden gesteld.
Ik vraag me weleens af waar het gezonde verstand is gebleven.
Die man wil een deur in zijn achterschutting. Tjonge jonge
jonge, het is me wat.
Het wordt hier behandeld alsof ie van plan is een uranium
opwerk fabriek in zijn achtertuin te gaan bouwen.
Volslagen krankzinnig.
janmaris
"Dikkie Dick" <dick4ng...@hotmail.com> schreef in bericht
news:44b49f95$0$31654$e4fe...@news.xs4all.nl...
>
> Wij hebben tezamen met bijna 40 andere huishoudens een nieuwbouwwoning
> betrokken. Achter dit complex ligt een parkeerplaats wat het mandelig
> gebied genoemd wordt.
> Aan dit gebied grenst ook een zogenaamde patiowoning die geen eigenaar van
> dit gebied is. Echter wil deze wel graag om ook als extra vluchtroute in
> geval van brand een deur plaatsen in de schutting die zijn tuin afschermt
> van dit gebied.
> Volgens de bewoner is hem ook niet verteld bij de verkoop dat dit een
> afgesloten hek moest zijn en dat zij geen toegang hadden tot het mandelig
> gebied.
> De deur willen ze alleen gebruiken voor vluchtroute en als toegang voor
> hun dochter zodat ze kan spelen met buurtkinderen (en niet om hoeft te
> lopen).
> Ook stelt de buurman dat nu gemaakte afspraken komen te vervallen in geval
> ze verhuizen.
>
> Er is een soort van VVE voor dit gebied, waar een maandelijkse bijdrage in
> gestort wordt voor het onderhoud van dit gebied. De bewuste bewoner wil
> hier ook wel een bijdrage aanleveren. M.i. is een recht van overpad
> voldoende en ik denk dat veel van ons er ook geen bezwaar tegen zullen
> hebben.
>
> Minimaal 1 van de bewoners heeft wel bezwaren hier tegen: het mag niet en
> er blijken nogal wat juridische haken en ogen aan te zitten.
>
belangrijk.
Het recht van overpad kan ontstaan met alle consequenties en al helemaal als
er een bijdrage voor onderhoud wordt gegeven.
Misschien behoort verhuur (op jaarbasis) tot de mogelijkheden met een borg
voor herstel. Voordeel het is persoonsgebonden en kan bij overlast
gemakkelijk worden opgezegd en de centen komen toch binnen.
groet
Dikkie Dick
"janmaris" <adsl467246weg@tiscali> schreef in bericht
news:44b5696e$0$755$5fc...@dreader2.news.tiscali.nl...
>
>>
>> Er is een soort van VVE voor dit gebied, waar een maandelijkse bijdrage
>> in gestort wordt voor het onderhoud van dit gebied. De bewuste bewoner
>> wil hier ook wel een bijdrage aanleveren. M.i. is een recht van overpad
>> voldoende en ik denk dat veel van ons er ook geen bezwaar tegen zullen
>> hebben.
>>
> belangrijk.
Het is een mandelig gebied. Het appartementencomplex heeft een VVE. Wij als
bewoners van de rijwoningen hebben geen VVE. De bedoeling is, en dat werd
ons door de notaris verteld, om een rekening te hangen onder de VVE, waarop
de bijdrage voor onderhoud van dit mandelig gebied gestort wordt.
> Het recht van overpad kan ontstaan met alle consequenties en al helemaal
> als er een bijdrage voor onderhoud wordt gegeven.
> Misschien behoort verhuur (op jaarbasis) tot de mogelijkheden met een borg
> voor herstel. Voordeel het is persoonsgebonden en kan bij overlast
> gemakkelijk worden opgezegd en de centen komen toch binnen.
Er valt denk ik niet veel te verhuren. De mensen willen alleen een uitgang
over de parkeerplaats.
Ik zal nog uitzoeken of deze tot de openbare weg behoort.
Mvg, Dick
Havel
Als hij niet is afgesloten behoort hij tot de openbare weg.
theo1610
<dick4ng...@hotmail.com> wrote:
>Hallo,
>
>Wij hebben tezamen met bijna 40 andere huishoudens een nieuwbouwwoning
>betrokken. Achter dit complex ligt een parkeerplaats wat het mandelig gebied
>genoemd wordt.
>Aan dit gebied grenst ook een zogenaamde patiowoning die geen eigenaar van
>dit gebied is. Echter wil deze wel graag om ook als extra vluchtroute in
>geval van brand een deur plaatsen in de schutting die zijn tuin afschermt
>van dit gebied.
Niet toestaan.
--
Alle bee{s}tjes helpen.
"Lievebeheersbeestjes"
flubber
gewoon een poort/ deur gemaakt nog voordat er maar 1 appertement gebouwd
was. Knappe vent die mij zou dwingen om hem afgesloten te houden met wat
voor reden dan ook.
flub
"theo1610" <tvbeuningen16@16=1hotmeel.com> schreef in bericht
news:ga3cb2psn8c0pqhs1...@4ax.com...
JR
> Hallo,
>
> Wij hebben tezamen met bijna 40 andere huishoudens een nieuwbouwwoning
> betrokken.
Wow.... moet een behoorlijk groot pand zijn :-))
JR
Dikkie Dick
"JR" <n...@mail.please> schreef in bericht
news:44b69d48$0$2021$ba62...@text.nova.planet.nl...
Ik zie het nu ook. 't Zijn overigens 16 appartementen, 4 commerciële
ruimten, 17 rijwoningen en 1 vrijstaande woning en het mandelig gebied is
van de eigenaren van de 16 appartementen, 4 commerciële ruimten en 16
rijwoningen. En nee, ze zitten niet in 1 nieuwbouwwoning. ;-)
Mvg, Dick
Dikkie Dick
"Havel" <unk...@no.go.cs> schreef in bericht
>
>> Ik zal nog uitzoeken of deze tot de openbare weg behoort.
>
> Als hij niet is afgesloten behoort hij tot de openbare weg.
Da's interessant, want de destijds betrokken notaris, die ik hierover
gesproken heb, beweert dat het nl. niet tot de openbare weg behoort, omdat
wij met zijn 36-en eigenaar zijn.
Mvg, Dick
Dikkie Dick
news:44b679c7$0$10925$9a62...@news.kpnplanet.nl...
> je treft het met zo'n buurman dat hij het komt vragen. Als ik hem was had
> ik gewoon een poort/ deur gemaakt nog voordat er maar 1 appertement
> gebouwd was. Knappe vent die mij zou dwingen om hem afgesloten te houden
> met wat voor reden dan ook.
Nou dat kon dus al niet, want de woningen en appartementen zijn gelijktijdig
gebouwd. Weliswaar waren de woningen wat eerder klaar, maar dat terzijde.
Mvg, Dick
Havel
Dan moet die notaris zijn kennis bijspijkeren. Eigendom zegt namelijk niets,
het gaat om de bestemming. Heel simpel: als iedereen vrij het terrein kan op
rijden is het openbare weg. Neem als voorbeeld het terrein van Maxis in
Muiden. Daar staan zelfs verkeersborden (invaliden parkeerplaatsen) waar
overtreders beboet worden door de politie! En het terrein is eigendom van
Maxis...
VragenStaatVrij
problemen wil voorkomen. Dit gebeurt heel vaak niet, waardoor de
rechterlijke macht overbelast is.
Bezint eer ge begint, ook als het om een ogenschijnlijke kleinigheid gaat.
Ennuh: als dit soort vragen niet zou mogen worden voorlegd in deze NG, wat
voor bestaansrecht heeft deze NG dan nog?
bestweter
"Havel" <unk...@no.go.cs> schreef in bericht
Wegenverkeerswet :
Hoofdstuk 1. Algemene bepalingen
Artikel 1
1. In deze wet en de daarop berustende bepalingen wordt verstaan onder:
a. Onze Minister: enz.;
b. wegen: alle voor het openbaar verkeer openstaande wegen of paden met
inbegrip van de daarin liggende bruggen en duikers en de tot die wegen
behorende paden en bermen of zijkanten;
Het is aan de eigenaar om te beslissen of de weg (het terrein) voor het
openbaar verkeer is (wordt) opengesteld (en in hoeverre).
Havel
"bestweter" <best...@nottent.nl> schreef in bericht
news:e97hns$arm$1...@news1.zwoll1.ov.home.nl...
Ja. En de feitelijke situatie is bepalend.
Frank Bemelman
news:44b74108$0$31656$e4fe...@news.xs4all.nl...
Wat nou problemen? Is een deur in een schutting een probleem? Al
wat ik hier zie is dat men van een absolute futuliteit een geweldig
probleem aan het maken is. Men lult over juridische consequenties,
over rechten en plichten, hulp inroepen van experts... Welja, maak
er maar een heel cabaret van, en begin vast de 12 meter dossierkasten
te bestellen, want dit gaat wel even duren. De geile regelneven hebben
weer eens wat gevonden, hieperdepiep hoera.
> Bezint eer ge begint, ook als het om een ogenschijnlijke kleinigheid gaat.
Natuurlijk. De hele westerse beschaving kan weleens ten gronde gaan,
door een deur in een schutting. Want, het is niet onmogelijk, dat die
deur er eens uitwaait. Waait over het terrein, en beschadigd de 37
geparkeerde auto's. De gealarmeerde brandweer schept onderweg 12
schoolkinderen, waarvan een van een belangrijk politicus, die daardoor
te laat op zijn bijeenkomst is. Belangrijke stukken gaan niet op
tijd de deur uit. Een oliecrisis is het gevolg. Door de oplopende
spanningen valt America alsnog Korea binnen, en de Chinezen lanceren
hun eerste atoombom.
Laat mij dan maar kort door de bocht zijn. Laat die man zijn deur
plaatsen in die schutting - wat hij overigens sowieso geen toestemming
voor nodig heeft. En ga over tot de orde van de dag.
> Ennuh: als dit soort vragen niet zou mogen worden voorlegd in deze NG, wat
> voor bestaansrecht heeft deze NG dan nog?
Als er niet meer stevig getwijfeld mag worden aan het gezonde
verstand, wat voor bestaansrecht heeft deze NG dan nog?
Een volslagen krankzinnige thread is dit.
Dikkie Dick
"Havel" <unk...@no.go.cs> schreef in bericht
Kortom, zolang er geen slagboom voor staat zou iedereen van deze
parkeerplaats, die toch ons eigendom zou moeten zijn hier gebruik van kunnen
maken. En dat terwijl wij hier toch voor betaald hebben en iedereen een
exclusief gebruikersrecht op een toegewezen parkeervak heeft.
Als dat zo is, dan moeten we dus asap een slagboom (laten) plaatsen.
Mvg, Dick
Havel
Ik heb mijn werkgever het zelfde advies gegeven. Wij hebben bij kantoor ook
een parkeerterrein dat van ons is, maar waar iedereen vrij toegang toe
heeft. "Als je deze situatie te lang laat duren mag je het terrein zelfs
niet meer afsluiten", heb ik ze verteld. Het interesseert ze echter niet.
Nou dan is mijn afdeling verzorgd, zullen we maar zeggen...
Frank Bemelman
>
> Kortom, zolang er geen slagboom voor staat zou iedereen van deze
> parkeerplaats, die toch ons eigendom zou moeten zijn hier gebruik van
kunnen
> maken. En dat terwijl wij hier toch voor betaald hebben en iedereen een
> exclusief gebruikersrecht op een toegewezen parkeervak heeft.
>
> Als dat zo is, dan moeten we dus asap een slagboom (laten) plaatsen.
Nu zie je waar al dat overleg toe leid. Het begon met een deur, nu
zit je al met een slagboom. Dan moet er iemand de pasjes gaan beheren,
nieuwe pasjes uitdelen als er een zoek is geraakt, enz. Iemand die
dag en nacht bereikbaar is, ingeval van een defect aan de slagboom.
Een vervanger voor als die persoon op vakantie e.d. Een onderhoudsplan
voor de slagboom opstellen enz. Zes verschillende offertes bij
slagbomenleveranciers opvragen, etcetera etcetera.
En dat terwijl een simpel bordje "Verboden te parkeren voor onbevoegden"
dit in de praktijk ook prima regelt. Okay, 3x per jaar een fout-parkeerder,
maar dat is niet iets om je echt druk over te maken.
Ga zo door, met het creeeren van problemen waar die niet zijn. Lange
leve de reglementen, hoe meer, hoe beter. Maak het elkaar vooral zo
moeilijk en zo lastig mogelijk. Stel overal contracten voor op, laat
iedereen overal voor tekenen. Bouw een scala aan ontsnappingsclausules
in, incluis warrige en vooral lijvige hoofdstukken over hoe e.e.a. te
interpreteren valt in oorlogstijd. Laat dit allemaal controleren
door advocaten, en bezegelen door notarissen. Deponeer kopieen van
alle stukken bij KvK. Je weet maar nooit.
Ga niet te kort door de bocht!
Havel
> "Dikkie Dick" <dick4ng...@hotmail.com> schreef in bericht
> news:44b776be$0$31651$e4fe...@news.xs4all.nl...
> >
> > Kortom, zolang er geen slagboom voor staat zou iedereen van deze
> > parkeerplaats, die toch ons eigendom zou moeten zijn hier gebruik van
> kunnen
> > maken. En dat terwijl wij hier toch voor betaald hebben en iedereen een
> > exclusief gebruikersrecht op een toegewezen parkeervak heeft.
> >
> > Als dat zo is, dan moeten we dus asap een slagboom (laten) plaatsen.
>
> Nu zie je waar al dat overleg toe leid. Het begon met een deur, nu
> zit je al met een slagboom. Dan moet er iemand de pasjes gaan beheren,
> nieuwe pasjes uitdelen als er een zoek is geraakt, enz. Iemand die
> dag en nacht bereikbaar is, ingeval van een defect aan de slagboom.
> Een vervanger voor als die persoon op vakantie e.d. Een onderhoudsplan
> voor de slagboom opstellen enz. Zes verschillende offertes bij
> slagbomenleveranciers opvragen, etcetera etcetera.
>
> En dat terwijl een simpel bordje "Verboden te parkeren voor onbevoegden"
> dit in de praktijk ook prima regelt.
Dat is helaas onvoldoende. Iedereen is namelijk bevoegd daar te parkeren...
> Okay, 3x per jaar een fout-parkeerder,
> maar dat is niet iets om je echt druk over te maken.
>
> Ga zo door, met het creeeren van problemen waar die niet zijn. Lange
> leve de reglementen, hoe meer, hoe beter. Maak het elkaar vooral zo
> moeilijk en zo lastig mogelijk. Stel overal contracten voor op, laat
> iedereen overal voor tekenen. Bouw een scala aan ontsnappingsclausules
> in, incluis warrige en vooral lijvige hoofdstukken over hoe e.e.a. te
> interpreteren valt in oorlogstijd. Laat dit allemaal controleren
> door advocaten, en bezegelen door notarissen. Deponeer kopieen van
> alle stukken bij KvK. Je weet maar nooit.
>
> Ga niet te kort door de bocht!
>
> --
> Thanks, Frank.
> (remove 'q' and '.invalid' when replying by email)
Het is helemaal niet moeilijk: als je zeggenschap wilt hebben of houden,
moet je het terrein afsluiten, wil je dat niet of doe je dat niet, dan is
het terrein openbare weg. Echt heel simpel...
Frank Bemelman
>
> "Frank Bemelman" <f.bem...@xs4all.invalid.nl> schreef in bericht
> news:44b788ae$0$12536$e4fe...@dreader25.news.xs4all.nl...
> >
> > dit in de praktijk ook prima regelt.
>
> Dat is helaas onvoldoende. Iedereen is namelijk bevoegd daar te
parkeren...
Dat is meer dan voldoende. Want zei ik al niet:
> > Okay, 3x per jaar een fout-parkeerder,
> > maar dat is niet iets om je echt druk over te maken.
Mocht in de praktijk blijken dat er toch onhoudbare situaties
ontstaan, pas *dan* ga je eens nadenken over slagbomen e.d.
Geen probleem maken van iets wat geen probleem is.
> >
> > Ga zo door, met het creeeren van problemen waar die niet zijn. Lange
> > leve de reglementen, hoe meer, hoe beter. Maak het elkaar vooral zo
> > moeilijk en zo lastig mogelijk. Stel overal contracten voor op, laat
> > iedereen overal voor tekenen. Bouw een scala aan ontsnappingsclausules
> > in, incluis warrige en vooral lijvige hoofdstukken over hoe e.e.a. te
> > interpreteren valt in oorlogstijd. Laat dit allemaal controleren
> > door advocaten, en bezegelen door notarissen. Deponeer kopieen van
> > alle stukken bij KvK. Je weet maar nooit.
> >
> > Ga niet te kort door de bocht!
> >
> > --
> > Thanks, Frank.
> > (remove 'q' and '.invalid' when replying by email)
>
> Het is helemaal niet moeilijk: als je zeggenschap wilt hebben of houden,
> moet je het terrein afsluiten, wil je dat niet of doe je dat niet, dan is
> het terrein openbare weg. Echt heel simpel...
Ja, en wat is daar mis aan? De benaming is een detail. Pas als er
daadwerkelijk veel misbruik van het terrein gemaakt wordt, kun je
overwegen om de situatie te veranderen. Elk gezond denkend mens
gaat toch geen slagbomen plaatsen (met al het gelazer dat zoiets
geeft!) als er geen dringende noodzaak voor is?
Nee, uit angst voor die enkele foutparkeerder gaat men te
paard, trekt men ten strijde, verzint van alles en nog wat,
smijt geld over de balk aan allerlei te maken voorzieningen,
noem je dan "Echt heel simpel"?
Echt heel simpel is dit:
Een simpel bordje "Verboden te parkeren voor onbevoegden".
Ik weet het, zoiets is mogelijk te simpel voor de regelneven
die zich pas prettig voelen tussen stapels papier waarin ze alles
van wieg tot graf hebben dichtgetimmerd.
P.S. Neem voor de slagboom wel het duurdere model dat vandalisme
bestendig is. Reken evengoed 35% afschrijving en reparatiekosten
per jaar. Plaats rubberen tegels onder de boom, want kinderen
zullen het als klimrek gebruiken, en als ze eraf vallen wil je
als beheerder zo min mogelijk aansprakelijk gesteld worden voor
lichamelijk letsel. Zet een kilowatt-uurmeter tussen de electrische
aansluiting, zodat het stroomverbruik over alle eigenaren evenredig
verdeeld kan worden. Simpel, simpel, simpel.
bestweter
"Havel" <unk...@no.go.cs> schreef in bericht
>
> "Frank Bemelman" <f.bem...@xs4all.invalid.nl> schreef in bericht
> news:44b788ae$0$12536$e4fe...@dreader25.news.xs4all.nl...
> > "Dikkie Dick" <dick4ng...@hotmail.com> schreef in bericht
> > news:44b776be$0$31651$e4fe...@news.xs4all.nl...
> > >
> > > Kortom, zolang er geen slagboom voor staat zou iedereen van deze
> > > parkeerplaats, die toch ons eigendom zou moeten zijn hier gebruik van
> > kunnen
> > > maken. En dat terwijl wij hier toch voor betaald hebben en iedereen
een
> > > exclusief gebruikersrecht op een toegewezen parkeervak heeft.
> > >
> > > Als dat zo is, dan moeten we dus asap een slagboom (laten) plaatsen.
> >
> > Nu zie je waar al dat overleg toe leid. Het begon met een deur, nu
> > zit je al met een slagboom. Dan moet er iemand de pasjes gaan beheren,
> > nieuwe pasjes uitdelen als er een zoek is geraakt, enz. Iemand die
> > dag en nacht bereikbaar is, ingeval van een defect aan de slagboom.
> > Een vervanger voor als die persoon op vakantie e.d. Een onderhoudsplan
> > voor de slagboom opstellen enz. Zes verschillende offertes bij
> > slagbomenleveranciers opvragen, etcetera etcetera.
> >
> > En dat terwijl een simpel bordje "Verboden te parkeren voor onbevoegden"
> > dit in de praktijk ook prima regelt.
>
> Dat is helaas onvoldoende. Iedereen is namelijk bevoegd daar te
parkeren...
>
Op grond waarvan dan?
Havel
Omdat iedereen bevoegd is. Hoe moeilijk kan iets zijn?
bestweter
"Havel" <unk...@no.go.cs> schreef in bericht
Waarom zou dan artikel 461 van het wetboek van strafrecht zijn uitgevonden?
"Artikel 461
Hij die, zonder daartoe gerechtigd te zijn, zich op eens anders grond
waarvan de toegang op een voor hem blijkbare wijze door de rechthebbende is
verboden, bevindt of daar vee laat lopen, wordt gestraft met geldboete van
de eerste categorie. "
Dikkie Dick
>
> Waarom zou dan artikel 461 van het wetboek van strafrecht zijn
> uitgevonden?
> "Artikel 461
> Hij die, zonder daartoe gerechtigd te zijn, zich op eens anders grond
> waarvan de toegang op een voor hem blijkbare wijze door de rechthebbende
> is
> verboden, bevindt of daar vee laat lopen, wordt gestraft met geldboete van
> de eerste categorie. "
Dat zou ook nog een optie zijn ipv. het 'Eigen Terrein'-bordje. Ik ken
meerdere plaatsen (die open zijn) waar een dergelijk bord staat, of zitten
hier net zoals in geval van eigen terrein wat als het niet afgesloten is tot
de openbare weg behoort, weer haken en ogen aan zitten?
Ondertussen zit ik nu met 2 'problemen': 1. de buurman die een deur wil
hebben, wat overigens wat mij betreft persoonlijk geen enkel bezwaar is en
2. de openbaarheid van het eigen terrein.
Hmmmm... waar ben ik aan begonnen toen ik zei dat ik wel het beheer van de
parkeerplaats op me wilde nemen? 't Zou alleen gaan om het innen van de
bijdragen en evt. eens iemand langs laten komen voor reparatiewerkzaamheden.
;-)
Mvg, Dick
pleerol
niemand, die zich
hieraan stoort ;-)
--
groeten, pleerol (pleelol, in het Chinees) :-)
If your feet smell and your nose runs - you're built upside down.
Mike Schenk
>Waarom zou dan artikel 461 van het wetboek van strafrecht zijn uitgevonden?
>"Artikel 461
>Hij die, zonder daartoe gerechtigd te zijn, zich op eens anders grond
>waarvan de toegang op een voor hem blijkbare wijze door de rechthebbende is
>verboden, bevindt of daar vee laat lopen, wordt gestraft met geldboete van
>de eerste categorie. "
Er worden hier inderdaad twee dingen door elkaar gehaald.
Een bordje verboden toegang, liefst met een verwijzing naar Art. 461, is
voldoende om mensen de toegang te ontzeggen. Maar dat mag alleen als
degene die het ophangt daar het recht toe heeft. In geval van mandelig
gebied is dat mijns inziens niet het geval, het blijft openbaar terrein,
maar in ruil voor onderhoud heeft de gemeente een aantal rechten
toebedeeld, zoals bijvoorbeeld het recht er iets op te bouwen.
Wat betreft, afsluiten. Als een gebied niet afgesloten is, dan gelden
daar de verkeersregels voor de openbare weg. Dat is een andere kwestie,
maar het betekent ook dat daar dus de standaard parkeerregels gelden en
dat een ander daar ook mag parkeren tenzij de gemeente een parkeerbeleid
invoert (bv. alleen voor ontheffingshouders).
Mike
Frank Bemelman
> Hmmmm... waar ben ik aan begonnen toen ik zei dat ik wel het beheer van de
> parkeerplaats op me wilde nemen? 't Zou alleen gaan om het innen van de
> bijdragen en evt. eens iemand langs laten komen voor
reparatiewerkzaamheden.
> ;-)
Je maakt het jezelf moeilijk. Men wil je hier door allerlei
hoepels laten springen, en dat dreigt nog aardig te lukken ook.
Beetje pragmatisch zijn, dat is al. Bewaar al die grappen maar
voor als ze je nog eens aanstellen als hoofd van de beveiliging
van de Nederlandsche Bank.
bestweter
"pleerol" <ple...@hotmail.com> schreef in bericht
news:4hq5fn...@individual.net...
Geen agent (die zijn quotum nog moet halen) in de familie?
bestweter
"Mike Schenk" <mike_sc...@planet.nl> schreef in bericht
news:e98ogn$94d$1...@conehead.homeip.net...
> "bestweter" <best...@nottent.nl> writes in nl.juridisch:
> >Waarom zou dan artikel 461 van het wetboek van strafrecht zijn
uitgevonden?
> >"Artikel 461
> >Hij die, zonder daartoe gerechtigd te zijn, zich op eens anders grond
> >waarvan de toegang op een voor hem blijkbare wijze door de rechthebbende
is
> >verboden, bevindt of daar vee laat lopen, wordt gestraft met geldboete
van
> >de eerste categorie. "
>
> Er worden hier inderdaad twee dingen door elkaar gehaald.
>
> Een bordje verboden toegang, liefst met een verwijzing naar Art. 461, is
> voldoende om mensen de toegang te ontzeggen. Maar dat mag alleen als
> degene die het ophangt daar het recht toe heeft. In geval van mandelig
> gebied is dat mijns inziens niet het geval, het blijft openbaar terrein,
> maar in ruil voor onderhoud heeft de gemeente een aantal rechten
> toebedeeld, zoals bijvoorbeeld het recht er iets op te bouwen.
>
Heeft de gemeente in dit geval iets te zeggen in dit "mandelig gebied"?
Voor zover ik uit de draad begrijp heeft de gemeente geen eigendomsrechten
op dit terrein.
Havel
Je moet je eerst eens afvragen wie in casu gerechtigd is om derden de
toegang tot dit terrein te ontzeggen.
Havel
"Joep van Daalen" <joe...@hotmail.com> schreef in bericht
news:Xns9800D736...@194.109.133.141...
> mike_sc...@planet.nl (Mike Schenk) wrote in news:e98ogn$94d$1
> @conehead.homeip.net:
>
> >
> > Een bordje verboden toegang, liefst met een verwijzing naar Art. 461, is
> > voldoende om mensen de toegang te ontzeggen. Maar dat mag alleen als
> > degene die het ophangt daar het recht toe heeft. In geval van mandelig
> > gebied is dat mijns inziens niet het geval, het blijft openbaar terrein,
>
> daarom gezamenlijk een 'verboden toegang'-bordje plaatsen en bijvoorbeeld
> met een fysieke afsluiting het terrein niet-openbaar maken.
>
> > maar in ruil voor onderhoud heeft de gemeente een aantal rechten
> > toebedeeld, zoals bijvoorbeeld het recht er iets op te bouwen.
>
O nee? Het is openbare weg en wie bepaalt daar de regels?
Wijnants, Geert Henk
> Even een reactie op 2 bovenstaande berichten:
>
> "Wijnants, Geert Henk" <g.h.wi...@casema.nl> schreef in bericht
> news:UJSdnQgRq_H...@casema.nl...
tot overpad verkrijgt. Immers hij kan en mag de deur gebruiken. Als hij dat
recht heeft en het terrein wordt tzt afgescheiden van de openbare weg dan
blijft dat recht bestaan.
De volgende tekst van Valerie Cohen uit
http://www.bouwhelp.nl/vraag/7108_recht_van_overpad laat dit zien.
--------
Welke zijn de voorwaarden om van een recht van overpad te kunnen genieten?
Deze erfdienstbaarheid ontstaat van rechtswege (wettelijke
erfdienstbaarheid) wanneer een erf ingesloten is. Men spreekt van een
ingesloten erf als er geen enkele toegangsweg is of onvoldoende toegang tot
de openbare weg zonder uitzonderlijke kosten. Deze erfdienstbaarheid wordt
automatisch opgeheven wanneer er geen sprake meer is van insluiting. Een
recht op overpad kan ook ontstaan uit schriftelijke regelingen
(erfdienstbaarheid door overeenkomst gevestigd) tussen buren. Op welke
manier het overpad ook tot stand is gekomen, de eigenaar van het erf mag
niets doen om het recht op overpad in de weg te staan of te belemmeren.
Zelfs als hij gestoord wordt door dit overpad, mag hij er niets aan
veranderen noch een omheining plaatsen.
----(klik op de link om de volledige tekst te zien)----
Suc6
GH
Dikkie Dick
>
>> Er worden hier inderdaad twee dingen door elkaar gehaald.
>>
>> Een bordje verboden toegang, liefst met een verwijzing naar Art. 461, is
>> voldoende om mensen de toegang te ontzeggen. Maar dat mag alleen als
>> degene die het ophangt daar het recht toe heeft. In geval van mandelig
>> gebied is dat mijns inziens niet het geval, het blijft openbaar terrein,
>> maar in ruil voor onderhoud heeft de gemeente een aantal rechten
>> toebedeeld, zoals bijvoorbeeld het recht er iets op te bouwen.
>>
>
>
> Heeft de gemeente in dit geval iets te zeggen in dit "mandelig gebied"?
> Voor zover ik uit de draad begrijp heeft de gemeente geen eigendomsrechten
> op dit terrein.
Klopt. De gemeente is geen (mede-)eigenaar.
Mvg, Dick
theo1610
wrote:
>je treft het met zo'n buurman dat hij het komt vragen. Als ik hem was had ik
>gewoon een poort/ deur gemaakt nog voordat er maar 1 appertement gebouwd
>was. Knappe vent die mij zou dwingen om hem afgesloten te houden met wat
>voor reden dan ook.
Als er een auto geparkeerd staat kun je de poort/deur niet gebruiken.
Of je moet over de auto heenklimmen, en dat zal wel niet de bedoeling
zijn. En mensen/kinderen die zich met hun 3wieler/fiets tussen de
auto's moeten doorwringen lijkt mij ook vragen om (kras)problemen.
>flub
>
>"theo1610" <tvbeuningen16@16=1hotmeel.com> schreef in bericht
>news:ga3cb2psn8c0pqhs1...@4ax.com...
>> On Wed, 12 Jul 2006 09:06:35 +0200, "Dikkie Dick"
>> <dick4ng...@hotmail.com> wrote:
>>
>>>Hallo,
>>>
>>>Wij hebben tezamen met bijna 40 andere huishoudens een nieuwbouwwoning
>>>betrokken. Achter dit complex ligt een parkeerplaats wat het mandelig
>>>gebied
>>>genoemd wordt.
>>>Aan dit gebied grenst ook een zogenaamde patiowoning die geen eigenaar van
>>>dit gebied is. Echter wil deze wel graag om ook als extra vluchtroute in
>>>geval van brand een deur plaatsen in de schutting die zijn tuin afschermt
>>>van dit gebied.
>>
>> Niet toestaan.
--
Alle bee{s}tjes helpen.
"Lievebeheersbeestjes"