"doorzakken" B.V. constructie vraag
Anthony
Zo te zien zijn er twee mogelijkheden t.a.v. het "doorzakken" ( naar
onder of naar boven ) van een bestaande B.V. :
1) er wordt een nieuwe holding gesticht die de aandelen van de bestaande
B.V. koopt van de huidige eigenaar van ( de bestaande) B.V. De
huidige
eigenaar betaald over de toename van de aandelen ( toename van de
aandelen
t.o.v de inbreng dat minimaal FL 40.000 is ) inkomsten belasting
2) de bestaande b.v. wordt omgezet in een holding en de holding sticht
een nieuwe
B.V., deze B.V. neemt alle bestaande contracten verplichtingen over
, de holding is dan geheel eigenaar van deze nieuwe B.V. : de huidige
eigenaar
blijft aandelen houden in de zelfde bedrijf (dan Holding) waardoor
dus geen
inkomsten belasting verschuldigd is.
vraag :
kan in geval 2) de nieuwe holding alle verplichtingen overnemen van de
bestaande B.V.?? zo niet dan moeten alle verplichtingen ( met name alle
bestaande contracten ) omgezet worden naar de nieuwe B.V. wat een hele
klus is.....
Alvast bedankt en ik hoop dat dit duidelijk genoeg is...
A
Anthony
Bertjan Ruijter
Anthony <gh...@baja.com> schreef in berichtnieuws
39107D3F...@baja.com...
>
>
> Zo te zien zijn er twee mogelijkheden t.a.v. het "doorzakken" ( naar
> onder of naar boven ) van een bestaande B.V. :
>
> 1) er wordt een nieuwe holding gesticht die de aandelen van de bestaande
>
> B.V. koopt van de huidige eigenaar van ( de bestaande) B.V. De
> huidige
> eigenaar betaald over de toename van de aandelen ( toename van de
> aandelen
> t.o.v de inbreng dat minimaal FL 40.000 is ) inkomsten belasting
Volgens mij is de gefacilieerde aandelenruil (fusie) van artikel 14b IB
hier een mogelijkheid om IB heffing uit te stellen. Dus ruil van de aandelen
van de Holding tegen aandelen van de werkmaatschappij. Over de eventuele
ab-winst behoeft de betreffende aandeelhouder niet af te rekenen, omdat de
claim wordt doorgeschoven. De aandeelhouder dient de op deze manier
verworven aandelen wel te waarderen naar de waarde zoals die te boek stonden
voor de fusie. Het voorgaande geld overigens alleen indien de aandeelhouder
ook bij het "doorzakken" (is dat wel een goede benaming?) meer dan 50% van
de stemrechten in de nieuwe holding heeft. Wel een verzoek indienen bij de
inspecteur, tot meerdere zekerheid.
> 2) de bestaande b.v. wordt omgezet in een holding en de holding sticht
> een nieuwe
> B.V., deze B.V. neemt alle bestaande contracten verplichtingen over
> , de holding is dan geheel eigenaar van deze nieuwe B.V. : de huidige
> eigenaar
> blijft aandelen houden in de zelfde bedrijf (dan Holding) waardoor
> dus geen
> inkomsten belasting verschuldigd is.
Yep, slechts kapitaalbelasting door de Holding.
> vraag :
>
> kan in geval 2) de nieuwe holding alle verplichtingen overnemen van de
> bestaande B.V.?? zo niet dan moeten alle verplichtingen ( met name alle
> bestaande contracten ) omgezet worden naar de nieuwe B.V. wat een hele
> klus is.....
Geen probleem, is een activa/passiva transactie dus dat lukt wel. Indien je
op de balans echter grote verschillen tussen de vennootschappelijke
waardering en de fiscale waardering (stille reserve) hebt, is denk ik
methode 1 te prefereren. Bij de uitzak constructie van geval 2, dien je aan
de nieuw op te richten wel een zakelijke prijs in rekening te brengen,
derhalve een vpb afrekening over de stille reserves die op de activa rust.
Indien ik hier een stukje mis graag comments
> Alvast bedankt en ik hoop dat dit duidelijk genoeg is...
>
> A
Groet,
Bertjan Ruijter
odking
>
> Zo te zien zijn er twee mogelijkheden t.a.v. het "doorzakken" ( naar
> onder of naar boven ) van een bestaande B.V. :
>
> 1) er wordt een nieuwe holding gesticht die de aandelen van de bestaande
>
> B.V. koopt van de huidige eigenaar van ( de bestaande) B.V. De
> huidige
> eigenaar betaald over de toename van de aandelen ( toename van de
> aandelen
> t.o.v de inbreng dat minimaal FL 40.000 is ) inkomsten belasting
>
> een nieuwe
> B.V., deze B.V. neemt alle bestaande contracten verplichtingen over
> , de holding is dan geheel eigenaar van deze nieuwe B.V. : de huidige
> eigenaar
> blijft aandelen houden in de zelfde bedrijf (dan Holding) waardoor
> dus geen
> inkomsten belasting verschuldigd is.
>
>
> kan in geval 2) de nieuwe holding alle verplichtingen overnemen van de
> bestaande B.V.?? zo niet dan moeten alle verplichtingen ( met name alle
> bestaande contracten ) omgezet worden naar de nieuwe B.V. wat een hele
> klus is.....
>
>
> A
Ofschoon het niet wordt wordt gevraagd, toch even opgemerkt... Is al
weer lang geleden voor mij, maar is variant 1 niet gewoon een klassieke
holdingcontructie die met fraus legis bestreden kan worden (BNB 68/80)?
Resultaat is dat geen AB-winst wordt belast (25%) maar inkomsten uit
vermogen (progressief tarief). Dat is dus geen alternatief.
Anthony
Beide bedankt voor de zeer snelle reactie, hier nog een aantal andere vragen:
Bertjan Ruijter wrote:
> Anthony <gh...@baja.com> schreef in berichtnieuws
> 39107D3F...@baja.com...
> >
> >
> > Zo te zien zijn er twee mogelijkheden t.a.v. het "doorzakken" ( naar
> > onder of naar boven ) van een bestaande B.V. :
> >
> > 1) er wordt een nieuwe holding gesticht die de aandelen van de bestaande
> >
> > B.V. koopt van de huidige eigenaar van ( de bestaande) B.V. De
> > huidige
> > eigenaar betaald over de toename van de aandelen ( toename van de
> > aandelen
> > t.o.v de inbreng dat minimaal FL 40.000 is ) inkomsten belasting
>
> Volgens mij is de gefacilieerde aandelenruil (fusie) van artikel 14b IB
> hier een mogelijkheid om IB heffing uit te stellen. Dus ruil van de aandelen
> van de Holding tegen aandelen van de werkmaatschappij. Over de eventuele
> ab-winst behoeft de betreffende aandeelhouder niet af te rekenen, omdat de
wat is precies AB-winst ?
>
> claim wordt doorgeschoven. De aandeelhouder dient de op deze manier
> verworven aandelen wel te waarderen naar de waarde zoals die te boek stonden
> voor de fusie.
en dan, wat moet er dan gebeuren met deze waarde? zo te ziens is het geen
inkomen?
> Het voorgaande geld overigens alleen indien de aandeelhouder
> ook bij het "doorzakken" (is dat wel een goede benaming?) meer dan 50% van
> de stemrechten in de nieuwe holding heeft.
van beide zou ik DGA worden, dus dat zou dan geen probleem moeten zijn
> Wel een verzoek indienen bij de
> inspecteur, tot meerdere zekerheid.
> > 2) de bestaande b.v. wordt omgezet in een holding en de holding sticht
> > een nieuwe
> > B.V., deze B.V. neemt alle bestaande contracten verplichtingen over
> > , de holding is dan geheel eigenaar van deze nieuwe B.V. : de huidige
> > eigenaar
> > blijft aandelen houden in de zelfde bedrijf (dan Holding) waardoor
> > dus geen
> > inkomsten belasting verschuldigd is.
>
> Yep, slechts kapitaalbelasting door de Holding.
>
> > vraag :
> >
> > kan in geval 2) de nieuwe holding alle verplichtingen overnemen van de
> > bestaande B.V.?? zo niet dan moeten alle verplichtingen ( met name alle
> > bestaande contracten ) omgezet worden naar de nieuwe B.V. wat een hele
> > klus is.....
>
> Geen probleem, is een activa/passiva transactie dus dat lukt wel. Indien je
> op de balans echter grote verschillen tussen de vennootschappelijke
> waardering en de fiscale waardering (stille reserve) hebt, is denk ik
> methode 1 te prefereren. Bij de uitzak constructie van geval 2, dien je aan
> de nieuw op te richten wel een zakelijke prijs in rekening te brengen,
> derhalve een vpb afrekening over de stille reserves die op de activa rust.
wat is vpb en "stille reserves" ? ( ik ben geen accountant .. :)
>
>
> Indien ik hier een stukje mis graag comments
>
> > Alvast bedankt en ik hoop dat dit duidelijk genoeg is...
> >
> > A
>
> Groet,
>
> Bertjan Ruijter
Bertjan Ruijter
>
> Beide bedankt voor de zeer snelle reactie, hier nog een aantal andere
vragen:
>
> Bertjan Ruijter wrote:
>
> > Anthony <gh...@baja.com> schreef in berichtnieuws
> > 39107D3F...@baja.com...
> > >
> > >
> > > Zo te zien zijn er twee mogelijkheden t.a.v. het "doorzakken" ( naar
> > > onder of naar boven ) van een bestaande B.V. :
> > >
> > > 1) er wordt een nieuwe holding gesticht die de aandelen van de
bestaande
> > >
> > > B.V. koopt van de huidige eigenaar van ( de bestaande) B.V. De
> > > huidige
> > > eigenaar betaald over de toename van de aandelen ( toename van de
> > > aandelen
> > > t.o.v de inbreng dat minimaal FL 40.000 is ) inkomsten belasting
> >
> > Volgens mij is de gefacilieerde aandelenruil (fusie) van artikel 14b IB
> > hier een mogelijkheid om IB heffing uit te stellen. Dus ruil van de
aandelen
> > van de Holding tegen aandelen van de werkmaatschappij. Over de eventuele
> > ab-winst behoeft de betreffende aandeelhouder niet af te rekenen, omdat
de
>
> wat is precies AB-winst ?
Een aandeelhouder die meer dan 5% van de aandelen van een vennootschap bezit
wordt aangemerkt als een aanmerkelijk belanghouder. Bij vervreemding
(verkoop) van de aandelen is niet het progressieve tarief van toepassing
maar een tarief van 25%. Over de verkoopwinst (verschil tussen de
verkoopprijs en de verkrijgingsprijs) is 25% inkomstenbelasting
verschuldigd. Dat is aanmerkelijkbelang winst ofwel ab-winst.
>
> >
> > claim wordt doorgeschoven. De aandeelhouder dient de op deze manier
> > verworven aandelen wel te waarderen naar de waarde zoals die te boek
stonden
> > voor de fusie.
>
> en dan, wat moet er dan gebeuren met deze waarde? zo te ziens is het geen
> inkomen?
>
Indien de waarde van de oude aandelen 40.000 gulden waard zijn, wordt de
verkrijgingsprijs van de geruilde aandelen ook op 40.000 gesteld. Zo blijft
de aanmerkelijk belang claim behouden voor de fiscus. Het is daarom alleen
belastinguitstel en niet afstel.
VPB= vennootschapsbelasting. Stille reserves is het verschil tussen de
vennootschappelijke (in de volksmond commerciele) waardering en de fiscale
waardering van de activa. Bijvoorbeeld een pand dat is aangekocht voor
100.000, echter door herwaardering is de waarde nu 150.000, dan bedraagt de
stille reserve 50.000. En daar moet, bij overbrenging of verkoop van het
pand wel VPB over worden betaald.
> ( ik ben geen accountant .. :)
ik ook niet
Groet,
Bertjan Ruijter
Bertjan Ruijter
odking <odk...@wxs.nl> schreef in berichtnieuws 39109039...@wxs.nl...
> Anthony wrote:
> >
> > Zo te zien zijn er twee mogelijkheden t.a.v. het "doorzakken" ( naar
> > onder of naar boven ) van een bestaande B.V. :
> >
> > 1) er wordt een nieuwe holding gesticht die de aandelen van de bestaande
> >
> > B.V. koopt van de huidige eigenaar van ( de bestaande) B.V. De
> > huidige
> > eigenaar betaald over de toename van de aandelen ( toename van de
> > aandelen
> > t.o.v de inbreng dat minimaal FL 40.000 is ) inkomsten belasting
> >
> > een nieuwe
> > B.V., deze B.V. neemt alle bestaande contracten verplichtingen over
> > , de holding is dan geheel eigenaar van deze nieuwe B.V. : de huidige
> > eigenaar
> > blijft aandelen houden in de zelfde bedrijf (dan Holding) waardoor
> > dus geen
> > inkomsten belasting verschuldigd is.
> >
> >
> > kan in geval 2) de nieuwe holding alle verplichtingen overnemen van de
> > bestaande B.V.?? zo niet dan moeten alle verplichtingen ( met name alle
> > bestaande contracten ) omgezet worden naar de nieuwe B.V. wat een hele
> > klus is.....
> >
> >
> > A
>
> weer lang geleden voor mij, maar is variant 1 niet gewoon een klassieke
> holdingcontructie die met fraus legis bestreden kan worden (BNB 68/80)?
> Resultaat is dat geen AB-winst wordt belast (25%) maar inkomsten uit
> vermogen (progressief tarief). Dat is dus geen alternatief.
Fraus legis is in strijd met de wet handelen, waarbij het doel en de
strekking van de belastingwet wordt miskent. Door de gefacilieerde
aandelenfusie van artikel 14b IB is fraus legis in het geheel niet meer aan
de orde lijkt me. Ik heb het al eens gedaan voor een client, je doet de
belastingdienst niets tekort, de claim wordt behouden.
Groet,
Bertjan Ruijter
Theo Kool
zitten, het is toch de bedoeling dat tzt de werkmij verkocht wordt,
inclusief alle contracten en de holding een kasgeld BV wordt? Als dat niet
zo is moet je je afvragen waarom er uberhaupt een holding nodig is?
Theo
Anthony <gh...@baja.com> schreef in berichtnieuws
39107D3F...@baja.com...
>
>
Jan Willem
"Bertjan Ruijter" <Bertjan...@daxis.nl> schreef in bericht
news:8eq339$1ngg$1...@inn.daxis.nl...
>
> Anthony <gh...@baja.com> schreef in berichtnieuws
> 39107D3F...@baja.com...
> >
> >
> > Zo te zien zijn er twee mogelijkheden t.a.v. het "doorzakken" ( naar
> > onder of naar boven ) van een bestaande B.V. :
> >
> > 1) er wordt een nieuwe holding gesticht die de aandelen van de bestaande
> >
> > B.V. koopt van de huidige eigenaar van ( de bestaande) B.V. De
> > huidige
> > eigenaar betaald over de toename van de aandelen ( toename van de
> > aandelen
> > t.o.v de inbreng dat minimaal FL 40.000 is ) inkomsten belasting
>
> hier een mogelijkheid om IB heffing uit te stellen. Dus ruil van de
aandelen
> van de Holding tegen aandelen van de werkmaatschappij. Over de eventuele
> ab-winst behoeft de betreffende aandeelhouder niet af te rekenen, omdat de
Correct
De aandeelhouder dient de op deze manier
> verworven aandelen wel te waarderen naar de waarde zoals die te boek
stonden
> voor de fusie. Het voorgaande geld overigens alleen indien de
aandeelhouder
> ook bij het "doorzakken" (is dat wel een goede benaming?) meer dan 50% van
> de stemrechten in de nieuwe holding heeft. Wel een verzoek indienen bij de
> inspecteur, tot meerdere zekerheid.
Ook correct
>
> > 2) de bestaande b.v. wordt omgezet in een holding en de holding sticht
> > een nieuwe
> > B.V., deze B.V. neemt alle bestaande contracten verplichtingen over
> > , de holding is dan geheel eigenaar van deze nieuwe B.V. : de huidige
> > eigenaar
> > blijft aandelen houden in de zelfde bedrijf (dan Holding) waardoor
> > dus geen
> > inkomsten belasting verschuldigd is.
>
> Yep, slechts kapitaalbelasting door de Holding.
Vrijstelling kapitaalsbelasting ex artikel 37 lid 2 van toepassing. Dus geen
kapitaalsbelasting en al zeker niet door holding. Indien er betaald moet
worden dan door werkmij.
>
> > vraag :
> >
> > kan in geval 2) de nieuwe holding alle verplichtingen overnemen van de
> > bestaande B.V.?? zo niet dan moeten alle verplichtingen ( met name alle
> > bestaande contracten ) omgezet worden naar de nieuwe B.V. wat een hele
> > klus is.....
>
> Geen probleem, is een activa/passiva transactie dus dat lukt wel. Indien
je
> op de balans echter grote verschillen tussen de vennootschappelijke
> waardering en de fiscale waardering (stille reserve) hebt, is denk ik
> methode 1 te prefereren. Bij de uitzak constructie van geval 2, dien je
aan
> de nieuw op te richten wel een zakelijke prijs in rekening te brengen,
> derhalve een vpb afrekening over de stille reserves die op de activa rust.
>
> Indien ik hier een stukje mis graag comments
>
> > Alvast bedankt en ik hoop dat dit duidelijk genoeg is...
> >
> > A
>
> Groet,
>
> Bertjan Ruijter
>
>
>
>
Anthony
Theo Kool wrote:
> Wat is de zin van een holding als je alle contracten in de holding laat
> zitten, het is toch de bedoeling dat tzt de werkmij verkocht wordt,
> inclusief alle contracten en de holding een kasgeld BV wordt? Als dat niet
> zo is moet je je afvragen waarom er uberhaupt een holding nodig is?
> Theo
>
[snip]
In mijn geval is de belangrijkste reden : aansprakelijkheid van de B.V. , het
is moeilijk de aansprakelijkheid in te perken vooral bij het afsluiten van
contracten met nieuwe klanten, zou een van deze klanten naar de rechter
gaan dan is het gedaan met de B.V. en al het vermogen in deze B.V., op
deze manier kan je een deel van het vermogen "doorschuiven" waardoor
het risico lager is voor de aandeelhouders van deze nieuwe holding. 2de
reden is dat het afsluiten van een aansprakelijkheids verzekering voor een
B.V. a) heel duur is en b) de verzekeraar onderhand de leverings
voorwaarde gaat stellen, dit is in mijn ogen een bijna onmogelijke werk
situate voor een jong startende onderneming
A
p.s. allen bedankt voor de reponses!!
p.p.s is de eerder genoemde B.V. Holding constructie mogelijk als de B.V.
jonger is dan 3 jaar?
K.K. Sips
Bertjan Ruijter <Bertjan...@daxis.nl> schreef in berichtnieuws
8eq339$1ngg$1...@inn.daxis.nl...
> Geen probleem, is een activa/passiva transactie dus dat lukt wel. Indien
je
> op de balans echter grote verschillen tussen de vennootschappelijke
> waardering en de fiscale waardering (stille reserve) hebt, is denk ik
> methode 1 te prefereren. Bij de uitzak constructie van geval 2, dien je
aan
> de nieuw op te richten wel een zakelijke prijs in rekening te brengen,
> derhalve een vpb afrekening over de stille reserves die op de activa rust.
>
> Indien ik hier een stukje mis graag comments
Een uitzak-constructie is zonder meer mogelijk - en ook ZONDER afrekening
over stille reserves en goodwill. Een en ander kan plaatsvinden binnen de
faciliteit van de fiscale eenheid (de twee BV-en worden als één
belastingplichtige gezien). Voorwaarde is wel dat de fiscale eenheid een
minimale periode van 6 (in bijzondere situaties ontheffing na 3) jaar in
stand wordt gehouden. Het ligt dus aan (niet-fiscale) motieven / eigen
strategie of dit gewenst is.
Conclusie is dan in elk geval: Vpb = Fl. 0,00
Civielrechtelijk (en dus niet fiscaalrechtelijk) is evenwel de nieuwe BV
aansprakelijk nadat alle activa/passiva zijn overgedragen aan de nieuwe BV.
In mijn eigen kantoorpraktijk regel ik geregeld dit soort kwesties voor
cliënten. Indien je meer informatie wenst, neem dan gerust even contact met
me op.
Met vriendelijke groet,
Stijn Sips
NEXUS accountants & fiscaal adviseurs BV
ne...@cistron.nl
(wel accountant & fiscalist :)
odking
>
> odking <odk...@wxs.nl> schreef in berichtnieuws 39109039...@wxs.nl...
> > Anthony wrote:
> > >
> > > onder of naar boven ) van een bestaande B.V. :
> > >
> > > 1) er wordt een nieuwe holding gesticht die de aandelen van de bestaande
> > >
> > > B.V. koopt van de huidige eigenaar van ( de bestaande) B.V. De
> > > huidige
> > > eigenaar betaald over de toename van de aandelen ( toename van de
> > > aandelen
> > > t.o.v de inbreng dat minimaal FL 40.000 is ) inkomsten belasting
> > >
> > > een nieuwe
> > > B.V., deze B.V. neemt alle bestaande contracten verplichtingen over
> > > , de holding is dan geheel eigenaar van deze nieuwe B.V. : de huidige
> > > eigenaar
> > > blijft aandelen houden in de zelfde bedrijf (dan Holding) waardoor
> > > dus geen
> > > inkomsten belasting verschuldigd is.
> > >
> > >
> > > kan in geval 2) de nieuwe holding alle verplichtingen overnemen van de
> > > bestaande B.V.?? zo niet dan moeten alle verplichtingen ( met name alle
> > > bestaande contracten ) omgezet worden naar de nieuwe B.V. wat een hele
> > > klus is.....
> > >
> > >
> > > A
> >
> > weer lang geleden voor mij, maar is variant 1 niet gewoon een klassieke
> > holdingcontructie die met fraus legis bestreden kan worden (BNB 68/80)?
> > Resultaat is dat geen AB-winst wordt belast (25%) maar inkomsten uit
> > vermogen (progressief tarief). Dat is dus geen alternatief.
>
> Fraus legis is in strijd met de wet handelen, waarbij het doel en de
> strekking van de belastingwet wordt miskent. Door de gefacilieerde
> aandelenfusie van artikel 14b IB is fraus legis in het geheel niet meer aan
> de orde lijkt me. Ik heb het al eens gedaan voor een client, je doet de
> belastingdienst niets tekort, de claim wordt behouden.
>
> Groet,
>
> Bertjan Ruijter
ja, natuurlijk, maar kijk eens naar mogelijkheid 1 (waarop ik
reageerde)...dat is gewoon een verkoop aan eigen holding, niks geen
fusie ... en dat gaat, zo eenvoudig als het daar staat, mis.
Jan Willem
> > > > 1) er wordt een nieuwe holding gesticht die de aandelen van de
bestaande
> > > >
> > > > B.V. koopt van de huidige eigenaar van ( de bestaande) B.V. De
> > > > huidige
> > > > eigenaar betaald over de toename van de aandelen ( toename van de
> > > > aandelen
> > > > t.o.v de inbreng dat minimaal FL 40.000 is ) inkomsten belasting
> > > >
> > >
> > > Ofschoon het niet wordt wordt gevraagd, toch even opgemerkt... Is al
> > > weer lang geleden voor mij, maar is variant 1 niet gewoon een
klassieke
> > > holdingcontructie die met fraus legis bestreden kan worden (BNB
68/80)?
> > > Resultaat is dat geen AB-winst wordt belast (25%) maar inkomsten uit
> > > vermogen (progressief tarief). Dat is dus geen alternatief.
> >
> > Fraus legis is in strijd met de wet handelen, waarbij het doel en de
> > strekking van de belastingwet wordt miskent. Door de gefacilieerde
> > aandelenfusie van artikel 14b IB is fraus legis in het geheel niet meer
aan
> > de orde lijkt me. Ik heb het al eens gedaan voor een client, je doet de
> > belastingdienst niets tekort, de claim wordt behouden.
> >
> ja, natuurlijk, maar kijk eens naar mogelijkheid 1 (waarop ik
> reageerde)...dat is gewoon een verkoop aan eigen holding, niks geen
> fusie ... en dat gaat, zo eenvoudig als het daar staat, mis.
Onder het oude regime dat gold toch 1/11997 heb je gelijk. Je zou dan een
bate incasseren tegen 20% IB terwijl een eventuele dividenduitkering zou
worden belast tegen progressief tarief. Hier zou dus een tariefsvoordeel
kunnen ontstaan.
Echter omdat sinds 1/1/1997 dividenden, koerswinsten en andere aanmerkelijk
belang voordelen allemaal worden belast tegen 25% bestaat het
tariefsvoordeel niet meer.
Je rekent op deze manier dus wel af tegen 25% hetgeen overbodig is indien de
holding een zakelijk doel (lees niet fiscaal doel) dient. het is
gerbuikelijk om tevoren met de fiscus in overleg te treden om te bezien of
het doel van deze actie wel als zakelijk kan worden gekwalificeerd. Ik heb
overigens al de meest idiote argumenten gezien ("je telt niet mee zonder
holding en omdat status geen fiscaal doel is ....."). Je blijft lachen!
Mvrgr
Jan Willem
Bertjan Ruijter
odking <odk...@wxs.nl> schreef in berichtnieuws 3919A1E6...@wxs.nl...
> Bertjan Ruijter wrote:
> >
> > odking <odk...@wxs.nl> schreef in berichtnieuws
39109039...@wxs.nl...
> > > Anthony wrote:
<knip>
> > > Ofschoon het niet wordt wordt gevraagd, toch even opgemerkt... Is al
> > > weer lang geleden voor mij, maar is variant 1 niet gewoon een
klassieke
> > > holdingcontructie die met fraus legis bestreden kan worden (BNB
68/80)?
> > > Resultaat is dat geen AB-winst wordt belast (25%) maar inkomsten uit
> > > vermogen (progressief tarief). Dat is dus geen alternatief.
> >
> > Fraus legis is in strijd met de wet handelen, waarbij het doel en de
> > strekking van de belastingwet wordt miskent. Door de gefacilieerde
> > aandelenfusie van artikel 14b IB is fraus legis in het geheel niet meer
aan
> > de orde lijkt me. Ik heb het al eens gedaan voor een client, je doet de
> > belastingdienst niets tekort, de claim wordt behouden.
> >
> > Groet,
> >
> > Bertjan Ruijter
>
> ja, natuurlijk, maar kijk eens naar mogelijkheid 1 (waarop ik
> reageerde)...dat is gewoon een verkoop aan eigen holding, niks geen
> fusie ... en dat gaat, zo eenvoudig als het daar staat, mis.
Waarom wil je een holding stichten? In eerste instantie is dat bedoelt om
bijvoorbeeld een pensioenverplichting buiten het risico van de
werkmaatschappij te behouden. Omdat de wetgever zich hiervan bewust is
geweest hebben zij de gefacilieerde aandelenfusie gecreerd. Let op het
woordje gefacilieerd he! Het is gewoon een aandelen ruil, dus gaat het niet
mis. En het is een alternatief!
Groet,
Bertjan Ruijter