Domeinnaam kwijt door fout provider; wat te doen.
CJM
het oog op een toekomstige website. Dit domein laten registreren bij
mijn provider (grote partij in NL) en zo lang laten doorwijzen naar
mijn bestaande website. Overdacht, registratie en doorverwijzing is
allemaal goed gegaan en getest.
Nu wil ik een nieuwe website aan het domein gaan koppelen, en ben ik er
tot mijn verbazing achter gekomen dat het domein momenteel verwijst
naar de site van een domeinmakelaar. Ook bij SDIN staan zij als
eigenaar geregistreerd, sinds eind vorig jaar.
Contract met mijn provider was niettemin voor een jaar, met nota bene
stilzwijgende verlenging en automatische incasso. Verder ook nooit
bericht ontvangen dat de domeinnaam al dan niet voortijdig zou
vervallen, o.i.d.
Mijn provider hiermee geconfronteerd. Nadat ze wat hadden uitgezocht
werd medegedeeld dat er ergens iets fout is gegaan aan hun zijde,
waardoor de domeinnaam kennelijk is vervallen. De nieuwe registrant
valt dus niets te verwijten en is rechtmatig eigenaar; fout ligt bij
mijn provider.
Hoe mijn provider dit nu op wil gaan lossen weet ik niet, ze zouden nog
terugbellen. Gelet op aard van de business van de nieuwe registrant,
zal die hier munt uit proberen te slaan in de vorm van een fors,
wellicht extreem, prijskaartje. Ik weet ook niet of ik kan eisen dat
mijn provider het domein voor me terugkrijgt (koopt), desnoods tegen
een dergelijke prijs?
Zijn er misschien soortgelijke gevallen bekend, of hoe is dat daar
verlopen?
Alain
> Mijn provider hiermee geconfronteerd. Nadat ze wat hadden
> uitgezocht werd medegedeeld dat er ergens iets fout is
> gegaan aan hun zijde, waardoor de domeinnaam kennelijk is
> vervallen. De nieuwe registrant valt dus niets te
> verwijten en is rechtmatig eigenaar; fout ligt bij mijn
> provider.
.nl domeinnamen kunnen niet vervallen (in tegenstelling tot .com
domeinnamen). Deze kunnen alleen worden opgeheven door een actieve actie van
de registrar, in elk ander geval blijft de domeinnaam altijd geregistreerd
(zelfs als je niet zou betalen).
.nl domeinnamen mogen alleen worden opgeheven met een opheffingsformulier
met handtekening van de huidige houder. Er is 1 uitzondering, en dat is het
technisch opheffen van een domeinnaam. En dat mag alleen als de domeinnaam
langer dan 1 maand niet voldoet aan de technische eisen (als de domeinnaam
bv niet meer in de nameservers van de betreffende domeinnaam staat). Maar:
opheffen op deze manier is volledig op risico van de registrar, dus de
partij waar je die domeinnaam hebt laten registreren.
Ik heb nooit deze situatie voor handen gehad gelukkig, maar je kunt de
domeinnaam vrijwel zeker weer in handen krijgen. Echter zal daar wel een
behoorlijke procedure en papierhandel aan vooraf gaan. Je mag hierbij
verwachten dat je registrar alle kosten hiervan op zich neemt.
De domeinnaam terug kopen moet je nooit doen (je voedt daarmee de louche
business van domeinnaam-kaping), of je moet echt heel erg verlegen zitten om
die domeinnaam, en juridisch geen kans maken op die domeinnaam.
Kijk ook eens op www.domjur.nl, daar is veel informatie te vinden inclusief
een hoop jurisprudentie rondom .nl domeinnamen.
--
Alain
Johan
Pakweg 2 jaar geleden exact hetzelfde meegemaakt. SIDN hoef je niet op
te rekenen, die doet geen flikker en heeft zich volledig ingedekt.
Beste is de nieuwe registrant een brief te sturen met "of overdracht
domeinnaam tegen redelijk bedrag of een rechtszaak".
En (als je veel geld, tijd en energie hebt) een rechtzaak tegen de oude
provider.
Overigens kan ik je garanderen dat er een (vies!) 1-2tje is geseeld
tussen jouw provider en de nieuwe registrant.
Zit jouw provider toevallig in het noorden van het land en de nieuwe
registrant on het centrum????
--
Groeten van Johan
erikgr...@yahoo.com
verklappen?
Piet Beertema
> Pakweg 2 jaar geleden exact hetzelfde meegemaakt. SIDN hoef je niet
> op te rekenen, die doet geen flikker en heeft zich volledig ingedekt.
SIDN is dan ook geen partij in een kwestie tussen een provider
en diens klant. En .nl domeinnamen vervallen niet zomaar.
-p
Bart
> De domeinnaam terug kopen moet je nooit doen (je voedt daarmee de louche
> business van domeinnaam-kaping), of je moet echt heel erg verlegen zitten
> om die domeinnaam, en juridisch geen kans maken op die domeinnaam.
Klinkt logisch maar je vergeet 1 ding. Procederen gaat heel veel geld en
ook veel tijd kosten. Al die tijd zit je zonder de domeinnaam.
Bovendien is een rechtszaak voor een groot deel een kansspel.
--
Bart (voor authenticiteit zie de headers m.n. x-trace & User-agent)
rembrandt ©
| > waardoor de domeinnaam kennelijk is vervallen.
Als deze provider, waar je het domein bij geregistreerd had, zelf SIDN
deelnemer is, dan is dit klinklare onzin. Een domein -kan- niet verlopen,
maar moet door de deelnemer -actief- worden opgeheven, hetzij 'technisch'
(domeinnaam uit de naamserver verwijderen endan een ticket naar de SIDN
sturen) hetzij met instemming van de houder, waarbij de provider een
opheffingsformulier, getekend door de houder, in zijn/haar bezit moet
hebben.
Kortom: een .nl-domein kan alleen actief door handelen van een deelnemer
van de SIDN worden opgeheven en nimmer 'zomaar vervallen'.
Succes, Rene
Alain
> Klinkt logisch maar je vergeet 1 ding. Procederen gaat
> heel veel geld en ook veel tijd kosten. Al die tijd zit
> je zonder de domeinnaam.
In dit geval zijn die kosten voor de registrar die die
fout heeft gemaakt. En als het een nette partij is nemen
ze die kosten zonder mopperen op zich. En de tijd die
het kost valt opzich wel mee, de feiten zijn nl heel erg
simpel en duidelijk.
> Bovendien is een rechtszaak voor een groot deel een
> kansspel.
Het bewijs (of eigenlijk, het gebrek aan bewijs)
maakt dit gewoon een hele duidelijke zaak. Dus het is
absoluut geen kansspel.
--
Alain
Bart
> Bart wrote:
> > Klinkt logisch maar je vergeet 1 ding. Procederen gaat
> > heel veel geld en ook veel tijd kosten. Al die tijd zit
> > je zonder de domeinnaam.
>
> In dit geval zijn die kosten voor de registrar die die
> fout heeft gemaakt. En als het een nette partij is nemen
> ze die kosten zonder mopperen op zich. En de tijd die
> het kost valt opzich wel mee, de feiten zijn nl heel erg
> simpel en duidelijk.
Alleen heb ik (uit de berichten hier) niet de indruk dat de registrar de
schuld op zich neemt. Dus zul je moeten beginnen met een rechtszaak en
de kosten (nooit alle!!) krijg je uitsluitend dan nadat je de rechtzaak
hebt gewonnen.
En je zult niet de eerst zijn die het recht aan zijn kant had maar
helaas had de tegenstander een grotere portemonnee.
> > Bovendien is een rechtszaak voor een groot deel een
> > kansspel.
>
> Het bewijs (of eigenlijk, het gebrek aan bewijs)
> maakt dit gewoon een hele duidelijke zaak. Dus het is
> absoluut geen kansspel.
DAT weet je pas achteraf. (Dus nadat je veel geld, tijd en energie erin
hebt gestopt)
Maar ik zou zeggen: veel succes we horen wel in 2011 van je.
CJM
- Een opheffingsformulier heb ik nooit getekend; die kunnen ze dus niet
bezitten.
- Daarnaast heb ik een overeenkomst voor een jaar, welke stilzwijgend
wordt verlengd.
- Van betalingsachterstand is ook geen sprake; er is en kan nota bene
automatisch worden geincasseerd.
- Provider erkende (telefonisch) ook dat de fout bij hen lag, dus dat
is positief. Wellicht is het raadzaam dit op schrift te laten stellen?
Al met al lijkt dit toch een redelijk duidelijke zaak, zoals iemand al
opmerkte. Zal er met name om gaan wat de provider aan kosten moet maken
om hun fout te herstellen, zodat ik het domein weer in mijn bezit
krijg. Ik kan me voorstellen dat, als de nieuwe eigenaar een te hoog
bedrag vraagt, dat ze dan misschien proberen om er alsnog onder uit te
komen.
Ik wacht maar even af op wat mijn provider nu gaat voortstellen.
Overigens, als de nieuwe eigenaar het domein niet kwijt wil? Wat voor
vergoeding vraag je dan aan de provider? Een domeinnaam is immers
uniek, dus maar net wat de gek ervoor geeft.
Rene Pijlman
>- Provider erkende (telefonisch) ook dat de fout bij hen lag, dus dat
>is positief. Wellicht is het raadzaam dit op schrift te laten stellen?
Raadzamer is zelf dingen op schrift stellen. Samenvatting van het verhaal,
bevestiging van telefonisch vernomen mededelingen, door jou gewenste aktie
etc.
>Ik wacht maar even af op wat mijn provider nu gaat voortstellen.
Het lijkt me beter de provider schriftelijk te sommeren binnen die en die
termijn dit en dat te doen. Bijvoorbeeld: een redelijke inspanning om het
domein weer op jouw naam te krijgen.
>Overigens, als de nieuwe eigenaar het domein niet kwijt wil? Wat voor
>vergoeding vraag je dan aan de provider?
De geleden schade, voor zover de voorwaarden van de overeenkomst in
schadevergoeding voorzien.
--
René Pijlman
Wat wil jij worden? http://www.carrieretijger.nl
Uncle Bob
> deelnemer is, dan is dit klinklare onzin. Een domein -kan- niet verlopen,
> maar moet door de deelnemer -actief- worden opgeheven, hetzij 'technisch'
> (domeinnaam uit de naamserver verwijderen endan een ticket naar de SIDN
> sturen) hetzij met instemming van de houder, waarbij de provider een
> opheffingsformulier, getekend door de houder, in zijn/haar bezit moet
> hebben.
>
> Kortom: een .nl-domein kan alleen actief door handelen van een deelnemer
> van de SIDN worden opgeheven en nimmer 'zomaar vervallen'.
>
> Succes, Rene
>
>
En wat dacht je van deze opzeggingsvariant:
met instemming van de houder, waarbij de provider een
opheffingsformulier, getekend door de houder, in zijn/haar bezit moet
hebben. Maar dat ze steeds maar volhouden ook daadwerkelijk te hebben maar
na nadere en nader opvragen (uiteindelijk via een dure advocaat of zitting)
toch niet in bezit blijkt te zijn.
Hoe lang kunnen ze je aan het lijntje houden denk je?
Aangetekende brieven kun je ook gewoon onbeantwoord laten namelijk.
Hoeveel duizend E heb je gereserveerd voor je eigen advocaatkosten?
Want daar kunnen zij het gewoon op aan laten komen.
Bob
B@s
"Uncle Bob" <unclebob...@NIKSSPAMzonnet.nl> schreef in bericht
news:cf96$43dcc7fd$52ac4da3$69...@news.versatel.nl...
Exact hetzelfde meegemaakt. Vuurwerk/Versatel wil hier nog wel eens last van
hebben dat domeinnamen "per abuis" vrij komen.
Algemene Voorwaarden sluiten schadevergoeding vaak uit, doch is niet altijd
redelijk.
Ten minste zul je je betaalde kosten van hen terug moeten vangen.
Schadebepaling is vaak lastig, zo niet onmogelijk.
Onafhankelijke hierin is atworx.nl. Advocaat lijkt enige oplossing, doch
verwacht daar ook niet altijd even veel van.
Zeker niet bij grote bedrijven.
Dit geintje komt overigens steeds vaker voor...
Pjotr
Ik heb jaren geleden het domein www.leidschenhage.nl (winkelcentrum in
Leidschendam bij Den Haag) bij een onderdeel van het toenmalige KPN willen
aanvragen. Toen ik de aanvraag weg deed was de naam nog vrij, maar ik kreeg
na 5 dagen te horen dat die naam net voor mij door iemand anders was
gereserveerd. En dan te weten dat dat winkelcentrum 'Leidsenhage' heet
(zonder ch) en dat de echte website (www.leidsenhage.nl) allang bestond.
Hahaha, KPN. Degene die de naam wel registreerde was Inetner Service
Nederland b.v. in Zoetermeer. Ongetwijfeld vriendjes van elkaar.
Zo rot is de wereld dus.
--
Pjotr
CJM
lijkt me. Dan zou men vrij spel hebben er nergens op aangesproken
kunnen worden. Onredelijke AV houden in rechte geen stand, volgens mij.
Overigens, in de overeenkomst staat inderdaad dat de AV van toepassing
zijn, maar deze zijn nooit mee- of toegestuurd. Ik heb wel eens gelezen
dat de aanbiedende partij deze bij het tot standkomen van de
overeenkomst explicitiet moet meesturen, dat ze anders niet op gaan
(buiten de wettelijke bepalingen). Zgn. informatieplicht, die dus bij
de aanbiedende partij ligt.
Schadebepaling is inderdaad lastig en niet objectief te bepalen denk
ik. De 34,95 die voor een jaar registratie is afgeschreven zal weinig
discussie geven. Maar wat is het domein zelf waard? De prijs die de
huidige eigenaar vraagt is wellicht de beste indicatie.
Een advocaat in de arm nemen is een laatste optie, als er onderling
geen oplossing gevonden wordt. Maar dat is weer een traject dat veel
tijd en energie kost, terwijl de uitkomst onzeker is en ook wanneer die
ooit valt.
@Uncle Bob: hoe is het bij jou opgelost?
CJM
Bart
> Algemene Voorwaarden kunnen inderdaad wat uitsluiten, maar niet alles
> lijkt me. Dan zou men vrij spel hebben er nergens op aangesproken
> kunnen worden. Onredelijke AV houden in rechte geen stand, volgens mij.
Dat is uitsluitend het geval als het een relatie bedrijf <-> consument
is. Echter als jij het contract (hosting/domeinnaam) als bedrijf hebt
afgesloten dan gelden de AV onvoorwaardelijk.
Steven Kroesbergen
"Bart" <ba...@versatel.nl> wrote in message
news:1h9yc42.htsqpq14vs2ltN%ba...@versatel.nl...
> CJM <cjmv...@hotmail.com> wrote:
>
>> Algemene Voorwaarden kunnen inderdaad wat uitsluiten, maar niet alles
>> lijkt me. Dan zou men vrij spel hebben er nergens op aangesproken
>> kunnen worden. Onredelijke AV houden in rechte geen stand, volgens mij.
>
> Dat is uitsluitend het geval als het een relatie bedrijf <-> consument
> is. Echter als jij het contract (hosting/domeinnaam) als bedrijf hebt
> afgesloten dan gelden de AV onvoorwaardelijk.
Zo zwart/wit ligt het niet.
Steven
Bart
Scheelt niet veel. Er is alleen een (vrij kleine) uitzondering als jij
als piepklein bedrijfje staat tegenover een zeer groot bedrijf.
De meeste Hosters zijn niet meer dan een man en een paarde(n)kop.
B@s
"CJM" <cjmv...@hotmail.com> schreef in bericht
news:1138573273.5...@g49g2000cwa.googlegroups.com...
> Bedoelde uiteraard B@s; hoe is het bij jou opgelost?
>
Kostbare procedure met bekende gespecialiseerde advocaat geweest.
Komt neer op de AV, waarin staat dat alleen de directe schade vergoed wordt
(dus naam en evt hosting).
Verlies door kwijtraken domeinnaam is aan de eiser te bewijzen wat de schade
is. En dat is lastig, zo niet, discutabel.
Versatel stuurde echter op een rechtszaak aan. En dan is het de afweging of
je als klein ondernemertje door moet gaan.
In overleg met een second opinion advocaat daar van afgezien (kosten-baten).
Maar ik weet dat ik niet de enige ben die door Vuurwerk/Versatel is
benadeeld. Er lagen bij dezelfde advocaat meerdere zaken tegen
Versatel/Vuurwerk. Maar die stelt zich arrogant op en dat heeft tot nu toe
in alle gevallen gewerkt...
Daarom was ik benieuwd of het in deze casus ook over Versatel ging...
Groet,
B@s
Piet Beertema
> De meeste Hosters zijn niet meer dan een man en een paarde(n)kop.
Da's nou niet aardig tegenover die dames.
-p
Bart
oke, correctie: "De meeste Hosters zijn niet meer dan een
man/vrouw/homo/lesbo/transsexueel/travestiet (doorhalen wat niet
verlangd wordt) een een
paarde(n)kop/koeie(n)kop/varkenskop/geite(n)kop/etc. (wederom doorhalen
wat niet verlangd wordt".
Gwenhyffar Milgi
> Piet Beertema <www.godfatherof.nl/@opt-in.invalid> wrote:
>
>
>>Bart wrote:
>>
>>>De meeste Hosters zijn niet meer dan een man en een paarde(n)kop.
>>
>>Da's nou niet aardig tegenover die dames.
>
>
> oke, correctie: "De meeste Hosters zijn niet meer dan een
> man/vrouw/homo/lesbo/transsexueel/travestiet (doorhalen wat niet
> verlangd wordt) een een
> paarde(n)kop/koeie(n)kop/varkenskop/geite(n)kop/etc. (wederom doorhalen
> wat niet verlangd wordt".
>
>
>
--
--
Morality is doing what is right no matter what you are told.
Religion is doing what you are told no matter what is right.
Bart
> Bart wrote:
> > Piet Beertema <www.godfatherof.nl/@opt-in.invalid> wrote:
> >
> >
> >>Bart wrote:
> >>
> >>>De meeste Hosters zijn niet meer dan een man en een paarde(n)kop.
> >>
> >>Da's nou niet aardig tegenover die dames.
> >
> >
> > oke, correctie: "De meeste Hosters zijn niet meer dan een
> > man/vrouw/homo/lesbo/transsexueel/travestiet (doorhalen wat niet
> > verlangd wordt) een een
> > paarde(n)kop/koeie(n)kop/varkenskop/geite(n)kop/etc. (wederom doorhalen
> > wat niet verlangd wordt".
> >
> >
> >
> Wat heb jij tegen schapen? ;p
Niets, sommige schapen behoren tot mijn beste vrienden.
Gwenhyffar Milgi
Rubber laarzen zeker ;p
CJM
Stellen dat de schade gelijk is aan de kosten om het verloren goed,
domeinnaam in casu, weer terug in bezit te krijgen lijkt me voor de
hand liggend en m.i. ook niet onredelijk. M.a.w. de prijs waarvoor de
nieuwe eigenaar hem over wil dragen. Eventueel nog een 2de taxatie door
een bedrijf als ergens eerder in deze post was genoemd, en dan desnoods
middelen als ze veel verschillen.
Een kostbare procedure zeg je. Als mijn provider en ik er niet uitkomen
en ik zeg: prima, dan laten we een kantonrechter de vergoeding maar
bepalen. Mag je dan niet verwachten dat het een zaak "voor ieder eigen
kosten" wordt, aangezien geen van beide partijen schuld heeft? Of is
dat een te optismistische gedachte?
En als ik het goed heb kun je voor zaken tot aan de kantonrechter nog
zelf je verweer voeren. Aangezien het hier niet meer om de schuldvraag
gaat, maar om het laten vaststellen van een redelijke vergoeding, zal
je alleen de het bedrag moeten kunnen onderbouwen. Dat moet wel lukken
toch.
Ik ben het met je eens dat het altijd een kosten/baten afweging is.
Evenzo zal een provider dat ook doen.
B@s
> Same here...
Dezelfde provider?
> Stellen dat de schade gelijk is aan de kosten om het verloren goed,
> domeinnaam in casu, weer terug in bezit te krijgen lijkt me voor de
> hand liggend en m.i. ook niet onredelijk. M.a.w. de prijs waarvoor de
> nieuwe eigenaar hem over wil dragen. Eventueel nog een 2de taxatie door
> een bedrijf als ergens eerder in deze post was genoemd, en dan desnoods
> middelen als ze veel verschillen.
Dat lijkt een opportune gedachte. In mijn geval was het een .com domein.
En je weet wellicht dat mijnhondzijnstaart.com zelfs voor meer dan 5000 USD
weggaat.
Kun je nagaan hoe dat met een generieke domeinnaam gaat. En dat wilde men
niet betalen.
En eigenlijk heeft men daar eigenlijk ook nog gelijk in. Want is de
handelswaarde ook jouw schade?
> Een kostbare procedure zeg je. Als mijn provider en ik er niet uitkomen
> en ik zeg: prima, dan laten we een kantonrechter de vergoeding maar
> bepalen. Mag je dan niet verwachten dat het een zaak "voor ieder eigen
> kosten" wordt, aangezien geen van beide partijen schuld heeft? Of is
> dat een te optismistische gedachte?
Ik ben er bang voor... ;-)
> En als ik het goed heb kun je voor zaken tot aan de kantonrechter nog
> zelf je verweer voeren. Aangezien het hier niet meer om de schuldvraag
> gaat, maar om het laten vaststellen van een redelijke vergoeding, zal
> je alleen de het bedrag moeten kunnen onderbouwen. Dat moet wel lukken
> toch.
Correct. Het onderbouwen van zo'n bedrag is nou net de crux...
> Ik ben het met je eens dat het altijd een kosten/baten afweging is.
> Evenzo zal een provider dat ook doen.
Inderdaad. tenzij je een grote met een eigen juridische afdeling hebt en
eigen advocaten. Die staan toch al op de loonlijst...
CJM
gevolg ongedaan te (laten) maken, voor zover dat volledig mogelijk is.
Als je huis afbrandt is dat m.i. de herbouwprijs, voor een deuk in je
auto zijn dat de uitdeukkosten die een garage rekent. Als ik handelaar
ben en mijn handel wordt gestolen, dan is de handelswaarde mijn schade.
In mijn optiek althans.
Als ik een lot in de loterij heb waarop 1.000.000 is gevallen, en de
persoon die het tegen betaling beheert gooit het al dan per abuis in de
papierversnipperaar. Is mijn schade dan alleen de 25 euro die het lot
mij kostte? Of de 1.000.000 die het papiertje waard was? Ik snap
overigens wel wat je bedoelt. Het objectief kunnen vaststellen van de
reele werkelijke waarde is waar het om gaat. Maar dat lijkt m.i. wel
redelijk te kunnen.
Een dozijn bedrijfsadvocaten heb ik (helaas) niet tot mijn beschikking,
en inderdaad die staan bij de tegenpartij al op de loonlijst dus dat
zijn geen kosten. Maar op zich moet het laten vellen van een oordeel
door een kantonrechter toch niet al te veel kosten?
Erik Baas
> >>>>>De meeste Hosters zijn niet meer dan een man en een paarde(n)kop.
> >>>>Da's nou niet aardig tegenover die dames.
> >>>oke, correctie: "De meeste Hosters zijn niet meer dan een
> >>>man/vrouw/homo/lesbo/transsexueel/travestiet (doorhalen wat niet
> >>>verlangd wordt) een een
> >>>paarde(n)kop/koeie(n)kop/varkenskop/geite(n)kop/etc. (wederom doorhalen
> >>>wat niet verlangd wordt".
> >>Wat heb jij tegen schapen? ;p
> > Niets, sommige schapen behoren tot mijn beste vrienden.
> Rubber laarzen zeker ;p
Ervaring mee ? <EG>
--
Erik.
pleerol
> Bart wrote:
>> Gwenhyffar Milgi <gwenh...@yahoo.co.uk> wrote:
>>
>>
>>> Bart wrote:
>>>
>>>> Piet Beertema <www.godfatherof.nl/@opt-in.invalid> wrote:
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>> Bart wrote:
>>>>>
>>>>>
>>>>>> De meeste Hosters zijn niet meer dan een man en een paarde(n)kop.
>>>>>
>>>>> Da's nou niet aardig tegenover die dames.
>>>>
>>>>
>>>> oke, correctie: "De meeste Hosters zijn niet meer dan een
>>>> man/vrouw/homo/lesbo/transsexueel/travestiet (doorhalen wat niet
>>>> verlangd wordt) een een
>>>> paarde(n)kop/koeie(n)kop/varkenskop/geite(n)kop/etc. (wederom doorhalen
>>>> wat niet verlangd wordt".
>>>>
>>>>
>>>>
>>>
>>> Wat heb jij tegen schapen? ;p
>>
>>
>> Niets, sommige schapen behoren tot mijn beste vrienden.
>>
>>
>
> Rubber laarzen zeker ;p
>
--
groeten, pleerol (pleelol, in het Chinees) :-)
If your feet smell and your nose runs - you're built upside down.
boebels
Als de baas al over schapen begint...
(Baas en Schaap , van beide ken ik representanten)
Er schijnt ook nog een literaire referentie naar het inteligente schaap
te zijn : als het inteligent is , hoe merk ja dat ??
Peter Peters
>> Stellen dat de schade gelijk is aan de kosten om het verloren goed,
>> domeinnaam in casu, weer terug in bezit te krijgen lijkt me voor de
>> hand liggend en m.i. ook niet onredelijk. M.a.w. de prijs waarvoor de
>> nieuwe eigenaar hem over wil dragen. Eventueel nog een 2de taxatie door
>> een bedrijf als ergens eerder in deze post was genoemd, en dan desnoods
>> middelen als ze veel verschillen.
>
>Dat lijkt een opportune gedachte. In mijn geval was het een .com domein.
>En je weet wellicht dat mijnhondzijnstaart.com zelfs voor meer dan 5000 USD
>weggaat.
Onlangs nog bemiddeld in de overdracht van een paar domeinen. En na
duidelijk te hebben gemaakt dat het budget echt niet meer dan 1000 euro
was, werd dat geaccepteerd. Iets is beter dan nog een paar jaar voor dat
domein betalen zonder kans op overname.
>Kun je nagaan hoe dat met een generieke domeinnaam gaat. En dat wilde men
>niet betalen.
Het betrof o.a. een drie-letter domein. En nee, niet zo een.
--
Peter Peters, senior netwerkbeheerder
Dienst Informatietechnologie, Bibliotheek en Educatie (ITBE)
Universiteit Twente, Postbus 217, 7500 AE Enschede
telefoon: 053 - 489 2301, fax: 053 - 489 2383, http://www.utwente.nl/itbe
Gwenhyffar Milgi
Wales... where the men are men, and the sheep are nervous!
Uncle Bob
> Ik heb jaren geleden het domein www.leidschenhage.nl (winkelcentrum in
> Leidschendam bij Den Haag) bij een onderdeel van het toenmalige KPN willen
> aanvragen. Toen ik de aanvraag weg deed was de naam nog vrij, maar ik
> kreeg na 5 dagen te horen dat die naam net voor mij door iemand anders was
> gereserveerd. En dan te weten dat dat winkelcentrum 'Leidsenhage' heet
> (zonder ch) en dat de echte website (www.leidsenhage.nl) allang bestond.
> Hahaha, KPN. Degene die de naam wel registreerde was Inetner Service
> Nederland b.v. in Zoetermeer. Ongetwijfeld vriendjes van elkaar.
> Zo rot is de wereld dus.
>
> --
> Pjotr
>
>
Veel van die sites waar je kan checken of jouw gewenste domeinnaam nog vrij
is, hebben een proggie meelopen die het ECHT interessante spul er uit
filtert.
Jij krijgt dan te horen dat de naam vrij is (want je zal dan gaan bestellen)
of dat hij bezet is (ze pakken hem dan even later snel zelf).
In elk van de scenario's zal jij toevallig een mooie aanbieding krijgen om
die naam over te kopen.
Of als de naam algemeen te gebruiken is (lees: aan een ander te verpatsen)
dan hoor je niks.
Pas dus op met domeinnamen checken via obscure sites!
Ik zou het alleen via de SIDN site zelf checken.
Bob
Adrianda
Ook mijn partner en ik zitten in soortgelijk geval. Wij kwamen er
achter dat we sinds 27 januari geen bezoekers en opdrachten meer hadden
op onze website. In de namiddag contact gehad met de provider L. L is
overgegaan op een niewe server en zodoende zijn ze een aantal seconden
uit de lucht geweest. Een Oostenrijks bedrijf, met postadres in Arnhem
heeft toegeslagen en onze domeinnaam ingepikt. L geeft toe dat het hun
schuld is maar niets voor ons te kunnen doen. We krijgen wel de
eventuele onkosten vergoed. Er is ons een ander domeinnaam geboden,
maar dat is geen optie omdat we in een vakblad advertenties hebben
staan en onze naam eigenlijk een "begrip" is in de hondenwereld. We
kunnen contact opnemen met de "nieuwe" eigenaar om de naam terug te
kopen en die kosten declareren bij L. Voor ons is het een principe
kwestie. Hoort L dat niet te regelen? Die Oostenrijker aan te schrijven
en de fout toegeven en zeggen dat ons contract zowiezo loopt tot 26
april dit jaar en stilzwijgend wordt verlengd? Wat nu? Morgen neemt L
weer contact op. Ik heb inmiddels wat info. verzameld en begrepen dat
we L aansprakelijk kunnen stellen. Hoe kunnen we er achter komen of er
meerdere gedupeerden zijn? Welke eisen kunnen we stellen?
Adrianda
programma als Kieskeurig dit soort praktijken aan de orde kunnen
brengen? Wat nu?
Bart
> L is
> overgegaan op een niewe server en zodoende zijn ze een aantal seconden
> uit de lucht geweest. Een Oostenrijks bedrijf, met postadres in Arnhem
> heeft toegeslagen en onze domeinnaam ingepikt
Dit kan dus nooit!
Het feit dat een server, desnoods wekenlang, uit de lucht is heeft niet
tot gevolg dat de domeinnaam opeens vrij is.
Domeinnamen worden alleen na expliciete opdracht vrijgegeven.
Piet Beertema
> Ook mijn partner en ik zitten in soortgelijk geval. Wij kwamen er
> achter dat we sinds 27 januari geen bezoekers en opdrachten meer
> hadden op onze website. In de namiddag contact gehad met de
> provider L. L is overgegaan op een niewe server en zodoende zijn
> ze een aantal seconden uit de lucht geweest. Een Oostenrijks
> bedrijf, met postadres in Arnhem heeft toegeslagen en onze
> domeinnaam ingepikt.
Als je het over een .nl domeinnaam hebt, dan is dit ten enenmale
uitgesloten: .nl domeinnamen zijn bij SIDN geregistreerd, en die
heeft niets te maken met servers van providers, of ze er nu een
paar seconden of een paar dagen uit liggen.
-p
Pjotr
> Ook mijn partner en ik zitten in soortgelijk geval. Wij kwamen er
> achter dat we sinds 27 januari geen bezoekers en opdrachten meer
> hadden op onze website. In de namiddag contact gehad met de provider
> L. L is overgegaan op een niewe server en zodoende zijn ze een aantal
> seconden uit de lucht geweest. Een Oostenrijks bedrijf, met postadres
> in Arnhem heeft toegeslagen en onze domeinnaam ingepikt.
Wie heeft jouw dat wijs gemaakt. Die persoon heeft er dus geen kaas van
gegeten (of juist wel) en stuurt jouw met een kluitje in het riet. Jouw
domein staat bij de SIDN geregistreerd en kan niet zomaar op een andere naam
(buiten fraude om) worden gewijzigd.
Suc6
--
Pjotr
Mike Schenk
>
>Ook mijn partner en ik zitten in soortgelijk geval. Wij kwamen er
>achter dat we sinds 27 januari geen bezoekers en opdrachten meer hadden
>op onze website. In de namiddag contact gehad met de provider L. L is
>overgegaan op een niewe server en zodoende zijn ze een aantal seconden
>uit de lucht geweest. Een Oostenrijks bedrijf, met postadres in Arnhem
>heeft toegeslagen en onze domeinnaam ingepikt.
Dit is klinkklare onzin en kan niets anders dan een smoes van L. zijn om
te verhullen wat er echt is gebeurd.
Het zou mij niet verbazen als L. voor een fikse onkostenvergoeding
jullie domeinnaam aan dat Oostenrijke domein heeft overgedragen.
Mike
Adrianda
van vandaar dat ik op dit tijdstip nog steeds aan het surfen ben. Is er
iemand van jullie, bij wie ik me telefonisch kan vervoegen hoe met deze
kwestie om te gaan? Ik heb zelfs nog een email liggen van Lycos, omdat
ons abonnement maar niet werd afgeschreven, waarin het volgende staat:
Geachte heer, mevrouw,
Bedankt dat u contact heeft opgenomen met het Lycos Webcenter.
Uw domein www.hondenwinkeltje.nl werd verlengt tot 26 april 2006. Tot
nu toe staat deze domeinnaam op autorenew. Dat betekend dat deze naam
automatisch wordt verlengt.
Hopende u hiermee voldoende van dienst geweest te zijn.
Met vriendelijke groet.
Het Lycos Webhostingteam
Mme Rosenkranz Simone
Lycos Klantenservice
LYCOS - Meet you there
Ik wil de onderste steen boven hebben, feit is ook, dat er advertenties
in vakbladen komen te staan waarvan ik hoop, dat deze advertenties nog
teruggetrokken kunnen worden omdat ook ons info-emailadres er uit ligt.
We zijn nu onbereikbaar. Het getuigt ook niet van profesionaliteit
wanneer je bij de eerste advertentie in zo'n blad, al onbereikbaar
bent. Ik zal jullie tevens op de hoogte houden van deze zaak. Ben zelfs
bereid om een programma als Kassa in te seinen.
Peter Peters
>Bedankt dat u contact heeft opgenomen met het Lycos Webcenter.
>Uw domein www.hondenwinkeltje.nl werd verlengt tot 26 april 2006. Tot
Degene die dit heeft geschreven toont in ieder geval aan dat ze er totaal geen
kaas van hebben gegeten. www.hondenwinkeltje.nl is geen domein. Het domein is
hondenwinkeltje.nl. En ja, dat staat sinds maandag op naam van een Oostenrijkse
firma. En dat is gebeurd nadat het domein is opgeheven door de provider.
>nu toe staat deze domeinnaam op autorenew. Dat betekend dat deze naam
>automatisch wordt verlengt.
>Hopende u hiermee voldoende van dienst geweest te zijn.
>Met vriendelijke groet.
>Het Lycos Webhostingteam
>Mme Rosenkranz Simone
>Lycos Klantenservice
Zit Lycos misschien aan
Utrechtsestraat 38 F
6811 LZ ARNHEM
Netherlands
Bart
> Het betreft www.hondenwinkeltje.nl Ik heb er gewoon slapeloze nachten
> van vandaar dat ik op dit tijdstip nog steeds aan het surfen ben.
Weet je wel zeker dat de domeinnaam (bij SIDN) echt op jullie naam is
gezet? Het zou ook kunnen dat Lycos e.e.a. op hun naam hebben gezet en
jullie alleen een gebruiksrecht hebben gekregen.
adrian...@hotmail.com
partner. Overigens zonder www. ervoor. Ik heb geprobeerd om Lycos te
bellen, heb de tel.nrs. van de SIDN-site afgehaald m.b.t. de
techn.medew. van Lycos, maar de nummers zijn niet meer in gebruik:-(
Heb via internet het tel.nr. van Lycos in Haarlem gevonden en gebeld,
maar helaas, nummer niet meer in gebruik! De mevrouw van Lycos die
gister al gebeld heeft, nummer staat op nummerweergave, is ook niet te
bereiken! Telefoon gaat niet over. Als het goed is, belt ze mijn
zakenpartner vandaag op! Het moet niet veel vreemder worden. Ga vandaag
maar proberen om .nl om te zetten naar .com maar wel onder voorwaarde
dat mijn domeinnaam én website de lucht weer ingaat.
Ruben van der Leij
> Zit Lycos misschien aan
> 6811 LZ ARNHEM
Nee. Die zitten een verdieping boven het oude vuurwerk-pand. Dus
Richard Holkade (op een even nummer) in Haarlem.
("Vroegah" was er alleen RHKade 2 en oneven genummerde flatjes aan de andere
kant, maar sinds het een verzamelgebouw is geworden zijn er meer even
nummers uitgegeven.)
Lycos viel ons op omdat het enkel mooie marketingdames, een lelijke kerel
(als 'baas'?) en geen techneutem was.
--
Ruben
There are two major products that come out of Berkeley: LSD and UNIX.
We don't believe this to be a coincidence. -- Jeremy S. Anderson
adrian...@hotmail.com
Steenwinkel in, kom ik op de site van Tros Radar! Wat denk je, zelfde
geval!!! Ik had vanacht al de SIDN gemaild, en heb zonet een net
mailtje teruggekregen dat de zaak bij hun juridisch adviseur ligt. Voor
Tros Radar: http://forum.trosradar.nl/viewtopic.php?t=27863&start=0
Frank Bemelman
<adrian...@hotmail.com> schreef in bericht
news:1138960652....@g44g2000cwa.googlegroups.com...
Je bedoelt dat je een nieuw domein aanvraagt met de extensie .com,
dat is geen omzetten. Als jij www.adriana.nl in bezit had, dan kan
die dus nooit zomaar gepikt worden, maar het staat wel iedereen
vrij om www.adriana.com te claimen, of www.adriana.de of wat dan
ook, zolang die nog niet uitgedeeld zijn. De domeinnaam bestaat dus
uit de naam plus een extensie. En dat is dan 1 domeinnaam.
--
Thanks, Frank.
(remove 'q' and '.invalid' when replying by email)
adrian...@hotmail.com
maakt niet uit. Het blijft mijn domeinnaam en stond ook zo
ingeschreven. Maandag worden we tijdelijk overgezet op .com We worden
netjes gecompenseerd voor de gemaakte kosten en hebben een aantal
andere opties aangeboden gekregen. Waarom Lycos niet optreedt is omdat
de "kapers" dan het grote geld gaan ruiken. Zowel Lycos als ik, en dus
ook de dame van TrosRadar, hebben het SIDN ingeschakeld om te zien wat
er moet gebeuren om deze problemen in de toekomst te gaan voorkomen.
Maandag neemt de baas van Lycos contact met mij op voor verdere
afhandeling. Ik hou jullie op de hoogte!!!
Bart
> Ga vandaag
> maar proberen om .nl om te zetten naar .com maar wel onder voorwaarde
> dat mijn domeinnaam én website de lucht weer ingaat.
Voor .com registraties moet je toch enigzins oppassen want je loopt kans
om in nog grotere slangenkuilen terecht te komen.
Overigens zul je ook dan al je advertenties/briefpapier/etc moeten
aanpassen. want er is geen sprake van een "omzetting" maag van een
"nieuwe registratie".
adrian...@hotmail.com
Duitsland. Heb gelukkig wel het tel.nr. van de vriendelijke
medewerkster gekregen. Ben wel erg benieuwd wat zich op het adres
Utrechtsestraat 38F bevindt. Heb via google gekeken maar in dat pand
bevindt zich van alles! Hier bevindt zich dus de "kaper"
Peter Peters
Maar die kaper heeft het domein alleen kunnen pakken nadat Lycos, in
strijd met hun contract met jou, het domein actief heeft vrijgegeven. En
SIDN moet kunnen zien in hun administratie wat Lycos als reden heeft
opgegeven (in opdracht van hun klant of uit eigen beweging). Als ze
tegen SIDN hebben gezegd dat het in jouw opdracht is gedaan, dan moeten
ze een opdracht hiertoe van jou kunnen overleggen. Zo niet, dan krijgen
ze problemen met SIDN. Als ze het op eigen houtje hebben gedaan, dan kun
jij hen aanpakken wegens contractbreuk.
Of zij dan de kosten moeten betalen voor het terughalen van het domein
bij die kaper zal uiteindelijk een rechter moeten beoordelen.
Frank Bemelman
news:1138962986....@z14g2000cwz.googlegroups.com...
Jij bent de droomklant van elke klunzende hoster, als je dit
'netjes gecompenseerd' noemt. Ze liggen waarschijnlijk dubbel
van het lachen, bij Lycos, voor de komende 6 weken. Die komen
voorlopig echt niet meer bij.
Feit is dat je genaaid bent. Je bent beroofd van je hondenwinkeltje.nl
domein en krijgt er een hondenwinkeltje.com voor terug, die had
je van mij bij wijze van spreken ook kunnen krijgen, want dat is een
aalmoes van 6 euro voor hun. En dan nog de formidable kutsmoes dat
ze er geen werk van maken, omdat de kapers dan groot geld gaan
ruiken.
En je advertenties kloppen dus niet meer, je briefpapier niet meer,
je visitekaartjes enz. Je oude klanten emailen naar @hondenwinkeltje.nl
en die email krijg jij niet meer. Ze hadden je net zo goed
kattenwinkeltje.com
kunnen geven. Er is geen hond meer die je nieuwe hondenwinkeltje.com
binnenloopt, althans voorlopig niet, want je begint weer helemaal
onderaan met het verkrijgen van naamsbekendheid. Goede klanten die
een enthousiaste recencie ergens op een website geplaatst hebben, verwijzen
naar je gekaapte winkeltje -> hondenwinkeltje.nl en hondenwinkeltje.com
heeft het nakijken.
Genaaid. Dat ben je.
Wordt wakker!
Piet Beertema
> Net contact gehad met Lycos. Nu, hondenwinkeltje met of zonder www.
> maakt niet uit.
Het maakt een wereld van verschil. Als ze dat bij Lycos nog steeds
niet weten is het helemaal zaak om over te stappen naar een hoster
met meer kennis van zaken.
> Waarom Lycos niet optreedt is omdat de "kapers" dan het grote geld
> gaan ruiken.
Zou het? Of zou Lycos gehacked zijn, waarna de hacker hun
passwords e.d. heeft gebruikt om domeinen te verhuizen?
-p
Piet Beertema
> adrian...@hotmail.com wrote:
> > Maandag worden we tijdelijk overgezet op .com We worden netjes
> > netjes gecompenseerd voor de gemaakte kosten en hebben een aantal
> > andere opties aangeboden gekregen.
>
> 'netjes gecompenseerd' noemt. Ze liggen waarschijnlijk dubbel
> van het lachen, bij Lycos, voor de komende 6 weken. Die komen
> voorlopig echt niet meer bij.
Als ik de taal lees die Lycos uitslaat:
<quote>
Uw domein www.hondenwinkeltje.nl werd verlengt tot 26 april 2006.
Tot nu toe staat deze domeinnaam op autorenew. Dat betekend dat
deze naam automatisch wordt verlengt.
</quote>
dan kom ik ook niet meer bij van het lachen. Niet alleen weten
ze niet waar ze het over hebben, ze beheersen zelfs Nederlands
op elementair niveau al niet eens.
> Wordt wakker!
Vanwaar dat meervoud?
-p
Mike Schenk
>
>Feit is dat je genaaid bent. Je bent beroofd van je hondenwinkeltje.nl
>domein en krijgt er een hondenwinkeltje.com voor terug, die had
>je van mij bij wijze van spreken ook kunnen krijgen, want dat is een
>aalmoes van 6 euro voor hun. En dan nog de formidable kutsmoes dat
>ze er geen werk van maken, omdat de kapers dan groot geld gaan
>ruiken.
Yep, het is voor mij klare koek dat Lycos of een formidabele blunder
heeft gemaakt door de registratie bij SIDN ongedaan te maken waardoor de
kaper de ruimte had het domein te claimen. Of, en dat zou wel heel
ranzig zijn, zij hebben meegewerkt aan het kapen van het domein.
Het kan nooit zo zijn dat een storing of foutje er toe heeft geleid dat
het domein is gekaapt.
Mike
adrian...@hotmail.com
zullen maandag niet op het aanbod van Freek van Lycos ingaan! We
wachten het oordeel van het SIDN af.
Het mailtje met de taalfouten is ondertekend door een Mw. met een
waarschijnlijk Duitse achternaam. Ik ben er inmiddels achter, dat Lycos
in Duitsland zit en zich niet meer in Nederland bevindt, en dat de
servers al geruime tijd in Zweden staan. Mijn vriendin die gister
gebeld is, vond de Lycos-dame ook erg vriendelijk. Waarschijnlijk wordt
zij ingezet om de klanten tevreden te stemmen. We hebben besloten om
niet over te gaan op .com!
Inderdaad staan we bij veel hondenfokkers, op bepaalde startpagina's en
andere sites m.b.t. honden vermeld. We zijn nu bijna 2 jaar bezig en we
draaien prima. Leveren aan rasverenigingen e.d..
Piet, wat bedoel je met: Vanwaar dat meervoud? Ik en mijn vriendin
beheren samen het hondenwinkeltje. Ik beslis dus niet alleen. (De 2e
site betreft dezelfde artikelen maar dan toegespitst op
cadeau-artikelen omdat hondenwinkeltje een andere klantenkring heeft.
Wij leveren artikelen met afbeeldingen van aangeleverde foto's, denk
aan muismatten, klokken, mokken, schorten, handdoeken, enz. enz.).
Wij zijn getrouwde vrouwen, dus niet homo/travo/met kaplaarzen e.d..
;-)) En met getrouwd bedoel ik dan, met een man;-)
Piet Beertema
> Het mailtje met de taalfouten is ondertekend door een Mw. met
> een waarschijnlijk Duitse achternaam.
Dat zegt op zich niets: de taalfouten zijn niet "typisch Duits".
> Ik ben er inmiddels achter, dat Lycos in Duitsland zit en zich
> niet meer in Nederland bevindt, en dat de servers al geruime
> tijd in Zweden staan.
Dat zou een juridisch aanpak wel eens lastig kunnen maken.
> Mijn vriendin die gister gebeld is, vond de Lycos-dame ook erg
> vriendelijk. Waarschijnlijk wordt zij ingezet om de klanten
> tevreden te stemmen.
Zou dat echt een "Lycos-dame" zijn geweest? Of gewoon iemand
van een door Lycos ingehuurd call center?
> Piet, wat bedoel je met: Vanwaar dat meervoud?
Dat was een reactie op - en dus een vraag aan - Frank Bemelman.
> Wij zijn getrouwde vrouwen, dus niet homo/travo/met kaplaarzen e.d..
> ;-)) En met getrouwd bedoel ik dan, met een man;-)
Dat schijnt ook tegenwoordig nog steeds een optie te zijn. :-)
-p
adrian...@hotmail.com
Geachte mevrouw Wijers,
Naar aanleiding van uw (bijgevoegde) e-mail van 3 februari 2006,
bericht ik u het volgende.
Onderzoek in onze administratie heeft opgeleverd dat de domeinnaam
hondenwinkeltje.nl op 30 januari 2006 door uw beherende deelnemer
(provider) Lycos Netherlands B.V. is opgeheven om technische reden. Als
reden heeft Lycos hierbij nog aangegeven "wegens het niet verlengen van
het contract tussen de domeinnaamhouder en Lycos Nederland B.V.". Voor
een opheffing om technische reden is de handtekening namens de
domeinnaamhouder niet vereist, deze geschiedt geheel op eigen
verantwoordelijkheid van de opheffende deelnemer. Wij raden u dan ook
aan om, voor meer informatie omtrent deze opheffing, contact op te
nemen met Lycos Netherlands B.V. Na een (technische) opheffing is een
.nl-domeinnaam vrij om door een ieder te worden aangevraagd en
geregistreerd. Hier heeft de huidige Houder gebruik van gemaakt.
Het volgende is dan ook van toepassing op de huidige registratie van
hondenwinkeltje.nl:
De huidige Houder van de domeinnaam hondenwinkeltje.nl, Vupp
Werbegesellschaft.m.b.H, heeft er middels het Registratiecontract voor
getekend, dat met de domeinnaam geen inbreuk wordt gemaakt op de
rechten van derden. Dat en het feit dat de domeinnaam conform het sinds
29 januari 2003 geldend Reglement kon worden toegekend heeft ertoe
geleid dat er geen beletsels waren om de domeinnaam toe te kennen aan
de huidige Houder.
Wanneer u van mening bent de rechthebbende te zijn op de domeinnaam
hondenwinkeltje.nl of alleen dat de domeinnaam ten onrechte is
toegekend aan de huidige Houder kunt u, zonder SIDN daarin te
betrekken, hiertoe contact opnemen met c.q. juridische stappen
ondernemen tegen de huidige Houder van de domeinnaam
hondenwinkeltje.nl. SIDN is hierin geen partij en onderneemt derhalve
(op dit moment) geen actie.
Zie tevens de informatie over ADR op de website van SIDN (URL:
http://www.sidn.nl/ace.php/c,727,2772,,,,Inbreuk_op_merk_recht_en_handelsnaam.html)en
de informatie over domeinnaamjurisprudentie op www.domjur.nl.
Aangezien uw probleem ten slotte gedeeltelijk betrekking heeft op de
invulling en toepassing van de onderlinge afspraken (bijvoorbeeld
algemene voorwaarden of contract) tussen u en Lycos Nederland B.V.,
waarbij SIDN geen partij is, kan SIDN u dan ook niet behulpzaam zijn.
SIDN ziet uitsluitend toe op de uitgifte van .nl-domeinnamen en is niet
toegerust voor het verstrekken van inhoudelijk juridisch advies. Wij
raden u aan zonodig advies in te winnen bij een advocaat/juridisch
adviseur.
Ik vertrouw erop u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd.
Met vriendelijke groet,
namens Stichting Internet Domeinregistratie Nederland
Hoe nu verder? Contact opnemen met Tros Radar, Rijdende Rechter, Kassa,
roept U maar.
Bart
> > Net contact gehad met Lycos. Nu, hondenwinkeltje met of zonder www.
> > maakt niet uit.
>
> Het maakt een wereld van verschil. Als ze dat bij Lycos nog steeds
> niet weten is het helemaal zaak om over te stappen naar een hoster
> met meer kennis van zaken.
Wel of geen "www." is een volslagen irrelevant detail in deze discussie.
Heeft eigenlijk alleen te maken met taalkundig miere(n)neuken.
Bart
> door uw beherende deelnemer
> (provider) Lycos Netherlands B.V. is opgeheven om technische reden
Been there, seen that, done that. Oftewel, exact zoals het bij mij is
gegaan en door die "technische redenen" doet SIDN geen ene flikker voor
je. Dus je staat er in je uppie voor.
Enige wat je nog doent kunt is:
Aangetekend (en per fax en per gewone post) brieven naar Lycos dat je
eist dat e.e.a. hersteld gaat worden En wel binnen 48 uur, zo niet dan
wordt de rechter ingeschakeld.
Idem naar nieuwe registrar waarin je tevens duidelijk bezit van de naam
claimt.
Idem naar de nieuwe registrant als hiervoor. Hier kun je bijschrijven
dat je aanneemt dat hij slachtoffer is van een misverstand en dat je
redelijke(!!) administratieve onkosten wilt vergoeden.
Uiteindelijk heeft (in mijn geval) de nieuwe eigenaar aangeboden de naam
weer voor 125 euro terug te geven. Zo gezegd, zo gedaan. Nu bij een
Hoster die dat zeker niet in z'n hoofd zal halen.
Snelheid is bij dit soort dingen gebaat. Dus beter vandaag alles de deur
uit dan pas maandag. En alvast een afspraak bij een advocaat op woensdag
indien je de naam koste wat kost terug wilt hebben.
Tros, Radar, Rijdende Rechter, ..... allemaal leuk en aardig maar duurt
maanden ALS je ze al weet te interesseren voor jouw probleem.
Piet Beertema
> Onderzoek in onze administratie heeft opgeleverd dat de domeinnaam
> hondenwinkeltje.nl op 30 januari 2006 door uw beherende deelnemer
> (provider) Lycos Netherlands B.V. is opgeheven om technische reden.
> Als reden heeft Lycos hierbij nog aangegeven "wegens het niet
> verlengen van het contract tussen de domeinnaamhouder en Lycos
> Nederland B.V.".
Juist ja. De geur van hackwerk wordt steeds sterker. Temeer daar
er kennelijk meer bij Lycos ondergebrachte .nl domeinnamen naar
dezelfde partij zijn overgeheveld. Dat lijkt me al te toevallig
om nog een domme administratieve fout bij Lycos te kunnen zijn.
> SIDN is hierin geen partij en onderneemt derhalve (op dit moment)
> geen actie.
Inderdaad: het is een kwestie tussen de (voormalige) houder van
de domeinnaam en diens registrar. Actie van de kant van SIDN is
alleen te verwachten als er *aantoonbaar* sprake is van frauduleus
handelen van de kant van de registrar.
-p
Piet Beertema
> Wel of geen "www." is een volslagen irrelevant detail in deze discussie.
> Heeft eigenlijk alleen te maken met taalkundig miere(n)neuken.
Voor jou misschien wel. Maar als er juridische actie ondernomen
moet worden is het bepaald geen miereneuken. Tenzij het je niets
kan schelen dat het al bij voorbaat een lost case is.
-p
Frank Bemelman
news:1138974567....@o13g2000cwo.googlegroups.com...
Nou, dat is dan lekker. Hierbij het antwoord van SIDN!
Geachte mevrouw Wijers,
Hoe nu verder? Contact opnemen met Tros Radar, Rijdende Rechter, Kassa,
roept U maar.
[snip]
Nee, geen Tros Radar enz. *DIRECT* maa wel Lycos verwittigen dat binnen
de kortst mogelijk termijn van *24* max. *48* uur de domeinnaam in ere
hersteld wordt, en dat alle kosten, gemaakt en nog te maken, inclusief
inkomstenderving op Lycos verhaald zullen gaan worden, op straffe
des eeuwige doodstrafs en niet minder dan dat.
Direct per email aanhangig maken, in het BCC veld (niet CC!!!) tevens
deze adressen invullen:
Michae...@Lycos-Europe.com
sup...@lycos-europe.com
help...@lycos-europe.com
in...@lycos-europe.com
kay.ob...@lycos-europe.com
monika.s...@lycos-europe.com
martin.kn...@lycos-europe.com
miren....@lycos-europe.com
ben.rege...@lycos-europe.com
ina....@lycos-europe.com
allu...@lycos-europe.com
in...@Bertelsmann.de
postm...@Bertelsmann.de
webcenter-...@lycos-europe.com
michael....@lycos-europe.com
(Ja, ik heb ook een keer een appeltje geschild met Lycos)
Korte metten mee maken. Elke minuut telt. De nacht van de lange
messen is aangebroken. Van elke reactie die komt van Lycos, van
een nieuw email adres, bovenstaande lijst uitbreiden en *blijven*
BBC'en in elke reactie. Als ze bellen, nergens op ingaan, en
dat alleen per email wordt afgehandeld. Geen gratis accounts
aanpakken, geen gratis domeinnamen aanpakken, alleen en *alleen*
volledig herstel van hondenwinkeltje.nl is hier aan de orde.
--
Thanks, Frank.
(remove 'q' and '.invalid' when replying by email)
SIDN valt inderdaad niets te verwijten. Het is niet aan hun om
te controleren of er bij aanvragen wel alle juiste stappen zijn
doorlopen.
adrian...@hotmail.com
mij bereiken onder: adrian...@hotmail.com Dan neem ik via mijn eigen
emailadres contact met je op.
Frank Bemelman
news:43e37fc4$0$17638$e4fe...@dreader26.news.xs4all.nl...
> adrian...@hotmail.com> schreef in bericht
> news:1138974567....@o13g2000cwo.googlegroups.com...
> Nou, dat is dan lekker. Hierbij het antwoord van SIDN!
> Geachte mevrouw Wijers,
En ook screendumps maken van Google pagina's:
http://www.google.nl/search?hl=nl&q=hondenwinkeltje&meta=
En deze aan alle emails naar Lycos als attachement
meesturen. De smeerlappen.
Als ik nu naar hondenwinkeltje surf, wil de nieuwe site
een plugin installeren, en allerlei andere meuk die
gericht is op het maken van inkomsten. Dus is er ook
nog sprake van beschadiging van je goede naam - wat
al helemaal niet in geld is uit te drukken. Dat wordt
een vette schadeclaim naar Lycos, kun je zo ook al
vast fijntjes op wijzen. De hoogte daarvan kan je
advocaat wel vaststellen.
adrian...@hotmail.com
ligt bij de drukker en de advertentie-pagina wordt voor het hele jaar
vooruit gedrukt. Kan dus niet gewijzigd worden. Ik moet dus gewoon mijn
.nl terug hebben. Verder vliegen de "gratis" aanbiedingen van Lycos ons
nu om de oren. Het pakket om .com aan te vragen en een gratis pakker
van 500 euro om een prof. website te bouwen :-(
Ik ga, wanneer ik alle emailadressen, voluit, van Lycos heb, direct aan
de slag. Verder kreeg ik de tip van Tros Radar om contact op te nemen
met de Ombudsman:-p
Bart
Ook dan is het gemiere(n)neuk die niet bepalend is voor de uitslag.
Bart
Hallo zeg, ze staan in het emailbericht. Knippen en plakken is niet erg
moeilijk!!
adrian...@hotmail.com
blond maar al wel 45 ;-)
Piet Beertema
> Piet Beertema <www.godfatherof.nl/@opt-in.invalid> wrote:
> > Bart wrote:
> > > Wel of geen "www." is een volslagen irrelevant detail in deze discussie.
> > > Heeft eigenlijk alleen te maken met taalkundig miere(n)neuken.
> >
> > Voor jou misschien wel. Maar als er juridische actie ondernomen
> > moet worden is het bepaald geen miereneuken. Tenzij het je niets
> > kan schelen dat het al bij voorbaat een lost case is.
>
> Ook dan is het gemiere(n)neuk die niet bepalend is voor de uitslag.
Truste.
-p
Frank Bemelman
news:1138984557.0...@g43g2000cwa.googlegroups.com...
Vergeet die Tros Radar nou maar, en die Ombudsman kan altijd nog
een keer, als we allemaal in een rolstoel beland zijn.
Die email adressen even met cut&paste of van mijn part overtypen.
Klare taal gebruiken naar Lycos, en niks naks gratis website bouwers
en andere prof. pakketten.
Eerst de website terug! En dan gaan we eens fijntjes praten over
een schadevergoeding die er niet om zal liegen. Vraag ook aan ze of
ze soms denken dat je van lotje getikt bent.
Zijn ze nou helemaal betoeterd.
Jan Ehrhardt
-0800):
>Bart, klopt het dat ik de emailadressen moet ontgrendelen? Ben niet
>blond maar al wel 45 ;-)
Als je via Google post, moet dat inderdaad. Klik op 1 van de
versleutelde e-mail adressen en tik het woord over dat Google je dan
voorschotelt.
Jan
--
Zorgverzekering Zelfstandigen. http://www.monitor.nl/ziek.html
adrian...@hotmail.com
Nu, als ik eenmaal op dreef ben? Email wordt wel in het Nederlands
geschreven, ze huren daar maar iemand in voor de vertaling;-) Is één
van jullie eigenlijk juridisch adviseur?
Manlief zet vanavond de website over, hij zat/zit in de "branche".
Piet Beertema
> Eerst de website terug!
Nee: de domeinnaam terugeisen, dus "hondenwinkeltje.nl" en niks anders.
Anders is je eis al bij voorbaat niet-ontvankelijk. Of ze dat bij Lycos
nu wel of niet snappen is verder niet interessant.
-p
Bart
> Bart, klopt het dat ik de emailadressen moet ontgrendelen? Ben niet
> blond maar al wel 45 ;-)
Nou dan had je bijna mijn dochter kunnen zijn! Bijna, want op die
leeftijd keken we al wel naar meisjes maar daar hield het mee op.
Bart
> adrian...@hotmail.com in nl.internet.providers (3 Feb 2006 08:42:50
> -0800):
>
> >Bart, klopt het dat ik de emailadressen moet ontgrendelen? Ben niet
> >blond maar al wel 45 ;-)
>
> Als je via Google post, moet dat inderdaad. Klik op 1 van de
> versleutelde e-mail adressen en tik het woord over dat Google je dan
> voorschotelt.
>
> Jan
Google? Wat heeft die er mee te maken? De emailadressen staan in het NG
bericht! Dus knippen & plakken, that's all.
++++++
Direct per email aanhangig maken, in het BCC veld (niet CC!!!) tevens
deze adressen invullen:
Michae...@Lycos-Europe.com
sup...@lycos-europe.com
help...@lycos-europe.com
in...@lycos-europe.com
kay.ob...@lycos-europe.com
monika.s...@lycos-europe.com
martin.kn...@lycos-europe.com
miren....@lycos-europe.com
ben.rege...@lycos-europe.com
ina....@lycos-europe.com
allu...@lycos-europe.com
in...@Bertelsmann.de
postm...@Bertelsmann.de
webcenter-...@lycos-europe.com
michael....@lycos-europe.com
(Ja, ik heb ook een keer een appeltje geschild met Lycos)
+++++++++++
Bart
Frank Bemelman
news:1138987549.8...@g43g2000cwa.googlegroups.com...
--------
Website overzetten??? Waar naar toe? Toch niet naar dat hondenwinkeltje.com?
Die moet je SUBIET weigeren! Niet doen! Niet accepteren!
www.hondenwinkeltje.nl en verder niks. Niet 1 millimeter toegeven
aan die Lycos Nazis.
Doe wat je wilt, scheld ze verrot, laat de pleuris uitbreken!
Laat er geen gras over groeien! Stuur ze om de 15 minuten
emails, naar alle adressen! Vraag waar het antwoord blijft!
Vraag waarom www.hondenwinkeltje.nl niet werkt zoals het hoort!
Hang er een claim van 1000 euro per uur aan! Leg ze aan het gas!
Stuur de alle honden van het hondenwinkeltje op ze af! Niks
praatjes over manlief! Het is oorlog!
Maurice Janssen
>Jan Ehrhardt <mon...@idem.invalid> wrote:
>
>> adrian...@hotmail.com in nl.internet.providers (3 Feb 2006 08:42:50
>> -0800):
>>
>> >Bart, klopt het dat ik de emailadressen moet ontgrendelen? Ben niet
>> >blond maar al wel 45 ;-)
>>
>> Als je via Google post, moet dat inderdaad. Klik op 1 van de
>> versleutelde e-mail adressen en tik het woord over dat Google je dan
>> voorschotelt.
>>
>> Jan
>
>Google? Wat heeft die er mee te maken? De emailadressen staan in het NG
>bericht! Dus knippen & plakken, that's all.
Google laat geen email-adressen in de postings zien. Zie
http://groups.google.com/group/nl.juridisch/msg/8da0743733bb7e4e
Zoals Jan al zei, moet je wat meer moeite doen als je ze wilt zien.
Vermoedelijk om automatisch harvesten te voorkomen.
--
Maurice
Ruben van der Leij
> Hoe nu verder? Contact opnemen met Tros Radar, Rijdende Rechter, Kassa,
> roept U maar.
Een advocaat. Negeer de rest, die zijn voor zeurende consumenten. SIDN
vertelt je dat ook. Zoek een advocaat die meedoet met het 'Togatarief', dan
is je eerste advies gratis, als ik het goed begrepen heb.
--
Ruben
There are two major products that come out of Berkeley: LSD and UNIX.
We don't believe this to be a coincidence. -- Jeremy S. Anderson
Piet Beertema
> Zoek een advocaat die meedoet met het 'Togatarief', dan
> is je eerste advies gratis, als ik het goed begrepen heb.
Dat heb je dan niet goed begrepen: "togatarief" is een "zacht prijsje",
(volgens advocatennormen. ;-) denk aan 1/3 van het normale uurtarief)
voor een eenvoudig advies en een beperkte tijd (meestal een half uur).
-p
Adrianda
Fijn weekend allemaal.
Adrianda
werkzaam bij Lycos:-(
Paul Slootman
>By the way, Lycos zit niet meer in Haarlem maar is verhuisd naar
>Duitsland. Heb gelukkig wel het tel.nr. van de vriendelijke
Als dat zo is, dan is Lycos ook nalatig tegenover SIDN, want:
Domain name:
lycos.nl (first domain)
Status: active
Registrant:
Lycos Europe N.V.
Richard Holkade 36
2033 PZ HAARLEM
Netherlands
Administrative contact:
Johan van der Werf
+31 (0)237501100
postm...@lycos.nl
Punt 4 uit het registratiecontract:
4. Domeinnaamhouder staat ervoor in dat de door hem verstrekte gegevens
in dit Registratiecontract juist en volledig zijn vermeld en dat hij,
gedurende de periode van geregistreerd zijn van de aangevraagde
(Persoons)Domeinnaam, er zorg voor zal dragen wijzigingen in deze
gegevens onverwijld via zijn Deelnemer aan SIDN door te geven.
Er staat dus dat ze nog steeds in Haarlem zitten. Als dat niet zo is,
dan is lycos in gebreke en zou de domeinnaam lycos.nl opgeheven kunnen
worden :-)
Pikant detail is wel dat lycos.nl zelf NIET door lycos geregistreerd is,
maar door:
Registrar:
united-domains AG
Gautinger Strasse 10
82319 STARNBERG
Germany
Wazige gedoe, allemaal. Ik dacht vroeger dat Lycos redelijk betrouwbaar
was, maar da's nu wel over.
Paul Slootman
Adrianda
mijn man aan de telefoon. Mijn man weet van de hoed en de rand m.b.t.
computers e.d.. Hij werkt voor een Amerikaans computerbedrijf en weet
waar het bij Lycos fout is gegaan. Nadat mijn man dat had uitgelegd,
gaf meneer F. de fouten toe. Hierbij de mail die n.a.v. het tel.gesprek
door hem is gestuurd.
Beste Anja,
Even een korte mail ter bevestiging. Ik heb zojuist met je
(zaken)partner gesproken en het volgende afgesproken:
Voor de korte termijn maken jullie gebruik van het vervangingsdomein:
hondenwinkeltje.com. Ik neem direct contact op met het bedrijf dat
jullie domein heeft geregistreerd. Zodra ik nieuws heb neem ik contact
met jullie op via telefoonnummer: 0182-526+++ . In ieder geval bel ik
morgen.
Hopelijk brengt dit iets meer duidelijkheid in deze erg vervelende
situatie. Ik wil jullie in ieder geval laten weten dat wij er alles aan
doen om jullie domein zsm weer terug te hebben en de site weer online
te krijgen.
Mochten de "domeinkapers" contact met jullie opnemen, wil ik je
vragen om mij hierover even te bellen/mailen.
Met vriendelijk groet,
F. de S.
Sr Product Manager Webhosting
Lycos Europe
Carl Bertelsmannstrasse 21
33332 Guetersloh
(P) +49524180-71+++
(F) +49524180-71+++
(M) +491737050+++
Zoals jullie zien, zit Lycos dus echt niet meer in Nederland. Wordt
vervolgd;-) Morgen dus meer.
Bart
> Ik neem direct contact op met het bedrijf dat
> jullie domein heeft geregistreerd. Zodra ik nieuws heb neem ik contact
> met jullie op via telefoonnummer: 0182-526+++ . In ieder geval bel ik
> morgen.
Ik hoop voor je dat dit positief afloopt. Het zijn alleen verdacht
dezelfde woorden die ik in een soortgelijk geval ook te horen kreeg.
Toen ik belde (want er werd niet teruggebeld) wat het "tja, heel heel
vervelend allemaal maar kaper wil het niet terug geven".
Maar wie weet, is Lycos wel anders.
Frank Bemelman
news:1139250389.5...@z14g2000cwz.googlegroups.com...
> Zo, hierbij een verslag van de dag. Vanmorgen kreeg de Heer F. de S.
> mijn man aan de telefoon. Mijn man weet van de hoed en de rand m.b.t.
> computers e.d.. Hij werkt voor een Amerikaans computerbedrijf en weet
> waar het bij Lycos fout is gegaan. Nadat mijn man dat had uitgelegd,
> gaf meneer F. de fouten toe. Hierbij de mail die n.a.v. het tel.gesprek
> door hem is gestuurd.
>
> Beste Anja,
> Even een korte mail ter bevestiging. Ik heb zojuist met je
> (zaken)partner gesproken en het volgende afgesproken:
> Voor de korte termijn maken jullie gebruik van het vervangingsdomein:
> hondenwinkeltje.com. Ik neem direct contact op met het bedrijf dat
> jullie domein heeft geregistreerd. Zodra ik nieuws heb neem ik contact
> met jullie op via telefoonnummer: 0182-526+++ . In ieder geval bel ik
> morgen.
>
> Hopelijk brengt dit iets meer duidelijkheid in deze erg vervelende
> situatie. Ik wil jullie in ieder geval laten weten dat wij er alles aan
> doen om jullie domein zsm weer terug te hebben en de site weer online
> te krijgen.
>
> Mochten de "domeinkapers" contact met jullie opnemen, wil ik je
> vragen om mij hierover even te bellen/mailen.
>
> Met vriendelijk groet,
>
> F. de S.
> Sr Product Manager Webhosting
Allemaal 'holle frasen', afgezien van het feit dat ie belooft morgen
te bellen. Laat je niet inpakken door die gasten. Laat hem weten dat
je - vooruitlopend op de zaak - alvast aan het orienteren bent op een
advocaat die hier gehaktballen van gaat draaien.
Neem de maandomzet van je beste maand uit 2005, en leg vast een open
schadeclaim neer bij deze F. de S. gebaseerd op 2x deze omzetcijfers.
Daarbovenop een schadeclaim van minimaal 5x dezelfde grootte, voor het
feit dat je webshop uit de lucht is. Immers, een klant die *nu* je shop
niet vindt, zoekt wat anders en komt *nooit* meer terug. Daarnaast een
schadeclaim om je gehele klantenbestand per post te kunnen berichten dat
je webshop tijdelijk op *.com is te vinden. Daarnaast een schadeclaim
om nieuwe advertenties in dat maandblad te krijgen, die nu alle pagina's
voor dat hele jaar opnieuw moeten gaan drukken, als er niet HEEEEEL gauw
schot in de zaak komt. Vraag de astronomische kosten daarvan op bij de
uitgever van dat maandblad. Leg daarnaast nog een schadeclaim neer voor
een nog te bepalen bedrag voor zaken die nu nog niet becijferd kunnen
worden, hou het dus open.
En geef geen millimeter toe. Wat F. de S. allemaal kan regelen met de
"domeinkapers" is *zijn* probleem, en niet het jouwe. Wijs hem daarop.
Als hij intern de schade beperkt kan houden door het domein weer in
handen te krijgen met onderhandelen, dan is dat leuk voor hem en Lycos,
maar doet er in weze niet toe. Wijs hem ook daar op.
Waldo Centini
> als het inteligent is , hoe merk ja dat ??
>
Dan weet het hoe je "intelligent" schrijft.
--
Waldo
*** Is This A Dead Parrot I See Before Me ***
To respond through email remove removespam
Adrianda
nogmaals aangeschreven omdat er gister geen respons kwam van dhr. F. de
S. zoals wel door hem toegezegd. Ik heb dan ook vanmiddag een afspraak
gemaakt bij een advocaat. Maandagmiddag kunnen wij daar terecht.
Iedereen ook bedankt voor de tips e.d.. Daar heb ik veel aan gehad. Heb
alles in mijn brief aan Lycos vermeld, valt geen speld tussen te
krijgen. Wordt vervolgd!
Adrianda
Lycos heeft nu Duitse collega's ingeschakeld om contact met hen op te
nemen. Lycos is volop bezig, zegt hij, om zo snel mogelijk mijn, maar
ook de 2 domeinnamen die ik inmiddels gevonden heb, terug te "krijgen".
Wordt vervolgd!
Adrianda
Oostenrijkse collega's druk bezig zijn, maar ja, nog geen resultaat.
Maandagmiddag om half 2 heb ik een afspraak bij een advocaat. Dit gaat
te lang duren.
Adrianda
betekenen. Lycos zit in Duitsland. Kort geding kost 2 a 3000 euro. 2
Keer per dag nemen we contact op met Lycos. Email wordt niet
beantwoord, telefoon niet opgenomen, wanneer ik het mobiele nummer van
Freek bel, word ik weggeklikt, bel ik opnieuw dan spreek ik de
voicemail in, waar vervolgens ook niet op geantwoord wordt. Mijn man
heeft een email gestuurd naar Amerika, maar helaas, geen respons. Wat
nu?????
Frank Bemelman
Een kort geding dan maar.
Bart
> Wat nu?????
Wat al anderhalve week werd gezegd. De huidige bezitter van het domein
zover zien te krijgen dat hij het domein overdraagt.
En vervolgens je wonden likken. Troost: je bent niet de eerste en zult
ook niet de laatste zijn. Zolang SIDN zogenaamde technische opheffing
klakkeloos en zonder eigen verantwoordelijkheid accepteert zal dit
verschijnsel blijven bestaan.
Adrianda
tot de mogelijkheden, maar? Wanneer de uitspraak voor mij gunstig is,
hoeft het SIDN de domeinnaam nog niet in te schrijven. Mijn vriendin en
ik zijn ons aan het beraden, hoe nu verder.
Frank Bemelman
news:1haryak.14yqm64biydc0N%ba...@versatel.nl...
> Adrianda <adrian...@hotmail.com> wrote:
>
> > Wat nu?????
>
> Wat al anderhalve week werd gezegd. De huidige bezitter van het domein
> zover zien te krijgen dat hij het domein overdraagt.
>
> En vervolgens je wonden likken. Troost: je bent niet de eerste en zult
> ook niet de laatste zijn. Zolang SIDN zogenaamde technische opheffing
> klakkeloos en zonder eigen verantwoordelijkheid accepteert zal dit
> verschijnsel blijven bestaan.
En waarom ontbreekt Lycos in dit verhaal? SIDN heeft m.i. correct
gehandeld. Als Lycos niet bij machte is de zaak te herstellen, dan
toch minimaal een schadevergoeding waar de honden geen droog brood
van lusten. 4x de jaaromzet lijkt me een mooi begin.
Adrianda
2 keer per dag, hebben email gestuurd naar Lycos Amerika. Daar heb ik
net een email van terug, ik moet contact op gaan nemen met Lycos
Engeland. (Heb het emailadres). Ik ben verder gaan zoeken en heb een
site gevonden van "mijn" domeinkaper! Zijn hobbie: domaincatcher,
brrrrr. Ikzelf weiger om contact te zoeken met zo iemand, Lycos heeft
fout toegegeven en gaat het maar oplossen. Ik zie het als het belonen
wanneer IK in zee ga met zo iemand. Ik ga nu Engeland maar
aanschrijven.
Frank Bemelman
Vergeet vooral niet eerst een vette schadeclaim neer te leggen
bij Lycos. Per aangetekende brief. Dun schillen, die gasten.
Bart
je antwoord geeft. Dat maakt het voor iedereen lastig om te lezen en
begrijpen en is men dus verplicht het voorgaande bericht op te zoekn.
Adrianda <adrian...@hotmail.com> wrote:
Kort geding is iets wat je doet _nadat_ je eerst geprobeerd hebt e,e,a,
in de minne te schikken. Je had dat gelijk al 2 weken geleden moeten
doen. Jullie kunnen er wel principes op na houden maar neem van mij aan
dat in zaken "het belangrijkste principe is dat je zonodig je principes
even opzij zet".
SIDN is in deze volslagen irrelevant want die zetten zichzelf
principieel buiten spel in dit soort zaken. En ik mag toch aannemen dat
je niet de middelen hebt om tegen SIDN een bodemprocedure over hun
machtsmisbruik te beginnen?
Als jij het met de huidige domeinhouder eens bent dan is er niets wat de
overdracht tegenhoudt. Je zult wel uiteraard iemand nodig hebben die het
domein weer bij SIDN inschrijft. Ik mag toch hopenlijk aannemen dat je
niet zo blond bent om dat wederom aan Lycos uit te besteden.
Lycos aanspreken is ook een soort Don Quichotte strijd. Gaat je
kapitalen aan juridische kosten opleveren, kans op slagen is erg
betrekkelijk. En uiteindelijk ben je minstens een jaar verder, heel veel
geld armer, een illusie minder en een waardevolle ervaring rijker.
En in de tussentijd heb je geen domein. Dus ben je gedwongen een andere
naam te gaan gebruiken. Vervolgens is na einde rechtszaak de
oorspronkelijke domeinnaam volkomen oninteressant voor je geworden wat
dan tevens een argument voor de tegenpartij is om vast te stellen dat je
geen enkele schade hebt geleden.
Frank Bemelman
> Lycos aanspreken is ook een soort Don Quichotte strijd. Gaat je
> kapitalen aan juridische kosten opleveren, kans op slagen is erg
> betrekkelijk. En uiteindelijk ben je minstens een jaar verder, heel veel
> geld armer, een illusie minder en een waardevolle ervaring rijker.
Dat klinkt alsof Lycos totaal geen blaam treft? Het is Lycos die het
domein heeft vrijgegeven, 'technische fout' of boze opzet.
Ik zie hier ook geen machtmisbruik van SIDN.