Verenigingsrecht
Rob
statuten niet zo erg goed gelezen.
Nu komt binnenkort de algemene ledenvergadering, en tot mijn verbazing staat
mijn naam (met nog een paar anderen) op de agenda, teneinde voorgedragen te
gaan worden als lid, e.e.a. c.f. het gestelde in de statuten.
De statuten er nog eens op nagekeken en wat schetst mijn verbazing: ik was
geen lid, maar aspirant-lid. Wel plichten, maar geen rechten (stemrecht).
Verder staat er in de statuten dat, na een jaar aspirant-lid geweest te
zijn, het bestuur "kan" besluiten het aspirant-lid tot de gewone leden toe
te laten.
Het BW kent alleen maar leden, en volgens dat zelfde BW hebben alle leden
stemrecht. Maar met deze constructie omzeilt men deze regels van het BW.
Ik vraag mij af of de wetgever dit wel zo heeft bedoelt en of dit niet in
strijd is met het doel en strekking van de wet.
Mij is (nog) niet duidelijk wat deze vereniging voor heeft met deze
bepaling. Wel zou de mogelijkheid bestaan dat, met deze bepaling in de hand,
het bestuur een kliekje leden om zich heen verzamelt die stemrecht hebben en
geen andere leden toelaten, zodat het bestuur met deze leden volkomen vrij
spel hebben binnen de vereniging.
Kan dat allemaal maar?
Rob
Caspar
"Rob" <robkapG...@quicknet.nl> schreef in bericht
news:f0f4a$41ea471a$d47fb00b$31...@news.multikabel.nl...
Ja dat kan. De statuten zijn als het goed is goedgekeurd door een Notaris.
Je hebt ook verenigingen met een ballotage commissie. Komt bijna op het
zelfde neer.
C@sp@r
Tom
"Rob" <robkapG...@quicknet.nl> schreef in bericht
news:f0f4a$41ea471a$d47fb00b$31...@news.multikabel.nl...
> Kan dat allemaal maar?
Ja, waarom niet? Een vereniging kan voorwaarden stellen aan de leden en het
lidmaatschap. Kennelijk heeft deze club gekozen voor de voorwaarde van het
aspirant lidmaatschap, wat zeer gebruikelijk is. Doorgaans heeft dat te
maken met het binnen een bepaalde tijd halen van bepaalde kwalificaties om
alsnog volwaardig lid te mogen worden.
Tom.
Taco
"Rob" <robkapG...@quicknet.nl> schreef in bericht
news:f0f4a$41ea471a$d47fb00b$31...@news.multikabel.nl...
Ja, golfclub?
Taco
Eilko
> Mij is (nog) niet duidelijk wat deze vereniging voor heeft met deze
> bepaling. Wel zou de mogelijkheid bestaan dat, met deze bepaling in de hand,
> het bestuur een kliekje leden om zich heen verzamelt die stemrecht hebben en
> geen andere leden toelaten, zodat het bestuur met deze leden volkomen vrij
> spel hebben binnen de vereniging.
>
> Kan dat allemaal maar?
Lijkt mij wel.
Een vereniging heeft (uiteraard) zelf het recht om te bepalen
wie wel en wie geen lid mogen worden van de vereniging.
Waarom wil je zonodig lid worden van die vereniging als je
het niet met hun beleid eens bent? Omdat zij iets moois
hebben opgebouwd en jij daar mee van wilt profiteren?
/Eilko.
Jakob
"Rob" <robkapG...@quicknet.nl> schreef in bericht
news:f0f4a$41ea471a$d47fb00b$31...@news.multikabel.nl...
Ten eerste is dat helemaal niet zo'n uitzonderlijke situatie als jij denkt,
het komt veel vaker voor.
Ten tweede: om wat voor vereniging gaat het eigenlijk?
Uit de doelstelling en/of de doelgroep van de vereniging zou al duidelijk
kunnen worden
waarom ze een dergelijk beleid voeren.
Ten derde: een ballotage (want daar hebben we het dan eigenlijk over)
lijkt alleen geldig als die door de statuten van de vereniging wordt
geregeld.
Ballotage wordt door het bestuur uitgevoerd tenzij in de statuten anders is
bepaald
(door ALV of een ballotagecommissie)
Ten vierde nog even over je laatste alinea:
Als een beperkte groep mensen binnen de vereniging de dienst wil uitmaken
zou het logischer zijn als ze een vereniging oprichten en dan daarna
helemaal
geen nieuwe leden meer aannemen. Dan hebben ze pas echt macht!
Jakob
Rob
"Eilko" <a@b.c> schreef in bericht
news:41ea8a48$0$6211$e4fe...@news.xs4all.nl...
Het gaat niet om lid worden. Het bestuur kan simpel iemand weigeren als lid,
om diverse redenen: de vereniging is vol of zoiets.
Maar nu neemt men een nietsvermoedend iemand aan, zonder te vertellen dat
hij/zij geen lid is maar "aspirant-lid". Met alle verplichtingen en geen
rechten.
Bovendien "kan" het bestuur na 1 jaar besluiten om hem/haar "normaal" lid te
maken. Het hoeft dus niet....blijft men eeuwig "aspirant-lid".
Johannes
"Caspar" <chtbN...@wanadoo.nl> schreef in bericht
news:41ea6005$0$91944$18b...@news.wanadoo.nl...
De statuten worden niet door de notaris, maar door de algemene
ledenvergadering goedgekeurd.
En worden vervolgens, althans bij een vereniging met volledige
rechstbevoegdheid, vastgelegd in een notariėle akte en vervolgens
gedeponeerd bij de Kamer van Koophandel.
De leden samen vormen de vereniging. Maar een vereniging kan ook andere
personen "herbergen", zoals donateurs.
De statuten (al dan niet via daarvan afgeleide regelingen) bepalen wat de
inhoud van de rechten en de plichten zijn van de leden en de andere
aangeslotenen.
De OP méénde dat hij lid was geworden, maar had zich slechts įįngemeld in
afwachtig van de gewenste toekenning van het lidmaatschap, waarover de
vereniging vervolgens nog moest besluiten. En tot die tijd was de OP
"slechts" kandidaat-lid, aspitant-lid of wat dan ook.
De statuten regelen de toetreding tot het lidmaatschap en kunnen zaken
regelen als een proeftijd, een ballotage, een voorlopig
kandidaat-lidmaatschap e.d.
En ook verschillende sóórten lidmaatschap.
Johannes
"Taco" <tacon...@invalid.nl> schreef in bericht
news:csdsnb$fm4$1...@reader10.wxs.nl...
Er zijn tal van verenigingen die werken met een wachtlijst, een ballotage,
een aspirantlidmaatschap (in welke fase het aspirantlid zich dient te
bewijzen), enz.
Niet alleen een golfclub, maar ook een naturistenvereniging, een
studentencorps, beleggingsclub, enz. Iedere vereniging bepaalt zelf de eigen
structuur en het eigen beleid.
Johannes
Bij een weigering als lid hoeft géén reden vermeld te worden. Anders dan bij
een royement van iemand die al lid is. Veel vereniugingen werken met
aspirantlidmaatschappen. Het aspirantlid kan zich in de aspirantentijd
bewijzen. Wie eenmaal lid is, is namelijk veel moeilijker te "wippen".
Iedere vereniging is vrij om de procedure van het lidmatschap te bepalen.
Een aspirantlidmaatschap hoeft niet per se een jaar te zijn en hoeft ook
niet altijd meteen of automatisch tot het lidmaatschap te leiden.
Overigens is het niet zo dat een aspirantlid geen rechten zou hebben.
Weliswaar heeft het (nog) geen stemrecht, maar het kan bijvoorbeeld meedoen
met verenigingsactiviteiten. Dit is nader geregeld in de statuten of via de
statuten in daarvan afgeleide regelingen.
Tom
"Rob" <robkapG...@quicknet.nl> schreef in bericht
news:2edf8$41eacb03$d47fb00b$27...@news.multikabel.nl...
> Het gaat niet om lid worden. Het bestuur kan simpel iemand weigeren als
lid,
> om diverse redenen: de vereniging is vol of zoiets.
Uiteraard. Het bestuur - al dan niet gedelegeerd aan een uitvoerder -
beslist per definitie om toetreding.
> Maar nu neemt men een nietsvermoedend iemand aan, zonder te vertellen dat
> hij/zij geen lid is maar "aspirant-lid". Met alle verplichtingen en geen
> rechten.
Hoezo "nietsvermoedend"? Een bestuur van een vereniging mag toch van zijn
leden verwachten dat ze het lezen van verenigingsstatuten, -reglementen,
lidmaatschapsvoorwaarden en ander informatiemateriaal omtrent de toetreding
en dergelijke machtig zijn? En als je niets leest, kun je dat het bestuur
moeilijk verwijten, hoogstens jezelf.
> Bovendien "kan" het bestuur na 1 jaar besluiten om hem/haar "normaal" lid
te
> maken. Het hoeft dus niet....blijft men eeuwig "aspirant-lid".
Tja, zelfs dat kan - er is geen rechtsregel die dat kan verhinderen. Wil je
dat niet, dan moet je vooral geen lid van worden van de Club van de Zwarte
Hand die, zoals elke Pietje-Bellkenner weet, ook een systeem van
aspirantlidmaatschappen hanteerde, daar in Rotterdam. :-)
Tom.
Jakob
"Rob" <robkapG...@quicknet.nl> schreef in bericht
news:2edf8$41eacb03$d47fb00b$27...@news.multikabel.nl...
>
Je maakt mij niet wijs dat dat zo in de statuten staat, "eeuwig
aspirant-lid".
Er zal toch op z'n minst een tijdvak genoemd zijn (1 jaar?)
en een bezwaar-procedure voor als je niet wordt aangenomen.
Ben nog steeds benieuwd om wat soort vereniging het gaat.
Jakob
Johannes
"Jakob" <acc_...@hotmail.com> schreef in bericht
news:41eafd6e$0$6203$e4fe...@news.xs4all.nl...
Een bezwaarprocedure is nuiet vanzelfsprekend.
De hoofdregel (in het Burgerlijk Wetboek) is als volgt.
Ingeval van weigering door het bestuur het lidmaatschap toe te kennen, kan
de algemene (leden)vergadering alsnog tot het lidmaatschap besluiten. Dit is
een zelfstandig recht van de ALV. Maar dit houdt nog niet een beroepsrecht
van de afgewezene is. Al staat het hem vrij de ALV daarom te verzoeken, de
ALV heoft er niet op in te gaan.
De statuten kunnen uiteraard anders bepalen en de afgewezene wél een
beroepsrecht geven.
Taco
"Johannes" <j.v.k...@nospam-hccnet.nl> schreef in bericht
news:41eacfce$0$30907$3a62...@reader10.nntp.hccnet.nl...
>
>
> Er zijn tal van verenigingen die werken met een wachtlijst, een ballotage,
> een aspirantlidmaatschap (in welke fase het aspirantlid zich dient te
> bewijzen), enz.
> Niet alleen een golfclub, maar ook een naturistenvereniging, een
> studentencorps, beleggingsclub, enz. Iedere vereniging bepaalt zelf de
eigen
> structuur en het eigen beleid.
>
>
Taco
Rob
"Tom" <geen...@ikgeenspam.invalid> schreef in bericht
news:csepn6$775$1...@nl-news.euro.net...
> Hoezo "nietsvermoedend"? Een bestuur van een vereniging mag toch van zijn
> leden verwachten dat ze het lezen van verenigingsstatuten, -reglementen,
> lidmaatschapsvoorwaarden en ander informatiemateriaal omtrent de
> toetreding
> en dergelijke machtig zijn? En als je niets leest, kun je dat het bestuur
> moeilijk verwijten, hoogstens jezelf.
Nietsvermoedend, omdat, bij mijn aanmelding als lid (dat dacht ik), niemand
mij verteld heeft dat dat niet kon. De statuten heb ik later om moeten
vragen, want die waren ze "vergeten" te geven.
Nu had ik die beter kunnen bestuderen natuurlijk, maar omdat ik dit fenomeen
niet kende heb ik daaroverheen gelezen.
Rob
>
> Je maakt mij niet wijs dat dat zo in de statuten staat, "eeuwig
> aspirant-lid".
Er staat:
"Een senior aadspirantlid dat gedurende minstens 1 jaar onafgebroken
adspirantlid is geweest kan op voorstel van het bestuur tot lid worden
toegelaten bij besluit van de algemene ledenvergadering".
> Er zal toch op z'n minst een tijdvak genoemd zijn (1 jaar?)
> en een bezwaar-procedure voor als je niet wordt aangenomen.
>
> Ben nog steeds benieuwd om wat soort vereniging het gaat.
Muziekvereniging. Zie http://www.stedelijkmuziekkorps.nl
Rob
> Er zal toch op z'n minst een tijdvak genoemd zijn (1 jaar?)
> en een bezwaar-procedure voor als je niet wordt aangenomen.
Een bezwaarprocedure staat niet in de statuten.
Tom
> Nietsvermoedend, omdat, bij mijn aanmelding als lid (dat dacht ik),
niemand
> mij verteld heeft dat dat niet kon. De statuten heb ik later om moeten
> vragen, want die waren ze "vergeten" te geven.
Een enigszins kritische, althans normaal denkende geïnteresseerde in een
vereniging laat zich toch van tevoren goed informeren? Ik word nooit ergens
lid van voordat ik de lidmaatschapsvoorwaarden goed ken en eventueel de
statuten. Vergeet men, of weigert men, die toe te sturen, dan word ik
simpelweg geen lid van zo'n slordige organisatie.
> Nu had ik die beter kunnen bestuderen natuurlijk, maar omdat ik dit
fenomeen
> niet kende heb ik daaroverheen gelezen.
Precies. En dat is iets wat je moeilijk de vereniging kwalijk kunt nemen.
Tom.
Johannes
Moet je daarvoor niet gevráágd worden?
Johannes
Die is er in beginsel ook niet.
Hoofdregel volgens het Burgerlijk Wetboek is dat het bestuur tot toelating
besluit (het bestuur kan dat delegeren; bij een omroepvereniging of bij de
ANWB zal het bestuur zich echt niet persoonlijk met elk individueel
lidmaatscahp bezighouden), maar de statuten kunnen een andere regeling
geven. Zoals hier het geval is.
Als in de regeling van het Burgerlijk Wetboek het bestuur de toelating tot
het lidmaatschap weigert, kan de algemene ledenvergadering alsnog besluiten
tot toelating. Dit is echter géén "beroepsrecht". Zoals ik al eerder
schreef. Maar ook hier kunnen de statuen anders beslissen (bijvoorbeeld dat
er wél een beroepsprocedure is: beroep op de algemene ledenvergadering of
een speciaal daarvoor in het leven geroepen beroepscommissie). Maar in jouw
geval beslist de algemene ledenverdagdering zélf over de toelating en dat is
sowieso al het hoogste orgaan van een vereniging. Dus niet alleen in eerste,
maar ook in laatste instantie.
Jan van Aalderen
Dat geldt waarschijnlijk alleen voor een vereniging waarop het gewone
verenigingsrecht van toepassing is, maar in ieder geval niet voor een
VvE, waarvan de statuten door de notaris zijn afgehandeld voordat de VvE
uberhaupt kan bestaan. Immers, een VvE bestaat eerst - van rechtswege -
zodra de in de splitsing betrokken onroerende goederen niet langer alle
aan dezelfde eigenaar(s) toebehoren.
..................
--
Vriendelijke groet,
Jan van Aalderen, Amstelveen
*-------------------------------------------------------------*
Wie mijn raad volgt, doet zulks geheel op eigen risico!
Reactie op usenetpostjes in de groep. Email zie ik niet.
*-------------------------------------------------------------*
Johannes
"Jan van Aalderen" <reply-in-g...@jva.getxs.nl> schreef in bericht
news:10upbpc...@corp.supernews.com...
De VVE kan niet worden beschouwd als een vereniging in de zin van het
rechtspersonenrecht (hoewel de VVE wél in rechte kan optreden, maar dat kan
de vof ook en die is volgenns de HR ook geen rechtspersoon). Ondanks dat er
vroeger wel notarissen waren die - baat het niet, dan schaadt het niet - de
VVE bij de KvK lieten inschrijven.
De VVE wordt niet geregeld in het rechtspersonenrecht (Boek 2 van het BV),
maar bij het appartementenrecht.
De VVE hoort niet ingeschreven te staan bij de KvK.
Het lidmaatschap van een VVE is niet vrij (men kan zich niet aanmelden, men
kan niet "opzeggen" of geroyeerd worden), maar zit verplicht vast aan het
eigendomsrecht.
Vrije oprichting van een VVE is dus ook jniet mogelijk. Men moet een
onroerende zaak splitsen.
Een VVE kan reeds bestaan als er maar één lid is (de oprichter). Bij een
gewone, een échte vereniging moet men bij de oprichting minstens met tweeën
zijn.
Bij een VVE móéten de woorden "vereniging van eigenaars" deel uitmaken van
de naam, gevolgd door een aanduiding van de ligging van de onroerende zaak
waarop de VVE betrekking heeft. Bij échte verenigingen bestaat een
dergelijke plicht niet.
Fusie van VVE's met andere VVE's is niet zonder meer mogelijk (zonder de
splitsingsakte aan te passen) en fusie met [andere] rechtspersonen is al
helemaal niet mogelijk
De verschillen zijn té groot om de VVE gewoon als een vereniging te zien.
Dat is de VVE dan ook niet. Al zijn er raakvlakken en zit het woord
"vereniging" in de naam.
Taco
>
> "Taco" <tacon...@invalid.nl> schreef in bericht
> news:csg8s8$jtl$1...@reader11.wxs.nl...
> >
> > >
> > >
> >
>
> Moet je daarvoor niet gevráágd worden?
>
>
Taco
Johannes
Je mág weigeren.
In dat geval weigert de vereniging niet jou, maar weiger jij de vereniging.
:-)
Jan van Aalderen
> de vof ook en die is volgenns de HR ook geen rechtspersoon). Ondanks dat er
> vroeger wel notarissen waren die - baat het niet, dan schaadt het niet - de
> VVE bij de KvK lieten inschrijven.
Los van de overwegingen voor die notarissen, is het een tijdje - m.n.
als gevolg van door burocratisch en politiek rundvee geschapen
onduidelijkheden - zo geweest dat menig administratiekantoor een VvE
alleen als klant kon/wilde aannemen, en/of bestuursleden alleen als
zodanig zitting wilden nemen, als zij jegens derden voor hoofdelijke
aansprakelijkheid gevrijwaard zouden zijn door inschrijving in hun
hoedanigheid in een openbaar register waar hun status geverifieerd kon
worden, ofwel bij de KvK. Dat men de KvK-burocraten nog net niet met
zwaar lichamelijk letsel hoefde te bedreigen om als VvE die inschrijving
daadwerkelijke te bewerkstelligen, was een ander verhaal. Op zeker
moment is toen inderdaad eoa wetswijziging door de KvK aangegrepen om
die registraties weer te schrappen, als gevolg waarvan nu voor "derden"
inderdaad niet meer is na te gaan of iemand al dan niet terecht beweert
een VvE te vertegenwoordigen. Tenzij wellicht indien die derde genegen
is daartoe bij ALLE notariskantoren in de regio navraag te doen, en dat
doet geen mens want het is uitermate onwaarschijnlijk dat zulke
registraties door de VvE aangepast worden aan besluiten der ALV.
......
(reeds bekend verhaal geschrapt; ik weet hoe het met VvE's zit en beweer
niet iets anders)
......
> De verschillen zijn t� groot om de VVE gewoon als een vereniging te zien.
De OP heeft het over "vereniging", niet over "gewone vereniging". Een
VvE heet een vereniging - dat moet, want staat zelfs in de wet - dus het
is een vereniging. De wet verwijst ook op een aantal punten naar het
algemenere rechtspersonenrecht. Dus de wetgever denkt blijkbaar ook dat
het een vereniging is.
> Dat is de VVE dan ook niet. Al zijn er raakvlakken en zit het woord
> "vereniging" in de naam.
Precies. En aangazien OP niet preciseerde, noemde ik de VvE even als
mogelijk zijnde van toepassing. Ingeval OP dat niet beseft had.
cato
Aalderen" <reply-in-g...@jva.getxs.nl> wrote:
> Los van de overwegingen voor die notarissen, is het een tijdje - m.n.
> als gevolg van door burocratisch en politiek rundvee geschapen
> onduidelijkheden - zo geweest dat menig administratiekantoor een VvE
> alleen als klant kon/wilde aannemen, en/of bestuursleden alleen als
> zodanig zitting wilden nemen, als zij jegens derden voor hoofdelijke
> aansprakelijkheid gevrijwaard zouden zijn door inschrijving in hun
> hoedanigheid in een openbaar register waar hun status geverifieerd kon
> worden, ofwel bij de KvK. Dat men de KvK-burocraten nog net niet met
> zwaar lichamelijk letsel hoefde te bedreigen om als VvE die inschrijving
> daadwerkelijke te bewerkstelligen, was een ander verhaal.
Een verhaal dat duidelijk maakt dat JvA fascistoide is.
Jan van Aalderen
Nou moe... is het nu ook al fascistoide als men opmerkt mensen NIET te
hoeven bedreigen?
Rob
>> Een bezwaarprocedure staat niet in de statuten.
>>
>
> Die is er in beginsel ook niet.
> Hoofdregel volgens het Burgerlijk Wetboek is dat het bestuur tot toelating
> besluit (het bestuur kan dat delegeren; bij een omroepvereniging of bij de
> ANWB zal het bestuur zich echt niet persoonlijk met elk individueel
> lidmaatscahp bezighouden), maar de statuten kunnen een andere regeling
> geven. Zoals hier het geval is.
>
> Als in de regeling van het Burgerlijk Wetboek het bestuur de toelating tot
> het lidmaatschap weigert, kan de algemene ledenvergadering alsnog
> besluiten
> tot toelating. Dit is echter géén "beroepsrecht". Zoals ik al eerder
> schreef. Maar ook hier kunnen de statuen anders beslissen (bijvoorbeeld
> dat
> er wél een beroepsprocedure is: beroep op de algemene ledenvergadering of
> een speciaal daarvoor in het leven geroepen beroepscommissie). Maar in
> jouw
> geval beslist de algemene ledenverdagdering zélf over de toelating en dat
> is
> sowieso al het hoogste orgaan van een vereniging. Dus niet alleen in
> eerste,
> maar ook in laatste instantie.
>
Maar waar het mij in mijn geval ook om gaat is dat er in de statuten staat
dat het bestuur pas na 1 jaar aspirant-lid hem/haar pas aan de algemene
ledenvergadering KAN voordragen. Gedurende dat jaar (of langer) dient het
aspirant-lid wel de volledige contributie te betalen. Er is dan ook geen
sprake van weigering, maar eenvoudig niet voordragen.
Dus wel alle plichten, geen rechten, en de mogelijkheid dat hij/zij nimmer
tot lid wordt voorgedragen. Maar wel blijven betalen....
Dat alles bij elkaar lijkt mij niet te stroken met de bedoeling van de
wetgever.
Rob
"Christa" <mevr...@spamadres.nl> schreef in bericht
news:ivn001pfcdr2iifij...@4ax.com...
> Tue, 1 Feb 2005 23:57:16 +0100 tikte dan wel citeerde Rob:
>
>
>>Maar waar het mij in mijn geval ook om gaat is dat er in de statuten staat
>>dat het bestuur pas na 1 jaar aspirant-lid hem/haar pas aan de algemene
>>ledenvergadering KAN voordragen. Gedurende dat jaar (of langer) dient het
>>aspirant-lid wel de volledige contributie te betalen. Er is dan ook geen
>>sprake van weigering, maar eenvoudig niet voordragen.
>>Dus wel alle plichten, geen rechten, en de mogelijkheid dat hij/zij nimmer
>>tot lid wordt voorgedragen. Maar wel blijven betalen....
>>Dat alles bij elkaar lijkt mij niet te stroken met de bedoeling van de
>>wetgever.
>
>
> jij als aspirantlid dan niet? Anders dan dat je geen vol lid bent?
> Krijg je dezelfde dingen, heb je recht op dezelfde bedingingen als
> leden?
>
Geen stemrecht in de algemene ledenvergadering.
Wekkel
Als aspirant-lid kan met dit toch gewoon vantevoren weten door in de
statuten van de vereniging te kijken? Het is niet dat het een verrassing is.